43 статья фз об исполнительном производстве: Статья 43. Прекращение исполнительного производства / КонсультантПлюс

Поворот исполнения судебного акта — Новости

Нередки случаи, когда судебным приставом-исполнителем произведены удержания денежных средств должника на основании судебного приказа, который в последствии может быть отменен.

Для этого в процессуальном законодательстве предусмотрена процедура поворота исполнения судебного акта.
Институт поворота исполнения судебного акта предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Данный институт направлен на исправление допущенной судебной ошибки и восстановление имущественного положения ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Процедура поворота исполнения предусмотрена в Гражданском процессуальном кодексе РФ и регламентирована статьями 443-445.

Так, об отмене судебного приказа выноситься определение, которое обжалованию не подлежит.
Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.
Однако судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство только по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, при наличии документов, подтверждающих возможность его прекращения.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.
Таким образом, для возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству, необходимо обратиться к судье, вынесшем судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа с приложением документов, подтверждающих исполнение данного судебного приказа.
В целях прекращения исполнительного производства по судебному приказу, гражданин вправе обратиться в районное отделение судебных приставов к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копию судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основаниям для возбуждения исполнительного производства, отменен.

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Комментарий к ФЗ Об исполнительном производстве

Статья 43. Прекращение исполнительного производства

Комментарий к статье 43

1. Комментируемый Закон предусматривает две формы завершения исполнительного производства: 1) прекращение и 2) окончание.
Прекращение исполнительного производства — это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основания прекращения исполнительного производство перечислены в Федеральном законе. Современное законодательство предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Часть 1 комментируемой статьи предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом в следующих случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Данное основание прекращения взаимосвязано с аналогичным основанием приостановления исполнительного производства в случае возможности правопреемства (п. 1 ч. 1 ст. 40 комментируемого Закона).
Для прекращения исполнительного производства по рассматриваемому основанию требуется наличие совокупности следующих фактов: а) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим. Смерть гражданина подтверждается копией свидетельства о смерти. Два других правовых состояния (объявление гражданина умершим или признание его безвестно отсутствующим) должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным решением; б) установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Это означает, что характер правоотношений таков, что не предполагает наличие правопреемника. К такого рода отношениям относятся личные неимущественные отношения. Не исключено, что до прекращения исполнительного производства оно может быть приостановлено для определения правопреемника, например до определения наследников умершего. Но ввиду отсутствия наследников правопреемство не может быть произведено и подлежит прекращению;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное основание прекращения исполнительного производства относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Поскольку в этом случае не предусматривается изменение способа исполнения, то утрата возможности исполнения влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Так, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по двум исполнительным листам в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование такой утраты Общество указало на то, что условиями договора была предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке уплатой отступного; поскольку Общество выплатило противоположной стороне отступное в установленном в договоре размере, то его обязательства по договору были прекращены.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, посчитал возможным прекратить исполнительное производство по обоим исполнительным листам, указав, что обязательства из договора прекращены предоставлением отступного.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в данном случае не было оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительным листам, так как утрата возможности исполнения не имела места.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом и ЗАО имеются разногласия относительного того, расторгнут ли заключенный ими договор. Решение этого гражданско-правового спора в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Обществом утраты возможности исполнения исполнительного документа. В этой связи у суда не было оснований для прекращения исполнительного производства по обоим исполнительным документам <1>;
———————————
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. по делу N А56-52089/04.

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. В силу ст. 88 комментируемого Закона при присуждении взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд выносит определение о прекращении исполнительного производства. Такое определение подлежит немедленному исполнению.
2. Впервые в 2007 г. законодательство об исполнительном производстве предусмотрело полномочие судебного пристава-исполнителя на прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. К подобным случаям можно отнести вынесение определения об отмене мер обеспечения иска и пр.;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания. В силу действующего в исполнительном производстве принципа диспозитивности взыскатель вправе как предъявить исполнительный документ к исполнению, так и отказаться от взыскания. Однако такой отказ должен быть принят судом. Ни ГПК, ни АПК не содержат специальных норм, регулирующих отказ от взыскания. Но поскольку отказ от взыскания по своему характеру является распорядительным действием, то могут применяться соответствующие нормы — ч. 2 ст. 39 ГПК и ч. 5 ст. 49 АПК. В силу названных норм суд не принимает отказа от взыскания, если таким отказом нарушаются закон или права других лиц;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского и арбитражного процесса, в том числе в ходе исполнительного производства. Заключение мирового соглашения относится к распорядительным действиям сторон (ч. 2 ст. 39 ГПК; ч. 5 ст. 49 АПК). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает закон или права других лиц.
Так, мировое соглашение заключили ОАО и районный отдел (подразделение) судебных приставов. По условиям мирового соглашения общество обязуется ежемесячно перечислять на депозитный счет отдела денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Определение, которым утверждено данное мировое соглашение, подлежит отмене, поскольку отдел (подразделение) судебных приставов, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе заключать мировое соглашение <1>. Данное мировое соглашение нарушает действующее законодательство.
———————————
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. по делу N А13-4098/1997.

Кроме мирового соглашения, предусмотрена возможность заключения сторонами исполнительного производства соглашения о примирении, что также является основанием для прекращения исполнительного производства;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебный акт может быть отменен вышестоящими инстанциями при пересмотре в порядке апелляции, кассации, надзора, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При отмене судебного акта и вынесении нового суд решает вопрос о повороте исполнения решения;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. К примеру, в силу ст. 102 СК если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Согласно ст. 31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:
— издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
— отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;
— смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;
— истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса;
— отмены постановления;
— вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обстоятельства, установив вступление в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие перечисленных выше обстоятельств, выносит постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в его прекращении;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ. В данном случае прекращение исполнительного производства имеет место ввиду отсутствия той или иной стороны исполнительного производства. В итоге получил разрешение давно существовавший вопрос о том, как должен поступить судебный пристав-исполнитель при ликвидации юридического лица (п. 7 ч. 2 ст. 43 комментируемого Закона).
3. Федеральным законом от 14 ноября 2017 г. N 321-ФЗ внесено дополнительное основание для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем — прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК. В силу ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:
— по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;
— при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;
— при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов;
— при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга — получателя алиментов в новый брак;
— смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Расширен перечень оснований прекращения исполнительного производства

Расширен перечень оснований прекращения исполнительного производства

Федеральным законом от 06.03.2019 № 24-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве (начало действия с 17.03.2019), в соответствии с которыми расширен перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Так, часть 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 12 устанавливающим, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также часть 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в новой редакции, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно, в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

 Кроме того, часть 5 статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 8, устанавливающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Часть 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в новой редакции, согласно которой, неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Прокуратура Кавалеровского района

Терминология в исполнительном производстве в 2021 году

Законы порой содержат непривычные термины. Рассказываем, что есть что и как понимать законодателей.

Исполнительный документ

В самом Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (закон № 229-ФЗ) нет специальной статьи, которая раскрывала бы содержание используемых понятий.

Для указанной логической операции определения понятий будем придерживаться в основном вышеобозначенного закона.

Однако вывести определение понятий можно из контекста закона или из разъяснений высших судов, разрешающих определенные споры и вынужденных давать трактовку понятиям для правильного применения конкретной нормы.

Исполнительным документам (ИД) посвящена целая глава 2 закона № 229-ФЗ, которая содержит, помимо прочего, незакрытый перечень ИД, но не дает определения самому понятию.

Вывести определение понятия ИД можно на основании совокупности норм ст. 1, 12, 13, 14 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ — это акт органа судебной или исполнительной власти, акт должностных лиц органов власти, содержащий требования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Стоит отметить, что само постановление судебного пристава-исполнителя в некоторых случаях также может являться исполнительным документом (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30). Например, при выведении из состава сводного исполнительного производства требования о взыскании расходов на совершение исполнительных действий или исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство (ИП), когда основное исполнительное производство окончено (ч. 7 ст. 47).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения

Здесь определение законодателем дано.

Однако на практике юристы часто путают указанные термины.

Исполнительные действия — действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64).

Например, временное ограничение права должника на выезд из страны или временное ограничение на пользование должником специальным правом являются исполнительными действиями, когда, к примеру, ИД содержит требование о взыскании денежных средств и пр.

То есть исполнительные действия выступают некими обеспечительными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем в целях полноценного применения мер принудительного исполнения в дальнейшем.

Меры принудительного исполнения — действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68). Вот так просто, то есть это действия, которые предписаны в самом ИД, это надо понимать буквально.

Например, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, списание денег со счета будет являться вышеуказанной мерой исполнения.

Но в ситуации с запретом распоряжения денежными средствами на счету должника (так называемая заморозка денег на счету, когда деньги остаются на счету, но снять или перевести их нельзя) указанное действие будет являться исполнительным действием. Аналогично при запрете на совершение регистрационных действий с движимым (запрет на ТС в ГИБДД) и недвижимым имуществом (запрет на жилье в Росреестре) должника эти действия являются исполнительными, а не мерами принудительного исполнения.

Понимание различий этих понятий поможет при применении, например, норм об отложении и приостановлении ИП; при применении норм о пятидневном сроке для добровольного исполнения.

Приостановление исполнительного производства и отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Приостановление ИП (ст. 39-42, 45) — приостановление судом или судебным приставом-исполнителем, органом выдавшим исполнительный документ, применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

То есть приостанавливаются меры исполнения, а не исполнительные действия.

Последствия приостановления заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, как указано в п. 31 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Эту позицию Верховный Суд РФ подтвердил в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», указав о том, что в ходе приостановленного ИП судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Отложение в исполнительном производстве (ст. 38 закона № 229-ФЗ) — отложение судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа на срок не более десяти дней.

Интересно отметить, что согласно позиции Верховного Суда России, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41-59416/2013, судебный пристав может откладывать исполнение неограниченное количество раз.

Арест, реализация арестованного имущества, обращение взыскания на имущество должника, исполнительский иммунитет

Верховный Суд РФ в п. 40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 понятие арест предписывает использовать в двух значениях:

1. В качестве исполнительного действия, например в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника.
2. В качестве меры принудительного исполнения, например, когда арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

В объем понятия ареста, таким образом, входят запрет распоряжения имуществом, запрет распоряжения денежными средствами и иным имуществом, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69).

В свою очередь, законодатель разделяет способы реализации арестованного имущества должника (ч. 1 ст. 69):

• реализация, осуществляемая должником самостоятельно;
• принудительная реализация;
• передача арестованного имущества взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87).

Законодателем предусмотрены две формы принудительной реализации арестованного имущества должника:

• реализация арестованного имущества на торгах;
• реализация арестованного имущества на комиссионных началах.

Понятия исполнительского иммунитета положениями закона № 229-ФЗ не содержится.

Однако, основываясь на совокупности норм процессуального законодательства (ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 4, ст. 99, 101, гл. 12.1 закона № 229-ФЗ) и обобщения судебной практики (п. 18 Обзора судебной практики, утв. президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021; п. 4 постановления КС РФ от 12.07.2007 № 10-П), исполнительский иммунитет можно назвать гарантией должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, посредством установления запрета на обращение взыскания на определенное имущество по обязательствам должника.

Нормы об исполнительском иммунитете содержатся в законодательстве о банкротстве (п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), в бюджетном законодательстве (ст. 239 БК РФ), законодательстве о богослужении (п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях») и т. д.

Но, в силу п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исполнительский иммунитет не защищает имущество должника от ареста в качестве обеспечительной меры (например, в форме акта описи и ареста имущества с оставлением арестованного имущества самому должнику на ответственное хранение) либо запрета на распоряжение имуществом (в виде постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которое направляется в регистрирующий орган — ГИБДД или Росреестр).

Прекращение и окончание исполнительного производства

Прекращение ИП — это прекращение исполнения требований ИД без возможности повторного предъявления ИД к исполнению (ч. 1, 5 ст. 44 закона № 229-ФЗ).

Окончание ИП — это завершение исполнения исполнительного документа, при котором за взыскателем остается возможность повторного предъявления ИД и повторного инициирования совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2, 9 ст. 47 закона № 229-ФЗ). Например, при окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (ч. 5, 6 ст. 96, п. 6 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания ИП (ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ), для прекращения ИП судом законодатель приводит незакрытый перечень оснований (п. 4 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ), в то время как для судебного пристава-исполнителя перечень оснований окончания ИП закрыт (ч. 2 ст. 43 закона № 229-ФЗ).

Правовые документы

Статья 43 ФЗ РФ Об исполнительном производстве

Федеральный закон №229 «Об исполнительном производстве» принят в 2007 году для законодательного регулирования принудительного исполнения судебных решений и предписаний. Статья 43 описывает законодательный процесс “прекращение исполнительного производства”. Одной из причин, указанных в качестве основания для закрытия дела считается смерть ответчика. Какие еще причины прекращения исполнительного производства, указаны в статье 43 ФЗ №229.

Статья 43. Прекращение исполнительного производства

Согласно закону исполнительное производство может отменить суд или судебный пристав-исполнитель самостоятельно. Причиной для судебной отмены может быть смерть участника процесса взыскателя или должника. При этом должно быть признание невозможности перехода прав и ответственности третьим лицам или доверительным управляющим.

Судья прекратит процесс и в случае невозможности исполнения документа, обязывающего ответчика совершить определенные действия. А также если истец отказывается от изъятого имущества.

Согласно Федеральному Закону суд может не только завершить дело, но и приостановить его. Это возможно в следующих случаях:

• оспаривание ответчиком результатов судебного производства или содержания исполнительного документа;
• оспаривание актов и решений органов власти и должностных лиц в рамках административных процессов;
• нахождение ответчика в длительной заграничной командировке;
• оспаривание действий приставов;
• запроса разъяснений по исполнительному производству.

Пристав-исполнитель прекратит исполнительное производство, если суд примет акт, отменяющий исполнительное производство или поступит отказ истца от взыскания.

Обратите внимание!

Приставы обязаны отменить процесс, если между участниками процесса достигнуто мирное согласие.

Приостановление приставом-исполнителем осуществляется на основе 40 статьи Федерального Закона №229. Законодатель предусмотрел частично или полностью приостановить деятельность приставов, если должник находится на лечении в больнице или проходит службу в войсках, а также в случаях, когда в адрес чиновников поступают жалобы.

Также статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует прекращение действий приставов и по отношению к Юридическим лицам. Исполнительное производство в отношении фирм и организаций прекращается при исключении истцов или ответчиков, являющихся участниками процесса, из единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). А приостановить производство могут при признании юридического лица ответчика банкротом.

Судебная практика по статье 43 Закона об Исполнительном производстве

Как указывает пункт 1 части 1 статьи 43, производство может быть прекращено в связи со смертью должника. Определение Братского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу 2-2401/2017 дает следующие разъяснения:

“В суд обратился судебный пристав с целью прекращения исполнительного производства ввиду смерти ответчика. Заявителем долга был банк. В суд были представлены документы, подтверждающие факт смерти должника, а также справка, что наследственное дело к имуществу покойного не заводилось. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом вступление в наследство может быть и без получения нотариального свидетельства. На основании данных фактов Суд вынес решение не прекращать исполнительное производство, а Федеральной службе судебных приставов продолжить работу по поиску наследников и правопреемников умершего должника, с целью удовлетворить требования Истца о взыскании долга.

Обратите внимание!

Пункт 2 части 1 статьи 43 указывает на возможность прекращения в связи с утратой способности должника совершать действия судебного документа.

В марте 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение 33-3476/2014, согласно которому на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона было отменено исполнительное производство. Гражданка обратилась в суд с целью отменить решение о сносе самовольной постройки, т.к. исполнение данного требования нанесет вред не только имуществу ответчика, но и третьим лицам. К материалам дела были представлены результаты строительной и инженерной экспертизы, которые подтвердили, что снос строения повредит имущество третьих лиц. На основании представленных доказательств судебная коллегия вынесла определение о прекращении процесса.

Судебная практика прекращения исполнительных производств в случаях ликвидации юридического лица не однозначна. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа было вынесено постановлением по делу N А05-10104/2000. В нем судьи отметили, что в связи с исключением организации из единого государственного реестра юридических лиц, необходимо прекратить исполнительное производство в отношении фирмы.

А в рамках процесса с реабилитационным центром «Надежда», г. Чита, о сносе самовольной пристройки, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял противоположное решение, в котором указал, что, несмотря на ликвидацию предыдущего юридического лица, вновь созданное является преемником всех обязательств, возникших у предыдущего ответчика.

ЕМИСС

Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах».

Целью создания Системы является обеспечение доступа с использованием сети Интернет государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц к официальной статистической информации, включая метаданные, формируемой в соответствии с федеральным планом статистических работ.

ЕМИСС представляет собой государственный информационный ресурс, объединяющий официальные государственные информационные статистические ресурсы, формируемые субъектами официального статистического учета в рамках реализации федерального плана статистических работ.

Доступ к официальной статистической информации, включенной в состав статистических ресурсов, входящих в межведомственную систему, осуществляется на безвозмездной и недискриминационной основе.

Система введена в эксплуатацию совместным приказом Минкомсвязи России и Росстата от 16 ноября 2011 года
№318/461.

Координатором ЕМИСС является Федеральная служба государственной статистики.

Оператором ЕМИСС является Министерство связи и массовых коммуникаций РФ».

Контактная информация

В случае возникновения проблем при работе с системой пишите нам:
[email protected]
или звоните:

Ст. 43 Закон РБ Об исполнительном производстве Заявление (представление) о возбуждении исполнительного производства 439-З от 24.10.2016 Закон Республики Беларусь Об исполнительном производстве Статья 43 Комментарий

Заявление (представление) о возбуждении исполнительного производства предъявляется в письменной форме или форме электронного документа и должно быть подписано взыскателем или его представителем с соблюдением требований, предусмотренных частями пятой и шестой статьи 14 настоящего Закона. Представление о возбуждении исполнительного производства составляется взыскателями, указанными в абзаце втором части второй статьи 17 настоящего Закона.

В заявлении (представлении) о возбуждении исполнительного производства должны быть также указаны:

сведения о сумме денежных средств, подлежащей взысканию;

текущие (расчетные) банковские счета взыскателя, на которые необходимо перечислять взыскиваемые денежные средства, его учетный номер плательщика или иной аналогичный номер, присвоенный в иностранном государстве;

данные документа, удостоверяющего личность взыскателя – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (идентификационный номер, серия (при их наличии), номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ).

К заявлению (представлению) о возбуждении исполнительного производства прилагаются:

доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя, если заявление (представление) о возбуждении исполнительного производства предъявляется представителем;

документы, подтверждающие совершение действий, предусмотренных частями первой и третьей статьи 41 настоящего Закона, если их совершение до возбуждения исполнительного производства обязательно.

К заявлению (представлению) о возбуждении исполнительного производства могут прилагаться и иные документы.

При предъявлении к исполнению исполнительного документа, возвращенного дважды в соответствии с абзацами третьим и четвертым части первой статьи 53 настоящего Закона, взыскателем, за исключением взыскателя-гражданина, в заявлении (представлении) о возбуждении исполнительного производства должны быть также указаны сведения о должнике и его имуществе, которые ранее не были проверены в процессе исполнения.

: Международный центр разрешения инвестиционных споров ::

ГЛАВА IV
Арбитраж

Раздел I
Заявление об арбитраже

Статья 36

(1) Любое Договаривающееся Государство или любой гражданин Договаривающегося Государства, желающий о возбуждении арбитражного разбирательства направляет запрос об этом в письменной форме Генеральному секретарю, который направит копию запроса другой стороне.

(2) Запрос должен содержать информацию по спорным вопросам, личность сторон и их согласие на арбитраж в соответствии с с регламентом учреждения примирения и арбитража разбирательства.

(3) Генеральный секретарь регистрирует запрос, если он не обнаружит, на основании информации, содержащейся в запросе, что спор явно выходит за рамки юрисдикции Центра.Он должен немедленно уведомить стороны о регистрации или отказе в регистрации.

Раздел 2
Конституция Трибунала

Статья 37

(1) Состав Арбитражного суда (далее именуемый Арбитражным судом) должен быть создается в кратчайшие сроки после регистрации запроса в соответствии с к статье 36.

(2) (a) Состав арбитража должен состоять из единоличного арбитра или любого нечетное число
арбитры, назначенные сторонами согласен.

(b) Если стороны не пришли к соглашению количество арбитров и
способ их назначения, Трибунал состоит из трех арбитров, один
арбитр, назначенный каждой стороной и третий, который будет президентом
Трибунал, назначаемый по соглашению сторон.

Артикул 38

Если Трибунал не был сформирован в течение 90 дней после уведомление о регистрации запроса было отправлено Генеральным секретарем в соответствии с параграфом (3) Статьи 36, или в такой другой период, как стороны могут договориться, председатель по запросу любой из сторон и после консультаций с обеими сторонами, насколько это возможно, назначить арбитра или арбитры еще не назначены.Арбитры назначаются Председателем в соответствии с настоящей статьей не могут быть гражданами Договаривающегося Государства. стороны в споре или Договаривающегося государства, гражданин которого является стороной к диспуту.

Статья 39

Большинство арбитров должны быть гражданами других государств, кроме Договаривающееся государство, являющееся стороной в споре, и Договаривающееся государство, чье гражданин является стороной в споре; при условии, однако, что вышеизложенное положения настоящей статьи не применяются, если единоличный арбитр или каждый отдельный член Трибунала был назначен по согласованию с стороны.

Статья 40

(1) Арбитры могут быть назначены вне коллегии арбитров, за исключением случаев назначения Председателем в соответствии со статьей 38.

(2) Арбитры, назначенные не из состава коллегии арбитров, должны обладают качествами, указанными в части (1) статьи 14.

Раздел 3
Полномочия и функции трибунала

Статья 41

(1) Трибунал должен быть судьей своей собственной компетенции.

(2) Любое возражение стороны спора о том, что этот спор не в пределах юрисдикции Центра или по другим причинам не в пределах Компетенция Трибунала рассматривается Трибуналом, который определяет, рассматривать ли его как предварительный вопрос или присоединяю его к существу спора.

Статья 42

(1) Трибунал разрешает спор в соответствии с такими правилами. закона по согласованию сторон.При отсутствии такого соглашения Трибунал применяет право Договаривающегося государства-участника к спор (в том числе его правила коллизионного права) и такие правила применимое международное право.

(2) Трибунал не может вынести заключение о non liquet на основание молчания или неясности закона.

(3) Положения пунктов (1) и (2) не наносят ущерба право Трибунала разрешать спор ex aequo et bono , если стороны так согласны.

Статья 43

Если стороны не договорились об ином, Трибунал может, если сочтет необходимо на любой стадии производства,

(a) потребовать от сторон предоставить документы или другие доказательства, и

(b) посетить место происшествия, связанное со спором, и провести такое расследование там, как сочтет нужным.

Статья 44

Любое арбитражное разбирательство должно проводиться в соответствии с положения настоящего Раздела и, если стороны не договорились об ином, в соответствии с Арбитражным регламентом, действующим на дату, когда стороны дали согласие на арбитраж.Если возникает вопрос о процедуре что не подпадает под действие настоящего Раздела, Арбитражного регламента или каких-либо правил. по согласованию сторон, Трибунал решает вопрос.

Статья 45

(1) Неспособность стороны явиться или представить свое дело не допускается. считается признанием утверждений другой стороны.

(2) Если сторона не явится или не представит свое дело на любом этапе разбирательства, которые другая сторона может запросить у Трибунала для рассмотрения заданные вопросы и присудить награду.Перед рендерингом решение, Трибунал должен уведомить и предоставить отсрочку для сторона, не явившаяся или не представившая свое дело, если она не удовлетворена что эта партия не намеревается этого делать.

Статья 46

Если стороны не договорились об ином, Трибунал по запросу стороны, определять любые случайные или дополнительные претензии или встречные иски вытекающие непосредственно из предмета спора при условии, что они находятся в рамках согласия сторон и в противном случае в пределах юрисдикции Центра.

Статья 47

Если стороны не договорились об ином, Трибунал может, если сочтет того, что того требуют обстоятельства, рекомендовать любые временные меры что должно быть принято для защиты соответствующих прав любой из сторон.

Раздел 4
Премия

Статья 48

(1) Трибунал решает вопросы большинством голосов все его члены.

(2) Решение Трибунала должно быть в письменной форме и подписано голосовавшими за него членами Трибунала.

(3) Решение должно касаться каждого вопроса, представленного в Трибунал, и должен указать причины, на которых он основан.

(4) Любой член Трибунала может приложить свое личное мнение к решение, независимо от того, не согласен ли он с большинством голосов, или заявление о его несогласие.

(5) Центр не публикует награду без согласия стороны.

Статья 49

(1) Генеральный секретарь незамедлительно рассылает заверенные копии награда сторонам. Награда считается врученной. в день отправки заверенных копий.

(2) Трибунал по просьбе стороны, сделанной в течение 45 дней после дата присуждения награды может после уведомления другой сторона решает любой вопрос, который она не решила в арбитражном решении, и должен исправить любую канцелярскую, арифметическую или аналогичную ошибку в присуждении.Его решение становится частью награды и доводится до сведения стороны таким же образом, как и решение. Предоставленные периоды времени поскольку согласно пункту (2) статьи 51 и пункту (2) статьи 52 исчисляется с даты вынесения решения.

Раздел 5
Интерпретация, пересмотр и отмена решения

Артикул 50

(1) Если между сторонами возникнет спор относительно значения или объем решения, любая из сторон может запросить толкование решения письменным заявлением на имя Генерального секретаря.

(2) По возможности запрос должен быть подан в Трибунал, который вручил награду. Если это невозможно, новый Трибунал должен учреждается в соответствии с разделом 2 настоящей главы. Трибунал может, если сочтет, что того требуют обстоятельства, приостановить исполнение награды до ее решения.

Статья 51

(1) Любая из сторон может потребовать пересмотра решения путем подачи заявления. в письменной форме на имя Генерального секретаря на основании открытия некоторого факта такого характера, который решающим образом повлияет на решение, при условии что когда было вынесено решение, этот факт был неизвестен Трибуналу. и заявителю, и что незнание заявителем этого факта не по халатности.

(2) Заявление должно быть подано в течение 90 дней после обнаружения такого факта и в любом случае в течение трех лет после даты, когда награда была вручена.

(3) Запрос по возможности должен быть подан в Трибунал, который вручил награду. Если это невозможно, новый Трибунал должен учреждается в соответствии с разделом 2 настоящей главы.

(4) Трибунал может, если сочтет, что того требуют обстоятельства, приостановить исполнение арбитражного решения до его решения.Если заявитель запрашивает приостановление исполнения решения по его заявлению, исполнение должно будет временно приостановлено до тех пор, пока Трибунал не вынесет решение по такой просьбе.

Статья 52

(1) Любая из сторон может потребовать отмены арбитражного решения путем подачи заявления. в письменной форме на имя Генерального секретаря по одному или нескольким из следующих основание:

(а) что Трибунал не был должным образом сформирован;

(b) что Трибунал явно превысил свои полномочия;

(c), что была коррупция со стороны члена
Трибунал;

(d), что имело место серьезное отклонение от фундаментального правила процедуры; или

(e), что в арбитражном решении не были указаны причины, по которым оно
основано.

(2) Заявление должно быть подано в течение 120 дней после даты, когда награда была вынесена, за исключением случаев, когда аннулирование запрашивается на на основании коррупции такое заявление должно быть подано в течение 120 дней после обнаружение коррупции и в любом случае в течение трех лет после дата присуждения награды.

(3) По получении запроса Председатель немедленно назначает из Коллегия арбитров ad hoc комитет из трех человек.Ни один из членов Комитета не может быть членом Трибунала. который вынес решение, должен быть той же национальности, что и любой такой член, является гражданином государства-участника спора или Государство, гражданин которого является стороной в споре, должно быть указано в Коллегию арбитров одним из этих государств, либо действовали в качестве посредника в том же споре. Комитет имеет полномочия аннулировать решение или любую его часть по любому из изложенных оснований в пункте (1).

(4) Положения статей 41-45, 48, 49, 53 и 54 и глав VI и VII должны применять mutatis mutandis к разбирательству в Комитет.

(5) Комитет может, если сочтет, что того требуют обстоятельства, приостановить исполнение арбитражного решения до его решения. Если заявитель запрашивает приостановление исполнения решения по его заявлению, исполнение должно будет временно приостановлено до тех пор, пока Комитет не примет решение по такому запросу.

(6) Если арбитражное решение отменяется, спор по требованию любого стороны, быть переданы в новый Трибунал, созданный в соответствии с Разделом 2 данной главы.

Раздел 6
Признание и исполнение решения

Статья 53

(1) Решение является обязательным для сторон и не подлежит к любой апелляции или к любому другому средству правовой защиты, кроме тех, которые предусмотрены в этом Соглашение.Каждая сторона должна соблюдать и соблюдать условия решение, за исключением случаев, когда исполнение было приостановлено в соответствии с соответствующим положениям настоящей Конвенции.

(2) Для целей настоящего Раздела «арбитражное решение» включает любое решение, интерпретирующее, изменяющее или отменяющее такое решение в соответствии с Статьи 50, 51 или 52.

Статья 54

(1) Каждое Договаривающееся Государство признает решение, вынесенное в соответствии с настоящей Конвенции как обязательные и обеспечивающие выполнение финансовых обязательств, наложенных этим решением на своей территории, как если бы это было окончательное решение суд в этом государстве.Договаривающееся государство с федеральной конституцией может привести в исполнение такое решение в своих федеральных судах или через них и может обеспечить что такие суды должны рассматривать решение, как если бы оно было окончательным. судов составляющего государства.

(2) Сторона, добивающаяся признания или принудительного исполнения на территории Договаривающееся Государство направляет в компетентный суд или другой орган которое такое государство должно назначить для этой цели копию награда заверена Генеральным секретарем.Каждое Договаривающееся Государство обязуется: уведомить Генерального секретаря о назначении компетентного суда или другого органа для этой цели и любого последующего изменения в таком обозначение.

(3) Исполнение награды регулируется законодательством, касающимся исполнения. судебных решений, действующих в государстве, на территории которого такое исполнение ищется.

Артикул 55

Ничего в статье 54 следует толковать как отступление от закона, действующего в любое Договаривающееся государство, имеющее отношение к иммунитету этого государства или любого иностранного государства. Состояние от казни.

Исполнение решений Европейского суда по правам человека в России — Sur

• • •

Список литературы

Библиография и другие источники

CAVALLARO, J .; BREWER S.E. 2008. Переоценка региональных судебных разбирательств по правам человека в XXI веке: дело Межамериканского суда. Американский журнал международного права, Вашингтон, округ Колумбия, v. 102, n. 4, стр. 768-827.

СОВЕТ ЕВРОПЫ.1950 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. 4 ноя.
______. 2000a. Комитет министров. Рекомендация Rec (2000) 2 Комитета министров государствам-членам о пересмотре или возобновлении рассмотрения определенных дел на национальном уровне после постановлений Европейского суда по правам человека. Rec (2000) 2E, 19 января
______. 2000b. Парламентская ассамблея. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека. Пояснительная записка, Док.8808, 12 июля.
______. 2006a. Комитет министров. Промежуточное постановление ResDH (2006) о нарушениях принципа правовой определенности в порядке надзора («надзор») в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации. ResDH (2006), 8 февраля
______. 2006b. Комитет министров. Правила Комитета министров по надзору за исполнением постановлений и условий мирового соглашения. CM / Del / Dec (2006) 964 / 4.4 / appendix4E, 10 мая, Правило 6 (2) (b).
______. 2008a. Комитет министров. Рекомендация CM / Rec (2008) 2 Комитета министров государствам-членам об эффективных внутренних возможностях для быстрого исполнения постановлений Европейского суда по правам человека. CM / Rec (2008) 2, 6 февраля
______. 2008b. Комитет министров. Решения приняты на 1043-м заседании DH 2-4 декабря
______. 2009a. Комитет министров. Решения приняты на 1072-м заседании ЦО 1-3 декабря
______. 2009b. Комитет министров. Промежуточное постановление CM / ResDH (2009) об исполнении пилотного постановления Европейского суда по правам человека по делу Бурдов №2 против Российской Федерации в связи с невыполнением или серьезной задержкой в ​​исполнении окончательных национальных судебных решений, вынесенных против государства и его субъектов, а также в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты, ResDH (2009), 7 декабря
______. 2010a. Европейский суд по правам человека. 50 лет деятельности. Европейский суд по правам человека. Некоторые факты и цифры. 9 апреля 2004 г. ______. 2010b. Комитет министров. Решения приняты на заседании 1086-м заседании DH 3 июня.
______. 2010c. Комитет министров.Сообщение группы НПО по Михеевской группе дел против Российской Федерации, DH-DD (2010) 385E, 1 сентября
______. 2010г. Комитет министров. Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского суда по правам человека: реализация Интерлакенского плана действий — Условия для системы двустороннего надзора, CM / Inf / DH (2010) 37, 6 сентября
______. 2010e. Комитет министров. Сообщение российских властей по группе дел Микеева против Российской Федерации (Заявление No.77617/01), DH-DD (2010) 591E, 24 ноября
______. 2010f. Парламентская ассамблея. Отчет об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека, док. 12455, 20 декабря
______. 2011a. Европейский суд по правам человека. Информационные бюллетени по странам. 1959-2010 гг. 9 марта 2004 г. ______. 2011b. Комитет министров. Надзор за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека. 4-й годовой отчет. 9 апреля 2004 г. ______. 2011c. Парламентская ассамблея. Национальные парламенты: гаранты прав человека в Европе, Резолюция 1823 (2011), 23 июня.

GREER, S. 2006. Европейская конвенция о правах человека. Достижения, проблемы и перспективы. Первое издание. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

HARRIS, D .; О’БОЙЛ, М .; УОРБРИК, К. 2009. Закон Европейской конвенции о правах человека. 2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

JAGLAND, T. 2011. Выступление на Петербургском Международном Юридическом Форуме. Официальный сайт Президента России (частичная публикация). 20 мая.

LAMBER-ABDELGAWARD, E.2008. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека. 2-е изд. Страсбург: Издательство Совета Европы.

МЕДВЕДЕВ, Д. 2010. Россия не позволит ЕСПЧ выносить решения, изменяющие ее законодательство. РИА-Новости, 11 декабря
______. 2011. Выступление на Петербургском Международном Юридическом Форуме. Официальный сайт Президента России (частичная публикация). 20 мая.

ПУТИН, В. 2011. Протокол отчетного заседания Правительства Парламенту за 2010 год.Disponible en: http://premier.gov.ru/events/news/14898/. Visitado el: 10 de agosto de 2011.

РОССИЯ. 1998. Положение об уполномоченном Российской Федерации в Европейском суде по правам человека — заместителя министра юстиции Российской Федерации. № 310 от 9 марта 2004 г. ______. 2001. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ. 18 дек. (С изменениями).
______. 2002a. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ. 24 июля (с изменениями).
______.2002b. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ. 14 ноя. (С поправками).
______. 2008a. Указ Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации об утверждении Положения о Центре мониторинга законодательства и правоприменительной практики при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации . № 173рп-СФ, 25.04.
______. 2010a. Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок», 30 апр.
______. 2010b. Законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». № 407795-5, 16 июля.
______. 2011a. Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции», 7.02.
______. 2011b. Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации« О психиатрической помощи и связанных с ней гарантиях прав граждан »и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», 6 апреля
______. 2011c. Президент России.Постановление № 657 «О мониторинге применения закона в Российской Федерации» от 20 мая.
______. 2011г. Государственная Дума. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Пояснительная записка к законопроекту «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 16 июня
______. 2011e. Анатолий Торшин. Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 16 июня.

УЛИЦКИЙ, И. 1993. Правовые и конституционные основы развития законности в России.Бюллетень Австралийского общества философии права, т. 18, с. 69-88.

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ. 1969. Венская конвенция о праве международных договоров. Вена, 23 мая.

ЗОРКИН В. 2010. Пределы гибкости. Русский вестник, нет. 5325 (246), 29 окт.

Jurisprudencia

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 1998. Решение (статья 50) от 1 апреля по делу Акдивар против Турции, жалоба № 99/1995/605/693.
______. 2004. Решение от 22 июня, Broniowski v.Польша, жалоба № 31443/96.
______. 2005. Большая палата. Решение от 6 октября по делу Херст против Соединенного Королевства (№ 2), жалоба № 74025/01.
______. 2006. Решение от 13 апреля, Федотова против России, жалоба № 73225/01.
______. 2007. Решение от 18 января, Кот против России, жалоба № 20887/03.
______. 2008. Решение от 27 марта по делу Штукатуров против России, жалоба № 44009/05.
______. 2009a. Решение от 8 января, Кульков и другие против России, заявления No.25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06.
______. 2009b. Решение от 15 января по делу Бурдов против России (№ 2), жалоба № 33509/04.
______. 2009c. Решение от 29 января по делу ОАО «Нефтяная компания ЮКОС против России», жалоба № 14902/04.
______. 2009г. Решение от 30 июня, Грузия против России (№ 1), нет. 13255/07.
______. 2010a. Большая палата. Решение от 1 марта 2010 г., Демопулос и другие против Турции, заявления No.46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04.
______. 2010b. Грузия против России (№ 2), жалоба № 38263/08 (no hay aún documentos disponibles en el трибунал).
______. 2010c. Решение от 23 сентября 2010 г., Наговицын и Нальгиев против России, жалобы № 27451/09 и 60650/09.
______. 2010г. Решение от 7 октября 2010 г., Константин Маркин против России, жалоба № 30078/06.
РОССИЯ. 2007. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.12 de marzo, о применении ХПК РФ в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам юридически обязательных судебных актов, Решение № 17, п. 10.
______. 2008b. Федеральный арбитражный суд Московской области. 7 октября, дело № A40-16731 ​​/ 00-97-56, решение.
______. 2009a. Конституционный Суд РФ. 15 de enero, Об отказе в рассмотрении заявлений Маркина Константина Александровича о нарушении его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственном пособии гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федеральный закон «О статусе военнослужащих», статья 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пункты 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.Постановление № 187-О-О / 2009.
______. 2009b. Конституционный Суд РФ. 27 февраля. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 28 Закона РФ. Российская Федерация «О психиатрической помощи и связанных с ней гарантиях прав граждан» по заявлениям Ю.К. Гудковой, П.В.Штукатурова и М.Яшина А. Решение суда № 4-П / 2009.
______. 2009c. Федеральный арбитражный суд Центрального региона. 26 de enero, дело № A14-3596 / 2008/19 / 20-18, решение.
______. 2010c. Конституционный Суд РФ. 2010. 26 de febrero, По делу о проверке конституционности части второго статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям г-на А.А. Дорошок, А.Е. Кот, Е.Ю. Федотова, Решение № 4-П.

52226/14, ФЕДОРОВ В.ROSJA — Decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Wstęp

ECLI: CE: ECHR: 2018: 0904DEC005222614

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

РЕШЕНИЕ

. 52226/14

Евгений Александрович ФЕДОРОВ

против России

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседавший 4 сентября 2018 года в составе комитета в составе:

Алена Полачкова, президент ,

Дмитрий Дедов,

Джолиен Шуккинг, судей,

и Стивен Филлипс, Секретарь Секции,

Принимая во внимание вышеупомянутое заявление, поданное 10 июля 2014 года,

После обсуждения постановляет следующее:

Uzasadzienie

ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА

Заявитель, г-н Евгений Александрович Федоров, гражданин России, 1974 года рождения, проживает в Санкт-Петербурге.

Власти Российской Федерации (далее — «Правительство») представлял г-н М. Гальперин, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

Заявитель жаловался на потерю права собственности на квартиру и выселение его семьи, ссылаясь на статью 8 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.

1. Сделки с квартирой, позже приобретенной заявителем.

До приватизации квартира по адресу Фонарный переулок, 12-33, Санкт-Петербург, принадлежала городу Санкт-Петербургу. Братья Н.Ш. и Л.Ш. проживали там как арендаторы.

В 2005 г. Л.Ш. был постоянно помещен в психиатрическое учреждение, где и проживал с тех пор. Психиатрическое учреждение зарегистрировано по месту жительства Л.Ш. 13 апреля 2006 года Невский районный суд Санкт-Петербурга постановил лишить Л.Ш. дееспособности.

26 мая 2010 г. Санкт-Петербург и Н.Ш подписали приватизационный договор, согласно которому Н.Ш. приобрел в собственность квартиру. Согласно нотариально заверенному заявлению, подписанному Л.Ш. и поданный в составе пакета заявки на приватизацию, Л.Ш. предпочел не участвовать в приватизации квартиры в пользу брата. Договор приватизации и право собственности Н.Ш. на квартиру зарегистрированы в государственном реестре.

23 декабря 2010 г.Ш. продал квартиру Н.Н. Продажа квартиры и право собственности Н.Н. на квартиру зарегистрированы в государственном реестре.

В неустановленный день Н.Ш. умер.

18 мая 2011 г. продал квартиру заявителю и его партнеру Ч. Согласно договору, заявитель стал собственником 2/3 квартиры, а Ч. приобрел 1/3 квартиры. Регистрирующие органы зарегистрировали сделку и выдали соответствующий акт, подтверждающий право собственности на квартиру новым собственником. Заявитель и его семья переехали в квартиру и проживали там.

В неустановленную дату заявитель женился на Ч.

2. Аннулирование права собственности заявителя на квартиру

В неустановленную дату районный прокурор подал гражданский иск от имени Л.Ш. добиваться (1) признания недействительным договора приватизации и последующих сделок с квартирой и (2) восстановления права Л.Ш. проживать в квартире.

6 февраля 2013 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга установил, что представленное властям города заявление о том, что Л.Ш. предпочел не участвовать в приватизации квартира была поддельной. Далее суд постановил, что в любом случае Л.Ш. был недееспособен для подписания такого заявления и удовлетворил требования прокурора в полном объеме. Заявитель подал апелляцию.

18 сентября 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес новое решение по делу. Городской суд (1) признал недействительным договор приватизации и все последующие сделки с квартирой, (2) аннулировал право собственности заявителя и его жены на квартиру и восстановил право собственности города Санкт-Петербурга на квартиру и (3) признал Л.Ш. имеет право проживать в квартире.

16 января 2014 г. городской суд отклонил кассационную жалобу заявителя.

8 мая 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении второй кассационной жалобы.

3. Дальнейшее развитие событий

Решения, вынесенные по делу заявителя, не были исполнены. Ни Л.Ш. ни его законный опекун не ходатайствовал об исполнении судебных решений в пользу Л.Ш. Ни разу не было возбуждено исполнительное производство.

В неустановленный день Н.Ш. умер.

Право собственности заявителя и его жены на квартиру не было аннулировано. Согласно данным государственного реестра недвижимого имущества, на сегодняшний день заявитель указан как владелец доли в квартире.

B. Соответствующее национальное законодательство и практика

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ), принятым 2 октября 2007 г., с дальнейшими изменениями, исполнительный лист на приговор, вынесенный судом общей юрисдикции может быть предъявлено к исполнению в течение трех лет после вступления в силу указанного решения (статья 21).При отсутствии правопреемников исполнительное производство прекращается в случае смерти кредитора (статья 43).

Uzasadnienie prawne

ЗАКОН

A. Заявление о нарушении Конвенции

Заявитель жаловался на потерю жилья. Он ссылался на статью 8 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые предусматривают, в соответствующей части, следующее:

Статья 8

«1.Каждый имеет право на уважение … его жилища ….

…

2. Государственные органы не должны вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других ».

Статья 1 Протокола № 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами

Предыдущие положения, однако, никоим образом не ущемляют право государства обеспечивать соблюдение таких законов, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или другие взносы или штрафы.»

Правительство утверждало, что вмешательство в владение заявителем было в соответствии с законом, преследовало законную цель и было соразмерным и необходимым в демократическом обществе. Заявитель настаивал на своих жалобах.

Суд отмечает, что после После подачи заявления 10 июля 2014 г. в настоящем деле произошли новые фактические изменения. Решение об отмене права собственности заявителя на оспариваемое недвижимое имущество не было исполнено.Срок для возбуждения исполнительного производства истек, и лицо, имевшее право на возбуждение такого дела, умерло, его право на социальное жилье не подлежало передаче или отчуждению. Заявитель и его семья продолжают проживать в квартире, и он зарегистрирован как законный собственник своей доли в квартире.

Таким образом, Суд установит, являются ли эти новые события таковыми, чтобы вынудить его вычеркнуть жалобу из своего списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции, которая гласит, насколько это применимо, следующее:

«1.Суд может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из списка дел, если обстоятельства приводят к выводу, что

…

(c) по любой другой причине, установленной Судом, не является дольше оправдано продолжение рассмотрения заявки.

Однако Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней.

2.Суд может принять решение о восстановлении заявления в своем списке дел, если он сочтет, что обстоятельства оправдывают такой курс «.

Суд повторяет это, чтобы решить, следует ли исключить жалобу из списка в соответствии со статьей 37 § 1 (c) Конвенции, он должен рассмотреть, приводят ли обстоятельства к заключению, что «по какой-либо другой причине … более неоправданно продолжать рассмотрение [его]». Суд также повторяет, что он пользуется широкая свобода усмотрения в определении оснований, на которые можно положиться при отклонении заявления на этом основании, однако при этом понимается, что такие основания должны соответствовать конкретным обстоятельствам каждого дела (см. Association SOS Attentats and de Boëry v.Франция (реш.) [GC], no. 76642/01, §§ 36-37, ECHR 2006-XIV).

Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что при существующем положении дел существенные факты, на которые обжаловал заявитель, перестали существовать. Решение в отношении заявителя более не подлежит исполнению. Также не было предпринято никаких попыток обеспечить его исполнение в любое время в течение установленного законом трехлетнего периода, предусмотренного для такого исполнения. После смерти человека, в пользу которого было вынесено судебное решение, заявитель не сталкивается ни с каким реальным и неизбежным риском выселения или утраты правового титула на недвижимое имущество.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что продолжение рассмотрения жалобы является неоправданным. Он также считает, что никакая конкретная причина, касающаяся уважения прав человека, как они определены в Конвенции, не требует от него продолжения рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 37 в отношении штрафа . Наконец, он сослался бы на пункт 2 статьи 37 Конвенции, который позволяет ему восстановить жалобу в своем списке дел, если он сочтет, что обстоятельства оправдывают такой поступок.

Соответственно, жалоба должна быть исключена из списка дел Суда.

B. Применение пункта 4 правила 43 Регламента Суда

Пункт 4 правила 43 Регламента Суда гласит:

«В случае отклонения заявления расходы по усмотрению Суд. … «

Суд отмечает, что, в отличие от статьи 41 Конвенции, которая вступает в силу только в том случае, если Суд ранее установил, что» имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней «, Правило 43 § 4 позволяет Суду присудить компенсацию исключительно за судебные издержки и издержки (см. Sisojeva and Others v.Латвия (зачеркнуто) [GC], no. 60654/00, § 132, ECHR 2007 – I).

Заявитель потребовал возмещения понесенных расходов и издержек в Суде. В частности, он требовал следующие суммы: 25 000 рублей (подготовка его объяснений по настоящему делу), 3 500 рублей (оценка текущей стоимости квартиры) и 13 500 рублей (перевод его объяснений на английский язык). Он представил копии соответствующих договоров и квитанции об оплате.

Правительство признало, что заявитель надлежащим образом обосновал свои требования о возмещении судебных издержек и издержек.

Суд повторяет, что общие принципы, регулирующие возмещение расходов в соответствии с пунктом 4 правила 43, по существу такие же, как и в соответствии со статьей 41 Конвенции. Другими словами, для возмещения затрат необходимо, чтобы они относились к предполагаемому нарушению или нарушениям и были разумными по размеру. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 правила 60 Регламента Суда подробные сведения о любом иске, поданном в соответствии со статьей 41 Конвенции, должны быть представлены вместе с соответствующими подтверждающими документами или отрывными листами, в противном случае Суд может отклонить иск полностью или частично.