Статья 8 закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ..»
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года (извлечение):
9. Обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.
М. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки и отмене акта приема-передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований М. указала, что 12 сентября 2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в четвертом квартале 2012 года окончить строительство этого дома и не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, а истец обязался уплатить ответчику определенную денежную сумму. Истец свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме.
Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 27 июня 2013 г.
, в то время как квартира должна была быть передана истцу по условиям договора не позднее 1 марта 2013 г.
Извещение о завершении строительства с предложением произвести осмотр квартиры и принять ее поступило от ответчика 17 августа 2013 г.
17 августа 2013 г. истцом и ответчиком подписан акт осмотра объекта долевого строительства, содержащий указания на ряд недостатков объекта долевого строительства (техническое отверстие в потолке, отсутствие горячей воды и др.). Указанным актом установлен срок устранения недостатков — до 10 сентября 2013 г. Кроме того, ответчик сообщил истцу об увеличении площади квартиры на 0,6 кв. м и о необходимости в связи с этим произвести доплату обществу.
Между тем в сентябре 2013 года филиалом федерального бюро технической инвентаризации (далее — БТИ) произведены обмеры, которые показали, что площадь квартиры не превышает площадь, указанную в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем требования ответчика являлись неправомерными.
15 января 2014 г. ответчик направил истцу односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указана общая площадь квартиры, превышающая фактическую площадь квартиры, с чем истец не согласилась.
С учетом изложенного М. просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитав ее за период с 1 марта по 2 октября 2013 г., а также признать недействительным односторонний акт о передаче ей квартиры площадью 91,3 кв. м, исходя из которого следует ее обязанность произвести доплату.
Общество предъявило встречный иск к М. о взыскании задолженности в размере доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства на 0,6 кв. м, ссылаясь на то, что такое увеличение подтверждается техническим паспортом, выданным БТИ 24 апреля 2013 г.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, с общества взысканы неустойка, расходы на оказание юридической помощи, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату экспертизы. Отменен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 января 2014 г.
В удовлетворении встречного иска общества к М. отказано. С общества взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания в пользу М. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также в части отмены одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Также постановлено абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 января 2014 года недействительным в части указания площади переданной квартиры». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 12 октября 2012 г.
, заключенного М. и обществом, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2012 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 1 марта 2013 г.
Поскольку к 1 марта 2013 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.
Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока — уже после нарушения сроков окончания строительства.
Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено М. и обществом 1 июня 2013 г., то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.
При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате М.
неустойки.
При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 марта до 1 июня 2013 г. отсутствовали.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.
4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Между тем вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, не был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика 17 августа 2013 г.
В этот же день объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на наличие технического отверстия в потолке, на отсутствие горячей воды и счетчиков на воду и т.д.
Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, принятие квартиры застройщиком неправомерно было обусловлено подписанием акта, в котором указана площадь квартиры, превышающая фактическую, а также уплатой денежной суммы за не существующее в действительности превышение проектной площади.
Факт завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте судом апелляционной инстанции установлен.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.
Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, завышением в документах площади построенной квартиры, неправомерными требованиями об оплате несуществующей площади.
Кроме того, апелляционное определение содержит противоречивые выводы. Так, в резолютивной части определения содержится указание об отмене решения суда в части, в том числе в части отмены одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Далее говорится о принятии нового решения в этой части — об отказе в иске, затем — об изложении абзаца третьего резолютивной части решения — об отмене одностороннего акта приема-передачи — в иной редакции, то есть фактически об изменении решения в той части, в которой постановлено его отменить.
Статья 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве». Передача объекта долевого строительства
Долевое строительство
[Закон "Об участии в долевом строительстве..."] [Статья 8 ФЗ №214] Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , N 214-ФЗ | ст 8
1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
ст. 7 | ФЗ №214 | ст. 9
Позиция Верховного суда РФ и иных государственных органов
«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Президиум Верховного Суда РФ 04.12.2013).
«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Президиум Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Бремя доказывания при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Пункт 11 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).
При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
Решением суда первой инстанции исковые требования Б. к застройщику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства удовлетворены частично.
Апелляционным определением решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира Б. не была передана. При этом застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил Б. о необходимости принятия данного объекта.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта и необходимости его принятия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, допустившей, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав следующее.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, как одно из оснований для отказа в иске, признана ошибочной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Б. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г.
N 18-КГ16-40)
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Пункт 15 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).
По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.
15 июля 2013 г. между обществом и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве квартиры.
Между истцами и обществом заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцам в равных долях каждому права и обязанности по договору долевого участия.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик планировал завершить строительство объекта в I — II квартале 2015 г.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., а квартира передана истцам 21 октября 2015 г., участники долевого строительства обратились в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, указал, что поскольку сдача объекта предполагалась во II квартале 2015 г., то есть 30 июня 2015 г., постольку квартира должна быть передана истцам не позднее шести месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 г. Ввиду того, что квартира передана истцам 21 октября 2015 г., нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, ссылаясь на то, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцам является срок, указанный в пункте 3.2.1 договора. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., квартира должна быть передана истцам не позднее 25 июня 2015 г. Фактическая передача квартиры состоялась 21 октября 2015 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцам квартиры, предусмотренного договором.
Президиум, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с его выводом о том, что нарушения обязательства о передаче объекта долевого строительства допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума, указав, что вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 3.2.1 договора, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства, а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сделан судами без учета Закона N 214-ФЗ.
Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 июля 2017 г. N 78-КГ17-26)
Последствия уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Пример 1. Между Р. и ООО «Тикон» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым застройщик обязался передать Р. указанную квартиру не позднее 31 декабря 2008 года. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию, передаточный акт подписан сторонами 16 апреля 2010 года.
Ленинградский районный суд города Калининграда, установив ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком и исходя из даты подписания указанного передаточного акта, взыскал в пользу Р.
с ООО «Тикон» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию в пользу Р. денежных сумм, указав следующее. Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от 16 апреля 2010 года, Ленинградский районный суд города Калининграда проигнорировал ранее принятое решение Московского районного суда города Калининграда, приобщенное к материалам дела, согласно выводам которого Р. уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве ООО «Тикон» 30 ноября 2009 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом платежи со стороны Р.
производились с просрочкой, окончательный расчет по договору произведен в период рассмотрения дела Ленинградским районным судом города Калининграда (16 апреля 2010 года).
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводами Ленинградского районного суда города Калининграда относительно просрочки исполнения обязательства застройщика по сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок — до 31 декабря 2008 года, сочла, что эта просрочка имела место в период с 1 января 2009 года до составления указанного одностороннего акта. С учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Одновременно с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Р.
решением районного суда.
Пример 2. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с тем, что такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено в силе.
п. 25 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Президиум Верховного Суда РФ 04.12.2013)
Судебная практика по статье 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».
Рекомендованный материал на нашем сайте
Неустойка по ДДУ
Калькулятор расчета неустойки по ДДУ
Признание права собственности на квартиру в долевом строительстве
Включение в реестр требований передачи квартиры при банкротстве застройщика
Кодекс штата Мэриленд, Уголовное право § 8-214
Актуально на 31 декабря 2021 г.
| Обновлено FindLaw Staff
Добро пожаловать в FindLaw’s Cases & Codes, бесплатный источник решений государственных и федеральных судов, законов штата и Кодекса США. Для получения дополнительной информации о правовых концепциях, рассматриваемых в этих делах и законодательных актах, посетите страницу «Узнай о законе» FindLaw.
Код поиска штата Мэриленд
- Поиск по ключевому слову или цитате
Поиск по ключевому слову или цитате
Отмена(a) Лицо не может использовать или раскрывать номер кредитной карты или другого платежного устройства номер или подпись владельца, за исключением случаев, когда:
(1) лицо является владельцем номера кредитной карты или номера платежного устройства;
(2) раскрытие производится держателю или эмитенту номера кредитной карты или платежа номер устройства;
(3) использование или раскрытие:
(i) требуется в соответствии с федеральным законодательством или законодательством штата;
(ii) по указанию государственного органа в соответствии с законом; или
(iii) в ответ на распоряжение суда, обладающего юрисдикцией для издания приказа;
(4) разглашение связано с авторизацией, обработкой, выставлением счетов, сбором, возврат платежа, страховой сбор, предотвращение мошенничества, кредитная карта или платежное устройство восстановление, связанное с номером кредитной карты или номером платежного устройства, учетной записью доступ по номеру кредитной карты или номеру платежного счета, задолженность по которому владелец или лицо, уполномоченное держателем, сообщил номер кредитной карты или платежа номер устройства в целях идентификации, или долг или обязательство, возникающее в одиночку или в сочетании с другим платежным средством, от использования номера кредитной карты или номер платежного устройства;
(5) за исключением случаев, предусмотренных в подразделе (b) настоящего раздела, раскрытие разумно необходимо в связи с:
(i) продажей или залогом, или переговорами о продаже или залоге любой части бизнес или активы бизнеса;
(ii) управление, эксплуатация или другие виды деятельности, связанные с внутренним функционированием лица, раскрывающего информацию; или
(iii) управление, эксплуатация или другая деятельность, связанная с раскрытием информации между корпорация и ее дочерние компании или контролируемые филиалы или между дочерними компаниями или контролируемые аффилированные лица;
(6) раскрытие информации осуществляется агентству по информированию потребителей, как это определено в § 14-1201 статьи Коммерческого закона;
(7) в соответствии с подразделом (d) настоящей статьи, независимо от того, является ли данное лицо потребителем отчетным агентством и независимо от того, является ли раскрытие информации отчетом для потребителей, производится при обстоятельствах, указанных в положениях о кредитной отчетности § 14-1202(3)(i), (ii), (iii) или (iv) статьи Коммерческого закона; или
(8) раскрытие разрешено в соответствии с § 1-303 статьи о финансовых учреждениях.
(b) Раскрытие информации в маркетинговых целях не может быть сделано, если владелец активной номер кредитной карты или номер платежного устройства запретил эмитенту в письменной форме по адресу адрес эмитента от использования карты или номера в маркетинговых целях.
(c)(1) Несмотря на подпункт (a)(5)(iii) настоящего раздела, раскрытие информации в целях маркетинга цели не могут быть достигнуты, если владелец активного номера кредитной карты или платежного номер устройства, отличный от закодированного номера кредитной карты или закодированного платежного устройства номер, уведомил эмитента в письменной форме по адресу, указанному эмитентом, что раскрытие информации в маркетинговых целях не допускается.
(2) Эмитент уведомляет каждого держателя номера активной кредитной карты или
номер устройства с опцией неразглашения и указанный адрес на периодическом
основе по усмотрению эмитента не реже одного раза в год.
(3) Эмитент должен выполнить выбор держателя в течение 45 дней после получения ответ держателя.
(4) Выбор остается в силе до тех пор, пока владелец не отменит выбор или пока не было списаний или зачислений на номер кредитной карты или платежное устройство номер на 12 месяцев.
(d) Несмотря на подраздел (a)(7) настоящего раздела и за исключением случаев, предусмотренных в § 14-1202(3)(i) статьи Коммерческого закона, лицо не может предоставлять отчет, содержащий номер кредитной карты или платежное устройство номер до получения индивидуальной письменной, электронной или другой материальной записи справки от запрашивающей стороны:
(1) , содержащей причину того, что номер кредитной карты или номер платежного устройства необходимый; и
(2) указав, что номер кредитной карты или номер платежного устройства:
(i) не может быть получено при обстоятельствах, указанных в настоящей части или Разделе 14 статьи Коммерческого закона; или
(ii) необходим для обеспечения безопасности, предотвращения потерь или мошенничества.
Процитируйте эту статью: FindLaw.com — Кодекс штата Мэриленд, Уголовное право § 8-214 — последнее обновление 31 декабря 2021 г. | https://codes.findlaw.com/md/criminal-law/md-code-crim-law-sect-8-214.html
Прочитайте этот полный Кодекс штата Мэриленд, Уголовный закон § 8-214 по Westlaw
Кодексы FindLaw могут не отражать самую последнюю версию закона в вашей юрисдикции. Пожалуйста, проверьте статус кода, который вы исследуете, в законодательном собрании штата или через Westlaw, прежде чем полагаться на него для своих юридических нужд.
Карведилол изменяет циркулирующие миР-1 и миР-214 при сердечной недостаточности
1. Chiong M, Wang Z, Pedrozo Z, et al. Гибель кардиомиоцитов: механизмы и трансляционные последствия. Гибель клеток Dis . 2011;2(12):e244. doi: 10.1038/cddis.2011.130 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Вонг Л.Л., Ван Дж., Лью О.В., Ричардс А.М., Чен Ю.Т. МикроРНК и сердечная недостаточность.
Int J Mol Sci . 2016;17(4):502. doi: 10.3390/ijms17040502 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Ponikowski P, Anker SD, AlHabib KF, et al. Сердечная недостаточность: предотвращение болезней и смерти во всем мире. Сердечная недостаточность ESC . 2014;1(1):4–25. doi: 10.1002/ehf2.12005 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Al-Shamiri MQ. Сердечная недостаточность на Ближнем Востоке. Curr Cardiol Rev . 2013;9(2):174–178. doi: 10.2174/1573403X1130
09 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Montgomery RL, Hullinger TG, Semus HM, et al. Терапевтическое ингибирование миР-208a улучшает сердечную функцию и выживаемость при сердечной недостаточности. Тираж . 2011;124(14):1537–1547. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.030932 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Spudich JA. Гипертрофическая и дилатационная кардиомиопатия: четыре десятилетия фундаментальных исследований мышц привели к потенциальным терапевтическим подходам к этим разрушительным генетическим заболеваниям.
Биофиз J . 2014;106(6):1236–1249. doi: 10.1016/j.bpj.2014.02.011 [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Waagstein F, Hjalmarson Å, Varnauskas E, Wallentin I. Влияние хронической блокады бета-адренорецепторов при застойной кардиомиопатии. Сердце . 1975; 37 (10): 1022–1036. doi: 10.1136/hrt.37.10.1022 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Chatterjee S, Biondi-Zoccai G, Abbate A, et al. Преимущества β-блокаторов у пациентов с сердечной недостаточностью и сниженной фракцией выброса: сетевой метаанализ. БМЖ . 2013;346:f55. doi: 10.1136/bmj.f55 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Cadrin-Tourigny J, Shohoudi A, Roy D, et al. Снижение смертности при применении бета-блокаторов у пациентов с сердечной недостаточностью и сопутствующей фибрилляцией предсердий: дополнительное исследование ФП-ЗСН. Сердечная недостаточность JACC . 2017;5(2):99–106. doi: 10.1016/j.
jchf.2016.10.015 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Kotecha D, Flather MD, Altman DG, et al. Частота и ритм сердечных сокращений и польза бета-блокаторов у пациентов с сердечной недостаточностью. J Am Coll Cardiol . 2017;69(24):2885–2896. doi: 10.1016/j.jacc.2017.04.001 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Chen J, Huang C, Zhang B, Huang Q, Chen J, Xu L. Влияние карведилола на структуру сердца. ремоделирование: роль эндогенного оксида азота в активности карведилола. Мол Мед Реп . 2013;7(4):1155–1158. doi: 10.3892/mmr.2013.1329 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Ruffolo RR, Feuerstein GZ. История болезни карведилола: открытие и разработка первого β-адреноблокатора для лечения застойной сердечной недостаточности. Экспертное заключение по наркотикам Discov . 2006;1(1):85–89. doi: 10.1517/17460441.1.1.85 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Van Rooij E, Olson EN. Терапия микроРНК для сердечно-сосудистых заболеваний: возможности и препятствия.
Nat Rev Drug Discov . 2012;11(11):860. doi: 10.1038/nrd3864 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Дуггал Б., Гупта М., Нага Прасад С. Потенциальная роль микроРНК в сердечно-сосудистых заболеваниях: соответствуют ли они их шумихе? Curr Cardiol Rev . 2016;12(4):304–310. doi: 10.2174/1573403X12666160301120642 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Fichtlscherer S, De Rosa S, Fox H, et al. Циркулирующие микроРНК у пациентов с ишемической болезнью сердца: новизна и значимость. Circ Res . 2010;107(5):677–684. doi: 10.1161/CIRCRESAHA.109.215566 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Yan H, Ma F, Zhang Y, et al. микроРНК как биомаркеры для диагностики сердечной недостаточности: систематический обзор и метаанализ. Медицина . 2017;96:22. doi: 10.1097/MD.0000000000006825 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Divakaran V, Mann DL. Новая роль микроРНК в ремоделировании сердца и сердечной недостаточности.
Circ Res . 2008;103(10):1072–1083. doi: 10.1161/CIRCRESAHA.108.183087 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Топкара В.К., Манн Д.Л. Клиническое применение микроРНК при ремоделировании сердца и сердечной недостаточности. По медицинскому номеру . 2010;7(5):531–548. doi: 10.2217/pme.10.44 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Ramasamy S, Velmurugan G, Rajan KS, Ramprasath T, Kalpana K. МикроРНК с потенциалом регулирования апоптоза по-разному экспрессируются в физиологически гипертрофированных сердцах, вызванных хроническими физическими нагрузками. PLoS One . 2015;10(3):e0121401. doi: 10.1371/journal.pone.0121401 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Park K-M, Teoh J-P, Wang Y, et al. МикроРНК, миР-199a-3p и-214, реагирующие на карведилол, защищают кардиомиоциты от смоделированного ишемически-реперфузионного повреждения. Am J Physiol Физиология сердечно-сосудистой системы .
2016;311(2):h471–h483. doi: 10.1152/ajpheart.00807.2015 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Lv L, Li T, Li X и др. lncRNA Plscr4 контролирует гипертрофию сердца, регулируя miR-214. Молекулярные нуклеиновые кислоты . 2018;10:387–397. doi: 10.1016/j.omtn.2017.12.018 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Yang X, Qin Y, Shao S, et al. МикроРНК-214 ингибирует ремоделирование левого желудочка в модели острого инфаркта миокарда у крыс путем подавления клеточного апоптоза посредством гомолога фосфатазы и тензина (PTEN). Int Heart J . 2016;57(2):247–250. doi: 10.1536/ihj.15-293 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Care A, Catalucci D, Felicetti F, et al. МикроРНК-133 контролирует гипертрофию сердца. Nat Med . 2007;13(5):613–618. doi: 10.1038/nm1582 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Xiao J, Chen Y-H. МикроРНК: новые регуляторы сердца. J Грудной дис . 2010;2(1):43.
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
25. Wang N, Zhou Z, Liao X, Zhang T. Роль микроРНК в сердечной гипертрофии и сердечной недостаточности. IUBMB Life . 2009;61(6):566–571. doi: 10.1002/iub.204 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Вегтер Э.Л., ван дер Меер П., де Виндт Л.Дж., Пинто Ю.М., Воорс А.А. МикроРНК при сердечной недостаточности: от биомаркера к мишени для терапии. Сердечная недостаточность Eur J . 2016;18(5):457–468. doi: 10.1002/ejhf.495 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Babiarz JE, Ravon M, Sridhar S, et al. Определение сети дифференцировки мРНК и микроРНК кардиомиоцитов человека путем мелкомасштабного профилирования. Стволовые клетки Dev . 2012;21(11):1956–1965. doi: 10.1089/scd.2011.0357 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
28. Zhou Q, Schötterl S, Backes D, et al. Ингибирование миР-208b улучшает сердечную функцию при дилатационной кардиомиопатии на основе тайтина.
Int J Cardiol . 2017; 230:634–641. doi: 10.1016/j.ijcard.2016.12.171 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Duan Q, Yang L, Gong W, et al. МикроРНК-214 активируется у пациентов с сердечной недостаточностью и подавляет XBP1-опосредованный ангиогенез эндотелиальных клеток. J Cell Physiol . 2015; 230(8):1964–1973. doi: 10.1002/jcp.24942 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Tang C-M, Liu F-Z, Zhu J-N, et al. Миоцит-специфический энхансерный фактор 2C: новый ген-мишень miR-214-3p для подавления гипертрофии кардиомиоцитов, индуцированной ангиотензином II. Научный представитель . 2016;6:36146. doi: 10.1038/srep36146 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Barone FC, Willette RN, Nelson AH, Ohlstein EH, Brooks DP, Coatney RW. Карведилол предотвращает и обращает вспять вызванную гипертрофией сердечную дисфункцию. Фармакология . 2007;80(2–3):166–176. doi: 10.1159/000103384 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32.
Xu C, Hu Y, Hou L, et al. β-блокатор карведилол защищает кардиомиоциты от апоптоза, вызванного окислительным стрессом, путем повышения экспрессии миР-133. J Mol Cell Cardiol . 2014;75:111–121. doi: 10.1016/j.yjmcc.2014.07.009 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Филипович В., Бхаттачарья С.Н., Соненберг Н. Механизмы посттранскрипционной регуляции микроРНК: есть ли ответы? Нац Рев Жене . 2008;9(2):102–114. doi: 10.1038/nrg2290 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Алмейда М.И., Рейс Р.М., Калин Г.А. История микроРНК: открытие, недавнее применение и новые рубежи. Mut Res Fund Mol Mech Мутагенез . 2011; 717(1–2):1–8. doi: 10.1016/j.mrfmmm.2011.03.009 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Исследователи C-I. Исследование сердечной недостаточности бисопролола II (CIBIS-II). Ланцет . 1999; 353:9–13. [PubMed] [Академия Google]
36. Группа М-ГС. Эффект метопролола CR/XL при хронической сердечной недостаточности: рандомизированное интервенционное исследование метопролола CR/XL при застойной сердечной недостаточности (MERIT-HF).
Ланцет . 1999;353(9169):2001–2007. doi: 10.1016/S0140-6736(99)04440-2 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. Packer M, Coats AJ, Fowler MB, et al. Влияние карведилола на выживаемость при тяжелой хронической сердечной недостаточности. N Английский J Med . 2001;344(22):1651–1658. doi: 10.1056/NEJM200105313442201 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
38. Poole-Wilson PA, Swedberg K, Cleland JG, et al. Сравнение карведилола и метопролола по клиническим исходам у пациентов с хронической сердечной недостаточностью в Европейском исследовании карведилола или метопролола (COMET): рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет . 2003;362(9377):7–13. doi: 10.1016/S0140-6736(03)13800-7 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Zhu S, Han Z, Luo Y, et al. Молекулярные механизмы сердечной недостаточности: взгляды дрозофилы. Сердечная недостаточность, ред. . 2017;22(1):91–98. doi: 10.1007/s10741-016-9590-3 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40.
Ottaviani L, da Costa Martins PA. Некодирующие РНК при сердечной гипертрофии. J Физиол . 2017;595(12):4037–4050. doi: 10.1113/JP273129 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Leimena C, Qiu H. Некодирующая РНК в патогенезе, прогрессировании и лечении гипертонии. Int J Mol Sci . 2018;19(4):927. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
42. Топкара В.К., Манн Д.Л. Роль микроРНК в ремоделировании сердца и сердечной недостаточности. Сердечно-сосудистые препараты Ther . 2011;25(2):171–182. doi: 10.1007/s10557-011-6289-5 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Da Costa Martins PA, De Windt LJ. МикроРНК в контроле сердечной гипертрофии. Cardiovasc Res . 2012;93(4):563–572. doi: 10.1093/cvr/cvs013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. Seronde MF, Vausort M, Gayat E, et al. Циркулирующие микроРНК и исход у пациентов с острой сердечной недостаточностью. ПЛОС Один . 2015;10(11):e0142237.
doi: 10.1371/journal.pone.0142237 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
45. Burchfield JS, Xie M, Hill JA. Патологическое ремоделирование желудочков: механизмы: часть 1 из 2. Кровообращение . 2013;128(4):388–400. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.001878 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Aurora AB, Mahmoud AI, Luo X, et al. МикроРНК-214 защищает сердце мыши от ишемического повреждения, контролируя перегрузку Ca 2+ и гибель клеток. Дж Клин Инвест . 2012;122:4. doi: 10.1172/JCI59327 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Lu HQ, Liang C, He ZQ, Fan M, Wu ZG. Циркулирующая миР-214 связана с тяжестью заболевания коронарной артерии. J Гериатрический кардиолог . 2013;10(1):34. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
48. Abbate A, Biondi-Zoccai GG, Bussani R, et al. Повышенный апоптоз миокарда у больных с неблагоприятным ремоделированием левого желудочка и ранней симптоматической постинфарктной сердечной недостаточностью.
J Am Coll Cardiol . 2003;41(5):753–760. doi: 10.1016/S0735-1097(02)02959-5 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Cheng AM, Byrom MW, Shelton J, Ford LP. Антисмысловое ингибирование микроРНК человека и признаки участия микроРНК в росте клеток и апоптозе. Рез. нуклеиновых кислот . 2005;33(4):1290–1297. doi: 10.1093/nar/gki200 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
50. Lv G, Shao S, Dong H, Bian X, Yang X, Dong S. МикроРНК-214 защищает сердечные миоциты против повреждения, вызванного h3O2. J Cell Biochem . 2014;115(1):93–101. doi: 10.1002/jcb.24636 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Penna E, Orso F, Taverna D. miR-214 как ключевой узел, контролирующий раковые сети: маленький игрок, множество функций. Дж Инвест Дерматол . 2015;135(4):960–969. doi: 10.1038/jid.2014.479 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
52. Yang T, Gu H, Chen X, et al. Гипертрофия и дисфункция сердца, вызванные сверхэкспрессией миР-214 in vivo.
J Surg Res . 2014;192(2):317–325. doi: 10.1016/j.jss.2014.06.044 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
53. Wu Y, Li Z, Yang M, et al. МикроРНК-214 регулирует дифференцировку гладкомышечных клеток из стволовых клеток путем нацеливания на РНК-связывающий белок QKI. Онкотаргет . 2017;8(12):19866. doi: 10.18632/oncotarget.15189 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
54. Донг Д-Л, Ян Б-Ф. Роль микроРНК в гипертрофии сердца, фиброзе миокарда и сердечной недостаточности. Акта Фарм Син B . 2011;1(1):1–7. doi: 10.1016/j.apsb.2011.04.010 [CrossRef] [Google Scholar]
55. Fu S, Zhuo R, Yao M, Zhang J, Zhou H, Xiao J. МикроРНК-основа физиологической гипертрофии. Передняя Генетика . 2013;4:253. doi: 10.3389/fgene.2013.00253 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
56. Sayed D, Hong C, Chen I-Y, Lypowy J, Abdellatif M. МикроРНК играют важную роль в развитии гипертрофия сердца. Circ Res .
2007;100(3):416–424. doi: 10.1161/01.RES.0000257913.42552.23 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
57. Elia L, Contu R, Quintavalle M, et al. Реципрокная регуляция сигнального каскада микроРНК-1 и инсулиноподобного фактора роста-1 в сердечной и скелетной мышцах при физиологических и патологических состояниях. Тираж . 2009;120(23):2377–2385. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.879429 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
58. YUAN X-Z, ZHANG Q-H, JIANG Z-X, Shah GD-L. Влияние карведилола на пролиферацию интимы и экспрессию инсулиноподобного фактора роста-1 у крыс с повреждением сосудов. Шаньдун Мед J . 2010;7:019. [Google Scholar]
59. Hu Y, Chen X, Li X, et al. Подавление микроРНК-1, индуцированное карведилолом, защищает кардиомиоциты от апоптоза путем нацеливания на белок теплового шока 60. Mol Med Rep . 2019;19(5):3527–3536. doi: 10.3892/mmr.2019.10034 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
60.