122 фз о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 2019: Федеральный закон от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кадастровой деятельности" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости""

Содержание

Об основаниях прекращения налогообложения объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в случае их принудительного изъятия у собственника | ФНС России

Оставить отзыв О сервисе

77 город Москва

Об основаниях прекращения налогообложения объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в случае их принудительного изъятия у собственника

Номер: БС-4-21/8943@
Дата письма: 13.07.2022
Дата публикации: 13.07.2022
Категория (тематика) письма: Земельный налог
Теги: Статья 374 НК РФ, Статья 400 НК РФ

Вопрос: Об основаниях прекращения налогообложения объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в случае их принудительного изъятия у собственника

Ответ:

В Федеральную налоговую службу поступают обращения территориальных налоговых органов (в т. ч. письма УФНС России по Республике Марий Эл от 31.05.2022 № 12-17/13774@, УФНС России по Алтайскому краю от 11.07.2022 № 17-13/13328@) по вопросу об основаниях прекращения налогообложения объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в случае их принудительного изъятия у собственника.

Учитывая полномочия Минфина России, предусмотренные пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), по разъяснению вопросов применения законодательства о налогах, а также обязанность налоговых органов руководствоваться указанными разъяснениями (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса), ФНС России обратилась в Минфин России за разъяснениями по данному вопросу, направив следующую позицию.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (далее — вещные права), если иное не установлено статьей 388 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) возникновение и прекращение вещных прав на земельные участки подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее — реестр).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ранее пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливал, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления (в отношении вещных прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, и вещных прав, переходящих при универсальном правопреемстве), плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП (в настоящее время — ЕГРН) указано как обладающее вещным правом на земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним вещного права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о вещном праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данная позиция отражена и в письме Минфина России от 22. 12.2011 № 03-05-05-02/67.

Применительно к обращению взыскания на имущество по обязательствам собственника необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащих им объектов недвижимого имущества. Постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им объектов недвижимого имущества осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85 Налогового кодекса (в т.ч. сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество).

Особенностей исчисления земельного налога в связи с принудительным изъятием у собственника земельного участка по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса, Налоговый кодекс не содержит.

Таким образом, по мнению ФНС России, принудительное изъятие у собственника земельного участка является основанием для прекращения его налогообложения с даты государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, определяемой на основании сведений, представленных в соответствии со статьёй 85 Налогового кодекса.

Учитывая, что налогообложение иных объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, обусловлено исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 374 и статьи 400 Налогового кодекса наличием у налогоплательщика права собственности на такие объекты, полагаем обоснованным применять вышеуказанный вывод о прекращении налогообложения и для случая принудительного изъятия у собственника иных объектов недвижимого имущества.

Вышеизложенная позиция ФНС России поддержана Минфином России (письмо от 12.07.2022 № 03-05-04-01/67101).

При необходимости разъяснения решения суда, принятого с участием налогового органа и касающегося оснований прекращения налогообложения объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в случае их принудительного изъятия у собственника, налоговый орган вправе обращаться в суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доведите информацию до сотрудников налоговых органов, реализующих полномочия по вопросам налогообложения недвижимого имущества.

Настоящее письмо носит информационно-справочный (рекомендательный) характер, не устанавливает общеобязательных правовых норм и не препятствует применению нормативно-правовых актов и судебных постановлений в значении, отличающемся от вышеизложенных разъяснений.

Действительный государственный
советник Российской Федерации 2 класса
С. Л.Бондарчук

УВЕДОМЛЕНИЕ о способе и порядке предоставления в уполномоченный орган сведений о правообладателях ранее учтённых объектов недвижимости

Срочные новости:

ВЕРСИЯ САЙТА ДЛЯ СЛАБОВИДЯЩИХ

Администрация района

Глава района

Поделись с друзьями

В целях повышения степени защиты права собственности и иных вещных прав, снижения рисков, что наличие соответствующего права не будет учтено при возмещении убытков в связи с ограничением прав на недвижимость, при изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд, согласовании местоположения границ смежных земельных участков с целью исключения в дальнейшем возникновения судебных споров по указанным ситуациям, администрацией Пугачевского муниципального района в соответствии со статьёй 69.

1. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) проводятся мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, права на которые в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы.

Работа по выявлению правообладателей осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений (квартир, комнат, гаражей, погребных ячеек, садовых домов).

Правообладателям ранее учтенных объектов необходимо понимать, что реализация закона не повлечет за собой никаких санкций (штрафов) в их отношении, поскольку внесение сведений о правообладателе объекта недвижимости в ЕГРН и государственная регистрация ранее возникших прав не является обязательной и осуществляется по желанию их обладателей.

Наоборот, наличие таких сведений в ЕГРН обеспечит гражданам защиту их прав и имущественных интересов, предоставит возможность распорядиться такими объектами в дальнейшем, убережет от мошеннических действий с их имуществом. Внесение в ЕГРН данных правообладателей, в том числе адресов электронной почты, почтовых адресов позволит органу регистрации прав оперативно направить в адрес собственника различные уведомления, а также обеспечить согласование с правообладателями земельных участков местоположения границ смежных земельных участков, что поможет избежать возникновения земельных споров.

Если Ваше право на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огродничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а также находящиеся на таких земельных участках объекты капитального строительства, зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 31 января 1998 года и сведения о нем не внесены в ЕГРН Вы имеете право:

— самостоятельно обратиться за государственной регистрацией ранее возникшего права в офис МФЦ, независимо от нахождения объекта для регистрации прав в ЕГРН;

— обратиться в администрацию Пугачевского муниципального района кабинет №7 и №8.

Для обращения в любом случае необходим следующий пакет документов:

Паспорт правообладателя;
СНИЛС правообладателя;
Документы, подтверждающие ранее возникшее право (акт, свидетельство, постановление, договор купли-продажи, договор дарения, выписка из похозяйственной книги и т.п.).

Дополнительно сообщаем, что с 01 января 2021 года за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимости, государственная пошлина не взымается.

Контактные данные для получения справочной информации:

Саратовская обл., г.Пугачев, ул.Пушкинская, д. 280, кабинет №7 и №8;

Телефон 8/84574/22802;

Электронная почта: [email protected].

Данная форма не предназначена для приема обращений граждан в порядке Федерального закона от 02.

05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предоставляет возможность направить электронное сообщение в рамках реализации пилотного проекта по внедрению «Единого окна цифровой обратной связи».

Пугачев, Россия

-4^°C переменная облачность

ср 03/01		-3/-10^°C
чт 03/02		-8/-8^°C
пт 03/03		-4/-2^°C
сб 03/04		0/-2^°C
вс 03/05		1/1^°C

Узбекистан принял Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество — Недвижимость

Дом

Ближний Восток и Африка

Узбекистан

Недвижимость и строительство

УЧАСТНИК

Самые читаемые: автор, Казахстан, сентябрь 2022 г.

СТАТЬЯ

28 декабря 2022 года

к GRATA International (Алматы)

ГРАТА Интернэшнл

Ваши LinkedIn Connections
с авторами

Чтобы напечатать эту статью, все, что вам нужно, это зарегистрироваться или войти на Mondaq.com.

Президент Республики Узбекистан подписал Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». ЗРУ-803 от 28.11.2022 («Закон № ЗРУ-803»), которая направлена на регулирование отношений в сфере государственной регистрация прав на недвижимое имущество.

Закон № ЗРУ-803 регулирует государственную регистрацию прав на земельные участки, здания, сооружения, в том числе постройки в прогресс, многолетние насаждения и предприятия в собственность сложный. При этом Закон № ЗРУ-803 не распространяется на государственная регистрация прав на недра.

Закон № ЗРУ-803 определяет, что следующие права или ограничения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации:

право собственности;
право постоянного владения;
право постоянного пользования;
право пожизненного наследуемого владения;
право аренды;
право субаренды;
право хозяйственного ведения;
право оперативного управления;
право доверительного управления недвижимым имуществом;
право на бесплатное использование;
аренда;
ипотека;
сервитут;
ограничения прав на недвижимое имущество, вытекающие из закона либо налагаются (устанавливаются) уполномоченными государственными органами.

В соответствии с Законом № ЗРУ-803 Агентство Кадастра при Государственном налоговом комитете Республики Узбекистан является специально уполномоченный государственный орган в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество («Агентство»). Тело для государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется Государственной палатой Кадастр Агентства.

Закон № ЗРУ-803 вступает в силу с 1 марта 2023 года.

Содержание данной статьи предназначено для предоставления общего руководство по теме. Следует обратиться за консультацией к специалисту о ваших конкретных обстоятельствах.

АВТОР(Ы)

ГРАТА Интернэшнл

ТЕГИ СТАТЕЙ

Узбекистан Недвижимость и строительство Недвижимость

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ НА ТЕМУ: Недвижимость и строительство в Узбекистане

Обзор законодательства о собственности в Нигерии – Закон о недвижимости в Лагосе, Нигерия свойства, а также любой интерес к земле.

Часто задаваемые вопросы арендодателя и арендатора

Lex Artifex, LLP

Арендодатель несет ответственность только за структурный и внешний ремонт арендованного имущества, вы несете ответственность за внутренний ремонт и ремонт мелких износов.

Обзор концепции возврата помещений в соответствии с Законом об аренде штата Лагос

Famsville Solicitors

Процедура возврата помещений обычно регулируется законом. При отсутствии отдельного соглашения о сроке уведомления арендатора арендодатель…

Обзор нормативно-правовой базы сельскохозяйственного ландшафта Нигерии

Marcus-Okoko & Co

Несомненно, сельскохозяйственный ландшафт Нигерии привлекает многих участников рынка и даже инвесторов, особенно сейчас, когда страна прилагает добросовестные усилия…

Средства правовой защиты, доступные в случае невыполнения подрядчиком строительных работ

Sariya Al Hadi & Ali Al Rashdi & Co.

Основной обязанностью подрядчика является выполнение работы в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

Продавцы недвижимости, будьте осторожны: вы не всегда можете спрятаться за оговоркой Voetstoots дефект имущества, которое они продают, не защищены оговоркой voetstoots.

Влияние экономических факторов на законодательную политику в сфере банкротства

Реферат

В статье использованы методические подходы к определению социально-экономического портрета неплатежеспособного должника в деле о банкротстве. Всесторонне проанализирован российский закон о банкротстве, а также практика его применения. Анализ проводился на уровне эмпирического исследования. В статье представлена социально-экономическая характеристика российских должников — юридических лиц и граждан. Для целей исследования был проведен дифференцированный анализ экономических показателей в отношении юридических и физических лиц. Исследованы показатели, непосредственно относящиеся к должникам, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве; показатели, характеризующие лиц, являющихся заявителями в деле о банкротстве; количество примененных процедур банкротства; средняя продолжительность процедуры банкротства; показатели, характеризующие требования кредиторов. Рассмотрены основные показатели индикатора «Разрешение неплатежеспособности», который рассчитывается Всемирным банком при определении рейтинга стран «Ведение бизнеса». В статье сделан вывод о том, что анализ имущественного положения неплатежеспособных должников имеет практическое значение для целей последующего правового исследования, а также обоснования предложений по совершенствованию законодательства. Законодательная политика государства должна основываться на результатах экономических исследований.

Ключевые слова: закон о банкротстве, экономика, несостоятельность, банкротство, должник

Введение

Российская юридическая наука справедливо отмечает тот факт, что российское законодательство о банкротстве в настоящее время является одной из наиболее динамично меняющихся систем законодательного регулирования (Карелина, 2018, с. 3). Однако большая часть изменений обусловлена субъективными причинами, которые носят ситуативный или юридический и технический характер и не решают многих краеугольных проблем института банкротства. Представляется, что исходной методологической основой обоснования законодательных новаций следует признать следующее суждение: коренные изменения в законодательстве о банкротстве должны быть обусловлены потребностями социально-экономического развития и должны быть востребованы практикой. В связи с этим в доктрине справедливо отмечается, что «в основе правотворчества в сфере экономики должна лежать именно экономическая практика», при этом «не столько юридическая практика, сколько хозяйственная (хозяйственная) практика должна определять направления совершенствования законодательства в его широком понимании». , его недостатки и преимущества, направления развития» (Губин, 2018, с. 5).

Поэтому, прежде чем давать рекомендации по совершенствованию действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь четкое представление о том, какие социально-экономические процессы происходят в имущественной сфере участников отношений банкротства.

Постановка проблемы

По мнению С. А. Карелиной, социально-экономическое содержание неплатежеспособности можно охарактеризовать с помощью системы следующих показателей: неплатежеспособность лица; особое имущественное положение должника; уровень эффективности управления финансовыми ресурсами; степень сбалансированности между входящими и исходящими денежными потоками (Карелина, 2019). На мой взгляд, социально-экономический портрет российского должника при банкротстве может быть составлен дифференцированно для юридических и физических лиц. При этом могут использоваться следующие группы показателей: показатели, непосредственно относящиеся к должникам, в отношении которых открыто дело о банкротстве; показатели, характеризующие лиц, являющихся заявителями в деле о банкротстве; количество примененных процедур банкротства; средняя продолжительность дела о банкротстве; показатели, характеризующие требования кредиторов. Важным фактом является то, что отношения банкротства в России связаны с нарушением законодательства. Между тем криминологическая характеристика экономических преступлений в ходе банкротства является предметом отдельного исследования. В отечественной литературе соответствующие вопросы подвергались комплексному изучению (Лагутин, Урда, Арбатская, Васильева, 2015; Астафьев, Хомкалов, Егерев, Егерева, 2018; Светник, Корягина, 2018; Якимова, 2019).).

На первый взгляд, обоснованный авторский подход принципиально отличается от выводов, отстаиваемых С. А. Карелиной. На самом деле это не так. Отличие не носит концептуального характера, а связано с тем, что подходы к социально-экономической характеристике неплатежеспособности должника имеют разные цели и уровни научных знаний. С. А. Карелина ставит своей целью раскрыть экономическую сущность неплатежеспособности на уровне теоретического анализа. Цель данной статьи скромнее — на уровне эмпирического анализа мы представляем социально-экономическую характеристику неплатежеспособного должника на основе открытых данных, которые используются для статистического наблюдения. Предложенный в статье анализ является начальным этапом понимания экономической сущности неплатежеспособности, а суждения С. А. Карелиной — его завершающим этапом.

Исследовательские вопросы

Предметом исследования является выявление закономерностей правового регулирования отношений, возникающих, развивающихся и прекращающихся при осуществлении процедур банкротства. В статье рассматриваются вопросы влияния экономических факторов на формирование законодательной политики государства в сфере банкротства. В этих целях изучаются проблемы применения и толкования норм российского права. Статья является продолжением исследований автора в области банкротства (Безверная, Джура, Пахаруков, 2018; Бондарева, Пахаруков, 2019).).

В литературе по юриспруденции и финансам подчеркивается роль прав инвесторов в финансовом развитии, твердом корпоративном управлении и схемах финансирования. Такие исследования не редкость за рубежом. Например, для группы из 35 стран ученые изучили, как использование процедур банкротства связано с правами кредиторов стран и эффективностью судебной системы. Исследователи обнаружили, что число банкротств выше в странах с большим количеством прав кредитора, за исключением положения об «отсутствии автоматического удержания активов». Более высокая судебная эффективность связана с большим количеством банкротств и выступает в качестве заменителя с более широкими правами кредитора. Права кредиторов сложны, они уравновешивают установление приоритетности требований, стимулы к принятию риска ex ante и эффективное урегулирование проблемных фирм (Claessens, Klapper, 2005). Российская наука также обращает внимание на необходимость понимания влияния состояния экономики на формирование института экономической несостоятельности (Чигрина, 2006).

Каковы основные социально-экономические характеристики лиц, в отношении которых возбуждается дело о банкротстве в Российской Федерации сегодня? Ответ на этот вопрос можно получить, обратившись к статистической информации, периодически публикуемой в официальных источниках. Источниками получения информации являются Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Федеральная налоговая служба и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Цель исследования

Целью исследования является постановка и обоснованное решение научных проблем правового регулирования банкротства юридических и физических лиц. В частности, анализируя научную литературу, российское законодательство и правоприменительную практику, была предпринята попытка разработать систему рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование законодательства о банкротстве. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения следующего комплекса исследовательских задач:

— провести аналитический анализ основных социально-экономических показателей несостоятельных лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве; для этого рассмотреть такие вопросы, как социально-экономический портрет должника — юридического лица и социально-экономический портрет должника — физического лица;

— изучение социально-экономических характеристик российских неплатежеспособных должников — юридических лиц при оценке индикатора Doing Business;

— установить юридическое значение изучения вопросов социально-экономического положения неплатежеспособного должника для обоснования предложений по совершенствованию действующего законодательства и разработке правовой политики государства.

Методы исследования

Методологическую основу исследования составили общий (диалектический) метод познания, общие методы формальной логики (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение), некоторые общенаучные методы исследования (системный подход, статистический метод) , а также научные методы правоведения (формально-логический метод толкования права, сравнительно-правовой). Рассмотрение этих методов как органически целостной системы позволило провести всесторонний анализ изучаемого явления, выявить недостатки правового регулирования, а также сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве.

Находки

Рассмотрим социально-экономический портрет должника — юридического лица, проанализировав динамику изменения этих показателей. При этом в качестве эмпирической базы для анализа мы будем учитывать наиболее актуальные статистические данные за девять месяцев 2019 года. Кроме того, давайте сравним их с аналогичным периодом 2018 года.

1. Количественный состав должников характеризуется следующими признаками. Арбитражные суды в январе-сентябре 2019 годапризнаны банкротами 9127 организаций, что на 5,7% меньше, чем за аналогичный период 2018 года. По данным ФНС, за девять месяцев 2019 года в порядке банкротства прекратили деятельность 6415 организаций (в 2018 году за аналогичный период — 7310 ). Для справки: по состоянию на 1 октября 2019 года общее количество юридических лиц, прекративших свою деятельность в связи с банкротством, за весь период ведения ЕГРЮЛ (с 2002 года по настоящее время) составляет 232945.

2. Заявителями в делах о банкротстве организаций, как правило, выступали конкурсные кредиторы. В январе-сентябре 2019 года ими было возбуждено 78,8% дел, в январе-сентябре 2018 года — 75,9% дел. Количество обращений ФНС с заявлениями о банкротстве снизилось в относительном выражении с 13,9% до 11,4%, а заявления самих должников остались на уровне 9% по сравнению с 2018 годом.

3. Количество реабилитационных процедур (финансовое оздоровление и внешнее управление), введенных судами за девять месяцев 2019 годауменьшилось и составило 169 (0,9% от всех процедур банкротства, введенных за указанный период). Для сравнения: за аналогичный период 2018 года реабилитационные процедуры вводились 240 раз (1,2%). Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приводит информацию о количестве дел, по которым были введены соответствующие процедуры банкротства в первом полугодии 2019 года: надзор — 5096, финансовое оздоровление — 8, внешнее управление — 94, конкурсное производство — 6138, мировое соглашение — 441. Таким образом, наиболее используемой процедурой банкротства юридических лиц является конкурсное производство.

4. Средняя продолжительность конкурсного производства (без учета банков), завершенного в январе-сентябре 2019 г., увеличилась по сравнению с аналогичным периодом 2018 г. на 8,5% и составляет 732 дня. Таким образом, этот показатель превысил два года впервые за весь период его расчета (с 2015 года). Средняя продолжительность наблюдения увеличилась в январе-сентябре 2019 года на одни сутки и составила 198 дней по сравнению с аналогичным периодом 2018 года.

5. Требования кредиторов можно охарактеризовать следующим образом. В январе-сентябре 2019 г., основная часть всех требований (99,7%), включенных в реестры, относилась к кредиторам третьей очереди (99,6% в январе-сентябре 2018 г.), из них 92,3% составляют требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, остальные 7,4% — требования, обеспеченные залогом. Доля удовлетворенных требований кредиторов (к общему объему всех требований, включенных в реестры) в январе-сентябре 2019 года снизилась до 4,7% с 6,3% за аналогичный период 2018 года. При этом процент удовлетворения требований был значительно выше у обеспеченных кредиторов — 32,4%, тогда как неналоговые кредиторы третьей очереди получили только 2,4%, а все кредиторы третьей очереди — 4,6%. Доля удовлетворенных требований кредиторов второй очереди (как известно, это прежде всего требования по заработной плате) несколько увеличилась до 22,0% с 21,4% в те же периоды.

На основании изложенного можно наметить следующий обобщенный образ неплатежеспособного должника — юридического лица. Как правило, дело о банкротстве возбуждается конкурсным кредитором и длится более двух лет; в ходе рассмотрения дела высока вероятность того, что организация в конечном итоге будет признана судом банкротом и будет открыто производство по делу о банкротстве, в ходе которого не была удовлетворена значительная часть требований кредиторов.

Социально-экономические характеристики российских неплатежеспособных должников-юрлиц в оценке индикатора Doing Business. Описанные показатели социально-экономического портрета неплатежеспособного должника-юрлица соответствуют соответствующим показателям индикатора «Разрешение неплатежеспособности», который рассчитывается Всемирным банком при определении «Ведение бизнеса». Применительно к Российской Федерации основные показатели индикатора «Урегулирование неплатежеспособности» практически не изменились по сравнению с прошлым годом. Только коэффициент возврата долга немного увеличился — с 42,1 до 43 пунктов. Все остальные показатели остались на прежнем уровне. Так, эксперты Всемирного банка оценили срок процедур банкротства в два года, затраты на процедуры банкротства составили 9% от стоимости имущества должника, индекс эффективности нормативно-правовой базы – 11,5 балла. Вот уже несколько лет РФ получает нулевые баллы по показателю «Исход», так как активы должника в деле о банкротстве продаются по частям. Те страны, законодательство которых предусматривает реальную возможность для предприятия продолжать функционировать, получают один балл.

Несмотря на небольшой рост показателя «Урегулирование неплатежеспособности» (59,1 балла в 2019 г.против 58,4 балла в 2018 г.) Российская Федерация опустилась с 55-го на 57-е место в соответствующем рейтинге стран, опередив Кению и Индию, в которых законодательство о банкротстве приобрело реабилитационную, а не ликвидационную направленность.

Социально-экономический портрет должника — гражданина можно представить, проанализировав динамику изменения аналогичных показателей, применяемых в отношении юридических лиц.

1. Количественный состав должников характеризуется следующими признаками. Арбитражными судами за январь-сентябрь 2019 года признаны банкротами 46 734 гражданина (включая индивидуальных предпринимателей)., что на 53,9% больше, чем за аналогичный период 2018 года. Для справки: общее количество граждан, признанных судами банкротами за весь период действия законодательства о банкротстве потребителей, составляет 140 989 человек. Таким образом, на каждые 100 тысяч человек населения в России приходится 96 банкротов. Кроме того, отличительной чертой неплатежеспособных должников — физических лиц является отсутствие имущества. Так, доля дел, по которым у должника не было имущества, подлежащего реализации, в январе-сентябре 2018 и 2019 гг.составили 74% и 77% соответственно. При этом доля тех, чьи кредиторы ничего не получили в результате продажи активов, достигла 66% и 65% соответственно.

2. Заявителями в делах о банкротстве граждан, как правило, являются сами должники. В январе-сентябре 2019 года ими было возбуждено 90,3% дел, а в январе-сентябре 2018 года — 85,5% дел. Доля конкурсных кредиторов как заявителей уменьшилась с 13,2% до 7,8%, а доля ФНС увеличилась с 1,3% до 1,8%.

3. Характеристика применяемых процедур банкротства. Реструктуризация долга гражданина за девять месяцев 2019 года вводилась несколько реже, чем за аналогичный период 2018 года — 18,0% и 18,5% дел о банкротстве соответственно. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приводит информацию о количестве дел, по которым были введены соответствующие процедуры банкротства в первом полугодии 2019 года. Реструктуризация долгов гражданина — 6018, реализация имущества гражданина — 29085, мировое соглашение — 208.

4. Средняя продолжительность процедуры реализации имущества гражданина, завершенной в январе-сентябре 2019 года, увеличилась на 4,7% до 274 дней по сравнению с данными за аналогичный период 2018 года. Продолжительность реструктуризации имущества гражданина задолженность в январе-сентябре 2019 года в среднем составила 194 дня, что свидетельствует о снижении на 3,3% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года.

5. Требования кредиторов можно охарактеризовать следующим образом. Основная часть (99,8%) требований, включенных в реестры, приходится на кредиторов третьей очереди. В том числе 890,3% от общей суммы составляют требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, а остальные 10,4% составляют требования, обеспеченные залогом. Процент удовлетворения требований выше у обеспеченных кредиторов и составляет 17,3%. Неналоговые кредиторы третьей очереди получили 1,8%, а все кредиторы третьей очереди — 3,4%. Общий процент погашенных требований кредиторов за январь-сентябрь 2019 года увеличился до 3,5% с 2,8% за аналогичный период 2018 года.

На основании изложенного можно наметить следующий обобщенный образ неплатежеспособного должника — гражданина. Как правило, дело о банкротстве инициирует сам должник, дело о банкротстве длится более полугода. Гражданин признается судом банкротом и открывается процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой подавляющее большинство требований кредиторов вообще не оплачивается за счет имущества должника.

Юридическое значение исследования вопросов социально-экономического положения неплатежеспособного должника. Какое практическое значение для целей правового регулирования имеет характеристика социально-экономического портрета неплатежеспособного должника в современных российских условиях? Кажется, что самое ближайшее. Прежде всего, полное и всестороннее представление о социально-экономическом положении неплатежеспособного должника актуализирует основные направления совершенствования действующего законодательства о банкротстве.

Во-первых, восстановительные (реабилитационные) процедуры банкротства в России, как следует из анализа, фактически не применяются. Здесь речь идет о финансовом оздоровлении, внешнем управлении и мировом соглашении. Не будет преувеличением сказать, что положения о финансовом оздоровлении, например, неприменимы. В связи с этим замечанием естественно поставить вопрос о необходимости модернизации механизма восстановления института банкротства юридических лиц. Российская экономическая система нуждается в новых, но более эффективных и действенных средствах восстановления платежеспособности неплатежеспособных должников. В первую очередь это касается тех сфер деятельности, в которых есть государственный интерес (градообразующие организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий). В частности, интерес для российской правовой системы представляет институт «продажи должника как юридического лица вместе с его имуществом и имущественными правами», используемый в сербском законодательстве с 19 в.89, при банкротстве, при котором происходит смена учредителей (участников) должника — юридического лица (Мастилович, 2019, стр. 42).

Во-вторых, следует иметь в виду, что дела о банкротстве, как правило, возбуждаются в отношении граждан, не имеющих имущества. Поэтому отсутствие имущества не позволяет хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов. Актуален вопрос законодательного оформления упрощенной процедуры банкротства такой категории должников — физических лиц.

Составление рейтинга Doing Business также не является самоцелью. На основе анализа индикатора «Разрешение неплатежеспособности» эксперты Всемирного банка предприняли попытку выявить закономерности государственного воздействия на отношения неплатежеспособности и обосновать рекомендации по формированию правовой политики в соответствующей сфере общественных отношений. В частности, в отчете Всемирного банка, подготовленном в этом году, в частности, отмечается, что действующая модель законодательства о банкротстве должна сместить акценты на применение «санитарных процедур» к предприятиям, экономически жизнеспособным, но столкнувшимся с временными финансовыми трудностями… На напротив, в отношении нежизнеспособных предприятий должны быть предусмотрены механизмы, позволяющие быстро ликвидировать их (Всемирный банк, 2019 г.)., п. 54). Эти рекомендации обосновываются выявленными эмпирическими закономерностями между реформами законодательства о банкротстве и экономических отношений: (1) самые высокие темпы удовлетворения требований кредиторов фиксируются в тех странах, где наиболее востребованы «санитарные процедуры»; (2) в странах, где не практикуется использование «реорганизационных процедур», внутренние инвестиции падают или остаются неизменными во всех регионах, кроме Восточной Азии и Тихоокеанского региона (Всемирный банк, 2019 г. , стр. 55).

Заключение

В ходе модернизации российского законодательства необходимо учитывать достижения зарубежных исследователей. Закон о личном банкротстве, который позволяет «начать заново», не только снижает индивидуальный риск, связанный с предпринимательством, но также может привести к более высоким процентным ставкам, взимаемым кредиторами. Оба эффекта менее актуальны для богатых потенциальных предпринимателей. Результаты показывают, что страховой эффект более щадящего закона о личном банкротстве превышает процентный эффект и побуждает менее богатых людей заниматься предпринимательством (Fossen, 2014).

На основании анализа сделан вывод о необходимости активизации реабилитационных и оздоровительных механизмов института банкротства в России. Это требует внесения изменений в российское законодательство о банкротстве. В этом вопросе следует согласиться с мнением заместителя Председателя Верховного Суда России О.М. Свириденко. Он считает, что «важнейшей функцией института несостоятельности является социальная функция, так как в современных условиях целью института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и к стабильности рынка, рыночных отношений» (Свириденко, 2016, с. 100). Кроме того, требуется разработка упрощенной процедуры банкротства физических лиц. Эта процедура должна применяться к тем лицам, которые не имеют никакого ценного имущества. Для достижения этой цели также необходимо внести изменения в Закон о банкротстве. Представляется, что учет социально-экономических показателей в ходе законодательных изменений повысит эффективность применения законодательства.

Благодарности [если есть]

Каталожные номера

Алексеева М.А., Ефимов А.В., Ефимова О.В. (2018). Мотивация внедрения ресурсосберегающих технологий в деятельность российской гостиницы. В Европейских материалах по социальным и поведенческим наукам — Международные конференции по трансформации парадигм исследований в социальных науках RPTSS (стр. 1-9).
Астафьев С.А., Хомкалов Г.В., Егерев И.М., Егерева О. А. (2018). Типичные способы совершения преступлений, связанных со строительством и эксплуатацией многоквартирных домов. Российский криминологический журнал, 12(4), 541-549.
Бондарева Е. В., Пахаруков А. А. (2019, июль). Правовой статус конкурсного управляющего в Российской Федерации. В «Гуманитарных и социальных науках: новации, проблемы, перспективы» (HSSNPP 2019) (стр. 817-821). Атлантис Пресс.
Чигрина Е. В. (2006). К проблеме «петлеобразного» состояния российской экономики. Известия Иркутской государственной экономической академии, 3, 9–11.
Классенс, С., и Клэппер, Л.Ф. (2005). Банкротство в мире: объяснения его относительного употребления. Обзор американского права и экономики, 7(1), 253-283.
Федеральный закон № 126-ФЗ. (2002). «О несостоятельности (банкротстве)». https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=F9E93E1D-ED13-4CF7-A103-64CED8471970
Фоссен, Ф. М. (2014). Закон о личном банкротстве, богатство и предпринимательство — свидетельство введения политики «нового старта». Обзор американского права и экономики, 1, 269–312.
Губин Е. П. (2018). Теория и практика правового регулирования предпринимательской деятельности: соотношение и взаимодействие. Предпринимательское право, 1, 3–9.
Карелина С. А. (2018). Темы для обсуждения: Новые правовые реформы: нужны ли они (на примере закона о несостоятельности (банкротстве))? Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес», 1, 3–6.
Карелина С. А. (2019). Экономическая сущность неплатежеспособности и правовая форма ее осуществления. Предпринимательское право, 2, 24–30.
Лагутин И.Б., Урда М.Н., Арбатская Ю.В. В., Васильева Н.В. (2015). Ответственность за финансовые преступления: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Криминологический журнал Байкальского национального университета экономики и права, 2, 313–323.
Мастилович Л. (2019). Продажа должника-банкрота как юридического лица как оптимальный способ реструктуризации. Юрист, 4, 41–48.
Светник Т.В., Корягина С.А. (2018). Правовое регулирование долевого строительства: недостатки определения некоторых видов экономических преступлений. Российский криминологический журнал, 4, 550–560.
Свириденко О. М. (2016). Принцип объективной реальной платежеспособности должника. Актуальные проблемы российского права, 11, 99–103.