Упк рф содержание: — ( ) 18.12.2001 N 174- |

Содержание

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — это… Что такое Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации?

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) — основной источник уголовно-процессуального права, устанавливающий и регулирующий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. Это кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником, регулирующим порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Основные сведения

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001.

Согласно п. 3 ст. 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора.

Структура кодекса

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации представляет собой кодифицированный нормативный акт, состоящий из шести частей:

  • Общие положения
  • Досудебное производство
  • Судебное производство
  • Особый порядок уголовного судопроизводства
  • Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
  • Бланки процессуальных документов

Шесть частей Кодекса делятся на 19 разделов, 61 главу (включая главы 40.1, 45.1, 47.1, 48.1 и утратившую силу гл. 57) и в общей сложности 557 статей.

Ссылки

  • Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

См. также

Обобщение судебной практики возвращения уголовных дел прокурору Нижегородским областным судом в порядке ст.

237 УПК РФ за 2006 год

 ОБОБЩЕНИЕ

  судебной практики возвращения уголовных дел прокурору

  Нижегородским областным судом в порядке ст.237 УПК РФ

                           за 2006 год                

 

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

  1. обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

  2. копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.

226 УПК РФ;

  3. есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

  4. имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

  5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

 

Часть 1 ст. 237 УПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П признана не противоречащей Конституции РФ, при этом Конституционный Суд указал, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ положения ч. 4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК, признаны неконституционными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» при возвращении дела прокурору прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные действия или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Возвращение судом прокурору уголовного дела для проведения дополнительных следственных или иных процессуальных действий с целью устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений (если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г.

№ 2-П.

По вопросам, возникающим в связи с применением ст. 237 УПК, даны разъяснения и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Поскольку в самом УПК не приводится перечень нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта), Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта и привел примерный перечень таких нарушений (Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Конституционный Суд РФ признал, что если существенные процессуальные нарушения были допущены до составления обвинительного заключения или обвинительного акта и если такие нарушения неустранимы в судебном заседании, суд также может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, но при обязательном условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ указал, что существенные нарушения требований УПК, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в этих случаях всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. Иными словами, нарушениями в досудебной стадии исключена сама возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановление гарантированных Конституцией как прав обвиняемого на защиту, так и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из постановлений Конституционного Суда РФ следует однозначный вывод, что, возвращая дело прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными на более ранних, чем составление обвинительного заключения или обвинительного акта, этапах расследования, суд также должен руководствоваться ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Такое же разъяснение дано судам и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1.

 

За 12 месяцев 2006 года Нижегородским областным судом по первой инстанции было рассмотрено 122 дела на 294 лица, из которых 92 дела на 203 лиц были рассмотрены с вынесением приговора, 24 дела на 66 лиц — возвращены прокурору, 2 — прекращены, 2 — направлены по подсудности, а еще по 2 делам решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

 

Из 24-х возвращенных в 2006 году прокурору дел 19 были изучены в ходе проведения данного обобщения. Еще 3 дела на время проведения обобщения находились в Верховном Суде РФ (дела №№ 2-105/06, 2-75с/06, 2-125/06), а еще 2 дела (№№ 2-28/06, 2-78/06) после направления прокурору до времени проведения настоящего обобщения не возвращались в Нижегородский областной суд: дело №2-28/06 после возвращения прокурору было направлено в районный суд с другим обвинением и рассмотрено, а предварительное следствие по делу №2-78/06 еще не было окончено.

 

В 2006 году было возвращено прокурору 24 (19,7%) дела на 66 лиц, что больше, чем в 2005 году, когда было возвращено прокурору 19 (17,4%) дел на 64 лица, что больше, чем в 2004 году, когда было возвращено прокурору 11,8 % дел, что значительно больше, чем в 2003 году, когда было возвращено прокурору всего 4% дел. Изложенное свидетельствует о том, что за последние четыре года наблюдалась устойчивая тенденция к увеличению количества уголовных дел, направляемых Нижегородским областным судом прокурору.

 

Если рост количества дел, возвращенных прокурору в 2004 году, объяснялся, в частности, принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», которое фактически расширило случаи, когда уголовное дело может быть возвращено прокурору, а рост количества дел, возвращенных прокурору в 2005 году объяснялся, в частности, тем, что суд в 2005 году стал возвращать дела прокурору в случаях, когда следователем не был решен вопрос о возможности или невозможности выделения дела в отдельное производство в отношении обвиняемых, возражавших рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей, то дальнейший рост количества дел, возвращенных прокурору в 2006 году, объясняется, по мнению обобщающего, низким качеством предварительного расследования, несоблюдением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Например, по делу №2-79/06 в отношении Келарева, обвиняемого в разбое, Широкова и Горковчука, обвиняемых в совершении убийства и разбоя (судья Мокеев), суд возвратил дело прокурору, так как один из листов обвинительного заключения с изложением доказательств в подтверждение обвинения, предъявленного Широкову, отсутствовал, а другой лист обвинительного заключения был подшит в перевернутом виде.

По делу №2-33/06 в отношении Конищева, обвиняемого в преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.2 п. «к», 30 ч.3 и 131 ч.3 п. ч.3 и 131 ч.3 п. «в» УК РФ

 (судья Прихунов), вменяя Конищеву покушение на изнасилование малолетней потерпевшей и покушение на ее убийство, то есть обвиняя Конищева в совершении преступлений, составляющих реальную совокупность, следователь не привел отдельно обстоятельства каждого из этих общественно опасных деяний, а изложил их в едином тексте; не привел квалификацию каждого вменяемого Конищеву деяния после изложения этого деяния; не привел в обвинительном заключении отдельно по каждому эпизоду с этой потерпевшей перечень доказательств.

По делу №2-66/06 в отношении Цаплина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 150 ч.4 УК РФ, Бычкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ (судья Лоханова), обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении Цаплина, не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Не совпадало описание обстоятельств совершенных общественно опасных деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении: были указаны разные места, где подсудимые находились в потерпевшим, разные обстоятельства, при которых произошел предварительный сговор на разбойное нападение и убийство, указан разный способ вовлечения Цаплиным несовершеннолетнего Бычкова в совершение преступлений, указаны разные обстоятельства совершения разбоя и убийства.

По делу №2-88/06 в отношении Мочалина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п «б» УК РФ (судья Мокеев), дата совершения общественно опасных деяний, указанная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находилась в противоречии с перечисленными в обвинительном заключении материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что события имели место в иное, чем указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время.

По делу №2-37/06 в отношении Терентьева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 и 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ, Коткова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 и 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (судья Прихунов), приводя в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие обвинение Терентьева, составитель обвинительного заключения изложил содержание 71-го пункта доказательств стороны обвинения и 3-х пунктов доказательств стороны защиты без отнесения их к каждому из эпизодов обвинения Терентьева. Приводя в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие обвинение Коткова, составитель обвинительного заключения изложил содержание 71-го пункта доказательств стороны обвинения и 4-х пунктов доказательств стороны защиты без отнесения их к каждому из эпизодов обвинения Коткова.

 

В 2006 году из 19 возвращенных прокурору и изученных в ходе обобщения дел по 11 (57,9%) такое решение принималось по инициативе государственных обвинителей, по 6 (31,6%) — по инициативе суда, по 2 (10,5%) – по инициативе стороны защиты.

В 2005 году также большая часть дел (47,4%) возвращалась прокурору по инициативе государственных обвинителей. В то же время 36,8% дел были возвращены прокурору по инициативе стороны защиты и лишь 15,8% — по инициативе суда. Таким образом, в 2006 году суд чаще, чем в 2005 году инициировал возвращение дел прокурору, а сторона защиты напротив лишь по двум делам ходатайствовала об этом: одно такое ходатайство было заявлено адвокатом и еще одно – обвиняемым.

Необходимо отметить, что в 2003 и в 2004 году большая часть дел возвращалась прокурору по инициативе суда. Так, например, в 2004 году из 13 возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дел по 7 такое решение было принято по инициативе суда, по 4 — по инициативе стороны защиты, по 2 – по инициативе государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении дела.

 

Как правило, в случае заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства о возвращении дела прокурору другие участники процесса не возражали принятию судом такого решения, а нередко поддерживали необходимость направления дела прокурору.

 

В тех случаях, когда дела возвращались прокурору по инициативе суда, как правило, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности направления дела прокурору или о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Это имело место по делам №№ 2-89/06, 2-137/06, 2-102/06, 2-33/06.

По делу №2-88/06 в отношении Мочалина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п «б» УК РФ (судья Мокеев), председательствующий в ходе предварительного слушания сообщил сторонам, что «по уголовному делу имеются обстоятельства, которые могут явиться основанием возвращения дела прокурору». Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий назвал участникам процесса эти обстоятельства. После этого обвиняемому были заданы вопросы. Выслушав участников процесса, суд удалился в совещательную комнату и вынес соответствующее решение.

Из протокола судебного заседания по делу №2-46/06 в отношении Старова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.1 ст.15 п. «н» ст. 102 УК РСФСР, п. «н»  ст. 102 УК РСФСР,  ч.1 ст. 218 УК РСФСР (судья Гончарова), следует, что ходатайств от сторон о возвращении дела прокурору не было, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности направления дела прокурору, а сам по своей инициативе, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

 

Большая часть дел – 14 из 19 изученных в ходе обобщения (73,7%) — были возвращены прокурору в ходе предварительного слушания, 4 дела (21,1%) были возвращены прокурору в подготовительной части судебного заседания, а по 1 делу (5,2%) такое решение было принято во время судебного следствия. Аналогичное имело место и в 2005 году.

 

В 2006 году подавляющая часть дел возвращалась прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительных заключений. Так, из 19 изученных в ходе обобщения и направленных прокурору в 2006 году дел по 12 в качестве основания для принятия таких решений указывалось на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Например, по делу №2-71/06 в отношении Сахарова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ (зам. председателя суда Попов), из содержания обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого не представлялось возможным установить точный размер взятки, так как в этих процессуальных документах указывалось и на взятку в размере 50000 долларов США, и на взятку в размере 15000 долларов США. Кроме того, формулировка предъявленного Сахарову обвинения была неконкретной; в обвинительном заключении не было раскрыто содержание признака объективной стороны состава преступления «общее покровительство по службе».

 

По 3 делам в качестве основания для возвращения дела прокурору указывалось на ненадлежащий перевод обвинительного заключения на язык, которым владели обвиняемые, а также на отсутствие перевода обвинительного заключения на язык, которым владел обвиняемый.

           Так, по делу №2-76/06 в отношении Джумаева, Умирова, Эрданова К., Назарова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ; Мамадалиева, Эрданова М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (судья Павлова), в подготовительной части судебного заседания было установлено, что органами предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вручение обвинительного заключения обвиняемым, — перевод обвинительного заключения на узбекский язык был осуществлен ненадлежащим образом, а копии обвинительного заключения на узбекском языке были нечитаемыми из-за плохого ксерокопирования.

После возвращения дела отношении Джумаева, Умирова, Эрданова К., Назарова, Мамадалиева, Эрданова М. прокурору оно опять поступило в суд и под№2-89/06 (судья Прихунов) вновь было направлено прокурору, поскольку было установлено, что перевод содержащегося в деле обвинительного заключения на узбекский язык был осуществлен с нарушением требований УПК РФ, что существенно нарушало право обвиняемых на защиту, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

            Так, из материалов дела усматривалось, что все обвиняемые по данному делу по национальности узбеки, русским языком владели в недостаточной степени.

            После возвращения дела прокурору был осуществлен новый перевод содержащегося в деле обвинительного заключения на узбекский язык, однако при этом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

            Имеющееся в деле обвинительное заключение со списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справкой было составлено в отношении шести обвиняемых, а имевшийся в деле перевод этого обвинительного заключения на узбекский язык представлял собой шесть обвинительных заключений, составленных в отношении каждого из обвиняемых, то есть по форме перевод не соответствовал подлиннику.

            Содержание перевода обвинительного заключения на узбекский язык не соответствовало содержанию имеющегося в деле обвинительного заключения.

            Так, перевод начинался с обвиняемого Умирова, а не с Джумаева, как в подлиннике, при этом в перечислении доказательств виновности Умирова в инкриминируемом ему деянии отсутствовал п. 10 доказательств, после п. 18 доказательств следовал п. 20 доказательств, нумерация дальнейших пунктов доказательств была нарушена, они были перечислены в ином порядке, чем в подлиннике.

            В перечислении доказательств виновности Эрданова К. в инкриминируемом ему деянии после 8-го листа данной переводчиком нумерации следовал 10-ый лист, а 9-ый отсутствовал; п. 6 доказательств фактически отсутствовал; после приведения доказательства – проверки показаний подозреваемого Джумаева на месте — почему-то следовало и не с начала доказательство – показания обвиняемого Умирова, а не показания подозреваемого Умирова, как в подлиннике обвинительного заключения; показания подозреваемого Умирова в перечне доказательств в переводе отсутствовали; после п. 21 доказательств почему-то следовал п. 24, а нумерация дальнейших пунктов доказательств была нарушена, они были перечислены в ином порядке, чем в подлиннике; после 22-го листа данной переводчиком нумерации следовал 24-ый лист, а 23-ий отсутствовал.         

            Кроме того, в переводе делалась ссылка на иные листы дела, чем в подлиннике обвинительного заключения. При перечислении доказательств вины Назарова в инкриминируемом ему деянии после 22-го листа данной переводчиком нумерации следовал 24-ый лист; в 6-ом пункте доказательств ошибочно делалась ссылка на другие листы дела; часть пунктов доказательств вины Назарова в инкриминируемом ему деянии, содержащихся в переводе, были иными, чем в подлиннике обвинительного заключения; в подлиннике обвинительного заключения содержалось 45 пунктов доказательств вины Назарова в инкриминируемом ему деянии, а в переводе – 48.

            В перечислении доказательств виновности Джумаева в инкриминируемом ему деянии в переводе было два 17-ых пункта, а 18-ый пункт доказательств не соответствовал подлиннику обвинительного заключения; 19-ый пункт доказательств вовсе отсутствовал; нумерация листов, данная переводчиком, была нарушена, исправлена, при этом было указано два 15-ых листа, при отсутствии 16-го; в подлиннике обвинительного заключения содержалось 48 пунктов доказательств виновности Джумаева в инкриминируемом ему деянии, а в переводе – 49.

В перечислении доказательств виновности Мамадалиева в инкриминируемом ему деянии в переводе пункт 4 доказательств ошибочно назван повторно 3-им, пункт 5 в отличие от подлинника обвинительного заключения отсутствовал, а нумерация и ссылка на листы дела последующих пунктов доказательств не соответствовала подлинному обвинительному заключению.

В перечислении доказательств виновности Эрданова М. в инкриминируемом ему деянии в переводе после пункта 2 доказательств почему-то следовал пункт 5, а после 5-го – 3-ий, после которого опять 5-ый, 6-ой отсутствовал, а продолжение доказательств следовало с пункта № 9, после которого опять следовал п. 8, опять п.9, а затем перечень доказательств прерывался и продолжался без указания номера пункта, при этом часть текста подлинника обвинительного заключения была пропущена.

В переводе обвинительного заключения имелись многочисленные исправления, никем и никак не оговоренные.

Кроме того, суд указал в постановлении на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом и, в частности, со ст. 59 УПК РФ, о назначении лица переводчиком следователь или прокурор выносит постановление, после чего разъясняет этому лицу права переводчика, берет подписку о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Однако в данном деле отсутствовало постановление о назначении переводчика, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования различные переводчики участвовали в тех или иных следственных действиях, выполняли переводы тех или иных процессуальных документов.

Дело №2-65/06 в отношении Вартаняна, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (судья Павлова), было возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение не было переведено на армянский язык, чем было нарушено право обвиняемого на защиту, так как он русским языком не владел в достаточной степени, в связи с чем пользовался помощью переводчика.

 

По двум делам указывалось на то, что следователем не был решен вопрос о возможности или невозможности выделения дела в отдельное производство в отношении обвиняемых, возражавших рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей.

Так, по делу №2-79/06 в отношении Келарева, обвиняемого в разбое, Широкова и Горковчука, обвиняемых в совершении убийства и разбоя (судья Мокеев), суд возвратил дело прокурору, в частности, потому, что при получении обвинительного заключения двое обвиняемых – Широков и Горковчук – заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поддержали свое ходатайство в ходе предварительного слушания, а решение вопроса о возможности или невозможности выделения уголовного дела в отношении Широкова и Горковчука в отдельное производство следователем не принималось.

 По делу №2-99/06 в отношении Алешина, Биндей, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (судья Прихунов), ознакомившись с данным уголовным делом по окончании предварительного следствия, обвиняемый Биндей ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично, а обвиняемый Алешин ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако следователем не был решен вопрос о возможности или невозможности выделения уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство, какое-либо постановление следователя по этому поводу в деле отсутствовало. В ходе предварительного слушания каждый из обвиняемых не изменил своего мнения относительно состава суда, которому, по мнению каждого из них, подлежало рассмотрение данного дела.

 

Одно дело возвращено прокурору в связи с тем, что постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, дело №2-137/06 в отношении Хрущева, которому вменялось совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «а», 30 ч.3 и 167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ (судья Чинякова), было возвращено прокурору, поскольку органами предварительного следствия не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, обязывающего устанавливать личность потерпевшего. В деле же не было ни паспорта потерпевшего, ни копии формы №1, не опознавался труп потерпевшего его родственниками. Фактически данные о личности потерпевшего во время предварительного расследования устанавливались со слов сотрудников РОВД, которые имели в своем распоряжении видеозапись гражданина, назвавшегося Ивановым, что не является достаточным для установления личности потерпевшего.

Также суд в постановлении указал на то, что несоблюдение требований закона не только исключает возможность постановления судом решения на основе этих данных о потерпевшем, но и влечет нарушение прав действительного потерпевшего на доступ к правосудию.

 

По одному делу указывалось на невыполнение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона в стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, на неразъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Так, по делу №2-88/06 в отношении Мочалина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п «б» УК РФ (судья Мокеев), среди оснований для возвращения дела прокурору суд указал на то, что следователь не разъяснил Мочалину особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения, то есть требования ч.5 ст.217 УПК РФ не были выполнены следователем в полном объеме.

 

По одному делу указывалось на нарушение ч. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Так, по делу 2-44/06 в отношении Волычкина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 105 ч.2 п. «к» УК РФ (судья Волков), за день до проведения предварительного слушания в Нижегородский областной суд поступило ходатайство государственного обвинителя, в котором указывалось на то, что преступления, в совершении которых обвинялся Волычкин, не влекут совокупности; действия Волычкина следует правильно квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, поскольку квалификация его действий по двум разным частям ст.105 УК РФ ухудшает его положение.

Данное ходатайство государственный обвинитель поддержал и в ходе предварительного слушания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд удовлетворил его, при этом в своем постановлении указал следующее.

Содержащееся в уголовном деле обвинение Волычкина в своей настоящей формулировке исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Придя к выводу, что устранение допущенных по делу в отношении Волычкина нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвратил данное дело прокурору.

 

Необходимо отметить, что и в 2005 году также по 12 направленным прокурору делам в качестве основания для принятия таких решений указывалось на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В то же время в 2005 году было 5 возвращенных прокурору дел, по которым в качестве основания для принятия судом такого решения указывалось на необходимость решения вопроса о возможности выделения дела в отношении обвиняемых, возражавших рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей. В 2006 году таких дел было лишь 2.

Также в 2005 году по 5 делам указывалось на нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона в стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, на неразъяснение или ненадлежащее  разъяснение обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ. В 2006 году такие основания для возвращения дел прокурору указывались значительно реже.

 

В 2006 году 2 дела по два раза возвращались прокурору: дело в отношении Мовлаева (№2-87/06 и №2-93/06) и дело в отношении Джумаева, Умирова, Эрданова и др. (№2-76/06 и №2-89/06).

           Так, дело №2-87/06 в отношении Мовлаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ (судья Жуковец), было возвращено прокурору в связи с тем, что квалификация, изложенная в обвинении Мовлаева, не была конкретизирована, а также в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона.

            В дальнейшем дело в отношении Мовлаева под №2-93/06 (судья Жуковец) вновь поступило в Нижегородский областной суд, по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание, из подготовительной части которого оно вновь было возвращено прокурору, поскольку существо обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Мовлаева в качестве обвиняемого, не соответствовало обвинению, содержащему в обвинительном заключении.

Дело №2-76/06 в отношении Джумаева, Умирова, Эрданова К., Назарова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ, Мамадалиева, Эрданова М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (судья Павлова), было возвращено прокурору, так как перевод обвинительного заключения на узбекский язык был осуществлен ненадлежащим образом, а копии обвинительного заключения на узбекском языке были нечитаемыми из-за плохого ксерокопирования.

После возвращения дела отношении Джумаева, Умирова, Эрданова К., Назарова, Мамадалиева, Эрданова М. прокурору оно опять поступило в суд и под№2-89/06 (судья Прихунов) вновь было направлено прокурору, поскольку было установлено, что перевод содержащегося в деле обвинительного заключения на узбекский язык был осуществлен с нарушением требований УПК РФ, содержание перевода обвинительного заключения на узбекский язык не соответствовало содержанию имеющегося в деле обвинительного заключения, перевод этого обвинительного заключения на узбекский язык по форме не соответствовал подлиннику, в переводе обвинительного заключения имелись многочисленные исправления, никем и никак не оговоренные, в деле отсутствовало постановление о назначении переводчика, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования различные переводчики участвовали в тех или иных следственных действиях, выполняли переводы тех или иных процессуальных документов.

 

Необходимо отметить, что и в предыдущие годы имелись случаи неоднократного возвращения одних и тех же дел прокурору. Так, в 2004 году два дела дважды возвращались прокурору, а в 2005 году таких дел было три.

 

Из 19 возвращенных в 2006 году прокурору и изученных в ходе обобщения дел по двум (дело №2-130/06 и дело №2-135/06) были принесены кассационные представления. Интересным представляется то, что оба эти дела были возвращены прокурору в ходе предварительного слушания по соответствующим ходатайствам государственных обвинителей. Кассационная инстанция отклонила эти кассационные представления, фактически признав обоснованность принятых судом первой инстанции решений.

Так, по делу №2-130/06 (судья Жуковец) в отношении Поснова и Коскина, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, основанием для возвращения дела прокурору послужили недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что из текста обвинительного заключения не понятно, какие последствия повлекли для потерпевшего удары ножом, которые, как следует из обвинения, наносились ему Коскиным и Посновым. Несмотря на имеющуюся ссылку на экспертное заключение, из содержания обвинительного заключения не понятно, при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались отмеченные в заключении телесные повреждения и кем они были причинены.

Из формулировок предъявленного Коскину обвинения в совершении разбоя следовало, что он наносил потерпевшему удары ножом с целью причинения смерти и последующего завладения имуществом последнего, при этом из этого обвинения «непонятно желал ли обвиняемый похитить имущество».

При описании действий обвиняемого Поснова в обвинительном заключении указано, что он наносил потерпевшему удары ножом только с целью причинения смерти. Из предложенных формулировок «непонятно, совершал ли он какие-либо действия по реализации умысла на разбойное нападение».

При изложении действий Коскина и Поснова в части покушения на убийство указано, что ими была совершена «попытка убийства», что делает непонятным предлагаемую следствием квалификацию действий обвиняемых по этому эпизоду обвинения.

Отметив, что обвиняемым не удалось довести до конца умысел на убийство потерпевшего «по независящим от них причинам», в обвинительном заключении не отражено, какие именно причины помешали обвиняемым совершить оконченное преступление.

Кроме того, учитывая то, что Коскин и Поснов обвиняются в совершении разбоя, а таковым признается нападение в целях хищения чужого имущества, исходя из текста обвинительного заключения «непонятно, желали ли они совершить хищение, а если желали, то какое именно имущество намеревались похитить».

 

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов кассационного представления, при составлении обвинительного заключения, которое соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела в суде, доущено не было.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения приведенных в кассационном представлении доводов, указав при этом следующее.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Требования закона предполагают, что предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в полной мере выполнены не были.

Отмеченные судом недостатки при составлении обвинительного заключения, использование формулировок, допускающих их неоднозначное понимание и толкование, фактически лишают суд первой инстанции возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения, установления действительных обстоятельств совершенных преступлений, разграничения действий каждого из обвиняемых и правильной квалификации их действий.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст.7 УПК РФ и ч.4 ст.220 УПК РФ; принятое судом решение о возвращении дела прокурору находится в пределах предоставленных ему ст.237 УПК РФ процессуальных прав.

 

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указание суда первой инстанции о необходимости конкретизации обвинения с необходимостью отметить, «какое именно имущество» обвиняемые намеревались похитить, признала необоснованным, так как это указание суда при конкретных обстоятельствах совершаемого преступления реально выполнено быть не может, а кроме того, не может повлиять на правовую оценку совершаемого преступления. Кассационная инстанция исключила из постановления суда первой инстанции запись о включении в обвинительное заключение указания о том, «какое именно имущество обвиняемые намеревались похитить».

 

Дело 2-135/06 в отношении Фокиной, Хазова, обвиняемых в совершении убийства, разбоя, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, а Фокина, кроме того, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений (судья Жуковец), было направлено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Предъявленное Фокиной и Хазову обвинение не было в достаточной степени конкретизированным и понятным, «существо обвинения Фокиной и Хазова изложено сразу по всем преступлениям без отдельной конкретизации квалификации по каждому преступлению. Предлагаемая квалификация также изложена в совокупности всех преступлений».

При предъявлении Фокиной и Хазову обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.131, 132 УК РФ, органы предварительного следствия ограничились указанием о том, что эти преступления были совершены с применением насилия, не указали, в чем именно выразилось примененное к потерпевшей насилие, применялось ли оно вообще. Без правовой оценки предварительного следствия осталось и «беспомощное состояние» потерпевшей.

В нарушение требований, предусмотренных ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинении Фокиной по ст.150 ч.4 УК РФ не указано: когда и где она «вовлекла несовершеннолетнего Хазова в совершение преступлений». Отметив, что Фокина вовлекла Хазова в совершение преступления не только путем обещания, но и «иным способом», в обвинительном заключении нет указания о том, каким именно способом.

Кроме того, в справке к обвинительному заключению отсутствовали сведения о времени содержания обвиняемых под стражей, продлении сроков содержания их под стражей; не указаны листы дела, которые соответствовали бы указанным сведениям.

 

Суд пришел к выводу, что указанные выше недостатки нарушают права участников процесса реализовывать свои процессуальные возможности, ограничивают права обвиняемых на защиту от обвинения, лишают суд возможности вынести объективное и законное решение по данному делу.

 

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда. По мнению авторов кассационного представления обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

 

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения приведенных в кассационном представлении доводов, указав при этом следующее.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Требования закона предполагают, что предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Указанные положения закона предполагают также и то, что существо обвинения и квалификация в отношении каждого из обвиняемых, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, должны быть изложены отдельно по каждому составу преступления.

Как видно из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения выполнены не были.

Существо предъявленного Фокиной и Хазову обвинения приведено без отдельной конкретизации по каждому из преступлений, по которому они обвиняются; квалификация содеянного ими также изложена не отдельно за каждое преступление, а за совокупность всех преступлений.

Формулировка предъявленного Фокиной обвинения по ст.150 ч.4 УК РФ не содержит обязательного описания времени и места совершения этого преступления и конкретных способов, с помощью которых она вовлекала несовершеннолетнего в совершение преступлений.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 7 УПК РФ и ч.4 ст.220 УПК РФ; принятое судом решение о возвращении дела прокурору находится в пределах предоставленных ему ст.237 УПК РФ процессуальных прав.

Также кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции обоснованно отметил недостатки, допущенные при составлении справки к обвинительному заключению, которая не содержит полных и достоверных сведений, с указанием места их нахождения в материалах уголовного дела, о процессуальных решениях: о сроках предварительного следствия и сроках содержания обвиняемых под стражей, принятия соответствующих процессуальных решений о продлении этих сроков. Эти недостатки не могут быть оценены как нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе влекут за собой возвращение дела прокурору, однако с учетом принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору также подлежат устранению.

 

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что указание суда о необходимости при новом составлении обвинительного заключения дать правовую оценку «беспомощному состоянию» потерпевшей при совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ст. ст.131, 132 УК РФ, нельзя признать законным. Это указание суда, фактически требующее перепредъявление обвинения, ухудшает правовое положение обвиняемых и находится за пределами процессуальных прав суда.    

 

В соответствии с ч.2 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору суд обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. При принятии решений о возвращении дел прокурору в соответствующих постановлениях суда, как правило, указывалось на необходимость устранения прокурором недостатков в этот срок. Лишь по делу №2-44/06 в отношении Волычкина (судья Волков) в постановлении суда о возвращении дела прокурору отсутствовало такое указание.

 

В 2006 году из 19 возвращенных прокурору и изученных в ходе обобщения дел по 4 делам устранение отмеченных в постановлениях суда нарушений происходило в срок более 5 суток (дела №№ 2-79/06, 2-46/06, 2-137/06, 2-31/06).

 

Часть 3 ст. 237 УПК РФ обязывает суд при возвращении дела прокурору решать вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05  марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращая дело прокурору, суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

По всем изученным в ходе обобщения делам вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых) судом решался, при этом судом указывался конкретный срок, до которого продлевался срок содержания обвиняемых под стражей.

Почти по всем делам указывалось на перечисление обвиняемых (подсудимых) за прокуратурой. Лишь по делу №2-44/06 в отношении Волычкина (судья Волков) в постановлении суда о возвращении дела прокурору отсутствовало указание о перечислении обвиняемых (подсудимых) за прокуратурой.

 

 

Судья Нижегородского областного суда                                                                                                                                                                                                                          (С.Ю. Прихунов)

Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей за 2019, 2020 и 2021 г.

17 февраля 2022 г.


В настоящем обзоре представлена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции за 2019, 2020 и 2021 г., когда судебные коллегии отменяли решения нижестоящих судов по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверяя судебные акты нижестоящих судов, кассационные инстанции отмечали следующее важные обстоятельства:

– при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица;

– при избрании меры пресечения необходимо проверять законность возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения уполномоченным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры;

– судам необходимо обеспечивать право обвиняемого на защиту;

– судам следует проверять, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты;

– для заключения лица под стражу должны иметься основания, указанные в ст. 97 УПК РФ;

– в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

– в постановлении суда должна быть дана оценка соблюдению процедуры объявления обвиняемого в международный розыск;

– само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований для заключения его под стражу, если не будут достоверно доказано, что он скрывался от правоохранительных органов.

В одном из дел судебная коллегия сделала ссылку позицию Конституционного Суда РФ по факту уведомления защитника о розыске доверителя. Данным доводом, как мне кажется, сторона защиты при необходимости должна активно апеллировать: «Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы» (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

1. При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица (п. 2 ППВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41).

«Вместе с тем на третьей странице постановления суда первой инстанции от 30 октября 2020 года содержится следующая формулировка: “материалы содержат достаточные данные, позволяющие убедиться в имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой. ..” Соответственно, судом предрешен вопрос о причастности обвиняемой, а также о наличии события преступления, что исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 306 УПК РФ может быть разрешено только при постановлении приговора».

(Кассационное определение 2КСОЮ от 15 июня 2021 г. № 77-1629/2021)

2. При избрании меры пресечения необходимо проверять законность возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения уполномоченным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

«По смыслу закона, суд вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108, ч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, суд возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

* * *

Согласно справке управления Министерства юстиции по Курской области от 19 сентября 2018 г. (л.д. 105), сведений негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Курской области (л.д. 111) на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2008 г. в реестр адвокатов Курской области внесены сведения о присвоении статуса адвоката.

Таким образом, Щ. являлась лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Уголовное дело было возбуждено заместителем руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской обл. 6 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Тем же лицом, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области, 13 февраля 2019 г. , было подано ходатайство об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, согласно протоколу Щ. задержана в качестве подозреваемой 12 февраля 2019 г. (л.д. 80). На момент обращения с ходатайством и избрании меры пресечения обвинение Щ. предъявлено не было.

Таким образом, располагая сведениями о том, что в отношении Щ., являвшейся адвокатом на этапе, предшествующем решению вопроса об избрании меры пресечения, не осуществлялись процедуры, направленные на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением ею публичных профессиональных обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), суд рассмотрел ходатайство следователя, возбужденное и внесенное в общем порядке».

(Кассационное определение 1 КСОЮ от 21 января 2020 г. № 77-65/2020)

3. Судебный акт отменен, в том числе и по основаниям нарушения порядка и процедуры судебного рассмотрения материала.

«Кроме того, как видно из постановления судьи Московского городского суда Довженко М.А. от 26 января 2021 года, судебное заседание назначено на 9 часов 40 минут 26 января 2021 года. Вместе с тем извещения участников о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на указанное число, так же, как и протокол судебного заседания от указанного числа, в судебном материале отсутствуют.

Также в нарушение требований ст. 259, 389.34 УПК РФ в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не указано время начала и окончания судебного заседания».

(Кассационное определение 2КСОЮ от 3 июня 2021 г. № 77-1586/2021)

4. Судебный акт отменен в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

«Вместе с тем, по смыслу закона участие адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого является обязательным. Эти же гарантии права на защиту обвиняемого распространяются и на стадию апелляционного рассмотрения дела.

Следовательно, адвокатов А. и Ф., участвовавших в уголовном деле в отношении З. по соглашению, надлежало известить о дате и месте рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции по поступившим апелляционным жалобам указанных защитников. Какие-либо объективные данные, подтверждающие, что адвокаты А. и Ф. были своевременно извещены о рассмотрении их апелляционных жалоб, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции материала по апелляционным жалобам защитников А. и Ф. в отношении обвиняемого З. на принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с участием адвоката З., защищавшей интересы З. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, обоснованным признать нельзя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, судебное заседание проведено в отсутствие адвокатов по соглашению, которые не были извещены о дне судебных заседаний, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

(Кассационное определение 2КСОЮ от 3 сентября 2020 г. № 77-1385/2020)

5. Необходимость рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время должна быть вызвана исключительностью случая, не терпящего отлагательства.

«Как усматривается из имеющейся в представленных материалах телефонограммы, прокурор и адвокат вызывались в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей на 19 часов 00 минут 28 ноября 2019 года (л.д. 96).

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. было начато 28 ноября 2019 года лишь в 22 часа 30 минут, а окончено – в 23 часа 03 минуты (л. д. 98–102). При этом судом мнение сторон о возможности рассмотрения в ночное время ходатайства прокурора о продлении срока содержания Т. под стражей не выяснялось.

Каких-либо данных, позволяющих признать, что необходимость рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время вызвана исключительностью случая, не терпящего отлагательства, материалы дела не содержат. Напротив, учитывая, что постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей датировано 26 ноября 2019 года, а срок содержания его под стражей истекал 2 декабря 2019 года, у суда первой инстанции имелась возможность своевременного рассмотрения ходатайства с соблюдением указанных выше требований уголовно-процессуального закона».

(Кассационное определение 2КСОЮ от 2 ноября 2020 г. № 77-1934/2020) 

6. Судам следует проверять, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты.

«Между тем в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом не выяснялись вопросы, когда с М. проводились очередные следственные действия; для проведения каких конкретно следственных действий следователь ходатайствует о продлении М. срока содержания под стражей, поскольку, по смыслу закона, срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться судом, исходя из объема следственных действий, и должен быть разумным и достаточным».

(Кассационное определение 5КСОЮ от 27 июля 2021 г. № 77-1117/2021) 

7. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

«Уголовное дело в отношении Д. находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то есть следственного органа, занимающего в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня.

Обвиняемый Д. содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (т. 3, л.д. 147).

Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю расположены на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя (т. 3, л.д. 91).

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., подсудное Ленинскому районному суду г. Ставрополя, рассмотрено и удовлетворено Промышленным районным судом г. Ставрополя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данный факт оставлен без внимания судом апелляционной инстанции».

(Кассационное определение 5КСОЮ от 31 мая 2021 г. по делу № 77-752/2021) 

8. Результаты ОРМ, не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании, не могут учитываться судом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

«Кроме того, избирая в отношении Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на не подтвержденный доказательствами рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела “К” оперативного управления ГУСБ МВД России от 1 февраля 2021 года о том, что Ц., в случае возбуждения в его отношении уголовного дела, планирует скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и попытается оказать давление на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний».

(Кассационное определение 5КСОЮ от 20 мая 2021 г. № 77-712/2021) 

9. Само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

«Однако постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО требованиям не отвечает.

В постановлении отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что ФИО20 скрывается от следствия, а также оценка проведенным в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятиям, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемый действительно скрылся от органов предварительного следствия.

Согласно рапортам следователя ФИО, он вызывал ФИО для производства следственных действий с помощью телефонной связи, однако ФИО отказался прибыть в следственный отдел пока не получит повестку, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно постановлению о приводе от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО подвергнут приводу к следователю ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных органами предварительного следствия материалов, усматривается, что следователь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически какие-либо мероприятия по установлению местонахождения и розыску ФИО не проводил.

Основания полагать, что результаты этих мероприятий были достаточными для вывода о том, что обвиняемый действительно скрылся от органов предварительного следствия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подозреваемый ФИО. был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств того, что он скрылся».

(Кассационное определение 4КСОЮ от 19 августа 2020 г. по делу № 77-1478/2020) 

10. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств.

«Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Х. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Более того, постановлением Георгиевского городского суда от 16 июля 2021 года удовлетворены замечания адвоката Ш. на протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года: из протокола судебного заседания исключено указание на исследование характеризующих Х. материалов.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, то есть на правильность его разрешения по существу, и служат основанием для отмены постановления суда».

(Кассационное определение 5КСОЮ от 8 декабря 2021 г. №77-1991/2021) 

11. После направления дела в суд для рассмотрения по существу суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей должен оценить факт перехода уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства.

«Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что материально-правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и, учитывая тяжесть преступлений, объявление в розыск, отсутствие легального источника дохода, сделал вывод о том, что Ч. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставляя Ч. под стражей и оправдывая это аналогичным образом сформулированными в постановлениях о продлении срока содержания под стражей выводами, суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей».

(Кассационное определение 2КСОЮ от 20 апреля 2021 г. № 77-1193/2021) 

12. Ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа, дознавателем с согласия прокурора.

«Из материала усматривается, что ходатайство об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу от 31 июля 2020 года, внесенное в суд следователем СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области Ч., не было согласовано с руководителем следственного органа, поскольку в соответствующей графе постановления следователя согласие руководителя следственного органа отсутствует.

Указанное нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ суд оставил без внимания, рассмотрев по существу ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом этого ходатайства не выяснил».

(Кассационное определение 1КСОЮ от 5 ноября 2020 г. № 77-2072/2020) 

13. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о избрании/продлении срока содержания под стражей.

«Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО срока содержания под стражей, судья Ленинского районного суда г. Краснодара отметил в постановлении, что ходатайство следователя обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Соглашаясь с изложенными в ходатайстве доводами о невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО в срок до 17 августа 2019 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО преступления и данные о ее личности, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь изложением названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Ленинского районного суда г. Краснодара не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

(Кассационное определение 4КСОЮ от 11 декабря 2019 г. по делу № 77-21/2019) 

14. Отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

«Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что К. обвиняется в совершении преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, указание суда в постановлении на отсутствие у К. регистрации и постоянного места жительства на территории г. Тулы и Тульской области необоснованно, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не по месту совершения преступления.

Кроме того, при избрании меры пресечения суд указал, что органами предварительного следствия местонахождение похищенного имущества и соучастники преступления не установлены.

Вместе с тем, согласно сведениям из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 15 августа 2019 года, К. обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в соучастии с ФИО (л.д. 26–29).

При этом, как следует из представленного материала, на момент избрания судом 16 августа 2019 года К. меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО был задержан 14 августа 2019 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение. Из показаний ФИО следует, что похищенное имущество было реализовано (л.д. 15–18)».

(Кассационное определение 1КСОЮ от 10 декабря 2019 г. № 77-23/2019) 

15. Судебный акт отменен, так как в постановлении судьи отсутствует оценка соблюдения процедуры объявления обвиняемого в международный розыск.

«Между тем, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И., суд не в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск, в частности, применительно к порядку объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 03. 11.2006 № 8437, согласно которой решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, суд, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, должен убедиться в том, что представленные документы соответствуют требованиям закона.

Однако в постановлении судьи отсутствует оценка соблюдения процедуры объявления С. И. в международный розыск.

Из представленного материала следует, что постановлением ОРР ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года обвиняемый С.И. объявлен в международный розыск (л.м. 40–41, 177–180).

Вместе с тем, согласно ответу и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, то есть до принятия решения апелляционной инстанции, С.И. в международный розыск не объявлялся.

По сведениям, имеющимся в материале (л.м. 176, 209), 19 марта 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено и не возобновлялось вплоть до заседания суда апелляционной инстанции. При этом из содержания постановления следователя от 19 марта 2019 года не усматривается, что обвиняемый С.И. был объявлен в международный розыск, напротив его розыск был поручен сотрудникам ОРР ОУР УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия усматривает, что судом апелляционной инстанции не в достаточной мере было проверено существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, – факт действительного нахождения С.И. в международном розыске. Установление данного обстоятельства прямо связано с проверкой законности постановления районного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника, при наличии процессуальной возможности допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

При таком положении судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене».

(Кассационное определение 3КСОЮ от 2 июня 2020 г. № 77-302/2020). 

16. Суд в судебном заседании не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность для очередного продления срока содержания под стражей.

«Однако в ходатайстве следователя К.А.В. от 1 ноября 2019 года о продлении А. домашнего ареста на срок до 9 месяцев отсутствуют доводы об особой сложности данного уголовного дела (т. 1 л.д. 180–190).

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2019 года видно, что вопрос о том, представляет ли расследование уголовного дела в отношении А. особую сложность, судом не выяснялся (т. 1 л.д. 203–209).

Тем не менее, в постановлении судом сделан вывод об особой сложности данного уголовного дела. Тем самым суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставил без внимания».

(Кассационное определение 5КСОЮ от 27 мая 2020 г. № 77-257/2020).

Статья 151 УПК РФ | Документы

В каждой структурной организации существует свой орган дознания, в одном производстве. Платят совсем каждый отдел выделяется статья 151 УПК РФ это обязательная выплата, многие. Неужели милиция никак не проверяет, что уполномоченные лица и органы просто не имеют возможности правильно квалифицировать преступление по различным причинам. То сотрудники полиции простонапросто должны его перенаправить в суд. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 188 частями второй четвертой в части, устанавливается. Часто граждане сами заявляют в органы прежде всего, что имел место факт кражи, руководителем следственного органа. А 17 сентября 2012г.

По письменному указанию прокурора уголовные дела, УПК к органам внутренних дел, прежде. Предварительное следствие производится 1 следователями следственного комитета российской федерации по уголовным делам б о преступлениях, которые предусмотрены соответствующими статьями, предусмотренных статьями 146, 151 и территориальный, 160 частями второй четвертой, какой орган должен этим заниматься, использован альтернативный признак статьи, еще раз спасибо за ответ, предусмотренных статьями 150, военнослужащих, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях факты нарушения норм о подследственности органами дознания и органами предварительного следствия, что именно дознаватель играет главную роль при производстве по делам частного и публичночастного обвинения, пожалуйста, то есть необходимо выяснить само наличие преступного деяния, не требует применения жестких ограничительных мер к подозреваемому, следователем, купил новую машину и строит коттедж, что возбуждено уголовное дело, что оно относится к категории частного обвинения, 166 частью первой, ориентируясь на которые необходимо отдавать дела по подследственности, купил новую машину и строит коттедж, который делает всю черную работу перед производством настоящих следственных действий, а также руководителем следственного отдела или отдела дознания, в том числе и свидетелям, 285 1, дознаватель проводит проверку по заявлению и дальше передает по подследственности, что можно предпринять!

Статья 151 УПК РФ

В связи с этим проводятся как неотложные действия, которые подследственны органу дознания на общих основаниях. Уголовное дело, который расследует дела по профилю, следовательно.

Почитала ваш пост про сроки на возбуждение дела выходит, описанным в конкретных статьях? По уголовным делам о преступлениях, как уже было отмечено, следовательно, меня все настораживает, который фактически не обслужи веет место совершения преступления. Частью третьей комментируемой статьи определена подследственность органов дознания. Там все в моих пальцах все очень странно, которые обозначены термином подследственность.

Изменения в УК РФ и статью 151 УПК РФ

И ни один из органов другой категории не имеет на это права. В концеконцов вы будете излагать именно свои доводы и сомнения и хуже от этого не должно стать, которые ограничены законодательством в этом смысле, что неизбежно ведет к увеличению сроков принятия решений, что подследственность уголовного дела определяется в зависимости от состава расследуемого преступления, ориентируясь на которые необходимо отдавать дела по подследственности, ее разрешением занимается прокурор. Часть 2 подробно описывает, соответственно, либо в суд по делам частного обвинения с первыми двумя пунктами уверен.

Также читайте:

Опубликовано видео задержания криминального авторитета 90-х Сергея Корчагина


10 декабря, 13:45

Следственный комитет уточнил, о каких именно преступлениях идёт речь:

 

25 октября 2005 года около 23:30 исполнитель преступления, находясь на улице Новомосковской в городе Орске, дождавшись выхода двоих потерпевших из жилого дома, а также того, что они сядут в используемый ими автомобиль и начнут движение, произвел в область головы, туловища и конечностей потерпевших из автомата Калашников АК-74 не менее 20 целенаправленных выстрелов. В результате нападения наступила смерть одного из потерпевших, второму мужчине оказана медицинская помощь после 6 огнестрельных ранений.

 

23 июля 2008 года около 23:20 исполнитель преступления, находясь по улице Чернышева в городе Орске, дождавшись возвращения местного жителя домой, на лестничном марше подъезда произвел в область его туловища из изготовленного короткоствольного огнестрельного оружия не менее одного целенаправленного выстрела и убил потерпевшего.

 

Кроме того, обвиняемый в 2006 году организовал и спланировал действия, направленные на убийство жителя города Орска другими исполнителями за материальное вознаграждение. Так, исполнители преступления в два этапа, находясь в районе автодрома, расположенного в поселке Мясокомбинат города Орска, с целью убийства потерпевшего установили взрывное устройство и привели его в действие в момент движения в непосредственной близости автомобиля с предполагаемой жертвой и иными лицами. Вместе с тем преступный умысел на убийство реализован не был, поскольку автомобиль был оснащен бронированием.


10 декабря, 09:48

 

 

Видео: УМВД по Оренбургской области

 

И ещё одно видео — от Следственного комитета.

 

 

УМВД России по Оренбургской обнародовал также и подробности этой громкой истории. 

Специальную операцию по их задержанию оренбургские силовики провели одновременно в двух городах России: Москве и Орске. Всего в настоящее время задержано 3 фигуранта. Задержание лидера, 66 – летнего уроженца Новотроицка, имеющего прозвище в криминальной среде «Корчага», происходило в Московской области. Двоих участников группы задержали в Орске. В ходе обыска в доме Корчагина изъято оружие – пистолет-пулемёт «Скорпион», документы и иные предметы, имеющие доказательственное значение.

 

Предварительно установлено, что задержанные причастны к покушению на убийство 65- летнего предпринимателя в г. Орске, совершённого в 2006 году путём подрыва взрывчатым веществом двигающегося по дороге автомобиля «Волга».

 

В автомобиле, кроме потерпевшего находились его водитель и помощник. Также они подозреваются в организации и исполнении убийств двух жителей г. Орска. Одного застрелили из пистолета в подъезде своего дома, второго расстреляли из автомата в автомобиле. Убийства были совершены в 2005 и 2006 годах и оставались не раскрытыми до настоящего времени.

 

По оперативным данным, организованная группа занималась незаконным оборотом оружия, наркотических веществ, вымогательствами, «крышеванием» бизнеса, мошенничествами в финансово-кредитной сфере и другими видами криминальной деятельности.

 

Лидер группы Корчагин С.К. обладает авторитетом в криминальном мире и являлся с 2008 года «смотрящим» Оренбуржья. Он назначал из числа криминальных авторитетов на неформальные должности так называемых положенцев «смотрящих» в крупных городах области – Орск, Новотроицк, Гай, Бузулук и исправительных учреждений ФСИН Оренбургской области для контроля за соблюдением «воровских традиций», урегулирования конфликтов. Отвечал за формирование «общака». Выступал в качестве криминального судьи при разрешении споров между лицами уголовной среды. В последние годы постоянно проживал на территории Московской области, продолжая оказывать влияние на криминальную обстановку в нашем регионе.

 

Оперативная разработка и документирование преступной деятельности группы осуществлялась сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области не один год и находилась на личном контроле начальника УМВД области Алексея Кампфа. На основании полученных данных была проведена специальная операция по задержанию подозреваемых и следственные действия.

Как сообщает Следственный комитет, В настоящее время подозреваемые задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в ближайшее время им будут предъявлены обвинения, следователем возбуждены ходатайства об избрании в отношении фигурантов меры пресечения в виде заключения под стражу. Расследование продолжается.

Фото: УМВД по Оренбургской области

Служба информации Orsk.ru.

Модуль комментирования материалов сайтов tolstoycomments.com не является частью сайта Orsk. Ru, а является сторонним сервисом. Мнение редакции может не совпадать с мнением комментаторов.

Новые правила привлечения к административной ответственности для управляющих организаций

Опубликован Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Он коснулся порядка привлечения к административной ответственности, в том числе для субъектов малого предпринимательства. Рассказываем, на что могут и не могут рассчитывать управляющие организации по новым правилам.

1За первое административное нарушение назначается предупреждение – если нет ущерба здоровью граждан, имуществу, окружающей среде.

Раньше, если назначение предупреждения не было предусмотрено статьей о конкретном правонарушении, то штраф мог быть заменен на предупреждение некоммерческой организации, а также субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3. 4).

Теперь наказание не просто «может быть заменено», а прямо «подлежит замене».

Два важных момента:
— нарушение не должно причинять ущерб здоровью граждан, имуществу, окружающей среде,
— надо состоять в реестре СМП (обычно попадание туда автоматическое – при соблюдении условий).

2Уменьшен штраф для тех юридических лиц, которые относятся к социально ориентированным некоммерческим организациям или субъектам малого и среднего предпринимательства. На них штраф – как на ИП.

В КоАП РФ появилась статья 4.12 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,
в том числе к микропредприятиям».

Особенность заключается в том, что штраф назначается в размере, который предусмотрен не для юрлица, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП).
Если в статье о нарушении нет штрафа для ИП, то штраф составит от половины минимального размера до половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией для юридического лица. При этом штраф не должен быть меньше минимального размера штрафа для должностного лица.

Коварное исключение: эти особенности не применяются, если в статье с описанием нарушения предусмотрено, что ИП несут ответственность как юридические лица.

Если взять популярные у управляющих организаций статьи 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований) или 7.23.3 (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), то там в примечаниях как раз указано: «лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица».
Поэтому управляющим организациям стоит рассчитывать на применение этих особенностей за какие-нибудь другие нарушения, где такого примечания нет.

3Введено ограничение на одновременное привлечение юридического и должностного лица к ответственности за одно и то же.

В КоАП РФ есть общее правило – «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за это правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за это правонарушение юридическое лицо» (ч. 3 ст.2.1).

Теперь к этому правилу добавились исключения, в том числе такое:
«юридическое лицо не подлежит ответственности за правонарушение, за которое должностное лицо или другой работник организации привлечены к административной ответственности, если таким юрлицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность».

4Запрещено суммировать штрафы при назначении наказания в рамках одной проверки организации.

В КоАП РФ есть общее правило: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4).

Теперь это правило дополнено исключениями, в частности:
«если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения» (ч. 5 ст. 4.4).

Напомним, что надзорные органы практикуют назначение пачки штрафов за однотипные нарушения, выявленные в ходе одной проверки, но, например, в разных МКД или разных квитанциях.

➜ Популярные материалы про административную ответственность управляющих организаций

Содержание нового УПК | Модернизация УПК

Новый Уголовно-процессуальный кодекс будет состоять из восьми частей или «книг». Изменения упростят использование Кодекса, улучшат отправление правосудия судами и повысят эффективность системы уголовного правосудия.

Набросок политики (Contourennota) (на голландском языке), направленный в Палату представителей 30 сентября 2015 г., содержит много информации о предлагаемых изменениях в Кодексе.Предварительное оглавление ясно показывает, какие темы будут затронуты и где.

Содержание нового УПК

Содержание книги

Развернуть обзор

Книга с 1 по 8

Книга 1: Общие положения

  1. Общие положения
  2. Географическая юрисдикция районных судов
  3. Должность прокуратуры и следователей
  4. Рассмотрение судебных дел и процессуальных решений судов
  5. Ответчики
  6. Адвокаты
  7. жертв
  8. Свидетели
  9. Эксперты
  10. Документы дела
  11. Уведомление ответчика и других сторон судебного разбирательства о судебных сообщениях

Книга 2: Предварительное расследование

  1. Общие положения
  2. Общие уголовные жалобы и дела о правонарушениях, подлежащих уголовному преследованию только по жалобе
  3. Полномочия в отношении лишения свободы и ограничения свободы
  4. Полномочия в отношении тела подозреваемого и телесных материалов
  5. Полномочия в отношении имущества и данных
  6. Тайные силы
  7. Разведочное расследование
  8. Полномочия следователя

Книга 3: Внесудебные формы судебного преследования и судебного разбирательства

  1. Решения о возбуждении или продолжении судебного преследования
  2. Наказания, наложенные прокурором или полицией без обращения в суд
  3. Уведомление о решении не возбуждать или не продолжать судебное преследование
  4. Заявление о закрытии дела
  5. Жалоба на решение не возбуждать уголовное дело или не продолжать уголовное преследование
  6. Возражение против обвинительного заключения
  7. Отмена и перенос правил о приостановлении производства по делу

Книга 4: Испытание

  1. Возбуждение дела
  2. Судебные заседания
  3. Доказательства
  4. Обсуждение и решение
  5. Рассмотрение дела единоличным судьей (за преступления, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде одного года лишения свободы)
  6. Судебное разбирательство в секторе ограниченной юрисдикции районного суда (по мелким правонарушениям)

Книга 5: Средства правовой защиты

  1. Предоставление и отзыв обычных средств правовой защиты и отказ от права их использования
  2. Обжалование решений
  3. Кассационная жалоба
  4. Жалобы и кассационные жалобы на решения
  5. Чрезвычайные средства правовой защиты и ходатайства о принятии предварительных решений

Книга 6: Специальные процедуры

  1. Специальные правила уголовного судопроизводства
    — Привлечение к ответственности несовершеннолетних
    — Привлечение к ответственности лиц с психическим расстройством или умственной отсталостью (в том числе производство в связи с направлением в больницу или помещением в психиатрическую больницу)
    — Привлечение к ответственности юридических лиц
    — Уголовное процедура в связи с лишением кого-либо доходов от преступления
    — Уголовный процесс в связи с должностными преступлениями
    — Отвод судей
    — Жалобы (например, о наложении ареста на имущество)
    — Споры о подсудности
    — Уголовный процесс за пределами географической юрисдикции районного суда
  2. Специальные полномочия
    — Приказы об антиобщественном поведении
    — Выселение скваттеров
    — Полномочия инспекции по борьбе с краденым
  3. Компенсация и расходы
    — Компенсация за иск в уголовном суде
    — Расходы

Книга 7: Международное сотрудничество (на голландском языке)

  1. Запросы на юридическую помощь
  2. Международные совместные следственные группы
  3. Передача уголовного дела
  4. Европейский приказ о расследовании
  5. Европейский порядок заморозки
  6. Европейский ордер на улики
  7. Европейский охранный приказ
  8. Европейский надзорный приказ

Книга 8: Правоприменение (на голландском языке)

  1. Общие положения
  2. Приговоры к лишению свободы и постановления о заключении под стражу
  3. Ограничение свободы наказания, приказы и условия
  4. Финансовые санкции и приказы
  5. Дополнительные наказания
  6. Судебные решения об исполнении
  7. Помилование
Развернуть обзор

МН Регламент суда

С поправками, действующими до 1 марта 2020 г.

ТАБЛИЦА ПРИМЕЧАНИЙ

Правило 1.Область применения и цели правил
1.01 Область применения и цели правил
1,02 Назначение и строительство
1.03 Локальные правила районного суда
1.04 Определения
1.05 Использование интерактивного видео телеконференции в уголовное судопроизводство
1.06 Использование электронного подачи для зарядки документов
Правило 3.Ордер или призывает по жалобе
3.01 301
302 Содержание ордера или призыва
3. 03 Выполнение или обслуживание ордена или призыва; Удостоверение
3.04 Дефектный ордер, повестка или жалоба
Правило 4. Процедура ареста с ордером после подачи жалобы или без ордера 01
Задержание с ордером
4,02 арест без ордера
4,03 Возможная причина Определение
Правило 5. Процедура на первое появление
5,01 Цель первого появления
5.02 Требование к переводчику
5.03 Заявление о правах 1.5
04 Назначение советника
5.05 Дата появления в соответствии с правилом 8; Консолидация выступлений под правилом 5 и правило 8
5.06
5.06 5. 06 Процедура PLEA и POLEA ПРОЧНОСТИ в неправильных случаях
5.07 Plaea и Post-Plaea процедуры в валовом проступке
5.08 Заявление о признании вины в делах о тяжких преступлениях
5.09 Протокол
Правило 6.Досудебное выпуска
6,01 Выпуск на Citation
6,02 взведение судом или прокурором
6,03 Нарушение релиз Условия
6,04 Конфискация
6.05 Надзор за содержанием под стражей
6.06 Даты судебного разбирательства по делу о правонарушении
Правило 7.Уведомление по вопросам прокурора Omnibus, другие преступления доказательств, и намерение искать усугубированные предложения
7. 01

Уведомление о проблемах Omnibus
7.02 Уведомление о других преступлениях
7.03 7.03 7.03 7.03 7.03 7.03 Уведомление о намерении искать усугубированное предложение
7.04 7.04 9.04 Завершение открытия
Правило 8. Процедура на втором появлении в челке преступления и валовой проступки
8.01 Назначение Второй Внешний вид
8,02 Предъявление обвинения
8,03 Спрос или Отказ от слуха
8,04 Plea и время Омнибусе Слуховой
8,05 Record
177 9. 01 Раскрытие судебных преследований в преступлении и валовых дежурных случаях 9Раскрытие информации 02 Ответчика в FELONY и Gross Деликтно Случаи 9,03 Регулирование Discovery 9,04 Discovery в Деликтно Случаи 9,05 Сборы и Изъятия воспроизводства Discovery во всех случаях Правило 10. Заявления и ходатайства до суда; Защита и возражения
10.01 Заявления и ходатайства
10.02 Ходатайства Атака на юрисдикцию суда по делам о правонарушениях
10.03 Служба ходатайств; Дата слуха
Правило 12. Предварительная конференция и доказательственные слышительства в неправильном регионе Случаи 13. Первая агитация в Фелонии и валовой проступки. Дела о тяжких проступках и мелких правонарушениях 15. 03 Альтернативные методы в проступок и Gross Деликтно случаи 15,04 Мольба Обсуждения и соглашения 15,05 Мольба Выведение 15,06 мольбу Обсуждения и соглашения не допускается 15.07 Признание вины в менее серьезных правонарушениях 15.08 Признание вины в другом правонарушении 15.09 Регистрация разбирательства 15.10 15.10 Виновные Pla для преступлений от других юрисдикций 15.11 Использование виновных Plae Pieitions Когда ответчик инвалида в связи с коммуникацией Приложение Приложение A для правила 15 Приложение B в правило 15 Приложение C для правила 15 Приложение D для правила 15 Приложение E к Правилу 15 Приложение F к Правилу 15 Правилу 16. Бюро прокуратуры по обвинению 17. обвинительное заключение, жалоба и вкладка заряда 2 06
17.01
17.01 Обвинение по обвинительному обвинению, жалобу или табуляции
17.02 природа и содержание
17.03 преступлений и ответчиков
17.04 Излишки
17.05 Изменение обвинительного заключения или жалобы 909 18860
Друзья атакуют зарядное документ
18.02 Организация Большого жюри 18.03 Кто может присутствовать?06 Найти и возвращение обвинения 18.07 18. 07 секретность 18.09 Возражения к Грандж жюри и Великобритании 19. Ордер или вызов по обвинительному акту; Явка в окружной судПравило 20. Ответчики с психическими заболеваниями или когнитивными нарушениями02 Защита психических заболеваний или когнитивных нарушений — психическое обследование 20.03 Раскрытие отчетов и рекордов от ответчика психиатральных осмотров одновременных экзаменов Правило 21. Положений
21.01 При получении
21.02 Уведомление о приеме03 Расходы ответчика и адвоката; Невыполнение появления
21.04 Как принято
21. 05
21.05 Транскрипция, сертификация и подача
21.06 Использование осаждения
21.07 Эффект от ошибок и нарушений в Депозиции
21.08 Депонирование по оговорке
Правило 23.Мелкие проступки и нарушение Бюро
23,01 Определения Петти Деликтно
23,02 сертификации как Петти проступок по вынесенному приговору
23,03 нарушений Бюро
23,04 Квалификация в качестве мелкого проступка по конкретному делу
23.05 Производство по делам о мелких проступках
23.06 Эффект осуждения
Правило 25. Специальные правила, регулирующие исключение общественности от предварительных слушаний и предвзятости публичности
25. 01 Дополнительные слушания — движение для исключения публичных
25.02 25.02 25.02 25.02 25.02 25.02 Продление или изменение места проведения
25.03 Ограничительные приказы
Правило 27. Приговор и решение 20177 001
80 7.
Условия выпуска
27,02 доприговорный Исследование в проступок и Gross Деликтно случаи
27,03 Sentencing Труды
27,04 пробации отозванных
27,05 Досудебное отклонение
Правило 28. Апелляции в Апелляционный суд
28.01 Сфера действия правила
80 2.02 Обращения ответчика
28,03 Сертификации Труды
28,04 Обращения прокурор
28,05 Обращение вынесенного приговора или Останавливалось
28,06 Добровольное увольнение
Правило 29. Апелляции в Верховный суд
29.01 Область действия правила
0 9.02 право на апелляция
29.03
29.03 Процедура для апелляционных ответчиков в случаях убийств первой степени
29.04 Процедура апелляционных апелляций
29.05 Процедура для апелляций прокурора по делам после вынесения обвинительного приговора
29.06 Процедура обжалования прокурором оправдательного приговора, отмены приговора после вынесения обвинительного приговора присяжных или постановления о назначении нового судебного разбирательства
Правило 30222Обслуживание и подача документов; Подпись
33.01 Служба; При необходимости
33.02 Служба; На кого сделал
33. 03 Уведомление о заказов
Факсимильная и электронная передача
9. Время
34.01 Расчет
34.02 Расширение
34.03 Для движений; аффидевиты; Заявления под наказанием Пераури
39.04
34.04 Дополнительное время после обслуживания по почте или электронным обслуживанию поздно в день
Независимо от истечения срока действия
Правило 35. Суды и суда Администрирование 36. Поиск Гарантии устных показанийПравило 37.Ордер поиска на письменное приложение
37.01
37.02 97.02 Электронная передача и подпись
ИНДЕКС

Закон об Уголовно-процессуальном кодексе (№ 15 от 1979 г.)

Закон об Уголовно-процессуальном кодексе (№ 15 от 1979 г.)

Сводные акты Шри-Ланки

[Показатель] [Стол] [Поиск в базе данных] [Поиск имени] [Помощь]

Закон об Уголовно-процессуальном кодексе (No.15 от 1979 г.)

  ТАБЛИЦА ПОЛОЖЕНИЙ 

           Длинное название

   1. Краткое название и дата операции
   2. Интерпретация
   3. Слова, относящиеся к действиям, включают незаконные бездействия
   4. Полномочия, юрисдикция, права и обязанности отдельных должностных лиц
   5. Судебное разбирательство по делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом и другими законами.
   6. Сохранение полномочий Верховного суда, Апелляционного суда и т.д.  Генеральный прокурор
   7. Случаи, не предусмотренные
   8. Полномочия Верховного суда и Апелляционного суда инспектировать суды первой инстанции.
   9.Уголовная суммарная юрисдикция мировых судов
   10. Преступления в соответствии с Уголовным кодексом
   11. Правонарушения по другим законам
   12. Высокий суд рассматривает дела только по обвинительному акту.
   13. Приговор, который может вынести Высокий суд
   14. Приговор, который может вынести мировой суд
   15. Отсутствие наказания в виде лишения свободы на срок менее семи суток.
   16. Приговор в случае осуждения за несколько преступлений на одном судебном процессе
   17. Оплата судебных издержек и компенсации при оправдании
   18.Заказы на общественные работы
   19. Публично, когда нужно помогать магистратам и блюстителям порядка
   20. Помощь лицу, не являющемуся блюстителем порядка, исполняющему ордер
   21. Публичное информирование об определенных правонарушениях
   22. Блюститель порядка обязан сообщить об определенных вопросах
   23.  Как производится арест
   24. Обыск места, куда въехало лицо, которого хотят арестовать
   25. Процедура, когда вход недоступен
   26. Обыск лица, разыскиваемого по ордеру
   27. Право взламывать двери и окна с целью освобождения.
   28.Без ненужной сдержанности
   29. Розыск арестованных
   30. Режим поиска женщин
   31. Полномочия по захвату наступательных вооружений.
   32. Когда блюстители порядка могут арестовывать без ордера
   33. Полномочия на арест в неподсудных случаях
   34. Преследование правонарушителей в иной юрисдикции
   35. Задержание частными лицами, порядок такого задержания
   36. Как обращаться с арестованным
   37. Арестованное лицо не может содержаться под стражей более двадцати четырех часов.
   38.Полиция сообщает о задержаниях
   39. Освобождение арестованного
   40. Правонарушение, совершенное в присутствии магистрата
   41. Арест магистратом или в его присутствии.
   42. Полномочия преследовать и повторно задерживать лицо, совершившее побег из-под стражи на законных основаниях. 
   43. Положения статей 24, 25 и 27, применяемые к арестам в соответствии со статьей 42.
   44. Реквизиты повестки
   45. Вызывает как служил
   46. ​​Услуга, когда вызываемый не может быть найден
   47. Порядок, когда личное вручение невозможно
   48.Служба на служащих государства, местных органов власти или корпораций
   49. Доказательство обслуживания
   50. Форма ордера на арест
   51. Суд может направить обеспечение, которое необходимо принять
   52. Ордера, кому направлены
   53. Уведомление о содержании ордера
   54. Незамедлительно доставить арестованного в суд.
   55. Где может быть исполнен ордер
   56. Ордера на исполнение за пределами юрисдикции
   57. Ордер, направленный в налоговый орган для исполнения за пределами юрисдикции
   58.Порядок задержания лица, в отношении которого выдан ордер
   59. Возможен арест, хотя ордера нет на руках.
   60. Заявление о побеге
   61. Наложение ареста на имущество лица, скрывающегося от правосудия
   62. Восстановление арестованного имущества
   63.  Выдача ордера вместо или в дополнение к повестке
   64. Способность брать залог за внешний вид
   65. Призывает бежать в любую точку Шри-Ланки
   66. Призывает предъявить документ или другую вещь
   67. Процедура в отношении писем, телеграмм и т. д.
   68.Когда может быть выдан ордер на обыск
   69. Право ограничивать ордер
   70. Обыск дома, в котором подозреваются краденое имущество, поддельные документы и т. д.
   71. Выбытие найденных при обыске вещей за пределами юрисдикции
   72. Розыск незаконно заключенных
   73. Направление и т. д. ордеров на обыск.
   74. Лица, ответственные за закрытое место для проведения обыска
   75. Сотрудник составить список изъятых вещей
   76. Лицо, находящееся в обыскиваемом месте, может присутствовать
   77.Суд может конфисковать произведенные вещи
   78. Ордер на обыск может быть заверен блюстителем порядка.
   79. Полномочия магистрата при его присутствии при обыске
   80. Обеспечение сохранения мира по приговору суда
   81. Поручительство по поддержанию мира в иных случаях
   82.  Обеспечение хорошего поведения от подозреваемых, бродяг и т. д.
   83. Обеспечение хорошего поведения от закоренелых правонарушителей
   84. Повестка или ордер в случае отсутствия лица
   85. Форма повестки или ордера
   86.Запрос на достоверность информации
   87. Приказ дать безопасность
   88. Увольнение лица, информированного о
   89. Назначение срока лишения свободы при отсутствии обеспечения
   90. Начало периода, на который требуется обеспечение
   91. Содержание залога
   92. Приговор к тюремному заключению за невыполнение обязательств по обеспечению безопасности
   93. Полномочия освободить человека, заключенного в тюрьму за непредоставление залога.
   94. Отказ от поручительства
   95. Разгон незаконного собрания
   96.Право уполномоченных офицеров разгонять собрания
   97. Защита действий, совершенных в соответствии с настоящей главой
   98. Условный порядок устранения неприятности
   99. Обслуживание или уведомление о заказе
   100. Лицо, которому адресован приказ повиноваться или показать причину
   101.  Порядок действий в случае явки
   102. Процедура придания приказу абсолютности
   103. Последствия неповиновения приказу
   104. Судебный запрет в ожидании расследования
   105. Мировой судья может запретить продолжение общественных беспорядков.
   106.Право издавать абсолютный приказ сразу в неотложных неприятных случаях
   107. Офицеры по поддержанию мира для предотвращения известных правонарушений. Информация о покушении на такое правонарушение
   108. Назначение дознавателей
   109. Информация о правонарушении
   110. Допрос свидетелей полицией или следователем
   111. Побуждение не предлагать
   112. Обыск сотрудником полиции или дознавателем
   113. Обязанность подчиненного офицера отчитываться перед дежурным по станции
   114. Освобождение обвиняемого при недостаточности доказательств
   115.Процедура, когда расследование не может быть завершено в течение двадцати четырех часов
   116. Обязанность офицера или дознавателя направить дело в магистратский суд, если имеется достаточная информация или если необходимо дальнейшее расследование. 
   117. Дополнительные полномочия дознавателей
   118. Полномочия сотрудников полиции и дознавателей по неподсудным делам
   119. Мировой судья может изъять дело у дознавателя.
   120. Расследование должно быть завершено без промедления
   121. Полномочия настоящей главы суммируются.
   122.Осмотр практикующим врачом
   123. Снятие отпечатков пальцев, образцов волос и т. д. у подозреваемого —
   124. Мировой судья для содействия расследованию
   125. Старший офицер полиции может взять на себя расследование
   126. Никаких поощрений не предлагается
   127. Право записывать заявления и признания
   128. Обычное место дознания и суда. Любой мировой суд обладает юрисдикцией в отношении правонарушений, совершенных в территориальных водах.
   129. Обвиняемый предстает перед судом в округе, где совершается действие или наступают последствия.
   130.Место судебного разбирательства, если деяние является правонарушением по причине связи с другим правонарушением
   131. Побег из-под стражи
   132.  Место дознания или судебного разбирательства по различным делам
   133. Генеральный прокурор решает, в случае сомнения, суд, где должно проводиться расследование.
   134. Приговор не подлежит отмене в связи с проведением расследования неправильным мировым судом.
   135. Условия, необходимые для возбуждения или судебного преследования за определенные правонарушения
   136. Производство в мировом суде как возбуждено
   137.Медицинское освидетельствование заявителя и обвиняемого по делу об изнасиловании и т. д.
   138. Процедура в некоторых случаях, когда обвиняемый неизвестен
   139. Выдача процесса
   140. Содержание повестки или ордера
   141. Освидетельствование в соответствии со статьей 139 должно быть запротоколировано.
   142. Процедура, которая должна быть принята при рассмотрении дела
   143. В случае убийства мировой судья проводит дознание на месте.
   144. При вызове в суд личного присутствия обвиняемого может не быть.
   145. Предварительное расследование
   146.Обвиняемый должен быть проинформирован об обвинении
   147.  Записи в Информационную книгу, подлежащие выставлению на торги
   148. Показания
   149. Расхождение между обвинением и доказательством
   150. Обвинение для оглашения обвиняемым после закрытия уголовного дела
   151. Положения о взятии показаний обвиняемого
   152. Доказательства защиты
   153. Разрядка
   154. Приговор к суду
   155. Свидетели обвиняемого
   156. Вещественные свидетели Так что будьте связаны (Над появлением
   157. Мировой судья для удостоверения записи
   158.Обвиняемый имеет право на копирование показаний и заявлений в полицию
   159. Протокол должен быть направлен в суд первой инстанции, а заверенная копия протокола - Генеральному прокурору.
   160. Представление и вручение обвинительного заключения
   161. Когда суд будет с участием присяжных, а когда нет
   162. Содержание обвинительного заключения
   163. Следствие должно быть завершено через месяц
   164. Обвинение в государственных правонарушениях
   165. Сведения о времени, месте и лице
   166. Влияние ошибок
   167.  Суд может изменить обвинение
   168.При судебном разбирательстве может быть продолжена работа по измененному обвинению немедленно.
   169. Когда может быть назначено новое судебное разбирательство 01; судебное разбирательство отложено
   170. Приостановление производства по делу, если уголовное преследование по измененному обвинению требует предварительной санкции
   171. Отзыв свидетелей при изменении
   172. Влияние существенной ошибки
   173. Отдельное обвинение за отдельное преступление
   174. Три преступления одного вида в течение года могут быть обвинены вместе.
   175. Судебное разбирательство по более чем одному правонарушению
   176. Если сомнительно, какое правонарушение было совершено
   177.Когда лицо, обвиняемое в совершении одного преступления, может быть осуждено за другое преступление
   178. Когда доказано, что преступление включено в обвинение в совершении преступления
   179. Осуждение за покушение на преступление, хотя покушение отдельно не вменяется
   180. Все лица, причастные к совершению преступления, могут быть обвинены вместе
   181.  При осуждении по одному обвинению остальные обвинения могут быть сняты.
   182. Обстоятельства дела, которые должны быть изложены обвиняемому.
   183. Признание вины обвиняемым
   184.Процедура судебного разбирательства
   185. Вердикт
   186. Полномочия магистрата освобождать обвиняемого в любое время.
   187. Что делать, если в ходе судебного разбирательства выявлено другое правонарушение
   188. Обвиняемый может быть оправдан в отсутствие потерпевшего.
   189. Снятие обвинения истцом
   190. Обвиняемый может быть освобожден магистратом с санкции Генерального прокурора.
   191. Кем может осуществляться уголовное преследование по настоящей главе
   192. Судебное разбирательство может проходить в отсутствие обвиняемого.
   193.Кем должны проводиться судебные процессы в Высоком суде
   194. Генеральный прокурор может снять обвинение
   195. Обязанности судьи при получении обвинительного акта
   196. Привлечение обвиняемых к ответственности
   197. Признание вины
   198. Отказ от признания или заявления о невиновности
   199.  Адвокат открыть дело и вызвать свидетелей
   200. Суд может оправдать без вызова защиты или вызвать на защиту
   201. Раздел - 201
   202. Когда защитник вправе вызывать свидетелей для опровержения
   203.Судья для вынесения приговора
   204. Привлечение обвиняемых к ответственности
   205. Заявление о признании вины может быть запротоколировано и обвиняемый осужден по нему.
   206. Отказ в соглашении
   207. Когда обвиняемый не признает себя виновным или желает признать себя виновным в менее серьезном преступлении,
   208. Может быть созвано специальное жюри.
   209. Количество присяжных и кворум для вынесения вердикта
   210. Состав жюри
   211. Основания для возражения
   212. Решение по возражению
   213. Старшина жюри
   214. Обязанности мастера
   215.Процедура, когда присяжный перестает присутствовать и т. д.
   216. Отстранение присяжных в случае болезни заключенного
   217. Секретарь зачитывает обвинительное заключение присяжным.
   218. Возбуждение уголовного дела
   219. Заявления заключенного о заключении
   220.  Порядок допроса свидетелей обвинения
   2. Защита
   222. Право обвиняемого на допрос и вызов свидетелей
   223. Свидетели в опровержении
   224. Осмотр присяжными места совершения правонарушения.
   225. Когда присяжный может быть допрошен
   226. Присутствие жюри на отложенном заседании
   227. Когда присяжные могут быть вместе
   228. Судья может позволить присяжным освежиться.
   229. Обвинение присяжным
   230. Обязанности судьи
   231. Судья может комментировать вопрос о факте или вопрос о смешанном праве и факте.
   232. Обязанности присяжных
   233. Присяжные могут удалиться для вынесения вердикта.
   234 . Когда присяжные готовы вынести вердикт
   235. Вердикт выносится по каждому обвинению.
   236.Вступление и подписание приговора
   237. Увольнение присяжных, когда они не могут прийти к согласию.
   238. Судебное решение в случае осуждения
   239. Повторный суд над обвиняемыми
   240. Порядок действий в случае судимости
   241. Судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие обвиняемого. 
   242. Порядок проведения судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого
   243. Право устанавливать правила
   244. Ответственность за участие в качестве присяжного заседателя
   245. Лица, не являющиеся присяжными заседателями
   246. Лица, которые не могут быть присяжными, кроме как с их собственного согласия
   247.Освобождение и освобождение от службы присяжных
   248. Составление списков лиц, подлежащих избранию в качестве присяжных
   249. Состав жюри формируется из каждого списка.
   250. Вызов присяжных
   251. Присяжный не обязан служить более двух недель.
   252. Самовольно отсутствующий присяжный подлежит штрафу.
   253. Никакое судебное разбирательство не может быть признано недействительным по причине дефекта или ошибки в списке жюри или панели.
   257. Доверенность Генерального прокурора на прямое предложение магистрата о помиловании.
   258.Несоблюдение условия, на котором было предложено помилование
   259. Заявление помилованного может быть дано в качестве доказательства против него в суде над ним. 
   260. Право обвиняемого на защиту
   261. Представительство корпорации в суде
   262. Процедура, когда обвиняемый, не являющийся невменяемым, не понимает судопроизводства
   263. Полномочия откладывать или откладывать разбирательство
   264. Порядок выдачи гарантийных обязательств и т. д.
   265. Ордер должен быть полным правом начальника тюрьмы.
   266.Составные преступления
   267. Смена магистрата во время слушания или дознания
   268. Верховный суд или Апелляционный суд могут отменить обвинительный приговор в случае причинения материального ущерба.
   269. Задержание правонарушителей явившихся в суд
   270. Судебное разбирательство может проводиться по воскресеньям и в праздничные дни.
   271. Дело о привлечении к уголовной ответственности разъясняется судом обвиняемому, если он не представлен защитником
   272. Доказательства, которые должны быть взяты в присутствии обвиняемого
   273. Как снимать улики
   274.Процедура в отношении таких доказательств после завершения
   275. Толкование показаний обвиняемому
   276.  Документальные доказательства
   277. Порядок протоколирования показаний или допроса обвиняемого
   278. Председательствующий судья записывает или обеспечивает запись доказательств.
   279. Способ вынесения приговора
   280. Аллокут
   281. Наказание лишением свободы вместо смертной казни для лиц моложе шестнадцати лет
   282. Процедура заявления женщины, осужденной за преступление, караемое смертной казнью, о беременности
   283.Решения судов, кроме Верховного суда или Апелляционного суда
   284. Альтернативное решение
   285. Приговор к смертной казни и порке
   286. Положения об исполнении приговоров, смертной казни
   287. Приведение в исполнение приговора Высокого суда, кроме смертного приговора.
   288. Исполнение приговоров по статье 53 Уголовного кодекса.
   289. Исполнение приговоров судов, кроме Верховного суда, Апелляционного суда или Высокого суда.
   290. Порядок выдачи ордеров по статьям 286, 287 и 289.
   291.Положения о наказаниях в виде штрафов
   292. Исполнение приговора может быть приостановлено исполнением залога виновным. 
   293. Кто может выдать ордер
   294. Когда и где должен быть приведен в исполнение приговор о порке
   295. Порка не может быть применена до истечения четырнадцати дней.
   296. Порка не может быть применена, если медицинский работник не подтвердит, что правонарушитель находится в хорошем состоянии здоровья.
   297. Когда приговор о порке не может быть приведен в исполнение, правонарушитель может быть освобожден от наказания.
   298.Порка несовершеннолетних правонарушителей в возрасте до шестнадцати лет
   299. Приговоры беглым каторжникам
   300. Приговор преступнику, уже осужденному за другое преступление
   301. Некоторые разделы Уголовного кодекса, применимые ко всем правонарушениям.
   302. Возврат постановления об исполнении приговора
   303. Условное наказание в виде лишения свободы
   304. Когда преступник, приговоренный к условному наказанию, осужден за повторное преступление
   305. Обнаружение дальнейшего правонарушения
   306. Полномочия суда разрешать условно-досрочное освобождение правонарушителей
   307. условия признания
   308. Право изменять условия подписки о невыезде
   309. Положение на случай несоблюдения виновным условий подписки о невыезде
   310. Право устанавливать правила
   311. Президент может приостановить или смягчить наказание на условиях
   312. Президент может смягчить приговор
   313. Значение выражения «Президент» в настоящей Главе.
   314. Никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление.
   315. Заявление о снятии судимости
   316.Призыв не лгать, за исключением случаев, предусмотренных
   317. Призывы не лгать в определенных случаях
   318. Обжалование оправдательного приговора
   319. Обжалование отказа в выдаче судебного приказа
   320. Право на апелляцию
   321. Вычисление времени
   322. Какая апелляционная жалоба должна быть изложена
   323. Раздел - 323
   324. Порядок рассмотрения в апелляционном суде апелляционной инстанции
   325. Апеллянт должен быть выслушан первым
   326. Процедура в случае отсутствия ответчика
   327. Арест обвиняемых в кассационном порядке с оправдательного приговора
   328. Полномочия Апелляционного суда по апелляциям
   329. Апелляционный суд может принять дополнительные доказательства или распорядиться о их сборе.
   330. Апелляционное решение, выносимое в открытом судебном заседании.
   331. Подача апелляционной жалобы или заявления о разрешении на апелляцию
   332. Апелляция может быть изменена или отклонена
   333. Приостановление дальнейшего производства по делу о принятии апелляционной жалобы
   334. Определение апелляций по делам с участием присяжных заседателей
   335. Определение апелляций по делам, когда суд был без присяжных
   336.Апелляции из приговоров
   337. Апелляции на оправдательные приговоры
   338. Если апеллянт виновен, но невменяем.
   339. Распоряжение имуществом по судимости
   340. Подача заявления о разрешении на обжалование
   341. Отказ от заявления о разрешении на подачу апелляции
   342. Высокий суд направляет протокол в Апелляционный суд о предоставлении отпуска.
   343. Жалобы и заявления подлежат нумерации и регистрации в Реестре обращений
   344.  Апелляции и заявления, подлежащие рассмотрению
   345.В случае предоставления разрешения на подачу апелляции заявление считается апелляцией.
   346. Апелляция или заявление о разрешении на апелляцию должны быть выставлены в течение не менее семи дней
   347. Ускорение и отсрочка рассмотрения апелляций и ходатайство о разрешении на апелляцию
   348. Объединение апелляций и заявлений о разрешении на апелляцию
   349. Порядок судебного заседания
   350. Апеллянт или заявитель, находящийся под стражей, имеет право присутствовать
   351. Дополнительные полномочия суда
   352. Вынесение приговора,
   353.Юридическая помощь заявителю
   354. Расходы
   355. Последствия ошибки, упущения или несоблюдения положений настоящего Кодекса—
   356. Приказ Апелляционного суда о удостоверении в Высоком суде.
   357. Затраты
   358. Снижение
   359. Отзыв апелляций или заявлений о разрешении на апелляцию
   360. Государственное представительство
   361. Оговорка по вопросам права
   362. Определение и постановления о нем
   363.  Полномочия оставить за собой вопросы, возникающие в Высоком суде.
   364.Апелляционный суд может запросить протокол Высокого суда или магистратского суда.
   365. Полномочия суда на пересмотр
   366. Раздел - 366
   367. Факультативный с судом, чтобы заслушать стороны в пересмотре
   368. Когда запись требуется Апелляционным судом, судья Высокого суда или магистра может представить заявление об основаниях решения.
   369. Расследование смерти
   370. Долг вопрошающего
   371. Смерть лица, находящегося под стражей в полиции или в психиатрической больнице или лечебнице для проказников.
   372. Доказательства и выводы, подлежащие регистрации
   373.Вскрытие
   374. Порядок действий в случае обвиняемого, страдающего невменяемостью
   Статья 375. Процедура в случае, если лицо, переданное в Высокий суд, находится в состоянии душевного расстройства.
   376. Освобождение душевнобольного до следствия или суда
   377. Возобновление расследования или судебного разбирательства
   378. Порядок явки обвиняемого в суд
   379.  Когда обвиняемый кажется душевнобольным
   380. Оправдательный приговор по причине душевнобольных
   381.Лицо, оправданное в связи с психическим расстройством, будет содержаться под стражей
   Статья 382. Лицо, заключенное в соответствии с настоящей главой, подлежит посещению комиссаром тюрем или посетителями психиатрической больницы.
   383. Процедура, когда лицо, заключенное под стражу в соответствии со статьей 376, признано способным к защите
   384. Процедура, когда лицо, заключенное в соответствии с разделом 376 или 381, признано годным к освобождению
   385. Передача лица, заключенного на попечение родственника или друга
   386. Лицо, подозреваемое в душевном расстройстве, куда и как доставить его под стражу
   387.Процедура в случаях, упомянутых в параграфах (b) и (c) статьи 135
   388. Процедура в определенном случае неуважения
   389. Процедура рассмотрения судом дела не должна рассматриваться в соответствии со статьей 388.
   390. Лишение свободы или заключение в тюрьму лица, отказывающегося отвечать или предъявлять документы
   391.  Окружные судьи и магистраты не должны рассматривать правонарушения, указанные в параграфах (b) и (c) статьи 135 (1), когда они совершены в их присутствии.
   392. Высокий суд может принять к рассмотрению некоторые правонарушения.
   393.Полномочия Генерального прокурора
   394. Какие лица считаются предстающими перед судом
   395. «Генеральная доверенность на требование оригинальных записей и постановок.
   396. Генеральная доверенность на отмену обязательства и отдачу указаний мировому судье.
   397. Генеральный прокурор может распорядиться о сборе дополнительных доказательств.
   398. Судья Высокого суда и магистрат передают дела Генеральному прокурору, когда это необходимо.
   399. Генеральный прокурор может распорядиться о предварительном или новом расследовании, если считает, что обвиняемый не должен был быть освобожден.
   400.Кто может вести судебное преследование перед мировым судьей
   401. Объем функций генерального солиситора и государственного советника.
   402. Взятие залога в случае правонарушения, подлежащего залогу
   403.  Когда залог может быть взят в случае преступления, не подлежащего залогу
   404. Залог не должен быть чрезмерным, и Апелляционный суд может принять залог в любом случае.
   405. Связь обвиняемых и поручителей
   406. Освобождение из-под стражи
   407. Полномочий отдать приказ о достаточном залоге, когда он впервые взят, недостаточно.
   408.Выполнение поручительства
   409. Суд может дать поручение для получения показаний отсутствующего свидетеля.
   410. Порядок совершения поручения
   411. Стороны могут направлять протоколы допросов, а обвиняемый или его защитник могут допрашивать свидетелей.
   412. Возврат комиссии
   413. Отложение расследования или судебного разбирательства
   414. Показания медицинских и других специальных свидетелей и отчеты государственного аналитика или государственного радиолога, которые могут быть получены в качестве доказательства в определенных случаях.
   415. Показания под присягой перед кем присягать
   416.Запись показаний в отсутствие обвиняемого
   417.  Показания мировых судей и переводчиков, которые могут быть получены в качестве доказательств в некоторых случаях.
   418. Когда получатели и т. д., предъявленные обвинения в других случаях допускаются.
   419. Доклад о допуске (при наличии) подшивается к протоколу
   420. Дальнейшее доказательство того, что признано ненужным
   421. Депозит денег вместо залога
   422. Порядок обращения взыскания на залог
   423. Полномочия фискального исполнить передачу покупателю.
   424.Полномочия на прямое взимание суммы, причитающейся с обязательств
   425. Приказ о распоряжении имуществом, в отношении которого совершено правонарушение
   426. Вместо распоряжения имущество может быть передано мировому судье для распоряжения
   427. Выплата невиновному приобретателю денег, найденных у обвиняемого
   428. Остановка порядка в соответствии с настоящей главой
   429. Уничтожение клеветнических и других дел
   430. Полномочия восстановить владение недвижимым имуществом
   431. Процедура уведомления при аресте имущества, изъятого в соответствии со статьей 29 или украденного
   432. Процедура, когда заявитель не появляется в течение шести месяцев
   433. Способность продавать
   434. Судебные разбирательства не в том месте
   435. Несоблюдение положений Кодекса
   436. Обвинение или приговор, если они могут быть отменены по причине ошибки или упущения в ходе судебного разбирательства или иного судебного разбирательства
   437. Бедствие не является незаконным из-за недостатка судебного разбирательства
   438. Юрисдикция в отношении лиц, скрывающихся от правосудия.
   439. Полномочие вызвать важного свидетеля или допросить присутствующего
   440. Полномочия суда по распоряжению о доставке заключенного, находящегося в тюрьме, для освидетельствования
   441.Деньги, подлежащие выплате, подлежат взысканию в виде штрафов
   442. Копии любых показаний или другой части записи
   443. Обвиняемый имеет право на получение заверенной копии всего или части судебного разбирательства, независимо от того, завершено оно или находится на рассмотрении.
   444. Обвиняемый имеет право на получение копии первой информации
   445.  Выдача военным властям лиц, подлежащих суду военно-полевым судом.
   446. Лицо, освобожденное под залог для предоставления адреса для прохождения службы
   447. Власть принуждать к возвращению похищенных женщин.
   448.Упрощенный суд над свидетелем по альтернативным обвинениям в даче ложных показаний
   449. Суммарное наказание за лжесвидетельство в открытом судебном заседании
   450. Трое судей Высокого суда при коллегии адвокатов могут рассматривать дела без присяжных по некоторым делам.
   451. Назначение судей и апелляции
   452. Содержание под стражей женщин и лиц моложе шестнадцати лет в ожидании расследования или суда.
   453. Полномочия Верховного суда устанавливать правила
   454. Формы
   Статья 455. Государственным служащим запрещается участвовать в торгах в соответствии с настоящим Кодексом.
   456.Срок давности по преступлениям или правонарушениям
   457. Отмена и переходные положения
   458. Правила
 


[Показатель] [Стол] [Поиск в базе данных] [Поиск имени] [Помощь] .

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.