Судебная практика неустойка по дду: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

Содержание

Взыскание неустоек по Договору долевого участия, нарушение сроков работ по ремонту квартиры

Процессуальное положение: представитель Истца
Гражданское дело № 2-2492/2018
Производство в суде первой инстанции: Бутырский районный суд г. Москвы
Заявленная к взысканию сумма — 360 000 Р
Удовлетворено в полном объеме, в том числе, понесенные расходы
Стоимость услуг составила 45 000 Р

Предлагаем ознакомится с судебной практикой по делу, связанному с взысканием неустойки по ДДУ и несвоевременному выполнению ремонта в квартире.

Обстоятельства дела:

«А» заключил с ООО «Миц-Инвестстрой» Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который содержал все существенные условия, в том числе, сроки передачи объекта строительства и производство ремонта под ключ. Данные нюансы были решающим фактором для заключения соответствующего Договора. Примечательным обстоятельством являлось то, что ДДУ содержал в себе положения законодательства о долевом строительстве и положения о защите прав потребителей.

Именно существенное сроков явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Позиция Истца:

В обоснование занимаемой позиции мы настаивали на том, что Ответчик нарушил сроки передачи квартиры и производства ремонта более чем на полгода, что является существенным нарушением условий Договора, исходя из тех целей, для которых приобреталось данное жилое помещение.

Позиция Ответчика:

Ответчик ООО «Миц-Инвестстрой» иск не признало, ссылалось на обстоятельства непреодолимой силы, обосновывало невозможность передачи квартиры и осуществления ремонта указанными обстоятельствами, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, направленные на снижение размера неустоек.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы:

Исковые требования «А» к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия и нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры, были удовлетворены частично.

Записаться на прием в юридическую компанию «Nobele» можно по телефону: +7 (495) 741-84-78 или по e-mail: [email protected]

С уважением, ЮК «Nobele».

Штраф по ДДУ — самая подробная статья

Судебная практика

Как показывает судебная практика последних лет, судьи часто снижают размеры неустоек и штрафов, истребуемых со строительных компаний. Основанием для такого снижения служит ст. 333 ГК РФ. Согласно ее положениям, неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения, может быть уменьшена судом.

Руководствуясь данной нормой, судьи не разъясняя.n в своих решениях, мотивы, по которым считают неустойку необъективно завышенной и подлежащей снижению.

В силу п.2 этой же статьи неустойка может быть уменьшена по просьбе застройщика, если есть основания полагать, что кредитор (дольщик) в результате взыскания получит необоснованную выгоду. То есть застройщик сам должен доказать, что противная сторона необъективно завысила сумму неустойки. Ситуации, когда действительно имеет место такое завышение, крайне редки и считаются исключительными.

Несоразмерность последствий и необоснованность выгоды могут выражаться, например, в том, что стоимость убытков, понесенных дольщиком из-за просрочки застройщика, гораздо ниже истребуемых сумм неустойки и штрафа (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств«).

При этом суды обязаны оценивать обстоятельства конкретного дела – продолжительность просрочки, стоимость доли, финансовое положение должника и кредитора, а также выяснять наличие недобросовестности со стороны последнего (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Позиция ВС РФ, явно ориентированная в сторону дольщиков, запрещает снижать неустойку всем подряд. Несмотря на это нижестоящие суды в некоторых регионах продолжают без оснований и без мотивов «резать» претензии граждан. В качестве примера такой негативной практики можно привести апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017, а также апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г.

по делу № 33-27903/2017.

Подобные решения являются незаконными и могут быть обжалованы вплоть до Верховного Суда, вставшего на защиту прав дольщиков.

Суд да дело: как застройщику отсрочить неустойку?

В числе одной из первых мер поддержки строительной отрасли Правительством России было принято решение не начислять с 3 апреля и до конца 2020 года неустойки за неисполнение застройщиками своих обязательств по договорам долевого участия (далее — ДДУ). Также до 1 января 2021 г девелоперам была предоставлена отсрочка в отношении уплаты неустоек по ДДУ, требования о взыскании которых были предъявлены к исполнению до 3 апреля 2020г.

С периодом «неначисления» все понятно, а вот реализация меры поддержки в виде отсрочки, как уже показала практика первых трех месяцев, требует и времени, и значительных усилий юридических подразделений строительных компаний.

Формулировка постановления Правительства об отсрочке по идее позволяет  получить ее по двум категориям дел:

  — по искам участников долевого строительства о взыскании неустоек за период до 3 апреля 2020 г, находящимся на момент заявления ходатайства об отсрочке на рассмотрении суда (по которым решение суда ещё не вынесено),

— по исполнительным производствам о взыскании неустоек за период до 3 апреля 2020 г. (по вступившим в законную силу судебным решениям).

Если решение по иску дольщика ещё не принято, то для получения отсрочки в судебном заседании необходимо заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 г. Отсрочка будет отражена в окончательном решении суда по делу.

В случае же, когда дело о взыскании неустойки находится на стадии исполнительного производства, необходимо заявить отдельное ходатайство об отсрочке исполнения решения в суд. Закон предоставляет девелоперу возможность выбора судебной инстанции – ходатайство может быть подано либо в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения исполнительного документа.

При этом необходимо соблюсти подведомственность: за отсрочкой по решениям  мировых судов обратиться в тот же судебный участок или к мировым судьям по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. Для отсрочки решений районных судов  — в районные суды, по арбитражным делам — в арбитражные суды.

Таким образом, даже если обращаться за отсрочкой в суд по месту исполнения исполнительного документа, то судов, рассматривающих дело, при наличии просрочки сроков ввода у застройщика по какой-либо из позиций жилых домов, будет минимум 3. Если же подавать ходатайства в суды, принявшие решения – то их будет огромное количество, поскольку, как правило, участники долевого строительства предпочитают, пользуясь законом о защите прав потребителей, подавать иски по месту своего нахождения. 

В этом плане, застройщикам было бы гораздо проще получать отсрочку по решениям судов, находящимся на стадии исполнительного производства, через службу судебных приставов, обладающей всей информация по решениям судов по искам дольщиков. Однако решить данный вопрос через приставов не представляется возможным, поскольку действующим законодательством судебным приставам таких полномочий не предоставлено. По собственной инициативе или по заявлению взыскателя они могут отложить исполнительные действия лишь на срок, не превышающий 10 дней.

На более длительный срок отложить исполнительные действия приставы обязаны только на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вот и приходится застройщикам в целях получения отсрочки по исполнительным производствам обращаться в суд, чтобы получить определение суда, на основании которого уже судебный пристав будет обязан отложить исполнительные действия.

Здесь, кстати, интересный момент. Формулировка статьи 38 закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебным приставам откладывать исполнительные действия «в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом». Небольшая расширительная корректировка данного пункта на «в иных случаях, предусмотренных федеральными законами» позволила бы застройщикам получать отсрочку без обращения в суд. Тем более, что получение отсрочки через суд, как указано в нижеприведенной таблице, процедура далеко не быстрая.

 

п/п

Критерии сравнения

Арбитражные суды

Суды общей юрисдикции (мировые судьи,

районные суды)

1

сроки рассмотрения

месяц

со дня поступления заявления в суд

10 дней

 со дня поступления

заявления в суд

2

необходимость участия сторон

 

суд извещает взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя.

 

неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

 

в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3

направление копий определения сторонам

 

копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

определение высылается лицам, участвующим в деле,

в течение 3 дней

со дня его вынесения.

4

срок для обжалования определения

 

месяц

со дня вынесения определения

15 дней

 со дня вынесения

определения

5

срок рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией

 

месяц

 

2 месяца

6

иные особенности

 

в случае предоставления должнику отсрочки, арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять обеспечительные меры.

 (п.3 ст. 324 АПК РФ)

 

 

Из вышеуказанной таблицы мы видим, что в лучшем случае (без обжалования) получить решение об отсрочке в арбитражном суде можно через 2 месяца с момента подачи заявления (1 месяц на рассмотрение + 1 месяц на вступление в силу), в судах общей юрисдикции — через 25 дней ( 10 дней на рассмотрение + 15 на вступление в силу).

При обжаловании определения суда, получение отсрочки затянется в арбитражном суде ещё на месяц, а в суде общей юрисдикции аж на целых 2 месяца.

Итого, максимальный срок получения решения по отсрочке в арбитражном суде — 3 месяца, в суде общей юрисдикции — 2 месяца 25 дней. Так что, в случае подачи жалобы скорость рассмотрения ходатайства в судах общей юрисдикции практически полностью нивелируется.

Если учитывать, что в апреле суды практически не работали, а в арбитражном суде решение об отсрочке принимается с вызовом в суд всех заинтересованных лиц, то рассмотрение ходатайств по отсрочкам в указанных судах началось не раньше конца мая этого года. Значит, решения судов застройщики получат в лучшем случае только в июле.

 

******

Почему же так важно быстрее получить отсрочку по исполнительным производствам?

Согласно действующему законодательству, после получения отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (в нашем случае до 01.01.2021 года)

Соответственно, по идее должны быть сняты все аресты и ограничения, наложенные на счета и имущество застройщика (если такие меры были приняты в ходе исполнительного производства). Это, в конечном счете, позволит девелоперам больше средств направить непосредственно на строительство объектов, а именно ради этого все меры поддержки Правительством и принимались. Вместе с тем, узнать насколько реально снять обеспечительные меры на основании отсрочек, мы сможем только после того как первые решения по отсрочкам вступят в законную силу.

Однако, с учётом действующих процессуальных норм, процедура получения отсрочки на деле не такая и быстрая. А если ещё учитывать, что ходатайство об отсрочке подаётся в суд по каждому судебному решению отдельно, то при наличии большого банка исполнительных производств юридическая служба компании львиную долю своего времени будет вынуждена потратить только на подготовку заявлений об отсрочке.

Вместе с тем, длительностью процедуры получения отсрочки, все проблемы реализации девелоперами этой меры поддержки еще не заканчиваются. Можно выдержать все сроки ради получения положительного решения. И уже есть первые положительные решения в пользу застройщиков, согласно которым отсрочка предоставлена и в ходе рассмотрения исковых заявлений, и по делам, находящимся на стадии исполнительного производства. Тем не менее, не всегда судебная практика складывается в пользу строителей  – имеются и решения судов, которыми в предоставлении отсрочки девелоперам было отказано.  

В обоснование отказа суды указывают, что в соответствии с действующим законодательством предоставление отсрочки — это их право, а не обязанность (см. решение Дзержинского районного суд г. Волгограда по делу № 2-1674/2020 от 09.06.2020г., по делу № 2-1969/2020 от 22.05.2020г.), поскольку:

«… В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

 Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников»……

При этом, в судебных решениях встречаются следующие доводы в качестве отказа в удовлетворении ходатайств застройщиков о предоставлении отсрочки:

— «…Постановление № 423 принято Правительством РФ 02.04.2020 года, то есть после заявленного истцом ко взысканию неустойки спорного периода»(решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-945/2020 от 12.05.2020г.)

— « Ссылка представителя ответчика на положения Постановления от 02. 04.2020 № 423 о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 г. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 03 апреля 2020 г., в данном случае несостоятельна, поскольку указанное Постановление принято Правительством РФ в связи с пандемией коронавируса (COVID-19), прямого указания на применение в том числе и к порядку исполнения вступивших в законную силу решений судов не имеет».(решение Дзержинского районного суда города Волгограда делу № 2-1674/2020 от 09.06.2020г.)

—  «.. ходатайство представителя застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также было отклонено, поскольку Постановление №423 принято Правительством РФ 02.04.2020г., то есть после заявленного истцом ко взысканию неустойки спорного периода, кроме того, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и судебных расходов, определены в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». (решения Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-1739/2020 от 26.05.2020г., по делу № 2-1782/2020 от 26.05.2020г., по делу № 2-1817/2020 от 26.05.2020г., по делу № 2-2026/2020 от 27.05.2020г., по делу № 2-2012/2020 от 27.05.2020г.)

Также есть судебные решения, по которым суды и вовсе отказывают в предоставлении отсрочки по судебным решениям, находящимся на стадии исполнительного производства, ссылаясь при этом на то, что «..положения Постановления Правительства РФ не распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решения суд, вступившего в законную силу, а также с вопросом по отсрочке его исполнения» (определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-761/2020 от 22.06.2020г. )

Более того, в судебном производстве Верховного суда РФ появилось заявление об оспаривании законности абз. 7 пункта 1 Постановления Правительства (как раз предусматривающего отсрочку) в связи с его противоречием Конституции и федеральным законам — дело № АКПИ20-229 было назначено к рассмотрению в Верховном суде РФ на 10. 00ч. 03 июля 2020 года.

Так что не так просто застройщикам получить отсрочку по неустойкам – и сама по себе процедура длительная, и в судебной системе не сложилось единого мнения по поводу правил предоставления отсрочки.

Ситуацию могла бы спасти оперативная подготовка высшими судебными инстанциями разъяснений порядка предоставления отсрочки в рамках Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. Это позволило бы добиться единообразия судебной практики, что крайне необходимо в целях реализации данной меры поддержки. 

Также существенно разгрузило бы и застройщиков, и суды перераспределение полномочий по предоставлению отсрочки по исполнительным производствам на судебных приставов. По принципу «одного окна», служба судебных приставов могла бы предоставить отсрочку по всем исполнительным производствам, возбуждённым по решениям судов о взыскании неустоек в пользу участников долевого строительства.

 

Наталья Грядасова

 

Судебная практика по снижению неустойки

Те дольщики, которые уже завершили стадию судебной «борьбы» с недобросовестными застройщиками, уже не понаслышке знают, что не всегда можно добиться справедливости даже при помощи «справедливой» Фемиды. Установленные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» санкции за несвоевременную сдачу жилья несоразмерны последствиям нарушения обязательств и могут быть снижены. К такому выводу приходит большинство судов общей юрисдикции.

И это несмотря на то, что Закон №214-ФЗ предусматривает, что за нарушение сроков передачи жилья застройщик уплачивает дольщику-гражданину неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей (к которым относятся и споры, связанные с участием граждан в долевом строительстве) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение данных разъяснений законодательства, суды в большинстве своем снижают размер неустойки без указания таких мотивов, и в тех случаях, когда требуемая дольщиком неустойка является более чем соразмерной.

Мотивируют суды такие решения необходимостью «установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба», «обеспечением компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора».

Особое внимание привлекает аргумент судов о том, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки», и это при том обстоятельстве, что требуемый размер неустойки является законным, а не установлен соглашением сторон.

К сожалению, встречаются в судебной практике случаи взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, сниженной в десятки раз, и в этой связи случаи снижения неустойки всего в два-три раза являются «подарками» для беззащитных дольщиков. Возможно, судебная практика по данному вопросу изменится в связи с тем, что Президиумом Верховного суда РФ был утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, а также в связи с акцентированием внимания на проблеме многочисленных нарушений прав дольщиков Председателем ВС РФ В. Лебедевым. 

Взыскание неустойки с застройщика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» (ГК Самолет) — ЖК «Остафьево»

Добрый день, Уважаемые дольщики!

 

Как Вам известно, застройщик начал рассылку уведомлений о готовности объектов долевого строительства к передаче, однако у многих дольщиков записаться на приемку ни через личный кабинет на сайте Самолета, ни по телефону, указанному в уведомлении — не получилось (в личном кабинете кнопка записи «не активна», а по телефону менеджеры застройщика говорят что запись ещё не открыта).

 

Для тех дольщиков, кто планирует судиться за неустойку, возникшая ситуация может негативно отразиться на судебном процессе: юристы застройщика будут убеждать суд, что застройщик был готов передать дольщику квартиру ещё в феврале, о чем направил уведомление с указанием способов и контактов для записи на приемку, а дольщик уклонялся от приемки, желая потянуть время для увеличения размера неустойки за просрочку.

Для противодействия данной стратегии застройщика мы подготовили образец Ответа на уведомление. Данный образец необходимо заполнить на компьютере, распечатать, подписать, сделать для себя копию и отправить на юридический адрес застройщика ценным письмом с описью вложений (один экземпляр описи вложений с отметкой и почтовую квитанцию об отправке необходимо сохранить). Также к уведомлению желательно приложить распечатанный скриншот личного кабинета с сайта Самолета, в подтверждение невозможности записаться на приемку.

 

Все сообщения, поступающие от застройщика посредством почтовой корреспонденции, смс или сообщений на электронную почту — необходимо фиксировать и сохранять.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП»

121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, этаж 12, комната 21

 

ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243

 

 

 

от: Фамилия Имя Отчество

 

Адрес для направления корреспонденции: ______________________

 

Контактный телефон: ______________________

 

e-mail: ______________________

 

 

 

ОТВЕТ

 

на уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства

 

 

 

__. __.20__ г. между мной и ООО «СР-ГРУПП» (впоследствии сменившее наименование на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП») был заключен договор участия в долевом строительстве № ­­­­____________, в соответствии с которым ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» обязалось передать мне квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево. 

 

__.__.2021 г. мною было получено уведомление от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства. 

 

Для возможности приступить к приемке объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» предложило мне прибыть для осмотра объекта и подписания документов, предварительно согласовав дату и время прибытия в личном кабинете на сайте https://samolet. ru/ либо по телефону +7 (495) 941 62 61.

 

В то же время, в моем личном кабинете на сайте https://samolet.ru/ отсутствует техническая возможность записи на приемку объекта долевого строительства (см. Приложение).

 

Для записи на приемку мною был осуществлен звонок по телефону +7 (495) 941 62 61, где мне сообщили об отсутствии возможности записать меня на приемку объекта и предложили записаться через личный кабинет на сайте https://samolet.ru/, а в случае отсутствия в моем личном кабинете возможности записаться на приемку – подождать пока откроется запись в моем корпусе.

 

Обращаю внимание, что обязательства ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, считаются исполненными после подписания акта приема-передачи, а не направления уведомления о завершении строительства.

 

Сообщаю о своей готовности незамедлительно принять объект долевого строительства. Требую сообщить мне дату и время прибытия для осмотра объекта и подписания документов, направив мне соответствующее уведомление на потовый адрес: 000000, г._________, ул._______, д.__, корп.___, кв.___., или на электронную почту: ______________.

 

В случае отказа ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» незамедлительно сообщить мне дату и время приемки объекта долевого строительства и уклонения от передачи мне объекта долевого строительства после завершения строительства, я буду вынужден(а) обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

 

 

Приложение: Скриншот с сайта https://samolet.ru/. 

 

 

 

 

 

__. __.2021 г.                                                                                                   _____________Фамилия И.О.

Взыскание неустойки с застройщика по ДДУ в Москве

Сегодня в г. Москва и Московской области, зачастую, выгоднее приобрести новую квартиру на условиях договора участия в долевом строительстве (ДДУ), а также предварительного договора купли-продажи, договора паенакопления в строящемся жилищном комплексе, чем покупать готовую квартиру на вторичном рынке. Ежегодно тысячи квадратных метров покупаются участниками долевого строительства. Взыскание неустойки с застройщика по ДДУ потребуется в случае просрочки передачи недвижимости, а также при передаче со строительными недостатками.

Взыскание неустойки с застройщика при нарушении срока сдачи

Вместе с тем, многие застройщики нарушают сроки передачи объектов долевого строительства. Причины просрочки передачи различны. Основная причина – это заведомое сокращение застройщиками сроков завершения строительства и передачи объектов долевого строительства в целях привлечения большего количества дольщиков для увеличения объема инвестиций и продаж.

Этим приемом пользуются как небольшие строительные компании, так и крупнейшие застройщики. Порой застройщику выгоднее оплатить суммы взысканных судом неустоек за просрочку передачи квартир, морального вреда и штрафов, и несмотря на взыскания денежных средств, получить прибыль, чем строить непроданные квадратные метры жилья.

В настоящее время немало застройщиков, имеющих просрочки передачи квартир, апартаментов, машино-мест, кладовых и иных объектов долевого строительства, а также передающих их со строительными недостатками.

Это ГК ПИК, ГК МИЦ, ГК ПСН, ГК ЛСР, Самолет-девелопмент, RDI, MR Group, ИНТЕКО, КРОСТ, А101-девелопмент, ГК ФСК, Сезар, Град, Гранель, Galaxy group, «МонАрх».

Взыскание неустойки с застройщика по договору долевого участия — эта мера ответственности, предусмотренная федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Защита интересов дольщиков реализуется через представительство в суде.

С целью получения компенсации за просрочку передачи квартиры, апартаментов по договору долевого участия участники долевого строительства вынуждены идти в суд, чтобы взыскать неустойку с застройщика, а также моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ суды имеют право снижать неустойку. В среднем, суды взыскивают денежные средства от 45 до 70% от суммы заявленной в исковом заявлении неустойки по ДДУ.

Есть случаи взыскания судьями денежных средств с застройщика в размере 15-30% от суммы заявленной неустойки, или наоборот, большие суммы – до 100% и более от заявленной неустойки.

Так как при взыскании неустойки по договору долевого участия решающее значение имеет результат взыскания судом неустойки, то важную роль в выборе юриста или юридической компании играет опыт юриста в данных спорах в судах г. Москвы и Московской области.

У нас есть огромный опыт взыскания неустойки как по договору участия в долевом строительстве (взыскание неустойки по ДДУ), так и по предварительным договорам купли-продажи, с застройщиков в судах: у многих не только судов, но и отдельных судей мы знаем практику снижения неустойки.

Список застройщиков для взыскания неустойки по ДДУ

Юридическая компания «Альянс» предлагает взыскание неустойки со следующих застройщиков:


• ЖК «Зеленые аллеи» (ООО «МИЦ-СтройКапитал»),
• ЖК «Павлино» (ООО «МИЦ-Инвестстрой»),
• ЖК «Барбарис», Бирюлево (МИЦ),
• ЖК «Татьянин парк» (МИЦ, ООО «СК Говорово»),
• ЖК «Гринада» (ООО СЗ «Феодосийская»),
• ЖК «Среда» (ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо»),
• ЖК «Домашний» (АО Мосстройснаб),
• ЖК «Мир Митино» (ООО «Рождествено»),
• ЖК «Долина Сетунь» (ЗАО «СК Донстрой»),
• ЖК «Люберцы 2015/2016» (ООО «Самолет Девелопмент»),
• ЖК «Томилино» (ООО «Томстрой»),
• ЖК «Люберецкий» (ООО «РусСтройГарант»),
• ЖК «Одинцово-1» (ООО «ПИК-Регион»),
• ЖК «Жемчужина Зеленограда» (ООО «ПрометейСити»),
• ЖК «Петр I» (ООО «ТехноСтрой»),
• ЖК «Вандер-Парк» (ЗАО «Монетчик»),
• ЖК «На Мосфильмовской улице», МФК Мосфильмовская», ЖК «Штаб-квартира на Мосфильмовской» (Региональное объединение работодателей «МКПП (Р)» («Региональное объединение работодателей «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)»),

• ЖК «Щитниково» (ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ»),
• ЖК «Бутово-парк» (АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ»),
• ЖК «Боброво», Восточное Бутово, Дрожжино (ООО «Лотан»),
• ЖК «1 Мая» (ООО «Мортон-РСО»),
• ЖК «Северный» (Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение», НИПП Ассоциация «Народное домостроение»),
• ЖК «Путилково» (ООО «РИВАС МО»),
• ЖК «Нахабино» (ООО «РИВАС МО»),
• ЖК «Саларьево Парк» (ООО «Тирон»), 

 • ЖК «Влюблино» (АО «Межрегионоптторг»),

• ЖК «Грин парк», ЖК Green park, Ботанический сад (ПИК),
• ЖК «Мещерский лес» (АО «ПИК-Индустрия»),

• ЖК «Ясный» (ЖК на Каширском шоссе, ЖК «Орехово-Борисово») (MR Group),

• ЖК «Эко-Видное 2. 0» (ООО «Купелинка Девелопмент»),

• ЖК «Гюнай» — (ООО ПКФ «Гюнай»),

• ЖК «Новая Звезда» (ООО «ГСД» (Крост),
• ЖК «Лайнер» (АО «Интеко»),
• ЖК «Садовые Кварталы» (Интеко),
• ЖК «Балчугвьюпоинт», ЖК Balchug-viewpoint (АО Интеко),
• ЖК «ВТБ Арена» (АО УК Динамо),
• ЖК «ЗилАрт» (ООО ПРОМОБЪЕКТ, группа ЛСР),
• ЖК «Мосфильмовский» (ООО «МонАрх Недвижимость»,
• ЖК «Хорошевский» (МонАрХ),
• ЖК «Парк легенд» (ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»),
• ЖК «Малая Истра» (ООО «Компания ПРОМСЕРВИС»),
• ЖК «Альфа Центавра», г. Химки (ООО «ЦентрДевелопмент»),
• ЖК «Новогиреевский» (ООО «Балашиха-сити»),
• ЖК «Скай Сколково», МФК Sky Skolkovo Apartments (ООО «СтройПрофиль-М»),
• ЖК «Флотилия» (АО «Мосфундаментстрой-1»),
• ЖК «Дуэт» (ООО «Град Инвест Дегунинская»),
• ЖК «Red Side» (Редсайд) («7-ой Таксомоторный Парк»),
• ЖК «Волынский» (ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»),
• ЖК «Белые Ночи» (ООО «А 101»),
• ЖК «Ривер Парк» (ООО «Речников Инвест»),
• ЖК «Катуар» ООО «Катуар Девелопмент»),
• ЖК «Видный берег» (ООО «Котар») и др.  

Консультации по вопросам взыскания неустойки с застройщика бесплатны!

Постановление о внутренней судебной практике суда

Суд постановляет пересмотреть свое Постановление о внутренней судебной практике Суда от 5 июля 1968 года 1 и принять статьи о своей внутренней судебной практике, изложенные в настоящем Постановлении. Суд остается полностью свободным отступить от настоящей Резолюции или любой ее части в конкретном случае, если он считает, что обстоятельства оправдывают такой курс.

Статья 1

(i) После окончания письменного разбирательства и до начала устного разбирательства проводится совещание, на котором судьи обмениваются мнениями по делу и доводят до сведения Суда любой вопрос, в отношении которого они считают может возникнуть необходимость потребовать объяснений в ходе устного разбирательства.

(ii) В случаях, когда имеют место два обмена устными аргументами, после завершения первого такого обмена проводится дальнейшее обсуждение с теми же целями.

(iii) Суд также время от времени проводит закрытые заседания во время устного разбирательства, чтобы судьи могли обменяться мнениями по делу и информировать друг друга о возможных вопросах, которые они могут намереваться задать при осуществлении своего права в соответствии со статьей 61. , пункт 3 Правил.

Статья 2

После окончания устного разбирательства судьям дается соответствующий срок для изучения доводов, представленных Суду.

Статья 3

(i) По истечении этого срока проводится совещание, на котором Председатель излагает вопросы, которые, по его мнению, потребуют обсуждения и решения Судом. Затем любой судья может прокомментировать заявление или привлечь внимание к любому другому вопросу или вопросу, который он считает уместным, и может в любое время во время или по завершении обсуждения распространить текст, формулирующий новый вопрос или переформулирующий уже вопрос. доведены до сведения.

(ii) В ходе этого обсуждения любой судья может прокомментировать уместность любых проблем или вопросов, возникающих в деле. Президент также предлагает судьям высказать свои предварительные впечатления по любому вопросу или проблеме.

(iii) Судьи вызываются Президентом в том порядке, в котором они изъявляют желание выступить.

Статья 4

(i) Через подходящий промежуток времени после этого обсуждения каждый судья готовит письменную записку, которая распространяется среди других судей.

(ii) Письменная записка выражает точку зрения судьи по делу, указывая, в частности:

(a) должны ли какие-либо вопросы, на которые было обращено внимание, быть исключены из дальнейшего рассмотрения или не должны или не должны решаться Судом;

(b) точные вопросы, на которые должен ответить Суд;

(c) его предварительное мнение относительно ответов, которые должны быть даны на вопросы в (b), и его причины для этого;

(d) его предварительное заключение относительно правильного разрешения дела.

Статья 5

(i) После того, как судьи получили возможность ознакомиться с письменными записями, проводится дальнейшее обсуждение, в ходе которого все судьи, созываемые Президентом, как правило, в порядке, обратном старшинству, должны изложить свои взгляды. . Любой судья может обратиться к судье с комментариями или запросить у него дополнительные разъяснения относительно заявления последнего, в котором излагаются его взгляды.

(ii) В ходе этого обсуждения любой судья может распространить дополнительный вопрос или переформулировать уже доведенный до сведения вопрос.

(iii) По запросу любого судьи Президент должен просить Суд решить, следует ли проводить голосование по какому-либо вопросу.

Статья 6

(i) На основе мнений, высказанных в ходе обсуждений и в письменных примечаниях, Суд приступает к выбору редакционной комиссии тайным голосованием и абсолютным большинством голосов присутствующих судей. Избираются два члена, которые должны быть выбраны из числа тех судей, чьи устные заявления и письменные заметки наиболее точно и эффективно отражают мнение большинства Суда в том виде, в каком оно существует на тот момент.

(ii) Председатель по должности является членом редакционного комитета, если только он не разделяет мнение большинства Суда, которое, как представляется, существует на тот момент, и в этом случае его место занимает Вице-президент. Если вице-президент не соответствует требованиям по той же причине, Суд приступает к выборам третьего члена в соответствии с уже применявшейся процедурой, и в этом случае старший из избранных судей председательствует в редакционном комитете.

(iii) Если Президент не является членом редакционного комитета, комитет обсуждает с ним свой проект до подачи его в Суд.Если Президент предлагает поправки, которые комитет не может принять, он представляет предложения Президента в Суд вместе со своим собственным проектом.

Статья 7

(i) Предварительный проект решения рассылается судьям, которые могут представить поправки в письменном виде. Редакционная комиссия, рассмотрев эти поправки, представляет пересмотренный проект на рассмотрение Суда в первом чтении.

(ii) Судьи, желающие высказать особое или особое мнение, предоставляют его текст Суду после завершения первого чтения и в течение срока, установленного Судом.

(iii) Редакционная комиссия распространяет измененный проект решения для второго чтения, на котором Председатель спрашивает, желает ли какой-либо судья предложить дополнительные поправки.

(iv) Судьи, выносящие особое или особое мнение, могут вносить изменения или дополнения в свое мнение только в той мере, в какой изменения были внесены в проект решения. Во втором чтении они сообщают Суду о любых изменениях или дополнениях к своим заключениям, которые они предлагают внести по этой причине. Срок устанавливается Судом для подачи пересмотренных текстов особых или особых мнений, копии которых рассылаются Суду.

Статья 8

(i) В или после соответствующего интервала после окончания второго чтения Председатель призывает судей дать окончательное голосование по соответствующему решению или заключению в порядке, обратном старшинству, и в порядке, предусмотренном параграфом (v) настоящей статьи.

(ii) Если решение касается вопросов, которые можно отделить друг от друга, Суд, в принципе, и если острота конкретного дела не требует иного подхода, действует на следующем основании, а именно:

(a) любой судья может запросить раздельное голосование по любому такому вопросу;

(b) всякий раз, когда перед Судом стоит вопрос о том, компетентен ли Суд или допустимо ли требование, любое отдельное голосование по конкретным вопросам компетенции или приемлемости (если только такое голосование не показало какое-либо предварительное возражение, которое является вполне обоснованным в соответствии со Статутом и Регламента Суда) следует голосование по вопросу о том, может ли Суд приступить к рассмотрению дела по существу, или, если эта стадия уже достигнута, по общему вопросу о том, является ли, наконец, Суд компетентным или претензия допустима.

(iii) В любом случае, подпадающем под действие пункта (ii) настоящей статьи, или в любом другом случае, когда об этом просит судья, окончательное голосование проводится только после обсуждения необходимости раздельного голосования и, когда это возможно, после соответствующий интервал после такого обсуждения.

(iv) Любой вопрос о том, должно ли раздельное голосование, предусмотренное в пункте (ii) настоящей статьи, отражаться в решении, решается Судом.

(v) Каждый судья, когда Председатель призывает его зафиксировать свое окончательное голосование на любом этапе разбирательства или проголосовать по какому-либо вопросу, касающемуся постановки на голосование соответствующего решения или вывода, должен сделать это только означает утвердительное или отрицательное.

Статья 9

(i) Хотя из-за болезни или по другой причине, которую Президент считает уважительной, судья мог не присутствовать на части публичных слушаний или внутренних разбирательств Суда в соответствии со статьями 1–7, включая настоящее Постановление, он, тем не менее, может участвовать в окончательное голосование при условии, что:

(a) в течение большей части разбирательства он находился или оставался в местонахождении Суда или в другом месте, где заседает Суд и выполняет свои функции для целей дела в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Устав;

(b) что касается публичных слушаний, он должен иметь возможность прочитать официальную стенограмму слушаний;

(c) в отношении внутреннего разбирательства в соответствии со статьями с 1 по 7 включительно, он должен иметь возможность, по крайней мере, представить свою письменную записку, прочитать заметки других судей и изучить проекты редакционной комиссии; и

(d) в отношении судебного разбирательства в целом, он должен принять достаточное участие в публичных слушаниях и во внутреннем разбирательстве в соответствии со статьями с 1 по 7 включительно, чтобы иметь возможность прийти к судебному решению по всем вопросам фактов и закон, имеющий значение для решения дела.

(ii) Судья, имеющий право участвовать в финальном голосовании, должен лично зафиксировать свой голос. В случае, если судья, который иным образом находится в состоянии для регистрации своего голосования, не может из-за физической недееспособности или по другой уважительной причине присутствовать на заседании, на котором должно быть проведено голосование, голосование, если позволяют обстоятельства, отложено до тех пор, пока он не сможет присутствовать. Если, по мнению Суда, обстоятельства не позволяют такой отсрочки или делают ее нецелесообразной, Суд может, с целью предоставления судье возможности зафиксировать свое голосование, принять решение о созыве в другом месте, а не в своем обычном месте заседания. .Если ни одна из этих альтернатив практически невозможна, судье может быть разрешено регистрировать свое голосование любым другим способом, который Суд сочтет совместимым со Статутом.

(iii) В случае возникновения каких-либо сомнений относительно того, может ли судья голосовать при обстоятельствах, предусмотренных пунктами (i) и (ii) настоящей статьи, и если это сомнение не может быть разрешено в ходе обсуждения, вопрос должен быть, по предложению Председателя или по запросу любого другого члена Суда решается Судом.

(iv) Когда судья отдает свой окончательный голос при обстоятельствах, предусмотренных пунктами (i) и (ii) настоящей статьи, применяется пункт (v) статьи 8.

Статья 10

Вышеизложенные положения применяются независимо от того, являются ли разбирательства в Суде спорными или консультативными.

Статья 11

2

(i) Если Суд указывает временные меры, он избирает трех судей для формирования специального комитета , который будет помогать Суду в наблюдении за выполнением временных мер.В этот комитет не должны входить ни члены суда гражданства одной из сторон, ни судьи ad hoc .

(ii) Специальный комитет изучает информацию, предоставленную сторонами в отношении осуществления временных мер. Он должен периодически отчитываться перед Судом, рекомендуя потенциальные варианты для Суда.

(iii) Любое решение в этом отношении принимается Судом.

___________

Судебная практика как условие предотвращения принятия противоречивых судебных решений

Ключевые слова

Практика, Судебная практика, Суд, Судебное решение, Источник права.

Введение

Исторически каждое государство давно уже имело позицию по судебной практике, но сегодня начался процесс активного переосмысления ролевой сущности практики как источника права в правовых системах государств, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Это связано с:

1. Значительный объем судебной практики, что требует поиска инструментов обеспечения единства;

2. Отмена судами апелляционной инстанции решений нижестоящих судов путем иного применения правовых норм:

3.Наличие пробелов и коллизий в правовом регулировании общественных отношений, что свидетельствует о существующих проблемах в правовых системах государств. В то же время эффективное правосудие является важной чертой современного демократического правового государства.

Развитие общественных отношений приводит к усложнению правового регулирования, а в ряде случаев приводит к отставанию правовых норм от требований и потребностей времени, что негативно сказывается на осуществлении правосудия, провоцирует конфликты между судом и общественностью , и, следовательно, требует от государств переосмысления сущности отдельных источников права как возможных инструментов решения этих проблем.Одним из таких источников права является судебная практика, которая традиционно применяется государствами англо-саксонской правовой семьи, а для стран других правовых семей может стать предпосылкой недопущения судами принятия противоречивых решений и решения другие юридические проблемы. Судебная практика для правовой системы Украины как источника права также не является своеобразной, однако правоприменительная практика требует исследования.

Обзор литературы

Актуальность переосмысления роли судебной практики как источника права подтверждается особым вниманием ученых к данному вопросу. Прежде всего следует подчеркнуть, что, по мнению Джона Белла, источник права обычно используется для обеспечения «правовой основы» или обоснования аргумента или решения. Судья, решающий дело, не просто указывает одновременно правовое основание, но и дает толкование, чтобы дать адекватное обоснование (Bell, 2018).

Обращаясь к понятию « практика », стоит отметить, что для Бахадира Килинча практика в широком смысле определяется как:

1.Правило впервые установлено судом;

2. Решение по конкретному делу, которое используется как принцип для разрешения аналогичных дел в будущем (Kilinc, 2014).

Муртала Ганию Мурган, Гарба Умару Квагянг, Шафи Абдул Азиз Белло отмечают, что существуют различные классификации судебной практики, но одной из наиболее распространенных является деление на: оригинальную, производную, декларативную, убедительную, предписанную практику. Соответственно, первоначальная практика задает новую норму права и обычно имеет место в случаях отсутствия сложившейся практики, хотя такая практика встречается нечасто. Производная практика — это та, которая расширяет границы существующей практики на другие случаи. Декларативная практика помогает обосновать решение. Убедительная практика – это практика, которая должна учитываться судом, если она применяется другим судом, в том числе иностранным. Назначенная практика считается обязательной практикой, когда нижестоящий суд обязан соблюдать решение вышестоящего суда, в котором она используется (Murgan et al., 2015).

А вот И.С. Бойко делит судебную практику международных судебных органов на императивную (вертикальную) и убеждающую (горизонтальную).К императивной практике относятся решения Суда Европейского Союза, принятые в результате досудебного производства, поскольку Суд Европейского Союза уточняет нормы европейского права по запросу Национального судебного института, создает новые нормы обязательного характера. Прецедентные решения Больших палат Европейского суда по правам человека, Суда Европейского союза и Апелляционных палат международных уголовных трибуналов обязательны для других вертикально связанных органов (Бойко, 2019).

Альберто Ф. Гарай заключает, что практика позволяет решать ряд вопросов, связанных с принятием решения судом, что действительно актуально для развития гражданского общества. По мнению ученого, прецедентное право дает возможность проанализировать:

1. Способы осмысления правовых проблем;

2. Способы обоснования судебных решений:

3. Использование причин, которые были основанием для обоснования решений в прошлом, в случаях, требующих решения сегодня (Гарай, 2019).

Несмотря на то, что в научной доктрине значительное внимание уделяется определению понятия «судебная практика», в то же время без внимания остаются классификация судебной практики, обоснование значимости для современного общества не ее аспектов.

Методология

В основу исследования положен вопрос о судебной практике как предпосылке предотвращения противоречивых судебных решений, в основу которых положены логико-семантический, сравнительно-правовой методы и метод критического анализа. Логико-семантический метод позволил раскрыть понятия «источник права», «практика», а также виды судебной практики и содержание. Сравнительно-правовой метод позволяет сравнить опыт Суда Европейского Союза, Европейского суда по правам человека, а также отдельных зарубежных государств (Индии, Германии, США) и Украины в сфере использования судебной практики как источника права, в свою очередь, метод критического анализа явился основой критического рассмотрения положений предшествующих исследований о достоинствах и недостатках судебной практики как источника права, формирования авторского видения возможности существования судебная практика как предпосылка предотвращения противоречивости судебных решений в Украине и зарубежных странах.

Выводы и обсуждение

Продолжая рассматривать сущность судебной практики как источника права, целесообразно обратить внимание на позицию Панталиенко, которые подчеркивают, что судебная практика положительно скажется на общем статусе судебной власти, в частности повысит вес судебной власти. Кроме того, введение судебной практики, безусловно, повысит требования к качеству судебных решений и будет способствовать углублению восприятия пользователями судебной власти предписаний, составляющих право (Панталиенко, 2016).Поддерживает идею введения судебной практики и В.В. Сахнюк, поскольку практика для ученого может стать действенным инструментом, регулирующим новые общественные отношения, к которым правовая система не успевает адаптироваться и устранять несовершенство, противоречивость и двусмысленность законодательства (Сахнюк, 2017).

Интересна также позиция Берлеманна Михаэля и Кристманна Робина, которые подчеркивают, что при рассмотрении гражданских дел наличие судебной практики существенно упрощает рассмотрение дела, в частности, сразу отпадает проблема затягивания слушания дела сторонами, а также отсутствие необходимости у последних тратить ресурсы на обоснование позиции.Чего нельзя сказать о решении уголовных дел одновременно, где применение судебной практики существенно ограничено (Michael & Robin, 2017).

Возможно, именно эти преимущества судебной практики привели к тому, что прецедентное право Суда Европейского Союза (СЕС) является одним из важных источников права Европейского Союза. Хотя, как отмечают Дерлен, Маттиас и Линдхольм, Йохан, роль неоднозначна, поскольку Суд Европейского Союза выполняет разные функции от « подтверждения нарушений » до « конституционного арбитра » и, следовательно, использование практика рассмотрения дел о подтверждении нарушений ограничена (Mattias & Johan, 2015).

Еще одним судом, ссылающимся на практику в качестве источника права, является Европейский суд по правам человека. Константин Дзехтаров подчеркивает, что Европейский суд по правам человека официально не привязан к предыдущим решениям; он неоднократно признавал, что в интересах правовой определенности нет необходимости отходить от юриспруденции без уважительных причин. Статус прецедентного права Европейского суда по правам человека как надлежащего источника права был также усилен Протоколом № 14, который ввел упрощенную судебную процедуру в случаях, когда рассматриваемый вопрос охватывался четко установленной прецедентной практикой (Дзехциароу, 2018). ).

Также такой подход к решению дел способствует единству судебной практики Европейского суда по правам человека, однако целесообразно согласиться с Аластером Моубреем, который обращает внимание на то, что готовность Европейского суда по правам человека должна рекомендуется перед пересмотром и обновлением судебной практики в соответствии с текущими обстоятельствами и требованиями. Так как игнорирование эффективности рассмотрения судебной практики суда может привести к бесполезности (Mowbray, 2009).

Сабадош Тамаш также обращает внимание на необходимость пересмотра и обновления судебной практики. Более того, ученый отмечает, что судебная практика с течением времени все же снижает усмотрение судов по делу, аналогичному тому, решение по которому уже вынесено, и соответственно заявление является гарантией правовой определенности и равноправного отношения сторон. суда по таким делам. Хотя в силу определенных обстоятельств суд все же должен выйти за пределы судебной практики для правильного решения дела по существу. Более того, социально-экономическая ситуация в государственно-правовом регулировании может измениться, и поэтому судебная практика должна адаптироваться к таким изменениям (Тамаш, 2015).

От институтов Европейского Союза, для которых судебная практика является общепризнанным источником права, к государствам, правовые системы которых основаны на судебной практике, обратим внимание на Индию. Согласно статье 141 Конституции Индии «провозглашенный закон», установленный Верховным судом Индии, является обязательным для всех судов Индии.Декларируемое право в Индии относится к принципу, вытекающему из судебного решения или толкования закона или решения Верховного суда Индии, по которому решается дело, то есть, как отмечает Б.С. Чаухан, в Индии судебная практика является источником права (Чаухан, 2018).

Классическим представителем романо-германской правовой семьи, где судебная практика не является источником права, является немецкая правовая система. Бергер К.П. отмечает, что предыдущие решения того же суда, других или вышестоящих судов не являются юридически обязательными, а рассматриваются как авторитетный пример правильного толкования правовой нормы, соответственно в нижестоящих судах учитывается судебная практика Верховного суда ФРГ активности (Бергер, 2016).

Судебная практика как источник права требует ответов на некоторые вопросы одновременно, в некоторых государствах. В частности, Мэри Уизнер изучила судебную практику в США, подчеркивает, что они создаются судами различных инстанций. Поэтому, если дело рассматривается в нижестоящей судебной инстанции, то должна применяться практика высшей судебной инстанции штата, а также Верховного суда США. Только такая практика является обязательной для судов низшей инстанции.Другими словами, в США уже принято учитывать иерархию судов при применении судебной практики, но как мы можем решить использовать судебную практику для решения дела, когда суды находятся на одном уровне? (Уиснер, 2015).

Что касается Украины, то в соответствии со статьей 17 Закона Украины « Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека » от 23 февраля 2006 года украинские суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите права человека и основные свободы и практика Европейского суда по правам человека как источник права (Закон Украины 2006 г. ).

Однако использование судебной практики не выходит за рамки этой нормы, хотя в рамках судебной реформы, которая по факту еще продолжается, предлагается наделить Верховный Суд Украины как суд первой инстанции полномочиями по рассмотрению образцовые дела и принимать образцовые решения. Условия рассмотрения таких дел и принятия таких решений Верховным Судом Украины следующие:

1. Наличие не менее 10 стандартных дел в производстве административного суда;

2.Протоколом этого административного суда мотивировано представление в Верховный Суд Украины о рассмотрении одного из стандартных дел в качестве суда первой инстанции;

3. Предоставление Верховному Суду Украины вместе с частным представлением материалов дела.

По мнению украинского законодателя, введение такой процедуры будет способствовать:

1. Снижение нагрузки на судей;

2. Обеспечение единства правоприменительной практики;

3.Быстрое рассмотрение большого количества подобных дел, ведь нижестоящим инстанциям придется учитывать такие образцовые решения.

Однако также существует риск того, что эти изменения приведут к значительной загруженности Верховного Суда Украины, к которому одновременно будут обращаться все административные суды Украины с соответствующими представлениями, что грозит поверхностным рассмотрением дел Верховным Судом Украины . Кроме того, противоречиво утверждать, что такой порядок способствует быстрому рассмотрению большого количества однотипных дел, так как передача образцового дела в Верховный суд, решение о возбуждении против него производства и непосредственное рассмотрение требуют много времени. (Совет Европы, 2017 г.).

Учитывая дискуссионный характер данного предложения, считаем необходимым обратить внимание на то, что, по мнению И. Борщевского, решение вопроса о признании судебной практики судебными решениями требует определения и места судебной практики в системе источников права , связь с законом, обычаем, другими источниками права, механизм создания и функционирования судебной практики, а для завершения внедрения института судебной практики в законодательство Украины необходимо определить субъекты создания практики, в в частности, это будет прерогатива вышестоящей судебной инстанции или апелляционных судов, нормативная обязательная и необязательная части судебной практики, условия действия во времени, среди круга лиц, порядок применения, изменения и отмены, и др. (Борщевский, 2016).

Рекомендации

Несмотря на то, что современные вызовы развитию общества и государства ставят вопрос о пересмотре позиций правовых систем государств относительно судебной практики как источника права, считаем целесообразным как в Украине, так и в других странах мира, сосредоточить внимание прежде всего о создании условий для обеспечения эффективности такого источника права. В первую очередь необходимо определить субъекта, уполномоченного на создание судебной практики, а также основания для существования, так как игнорирование этих вопросов судебная практика лишь снизит качество правосудия и затормозит развитие государств как демократичным и правовым, что является одним из приоритетов в современном мире.

Выводы

Таким образом, судебная практика является не только одним из источников права в государствах англо-саксонской правовой семьи, но и инструментом повышения эффективности правосудия, обеспечения единства судебной практики, решения правовых вопросов в случае выявления пробелов в законодательстве или коллизий правового регулирования общественных отношений, соответственно государства, где судебная практика еще не является источником права, пересматривают отношение к ней. Однако судебная практика неодинакова для Суда Европейского Союза и Европейского суда по правам человека, хотя ученые отмечают целесообразность систематического обновления базы данных судебной практики, что связано с развитием общества.Более того, Украина и другие государства, ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, обязались использовать практику Европейского суда по правам человека в качестве судебной практики. Одной из потенциальных новаций одновременно с судебной реформой Украины является введение института примерных решений с целью снижения нагрузки на судей, обеспечения единства правоприменительной практики и, самое главное, одинакового решения однотипных дел. .Такие тенденции свидетельствуют о возможности использования судебной практики в Украине, в то же время первоочередными вопросами, которые необходимо решить, остается определение субъекта, уполномоченного на создание судебной практики, правовых оснований существования судебной практики, поскольку при их Игнорирование судебной практики как источника права отрицательно скажется на качестве правосудия, замедлит развитие государства как демократического и правового.

Каталожные номера

Белл, Дж. (2018).Источники права. Кембриджский юридический журнал, 2 (1), 1-11.

Бергер, К.П. (2016). В какой степени арбитры должны соблюдать внутреннее прецедентное право? Немецкий опыт относительно закона о стандартных условиях. Международный арбитраж, 32 (2), 243-259.

Бойко И.С. (2019). Современная теория сущности и классификации судебной практики органов международного правосудия. Сравнительное аналитическое право, 2 (1), 267-271.

Борщевский, И. (2016).Теоретико-правовые аспекты судебной практики в контексте формирования современного национального права Украины. Вышеградский журнал по правам человека, 2 (1), 11-16.

Чаухан, Б.С. (2018). Прецедентное право. Получено с http://www.nja.nic.in/Concluded_Programmes/2018-19/P-1110_PPTs/9.Law%20of%20Precedent.pdf

Совет Европы. (2017). Общие вопросы судебной реформы в Украине . Получено с http://ccl. org.ua/wp-content/uploads/2018/04/Sudova-reforma-1-etap.пдф

Джехциароу, К. (2018). Что такое закон для Европейского суда по правам человека? Джорджтаунский журнал международного права, 49 (1), 98-128.

Гарай, А.Ф. (2019). Создание доктрины прецедента: прецедентное право Верховного суда Аргентины. Southwestern Journal of International Law, 25 (1), 258-331.

Килинц, Б. (2014). Вопрос об обязательном значении прецедентных дел в прецедентном праве Европейского суда по правам человека .Уюсмазлик Махкемеси Дергиси, 7 (1), 665-675.

Закона Украины. (2006). Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека. Получено с https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3477-15

Маттиас, Д., и Йохан, Л. (2015). Характеристики прецедента: прецедентное право Европейского суда в трех измерениях. Немецкий юридический журнал, 16 (5), 1073-1098.

Майкл Б. и Робин К.(2017). Роль прецедентов по отсрочке суда — Доказательства из страны гражданского права. Получено с https://mpra.ub.uni-muenchen.de/80057/

Моубрей, А. (2009). Изучение подхода Европейского суда по правам человека к отмене прежней судебной практики. Human Rights Law Review , 9 (2), 179-201.

Мурган, М.Г., Квагьянг, Г.У., и Белло, С.А.А. (2015). Судебный прецедент и предотвращение противоречивых решений: объяснительное исследование соблюдения судебного прецедента в судах Малайзии и Нигерии. Журнал гуманитарных и социальных наук IOSR (IOSR-JHSS), 20 (11), 65–75.

Панталиенко К.В.П. (2016). Судебная практика в правовой системе Украины: некоторые аспекты практики реализации. Вышеградский журнал по правам человека, 5 (1), 100-104.

Сахнюк В.В. (2017). Роль и место судебной практики в системе источников национального права. Молодой ученый, 5 (1), 119-122.

Тамаш, С. (2015). Прецеденты в праве ЕС — проблема отмены решения. Юридический журнал ELTE, 125 (1), 125-146.

Уиснер, М. (2015). Изучение прецедентов. Журнал юридической библиотеки, 107 (4), 605-617.

Руководство по судебной практике в федеральных судах Флориды – The Florida Bar

Имя судьи Тип Суд
Адамс, Генри Ли мл. Окружной судья Средний округ Флориды
Альтман, Рой Калман Окружной судья Южный округ Флориды
Альтонага, Сесилия Мария Окружной судья Южный округ Флориды
Антон, Иоанн II Окружной судья Средний округ Флориды
Бейкер, Дэвид Аллан Мировой судья Средний округ Флориды
Барбер, Томас Патрик Окружной судья Средний округ Флориды
Барксдейл, Патрисия Д Мировой судья Средний округ Флориды
Блум, Бет Франсин Окружной судья Южный округ Флориды
Баклью, Сьюзен Коутон Окружной судья Средний округ Флориды
Пушка, Хоуп Тай ​​ Мировой судья Северный округ Флориды
Чаппелл, Шери Полстер Окружной судья Средний округ Флориды
Кон, Джеймс I Окружной судья Южный округ Флориды
Колье, Лейси Александр Окружной судья Северный округ Флориды
Колтон, Роберта Энн Судья по делам о банкротстве Средний округ Флориды
Конвей, Энн Каллаган Окружной судья Средний округ Флориды
Кук, Марсия Гейл Окружной судья Южный округ Флориды
Ковингтон, Вирджиния Мария Окружной судья Средний округ Флориды
Кристол, Джей Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Далтон, Рой Бэйл мл. Окружной судья Средний округ Флориды
Дэвис, Гордон Майлз Мировой судья Северный округ Флориды
Делано, Кэрил Эмерсон Судья по делам о банкротстве Средний округ Флориды
Димитрулеас, Уильям Питер Окружной судья Южный округ Флориды
Фосетт, Мэри Патрисия C Окружной судья Средний округ Флориды
Флинн, Шон Патрик Мировой судья Средний округ Флориды
Фрейзер Дуглас Нельсон Мировой судья Средний округ Флориды
Фанк, Джерри А Судья по делам о банкротстве Средний округ Флориды
Гейлс, Даррин Филлип Окружной судья Южный округ Флориды
Гонсалес, Хосе А. мл. Окружной судья Южный округ Флориды
Гудман, Джонатан Мировой судья Южный округ Флориды
Грэм, Дональд Линн Окружной судья Южный округ Флориды
Гроссман, Скотт М. Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Хинкль, Роберт Л. Окружной судья Северный округ Флориды
Хоффман, Лесли Робин Мировой судья Средний округ Флориды
Ховард, Марсия Моралес Окружной судья Средний округ Флориды
Гек, Пол Кортни Окружной судья Южный округ Флориды
Хант, Патрик Майкл Мировой судья Южный округ Флориды
Хайман, Пол Джордж мл. Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Ирик, Дэниел К. Мировой судья Средний округ Флориды
Исикофф, Лорел Майерсон Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Джонс, Гэри Ричард Мировой судья Северный округ Флориды
Юнг, Уильям Фредерик Окружной судья Средний округ Флориды
Келли, Грегори Джозеф Мировой судья Средний округ Флориды
Кидд, Эмбри Джероде Мировой судья Средний округ Флориды
Кимбалл Эрик П Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Кинг, Джеймс Лоуренс Окружной судья Южный округ Флориды
Клиндт, Джеймс Роберт Мировой судья Средний округ Флориды
Ковачевич Елизавета А Окружной судья Средний округ Флориды
Ламменс, Филип Р. Мировой судья Средний округ Флориды
Лаззара, Ричард Аллан Окружной судья Средний округ Флориды
Ленард, Джоан А Окружной судья Южный округ Флориды
Луи, Лорен Флейшер Мировой судья Южный округ Флориды
Марк, Роберт Алан Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Марра, Кеннет А Окружной судья Южный округ Флориды
Мартинес Хосе Э Окружной судья Южный округ Флориды
Мэтьюмен, Уильям Дональд Мировой судья Южный округ Флориды
Май, К. Родни Судья по делам о банкротстве Средний округ Флориды
Мейнард, Шанек Миллс Мировой судья Южный округ Флориды
Макалили, Крис Мари Мировой судья Южный округ Флориды
Маккой, Мак Ричард Мировой судья Средний округ Флориды
Макьюэн, Кэтрин Пик Судья по делам о банкротстве Средний округ Флориды
Счастливого дня, Стивен Д Окружной судья Средний округ Флориды
Миддлбрукс, Дональд М. Окружной судья Южный округ Флориды
Мизелл Николас Патрик Мировой судья Средний округ Флориды
Муди, Джеймс Шелтон мл. Окружной судья Средний округ Флориды
Мур, Кевин Майкл Окружной судья Южный округ Флориды
Мора, Минди Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Морено, Федерико Антонио Окружной судья Южный округ Флориды
Отазо-Рейес, Алисия Маргарита Мировой судья Южный округ Флориды
Порчелли, Энтони Эдвард Мировой судья Средний округ Флориды
Преснелл, Грегори А Окружной судья Средний округ Флориды
Рейд, Лизетт Мари Мировой судья Южный округ Флориды
Рейнхарт, Брюс Эдвард Мировой судья Южный округ Флориды
Ричардсон, Монте С Мировой судья Средний округ Флориды
Роджерс, Маргарет Кэтрин Окружной судья Северный округ Флориды
Розенберг, Робин Ли Окружной судья Южный округ Флориды
Руис, Родольфо Армандо II Окружной судья Южный округ Флориды
Руссин, Питер Дюма Судья по делам о банкротстве Южный округ Флориды
Сансоне, Аманда Арнольд Мировой судья Средний округ Флориды
Шлезингер, Харви Э Окружной судья Средний округ Флориды
Скола, Роберт Н. мл. Окружной судья Южный округ Флориды
Скривен Мэри С Окружной судья Средний округ Флориды
Зейтц, Патрисия Энн Окружной судья Южный округ Флориды
Шарп, Джордж Кендалл Окружной судья Средний округ Флориды
Снид, Джули Симон Мировой судья Средний округ Флориды
Сноу, Лурана S Мировой судья Южный округ Флориды
Вид, Карен Кикеннон Судья по делам о банкротстве Северный округ Флориды
Стаффорд, Уильям Генри Окружной судья Северный округ Флориды
Стампелос, Чарльз Аристидес Мировой судья Северный округ Флориды
Стил, Джон Э Окружной судья Средний округ Флориды
Штраус, Джаред Майкл Мировой судья Южный округ Флориды
Тимоти, Элизабет Мари Мировой судья Северный округ Флориды
Тьофлат, Джеральд Бард Окружной судья Одиннадцатый округ
Туми, Джоэл Бэрри Мировой судья Средний округ Флориды
Торрес, Эдвин Г. Мировой судья Южный округ Флориды
Туите, Кристофер Пол Мировой судья Средний округ Флориды
Винсон, К. Роджер Окружной судья Северный округ Флориды
Уокер, Марк Итон Окружной судья Северный округ Флориды
Уэтерелл, Т.Кент II Окружной судья Северный округ Флориды
Уиттемор, Джеймс Дэвид Окружной судья Средний округ Флориды
Уильямс, Кэтлин Мэри Окружной судья Южный округ Флориды
Уильямсон, Майкл Г. Судья по делам о банкротстве Средний округ Флориды
Уилсон, Чарльз Р. Окружной судья Одиннадцатый округ
Уилсон, Томас Г. Мировой судья Средний округ Флориды
Винзор, Аллен С Окружной судья Северный округ Флориды
Злох, Уильям Дж. Окружной судья Южный округ Флориды

Внутренняя судебная практика Международного Суда | Британский ежегодник международного права

Получить помощь с доступом

Институциональный доступ

Доступ к контенту с ограниченным доступом в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту следующими способами:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с проверкой подлинности IP.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения.

Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

  1. Щелкните Войти через свое учреждение.
  2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
  3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
  4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Вход с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Многие общества предлагают своим членам доступ к своим журналам с помощью единого входа между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Из журнала Oxford Academic:

  1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
  2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
  3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для своих членов.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Институциональная администрация

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Просмотр ваших зарегистрированных учетных записей

Вы можете одновременно войти в свою личную учетную запись и учетную запись своего учреждения.Щелкните значок учетной записи в левом верхнем углу, чтобы просмотреть учетные записи, в которые вы вошли, и получить доступ к функциям управления учетной записью.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА КАК МЕРА ЗАЩИТЫ ПАЦИЕНТА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Цель: Цель: Выявить роль доказательной медицины, ее принципы и подходы к защите прав пациентов и оптимизации оказания медицинских услуг, повышению квалификации медицинских работников, повышению объективности судебных решений по делам о некачественном оказании уход или смерть.

Пациенты и методы: Материалы и методы: авторы использовали решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по заявлениям пострадавших о непрофессиональных действиях врачей, международные и отечественные нормативные акты о правах пациентов, статистику результатов уголовных производств по фактам нарушений прав пациентов. права за последние 5 лет, судебная практика уголовной и гражданской юрисдикции по данной категории дел, результаты опросов органов прокуратуры, а также результаты исследований ученых в области медицинского права и криминалистики.Исследование осуществляется на основе гармоничного сочетания философских подходов, общенаучных и специальных методов научного познания, комплекс которых выбирается с учетом целей и задач, объекта и предмета исследования.

Заключение: Выводы: Для реализации прав пациентов правовыми средствами в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартией прав пациентов и другими международными нормативными актами в области медицины авторы аргументируют необходимость для более широкого внедрения доказательной медицины в практику медицинских учреждений как средства повышения уровня оказания медицинской помощи и очевидного источника актуальной информации для судебных разбирательств по защите прав пациентов и врачей. Для защиты прав пациентов при диагностике и лечении заболеваний предлагается регламентировать комплекс таких мер: 1) включить в образовательные программы фармации и медицины такие дисциплины, как «Доказательная медицина» и «Права права пациента и медицинского работника»; 2) обязать врача разъяснять пациенту или его представителю различия протоколов лечения, предоставлять больным информацию об официальных источниках, содержащих сведения об унифицированных и обновленных протоколах лечения и диагностике отдельных заболеваний, получать информированные согласие пациента (его представителя) на определенные медицинские рекомендации; 3) признать медицинские рекомендации источниками права в уголовном и гражданском судопроизводстве как своеобразные ориентиры для выяснения и оценки фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником, нарушения прав пациентов, как а также средства правовой защиты врачей и др.

Ключевые слова: клинические протоколы; здравоохранение; медицинское право; медицинские стандарты; права пациента.

Новое правило о противной стороне противоречит судебной практике

Стр. из

НАПЕЧАТАНО ИЗ OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2022. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать PDF-файл одной главы монографии в OSO для личного использования.дата: 15 марта 2022 г.

Глава:
(стр. 107) 7 Новое неблагоприятное правило противостоять судебной практике
Источник:
Случаи без противоречий
259 Автор (ы):

James E. Pfander

Издатель:
Оксфордский университет пресс

DOI: 10.1093 / oso/9780197571408.003.0008

В этой главе описываются конфликты, которые возникли, когда новое требование «дело или разногласие» стало рассматриваться как противоречащее широкому кругу неоспоримых разбирательств, которые составляли традиционную часть федеральной практики девятнадцатого века. Суды, ученые и стороны в судебном процессе ставят под сомнение право федеральных судов рассматривать дела о банкротстве, ходатайства о натурализованном гражданстве, ходатайства об утверждении иммунитета при свидетельских показаниях, производство по ордерам, ходатайства о судебном разбирательстве в суде и ряд других вопросов. До сих пор, по крайней мере, Верховный суд США не хотел применять свое правило «дело или разногласие», чтобы нарушить установленные формы судебного разбирательства.

Ключевые слова: требование рассмотрения дела или противоречия, банкротство, натурализация, неоспоримое судебное решение, федеральная судебная власть

Oxford Scholarship Online требует подписки или покупки для доступа к полному тексту книг в рамках службы.Однако общедоступные пользователи могут свободно осуществлять поиск по сайту и просматривать рефераты и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите, чтобы получить доступ к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому названию, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок см. Часто задаваемые вопросы , и если вы не можете найти ответ там, пожалуйста, связаться с нами .

Раскрытие информации в сделках по МС, развивающаяся судебная практика

Использование представительств (« заверения об обстоятельствах ») стало стандартным инструментом структурирования сделок M&A по российскому законодательству с 2015 года с появлением статьи 431.2* Гражданского кодекса РФ. Однако в российской судебной практике еще не сложился подход по многим аспектам использования представительств. Одним из обсуждаемых вопросов является использование механизма раскрытия информации для ограничения ответственности лица или организации, сделавших заявления.

В этой связи особый интерес представляет недавнее решение* Верховного Суда РФ по делу № А50-29581/2020*, в котором суд подтвердил выводы нижестоящих судов и впервые установил правовой статус письмо о раскрытии. Он признал, что такое письмо фактически является частью основного контракта и что объем предоставляемых заверений должен быть скорректирован или ограничен в свете информации, содержащейся в письме о раскрытии информации.Верховный суд также изложил некоторые другие важные позиции в отношении неточности заявлений и раскрытия информации в сделках по слиянию и поглощению.

Таким образом, Верховный суд подтвердил правило о том, что представления (при их недостоверности) защищают только получателя представлений, который не знал и не должен был знать об их ложности.

В целом данное правило ранее применялось на основании буквального толкования статьи 431.2 ГК РФ, согласно которой ответственность за дачу заведомо ложных сведений наступает в случае, если лицо, сделавшее представления, предполагало или имело разумные основания предполагать, что получатель представлений будет полагаться на них. Если получатель заверений знал или должен был знать, что они были неточными, нельзя считать, что получатель разумно полагался на них и, следовательно, не имеет права предъявлять претензии в отношении неточности. На это неоднократно указывали суды в спорах, вытекающих из договоров купли-продажи акций или долей. Например, по делу № А63-1976/2017* суд апелляционной инстанции расценил требование приобретателя акций о приведении в исполнение неустойки в связи с недостоверностью представлений, о которых приобретатель должен был знать заранее, как злоупотребление правом.Аналогичным образом по делу № А27-8600/2015* суд постановил, что приобретатель доли общества с ограниченной ответственностью, которому были даны представления о размере задолженности приобретаемого общества, должен был запросить соответствующие документы и самостоятельно провести анализ их для оценки риска привлечения компании к ответственности.

Таким образом, своевременное раскрытие информации о неточности любых заявлений (т. е. до или одновременно с ними) фактически является для лица или организации, делающих такие заявления, способом ограничить свою ответственность.

Исходя из сложившейся судебной практики, сторонам сделки следует иметь в виду, что признание недостоверности представлений может быть признано не только путем составления и подписания письма о раскрытии информации (либо в виде отдельного документа, либо в виде приложения к основного договора), но и любым другим способом эта информация доводится до сведения получателя заверений. Другими словами, получателю представлений уже недостаточно полагаться исключительно на представления, поскольку для получателя крайне важно знать факты, в отношении которых предоставляются представления.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, напишите авторам или вашему обычному контактному лицу в CMS Russia.

В соавторстве с Юрием Накулом, помощником юриста в сфере корпоративного права/слияний и поглощений.

* На русском языке

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.