Судебная практика истребование имущества у добросовестного приобретателя: The page cannot be found

Содержание

Конституционное право на купленную квартиру

Конституционный суд России (КС) зарегистрировал жалобу на нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О Конституционном суде». Заявители, семья Однодворцевых из Москвы, приобрели по договору купли-продажи квартиру, которая ранее была незаконно приватизирована, и теперь город истребует свое имущество по суду. Оспоренные нормы не позволяют заявителям воспользоваться решением КС от 2017 года о несоответствии Конституции п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса (ГК) об истребовании государством имущества от добросовестного приобретателя. В Госдуме ко второму чтению готовится законопроект о внесении поправок в статью ГК о добросовестных приобретателях. Эксперты отмечают, что один из вариантов поправки устанавливает трехлетний срок, в течение которого истребование квартиры у добросовестного приобретателя будет возможно. Такая правка игнорирует позицию КС и может усугубить ситуацию, считают собеседники “Ъ”.

Семья Однодворцевых оспорила в КС конституционность ч. 1 ст. 439 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 3 и 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде», которые в совокупности не позволяют прекратить исполнительное производство против них. В 2010 году Преображенский райсуд Москвы признал Валерия Однодворцева добросовестным приобретателем квартиры в столице. Господин Однодворцев купил квартиру, которая ранее «выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца» в результате незаконной приватизации. Суд отклонил иск департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы о выселении семьи Однодворцевых из квартиры. Однако затем судебная коллегия Мосгорсуда по гражданским делам приняла по делу новое решение, удовлетворив требования департамента, опираясь на п. 1 ст. 302 ГК (истребование имущества от добросовестного приобретателя), а через шесть лет в отношении семьи было открыто исполнительное производство.

В июне 2017 года КС признал практику применения п.  1 ст. 302 ГК неконституционной. Оспорить норму смог заслуженный строитель Александр Дубовец, который стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры не имевшего наследников москвича, умершего в 1994 году, которой завладели по поддельному свидетельству наследства и перепродавали мошенники. В постановлении КС по его делу говорится, что, если квартира выбыла из владения государства из-за ненадлежащего выполнения органами власти своих функций, истребовать такую квартиру у добросовестного приобретателя нельзя. КС в данном случае ссылался в том числе на практику ЕСПЧ, где считают, что «истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти… документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище». По словам председателя правления АНО «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светланы Гладышевой, ЕСПЧ вынес уже более 70 подобных решений, в которых указывается на неправомерность действий российских властей.

Только в 2019 году коммуницировано более десятка жалоб россиян.

«Мы подали в суд заявление о прекращении исполнительного производства против семьи Однодворцевых, поскольку выселение этих людей после 22 июня 2017 года будет противоречить правовой позиции КС,— пояснил “Ъ” суть жалобы Однодворцевых руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан, представляющий интересы заявителей.—

Все суды общей юрисдикции вплоть до Верховного суда РФ нам отказали. Суды считают, что постановление КС по делу Александра Дубовца касается только Александра Дубовца».

В частности, отказывая в прекращении исполнительного производства в феврале этого года, Преображенский суд указал, что ссылка заявителей на постановление КС по делу Дубовца не может быть принята во внимание, поскольку «в нем не содержится указания на распространение данного постановления на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства… и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов». «Вопрос системный и касается не только конкретной семьи или проблемы выселения добросовестных приобретателей. Речь о том, что решения КС должны защищать не только того, кто первым подал туда жалобу, но и всех, кто находится в аналогичной ситуации»,— говорит господин Вайпан.

Юрист отмечает, что Однодворцевы живут под угрозой выселения более девяти лет, а для их семьи из шести человек эта квартира — единственное жилье. Одному из членов семьи, Василию Однодворцеву, 94 года, он является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом I группы. Поскольку по состоянию на 2010 год он не был прописан в квартире, его не включили в число ответчиков по иску девять лет назад. В этом году департамент городского имущества Москвы инициировал против него отдельный иск о выселении, а в октябре Преображенский райсуд Москвы требования ведомства удовлетворил.

После постановления КС по делу Александра Дубовца правительство внесло в Госдуму законопроект об изменениях в ст. 302 ГК.

В июле 2019 года в первом чтении приняли законопроект, в котором сказано, что государство не вправе истребовать жилое помещение, выбывшее из владения РФ или ее субъекта, от добросовестного приобретателя. «Ко второму чтению профильный комитет (по госстроительству и законодательству) предлагает убрать этот запрет, а вместо него ввести трехлетний срок на истребование имущества. То есть в течение трех лет государство может, как и прежде, выселить добросовестного приобретателя по суду»,— говорит Григорий Вайпан. По его мнению, такой вариант означал бы открытое игнорирование постановления КС. Светлана Гладышева также считает, что поправка о трехлетнем сроке ухудшит ситуацию по сравнению с нынешней.

Партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов, представлявший интересы Александра Дубовца в КС, пояснил “Ъ”, что в случае с его доверителем после покупки жилья прошло восемь лет и, если бы в тот момент действовало правило о трехлетнем сроке, проблемы бы не возникло. «Минус законопроекта в том, что теперь истец должен доказывать в суде недобросовестность ответчика,— говорит господин Степанов.— Государство в таких случаях может ссылаться на то, что гражданин должен был осознавать подозрительность сделки, если, например, указанная в договоре цена квартиры ниже рыночной или если у квартиры постоянно менялись собственники.

В таком виде законопроект не сможет защитить добросовестных приобретателей. Исправить ситуацию можно было бы, прописав в нем некоторые презумпции. Например, если квартира куплена по рыночной цене с опорой на данные ЕГРН, то приобретателя нельзя признать недобросовестным. Судебная практика едва ли поможет выработать подобные презумпции, поскольку, скорее всего, будет носить прогосударственный характер».

Марина Царева, Санкт-Петербург

Принят закон о защите прав граждан, приобретающих жилье

Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту добросовестных приобретателей приватизированного ранее жилья при обращении госорганов с исками об их истребовании.

Устанавливается запрет на истребование государством жилого помещения, выбывшего из его собственности, у добросовестного приобретателя-гражданина. Это положение должно распространяться в том числе на добросовестных приобретателей, которые получили имущество безвозмездно.

Закон также закрепляет в ГК РФ презумпцию добросовестности лица, полагавшегося на данные государственного реестра. 

Указывается, что добросовестным приобретателем недвижимого имущества является тот, кто при его приобретении полагался на данные госреестра, пока в судебном порядке не доказано, что он знал (или должен был знать) об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к нему перешли права на недвижимость.

Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников Крашенинников


Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отметил, что на практике основные сложности с защитой прав и интересов добросовестных приобретателей связаны не столько правилами истребования в собственность государства жилых помещений, сколько, прежде всего, с толкованием понятия «добросовестный приобретатель». В этой связи положения законопроекта были доработаны ко второму чтению рабочей группой по совершенствованию законодательства в части защиты прав добросовестных приобретателей жилых помещений, созданной Комитетом, в которую вошли представители Министерства юстиции, Министерства экономического развития и Росреестра.

Изменения предлагается вводить в действие с 1 января 2020 года вместе с новыми правилами о компенсации добросовестным приобретателям жилья, у которых оно было истребовано на основании судебного акта.

Добросовестные приобретатели обратились за защитой в КС

Добросовестные приобретатели недвижимости обратились в Конституционный суд для защиты своих прав, пишет газета «Коммерсантъ».

Семья Однодворцевых из Москвы подала жалобу в КС на нормы Гражданского процессуального кодекса и ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О Конституционном суде». Семья купила квартиру, которая ранее была приватизирована незаконно. Город пытается изъять это имущество через суд. Семья не может воспользоваться решением КС от 2017 года о несоответствии Конституции п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса об изъятии государством имущества добросовестного приобретателя из-за оспоренных норм.

Валерия Однодворцева в 2010 году суд признал добросовестным приобретателем. Он приобрел квартиру, которая результате незаконной приватизации «выбыла из владения города помимо воли владельца». Иск столичного департамента жилищной политики и жилищного фонда о выселении семьи был отклонен. Но позже судебная коллегия Мосгорсуда по гражданским делам удовлетворила требования департамента на основании п. 1 ст. 302 ГК об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.  Через шесть лет было открыто исполнительное производство.

В июне 2017 года практика применения п. 1 ст. 302 ГК была признана неконституционной после постановления КС по делу Александра Дубовца. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан, представляющий интересы семьи Однодворцевых, рассказал, что в суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства как противоречащего правовой позиции КС. Однако все суды общей юрисдикции, несмотря на вердикт КС, отказали в прекращении исполнительного производства. По словам юриста, Однодворцевым уже более 9 лет грозит выселение из единственного жилья.

В июле 2019 года был одобрен в первом чтении законопроект, запрещающий государству истребовать жилье выбывшее из владения РФ или ее субъекта, от добросовестного приобретателя. Комитет по госстроительству и законодательству к второму чтению предложил убрать этот запрет и ввести трехлетний срок на истребование имущества. По мнению юриста, это будет означать игнорирование постановления КС.

Проект закона о внесении изменений в статью ГК о добросовестных приобретателях готовится ко второму чтению.  Партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов говорит, что теперь истец будет обязан доказывать в суде недобросовестность ответчика. Государство при изъятии жилья будет ссылаться на то. Что покупатель должен был осознавать подозрительность сделки, к примеру, в случае заниженной цены или частой смены собственников. Такая формулировка законопроекта не сможет защитить интересы добросовестных приобретателей.

22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей | Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»

Слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ состоялось 2 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича.

Справка

Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

История вопроса

В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г.

Москвы о выселении А.Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – города Москвы в результате противоправных действий третьих лиц. В июне 2016 года против решений судов по делу А.Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, позволяя произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством, оспоренная норма нарушает ряд статей Конституции РФ. В частности, полагает заявитель, норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его, а также указывающему, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель также считает, что оспоренная норма нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку чрезмерно ограничивает права последних покупателей. Исходя из этого, заявитель просит признать п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Позиция Суда

Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. При этом оно должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений.

Смысл оценочного понятия «добросовестный приобретатель» раскрыт в самой оспариваемой норме и конкретизирован Конституционным Судом в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22, а также в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, ему дано уточняющее разъяснение. Поэтому данное понятие не может рассматриваться как вносящее неопределенность в правовую норму.

Между тем, оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке.

Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.

КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца Александра Николаевича подлежат пересмотру.

Председательствовал в процессе Зорькин В.Д., судья-докладчик Казанцев С.М.

Источник: сайт Конституционного Суда Российской Федерации

Текст Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-ПП размещен на нашем сайте в разделе «Судебная практика», подраздел «Решения высших судов», «Акты Конституционного Суда РФ».

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Юридические новости

Приобретая имущество на вторичном рынке, будущий собственник, как правило, принимает соответствующие меры предосторожности – проверяет правоустанавливающие документы, контрагента и его полномочия на отчуждение имущества, разумно полагая, что это обезопасит от возможного риска последующего изъятия приобретенного имущества. Действительность же свидетельствует, что данные меры не могут гарантировать надежную защиту будущего собственника от обоснованных притязаний на имущество третьих лиц. Несмотря на надлежащим образом оформленные документы, право лица, отчуждающего имущество, может быть порочно, например, оно может перейти к указанному лицу на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, являвшегося первоначальным собственником имущества. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что в этом случае сделка не влечет юридических последствий, а её стороны должны возвратить все полученное. Оно же наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, за исключением владения получившего данное имущество возмездно добросовестного приобретателя.


Как в таком случае защитить свои права добросовестной стороне сделки?


Анализ судебной практики показывает, что по делам данной категории наибольшее значение имеют фактические обстоятельства сделок в отношении спорного имущества.

Так, уже на этапе разрешения арбитражным судом спора по заявлению о признании сделки должника-первоначального собственника по отчуждению имущества недействительной в качестве последствия недействительности суд может возвратить имущество в конкурсную массу должника. Однако данное последствие недействительности сделки суд может применить только в том случае, если оспаривающей сделку должника стороной в качестве ответчика привлечен конечный приобретатель спорного имущества, и доказано, что сделка, в результате которой указанный приобретатель получил имущество, носила технический характер и была частью единого механизма (сделки) по выводу имущества должника в преддверии банкротства. Указанный факт может быть установлен при наличии у суда самых различных сведений относительно обстоятельств дела.

Так, в деле  № А40-48355/11 арбитражный суд посчитал доказанным факт совершения единой сделки посредством последовательного заключения нескольких договоров по отчуждению имущества исходя из следующего: по указанным договорам имущество передавалось на неравноценной основе; сторонами сделок не представлены доказательства оплаты спорного имущества; договора заключались последовательно в короткие сроки; условия заключенных договоров свидетельствуют об отсутствии в них экономической целесообразности; одно из участвующих в сделках юридических лиц ликвидировано как недействующее (постановление Девятого арбитражного суда от 10 апреля 2017 года, определение Верховного суда РФ от 18 октября 2017 года).

В другом деле № А40-111268/2015 арбитражный суд посчитал данный факт доказанным исходя из неравноценности предоставления в заключенных договорах и отсутствия в них экономической целесообразности, а также того обстоятельства, что конечный приобретатель имущества был зарегистрирован за 2 дня до совершения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года).

Если же из фактических обстоятельств дела не усматривается, что сделка, в результате которой имущество отошло конечному приобретателю, носила технический характер и не была частью единого механизма, сторона, оспаривающая сделку, вправе предъявить к конечному приобретателю иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае его предъявления виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности одного из следующих обстоятельств: вещь выбыла из владения собственника против его воли; вещь выбыла из владения собственника по его воле, но приобретена безвозмездно; вещь выбыла из владения собственника по его воле и приобретена возмездно, но при условии недобросовестности приобретателя.

Что касается выбытия имущества из владения собственника против его воли, то в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126 от 13 ноября 2008 года высший суд указал: недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения передавшего лица помимо его воли. Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Выбывшим из владения лица помимо его воли считается только то имущество, что выбыло из него в результате похищения, утери, действия сил природы. Данная позиция была впоследствии поддержана судами в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Относительно второго из указанных обстоятельств, а именно безвозмездности приобретения спорного имущества, в судебной практике не встречаются противоречия – при установлении данного обстоятельства суды во всех случаях удовлетворяют исковые заявления об истребовании имущества.

Наибольшие трудности при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения вызывает вопрос о добросовестности конечного приобретателя. Позиция высших судебных инстанций по нему была сформирована в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неоднократно менялась и с учетом последних изменений состоит из следующего: ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В этом же постановлении суды указали, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении имущества.

Таким образом, при разрешении данного вопроса имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в совершенной сделке признаков действительности, а также об отсутствии у приобретателя оснований сомневаться в её правовом характере – только в такой их совокупности приобретатель может быть признан добросовестным.

Как правило, суды отказывают в признании приобретателя добросовестным и удовлетворяют иски об истребовании имущества, когда приходят к выводу, что приобретатель должен был усомниться в праве отчуждающего имущество лица. Данный вывод может быть обусловлен таким обстоятельством, как совершение лицом сделки либо исполнение по ней обязательств в тот момент, когда в производстве суда имеется дело о признании сделки должника в отношении имущества недействительной (определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 года по делу А32-29459/2012), однако чаще всего о нем свидетельствует совершение сделки заинтересованными или аффилированными по отношению к должнику лицами либо со значительным занижением стоимости имущества.

Так, в уже указанном деле А32-29459/2012 суд, отказывая в признании приобретателя добросовестным, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункт 9), согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.    

В другом деле А41-268/2014 (постановление от  19 марта 2015 года) Верховный Суд РФ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым имущество было истребовано у приобретателя, так как данный суд правильно установил, что спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось во владении и пользовании одного лица – участника общества (должника) и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным другим участникам должника.

Вместе с тем не стоит забывать, что обстоятельства недобросовестности приобретателя должен доказывать заявитель требования. Так, в деле А40-135761/2015 арбитражный суд отказал в истребовании имущества у приобретателя поскольку заявителем не было представлено доказательств его недобросовестности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 года). В другом деле А40-247556/2015 суд также по аналогичному основанию отказал в удовлетворении требований. Кроме того, в пользу добросовестности конечного приобретателя свидетельствует факт осуществления им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, а также что данное лицо несет бремя содержания указанного имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года).

Исходя из изложенного, перед приобретением имущества будущему собственнику рекомендуется ознакомиться со сведениями о его предыдущих владельцах и их статусе, дате приобретения ими интересующего имущества, определить среднюю рыночную аналогичного имущества, а также, если принято решение о приобретении, по возможности обзавестись подтверждающими данные сведения доказательствами (выписка из ЕГРН, справка из ГИБДД). 

В случае, если в отношении сделки по приобретению имущества подано заявление о признании ее недействительной и  приобретателю предъявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу, рекомендуем обратиться за юридической помощью к специалисту, способному сформировать грамотную позицию с учетом особенностей споров в деле о банкротстве.

Материал подготовлен редакцией Vargi.ru


Права добросовестного покупателя при недействительной сделке — Рынок жилья

Для того чтобы вернуть деньги, когда сделка с недвижимостью признается недействительной, покупателю придется в суде доказывать свою добросовестность. При этом судьи оперируют несколькими формальными признаками. Соблюсти их нетрудно.

Редко кто из покупателей недвижимости на вторичном рынке не испытывал страхов, что его новое жилье окажется с темным прошлым. Некое заинтересованное лицо обратится в суд с требованием признать сделку недействительной – суд квартиру отберет, а нового владельца выставят на улицу.

Как важно быть добросовестным

В судебной практике сделки купли-продажи признаются недействительными достаточно часто.

Так, сделки могут оказаться ничтожными, то есть незаконными, изначально. Например, квартиру продают мошенники. Или объект выставил на продажу один из супругов, не получив согласия от второго владельца совместно нажитого имущества. Кроме того, многие сделки являются оспоримыми. Иначе говоря, их легальность или незаконность определяет суд в ходе долгого разбирательства, взвешивая аргументы сторон.

Нередки ситуации, когда изъятие квартиры пытается провести госорган на том основании, что в ней была проведена незаконная приватизация. При этом, признает московский адвокат Наталья Лещук, невиновный человек остается без «купленной квартиры, не имея реальной возможности взыскать уплаченные за квартиру денежные средства с продавца, зачастую без вести пропавшего или уже истратившего средства».

Впрочем, если покупатель при сделке выступал добросовестным приобретателем, он сохраняет определенные шансы на дальнейшее владение имуществом или на возврат денег и возмещение убытков при истребовании имущества (см. справку).

Напомним, что согласно статье 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Однако определить, является ли покупатель добросовестным, может только суд. Проще говоря, ответчику придется в суде доказывать свое право на титул «добросовестного приобретателя».

И даже статус добросовестного приобретателя не делает все сделки безопасными. «Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях», – говорится в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, квартиру придется вернуть, если она выбыла из владения вопреки воле прежних владельцев.

Со своей стороны государство время от времени делает шаги, укрепляющие позиции честных покупателей. Например, согласно вступившим в силу с 1 сентября 2013 года поправкам в Гражданский кодекс РФ (ФЗ-100 от 7 мая 2013 года) заметно сужен круг лиц, имеющих право опротестовать сделку в судебном порядке.

Дом, где не разбиваются сердца

Другим документом, серьезно влияющим на правоприменительную практику по добросовестным и недобросовестным сделкам, является опубликованный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления».

Кроме вопросов по искам госорганов в «Обзоре» рассматривается ряд крайне важных для поднятой темы позиций. Прежде всего Президиум ВС РФ уточняет, кого следует относить к добросовестным покупателям (см. справку).

В частности, по мнению Верховного Суда, покупателю следует проверять не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества. Суды обязаны выяснять, «была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т. д».

«О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества», – считают авторы документа.

«Если покупатель лично не осматривал приобретаемое жилье, суд будет считать это признаком недобросовестности. Также поводом к непризнанию добросовестности служит явно заниженная цена объекта, – подсказывает генеральный директор “Консультационного Центра по Долевому Строительству и Недвижимости” Анна Максимова. – С другой стороны, в зачет идет покупка при посредничестве агентства недвижимости. Судьи верят, что агенты добросовестно проверяли чистоту объекта».

Как без проблем купить типовую «панельку»Квартиры в панельных домах – самый массовый товар на рынке жилья. Типовые «панельки» отличаются по планировкам, они бывают вполне «кондиционными» >>«Система, вынуждающая покупателя при покупке квартиры досконально изучать все документы – не только непосредственного продавца – продолжает действовать, – возмущается адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. – Удивительно, почему, являясь гражданином правового государства, при покупке недвижимости нельзя ориентироваться только лишь на данные Росреестра. Казалось бы, логично – получить выписку из ЕГРП, осмотреть квартиру и считаться на этом основании добросовестным приобретателем. Увы, ВС РФ придерживается другой позиции».

Также в «Обзоре» разъясняется, что для обсуждаемых судебных споров является сроком исковой давности (см. справку).

Следующим, защищающим права покупателей, нормативным актом является вступивший в силу 1 января 2015 года ФЗ № 457. Этот закон внес ряд существенных изменений в нотариальную практику. Из новшеств наиболее важным многие нотариусы считают повышение доказательной силы нотариального акта.

То есть в Гражданский кодекс РФ внесены поправки, согласно которым усложняется оспаривание заверенных нотариусом документов. Прежде, как отмечает нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Алексей Комаров, судьи придерживались позиции, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Теперь заверенные обстоятельства не требуют лишних доказательств. По сути, нотариальное удостоверение по юридическому статусу само приравнено к судебному решению. Правда, судебный корпус, как отмечает президент Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Петр Герасименко, воспринял нововведение без энтузиазма.

Тем не менее, по словам петербургского нотариуса Юлии Липатовой, теперь стороне, которая желает оспорить акт, бессмысленно заявлять, будто участник сделки являлся недееспособным, либо вообще это был кто-то другой с украденными документами. Остается лишь доказывать подложность самого документа, дескать, фальсифицирована подпись участника сделки или подпись и печать нотариуса. Или настаивать, что происходило нарушение порядка нотариальных действий. Причем основания для таких претензий должны быть существенными (см. справку).

Таким образом, число судебных признаний покупателей добросовестными приобретателями будет расти. Но в целом, как констатирует генеральный директор АН «Невский простор» Александр Гиновкер, права добросовестного приобретателя недвижимости к текущему моменту остаются не до конца защищенными. «Даже при регистрации сделки через нотариуса не появится стопроцентная гарантия, что сделка не будет оспорена», – негодует специалист.

Значит, гражданам, выбирающим квартиру на вторичке, не следует экономить силы при проверке юридической чистоты квартиры. Лень может обойтись слишком дорого.
 

Текст: Игорь Чубаха    Фото: Алексей Александронок   

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Законодательство Калифорнии :: Законодательство США :: Justia

[Граждан. № 20412. Первый р-н, отд. Один. 28 марта 1963 г.]

Т. О. МакКИ, истец и апеллянт, против ДЖОРДЖА ПЕТЕРСОНА, ответчика и ответчика; МЕРРИЛ КЛЕМЕНТСОН, ответчик и апеллянт.

АДВОКАТ

Connella, Sherburne & Myers и E. Conrad Connella для истца и апеллянта.

Александр С. Макдилл для ответчика и апеллянта.

Koford, McLeod & Koford и George M. McLeod для ответчика и ответчика.

МНЕНИЕ

BRAY, P. J.

Истец Макки обжалует приведенное здесь решение в пользу ответчика Петерсона и присуждает ответчику Петерсону расходы против истца. Ответчик Клементсон обжалует ту часть судебного решения, присуждающую истцу 4 975 долларов против ответчиков Клементсона, Батлера и Ферста. Ответчики Батлер и Ферст апелляцию не подают. [214 кал. Приложение. 2d 518]

Представленные вопросы

Апелляция истца.

1. Если залогодержатель опирается на документальные признаки права собственности на автомобиль, поставленный продавцом, но не владеет автомобилем, имеет ли продавец право требовать права собственности от залогодержателя? фн. 1

2. Может ли ответчик Петерсон удержать прибыль от продажи заложенного автомобиля?

Апелляция ответчика Клементсона.

Поддерживается ли обнаружение корпоративного альтер-эго?

Запись

Этот спор возник в связи с продажей истцом, оптовым торговцем подержанными автомобилями во Флинте, штат Мичиган, Cadillac корпорации Hillsborough Motors, дилеру подержанных автомобилей в Милбрэе.В соответствии со своей практикой по договору между Хиллсборо и истцом, истец по телефону заказа Хиллсборо продал автомобиль Хиллсборо. Прежде чем автомобиль покинул Мичиган, истец отправил последнему купчую на автомобиль, выписанную в Хиллсборо, и автомобильный сертификат штата Мичиган, заверенный Хиллсборо. Хиллсборо отправил истцу чек на оговоренную сумму в размере 4175 долларов. Чек был непреднамеренно выставлен на оплату другому дилеру. После получения истец позвонил в Хиллсборо и попросил правильно выписанный чек.Этот чек был отправлен. Однако он был обесчещен после внесения депозита в банк. На следующий день после звонка в Хиллсборо истец завел машину по пути в Калифорнию. Тем временем в соответствии с соглашением между Хиллсборо и ответчиком Петерсоном о том, что последний будет «удерживать» (финансировать) автомобили Хиллсборо, Петерсон авансировал истцу 3655 долларов за Cadillac, получив правоустанавливающие документы и купчую от Хиллсборо к Петерсону. Петерсон, в свою очередь, еще до того, как узнал об обесчещенном чеке, «заморозил» машину в компании Morris Plan Company в Хейворде, получив аванс в размере 3800 долларов.Morris Plan выдал «Расписку о доверительном управлении» на основании документов, отправленных истцом, и купчей Хиллсборо Петерсону.

У Хиллсборо были финансовые проблемы, поэтому Клементсон, президент Хиллсборо, попросил Петерсона взять на себя управление фирмой [214 Cal. Приложение. 2д 519] управление. Петерсон сделал это, пытаясь спасти выплату части долга, причитающегося ему Хиллсборо за автомобили, которые он «накрыл». Петерсон завладел Кадиллаком по прибытии. Истец приехал в Милбрей и там узнал, что Петерсон забрал машину.

Затем истец подал иск против Петерсона. Петерсон разместил залог о возвращении во владение, сохранил автомобиль, а затем продал его за 4876 долларов или за вычетом уплаты сборов и комиссий в размере 4450 долларов. Он применил 3655 долларов для погашения своего «настила» автомобиля, а остаток в размере 795 долларов направил на уменьшение общей задолженности Хиллсборо перед ним.

Петерсон ответил на жалобу истца, утверждая, что истец лишен права требовать владения автомобилем или возмещения убытков за его предполагаемое переоборудование.В жалобе ответчики Клементсон, Ферст и Батлер были объединены в качестве ответчиков на основании теории о том, что корпоративный ответчик Хиллсборо был их альтер-эго. Суд, не принимая во внимание юридическое лицо, вынес решение истцу о взыскании 4975 долларов против Хиллсборо, Клементсона, Ферста и Батлера. Это дало Петерсону решение и расходы против истца.

Апелляция истца.

1. Был ли истец лишен прав?

[1] Чтобы определить, имеет ли истец-продавец отмену правового титула в отношении залогодержателя при обстоятельствах данного дела, сначала необходимо определить последствия оплаты бесполезным чеком.Хотя по этому вопросу существует значительное количество академических споров (см. 2 Williston on Sales (rev. ed.) § 346a, pp. 343-345), прецедентное право Калифорнии кажется урегулированным. При отсутствии иного соглашения, когда имущество продается с оплатой чеком, продажа рассматривается как продажа за наличные, и в отношениях между сторонами право собственности на имущество остается за продавцом. (South SF Pkg. etc. Co. v. Jacobson (1920) 183 Cal. 131, 135-136 [190 P. 628]; Towey v. Esser (1933) 133 Cal. App. 669 [24 P.2d 853] ; см. также Western Specialty Co.против Clairemont Construction Co. (1962) 204 Cal. Приложение. 2d 532, 538 [22 кал. Rptr. 536].)

Лишение продавца, доверившего признаки собственности покупателю, оплачивающему автомобиль по фальшивому чеку, лишено права отстаивать свое право собственности в отношении залогодержателя, добросовестно относящегося к покупателю, в этом штате не определено. По-видимому, было установлено, что, когда продавец доверил покупателю владение как автомобилем, так и [214 Cal. Приложение. 2d 520] признаки права собственности, продавец может быть лишен права отстаивать свое право собственности против добросовестного покупателя у покупателя.[2] 1 Witkin, Summary of California Law, page 546, указывает, что мнение меньшинства в других юрисдикциях состоит в том, что покупатель может передать право собственности добросовестному покупателю, но Калифорния следует правилу большинства, согласно которому право собственности не переходит к добросовестному покупателю, если только факты не вызывают возражений против продавца, и что простой передачи владения покупателю при продаже за наличные без признаков права собственности или полномочий на продажу недостаточно для того, чтобы лишить продавца его заглавие.(См. приведенные там официальные органы.)

[3] В деле Meadows v. Hampton Live Stock Com. Ко (1942) 55 кал. Приложение. 2d 634 [131 P. 2d 591], продавец получил в оплату скот, векселя которого были обесчещены. Доставка крупного рогатого скота была произведена покупателю на общественном скотном дворе вместе с талоном о проверке клейма, хотя купчая или другие признаки собственности не были предоставлены. Однако продавец знал, что скот будет предложен для продажи другим лицам. Было установлено, что продавец фактически доверил покупателю признаки права собственности и был лишен права отстаивать право собственности в отношении добросовестных покупателей.Суд заявил (стр. 636): «Собственник собственности, который наделяет другого явным правом на нее или правом распоряжаться ею, лишается возможности впоследствии отстаивать свое право собственности против невиновного третьего лица, которое таким образом было вынуждено совершить преступление. иметь дело с предполагаемым владельцем в отношении этого». Далее суд заявил, что покупатели были защищены правилом, изложенным в статье 3543 Гражданского кодекса: «Если одно из двух невиновных лиц должно пострадать в результате действия третьего лица, пострадавшим должен быть тот, по чьей небрежности это произошло. »

В деле Keegan v. Kaufman Bros. (1945) 68 Cal. App. 2d 197 [156 P.2d 261], иске, связанном с продажей ягнят, оплаченных чеками, которые были оплачены, суд заявил, что в деле Meadows, выше, статья 3543 Гражданского кодекса «применяется к добросовестным приобретателям за стоимость у тех, кто был облачен в знаки собственности. Было установлено, что, хотя истинный владелец виновен не более чем в неуместном доверии, такое неуместное доверие является небрежностью по смыслу раздела 3543.(Phelps v. American Mortgage Co., 40 Cal. App. 2d 361, 366 [104 P.2d 880]; Camerer v. California Sav. etc. Bank, 4 Cal. 2d 159, 172 [48 P.2d 239, 100 ALR 667].)» (стр. 203 из 68 Cal.App.2d.)

Vold в Законе о продажах (2-е изд.), стр. 177-178, критикует использование раздела 3543 Гражданского кодекса как применимого к продажам безнадежных чеков [214 Cal. App. 2d 521] . Однако он заключает (стр. 178), что такие продажи могут быть аналогичны ситуации, когда задействованы оборотные инструменты, действия факторинга и рыночные оверты, и что название должны перейти к добросовестному покупателю.

Представляется, что раздел 1743, подраздел 1 Гражданского кодекса, аналогичный разделу 23 Единого закона о купле-продаже, более непосредственно применим к ситуации с недействительным чеком: «В соответствии с положениями этого закона, когда товары продаются лицо, которое не является их собственником и не продает их по распоряжению или с согласия собственника, покупатель приобретает не более высокое право собственности на товары, чем имел продавец, если только собственник товаров не препятствует своим действиям от отказа продавцу в праве на продажу.(Курсив добавлен.)

Commercial Credit Co. против Barney Motor Co. (1938) 10 Cal. 2d 718 [76 P.2d 1181], обсуждались «полы» автомобилей для розничных дилеров как нечто, что «пришло в обычную практику» (стр. 720) и заявил (стр. 721): «Правообладатель, облекший розничного торговца всеми видимыми правами собственности или полномочиями на продажу, не мог быть услышан, чтобы отстаивать право собственности или право собственности в отношении покупатель за стоимость без фактического уведомления о зарезервированном титуле, который, благодаря внешнему виду, созданному истинным владельцем, поверил в то, что дилер имел право распоряжаться титулом в обычном ходе торговли. В таких случаях права покупателя не обязательно зависели от фактического права собственности или полномочий торговца, а вытекали из действий действительного владельца, которые не позволяли ему оспаривать против невиновной стороны существование права собственности или власти, которой он по небрежности или ошибочному доверию наделил или позволил наделить сторону, совершившую продажу. (Rapp v. Fred W. Hauger Motors Co., 77 Cal. App. 417, 422 [246 P. 1067], и дела, процитированные выше.)»

автомобиль, который облачил торговца знаками собственности и владения автомобилем, лишается права отстаивать свое право собственности в отношении невиновного покупателя за стоимость.Поскольку это правило основано на принципах эстоппеля, мы не видим причин, по которым это правило не может быть применено в обстоятельствах, когда невиновный покупатель вводится в заблуждение в ущерб себе путем передачи ему признаков права собственности без немедленной передачи владения. автомобиля. Однако наше расследование касается не невиновного покупателя, а невиновного залогодержателя, и вопрос о том, имеет ли добросовестный залогодержатель право на такую ​​же защиту [214 Cal. Приложение. 2d 522] как добросовестный покупатель.До принятия Единого закона о продажах в Калифорнии покупатели были защищены в случае «совершенной продажи» в соответствии с разделом 1142 Гражданского кодекса, который был отменен. Было установлено, что защита не распространяется на залогодержателя. (Pacific Finance Corp. против Hendley, выше, 103 Cal. App. 335; (1932) 119 Cal. App. 697 [7 P.2d 391].) Однако это дело не является решающим здесь по той причине, что суд он основывал свое решение исключительно на толковании этого закона и постановил, что, поскольку закон ограничивает его применение «осуществленной продажей покупателю», залогодержатель не должен был быть включен.Более того, суд косвенно признал, что эстоппель может быть применен в пользу добросовестного залогодержателя, но определил, что по фактам этого дела бремя доказывания эстоппеля не было выполнено.

После отмены статьи 1142 и одновременного принятия закона о продаже не было ни одного дела, рассматривающего положение залогодержателя в важном здесь отношении. Со ссылкой на термин «покупатель» в статье 1743 Гражданского кодекса, подразделе 1, статье 1796, подразделе 1, «покупатель» определяется как «лицо, которое покупает или соглашается купить товары, или любое правопреемник в интересах такого лица».В том же разделе говорится: «Покупатель» включает в себя ипотекодержателя и залогодержателя». форме договора о продаже или продажи, которая предназначена для осуществления посредством ипотеки, залога, залога или другого обеспечения». Таким образом, в отсутствие какого-либо руководящего положения об эстоппеле статьи 1743, подраздел 1.Уиткин, интерпретируя дело Хендли несколько по-другому, сказал: «Поэтому может показаться [в свете § 1743, подпункт 1 и § 1796], что залогодержатель не может полагаться на простое очевидное право на продажу и имеет право на защиту от истинным владельцем только в том случае, если поведение владельца было таким, что он не мог отказать дилеру или агенту в праве на ипотеку». (1 Witkin, Summary of California Law, Sales, § 62, p. 542; курсив автора). заявлено против первоначального продавца.

В свете более или менее взаимозаменяемого использования терминов «покупатель» и «покупатель» не видно никаких веских причин для ограничения значения «покупатель» для исключения [214 Cal. Приложение. 2d 523] залогодержатель. Сделать это казалось бы сверхтехничным. Более того, существует решение по делу Айовы (Crescent Chevrolet Co. против Льюиса (1941) 230 Iowa 1074 [300 NW 260]), защищающее залогодержателя, без ссылки на раздел Единого закона о продажах, сопоставимый с разделом 1743 Гражданского кодекса, подраздел 1, но постановляющий дело по тому же принципу, что изложен в разделе 3543, который можно было бы правильно рассматривать как принцип, лежащий в основе раздела 1743, подраздел 1.Полумесяц фн. 2 представлена ​​ситуация, очень похожая на ту, которая имеет место в настоящем деле, даже несмотря на то, что счет-фактура на автомобиль сопровождался доставкой автомобиля. Автомобильный дилер истца продал автомобиль ответчику. Оплата была произведена чеком, который был опозорен в связи со смертью ответчика, который заложил автомобиль приемной корпорации сразу же после его доставки ему вместе с счетом-фактурой. В соответствии с принципами эстоппеля залогодержатель имел преимущество перед неплатежеспособным продавцом, поскольку истец снабдил покупателя знаками собственности, счетом-фактурой и поскольку истец должен был ожидать такого рода механизма финансирования, поскольку это было обычной практикой.Залогодержатель явно считался добросовестным покупателем. Хотя в данном случае к счету прилагается доставка автомобиля, решение, по-видимому, основывается в большей степени на факте доставки счета ответчику, а не на факте доставки автомобиля. Суд заявил, что основным обстоятельством, на которое ссылался залогодержатель, был счет-фактура, выставленный ответчику-дилеру, который использовал его для обеспечения напольного покрытия акцептирующей корпорацией. Постановляя, что доктрина о том, что при оплате автомобиля с фальшивым чеком право собственности не переходит, не применяется к добросовестному залогодержателю, суд указал (стр. 262 [300 NW]): «Более поздние власти обычно основывают такие владения на доктрине о том, что, когда владелец личной собственности так одевает другого знаками права собственности, что обманывает добросовестного покупателя, полагающегося на них, покупатель будет защищен от Правило не зависит от фактического титула, но основывается на поведении стороны, которая не позволяет ему оспаривать, в отличие от невиновного действующего лица, существование титула или власти, которые по небрежности или ошибочному доверию он вызвал или разрешено выглядеть как [214 Cal.Приложение. 2d 524] принадлежит третьему лицу. Gustafson v. Equitable Loan Assn., 186 Minn. 236 [243 N.W. 106]. Это не что иное, как применение широкого общего принципа, согласно которому, когда один из двух невиновных людей должен пострадать от действий третьего лица, тот, кто предоставил третьему лицу возможность причинить вред, должен нести убытки». [4a] В настоящем деле истец показал, что «для дилеров является обычным делом планировать автомобили» и что он знал, что некоторые дилеры будут использовать документы, подтверждающие право собственности, например, он отправил Хиллсборо, чтобы установить пол автомобиля. [5] Crestline Mobile Homes Mfg. Co. против Pacific Finance Corp. (1960) 54 Cal. 2d 773 [8 кал. Rptr. 448, 356 P.2d 192], излагает четыре обязательных элемента для применения доктрины эстоппеля по праву справедливости следующим образом (стр. 778-779): «(1) сторона, которая должна быть лишена прав, должна быть уведомлена о фактах; ( 2) он должен иметь в виду, что на его поведение будут наложены действия, или действовать таким образом, чтобы сторона, утверждающая эстоппель, могла обоснованно полагать, что он намеревался наказать его действия; (3) сторона, утверждающая эстоппель, не должна знать о истинное положение дел; и (4) он должен полагаться на поведение, причинившее ему вред.[Цитаты.] [6] Халатность, которая является небрежным и преступным поведением, с точки зрения закона эквивалентна намерению обмануть и удовлетворяет элемент мошенничества, необходимый для эстоппеля. [Цитаты]». Там Crestline продала и доставила трейлер некоему Петерсону, розничному торговцу, получив за него чек, который должен быть задержан до тех пор, пока Петерсон не уведомит Crestline о том, что у него достаточно средств в банке для оплаты чека. Такого уведомления нет. Петерсон выдал компании Pacific квитанцию ​​о доверительном управлении трейлером на деньги, предоставленные ему взаймы.Петерсон представил компании Pacific оригинал счета-фактуры и заказ на отгрузку, оформленный Crestline, в котором указывалось, что Петерсон заплатил Crestline покупную цену чеком. Мелким шрифтом в счете-фактуре было указано, что право собственности остается за продавцом до тех пор, пока не будет уплачена вся покупная цена. Суд применил раздел 3543 Гражданского кодекса, приведенный выше, и постановил, что компания Crestline лишена права отстаивать право собственности на Pacific, залогодержателя Peterson.

[4b] Хотя факты отличаются от фактов в нашем случае тем, что в дополнение к признакам права собственности продавец передал во владение проданное имущество, мы не видим причин, по которым применяемые принципы не применимы к нашему делу. случае, так как появляются все необходимые элементы эстоппеля.Истец знал, что у розничного дилера было принято передавать автомобили залогодержателю, полагаясь на признаки собственности из [214 Cal. Приложение. 2d 525] продавец. Следовательно, он должен считаться (и суд первой инстанции признал это) намеренным, чтобы в отношении его поведения были приняты меры, или что залогодержатель мог разумно полагать, что он намеревался принять меры в отношении своего поведения. Петерсон не знал истинного положения дел и полагался на поведение истца, причинившее ему вред. Свидетель из Morris Plan показал, что в автомобильном бизнесе было обычной практикой давать деньги взаймы на автомобили в пути и до того, как они прибудут в Калифорнию, при подтверждении права собственности у дилера и что автомобили застрахованы от «взлома» или кражи. по пути.Истец отправил машину в Калифорнию на следующий день после того, как отправил по почте признаки собственности.

В деле Mercantile Acceptance Corp. против Liles Bros. Motor Co. (1959) 167 Cal. Приложение. 2d 779 [334 P.2d 983], была ситуация, несколько похожая на ту, что в данном случае. Там Liles Bros. управляла оптовой партией подержанных автомобилей в Мемфисе, штат Теннесси. Они продали около 15 автомобилей компании Sacto Auto Wholesalers, Inc., у которой была партия подержанных автомобилей в Сакраменто. В декабре 1955 года Liles Bros. продала 10 автомобилей Sacto.Их пригнали в Сакраменто из Мемфиса. Liles Bros. отправила сертификаты о праве собственности в банк Сакраменто с приложенными векселями до предъявления, сертификаты должны быть доставлены после оплаты векселей. Машины были доставлены в Сакто без каких-либо требований оплаты за них с водителей. Векселя не были оплачены. Пять из этих автомобилей были проданы Sacto частным покупателям, заключившим условные договоры купли-продажи. Эти контракты были переданы Mercantile, которая авансировала деньги Sacto по ним, хотя Mercantile не получила никаких свидетельств о праве собственности в то время, когда она дисконтировала контракты.Практика в торговле заключалась в том, чтобы принимать уступки условных договоров купли-продажи без изучения доказательств права собственности. Лайлз знал, что Сакто приобрел автомобили для перепродажи широкой публике на своей стоянке подержанных автомобилей в Сакраменто. Доказательства показали, что часто тратты и сопроводительные документы оставляли в банке на несколько недель до оплаты. Тем временем автомобили будут проданы покупателям по условным договорам купли-продажи, которые были приобретены Mercantile. Принимая решение о том, что Лайлс лишен права отстаивать какие-либо права собственности на автомобили в отличие от Меркантайл, суд заявил (стр.784): «Это хорошо установленный закон этого штата, согласно которому собственник собственности, который наделяет другого очевидным правом собственности на нее и правом распоряжаться ею, лишается возможности впоследствии отстаивать свое право собственности против невиновного третьего лица, которое таким образом был вынужден вести дела с предполагаемым владельцем [214 Cal. App. 2d 526] в отношении такого имущества (см. Pacific Finance Corp. против Hendley, 103 Cal. App. 335 [284 P. 736]; 119). Приложение № 697 [7 P.2d 391] См. также: Meadows v. Hampton Livestock Com.Ко., 55 кал. Приложение. 2d 634, 636 [131 P.2d 591].)

» ‘Статья 3543 ГК РФ предусматривает: «Если один из двух невиновных лиц должен пострадать от действия третьего лица, тот, по чьей неосторожности это произошло, должен быть страдальцем.» …’ »

На самом деле этот случай отличается от дела на скамейке запасных тем, что автомобили были доставлены в Sacto до того, как Mercantile уценила условные договоры купли-продажи, заключенные покупателями, хотя в то время У Сакто не было признаков титула, и Меркантиле не видел никаких признаков титула.Знание Лайлзом обычая укладывать автомобили дилером на пол и его доставка автомобилей дилеру, который, как он знал, продаст или заложит их, является основным фактором, на котором основывался эстоппель. Таким образом, в нашем случае знание истцом обычаев торговца автомобилями с «настилом» до их фактического получения, но с признаками собственности, полученными от истца, является основанием, на котором должен основываться эстоппель.

В деле Siegel v. Bayless (1952) 113 Cal. Приложение. 2d 661 [248 P.2d 968], владелец автомобиля из Мичигана доверил его продажу фактору в Калифорнии.Фактор скрылся с покупной ценой. Постановив, что право собственности покупателя превалирует над титулом первоначального владельца, суд заявил, что, поскольку автомобиль никогда не был зарегистрирован в Калифорнии, положения Транспортного кодекса, касающиеся передачи зарегистрированного транспортного средства, не применяются. По той же причине они не делают этого и в данном случае.

Несмотря на то, что у Петерсона был офис на территории Хиллсборо, он обсуждал дела с его офицерами и имел право доступа к записям Хиллсборо и ключу от офиса, нет никаких доказательств того, что он действительно знал, что любой чек, выданный истцу Хиллсборо, будет признан недействительным, или что существуют какие-либо обстоятельства, которые не оправдывают его, зная, что автомобиль находится в пути в Хиллсборо, полагаясь на признаки собственности, отправленные истцом.Здесь нет обстоятельств, заставляющих Петерсона уведомлять, требующих от него расследования, как это было в деле Хендерсон против General Acceptance Corp. (1930) 209 Cal. 268 [286 л. 1014], где ответчик знал о «неудовлетворительном ведении бизнеса» (стр. 270) цедента автомобиля, «выразил озабоченность в отношении права собственности на автомобиль и попытался проследить право собственности по запрос относительно его регистрации по адресу [214 Cal. App. 2d 527] Sacramento.Не найдя там никаких следов названия, ответчик не проводил дальнейшего независимого расследования.Фактов было достаточно, чтобы вызвать у ответчика подозрения в отношении права собственности Хантера и заставить ответчика провести дополнительное расследование в отношении права собственности, информация о котором была легко доступна в офисе дистрибьютора автомобилей в Сан-Франциско. » (стр. 270.)

Вступив во владение автомобилем, Петерсон продал его. Истец утверждает, что при этом он действовал как агент Хиллсборо, и, следовательно, его вина вменяется ему. Предполагая, не принимая решения, фн. 3, что он так действовал в то время, его право на машину возникло в то время, когда он не был агентом Хиллсборо. Его право на это совершенно не зависит от каких-либо прав Хиллсборо; это происходит из действий истца, которые создали ситуацию эстоппеля (Siskin v. Dembroff (1932) 121 Cal. App. 730, 744 [9 P.2d 908]), и относится ко времени возникновения эстоппеля.

Истец утверждает, что ответчик Петерсон не имеет права требовать эстоппеля, потому что он не взял на себя бремя доказывания того, что он приходит в суд с чистыми руками, сноска. 4 по причинам: (1) что Петерсон знал или должен был знать о шатком финансовом положении Хиллсборо в то время, когда он давал деньги на Кадиллак; (2) что после этого он предоставил себе преимущества перед кредиторами Хиллсборо, конфисковав запасы Хиллсборо и ликвидировав их; (3) что Петерсон занимался ростовщичеством.

1. Истец не указывает на отсутствие доказательств того, что Петерсон в то время, когда он принимал передачу документов Кадиллака, знал, что в банке недостаточно средств, чтобы заплатить истцу за это. Наоборот, такие средства были, и если бы не ошибка в названии получателя платежа по первому чеку, этот чек был бы оплачен, если бы истец предъявил его своевременно, а как залогодержатель, который много раз сносил полами машины за В Хиллсборо не требовалось, чтобы Петерсон исследовал его книги, прежде чем действовать.

2. Это правда, что вскоре после того, как он ссудил деньги за Кадиллак, он обнаружил, что Хиллсборо находится в плохом финансовом положении. Затем он взял на себя инвентаризацию, чтобы защитить себя от задолженности перед ним, кроме как по [214 Cal. Приложение. 2d 528] эта транзакция. Если он тем самым обеспечил предпочтение перед другими кредиторами, то это была сделка, далекая от рассматриваемой.

3. Что касается утверждения о том, что контракт Петерсона с Хиллсборо, по которому Петерсон соглашался продавать автомобили и оказывать услуги, был ростовщическим, в конкретной сделке, которая нас интересует, передаче Хиллсборо Петерсону Кадиллака, нет никаких доказательств. ростовщичества.Истец также не указывает на то, что 1500 долларов в месяц, выплачиваемые Петерсону за его услуги в качестве «покупателя», представляют собой ростовщичество.

Истец настаивает на том, что суд должен был установить, были ли у ответчика чистые руки. Никаких запросов о таком заключении не поступало. Единственным авторитетом, на который ссылается истец в отношении предположения о том, что такой вывод должен быть, является De Garmo v. Goldman, см. выше, 19 Cal. 2d 755, где суд сказал (стр. 764): «По второму вопросу о добросовестности суд не сделал вывод, хотя это обязанность суда справедливости, при любом предположении, что истец действовал недобросовестно относительно вопросов, на которых он основывает свой иск, для расследования фактов в этом отношении.«Там, в иске об отстранении директоров корпорации за мошенничество, ответ на жалобу установил ряд действий и бездействия истца, которые, если они соответствуют действительности, представляют собой недобросовестность со стороны истца. В процитированной части заключения суд просто указал, что суд не нашел по вопросу о недобросовестности в отношении вопросов, по которым истец подал иск, а затем указал на многочисленные действия истца, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.Затем он сказал (стр. 766), что «[в] при этих обстоятельствах» отказ суда сделать прямое заключение по этому вопросу требует отмены.

[7] В настоящем деле суд установил, что Петерсон «разумно» полагался на признаки собственности, разосланные истцом. Если бы он не действовал добросовестно, нельзя было бы считать, что он разумно полагался на действия истца. Ввиду этого вывода и того факта, что доказательства свидетельствуют о добросовестности Петерсона в сделке, неспособность суда сделать более прямое заключение не является фатальным.

Истец также утверждает, что не было никаких доказательств невыполнения обязательств, дающих Петерсону право продать автомобиль, и в любом случае Morris Plan в то время владел залогом. На самом деле Хиллсборо был в долгу перед Петерсоном. Однако [214 кал. Приложение. 2d 529] эти факторы не имеют значения между истцом и Peterson. Поскольку истец лишен права требовать машину от Петерсона, он не может жаловаться по вопросам, касающимся Hillsborough и Morris Plan.

2.Может ли Петерсон сохранить прибыль от продажи Cadillac?

Как уже было сказано, Петерсон продал Кадиллак за 4450 долларов. Сумма, которую он авансировал Хиллсборо за пол автомобиля, составила 3655 долларов. Таким образом, от продажи автомобиля была получена прибыль в размере 795 долларов, которую он отнес на общую задолженность Хиллсборо перед ним. [8] Как сказано в деле Peskin v. Phinney (1960) 182 Cal. Приложение. 2d 632, 636 [6 Cal.Rptr. 389]: «Довод ответчика игнорирует коррективные ограничения доктрины эстоппеля. Доктрина действует только в оборонительном порядке.Он действует, чтобы предотвратить получение несправедливого преимущества другим, но не дает несправедливого преимущества тому, кто пытается сослаться на доктрину. [Цитаты.] Или, как указано в 31 Corpus Juris Secundum, Estoppel, раздел 152, на стр. 440: «Доктрина эстоппеля не распространяется только на вопросы, касающиеся средства правовой защиты, которые чужды и не связаны с договором или характер, в котором стороны заключили его; и когда он применяется, он должен быть только в той мере, в какой он защищает сторону, которая была введена в заблуждение, от фактически вызванных этим убытков. ..»

[9] Тот факт, что Хиллсборо был должен Петерсону сверх суммы, авансированной за Кадиллак, не дает Петерсону в отношении истца права удерживать сумму, полученную им сверх суммы, уплаченной им Хиллсборо по причине его уверенность в действиях истца.Эстоппель защищает только его обеспечительный интерес в автомобиле и не позволяет ему удерживать какие-либо излишки, которые он получил.Контрактные права Петерсона против Хиллсборо не имеют отношения к истцу.Если Петерсон был из кармана из-за действий истца, больше, чем точная сумма, которую он авансировал Хиллсборо, чтобы сломать машину, бремя доказывания этого лежало на нем. Петерсон не показал никаких убытков от этого, кроме 3655 долларов, авансированных Хиллсборо. Истец имеет право взыскать с Петерсона 795 долларов. Правовая ситуация такова, что, поскольку право собственности на Cadillac фактически не перешло от истца к Петерсону, последний преобразовал автомобиль истца, а выручка от продажи автомобиля принадлежит Петерсону в пользу истца. Однако по причине действий истца истец лишен возможности взыскать с Петерсона ту часть выручки, которая представляет собой сумму, авансированную Петерсоном Хиллсборо за автомобиль. [214 кал. Приложение. 2d 530]

Обращение Клементсона

Альтер Эго.

[10] Суд установил, что существовало такое единство интересов и контроля между ответчиками Хиллсборо, Ферстом, Батлером и Клементсоном, что Хиллсборо был альтер-эго указанных лиц; что юридическое лицо не следует принимать во внимание, и поэтому эти лица несут ответственность перед истцом в отношении стоимости автомобиля.Этот вопрос по существу является вопросом факта. Ответчик Клементсон утверждает, что доказательства не подтверждают вывод. Хотя этот элемент был лишь косвенно представлен в ходе судебного разбирательства, существуют существенные доказательства, подтверждающие этот вывод.

Корпорация была образована летом 1959 года. Учредительный договор был подписан отдельными лицами 3 июля 1959 года и зарегистрирован в штате 15 июля. Клементсон вложил 12 500 долларов наличными в подписку на акционерный капитал. Были неоплаченные подписки на сумму 3800 долларов, причитающиеся с Батлера, и 2500 долларов, причитающиеся с Ферста, о чем свидетельствуют векселя.Позже жена Клементсона одолжила корпорации 9 170 долларов. Никаких заявок на выпуск корпоративных акций не поступало, и акции никогда не выпускались. Клементсон был президентом, Батлер вице-президентом и генеральным менеджером Furst. Ферст руководил бизнесом. Клементсон занимался ремонтом автомобилей в задней части заведения. Батлер прежде всего был покупателем и продавцом. Все трое были директорами. Никаких корпоративных собраний никогда не проводилось, хотя все трое часто встречались для обсуждения деловых проблем.Судя по всему, никаких официальных протоколов не велось. Ни один не появляется в записи.

Бухгалтеры, которые проверяли бухгалтерские книги Хиллсборо, обнаружили, что основные бухгалтерские записи совершенно неадекватны. Не существовало внутреннего контроля для защиты денежных поступлений корпорации, а также для защиты от неправомерного расходования корпоративных средств с банковского счета. Кассовые книги были либо неполными, либо отсутствовали. Бухгалтеры обнаружили, что с корпоративного банковского счета было снято около 1236 долларов для выполнения личных обязательств Ферста.За короткий период работы корпорации (около 5 месяцев) Ферст получал зарплату 7400 долларов, Батлер 6900 долларов, Клементсон 4800 долларов. Валовой объем продаж корпорации с 1 августа 1959 г. по 25 января 1960 г. составил 294 432,71 доллара. Валовой доход (продажи за вычетом затрат) составил 13 450,18 долларов. Операционные расходы составили 77 807,17 долларов, в результате чего чистый операционный убыток составил 64 356,99 долларов.

Клементсон ничего не знал о нездоровом корпорации [214 Cal. Приложение. 2d 531] состояние до конца декабря или начала января.Он также не знал о сделке с истцом. Однако у него был доступ ко всем записям, и большую часть времени он находился в служебных помещениях.

[11] Г-н судья Молинари в недавнем заключении этого суда резюмирует условия, при которых юридическое лицо может быть проигнорировано: (1) Такое единство собственности и интересов, при котором отдельные лица корпорации и отдельного лица больше не существует. (2) Если действия (на которые ссылается истец) рассматриваются как действия одной корпорации, последует несправедливый результат.(Associated Vendors, Inc. против Oakland Meat Co., Inc. (1963) 210 Cal. App. 2d 825, 837 [26 Cal. Rptr. 806].) когда юридическое лицо было обоснованно проигнорировано судом первой инстанции. [12] Основное соображение по апелляции заключается в том, подтверждается ли вывод суда первой инстанции существенными доказательствами; вопрос один из фактов. (То же самое, стр. 840-842).

В настоящем деле видно, что Клементсон был учредителем, директором и должностным лицом, как и двое других ответчиков.Никакие другие лица не имели прямой заинтересованности в корпорации.

Несколько других факторов, указанных в Associated Vendors как имеющие отношение к решению суда первой инстанции игнорировать юридическое лицо, присутствуют в настоящем деле. (1) Произошло значительное отвлечение корпоративных средств на другие цели, кроме корпоративных. (2) Был отказ в выпуске акций или получении разрешения на это. (3) Корпоративные записи и протоколы велись ненадлежащим образом или не велись вообще. Эти факты кажутся достаточным доказательством недобросовестности.Примечательно также то, что ответчики получали очень большую заработную плату в свете чистой прибыли корпорации и быстрого падения корпорации до уровня неплатежеспособности.

Ответчик Клементсон утверждает, что, хотя он был учредителем, директором и президентом корпорации, он ничего не знал о ее финансовых делах и не имел никакого отношения к ее бизнесу, кроме ремонта ее автомобилей, и что, следовательно, не было доказательств недобросовестность с его стороны, что необходимо для того, чтобы суд мог приоткрыть корпоративную завесу.Однако недобросовестность должна быть вменена Клементсону, по крайней мере, в его небрежности, допустившей существование ситуации, когда сделки заключались формально с корпорацией, а на самом деле с отдельными учредителями. Индивидуальность или обособленность лиц и корпораций имели [214 кал. Приложение. 2d 532] прекратилось, если оно когда-либо существовало. (См. Minifie v. Rowley (1921) 187 Cal. 481, 487 [202 P. 673].) Раздел 308 Кодекса корпораций, предусматривающий, что «корпоративное существование начинается с подачи статей», и раздел 313, предусматривающий, что свидетельство о регистрации является «prima facie доказательством ее корпоративного существования», а лишь подтверждает существование в чистом виде.Вопрос о том, действительно ли корпорация функционирует как корпорация, является вопросом факта. [13] Обязанностью Клементсона как президента, если он хотел получить защитную оболочку корпорации, было следить за тем, чтобы корпорация действительно функционировала.

Учитывая обнаружение альтер-эго, которое, по-видимому, подтверждается существенными доказательствами, отсюда следует, что для Макки было бы несправедливо не иметь права регресса против отдельных ответчиков. Также не очевидно, что Клементсон должен быть отделен от остальных.фн. 5 Он был учредителем, директором и офицером. Он получил большую зарплату. У него был доступ к записям. Он присутствовал физически. Он не кажется просто обманщиком; он мог заявить о себе в любое время.

Как здесь указано, истец имеет право на судебное решение против ответчика Петерсона в сумме 795 долларов США. Таким образом, решение отменяется, и дело возвращается в суд первой инстанции с указанием вынести решение в пользу истца против всех ответчиков на сумму 795 долларов США, а также в пользу истца и против всех ответчиков, кроме Петерсона, на сумму 4180 долларов США. .Истец возместит расходы с ответчика Клементсона. В отношениях между истцом и ответчиком Петерсоном каждая сторона будет нести свои расходы.

Салливан Дж. и Молинари Дж. согласились.

FN 1. Термин «залогодержатель» используется здесь, потому что в деле Pacific Finance Corp. против Hendley (1930) 103 Cal. Приложение. 335, 337 [284 P. 736], передача, подобная обсуждаемой здесь, считалась ипотекой. (См. Bonestell против Western Automotive F. Corp. (1924) 69 Cal. App. 719 [232 P. 734].)

FN 2.Общая тема подробно описана в примечании 18 A.L.R. 2д р. 830, § 6 и с. 848, § 11, в котором указывается, что преобладающее правило заключается в том, что предоставление знаков собственности, таких как свидетельство о праве собственности на транспортное средство, купчая или счета-фактуры, является достаточным, чтобы вызвать эстоппель. (См. также 1 U.L.A., Sales, § 23.)

FN 3. Суд прямо отказался признать, что ответчик был связан с Хиллсборо или работал на него.

FN 4. «Бремя доказывать не только свои законные права, но и свои чистые руки ложится на того, кто обращается в суд справедливости за помощью…» (De Garmo v. Goldman (1942) 19 Cal. 2d 755, 765 [123 P.2d 1].)

FN 5. Wilson v. Stearns (1954) 123 Cal. App. 2d 472 [267 P .2d 59], не аналогичен настоящему делу. Было установлено, что ответчик Холл не был ни акционером, ни учредителем. Таким образом, Клементсон ссылается на это дело неуместно.

добросовестно+добросовестно+покупка | Суды США | Закон

DUNCAN TOWNSITE CO. против ЛЕЙНА

Суд: У.С. Верховный суд

Дата: 10 декабря 1917 г.

Процитировано: 115

Корам: 1

… от 26 апреля 1906 г., гр. 1876 ​​г., 34 стат. 137, а тем временем участок может быть аннулирован министром внутренних дел за мошеннические закупки.Доктрина добросовестного добросовестного приобретения будет… полностью основываться на том факте, что добросовестный добросовестный покупатель по стоимости. Но доктрина добросовестного добросовестного приобретателя по стоимости применима только к покупателям законного имущества…

CITIES SERVICE CO. против DUNLAP

Суд: У.С. Верховный суд

Дата: 4 декабря 1939 г.

Процитировано: 107

Корам: 2

… суд, который по вопросу bona fide покупка без уведомления о стоимости возлагает бремя доказывания на того, кто нападает на законное право собственности и утверждает превосходящую справедливость, должен сопровождаться. ..имеющие право на защиту, предоставляемую местным законодательством. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он не был добросовестным добросовестным покупателем, его позиция была выше позиции истца, утверждающего только справедливые интересы. Это было ценной гарантией… в споре о праве собственности на землю в качестве добросовестного добросовестного покупателя. Мы рассмотрели только этот момент и пришли к выводу, что приведенное ниже решение было ошибкой. Вследствие этого оспариваемое решение…

WORCESTER C’Y NAT.B’K v. COM’R, CORP’NS TAX

Суд: Верховный Суд Массачусетса. Вустер.

Дата: 2 апреля 1931 г.

Процитировано: 28

Корам: 1

…, О преемственности.Доверяйте, Inter vivos. Доказательства, презумпции и бремя доказывания. Слова: «Владение или пользование», « Bona fide покупка », «Полное вознаграждение деньгами или деньгами. .. до смерти мужчины; (2) Сделка между мужчиной и женщиной была « добросовестный добросовестный покупка «по смыслу закона; (3) не было необходимости решать вопрос о том, является ли брак… проценты, переходящие к женщине, находящейся в доверительном управлении, « добросовестным действительным покупка за полное вознаграждение в деньгах или в денежном эквиваленте» по смыслу G.ООО 65, § 1 с внесенными поправками…

КЛАРК против КАЗНАЧЕЙСКОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ GENERAL

Суд: Верховный Суд Массачусетса. Норфолк.

Дата: 5 марта 1917 г.

Процитировано: 25

Корам: 1

…случаи bona fide покупка за полное вознаграждение в деньгах или на денежную стоимость, совершенная или предназначенная для того, чтобы вступить во владение или пользование после смерти лица, предоставившего право, любому лицу… правопреемство или сделка, дарение или дарение, за исключением случаев добросовестной покупки за полное вознаграждение в деньгах или в денежном выражении, совершенных или предназначенных для вступления во владение или пользование после. .. смерти лица, предоставившего право, » исключение «случаев добросовестного добросовестного приобретения » относится только к собственности, переходящей «по акту, дарению или дарению» и не применяется к собственности, переходящей по завещанию в соответствии…

REED против ГОСУДАРСТВА

Суд: Верховный суд Флориды.

Дата: 19 мая 1939 г.

Процитировано: 3

Корам: 1

… боров. Доказательства преступного намерения явно слабы, и есть веские доказательства в поддержку иска ответчиков в суде нижестоящей инстанции о добросовестности добросовестности покупки и права собственности на свинью, найденную в…

БРАЙС против О’Брайена

Суд: Верховный суд Калифорнии. В банке.

Дата: 17 марта 1936 г.

Процитировано: 15

Корам: 1

…основа хорошего титула, даже в соответствии с доктриной справедливости bona fide покупка . В таком действии сам факт того, что обременитель действовал добросовестно в отношениях с лицами, которые, по-видимому, владели…

США против ЛАВИНА

Суд: Апелляционный суд США, третий округ.

Дата: 6 августа 1991 г.

Процитировано: 105

Корам: 1

… (B) заявитель является добросовестным добросовестным покупателем прав, правового титула или доли в собственности и был на момент покупки обоснованно безосновательным…), заявитель должен продемонстрировать, что: (1) он имел законное «право, титул или интерес в [конфискованной] собственности»; (2) это был « добросовестный добросовестный покупатель на сумму права, титула или доли в [конфискованной] собственности»; и (3) … рассмотрел вопрос о том, является ли сделка, в результате которой WMOT приобрела свою законную долю в конфискованном имуществе Лавина, « добросовестной добросовестной покупкой по стоимости». Предварительно…

ВИКЕРС против.КАРНАХАН

Суд: Гражданский апелляционный суд Техаса.

Дата: 4 октября 1893 г.

Процитировано: 22

Корам: 1

… быть поданным для записи «немедленно», но его подача в любое время действительна в отношении всех лиц, чьи права возникают после подачи.3. Bona Fide Покупка — Заявление. — Тот, кто … стремится установить защиту добросовестности добросовестности покупки , должен заявить, а также доказать такую ​​ покупку … защиту добросовестности добросовестности покупки , не должен только доказать такую ​​покупку , но должен признать это. Отменено и возвращено. …

ЛЮДИ с.ОБРАЩАТЕЛЬ

Суд: Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка, Четвертый департамент.

Дата: 1 мая 1935 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

. ..рыночные котировки, не предполагая, что результатом будет покупка или продажа.Хотя я признаю правило, изложенное в деле «Люди против Фарсона»… в достаточной мере обвиняет ответчика в том, что во время заключения контракта он имел в виду, что это не приведет к добросовестной покупке или продаже. В поддержании достаточности… статья 390 Уголовного закона направлена ​​является заключение договора на покупку или продажу ценных бумаг при обстоятельствах, которые указывают на намерение прекратить или урегулировать сделку в соответствии с…

ТОНКЕРИ против МАРТИНЫ

Суд: Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка, Четвертый департамент.

Дата: 16 ноября 1990 г.

Процитировано: 4

Корам: 1

….цена будет справедливой рыночной стоимостью посылки, установленной либо bona fide предложением о покупке , либо оценкой. Мы находим, что в любом случае цена покупки . .. земля, принадлежащая ответчику, по цене, «равной цене, предложенной любым добросовестным добросовестным покупателем третьей стороны», или цена, которая должна быть определена методом оценки . На судебном заседании по этому иску истца по делу … N.Y.2d 105, 110). В случае отсутствия предложения от добросовестного добросовестного стороннего покупателя, а также при неспособности оценщиков, выбранных сторонами, согласовать третьего оценщика в соответствии…

WRIGHT-BLODGETT CO. против США

Суд: Верховный суд США

Дата: 23 февраля 1915 г.

Процитировано: 49

Корам: 1

…исполнить свое заявление добросовестно добросовестно купить без предварительного уведомления. Доказательства незаконных предварительных соглашений были правомочными. В поддержку этих утверждений … иск может быть поддержан только доказательствами, дающими обвинительный приговор. Несмотря на удовлетворительные доказательства мошенничества при получении патента, если право собственности перешло, добросовестно добросовестно покупка по стоимости является… патентом, поскольку правооснование перешло, добросовестно добросовестно покупка по выгодной цене — идеальная защита.Colorado Coal Co. против United…

CITYS SERVICE OIL CO. против DUNLAP  

Суд: Окружной апелляционный суд, Пятый округ.

Дата: 24 февраля 1939 г.

Процитировано: 5

Корам: 1

…. в судах Техаса установлено правило, согласно которому по вопросу о добросовестном добросовестном приобретении по стоимости без предварительного уведомления бремя доказывания лежит на том, кто оспаривает право собственности и утверждает справедливость, цитируя. .. выше , а как исключительное. Правило в другом месте, также поддерживаемое многочисленными авторитетами, гласит: «Как правило, лицо, полагающееся на защиту добросовестного добросовестного , покупает по стоимости без… USAppendix lxxv, lxxviii, 18 Л.Эд. 62, было сказано: «Правило, предоставляющее защиту добросовестному покупателю без предварительного уведомления, не имеет отношения к этому делу. ВЫТЯЖКА против CARMICAL

Суд: Верховный суд Грузии.

Дата: 6 мая 1971 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

….что показало, что заявитель не имел права на судебное решение с точки зрения закона. В этой связи. мы указываем на такие вопросы, как недобросовестность, убедительность предварительного решения и добросовестность добросовестность покупка за…

ХОДНЕТ против ХОУЛА

Суд: Верховный суд Алабамы.

Дата: 22 декабря 1921 г.

Процитировано: 3

Корам: 1

. ..поддержан, после чего это обращение. Защита добросовестно добросовестно покупка за стоимость без предварительного уведомления должна быть поднята путем доказывания фактов, составляющих защиту в ответе, по признанию вины или, когда факты …, для апеллянта. Защита добросовестного добросовестного покупателя должна быть сделана заявлением или ответом, если факт не следует из лицевой стороны счета. пом. уравнение Юр. 784; (К.С.) 57 Фед. 42; 5 Огайо…

ЛЕНД КО.против КЛИВЛЕНД

Суд: Верховный суд штата Огайо.

Дата: 15 апреля 1942 г.

Процитировано: 34

Корам: 1

…-25, Общий кодекс (до поправок от 18 августа 1937 г., 117 Законов Огайо, 479), a bona fide покупка зарегистрированных земель предполагает ценное рассмотрение и добросовестность, но отсутствие уведомления является …законодательство, bona fide покупка включает в себя три элемента: (1) ценное рассмотрение, (2) добросовестность и (3) отсутствие уведомления. 3 Pomeroy’s Equity Jurisprudence (5 Ed.), 19, Раздел 745. Статута… рассмотрения и добросовестности достаточно, чтобы составить bona fide покупку зарегистрированных земель. И наоборот, отсутствие одного или обоих из этих двух элементов делает покупку предметом …

ГОЛДЕН СТЕЙТ БОТТЛИНГ КО. против NLRB

Суд: Верховный суд США

Дата: 5 декабря 1973 г.

Процитировано: 412

Корам: 1

…Quarries, Inc., 152 F.2d 25 (CA4 1945). В 1947 году Правление отказалось от этой точки зрения и определило, что солидарная ответственность за возмещение ущерба будет возложена на добросовестного преемника, которому было известно о недобросовестных… приказах продавца о невыплате в отношении добросовестных добросовестных преемников должным образом сочла такие приказы необходимыми для защиты общественных интересов при осуществлении политики Закона. Приказы Правления касаются уклоняющегося и . .. добросовестный добросовестный преемник, который сам не совершал недобросовестную трудовую практику, не выходит за рамки правовых полномочий NLRB в соответствии с § 10 (c) NLRA, поскольку такие полномочия включают в себя широкую свободу действий в отношении моды и…

OSGOOD против INSURANCE CO

Суд: Верховный суд штата Нью-Гэмпшир Мерримак.

Дата: 4 апреля 1944 г.

Процитировано: 6

Корам: 1

…и 9, признает защиту bona fide покупку . Повторное заявление о реституции, с. 172. «Закон защищает невиновного покупателя… Требование о том, что продавец должен «запросить и убедиться в отсутствии кредиторов, которым может быть нанесен ущерб в результате передачи», наложило бы новое условие на защиту bona fide покупка , защита…

Я СТАЖЕР.v. ГРАФИЧЕСКИЙ MGT. СОТРУДНИКИ, (N.D.Ill. 1993)

Суд: Окружной суд Соединенных Штатов, Северная Дакота, Иллинойс, Э. Д.

Дата: 29 октября 1993 г.

Процитировано: 3

Корам: 1

ДВИЖЕНИЯ (бета)

Ходатайство об отпуске: отклонено

… ответчик получает добросовестный добросовестный заказ на покупку машины МИРС при условии, что машина была отгружена до 31 декабря 1991 года. Машины MIRS, о ​​которых идет речь в жалобе истца, были … соглашением, оба из которых включены со ссылкой на состязательные бумаги, суд считает, что заводской заказ не может считаться новым заказом bona fide на покупку . В лицензионном соглашении прямо говорится… что лицензионные отчисления начисляются после «получения GMA добросовестного добросовестного заказа на покупку продукта.» См. Предложенную исправленную жалобу истца, в 3 упр. A (курсив добавлен). Учитывая этот язык…

ДИКЕРСОН И ДР. против WASON ET AL

Суд: Апелляционный суд штата Нью-Йорк.

Дата: 6 февраля 1872 г.

Процитировано: 14

Корам: 1

bona fide покупка его стоимости или авансов, сделанных на него добросовестно, без уведомления о каком-либо дефекте в праве собственности. (См. McBride v. Farmers’ Bank, 26 NY, 450; Com. Bank v…. Marine Bank, 1 Trans. App., 302.) назначать агента или корреспондента по сбору, он должен нести полную ответственность перед своим…

АМОКО ОЙЛ КО против.КРАФТ

Суд: Мичиганский апелляционный суд.

Дата: 20 марта 1979 г.

Процитировано: 14

… аренды на дополнительный пятилетний срок Крафты уведомили истца о том, что они получили предложение от ответчиков Ричарда и Линн Йезбик о покупке арендованных помещений за 165 000 долларов… истец начал этот иск для конкретного исполнения. Ответчики утверждают, что вариант с фиксированной ценой был аннулирован, когда истец получил уведомление о … ее продлении, получил добросовестное добросовестное предложение о покупке указанных помещений или любого имущества, которое включает в себя помещения, а также указанные здания, приспособления, оборудование, машины и приспособления и желания. ..

«Право собственности на изъятое имущество под сомнением в результате недавнего решения штата Массачусетс»

Верховный судебный суд штата Массачусетс («ВСС») опубликовал свое долгожданное решение по делу Bevilacqua v.Родригеса («Бевилаква»), постановление, в котором представлено множество вопросов о праве собственности для покупателей имущества, на которое было обращено взыскание, кредиторов, которые держат ипотечные кредиты на имущество, лишенное права выкупа, и страховщиков правового титула, которые застраховали титулы на имущество, на которое было обращено взыскание. В деле Bevilacqua SJC, по сути, постановил, что продажи с обращением взыскания, которые были замечены до того, как организация, отчуждающая право выкупа, получила право собственности на ипотеку, являются «недействительными», а не «оспоримыми», и, следовательно, не могут передать право собственности даже добросовестному покупателю третьей стороны. без уведомления о дефекте.Единственным положительным моментом в решении является то, что ВСС не исключал возможности того, что при определенных обстоятельствах покупатель может считаться получившим от кредитора переуступку ипотечного кредита, которая затем дает покупателю право на лишение права выкупа.

В деле Bevilacqua первоначальный залогодержатель, Mortgage Electronic Registration Systems, Inc. («MERS»), не уступил свою закладную кредитору, отчуждающему заложенное имущество, до тех пор, пока не произошло обращение взыскания и не был оформлен акт обращения взыскания.Кредитор, выкупивший заложенное имущество, который также приобрел имущество при продаже, затем оформил себе «подтверждающий акт о взыскании права выкупа», а затем продал имущество г-ну Бевилакуа. Впоследствии г-н Бевилаква подал ходатайство в Земельный суд штата Массачусетс, чтобы заставить «бывшего» домовладельца г-на Родригеса «испытать право собственности» на недвижимость. Претензия на «попытку права собственности» — это установленная законом процедура штата Массачусетс, в соответствии с которой лицо, владеющее и зарегистрированное право собственности на часть собственности, может иметь все неблагоприятные претензии в отношении отчужденной собственности.Г-н Родригес не явился, и его местонахождение установить не удалось. Земельный суд самостоятельно отклонил ходатайство г-на Бевилаква на основании «недействительного обращения взыскания». ВСС удовлетворил ходатайство г-на Бевилаква о прямом апелляционном рассмотрении.

При рассмотрении апелляции ВСС сначала отметил, что продажа права выкупа была недействительной на основании того факта, что соответствующая уступка ипотечного кредита не была выполнена до момента продажи выкупа, в нарушение недавнего решения ВСС в US Bank, Nat’l Ass н.против Ибаньеса («Ибанез») . Г-н Бевилакуа утверждал, что он был добросовестным покупателем по стоимости и без уведомления о дефекте правового титула и, таким образом, все еще имел действительный правовой титул. ВСС не согласился, отметив, что записи в Реестре сделок ясно содержали конструктивное уведомление о том, что обращение взыскания не было осуществлено должным образом. Что еще более важно, SJC предположил, что даже если бы г-н Бевилаква был добросовестным покупателем, его право собственности все равно было бы недействительным, поскольку неправомерная продажа отчуждения права выкупа является недействительной, а не оспоримой. Если бы это было сочтено оспоримым, продажа, даже если бы она была неправомерной, все равно имела бы силу для передачи права собственности на имущество г-ну Бевилакуа. Несмотря на доводы о том, что прецедентное право штата Массачусетс не урегулировано по этому вопросу, ВСС отметил «наше недавнее решение по делу [ Ibanez ], однако пришел к выводу, что «[любая] попытка взыскания со стороны стороны, не имеющей» юрисдикции и полномочие «осуществить обращение взыскания в соответствии с [соответствующими] законами является недействительным». Мы отклоняем приглашение вернуться к этому вопросу.”

Решение Bevilacqua не так уж и плохо. SJC признал, не подтверждая прямо, давний принцип Массачусетса, согласно которому недействительный акт обращения взыскания может, тем не менее, действовать как уступка ипотеки, заявив, что «претензия г-на Бевилаккуа на то, что он является держателем ипотеки, имеет по крайней мере правдоподобное основание [.] В конечном счете, ВСС постановил, что такая помощь была «несовместима» с иском о «попытке права собственности», поскольку г-ну Бевилакуа было поручено продемонстрировать, что существовало притязание на право собственности, которое было «неблагоприятным» по отношению к его собственному. Требование домовладельца, как постановил ВСС, не противоречит иску залогодержателя.

Вывод из дел Bevilacqua и Ibanez заключается в том, что кредитор, лишающийся права выкупа, должен иметь право собственности на ипотеку либо путем уступки, либо путем базовой передачи посредством секьюритизации кредита, прежде чем он будет считаться имеющим право на уведомление и провести действительную продажу потери права выкупа в Массачусетсе. В той мере, в какой у кредитора нет правоспособности (это означает, что у кредитора нет достаточного права собственности на ипотеку для обращения взыскания), обращение взыскания будет считаться «недействительным», и право собственности вернется к заемщику, даже если имущество находится в в руки добросовестного покупателя по стоимости и без уведомления о недействительности обращения взыскания.Покупатель может иметь возможность утверждать, что акт обращения взыскания или последующий акт об отказе от иска от покупателя взыскания действует как уступка соответствующей ипотеки, дающая покупателю право на повторное обращение взыскания.

Участники отрасли теперь ждут, пока SJC решит один последний вопрос, относящийся к правоспособности на лишение права выкупа:  должен ли кредитор, лишающий права выкупа, также иметь право на принудительное исполнение векселя. 3 октября 2011 года состоялись устные прения по делу Eaton v.Кормили. Nat’l Mortgage Assoc. («Итон») . В деле Eaton Верховный суд постановил о выселении, постановив, что бывшая домовладелица могла добиться успеха в своем требовании о том, что лицо, отчуждающее заложенное имущество, не было держателем векселя и, следовательно, не имело права на лишение права выкупа. До решения Верховного суда в деле Eaton другой Верховный суд штата Массачусетс, суд Соединенных Штатов по делам о банкротстве округа Массачусетс и Окружной суд Соединенных Штатов округа Массачусетс вынесли решения, согласно которым в соответствии с законодательством штата Массачусетс личность держатель векселя не имел значения, поскольку он касался возможности обращения взыскания, поскольку установленное законом право продажи касалось залогодержателей, а не держателей векселей. Как только решение ВСС по делу Eaton будет опубликовано, кредиторы в штате Массачусетс получат окончательные критерии, регулирующие право обращения взыскания в штате Массачусетс. Из-за прежней неопределенности в этих областях практика этой фирмы всегда заключалась в том, чтобы требовать уступки ипотечных кредитов до того, как они узнают о продажах с потерей права выкупа, и информировать клиентов о том, что они должны получить во владение соответствующий вексель до осуществления права продажи.

Решение Bevilacqua не стало неожиданным сюрпризом для тех, кто занимается недвижимостью.Наш офис имеет хорошие возможности для оказания помощи клиентам в решении вопросов, возникающих в этих случаях. У кредиторов есть ряд защитных и упреждающих шагов, которые они могут предпринять, чтобы смягчить влияние Ibanez и Bevilacqua. Возможность обращения взыскания в соответствии с Ibanez может быть продемонстрирована, несмотря на отсутствие своевременной уступки ипотеки, и конкретные сроки уступки имеют решающее значение для определения того, какие варианты есть у кредиторов.

Если вы считаете, что у вас есть проблемы с правами собственности, связанные с лишением права выкупа, или у вас есть какие-либо вопросы, обращайтесь:  

Thomas J.Энрайт, [email protected], 401-681-1914

Патриция Антонелли, [email protected], 401-861-8213

Чарльз А. Ловелл, [email protected], 401-681-1912

«Отказ от посредников» при изъятии имущества: права грузоотправителей в отношении добросовестных покупателей

Давиде Пройетти

Дистрибьюторы, дилеры, розничные торговцы и вообще другие типы «посредников по продажам» играют решающую роль в стратегии продаж, стабильности и росте отдельных отраслей. Как бы производители и потребители ни хотели устранить этих торговых посредников, в некоторых случаях это просто невозможно.Например, для среднего человека было бы немыслимо купить автомобиль напрямую у производителя, без проведения тест-драйва и без финансирования. Автомобильная и многие другие отрасли промышленности используют схожий метод распределения своей продукции: посредник, владеющий товарами на условиях консигнации.

Что такое консигнационный договор? Во Флориде ответ следует непосредственно из текста закона:

.

 

«Консигнация» означает сделку, независимо от ее формы, при которой лицо доставляет товары коммерсанту с целью продажи и:

1.Торговец:

а. Сделки с товарами такого рода под именем, отличным от имени лица, осуществляющего поставку;

б. Не аукционист; и

в. Его кредиторы обычно не знают, что он в значительной степени занимается продажей товаров других лиц;

2. В отношении каждой поставки совокупная стоимость товаров составляет 1000 долларов США или более на момент поставки;

3. Товар не является потребительским товаром непосредственно перед доставкой; и

4.Сделка не создает обеспечительный интерес, который обеспечивает обязательство.[1]

Проще говоря, консигнационный договор структурирован следующим образом: грузоотправитель-производитель или, в более общем смысле, «изготовитель» товаров передает готовый продукт грузополучателю-посреднику в обмен на обещание, что посредник возместит производителю как только посредник продает товар конечному покупателю. Как правило, производитель взимает с посредника определенные «консигнационные сборы», которые накапливаются или увеличиваются со временем.Сборы и сборы, взимаемые с посредника, создают сильный стимул для быстрой продажи консигнационного товара: чем быстрее оборот, тем меньше комиссионные, выплачиваемые производителю.

Очевидно, сразу можно сказать, что продажа товаров на комиссионной основе требует прочных доверительных отношений между грузоотправителем и грузополучателем. Грузоотправитель фактически доверяет свой ценный инвентарь грузополучателю с обещанием оплаты в будущем. Если все идет хорошо, грузоотправитель получает цену продажи плюс комиссионные, но что произойдет, если грузополучатель станет мошенником и сбежит с банком? Закон Флориды, кажется, дает неожиданные ответы.

Консигнационное соглашение, как оно определено вышеприведенным законом, создает (1) агентские отношения между грузоотправителем и грузополучателем[2] и (2) «обеспечительный интерес на покупные деньги» для грузоотправителя в инвентарных товары). [3] Что касается агентских отношений между грузоотправителем и грузополучателем, юриспруденция в области грузоперевозок с годами развивалась и включала длинный список обязанностей в дополнение к «стандартным» обязанностям проявлять заботу и лояльность, присущие любым агентским отношениям.К таким обязанностям, присущим консигнационным отношениям, относятся, например: обязанность приложить все усилия для реализации товара;[4] обязанность передать выручку от продажи грузоотправителю[5] обязанность вести надлежащий учет каждой сделки для грузоотправителя; [6] и, наконец, что не менее важно, соглашение о добросовестности и честности, подразумеваемое во всех контрактах, регулируемых Единым торговым кодексом Флориды. [7]

В дополнение к условиям и обязанностям, подразумеваемым законом, стороны связаны условиями договора, который они подписали.В дополнение к более очевидным спорным условиям, таким как цена и количество, распределение риска потерь является одним из условий, о которых стороны могут договориться. [8] В деле Alan Cutler, Inc. против New England Diamond Corp. Третий окружной апелляционный суд признал грузополучателя ювелирных изделий ответственным перед грузоотправителем за стоимость отправленных драгоценностей, украденных в результате вооруженного ограбления, которое произошло в магазине грузополучателя. 9] Суд пришел к такому результату из-за прямой оговорки о риске убытков, включенной в меморандум, сопровождающий консигнацию.[10]

Что касается обеспечительного интереса покупных денег в консигнационных товарах, Верховный суд Флориды в деле Эдвардс против Болдуина Пиано Ко. , похоже, принял неожиданное решение. [11] В деле Edwards арендодатель-истец в исполнении пытался взыскать невыплаченную арендную плату с грузополучателя-ответчика путем взыскания и продажи консигнационного имущества, принадлежащего третьему грузоотправителю.[12] Суд постановил, что истец может получить возмещение, поскольку, хотя партия создала агентские отношения и не передала право собственности грузополучателю, добросовестный покупатель (или кредитор по решению суда) сохранил право собственности в отношении грузоотправителя. [13] Сразу становится понятно, что обеспечительный интерес грузоотправителя в отношении покупных денег представляет собой более низкое требование правового титула, чем сбор в поддержку исполнения. Но как может быть обращено взыскание на имущество кого-либо, кроме должника по судебному решению?

Во Флориде никто не может передать более высокое право владения, чем он имеет, даже добросовестному покупателю.[14] Следовательно, притязания на титул первоначального владельца выше, чем притязания добросовестного приобретателя незаконно присвоенного товара.[15] Так обстоит дело в контексте типичного сценария «забора краденого».Например, в деле Alamo Rent-a-Car, Inc. против Williamson Cadillac Co. ответчик, добросовестный покупатель, купил автомобиль у вора, который просто арендовал автомобиль у истца Alamo, а затем обманным путем потребовал и получил свидетельство о праве собственности на его имя. Затем вор продал автомобиль с поддельным свидетельством о праве собственности ответчику. [17] Суд постановил, что Alamo Rent-a-Car имеет более высокий владельческий интерес, чем добросовестный покупатель ответчика, потому что вор не мог на законных основаниях передать право собственности, которого у него не было.[18]

Однако отношения грузоотправителя и грузополучателя полностью меняют основное законодательство. В консигнационном соглашении стороны консигнационного договора создают очень тесные отношения из-за договора, который они подписывают, а также из-за агентских отношений и залога покупных денег в консигнационных товарах, созданных законом. С другой стороны, добросовестный покупатель является внешней стороной, которой не раскрывается консигнационное соглашение и которая вполне может предположить, что приобретаемые им товары принадлежат непосредственно дилеру.То есть покупатель третьей стороны, как правило, не знает о консигнационном соглашении, и потребителю было бы неразумно предполагать, что дилер, продающий товары, не является реальным владельцем товаров.

Вот почему добросовестный покупатель у грузополучателя/дилера находится под защитой и считается, что он имеет более высокие права собственности на товары, чем сам грузоотправитель[19]. В законодательных положениях четко указано, что «передача товаров грузополучателю дает грузополучателю право передать право собственности добросовестному покупателю в ходе обычной хозяйственной деятельности.[20] Далее, «любая передача владения товаром торговцу, торгующему товарами такого рода, дает купцу право передать все права доверителя покупателю в ходе обычной хозяйственной деятельности».[21] Статут четко указывает предусматривает, что это применяется даже в том случае, если грузополучатель имел оспоримое право собственности и доставка товара «была осуществлена ​​путем мошенничества, наказуемого уголовным законом как хищение». Устава Флориды, который наделяет грузополучателя в ходе обычной хозяйственной деятельности равными с грузоотправителем полномочиями по передаче правового титула: «в целях определения прав .. . покупатели на стоимость товаров . . . считается, что грузополучатель имеет права и право собственности на товары, идентичные тем, которые грузоотправитель имел или имел право передать». покупатели, которые защищены законом. Это связано с тем, что грузоотправители пожинают плоды консигнационных отношений и получают от этого прибыль.[24]

В заключение, хотя договоренность о консигнации может быть необходимым инструментом для производителей, чтобы захватить определенные каналы сбыта, она может допустить некоторые неожиданные последствия, если бизнес между грузоотправителем и грузополучателем пойдет не так.В то время как грузоотправители сохранят множество средств правовой защиты от грузополучателя за любое нарушение соглашения о консигнации (не только нарушение договора, но и нарушение фидуциарных обязанностей), это не относится к конечным покупателям/добросовестным покупателям. Производители автомобилей и другие грузоотправители будьте бдительны и выбирайте грузополучателей с умом! После того, как консигнационные товары были проданы добросовестному покупателю, вернуть их невозможно.

[1] Флорида Стат. § 679.1021 (т) (2016).

[2] Эдвардс против Baldwin Piano Co. , 83 So. 915 (Флорида, 1920 г.).

[3] Флорида Стат. § 679.1031(4) (2016).

[4] 32 утра. Юр. 2d Факторы и комиссионеры § 12 (2016).

[5] Идент. в § 13.

[6] Zaki Kulaibee Establishment против McFliker, 771 F.3d 1301 (11-й округ, 2014 г.).

[7] Флорида Стат. § 671.203 (2016).

[8] Alan Cutler, Inc. против New England Diamond Corp., 226 So. 2d 701 (Fla. Dist. Ct. App.1969).

[9] Идент.

[10] Идент.

[11] Эдвардс против Baldwin Piano Co., 83 So. 915, 917 (Флорида, 1920 г.).

[12] Идент.

[13] Идент. в 918.

[14] Anderson Contracting Co., Inc. против Zurich Ins. Ко., 448 Со. 2d 37, 39 (Fla. Dist. Ct App. 1984).

[15] Alamo Rent-a-Car, Inc. против Williamson Cadillac Co., 613 So. 2d 517, 517 (Fla. Dist. Ct App. 1993).

[16] Идент.

[17] Идент.

[18] Идент.

[19] См. Флорида Стат. § 672.403(2)–(4) (2016).

[20] Флорида Стат. § 672.403(2) (2016).

[21] Идент.

[22] Флорида Стат. § 672.403(1)(d) (2016).

[23] Флорида Стат. § 679.319(1) (2016).

[24] Флорида Стат. Анна. § 672.403 смт. 2 (West 2016) («У грузоотправителей нет оснований жаловаться, равно как и у кредиторов, которые владеют обеспечительным интересом в товарно-материальных запасах, поскольку сама цель товаров в товарно-материальных запасах состоит в том, чтобы путем продажи превратить их в наличные деньги.»).

Виртуальный андеррайтер | Страница не найдена

Условия использования

Virtual Underwriter® — это инструмент андеррайтинга. Он не должен использоваться для изготовления полисов страхования титула или индоссаментов. Компания Stewart Title Guaranty Company и ее аффилированные андеррайтеры (совместно именуемые «Stewart») не гарантируют точность, адекватность или полноту любого контента Virtual Underwriter®, и вы не можете полагаться на какой-либо такой контент. Только офисы, выдающие документы Stewart, могут полагаться на виртуального андеррайтера и выдавать только страховые формы Stewart.Stewart не дает никаких явных или подразумеваемых гарантий в отношении Virtual Underwriter® и не несет ответственности за любые ошибки или упущения или за результаты использования такого материала. Вы не должны предполагать, что Virtual Underwriter® не содержит ошибок или что он подходит для конкретной цели, которую вы имеете в виду. Любые материалы, формы, документы, политики, одобрения, аннотации, обозначения, интерпретации или конструкции, включенные в Virtual Underwriter®, предоставляются только для удобства и не должны рассматриваться как изменяющие или модифицирующие текст любого вопроса, к которому они относятся.На Virtual Underwriter® не следует полагаться как на основу для интерпретации форм, содержащихся в настоящем документе. Virtual Underwriter® предоставляется при том понимании, что Stewart не занимается предоставлением юридических, бухгалтерских или других профессиональных консультаций или услуг. Если требуется юридическая консультация или услуги или другая экспертная помощь, следует обратиться за услугами компетентного профессионального лица. Материал, содержащийся в Virtual Underwriter®, не заменяет консультацию адвоката или другого профессионального лица.Подготовка/предоставление документов кем-либо, кроме адвоката, может представлять собой несанкционированную юридическую практику. Если требуется одобрение андеррайтера Stewart, Stewart оставляет за собой право отказать в страховании и/или предъявить дополнительные требования, и/или сделать дополнительные исключения по своему усмотрению.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.