Воспитанника курганского детдома арестовали после видео с издевательствами
https://ria.ru/20211116/izdevatelstva-1759345024.html
Воспитанника курганского детдома арестовали после видео с издевательствами
Воспитанника курганского детдома арестовали после видео с издевательствами — РИА Новости, 16.11.2021
Воспитанника курганского детдома арестовали после видео с издевательствами
Следствие предъявило обвинение 16-летнему воспитаннику детского дома в Курганской области по статье «истязание» после видео с издевательствами над ребенком,… РИА Новости, 16.11.2021
2021-11-16T18:03
2021-11-16T18:03
2021-11-16T18:03
происшествия
дети
курганская область
следственный комитет россии (ск рф)
россия
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/05/15/1733259151_0:162:3001:1850_1920x0_80_0_0_c9c6c5570a88771767042529eb5fe9a8.jpg
ЧЕЛЯБИНСК, 16 ноя – РИА Новости. Следствие предъявило обвинение 16-летнему воспитаннику детского дома в Курганской области по статье «истязание» после видео с издевательствами над ребенком, подросток по решению суда заключен под стражу, сообщило во вторник следственное управление СКРФ по региону.В соцсети «ВКонтакте» ранее было размещено несколько видео из детского дома Юргамышского района, на котором подростки, воспитанники детдома, сняли на телефон факты издевательств над малышом – подростки били ребенка по голове, животу, курили и дышали ему в лицо дымом, спрашивая, будет ли он курить. Как сообщалось, после опубликования этого видео в учреждение выехали сотрудники полиции, установлены все лица, причастные к съемке. В отношении двух 16-летних воспитанников составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои).»Мишкинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Курганской области 16-летнему воспитаннику Кипельского детского дома предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ (истязание). Сегодня судом рассмотрено и удовлетворено мотивированное ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.СУСК уточняет, что 16-летний обвиняемый неоднократно применял физическую силу в отношении 2-летнего мальчика, причиняя ребенку физические и психические страдания.Расследование уголовного дела продолжается, поясняется в сообщении.
https://ria.ru/20210927/siroty-1751692660.html
курганская область
россия
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2021
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Издевательства подростков над малышом в детском доме. Видео очевидца
Главным управлением социальной защиты населения Курганской области организована экстренная служебная проверка в Кипельском детском доме после появления в интернете видео с издевательствами воспитанников старшего возраста над малышом.
2021-11-16T18:03
true
PT0M49S
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/05/15/1733259151_0:0:2667:2000_1920x0_80_0_0_f3559e986e76bfd873d59f30426f6127.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
происшествия, дети, курганская область, следственный комитет россии (ск рф), россия
Воспитанника курганского детдома арестовали после видео с издевательствами
Как наказывают за предъявление чужого QR-кода
Мои знакомые нашли способ обходить коронавирусные ограничения — они просто распечатывают сертификат о вакцинации своего друга или родственника и носят его с собой.
Если на входе в кафе или торговый центр не спрашивают паспорт, то предъявляют чужой QR-код как свой. Все равно в нем нет фотографии, а когда сканируешь документ, отображаются только несколько цифр паспорта и первые буквы имени, фамилии и отчества.
Что грозит за использование чужого сертификата? И имеют ли право на входе в заведения требовать паспорт?
Если вы просто носите при себе чужой сертификат о вакцинации, отвечать не придется. Главное — никому его не предъявлять, потому что за использование чужого сертификата предусмотрена административная ответственность. А если изменить данные в документе на свои — уголовная.
Какие права дает сертификат
Сертификат о вакцинации или перенесенном за последние полгода коронавирусе — это официальный документ. В разных регионах требования к нему отличаются. Например, где-то принимают только документы с QR-кодом, которые получают на портале госуслуг, — такое требование действует в Татарстане. А где-то дают посетителям выбор, какой именно документ предъявлять: с QR-кодом с госуслуг или из медучреждения — с печатью и подписью.
Какие именно права дает этот документ, зависит от региона. Например, в Москве и Петербурге без сертификата не пустят в музеи и театры. В Татарстане — в кафе, рестораны и торговые центры. В Архангельской области — в заведения общепита, театры, филармонии, музеи, кинотеатры, фитнес-центры и спортивные залы, бассейны, гостиницы, салоны красоты, сауны и другие места.
Что будет, если использовать чужой сертификат
Если человек не внес изменения в сертификат, а просто выдавал чужой документ за свой, подделкой это не считается. Но и прав у нарушителя нет никаких. Ответственность будет такая же, как если бы сертификата не было вообще, — по статье 20.6.1 КоАП. За первое нарушение грозит предупреждение или штраф от 1000 до 30 000 Р.
Теоретически могут ограничиться предупреждением. Например, если покупатель ночью без сертификата посетил пустой магазин, где не было посетителей, и поэтому не создал реальной опасности заражения людей. Но при повторном похожем нарушении предупреждения уже не будет — могут назначить и максимальный штраф.
Просто иметь чужой сертификат при себе, носить его и держать в руках ненаказуемо. Состав правонарушения появляется в тот момент, когда чужой документ предъявляют для прохода на территорию, куда допуск без него невозможен.
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43
Как работники магазина могут проверить сертификат
Техническая возможность проверить сертификат есть у любого гражданина, зарегистрированного на портале госуслуг, в том числе у работников магазинов, торговых центров, сотрудников их охраны и других лиц. Достаточно отсканировать телефоном QR-код сертификата. После этого откроется страница, на которой указаны первые буквы имени, отчества и фамилии человека, несколько цифр его паспорта и дата рождения.
Какие коронавирусные ограничения должен выполнить бизнес
Чтобы убедиться в том, что код принадлежит именно тому человеку, который его предъявил, достаточно сверить его данные с паспортом. Если паспорт на входе не потребовали, это не значит, что можно показывать чужой документ: нарушителя могут выявить, если в заведение придет проверяющий.
Кроме того, в любом месте, где человек расплачивается банковской картой, при оплате работник видит данные, указанные на ней: фамилию и имя. И может сравнить их с теми, что приводятся в сертификате.
А при посещении спортзалов, фитнес-салонов, клубов клиент заключал договор — значит, его реальные данные уже есть у организации, и их просто могут сравнить с теми, что указаны в сертификате.
Что делать? 11.07.18Магазин просит показать паспорт при оплате картой?
Так выглядит сертификат о вакцинации. В нем указаны серия и номер паспорта. Вверху — QR-код для сканирования Цифровой сертификат, который можно загрузить в Apple Wallet после прививки вторым компонентом вакцины. Имя, отчество и фамилия указаны в нем не полностью — только первые буквыИмеют ли право рестораны и ТЦ требовать паспорт у посетителей
Если кому-то установленные правила не нравятся, их все равно придется исполнять. Или пытаться обжаловать в суде. Но пока об отмене судом федеральных законов и региональных постановлений субъектов Федерации, которые устанавливают коронавирусные ограничения, мне неизвестно.Требовать у посетителей паспорт или любой другой документ сотрудники ресторанов, магазинов и других заведений не могут. Право проверки документов есть только у полиции.
п. 2 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции»
Главное в данном случае, чтобы в регионе действовало правило, которое обязывает граждан подтверждать факт вакцинации или перенесенного заболевания. В такой ситуации работники любой организации, на которую распространяются эти меры, вправе предложить гражданину подтвердить свою личность.
Если посетитель показал сертификат, предъявил паспорт или права, в которых указаны те же данные и год рождения, то у организации нет права отказать ему в доступе на территорию. Но если человек сертификат показывает, а подтвердить, что это именно его документ, не может, ему могут запретить проход.
Если посетитель пришел с чужим документом в торговый центр или сел за столик в кафе, существуют признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ. Тогда правоохранительные органы вправе и проверить наличие сертификата, и установить личность его владельца. Если выяснится, что сертификат чужой, они будут решать вопрос о привлечении к ответственности.
Ну и что? 29.06.21Как кафе в Москве принимать посетителей по QR-кодам
Что в итоге
Носить чужой сертификат в кармане законно. А вот предъявлять его, выдавая за свой, — нет. Ответственность за такое административная — штраф от 1000 до 30 000 Р.
Если же человек изменил данные в чужом документе на свои, то ему грозит уголовная ответственность.
Требовать паспорт или любой другой документ охранник в кафе или торговом центре не вправе, если иное не предусмотрено региональным нормативным актом. Но он может предложить показать их добровольно, а в случае отказа — не пустить на территорию.
Защитник в падении: что проносят в СИЗО российские адвокаты | Статьи
Адвокат в силу своего статуса обладает рядом особых привилегий — в отношении него не так просто возбудить уголовное дело, он имеет право свободно общаться с клиентом, находящимся под арестом, без вмешательства со стороны сотрудников изолятора. Но случается, что защитники злоупотребляют своими правами, не обращая внимания на тот позор, который навлекают на профессию: проносят своим клиентам запрещенные предметы, включая даже наркотики. Некоторые юристы злоупотребляют и сами. Так, 13 ноября в Саратове был задержан адвокат, хранивший синтетический наркотик для личного употребления. Как устроена процедура привлечения адвокатов к уголовной ответственности и как к этому относится профессиональное сообщество, разбирались «Известия».
Своей дури хватает
Фигурантом дела о незаконном обороте наркотиков стал 13 ноября 34-летний член адвокатской палаты Саратова. Мужчина был задержан за хранение синтетического наркотического вещества в особо крупном размере. По предварительной версии, адвокат приобрел значительное количество зелья для личного потребления. Правоведу уже предъявлено обвинение, с которым он согласился. Он объяснил, что приобрел наркотики через интернет. Адвокат находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В городе Артеме (Приморский край) еще в 2019 году местный адвокат был задержан при попытке передать наркотики клиенту на территорию исправительной колонии. Его дело было передано в суд.
В 2017 году адвокат одной из подмосковных коллегий пронес в Бутырский следственный изолятор (СИЗО-2) в Москве почти 200 г наркотиков различных видов, которые намеревался продать своему подзащитному. Свою вину защитник не признал, однако Тверской суд г. Москвы счел ее доказанной и приговорил его к 10 годам строгого режима за покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный в СИЗО в крупном размере, и покушение на незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев
— На сегодняшний день адвокаты практически не связываются с наркотиками. Во всяком случае, раньше такая практика была обычным делом, особенно в регионах, сегодня встречается значительно реже, — пояснил источник «Известий» в столичной полиции. — Но иногда берутся пронести медикаменты, оборот которых ограничен.
Причина, по мнению сотрудника полиции, в значительном ужесточении наказания и суровой судебной практике по делам о незаконном обороте наркотиков.
Вопрос досмотров в СИЗО и колониях — больная тема для адвокатов. Из-за подобных инцидентов адвокатам не всегда разрешают проходить на встречу с клиентами с портфелями — сотрудники СИЗО и мест лишения свободы просят переложить необходимые документы в прозрачные пакеты.
Особый статус
В соответствии со ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокат является специальным субъектом в сфере уголовного права. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа СК субъекта федерации.
Партнер адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» Артем Лиляк пояснил, что такой статус необходим, чтобы исключить случаи преследования адвокатов за выполнение ими профессиональных обязанностей.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе
— Активная позиция стороны защиты в уголовных делах часто не нравится стороне обвинения, и чтобы максимально минимизировать возможность провокации или иного необоснованного привлечения адвоката к ответственности, исключению его из процесса, установлены специальные требования для возбуждения уголовного дела, — говорит Лиляк. — Даже обыск, осмотр и выемка (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого и только на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра или выемки.
По словам адвоката Виталия Недбая, обязательно также присутствие при проведении следственных действий члена совета адвокатской палаты региона или иного представителя, уполномоченного главой этой адвокатской палаты. Эти лица обеспечивают неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну.
— В остальном подобные уголовные дела рассматриваются в обычном порядке. Если в отношении адвоката вынесен обвинительный приговор, его статус прекращается, — пояснил Недбай.
Не только наркотики
В перечне вещей, которые пытаются передать своим клиентам недобросовестные адвокаты, ныне лидируют мобильные телефоны и иные средства связи. Возможно, подобная техника представляет меньшую общественную опасность по сравнению с наркотиками, но доставка этих вещей в колонии и СИЗО противозаконна и идет вразрез с интересами правосудия. В Казани в октябре защитник пытался пронести в колонию два флеш-накопителя, зарядное устройство для мобильного телефона и ключ для извлечения SIM-карты. Как предполагают сотрудники ФСИН, вещи предназначались подзащитному. Неделей ранее столичный адвокат был уличен в попытке пронести в СИЗО-2 г. Москвы мобильный телефон и две SIM-карты.
— На контрольно-пропускном пункте на вопрос сотрудника, имеются ли при себе запрещенные предметы, в том числе средства мобильной связи, адвокат ответил, что таковых не имеется, — сообщили представители ФСИН.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев
Женщина-адвокат из Томской области в прошлом году пыталась пронести своему клиенту, находившемся у лечебном учреждении системы ФСИН, мобильный телефон, спрятав его в обуви.
Своеобразный рекорд поставил адвокат в Санкт-Петербурге, который готовился передать в колонию-поселение сразу 25 мобильных телефонов и груз наркотиков зимой 2016 года.
Для адвокатов, которые проносят в СИЗО запрещенные вещества и предметы для своих доверителей, предусмотрена административная ответственность (ст. 19.12 КоАП РФ), пояснил Тимур Эшпулатов, член Ассоциации юристов России.
— В практике был случай досмотра адвоката сотрудниками СИЗО без протоколирования, — рассказал «Известиям» Эшпулатов. — Адвокат обратился в Конституционный суд РФ. Суд указал, что пронос запрещенных предметов на территорию СИЗО может быть административным правонарушением, поэтому адвокат не вправе просто отказаться от досмотра и покинуть территорию объекта — это дало бы чрезмерное пространство для злоупотреблений.
По его словам, адвокатское сообщество на это может отреагировать путем возбуждения дисциплинарного производства по лишению статуса адвоката.
В филиале «Боровской» птицефабрики выявлены многочисленные нарушения — Агроинвестор
Птицефабрика может возобновить работу весной 2022 годаД. Абрамов Россельхознадзор провел внеплановую проверку в филиале птицефабрики «Боровская» в селе Голышманово (Тюменская область), в результате которой было выявлено более 10 грубых нарушений ветеринарных правил содержания птиц, а также правил перемещения и утилизации отходов, сообщила пресс-служба регионального управления ведомства.
В частности, проезд на птицефабрику осуществляется без прохождения дезинфекционного барьера. Также сотрудники фабрики перевозят живую птицу и отходы по одной и той же дороге, частично отсутствует огораживание, территория не разделена на зоны, для перевозки отходов используется транспорт с открытым кузовом. На дезбарьере с задней стороны птицефабрики отсутствуют окна, что не обеспечивает его работу при минусовых температурах. Кроме того, на территории предприятия зафиксировали голубей и других синантропных птиц, которые могут переносить грипп птиц отметило управление Россельхознадзора. Ведомство возбудило административные дела о нарушении ветеринарно-санитарных правил (ч. 1 ст. 10.6, ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ) в отношении юрлица и сотрудника птицефабрики. «Назначены административные наказания в виде штрафа и предупреждения», — говорится в сообщении.
Заместитель губернатора Тюменской области Владимир Чейметов на заседании аграрного комитета региональной облдумы сообщил, что «Боровская» птицефабрика не будет работать до весны 2022 года, сообщило информагентство ura.ru. По мнению Чейметова, предприятие сможет возобновить работу, «но в каком формате — пока не определено».
«Всероссийский институт животноводства проведет аудит птицефабрики (в том числе — в части биологической безопасности) на предмет того, как нам, с учетом перспектив развития Тюмени, восстановить производство и не допустить повторной вспышки», — цитирует Чейметова агентство. Аудит будет проводиться с ноября 2021-го по январь 2022 года. «По нашим расчетам, первое инкубационное яйцо поступит на фабрику весной 2022 года, затем птица будет выращиваться», — сказал чиновник.
Он также отметил, что филиал Боровской птицефабрики в Голышмановском районе продолжает работу. Там содержится около 400 тыс. птиц. Чейметов также рассказал, что возмещение ущерба, понесенного птицефабрикой в результате вспышки гриппа птиц, из областного бюджета не планируется. «Поголовье птицефабрики было застраховано. Кроме того, сейчас фабрика начала продажу зерна, которое в текущей ситуации не потребуется в таком количестве», — сказал Чейметов.
Ранее «Агроинвестор» писал, что 13 октября на «Боровской» была выявлена вспышка высокопатогенного гриппа птиц. Из-за этого продукцию компании изымут из продажи в 22 регионах России. Все поголовье птиц — 4,3 млн — планировалось уничтожить. Исполнительный директор «Ринкон менеджмент» Константин Корнеев тогда говорил, что высокопатогенный грипп птиц — серьезная болезнь, которую невозможно оперативно нейтрализовать — на это потребуется не менее года. «Это очень тревожная ситуация. Возможно, что восстановиться можно будет только с помощью полной зачистки всех корпусов», — отмечал Корнеев.
По данным РБК, сотрудники «Боровской» птицефабрики планируют предъявить руководству претензию, под которой сейчас собирают подписи. Они требуют законной оплаты труда и оценки действий топ-менеджеров предприятия. Письмо адресовано на имя гендиректора компании Евгения Несвата. Там говорится, что сотрудников не устраивает решение о том, что на время простоя птицефабрики им сократят оклады. Если требования будут отклонены, то люди планируют пойти в суд и прокуратуру. Кроме того, сотрудники будут обращаться в департамент здравоохранения: они хотя выяснить, законно ли было решение топ-менеджеров направлять работников на ликвидацию зараженных кур, подвергая риску их здоровье.
Загрузка…
В Тыве 13-летний школьник из-за злости на своего отца ударил его ножом » ИА Запад24
Накануне, 15 ноября, в дежурную часть полиции №10 села Самагалтай поступило сообщение из Тес-Хемской центральной больницы о том, что около 15 часов в хирургическое отделение с колото-резаными ранениями грудной клетки поступил 55-летний местный житель. В ходе предварительной проверки сотрудниками полиции было установлено, что пострадавшему телесное повреждение нанес его 13-летний сын.Как рассказали полицейские, подросток пояснил им, что около 14 часов, придя домой после школы, он обнаружил дома отца в нетрезвом состоянии, который разговаривал с его матерью на повышенных тонах. Когда мальчик попросил главу семьи прекратить ругань, последний не отреагировал и продолжил выражаться нецензурными словами. Затем несовершеннолетний толкнул его, после чего мужчина ударил сына кулаком в область живота. Когда подросток взял кухонный нож, чтобы заставить отца уйти из дома, мужчина не прекратил вести себя агрессивно и велел сыну ударить его, обзывая, что он трус. Из-за злости от слов в свой адрес школьник один раз ударил его ножом в область груди.
Сотрудниками полиции установлено, что семья полная, кроме младшего сына есть старшая дочь, которая учится и проживает в другом регионе. При проверке жилища полицейские установили, что в доме имеются необходимые условия для проживания несовершеннолетнего.
В школе мальчик характеризуется положительно – является старостой класса, активно принимает участие в общешкольных мероприятиях, в учебе старательный и рассудительный.
«При установлении личности мужчины полицейские выяснили, что он ранее судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством», дважды – по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти», также два раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ», — добавили в пресс-службе МВД Республики.
По факту произошедшего несовершеннолетний поставлен на профилактический учет ПДН. В отношении родителей сотрудниками полиции приняты меры административного воздействия по ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних».
Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter чтобы отправить нам.
российских хакеров ворвались в федеральные агентства, официальные лица США подозревают
Осмелев, та же группа хакеров продолжила вторжение в системы Национального комитета Демократической партии и высших должностных лиц кампании Хиллари Клинтон, вызвав расследования и опасения, которые пронизывали как 2016, так и Конкурсы 2020. Другое, более деструктивное российское разведывательное агентство, G.R.U., считается ответственным за то, чтобы затем обнародовать взломанные электронные письма в D.N.C.
«Похоже, есть много жертв этой кампании как в правительстве, так и в частном секторе», — сказал Дмитрий Альперович, председатель Silverado Policy Accelerator, геополитического аналитического центра, который был соучредителем CrowdStrike, кибербезопасности. фирма, которая четыре года назад помогла найти русских в системах Демократического национального комитета.«Это мало чем отличается от того, что мы видели в 2014–2015 годах у этого актера, когда он провел масштабную кампанию и успешно скомпрометировал множество жертв».
Россия была одной из нескольких стран, которые также взламывали американские исследовательские институты и фармацевтические компании. Этим летом Symantec Corporation предупредила, что российская группа программ-вымогателей воспользовалась внезапным изменением американских рабочих привычек из-за пандемии и внедряла код в корпоративные сети с невиданной ранее скоростью и масштабом.
Согласно исследователям частного сектора, атаки на FireEye привели к более широкой охоте с целью выяснить, где еще российские хакеры могли проникнуть как в федеральные, так и в частные сети. FireEye предоставила АНБ некоторые ключевые фрагменты компьютерного кода. и Microsoft, заявили официальные лица, которые охотились за аналогичными атаками на федеральные системы. Это привело к предупреждению о чрезвычайной ситуации на прошлой неделе.
Посольство России в Вашингтоне в воскресенье вечером отрицало причастность Москвы к каким-либо хакерским атакам против правительства США.В заявлении посольства говорится, что Россия «не ведет наступательных операций в киберпространстве».
Большинство взломов связано с кражей имен пользователей и паролей, но это было гораздо более изощренно. После того, как они попали в программное обеспечение для управления сетью SolarWinds, русские, по словам исследователей, смогли вставить поддельные «токены», по сути, электронные индикаторы, которые дают Microsoft, Google или другим поставщикам уверенность в идентичности компьютерной системы, которую используют ее почтовые системы. говорю с.Используя уязвимость, которую чрезвычайно трудно обнаружить, хакеры смогли обмануть систему и получить доступ незамеченными.
Неясно, что именно они добыли; Ситуация напоминает взлом китайской службы управления персоналом, который продолжался в течение года в 2014 и 2015 годах, в результате чего в конечном итоге было потеряно более 22 миллионов файлов с проверкой безопасности и более пяти миллионов отпечатков пальцев.
То же самое? Переговоры и статьи 11-13 Конвенции CERD в Украине против Российской Федерации — EJIL: Talk!
8 ноября 2019 года Международный суд вынес решение по делу о предварительных возражениях по делу Ukraine v.Российская Федерация — см. Здесь отличное обсуждение его важности. В этом материале основное внимание уделяется одному аспекту решения, а именно, что «предварительные условия» статьи 22 Конвенции CERD являются альтернативными, а не кумулятивными. В нем конкретно рассматривается мотивировка решения и понимание, которое оно опирается на процедуру межгосударственных сообщений, изложенную в статьях 11-13, в Комитете КЛРД. Следует напомнить, что статьи 11-13 применяются ко всем государствам-участникам Конвенции КЛРД и имеют значение за пределами юрисдикции Суда.В решении мог быть достигнут правильный результат ( dispositif ), но аргументация (мотив ) может быть проблематичной в связи с узким пониманием Судом статей 11-13 как переговоров.
Статья 22 и ее альтернативные / совокупные предварительные условия
Статья 22 Конвенции КЛРД гласит:
Любой спор между двумя или более Государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешается путем переговоров или процедур, прямо предусмотренных в настоящей Конвенции, по просьбе любой из сторон в споре могут быть переданы в Международный Суд для принятия решения, если стороны в споре не согласятся на другой способ урегулирования.
Будут выделены три основных аргумента по альтернативному / совокупному вопросу, поскольку они относятся к окончательному решению.
Во-первых, в деле Джорджия против Российской Федерации (2011) совместное особое мнение в решении по предварительным возражениям (президента Овады, судей Симмы, Абрахама и Донохью и судьи Ad Hoc Gaja) рассматривало вопрос в разделе, озаглавленном «Являются ли два режима, упомянутые в статье 22, альтернативными или совокупными?» Несогласные считали, что Грузия выполнила предварительное условие переговоров, и, следовательно, вопрос стал актуальным для их позиции.По их мнению, было бы «нелогично» рассматривать два режима в статье 22 как обязательные кумулятивные. Они основывали это на идее о том, что «переговоры» и процедура статей 11-13 — это, по сути, одно и то же — желание найти решение путем переговоров, учитывая, что Комитет КЛРД не имеет полномочий навязывать юридически обязательное решение. Кумулятивный подход предполагает, что стороны должны дважды пройти один и тот же процесс. «Короче, — утверждали они, -« прямые переговоры и обращение в Комитет — это два разных способа сделать одно и то же », и этого достаточно, чтобы дать заявителю право предстать перед Судом, если был применен один из двух способов.
Во-вторых, в деле Украина против Российской Федерации на слушаниях по предварительным возражениям в июне 2019 года подробно обсуждалась грамматика статьи 22, этот вопрос также поднимали совместные несогласные в деле Грузия против Российской Федерации . Российская Федерация, утверждая, что предварительные условия являются кумулятивными, сосредоточила внимание на значении третьего «или» в статье 22, «которое не разрешается путем переговоров или процедур, прямо предусмотренных в настоящей Конвенции». Предложенное Российской Федерацией «или» эквивалентно «и», когда оно следует за отрицанием.Украина ответила, что «или» означает «или» — его обычное значение дизъюнктивно, создавая выбор между альтернативными предложениями. Грамматические аргументы основывались на мнении, что, хотя «или» можно прочитать как «и», когда оно следует за отрицанием, нет необходимости читать его как таковое.
В-третьих, Украина указала, что статья 22 дает Суду юрисдикцию в отношении двух типов споров — споров относительно толкования или споров относительно применения КЛРД. Он утверждал, что, если обращение к процедуре Комитета CERD было обязательным, спор о толковании никогда не мог бы попасть в Суд.В соответствии со статьей 11 Комитет КЛРД правомочен рассматривать только сообщения «о том, что другое государство-участник не выполняет положения настоящей Конвенции» — другими словами, споры, касающиеся применения Конвенции КЛРД. Таким образом, совокупное толкование статьи 22 лишает силы слова «любой спор… в отношении толкования… настоящей Конвенции». Российская Федерация сочла этот момент в высшей степени теоретическим, учитывая, что расхождение, касающееся исключительно толкования Конвенции, маловероятно.Даже если такая ситуация и возникнет, он считает маловероятным, что Комитет КЛРД займет столь жесткое представление о своей собственной компетенции и откажется высказаться по этому вопросу.
Решение Комитета CERD о приемлемости в деле Катар против Объединенных Арабских Эмиратов
29 августа 2019 года в своем решении о приемлемости по статье 11 в деле Катар против Объединенных Арабских Эмиратов (2019) Комитет CERD решил использовать альтернативный, а не кумулятивный подход: «Комитет считает, что слово« или »между« путем переговоров »и« в соответствии с процедурами, предусмотренными настоящей Конвенцией »в статье 22 Конвенции четко указывает, что государства-участники могут выбирать между альтернативой, предложенной этим положением.Комитет CERD процитировал постановление о временных мерах в деле Georgia v Russian Federation и особое мнение судьи Триндади в поддержку своей точки зрения, ни одно из которых не является определяющим для вопроса. Он не ссылался ни на один из вышеупомянутых аргументов, выдвинутых в ходе разбирательства в Международном суде.
Катар действительно отсылал Комитет CERD к совместному особому мнению по делу Грузия против Российской Федерации : «Как объяснили пять судей МС в Совместном особом мнении по делу Грузия против Российской Федерации , переговоры и процедуры Конвенции — это два разных способа делать то же самое, то есть стремиться к соглашению, основанному на способности сторон согласовать свои позиции.
Решение Международного суда по делу Украина против Российской Федерации
8 ноября 2019 года МКЮ пятнадцатью голосами против одного постановил, что «статья 22 налагает альтернативные предварительные условия юрисдикции Суда». Он применял правила статей 31-33 Венской конвенции, исследуя текст, контекст, объект и цель. В нем не упоминалось мнение Комитета CERD за лето.
Он посчитал грамматический аргумент, основанный на тексте статьи 22, неопределенным.Он отметил, что «хотя слово« или »может толковаться дизъюнктивно и предусматривать альтернативные процессуальные предварительные условия, это не единственно возможное толкование», признав, что третье «или» также может иметь конъюнктивное значение.
Затем он обратился к необходимости толкования статьи 22 в ее контексте, в частности статей 11-13 Конвенции КЛРД. Он рассмотрел цель процедуры статей 11-13, заключающуюся в достижении заинтересованными государствами согласованного урегулирования их спора:
Таким образом, Суд считает, что «переговоры» и «процедуры, прямо предусмотренные в настоящей Конвенции» являются двумя способами достижения одной и той же цели, а именно урегулирования спора путем соглашения.И переговоры, и процедура Комитета КЛРД зависят от готовности государств-участников добиваться согласованного урегулирования своего спора. Отсюда следует, что, если переговоры и процедура Комитета CERD будут считаться кумулятивными, государствам придется попытаться согласовать согласованное решение своего спора и, после того, как переговоры не увенчаются успехом, передать вопрос в Комитет CERD для дальнейших переговоров, опять же для того, чтобы для достижения согласованного решения. Суд счел, что контекст статьи 22 не поддерживает это толкование.По мнению Суда, контекст статьи 22 скорее указывает на то, что было бы неразумно требовать от государств-участников, которые уже не смогли достичь согласованного урегулирования путем переговоров, провести дополнительный набор переговоров в соответствии с изложенными условиями. в статьях с 11 по 13 КЛРД. (пункт 110)
Совместное особое мнение 2011 г. имело решающее влияние на решение вопроса. Он не согласился с большинством только в том, выполнила ли Грузия предварительное условие переговоров; и его взгляды на альтернативный / совокупный вопрос не расходились с большинством, которое еще не высказало своего мнения по этому поводу.Следовательно, Суду было относительно просто адаптировать этот аспект заключения к решению большинства. Суд следовал обоим своим ключевым выводам, что текстуальное или грамматическое прочтение, основанное на значении третьего «или», было неопределенным, и что контекстуальное прочтение, что предварительные условия представляют собой «два разных способа сделать одно и то же», как совместное инакомыслящие, или «два средства для достижения одной и той же цели», как выразился Суд, означают, что требуется альтернативное прочтение.
Виды споров, которые не могли быть переданы в Суд при совокупном прочтении
Суд не вынес определение по аргументу Украины о «толковании спора». Он только сослался на это, резюмируя это так: «если статья 22 требует исчерпания процедуры Комитета CERD, спор, ограниченный толкованием [] CERD [Конвенции], никогда не будет удовлетворять предварительным условиям для государств для обращения в Суд». посмотреть, правильно ли это. Но Украина определила тип спора, который не может быть передан в Суд при кумулятивном чтении.
Есть еще один вид спора, не поднимавшийся в ходе разбирательства, который также не может быть рассмотрен Судом при совокупном рассмотрении — это спор с участием нескольких государств-участников. Если мы поместим соответствующие положения статей 11 и 22 рядом, статья 11 (1) будет гласить: «Если государство-участник считает, что другое государство-участник не выполняет положения настоящей Конвенции (…)». Статья 22 гласит: «Любой спор между двумя или более государствами-участниками (…)». Что можно выделить, так это числа, элемент «или более» статьи 22.Статья 11 допускает наличие только одного государства-участника с каждой стороны, всего два. Эта формулировка соответствует остальным положениям статьи 11 со ссылкой в статье 11 (2) на «обе стороны» и «двусторонние переговоры». Статья 22 допускает спор с участием нескольких государств-участников, «двух или более». Кумулятивное прочтение статьи 22, согласно которому участники спора сначала должны получить доступ к процедуре, предусмотренной статьями 11-13, будет означать, что спор с участием нескольких государств-участников не может быть затронут Судом. Затем он обязан найти предварительные условия в качестве альтернативы, чтобы позволить потенциальному спору с участием нескольких государств-участников достичь его.Споры с участием нескольких государств-участников уже рассматривались в Международном суде, как обсуждалось ранее на этом сайте.
Как указала Российская Федерация, аргумент «типа спора» предполагает определенную жесткость со стороны Комитета CERD в отношении его собственной компетенции, что не может быть подтверждено на практике. Но даже в этом случае он может действовать как текстовое свидетельство в поддержку альтернативного прочтения.
То же самое? Переговоры и статьи 11-13
Мотивировка Суда (в п.110 выше) заключается в том, что переговоры и процедура, предусмотренная статьями 11-13, являются двумя способами достижения одной и той же цели. Следовательно, он признает, что переговоры и статьи 11-13 не являются эквивалентными средствами, но считает их тесно связанными — он даже называет процедуру статей 11-13 «дополнительным набором переговоров». Он считает, что их цель одна и та же, «согласованное решение». Для Суда переговоры стали синекдохой процедуры статей 11-13.
Процедура, предусмотренная статьями 11-13, содержит элементы переговоров, включая вариант (но не требование) в статье 11 (2) «переговоров».Затем статья 12 предусматривает назначение специальной согласительной комиссии. Нам еще предстоит какое-либо осмысление значения или роли этого органа, первый из которых должен быть назначен в двух межгосударственных коммуникациях, но очевидно, что переговоры и примирение — это не одно и то же. Российская Федерация указала на это, что «примирение под эгидой Комитета КЛРД не может рассматриваться как вид переговоров, поскольку, в отличие от переговоров, оно влечет за собой вмешательство третьей стороны».Статья 33 Устава ООН перечисляет их бок о бок, «переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное урегулирование (…)», как различные типы урегулирования споров. Статьи 11-13 включают переговоры, но не ограничиваются ими, и их согласительный элемент — это не просто дополнительные переговоры.
Целью переговоров может быть согласованное решение, но цель процедуры статей 11-13 — «полюбовное решение». Мировое решение — это не то же самое, что согласованное решение.«Дружелюбный» может просто означать «не враждебный» и не означает, что стороны должны каким-то образом прийти к согласию. Может быть достигнуто полюбовное решение, которое поддерживает одного участника спора в пользу другого и не предусматривает какой-либо формы соглашения между сторонами.
Комитет CERD сам подчеркивал, что это экспертный наблюдательный орган, имеющий право принимать «необязательные рекомендации», а не «судебный орган, имеющий право принимать юридически обязательные решения». Но необязательный характер его рекомендаций не означает, что процедура статей 11-13 представляет собой (только) переговоры по согласованному урегулированию.Это может иметь более серьезные последствия, если ответчик заявит «не согласен» и отклонит рекомендации специальной согласительной комиссии. В этом случае не удается переговорный аспект, как и согласованное урегулирование. Но рекомендации специальной согласительной комиссии, даже если они не носят обязательного характера, все же можно рассматривать как «полюбовное решение», независимо от того, приняты они всеми сторонами спора или нет.
Заключение
Мотивировка Суда в решении от ноября 2019 года основывается на узком понимании процедуры статей 11-13.Переговоры и статьи 11-13 — это не «одно и то же» и «два средства для достижения одной и той же цели». Учитывая, что ни одно из трех межгосударственных сообщений, представленных Комитету КЛРД на сегодняшний день в соответствии со статьями 11-13, не является полным, для полного понимания его цели может потребоваться время. Однако дело не только в разрешении спора по соглашению. Процесс примирения с целью полюбовного решения очень отличается от переговоров. Согласно «Энциклопедии международного права Макса Планка» , это «метод-полукровка для разрешения споров.Он находится в некотором роде между дипломатическими методами урегулирования споров, таких как переговоры … и арбитражным или судебным урегулированием, с другой стороны. ‘ .
22 Кодекс США § 9525 — Введение санкций в отношении лиц, участвующих в сделках с органами разведки или обороны Правительства Российской Федерации | Кодекс США | Закон США
Редакционные примечания
Поправки2018 — Подсек.(d) — (f). Паб. Л. 115–232 добавлен пп. (d) и изменили название бывших подразделов. (d) и (e) как (e) и (f), соответственно.
Обязательства и связанные с ними дочерние компании
СтроительствоПаб. Л. 115–232, разд. A, раздел XII, §1294 (b), 13 августа 2018 г., 132 Stat. 2087, при условии, что:
«Ничто в подразделе (d) раздела 231 Закона о противодействии противникам Америки посредством санкций (публичный закон 115–44; 22 USC 9525), как добавлено в подразделе (а) этого раздела, не должно толковаться изменить, отменить или отменить любые существующие санкции в отношении Российской Федерации, включая любое российское физическое или юридическое лицо, которые действуют на дату вступления в силу настоящего Закона [август.13, 2018] ». Определение и введение санкций в отношении приобретения Турцией системы противовоздушной обороны С-400Паб. Л. 116–283, разд. A, титул XII, §1241, 1 января 2021 г., 134 Stat. 3944, при условии, что:
«(А) Мнение Конгресса. — Конгресс считает, что это отвечает интересам национальной безопасности Соединенных Штатов — «(1)для сдерживания агрессии Российской Федерации или любого другого противника против союзников Организации Североатлантического договора (НАТО);
«(2)продолжать работать с союзниками по НАТО, чтобы обеспечить выполнение ими своих оборонных обязательств, в том числе посредством адекватных и эффективных инвестиций в национальную оборону;
«(3)работать над поддержанием и укреплением демократических институтов и практики всех союзников по НАТО в соответствии с целями статьи 2 Североатлантического договора;
«(4)для обеспечения того, чтобы Турция оставалась критически важным союзником НАТО и важным военным партнером США, участвуя в ключевых миссиях НАТО и США и обеспечивая поддержку военных операций и материально-технического обеспечения Соединенных Штатов;
«(5)для оказания помощи союзникам по НАТО в приобретении и развертывании современной, совместимой с НАТО военной техники и уменьшении их зависимости от оборонных изделий России или бывших советских времен;
«(6)для расширения возможностей для усиления возможностей стран-членов НАТО противодействовать злонамеренному влиянию России; и
«(7) обеспечить полное соблюдение Закона о противодействии противникам Америки посредством санкций (22 U.SC 9401 et seq.), В том числе путем наложения санкций в отношении любого лица, которое, по мнению президента, сознательно участвует в значительной сделке с лицом, которое является частью или действует от имени или от имени сектора обороны или разведки правительства. Российской Федерации, как описано в статье 231 этого Закона (22 USC 9525). «(B) Решимость. Приобретение правительством Турции системы ПВО С-400 у Российской Федерации начиная с 12 июля 2019 г. является важной сделкой, как описано в разделе 231 Закона о противодействии противникам Америки посредством санкций (22 U.С.С. 9525). «(C) Применение санкций. Не позднее 30 дней со дня вступления в силу настоящего Закона [Янв. 1, 2021], Президент наложит пять или более санкций, описанных в разделе 235 Закона о противодействии противникам Америки посредством санкций (22 USC 9529), в отношении каждого лица, которое сознательно участвовало в приобретении средств ПВО С-400. система, указанная в подразделе (b). (D) Исключение в отношении импорта товаров. «(1) В целом. Несмотря на любое другое положение этого раздела, полномочия и требования по наложению санкций в соответствии с этим разделом не должны включать полномочия или требование налагать санкции на импорт товаров.«(2) Хорошо определено. В этом подразделе термин «товар» означает любой предмет, природное или искусственное вещество, материал, поставку или произведенный продукт, включая контрольно-испытательное оборудование, за исключением технических данных. «(E) Прекращение действия. — В день и после даты, которая наступает через один год после даты, когда Президент налагает санкции согласно подразделу (c) в отношении лица, Президент может прекратить применение таких санкций в отношении этого лица. если Президент представит в соответствующие комитеты Конгресса подтверждение о том, что: «(1) правительство Турции и любое лицо, действующее от его имени, больше не обладает системой противовоздушной обороны С-400 или системой-преемником; «(2) никакая система противовоздушной обороны С-400 или система-преемница не эксплуатируются и не обслуживаются на территории Турции гражданами Российской Федерации или лицами, действующими от имени Правительства Российской Федерации или оборонного сектора Российской Федерации; а также «(3) Президент получил надежные заверения от правительства Турции в том, что правительство Турции не будет сознательно привлекать или позволять любому иностранному лицу участвовать от его имени в любой деятельности, подпадающей под санкции в соответствии с разделом 231 Закона о противодействии противникам Америки посредством санкций. (22 ед.S.C. 9525) для повторного приобретения системы противовоздушной обороны С-400 или системы-преемника. «(F) Определение соответствующих комитетов Конгресса. — В этом разделе термин« соответствующие комитеты Конгресса »означает: «(1)Комитет по международным отношениям и Комитет по вооруженным силам Сената; и
«(2)Комитет по иностранным делам и Комитет по вооруженным силам Палаты представителей ».
Исключение в отношении ввоза товаровПаб. Л. 115–232, разд.A, раздел XII, §1294 (d), 13 августа 2018 г., 132 Stat. 2088, при условии, что:
«Никакое положение, влияющее на санкции в соответствии с этим разделом [изменение этого раздела и вводящие в действие положения, изложенные в виде примечаний к этому разделу], или поправка, внесенная в этот раздел, не должна применяться к любой части санкции, которая влияет на импорт товаров. . »Исполнительные документы
Делегирование полномочий в соответствии с разделом 1294 Закона о полномочиях национальной обороны на 2019 финансовый годМеморандум президента США, октябрь.26, 2018, 83 F.R. 57671, предоставил:
Меморандум для государственного секретаря [,] министра финансов [,] министра обороны [и] помощника президента по вопросам национальной безопасности
В соответствии с полномочиями, предоставленными мне как Президенту Конституцией и законами Соединенных Штатов Америки, включая раздел 301 раздела 3 Кодекса Соединенных Штатов, я настоящим делегирую государственному секретарю в координации с министром финансов. , министра обороны и помощника президента по вопросам национальной безопасности, функции и полномочия, возложенные на президента в соответствии с разделом 1294 [John S.Маккейн] Закон о разрешении на национальную оборону на 2019 финансовый год (публичный закон 115–232) [вероятно, означает 22 U.S.C. 9525 (d), как добавлено разделом 1294 (a) Pub. Л. 115–232].
Делегирование в этом меморандуме должно применяться к любому положению любого будущего публичного права, которое является таким же или по существу таким же, как положение, указанное в этом меморандуме.
Государственный секретарь уполномочен и направлен на публикацию этого меморандума в Федеральном реестре.
Требования BEPS 13, действующие в России
Налоговый кодекс Российской Федерации (Налоговый кодекс РФ) устанавливает, что если в страновом отчете содержится информация об участниках группы МНП, включенных в список стратегических предприятий, то информация о деятельности таких участников передается только за границу с предварительное согласие федерального органа исполнительной власти.
Согласно Закону такое предварительное согласие может быть дано не только федеральными властями, но и государственными корпорациями, представляющими собственника участников Группы МНП, включенных в список стратегических предприятий.
В связи с этим обращаем внимание на то, что приближается срок подачи Уведомления об участии в группе МНП в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Если финансовый год материнской компании Группы МНП совпадает с календарным годом, Уведомление об участии в группе МНП необходимо подать в налоговые органы Российской Федерации не позднее 31 августа 2019 года. Если финансовый год материнской компании не соответствует календарному году, то российские компании, являющиеся участниками группы MNE, должны подать Уведомление в течение восьми месяцев после окончания финансового года.
Участниками Группы МНП признаны:
- Компании, включенные в консолидированную финансовую отчетность, или компании, которые были бы включены в консолидированную финансовую отчетность, если бы акции такой компании торговались на рынке ценных бумаг;
- компаний, исключенных из консолидированной финансовой отчетности исключительно на основании размера или существенности;
- Постоянные представительства компаний, указанных в подпунктах 1 и 2.
Кроме того, обращаем ваше внимание на то, что 4 февраля 2019 года Минфин РФ опубликовал Письмо № 03-12-11 / 4/6073, которым обращает внимание российских налогоплательщиков на то, что в порядке признавать группу организаций и / или иностранных структур без корпоративного статуса Группой МНП в случаях, когда материнская компания этой группы организаций и / или иностранных структур без корпоративного статуса не является налоговым резидентом Российской Федерации, они должны соблюдать законодательство иностранного государства (территории) .
Следовательно, если непубличная Группа не составляет обязательную консолидированную отчетность, но ее материнская компания является налоговым резидентом иностранного государства, то Группа признается группой МНК в соответствии с иностранным законодательством ее материнской компании, и этот факт действует и в Российской Федерации. Соответственно, российские участники Группы МНП должны соблюдать соответствующие требования Налогового кодекса РФ, включая подачу уведомления о Группе МНП, подготовку мастер-файла и локального файла, а также оценку того, была ли повторная подача Страновой отчет в России обязателен).
Формат
В отличие от требований других юрисдикций, в Российской Федерации уведомление подается в электронном виде, но в специально разработанной форме в формате XML на русском языке в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы № ММП-7-17 / 124 @. России от 6 марта 2018 г.
штраф
50 000 руб. (За несвоевременную подачу уведомления в установленный срок или подачу уведомления, содержащего недостоверную информацию) с 2020 года.
Выводы
Что это значит для вас?
- Мы рекомендуем определить, является ли Группа, в которую входит российская компания, Группой МНП;
- Рекомендуем проверить, входит ли компания в список стратегических предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и получить согласие на предоставление данных при необходимости
- Рекомендуем подготовить и подать Уведомление об участии в группе МНП в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Для групп МНП с российской материнской компанией
— Мы рекомендовали подготовить и подать Страновой отчет в налоговые органы;
— Мы рекомендовали подготовить мастер-файл и локальный файл.
Для групп МНП с российскими ВНО
— Рекомендуем уточнить статус автоматического обмена между юрисдикцией подачи национального отчета и Российской Федерацией;
— Если нет автоматического обмена, мы рекомендуем запросить Страновой отчет у материнской компании MNE Group и адаптировать его в соответствии с требованиями российского законодательства;
— Рекомендуем запросить Мастер-файл у материнской компании Группы МНЭ и адаптировать его к требованиям российского законодательства;
— Мы рекомендовали запросить Локальный файл у материнской компании Группы МНЭ (если он подготовлен глобально) и адаптировать его к требованиям российского законодательства или подготовить его самостоятельно.
Специалисты КПМГ с удовольствием ответят на любые ваши вопросы, а также помогут с подготовкой уведомлений для подачи в налоговые органы Российской Федерации, включая перевод Уведомления в формат XML.
подозреваемых российских хакеров шпионили за электронными письмами Казначейства США — источники
ВАШИНГТОН (Рейтер) — Хакеры, предположительно работающие на Россию, отслеживают внутренний почтовый трафик в США.По словам людей, знакомых с этим вопросом, министерства финансов и торговли добавили, что они опасаются, что раскрытые до сих пор взломы могут быть верхушкой айсберга.
ФОТО ФАЙЛА: Мужчина в капюшоне держит портативный компьютер, на котором проецируется кибер-код на этой иллюстрации, сделанной 13 мая 2017 года. REUTERS / Kacper Pempel / Illustration
Взлом настолько серьезен, что привел к Совету национальной безопасности Встреча в Белом доме в субботу, сказал один из людей, знакомых с этим вопросом.
Официальные лица США не сказали ничего публично, кроме подтверждения Министерства торговли США о взломе одного из его агентств и того, что они попросили Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры и ФБР провести расследование.
Представитель Совета национальной безопасности Джон Уллит добавил, что они «предпринимают все необходимые шаги для выявления и устранения любых возможных проблем, связанных с этой ситуацией».
Правительство США публично не указало, кто мог стоять за взломом, но трое людей, знакомых с расследованием, заявили, что в настоящее время считается, что ответственность за атаку несет Россия.Двое из них заявили, что нарушения связаны с широкой кампанией, которая также включала недавно раскрытый взлом FireEye, крупной американской компании по кибербезопасности, имеющей государственные и коммерческие контракты.
В заявлении, размещенном здесь в Facebook, министерство иностранных дел России охарактеризовало обвинения как еще одну необоснованную попытку СМИ США обвинить Россию в кибератаках против агентств США.
Считается, что кибершпионы проникли в систему, тайком подделав обновления, выпущенные ИТ-компанией SolarWinds, которая обслуживает государственных заказчиков в исполнительной ветви власти, вооруженных силах и спецслужбах, по словам двух людей, знакомых с этим вопросом.Уловка, часто называемая «атакой на цепочку поставок», работает путем сокрытия вредоносного кода в теле законных обновлений программного обеспечения, предоставляемых целям третьими сторонами.
В заявлении, опубликованном поздно вечером в воскресенье, компания из Остина, штат Техас, заявила, что обновления ее программного обеспечения для мониторинга, выпущенные в период с марта по июнь этого года, могли быть нарушены тем, что она описала как «очень сложную, целевую и ручную поставку. цепная атака со стороны национального государства ».
Компания отказалась сообщить какие-либо подробности, но разнообразие клиентской базы SolarWind вызвало беспокойство в США.По словам четырех человек, проинформированных по этому поводу, S.
SolarWinds сообщает на своем веб-сайте, что ее клиентами являются большинство американских компаний из списка Fortune 500, 10 ведущих американских поставщиков телекоммуникационных услуг, все пять подразделений вооруженных сил США, Государственный департамент, Агентство национальной безопасности и Офис президента США. Состояния.
«ОГРОМНАЯ КИБЕРШПИОНАЖНАЯ КАМПАНИЯ»
Взлом представляет собой серьезную проблему для новой администрации избранного президента Джо Байдена, поскольку официальные лица расследуют, какая информация была украдена, и пытаются выяснить, для чего она будет использована.Нередко крупномасштабные кибер-расследования занимают месяцы или годы.
«Это гораздо более масштабная история, чем одно агентство», — сказал один из людей, знакомых с этим вопросом. «Это масштабная кампания кибершпионажа, направленная против правительства США и его интересов».
Хакеры взломали офисное программное обеспечение NTIA, Microsoft Office 365. Электронная почта сотрудников агентства отслеживалась хакерами в течение нескольких месяцев, сообщили источники.
Представитель Microsoft не ответил на запрос о комментарии.Представитель министерства финансов тоже.
Хакеры «очень изощрены» и смогли обмануть элементы управления аутентификацией платформы Microsoft, по словам человека, знакомого с инцидентом, который говорил на условиях анонимности, потому что им не разрешили общаться с прессой.
«Это национальное государство», — сказал другой человек, проинформированный по этому поводу.
Полный объем нарушения неясен. По словам трех людей, знакомых с делом, расследование все еще находится на начальной стадии и в нем участвует ряд федеральных агентств, в том числе ФБР.
Представитель Агентства по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры сказал, что они «тесно сотрудничают с нашими партнерами из агентства в отношении недавно обнаруженной активности в правительственных сетях». CISA оказывает техническую помощь пострадавшим организациям, поскольку они работают над выявлением и устранением любых потенциальных компромиссов ».
ФБР и Агентство национальной безопасности США не ответили на запрос о комментарии.
Есть некоторые признаки того, что взлом электронной почты в NTIA возник этим летом, хотя, по словам высокопоставленного сотрудника У.С. официал.
Отчетность Кристофера Бинга, Джека Стаббса, Джозефа Менна и Рафаэля Саттера; Редакция Криса Сандерса, Дэниела Уоллиса и Дайан Крафт
Санкции, связанные с Украиной / Россией | Министерство финансов США
Подпишитесь на рассылку новостей о санкциях в отношении Украины / России.
Брошюры о санкциях
Брошюрыо санкциях представляют собой обзор правил OFAC в отношении санкций, связанных с Украиной / Россией. Это полезные инструменты для быстрой справки.
Дополнительная информация о санкциях в отношении украины и россии
Часто задаваемые вопросы
OFAC собрало сотни часто задаваемых вопросов (FAQ) о своих программах санкций и связанных с ними политиках. Ссылки ниже отправляют пользователя на страницы часто задаваемых вопросов OFAC.
Список идентификации секторальных санкций (SSI)
В перечень отраслевых санкций входят лица, определенные OFAC для работы в секторах российской экономики, определенных Министром финансов в соответствии с Распоряжением 13662.
Директивы в архиве
Важные рекомендации
OFAC выпускает для общественности консультации по важным вопросам, связанным с программами санкций, которые оно администрирует. Хотя эти документы могут быть посвящены конкретным отраслям и видам деятельности, они должны быть рассмотрены любой стороной, заинтересованной в соблюдении требований OFAC.
Разъяснительное руководство
OFAC издает разъяснительные указания по конкретным вопросам, связанным с программами санкций, которые оно администрирует. Эти интерпретации политики OFAC иногда публикуются в ответ на публичный запрос о руководстве или могут быть опубликованы OFAC заранее для решения сложной темы.
Подача заявки на получение специальной лицензии OFAC
Может быть, в ваших интересах и в интересах правительства США разрешить конкретную экономическую деятельность, связанную с санкциями в отношении Украины / России. Перейдите по ссылке ниже, чтобы подать заявку на лицензию OFAC.
Руководство по политике лицензирования OFAC
Определенные виды деятельности, связанные с санкциями в отношении Украины / России, могут быть разрешены, если они лицензированы OFAC. Ниже OFAC опубликовало руководство и заявления о конкретных правилах лицензирования, связанных с санкциями в отношении Украины / России.
- Лицензии на судебные сборы и расходы — Руководство по освобождению ограниченных сумм заблокированных средств для оплаты юридических сборов и затрат, понесенных в связи с оспариванием блокировки лиц США в административном или гражданском судопроизводстве
- Юридические лица, принадлежащие заблокированным лицам — Руководство по юридическим лицам, принадлежащим лицам, чья собственность и имущественные интересы заблокированы
Генеральные лицензии
OFAC выдает генеральные лицензии, чтобы разрешить деятельность, которая в противном случае была бы запрещена в отношении санкций, связанных с Украиной / Россией.Общие лицензии позволяют всем лицам в США заниматься деятельностью, описанной в генеральной лицензии, без необходимости подавать заявку на получение конкретной лицензии.
- Генеральная лицензия Украины номер 1B — санкционирование определенных операций, связанных с производными финансовыми инструментами, запрещенных Директивами 1, 2 и 3 в соответствии с Распоряжением 13662 (от 28 ноября 2017 г.)
- Генеральная лицензия Украины № 3 — Разрешение операций с участием определенных лиц, которые в противном случае запрещены Директивой 1 в соответствии с Распоряжением 13662 (6 октября 2014 г.)
- Генеральная лицензия Украины № 4 — Разрешение на экспорт или реэкспорт сельскохозяйственных товаров, лекарств, медицинских товаров и запасных частей (19 декабря 2014 г.)
- Перечень медицинских товаров, авторизованных по генеральной лицензии Украины № 4
- Генеральная лицензия Украины № 6 — Разрешение на некоммерческие, личные переводы
- Генеральная лицензия Украины № 7 — Разрешена работа со счетами
- Генеральная лицензия Украины № 8 — Операции, связанные с телекоммуникациями и почтой, разрешены
- Генеральная лицензия Украины № 9 — Экспорт определенных услуг и программных инцидентов в интернет-коммуникации разрешен
- Генеральная лицензия Украины № 11 — Разрешение на определенные операции с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (20 декабря 2016 г.)
- Генеральная лицензия Украины № 13P — Разрешение на определенные операции, необходимые для продажи или передачи долга, капитала или других активов Группы ГАЗ (23 декабря 2020 г.)
- Генеральная лицензия Украины № 15J — Разрешение на определенные виды деятельности с участием Группы ГАЗ (23 декабря 2020 г.)
- Российская Генеральная лицензия № 1А — Разрешение на определенные виды деятельности с участием ФГБУ «Морская спасательная служба» (20 августа 2021 г.)
- Архив генеральных лицензий с истекшим сроком действия
Правовая основа санкций в отношении Украины / России
Программа санкций в отношении Украины / России представляет собой реализацию нескольких юридических полномочий.Некоторые из этих полномочий представлены в виде указов президента. Другие органы власти — это публичные законы (статуты), принятые Конгрессом. Эти полномочия далее кодифицируются OFAC в своих правилах, которые публикуются в Своде федеральных правил (CFR). Изменения в этих правилах публикуются в Федеральном реестре.
Распоряжения
- 14039 — Блокирование собственности в отношении некоторых российских экспортных трубопроводов энергии (20 августа 2021 г.)
- 13883 — Администрация санкций в отношении распространения и поправка к Исполнительному указу 12851 (3 августа 2019 г.)
- 13849 — Санкционирование применения определенных санкций, предусмотренных Законом о противодействии противникам Америки посредством санкций (20 сентября 2018 г.)
- 13685 — Блокирование собственности определенных лиц и запрещение определенных сделок в отношении Крымской области Украины (19 декабря 2014 г.)
- 13662 — Блокирование собственности дополнительных лиц, участвующих в ситуации в Украине (20 марта 2014 г.)
- 13661 — Блокирование собственности дополнительных лиц, участвующих в ситуации в Украине (17 марта 2014 г.)
- 13660 — Блокирование собственности определенных лиц, способствующих ситуации в Украине (6 марта 2014 г.)
Определения
Устав
Свод федеральных правил
Уведомления Федерального реестра
- 86 FR 59615-21 — Публикация Генеральной веб-лицензии на Украину 16 и последующие итерации
- 86 FR 40316-21 — Публикация Генеральной веб-лицензии 13 для Украины и последующие итерации
- 86 FR 40310-21 — Публикация Генеральной веб-лицензии 15 и последующие итерации для Украины
- 86 FR 37907-21 — Публикация Генеральной веб-лицензии № 12 для Украины и последующие итерации
- 86 FR 37904-21 — Публикация Генеральной веб-лицензии 14 и последующие итерации для Украины
- 84 FR 48704-19 — Издание Директивы, связанной с Россией, в соответствии с Распоряжением 13883 от 1 августа 2019 г. («Директива Закона о CBW»)
- 80 FR 45276-15 — Публикация Генеральных лицензий Украины 5, 6, 7, 8 и 9
- 79 FR 26365-14 — Издание постановлений для выполнения Указа 13660, Указа 13661 и Указа 13662
Свобода слова во всем мире | Дело Елизаветы Красиковой
Краткое изложение дела и результат
Елизавета Красикова поделилась записью «ВКонтакте», российской социальной сети, из «Анархо-новости» под заголовком «Заявление украинцев народу России».По данному факту Елизавета была первоначально осуждена по статье 280 УК РФ за возбуждение экстремистской деятельности и оштрафована на 100 тысяч рублей. Позже Елизавета попала под массовую амнистию Государственной Думы. Ее штраф был отменен, хотя приговор остается в силе.
Факты
2 марта 2014 года Елизавета Красикова, просматривая «ВКонтакте», российскую социальную сеть, поделилась со своими друзьями записью из «Анархо-Новости», используя кнопку «рассказать друзьям».Сообщение под названием «Заявление украинцев народу России» было оригинальным контентом, созданным «Центральной штаб-квартирой Правозащитного центра».
«Заявление украинцев народу России» гласит, что русские и все другие порабощенные люди России имеют шанс, как и украинцы на Майдане, бороться за свою свободу от чекистского режима Путина (КГБ). Автор заявления предлагал его слушателям участвовать в массовых протестах, организовывать партизанские отряды, перекрывать дороги и разрушать военную инфраструктуру.
За распространение данного заявления Елизавете было предъявлено обвинение в возбуждении экстремистской деятельности по ст. 280 п. 1 УК РФ.
Обзор решения
Суд не поднимал вопрос об авторстве общего заявления, а сосредоточился исключительно на его распространении Елизаветой. При вынесении решения о нарушении Елизаветой статьи 280 Уголовного кодекса суд опирался на экспертов и тайных свидетелей.
Эксперт заявил, что в тексте опубликованного поста прямо содержится призыв к свержению конституционного строя России во главе с Путиным и что это может иметь мотивационное воздействие на сознание и действия человека. Суд посчитал, что мнение эксперта означало, что Елизавета публично призвала неопределенную группу лиц изменить основы конституционного строя и нарушить территориальную целостность России.
Статья 280 требует наличия умысла, и обвинение доказало этот элемент показаниями двух тайных свидетелей.Несмотря на аргумент защиты о том, что тайные свидетели должны использоваться только тогда, когда возникает угроза их физической безопасности, чего здесь не было, суд признал их показания.