Ст 17 7 коап рф комментарии 2019: Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ

Содержание

Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 N 16-5890/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя.
Решение: Удовлетворено.Сами по себе обстоятельства того, что спорный вопрос (по размещению на придомовой территории Уфимская 26 пункта дежурного) выносился на рассмотрение общего собрания, проведение которого при этом назначено на день уже за пределами срока, предоставлявшегося для устранения допущенных нарушений закона, как и противоречащие фактическим обстоятельствам дела суждения заявителя о том, что требования прокурора выполнены в полном объеме (все необходимые меры для устранения нарушения предприняты, действия совершены, надлежащие документы представлены), не исключают ни наличие в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, ни его вину, которые объективно подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах бездействие ТСН «ТСЖ Уфимская 26» правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Невыполнение требований прокурора — привлечение к административной ответственности
(Багаутдинов Ф.Н.)
(«Законность», 2019, N 7)Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, составляет умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом (этой же нормой предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что не является предметом настоящего исследования).

Нормативные акты: Объективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ

Комментарий к статье 17.7 КОАП РФ. 2016-2019г. ЮрИнспекция

1. Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Отметим, что за неисполнение распоряжения судьи ст. 17.3 Кодекса также предусмотрена административная ответственность.2. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.3. Осуществляя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор имеет право требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера. Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
4. Реализуя функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор или его заместитель вносит протест на противоречащий закону акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган. Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является представление прокурора, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (см. ст. ст. 21 — 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).5. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам производится следователями Следственного комитета России, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями органов по контролю за оборотом наркотиков.
Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.6. Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и других федеральных органов исполнительной власти в соответствии со ст. 151 УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», главные судебные приставы РФ и субъектов РФ, главный военный пристав, их заместители, старшие судебные приставы, командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов.7. Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.8. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.9. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1), а протоколы (постановления) составляются прокурорами, следователями, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3, ст. 28.4), а также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).

Разъяснения прокуратуры. Официальный портал Администрации города Омска

Уголовная ответственность за дискредитацию ВС РФ

21 марта 2022 года, 17:02

О возвращении социальных выплат, списанных за долги

21 марта 2022 года, 17:00

О праве на отпуск при увольнении

14 марта 2022 года, 15:57

О новых правилах оплаты выходных дней для ухода за детьми-инвалидами

14 марта 2022 года, 15:40

Об увеличении минимального размера оплаты труда

14 марта 2022 года, 15:33

О расширении перечня ограничиваемой информации

22 февраля 2022 года, 11:42

О проведении публичных мероприятий

17 февраля 2022 года, 15:22

О действиях «телефонных» преступников

14 февраля 2022 года, 17:07

Об особенностях договора аренды муниципального участка

08 февраля 2022 года, 15:48

Об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными

26 января 2022 года, 12:01

О новом перечне доходов для удержания алиментов

18 января 2022 года, 17:15

Разъяснения в сфере нарушений трудового законодательства и норм трудового права

12 января 2022 года, 12:21

О назначении страховой пенсии по старости в автоматическом режиме

23 декабря 2021 года, 16:03

О новых правилах оплаты выходных для ухода за детьми-инвалидами

23 декабря 2021 года, 15:55

Увеличен срок лекарственного обеспечения граждан с сердечно-сосудистыми заболеваниями

23 декабря 2021 года, 15:52

О порядке получения инвалидами средств реабилитации и других мер поддержки

23 декабря 2021 года, 15:45

О новых гарантиях труда социально незащищенных категорий граждан

23 декабря 2021 года, 15:36

Об электронных больничных листах

23 декабря 2021 года, 15:26

Разъяснения об изменениях в Федеральном законе «Об оружии»

23 декабря 2021 года, 15:17

Об ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина

20 декабря 2021 года, 13:24

Следующий

Глобальная свобода выражения мнений | Мария Алехина и другие против России

Резюме дела и результат

Европейский суд по правам человека установил, что задержание и осуждение трех участниц панк-группы «Pussy Riot» за скандальное публичное выступление в соборе, а также запрет на распространение видеозаписей их выступлений в Интернете, равносильно нарушению права на свободу выражения мнений. Участники группы исполнили песню «Панк-молитва — Богородица, Путина прогони» из алтаря храма Христа Спасителя в Москве в знак протеста против политической ситуации в России и комментариев, сделанных Русской православной церковью после массовых акций протеста. на президентских выборах в декабре 2011 г.Российские суды осудили трех участников группы за возбуждение религиозной ненависти или вражды, признали выступление «экстремистским» и запретили доступ к видеозаписям выступления в Интернете. Европейский суд счел все эти меры непропорциональными и ненужными в демократическом обществе. Европейский суд пришел к выводу, что выступление способствовало дискуссии, представляющей общественный интерес, и подверг критике национальные суды за то, что они не предоставили соответствующих и достаточных оснований для своего вывода о том, что такое поведение равносильно подстрекательству.Европейский суд также осудил процесс, принятый национальными судами, чтобы квалифицировать видео выступления как «экстремистское».


Факты

Дело касалось Марии Алехиной, Надежды Толоконникпвой и Якатерины Самутесвич, трех участниц российской феминистской панк-группы «Pussy Riot». Группа была известна своим импровизированным исполнением своих песен в различных общественных местах, таких как станции метро, ​​крыша трамвая, крыша киоска и в витринах.Для этих выступлений они были одеты в яркие балаклавы и платья. Их действия стали ответом на происходящий политический процесс в России. Например, они протестовали против крайне критической реакции Русской православной церкви на масштабные протесты в российских городах после выборов в декабре 2011 года. Они также протестовали против участия Владимира Путина в выборах в марте 2012 года.

21 февраля 2012 года, после серии выступлений в столице России, пятеро участников группы попытались исполнить одну из своих песен «Панк-молитва – Богородица, Путина прогони» из алтаря московского храма Христа Спасителя. Собор.Спектакль должен был выразить их неодобрение политической ситуацией в России в то время и Патриархом Кириллом, лидером Русской православной церкви, который критиковал протесты после выборов в декабре 2011 года. Службы не было, но в соборе находились люди, в том числе журналисты и СМИ (которых группа пригласила для рекламы). Выступление длилось немногим более минуты, потому что охрана собора быстро вытеснила группу. Видеозапись выступления была сделана и загружена на их сайт и на YouTube.За десять дней после публикации его посмотрели полтора миллиона зрителей.

Уголовное дело в отношении участниц «Pussy Riot»

24 февраля 2012 г. по нескольким заявлениям милиция возбудила уголовное дело в отношении участниц «Pussy Riot». Сотрудники собора и охранники на допросе заявили, что их религиозные чувства были оскорблены инцидентом, и они смогли опознать троих участников группы, поскольку они сняли свои балаклавы во время выступления.3 марта 2012 г. трое членов были арестованы и обвинены в совершении преступления с отягчающими обстоятельствами «хулиганство на почве религиозной ненависти». Они были заключены под стражу и находились в предварительном заключении чуть более пяти месяцев.

Тем временем следователи заказали заключения экспертов для определения (i) мотивов религиозной ненависти была ли видеозапись «Панк-молебна – Богородица, Путина прогони», (ii) могло ли исполнение песни в соборе , таким образом, приравниваются к разжиганию религиозной ненависти, и (iii) было ли это посягательством на религиозные чувства православных верующих.В первых двух докладах, подготовленных по заказу Государственного экспертного бюро, пять экспертов ответили на эти вопросы отрицательно. Третье экспертное заключение, которое впоследствии было запрошено следователями у непосредственно назначенных отдельных экспертов, дало совершенно иной ответ. Он пришел к выводу, что представление и видео были мотивированы религиозной ненавистью, в частности ненавистью и враждой по отношению к православным верующим, и что они оскорбили религиозные чувства таких верующих. 17 августа 2012 года Хамавницкий районный суд признал троих виновными в «хулиганстве по мотивам религиозной ненависти и вражды» и «по мотивам ненависти к определенной социальной группе» по ч. 2 ст. 213 УК РФ.Суд установил, что преступление они совершили в группе, действуя преднамеренно и по предварительному сговору, и приговорил каждого из них к двум годам лишения свободы. Районный суд также постановил, что их действия были оскорбительными и оскорбительными, сославшись на их яркую одежду и балаклавы, на то, что они размахивали руками и пинали ногами, а также на их непристойную лексику. Районный суд опирался на показания нескольких свидетелей, видеозапись и экспертное заключение, в котором говорилось, что представление было продиктовано религиозной ненавистью.Окружной суд отклонил довод участниц Pussy Riot о том, что их выступление было политически, а не религиозно мотивировано.

В кассационном порядке Московский городской суд оставил в силе решение суда первой инстанции в отношении г-жи Алехиной и г-жи Толоконниковой. В отношении г-жи Самуцевич городской суд изменил решение суда первой инстанции, отменил наказание, назначил ей два года условно и освободил ее в зале суда. К моменту условного приговора она уже отсидела семь месяцев.Г-жа Алехина и г-жа Толоконникова отбыли примерно один год и девять месяцев своего наказания, прежде чем они были амнистированы.

08.02.2013 Уполномоченный по правам человека обратился в Президиум Мосгорсуда с заявлением о пересмотре обвинительного приговора в порядке надзора. Он утверждал, в частности, что действия трех членов не были приравнены к хулиганству, поскольку их нельзя было расценивать как разжигание ненависти или вражды. Нарушение нормального функционирования мест отправления культа, оскорбление религиозных чувств или осквернение предметов религиозного назначения являются административными правонарушениями, наказуемыми по статье 5.26 КоАП. 15 марта 2013 г. судья Мосгорсуда Б. отказал в возбуждении надзорного производства. 8 ноября 2013 года Омбудсмен подал заявление о рассмотрении дела в порядке надзора в Верховный суд. Наряду с аргументами, изложенными в предыдущем обращении, омбудсмен добавил, что публичная критика должностных лиц, в том числе глав государств, правительства и глав религиозных общин, является способом реализации конституционного права на свободу слова.

10 декабря 2014 года Верховный суд возбудил надзорное производство по жалобам трех участниц «Pussy Riot». 4 апреля 2014 года Президиум Мосгорсуда, в который дело было передано, рассмотрел дело. Он оставил в силе выводы о том, что действия членов были равносильны возбуждению религиозной ненависти или вражды, и отклонил доводы о нарушениях уголовного судопроизводства на суде. В то же время он удалил ссылку на «ненависть к определенной социальной группе» из приговора, поскольку не было установлено, о какой именно социальной группе идет речь.Он сократил приговор каждому участнику до одного года и одиннадцати месяцев тюремного заключения.

Производство по делам о признании видеозаписей «экстремистскими»

Группа выложила на свой сайт видео выступления «Панк-молитва – Богородица, Путина прогони» в Богоявленском соборе в Елохово и в Храме Христа Спасителя. Он также был переиздан на многих веб-сайтах.

26 сентября 2012 г. по жалобе депутата Государственной Думы Замоскворецкий межрайонный прокурор обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании интернет-страниц, на которых размещены видеоролики, а также текст и фотографии, «экстремистскими». ».В ноябре 2012 года Замоскворецкий районный суд признал имеющиеся в Интернете видеозаписи спектаклей «экстремистскими» и запретил к ним доступ. Это решение было основано на отчете лингвистов-экспертов Российского института культурологии, которые сочли, что видео носили экстремистский характер. Суд постановил, в частности, что «свободный доступ к видеоматериалам экстремистского характера может способствовать возбуждению ненависти и вражды на национальной и религиозной почве, а также нарушает права определенной группы лиц – потребителей информационных услуг в Российская Федерация.[п. 76] Никто из группы не участвовал в этих разбирательствах. Г-жа Алехина и г-жа Толоконникова не были проинформированы о судебном разбирательстве, а ходатайство г-жи Самуцевич о присоединении к ним было отклонено на двух уровнях юрисдикции.

Иск в Европейский суд по правам человека

Три участницы «Pussy Riot» подали иск в Европейский суд по правам человека, утверждая, что был нарушен ряд их прав, в том числе право на свободу выражения мнений. Что касается их права на свободу выражения мнений, они жаловались, что их задержание и осуждение за представление представляли собой грубое, неоправданное и несоразмерное вмешательство. Кроме того, они жаловались на то, что российские суды нарушили их свободу выражения мнений, объявив видеоматериалы, размещенные в Интернете, «экстремистскими» и наложив запрет на доступ к этим материалам. Они утверждали, в том числе, что выбрали Храм Христа Спасителя для своего выступления потому, что Патриарх Русской Православной Церкви использовал это место для политического выступления.Альянс в защиту свободы (ADF), Amnesty International, Хьюман Райтс Вотч и Статья 19 вмешались в дело в качестве третьих сторон.


Обзор решений

Европейский суд по правам человека (Суд) рассматривал уголовное преследование участников спектакля отдельно от заявления о нарушении прав в результате запрета видеозаписи спектакля.

Привлечение к уголовной ответственности по факту исполнения

Суд начал с рассмотрения того, подпадало ли публичное выступление, за которое были привлечены к ответственности три участницы «Pussy Riot», под понятие «выражение мнения» в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (Конвенция). Суд сначала отметил, что он исследовал различные формы выражения, к которым применялась статья 10 Конвенции, включая свободу художественного выражения, «которая дает возможность принимать участие в публичном обмене культурной, политической и социальной информацией и идеями всех видов». ». [пара. 203] Суд пришел к выводу, что создание, исполнение и распространение произведений искусства способствовало обмену идеями и мнениями, что было необходимо в демократическом обществе. Суд также отметил, что мнения могут выражаться посредством поведения.В настоящем деле Суд отметил, что «Pussy Riot» — это панк-группа, которая попыталась исполнить свою песню «Панк-молитва — Богородица, Путина прогони» из алтаря московского храма Христа Спасителя в ответ на продолжающуюся политическую войну. ситуация в стране. Кроме того, они пригласили журналистов и СМИ, чтобы привлечь внимание к этому событию. По мнению Суда, это действие представляло собой смесь поведения и словесного выражения, равнозначную форме художественного и политического выражения, охраняемой статьей 10 Конвенции. [пара. 206]

Далее суд установил, что уголовное преследование трех членов в связи с их действиями, в результате которых были вынесены приговоры к тюремному заключению, равносильно вмешательству в их право на свободу выражения мнений. Суду оставалось установить, было ли это вмешательство «предусмотренным законом», преследовавшим законную цель и «необходимым в демократическом обществе» в соответствии со статьей 10 Конвенции.

Было ли вмешательство «предусмотрено законом» и преследовало ли законную цель

Суд не счел необходимым делать какой-либо общий вывод о том, соответствовала ли правовая основа уголовного судопроизводства, статья 213 Уголовного кодекса, требованиям качества закона для того, чтобы вмешательство было «предусмотрено законом».Что касается преследуемой законной цели, Суд пришел к выводу, что вмешательство может рассматриваться как преследовавшее законную цель защиты прав других лиц, поскольку представление имело место в церкви.

Было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе»

При рассмотрении вопроса о том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, Суд должен был определить, было ли оно «соразмерным преследуемой законной цели» и были ли причины, приведенные национальными властями, «уместными и достаточными».Суд отметил, что в случаях, подобных настоящему, когда приговор к тюремному заключению был вынесен за ненасильственное поведение, требовалось особое внимание.

В данном случае участницы «Pussy Riot» стремились привлечь внимание общественности к своему неодобрению политической ситуации в России, включая реакцию на недавние акции протеста после президентских выборов. Суд отметил, что это были темы, представляющие общественный интерес, и действия членов способствовали общественным дебатам.Суд повторил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции существует мало возможностей для ограничения таких высказываний. Далее Суд отметил, что «последовательный подход Суда заключался в том, чтобы требовать очень веских причин для оправдания ограничений на политические дебаты, поскольку широкие ограничения, налагаемые в отдельных случаях, несомненно, повлияли бы на соблюдение свободы выражения мнений в целом в соответствующем государстве. ” [пара. 212]

С другой стороны, Суд также отметил, что статья 10 Конвенции не требует автоматического создания прав входа в частную собственность или даже на всю государственную собственность.Даже в местах со свободным входом для проведения художественного представления или политической речи может потребоваться, в зависимости от характера и функции места, соблюдения определенных предписанных правил поведения. В данном случае, когда представление имело место в соборе, поведение участников, возможно, должно было соответствовать правилам поведения в месте отправления культа. Поэтому, в принципе, наложение санкции может быть оправдано защитой прав других лиц.В данном случае суд отметил, что прихожане не прерывали богослужения, выступление не нанесло травм людям внутри собора и не нанесло ущерба церковному имуществу. Таким образом, Суд счел назначенное наказание слишком суровым по отношению к рассматриваемым действиям.

Что касается того, выдвинули ли национальные суды «соответствующие и достаточные причины» для оправдания вмешательства, Суд сначала отметил, что участники были осуждены за свое поведение, и что текст песни «Punk Prayer — Virgin Mary» не изучался. , прогони Путина».Суд напомнил, что он уже установил, что некоторые факторы могут оправдать некоторую форму вмешательства в отношении заявлений, которые, как утверждается, провоцировали или оправдывали насилие, ненависть или нетерпимость, а именно, когда заявления были сделаны на напряженном политическом или социальном фоне или рассматривались как прямой или косвенный призыв к насилию или как оправдание насилия, ненависти или нетерпимости. Оценивая наличие таких высказываний, Суд был особенно чувствителен к огульным заявлениям, нападающим на целые этнические, религиозные или другие группы или представляющим их в негативном свете.Кроме того, Суд уделил особое внимание тому, как делались заявления, и их способности – прямо или косвенно – приводить к пагубным последствиям. Короче говоря, Суд применил контекстно-зависимый подход при определении того, способны ли заявления спровоцировать насилие, ненависть или нетерпимость.

Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отметил, что участники были осуждены за «хулиганство, мотивированное религиозной ненавистью» из-за их одежды, телодвижений и ненормативной лексики. Суд признал, что рассматриваемое поведение могло быть сочтено оскорбительным рядом людей, поскольку оно имело место в соборе. Тем не менее, он «не смог обнаружить в анализе национальных судов какой-либо элемент, который позволил бы охарактеризовать поведение [членов] как подстрекательство или религиозную ненависть». [пара. 225] Национальные суды не рассматривали вопрос о том, могли ли рассматриваемые действия привести к вредным последствиям. [пара. 226]. Кроме того, Суд отметил, что действия членов не содержали элементов насилия, не возбуждали и не оправдывали насилие, ненависть или нетерпимость по отношению к верующим.Суд пришел к выводу, что мирные и ненасильственные формы выражения мнений не должны подвергаться угрозе лишения свободы, поскольку это окажет сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений. Суд пришел к выводу, что «определенная реакция на действия [членов] могла быть оправдана требованиями защиты прав других в связи с нарушением правил поведения в религиозном учреждении. Тем не менее, национальные суды не привели «уместных и достаточных» причин для оправдания уголовного осуждения и приговора к тюремному заключению, вынесенных [членам], и санкции не были соразмерны преследуемой законной цели.[п. 228]

Принимая во внимание все вышеизложенное, Суд постановил, что примененные санкции были «исключительно серьезными» и, следовательно, вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе». Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

Запрет видеозаписи спектаклей

Суд сначала отметил, что рассматриваемое видео содержало записи выступлений Pussy Riot, принадлежало группе и было размещено на интернет-страницах, управляемых группой.Более того, стороны не оспаривали, что запрет видео представлял собой «вмешательство» в право на свободу выражения мнений. Затем Суд должен был оценить, были ли соблюдены требования статьи 10 Конвенций, чтобы вмешательство было оправданным в соответствии с этим положением.

Было ли вмешательство «предусмотрено законом» и преследовало ли законную цель

Суд нашел законное основание для признания видео «экстремистскими» (статьи 1, 12 и 13 Закона о борьбе с экстремизмом).Однако, как и в случае с законом, лежащим в основе уголовного дела против членов, Суд решил оставить открытым вопрос о том, соответствуют ли эти законодательные положения качеству закона, необходимому для того, чтобы вмешательство считалось «предусмотренным законом». Что касается преследуемой законной цели, то Суд без особого труда пришел к выводу, что вмешательство было направлено на защиту нравственности и прав других лиц.

Было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе»

Суд повторил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции было мало возможностей для ограничений политических выступлений или обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес.В частности, «когда высказанные взгляды не содержат призывов к насилию, иными словами, если они не призывают к применению насильственных действий или кровавой мести, не оправдывают совершение террористических насилие путем выражения глубоко укоренившейся и иррациональной ненависти к определенным лицам – Договаривающиеся государства не должны ограничивать право широкой общественности на получение информации о них, даже на основании целей, изложенных в статье 10 § 2. [п. 260] Что касается рассматриваемого дела, то Суд подверг Замоскворецкий районный суд критике за то, что при вынесении решения он просто утвердил заключение лингвистической экспертизы. По мнению Суда, «соответствующая экспертиза явно вышла далеко за рамки решения чисто языковых вопросов, таких как, например, определение значения отдельных слов и выражений, и обеспечила, по сути, юридическую квалификацию видеоматериалов. Суд находит такое положение неприемлемым и подчеркивает, что все юридические вопросы должны решаться исключительно судами.[п. 262] Из этого следует, что национальный суд не провел собственного анализа рассматриваемых видеоматериалов. Кроме того, национальный суд не цитировал соответствующие части заключения экспертов. Суд пришел к выводу, что это равнозначно отсутствию аргументации, и, следовательно, национальный суд не представил «уместных и достаточных» причин для рассматриваемого вмешательства.

В процессуальном отношении Суд также подверг критике национальное законодательство на том основании, что оно не позволяло участницам «Pussy Riot» участвовать в судебных разбирательствах, рассматривавших вопрос о признании видео «экстремистскими». Суд постановил, что это лишило их возможности оспорить утверждения государственного органа, который возбудил дело в судах. Это несовместимо со статьей 10 Конвенции.

В свете вышеизложенного заявление национальных судов о том, что видеоматериалы, размещенные в Интернете, были «экстремистскими», а впоследствии наложенный запрет не отвечал «насущной общественной необходимости» и был непропорционален преследуемой законной цели. Суд единогласно пришел к выводу, что вмешательство в право на свободу выражения мнений не было «необходимым в демократическом обществе» и имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

Особое мнение судьи Элосеги

Особое мнение не согласуется с выводом большинства о том, что уголовное разбирательство нарушило статью 10 Конвенции. Судья Элосеги высказал мнение, что Суду следовало уделить больше внимания тому факту, что рассматриваемое поведение могло быть наказано административными или гражданскими санкциями. Особое внимание она уделяла средствам выражения, принятым членами в этом случае.Она рассудила, что, хотя поведение участников нельзя квалифицировать как разжигание религиозной ненависти, его можно рассматривать как «провокационное» и прямо связанное с «негативными стереотипами» в отношении православных верующих. По ее мнению, этого было достаточно, чтобы унижать достоинство православных верующих, оскорбляя их и обращаясь с ними как с низшими. Таким образом, по мнению судьи Элосеги, статья 10 Конвенции не защищала деятельность в настоящем деле.


Регулятор Великобритании отозвал лицензию поддерживаемой Россией телекомпании RT

ЛОНДОН (AP) — Британский регулятор связи в пятницу отозвал лицензию у финансируемой государством российской телекомпании RT на фоне опасений, что ее освещение войны в Украине было предвзятым.

Решение принято в связи с тем, что регулирующий орган Ofcom проводит 29 расследований беспристрастности освещения RT российского вторжения в Украину. Объем и характер вопросов, поднятых в ходе этих расследований, вызывают «большую озабоченность», заявил регулятор, особенно потому, что RT был оштрафован на 200 000 фунтов стерлингов за предыдущие нарушения стандартов беспристрастности.

Финансирование

RT со стороны российского государства, а также тот факт, что Россия вторглась в своего меньшего соседа, также были частью решения, сказал Ofcom.

В результате Ofcom постановил, что материнская компания RT, АНО «ТВ Новости», «не имеет права владеть британской лицензией на вещание». Этот шаг во многом символичен, поскольку вещатель уже отключен от эфира из-за санкций, введенных Европейским Союзом.

«Мы также отмечаем новые законы в России, которые фактически криминализируют любую независимую журналистику, которая отходит от собственного новостного нарратива российского государства, в частности, в отношении вторжения в Украину», — говорится в заявлении регулятора. «Мы считаем, что с учетом этих ограничений для RT невозможно соблюдать правила должной беспристрастности нашего Кодекса вещания в данных обстоятельствах».

В заявлении

RT говорится, что регулирующий орган лишил британскую общественность доступа к информации и проигнорировал его «чистую репутацию» четыре года подряд.

Заместитель главного редактора RT Анна Белкина заявила, что своим решением Ofcom «показал британской общественности и регулирующему сообществу на международном уровне, что, несмотря на хорошо построенный фасад независимости, это не более чем инструмент правительства, сгибающий своей воле, подавляющей средства массовой информации.

Министр правительства

Джеймс Хиппи сказал, что решение Ofcom «очень приветствуется». Но он подчеркнул, что «это был регулятор, а не правительство».

Тем временем суд в Германии отклонил ходатайство RT о разрешении на продолжение вещания в стране.

Административный суд

Берлина заявил в пятницу, что RT DE не может распространяться в Германии в ожидании очередного судебного разбирательства по этому делу.В прошлом месяце немецкие регуляторы СМИ запретили RT DE, сославшись на отсутствие у него лицензии на вещание.

RT DE запросил чрезвычайный судебный запрет против решения.

__

Автор Associated Press Франк Джорданс из Берлина внес свой вклад.

Новости о Covid: в Американском Самоа наблюдается всплеск заболеваемости

В пятницу в Гонконге строится изолятор для пациентов с Covid-19, рядом с мостом, соединяющим город с Шэньчжэнем на материковом Китае.Кредит … Кин Чеунг / Associated Press

Гонконг изо всех сил пытается справиться с самой серьезной вспышкой коронавируса с начала пандемии, предупреждая, что у него нет возможностей для тестирования для выполнения строгой стратегии, принятой Пекином. .

В Шэньчжэне и Шанхае на материковом Китае официальные лица ввели ограничения для миллионов людей в течение нескольких дней после локальных вспышек, чтобы проверить каждого жителя. Но исполнительный директор Гонконга Кэрри Лэм в понедельник отметила, что у ее города нет таких возможностей.

«Гонконг очень отличается от многих городов материка, и поэтому у нас нет никакого сравнения», — сказала г-жа Лам журналистам на пресс-конференции.

Разница заключается в ресурсах и системах управления, сказала миссис Лэм. Шэньчжэнь и Шанхай могут тестировать миллионы людей в день; Чиновники здравоохранения Гонконга могут тестировать только от 200 000 до 300 000 человек в день.

В Гонконге, одном из последних мест в мире, где все еще пытаются избавиться от вируса, а не жить с ним, с конца января зарегистрировано более 700 000 случаев заболевания и 4066 смертей.По данным Центра системных наук и инженерии Университета Джона Хопкинса, за последнюю неделю в Гонконге в среднем зарегистрировано более 280 смертей и 21 000 новых случаев в день.

Новые зарегистрированные случаи по дням

Источник: Центр системных наук и инженерии (CSSE) Университета Джона Хопкинса. Среднедневное значение рассчитывается на основе данных, которые были представлены за последние семь дней.

Эта стратегия была продиктована Пекином, но кажется все более недосягаемой для Гонконга, который по-прежнему сохраняет свободы, которых нет на материке.

В китайских городах Ухань и Сиань чиновники приостановили повседневную жизнь и заперли жителей в своих домах на несколько недель, пока не прекратились местные случаи. В Тяньцзине они начали тестировать каждого жителя после того, как было зарегистрировано всего 20 случаев коронавируса.

Еще больше отделяя Гонконг от материка, г-жа Лэм сказала, что не будет рассматривать вопрос об ужесточении мер социального дистанцирования, потому что ей нужно учитывать, как к ним относятся жители.

«Я должна подумать, примет ли общественность дальнейшие меры, чтобы мы не просто небрежно ввели дополнительные меры по дистанцированию», — сказала миссис Уилсон.— сказал Лам.

Вспышка и способность миссис Лам взять ее под контроль рассматривались как испытание ее лидерства, хотя и не определяемое обычными жителями Гонконга. Выборы следующего руководителя города состоятся 8 мая и будут решаться «избирательной комиссией» из более чем 1400 человек, лояльных Коммунистической партии Китая.

Миссис Лам находится под давлением общественности, чтобы она установила сроки проведения массовых испытаний с тех пор, как она впервые заговорила об этой возможности в середине февраля.

Страх перед карантином типа Ухань или Сиань побудил жителей опустошать полки супермаркетов и копить лекарства. Это также привело к исходу из города экспатриантов, многие из которых устали от двух лет строгих мер по борьбе с пандемией и неуверенности в том, как и когда закончатся городские ограничения.

«Если вы хотите, чтобы мы последовали тому, что делает Шэньчжэнь, то есть в течение трех дней ввели обязательное всеобщее тестирование, то, боюсь, мы не в состоянии», — сказала госпожа.— сказал Лам. «Это реальность, с которой мы должны столкнуться».

В понедельник официальные лица международного аэропорта Гонконга объявили, что пассажиры материковых авиалиний больше не смогут сесть на паром из порта Шекоу в Шэньчжэне в международный аэропорт Гонконга, приостановив обслуживание со вторника.

Адил Хассан внесла свой отчет.

Все об учении Гармоничного Строительства

Эта статья написана Ашутош Сингх , студентом юридического факультета Амити, Калькутта.В статье объясняется учение о гармоничном строительстве с использованием многих прецедентов.

Эта статья была опубликована Снеха Махавар .

Правовая доктрина – это принцип, теория или позиция, которые обычно применяются и поддерживаются судами. Со временем в конституционном праве Индии развились различные судебные доктрины, основанные на различных судебных толкованиях со стороны судебных органов. Эти правовые концепции сформировались и имели место не сразу, а являются результатом разногласий, волнений, споров, законодательных решений и требуют совершенствования.Такие ситуации возникают, когда законы и их положения имеют более одного толкования из-за двусмысленности в законе. После того, как статут был принят, законодательный орган становится functus officio (больше не имеет юрисдикции). В этом случае толкователи закона не могут задавать вопросы или обращаться к законодательным органам, чтобы запросить точное толкование законодательства, когда они его составляли. Иногда законодатели, возможно, не учитывали такой широкий спектр обстоятельств при разработке того или иного закона.Таким образом, эмпирическое правило толкования любого статута является правилом гармоничного построения.

Доктрина гармоничного построения применяется, когда возникает несоответствие между двумя или более статутами или разделами конкретного статута. Фундаментальный принцип, лежащий в основе этой доктрины, заключается в том, что закон имеет юридическую цель и должен быть прочитан во всей его совокупности, а после этого должно использоваться толкование, которое согласуется со всеми положениями этого закона. В ситуации, когда согласование всех положений маловероятно, решение суда по данному положению имеет преимущественную силу.

Учение о стройном построении возникло в результате множества различных судебных толкований различных статутов в самых разных случаях. Время от времени судебная власть разрешала вопросы, связанные с противоречием между двумя отдельными положениями. Эта доктрина впервые была замаскирована под правило примирения в деле CP и Закона Берара (1939) , где соответствующий суд разрешил несоответствие между записью в Списке I и записью в Списке II в Конституции Индии. и интерпретировал их гармонично.

В вышеупомянутом деле вопрос заключался в том, был ли налог, наложенный провинциальным законодательным органом на продажу нефти лицом, которое ее произвело, на том основании, что это фактически был акцизный сбор. Тогда налог с продаж мог быть введен законодательным собранием провинции, а акцизный сбор мог быть введен только законодательным собранием союза. Верховный суд в этом деле отметил, что было бы странно, если бы Союз имел исключительное право облагать налогом розничные продажи, в то время как провинция имеет исполнительную власть принимать законы в отношении торговли и коммерции, их производства и поставок, а также распределения товаров. в его пределах.Следовательно, это был налог с продаж, а Закон не был ultra vires . Суд добавил, что не было дублирования или конфликта двух статей, чтобы применить оговорку, не вызывающую возражений.

Концепцию этой доктрины можно проследить вплоть до первой поправки к Конституции Индии 1951 года в знаменательном судебном решении по делу Шри Шанкари Прасад Сингх Део против Союза Индии (1951) . Предметом дела было разногласие между основными правами (часть III) и директивными принципами (часть IV) Конституции Индии.Конституционное право в основном связано с созданием трех основных органов и распределением между ними государственной власти, то есть исполнительной, законодательной и судебной власти.

В этом деле Верховный суд воспользовался правилом гармоничного построения и постановил, что основные права предоставляются против государства и могут быть отозваны только при определенных обстоятельствах и даже изменены парламентом в соответствии с конституционными положениями. Верховный суд отдал предпочтение обоим и заявил, что Основные права и Директивные принципы государственной политики являются двумя сторонами одной медали, и полезно, чтобы они работали вместе.Верховный суд также постановил, что Основные права налагают ограничения как на законодательную, так и на исполнительную власть. Они не являются неприкосновенными, и Парламент может внести в них поправки, чтобы привести их в соответствие с Директивными принципами.

Верховный суд сформулировал доктрину гармоничного строительства в деле Re Kerala Education Bill Case (1957) . Суд добавил, что между Основными правами и Директивными принципами государственной политики не было неотъемлемого конфликта, и вместе они составляют интегрированную схему и комплексную административную и социальную программу для современного демократического государства.Суд назвал их дополнительными и дополняющими друг друга. Поэтому следует приложить усилия для их гармоничного толкования, чтобы суды избегали любого конфликта между Основными правами и Директивными принципами. В основном они идут параллельно друг другу, и ни один из них не подчинен другому.

Цель судебной власти и судов должна состоять в том, чтобы рассматривать закон как единое целое. Толкование закона должно быть таким, чтобы предотвратить путаницу или несовместимость между различными разделами или частями используемого закона.Всякий раз, когда возникает несоответствие между двумя или более статутами или разными пунктами или разделами статута, необходимо следовать доктрине гармоничного построения. Доктрина основана на прямом принципе, что каждый закон имеет юридическую цель и должен быть прочитан в целом. Толкование должно быть таким, чтобы оно было незыблемым, и должны использоваться все положения закона. В случае, если согласование двух или более законодательных актов или различных статей или разделов законодательного акта маловероятно, решение суда по этому положению будет иметь преимущественную силу.

Generalia specialibus без отступлений

Латинская максима означает, что суды предпочитают особые положения положениям общего применения всякий раз, когда положения противоречат друг другу. Другими словами, общее правило, которому следует следовать в случае противоречия между двумя законами, заключается в том, что последний отменяет предыдущий. Нельзя считать, что предыдущее или специальное законодательство косвенно отменяет, изменяет или считает его отступающим от него просто в силу таких общих слов, без какого-либо намека на конкретное намерение сделать это.Это означает, что более ранний специальный закон уступает место более позднему общему закону, если выполняются два из следующих условий, более поздний закон, даже если он общий, имеет преимущественную силу, если:

  • Эти два положения противоречат друг другу.
  • Существует некоторая прямая ссылка в более позднем законодательстве предыдущего постановления.

Generalibus specialia derogant

Generalibus specialia derogant — еще одна правовая максима, используемая в связи с правилом гармоничного строительства в Индии.В основном это означает, что особые вещи умаляют общие вещи. Иными словами, если по какому-то вопросу делается специальное положение, то этот вопрос исключается из общих положений. Применяя это правило, Высокий суд Патны постановил в своем решении по делу Винай Кумар Сингх против Электроэнергетического совета штата Бихар (2003 г.) , что статья 351 Конституции Индии является общим положением, касающимся развития хинди в Индии. С другой стороны, статья 348 представляет собой конкретное положение, касающееся языка, используемого в Верховном суде и высших судах.Таким образом, применение статьи 351 Конституции полностью исключается.

Уполномоченный по подоходному налогу против M/S Hindustan Bulk Carriers (2000)  это знаменательное дело, в котором Верховный суд сформулировал пять основных принципов, регулирующих правило гармоничного строительства, а именно:

Суды должны попытаться избежать конфликта кажущихся спорными положений, и необходимо приложить усилия для толкования оспаривающих положений таким образом, чтобы привести их в соответствие.

  • Положение одного раздела не может быть использовано для отмены положения другого раздела, за исключением случаев, когда суд не может найти способ урегулировать их разногласия, несмотря на все его усилия.
  • В ситуации, когда суд находит невозможным полностью урегулировать различия в несовместимых положениях, суды должны толковать их таким образом, чтобы, насколько это возможно, применялись оба положения.
  • Суды также должны учитывать, что толкование, делающее одно положение излишним и бесполезным, противоречит сути гармоничного построения.
  • Согласование двух противоречащих друг другу положений означает, что ни одно из положений закона не будет уничтожено или не станет недействительным.

Суды сформулировали некоторые процедуры для надлежащего применения вышеупомянутой доктрины после рассмотрения многочисленных прецедентов. Они следующие:

  • Придание равного значения обоим противоречащим друг другу положениям, тем самым уменьшая их несоответствие.
  • Положения, которые принципиально несовместимы или противоречат друг другу, должны быть прочитаны полностью, и должно быть принято во внимание полное принятие закона.
  • Следует рассмотреть положение с более широким охватом двух противоречащих друг другу положений.
  • Сравнивая общие и узкие положения, суды должны проанализировать общий закон, чтобы увидеть, есть ли какие-либо другие проблемы. Никаких дополнительных размышлений не требуется, если результат является справедливым и гармонизация обоих пунктов может быть достигнута путем придания им полного веса по отдельности. Это связано с тем, что законодательные органы были хорошо осведомлены о ситуации, которую они пытались решить при принятии положений, и, следовательно, все принятые положения должны быть полностью реализованы.
  • Когда одно положение Закона разделяет полномочия, предоставленные другим Законом, необходимо использовать непротиворечивую оговорку.
  • Важно, что суд устанавливает степень, в которой законодательный орган хотел предоставить одному положению преимущественную силу над другим.

Ниже приведены некоторые известные прецедентные законы Индии, в которых суды пытались интерпретировать определенные законодательные акты с помощью применения правила гармоничного построения.

Управляющий комитет храма Шри Джаганнатха v.Сиддха Матх и другие (2015)

В данном случае были тщательно изучены положения Закона о храме Шри Джаганнатхи 1955 года и Закона об упразднении поместья штата Орисса (OEA) 1951 года. Верховный суд постановил, что возник явный конфликт между разделом 2 (оо) Закона об упразднении штатов Орисса 1951 года и разделами 5 и 30 Закона о храме Шри Джаганнатхи 1955 года. положения вышеупомянутых законов не могут существовать одновременно. Суд заявил, что при использовании правила гармоничного построения следует учитывать, что, когда положения двух законов несовместимы, необходимо решить, какое положение должно быть приведено в действие.

В данном случае Раздел 2(оо) Закона об OEA во всей своей полноте не нарушал положений Закона о храме Шри Джаганнатхи. Только первая часть положения противоречила Закону о храме Джаганнатхи. Если бы эта часть оговорки продолжала действовать, тогда статьи 5 и 30 Закона о храме Джаганнатхи, в соответствии с которыми имущество храма Джаганнатхи в Пури передается комитету храма, потеряли бы свое значение. Далее Суд пояснил, что, отменив положение раздела 2(оо) Закона об OEA, оба положения будут действовать.Всякий раз, когда возникает вопрос о применении специальных и общих законов в одном и том же деле, характер дела и вопросы должны быть тщательно изучены соответствующим судом. Если, однако, два закона находятся в абсолютном противоречии, то необходимо проверить ограничения и исключения, установленные Законодательным собранием.

Высший суд постановил, что особые положения Закона о храме Джаганнатха будут иметь преимущественную силу в этом деле, и, таким образом, был применен принцип generalia specialibus non derogant .

Венкатарамана Девару против штата Майсур (1957)

В этом случае попечители древнего, известного храма Шри Венкатарамана подали иск в соответствии со статьей 92 Гражданско-процессуального кодекса 1908 года (ГПК) против запрета хариджанам входить в индуистские храмы после прохождения храма в Мадрасе. Закон о разрешении на въезд (Мадрас V 1947 г.). Попечители заявили правительству, что храм является частным и основан исключительно для браминов Гауда Сарасват и, следовательно, не подпадает под действие Закона о разрешении входа в храм Мадраса.Однако правительство не согласилось с этой позицией и постановило, что указанный закон применяется к храму.

Попечители утверждали, что храм не был определен в соответствии со статьей 2(2) Закона о разрешении входа в храм Мадраса, а статья 3 Закона была недействительной, поскольку она оскорбляла статью 26(b) Конституции Индии. Таким образом, была подана апелляция в суд первой инстанции, который вынес решение в отношении заявителей. Но Высокий суд Мадраса принял ограниченный указ в пользу апеллянтов, в котором говорилось, что, хотя публика в целом имеет право на богослужение в храме, апеллянты имеют право не допускать публика во время определенных церемоний, в которых только только члены браминов Гауда Сарасват имели право участвовать.В связи со спором о том, что раздел 3 Закона о разрешении входа в храм Мадраса нарушает статью 26 (b) Конституции Индии, Высокий суд постановил, что конфессиональное учреждение также является государственным учреждением, статья 25 (2) (b) Конституции, и, следовательно, все классы индусов имели право входить в храм для поклонения.

Суд также добавил, что статья 25(1) Конституции касается прав личности, а статья 26(b) – прав религиозных конфессий.Однако статья 25(2) охватывает гораздо более широкий круг вопросов и регулирует обе статьи. Следовательно, статью 26(b) следует читать с учетом статьи 25(2)(b) Конституции.

Решение Верховного суда прояснило проблему в толковании Раздела 2(2) и Раздела 3 Закона о разрешении входа в храм Мадраса (V от 1947 г.), а также четко изложило концепции, касающиеся вопроса религии и согласования нарушений. возникающие во время толкования статьи 25(2)(b) и статьи 26(b) Конституции Индии.Апексный суд отклонил как апелляцию, так и ходатайство о специальном разрешении на подачу апелляции.

Штат Раджастхан против Гопи Кишан Сен (1992)

В этом деле ответчик был назначен неподготовленным учителем в Раджастхане в 1972 году. Штат Раджастхан, который является апеллянтом в этом деле, отказал ему в его требовании о зарплате в размере рупий. 160-360р в месяц. Затем ответчик подал заявление в соответствии со статьей 226 Конституции Индии в Высокий суд штата Раджастхан, которое было удовлетворено оспариваемым решением.Тем не менее, шкала заработной платы рупий. 160-360/-  в месяц давали только подготовленным учителям. Ответчик не был обученным учителем и, следовательно, он был назначен с фиксированной заработной платой в размере рупий. 130 евро в месяц до тех пор, пока он не пройдет обучение, что соответствует положениям Правил государственной службы штата Раджастхан (новая шкала заработной платы) 1969 года, которые читаются вместе с Правилами подчиненной службы образования штата Раджастхан 1971 года. 

Однако впоследствии шкала заработной платы была пересмотрена. Сумма рупий. 130 шиллингов в месяц было установлено в качестве заработной платы неподготовленного учителя, и это положение было частично отменено Высоким судом, посчитав его незаконной дискриминацией.Соответственно, апеллянта попросили выплатить ответчику его зарплату по более высокой ставке за период с 1972 по 1982 год, и это было оспорено от имени апеллянта как ошибочное.

Когда дело дошло до Верховного суда, Суд отметил, что правило гармоничного толкования, казалось бы, противоречащих законодательных положений общепризнано, поскольку это возможно, чтобы поддерживать и приводить в действие все положения и избегать толкования, которое может привести к любой из них бессилен.

Правило 29 Правил службы штата Раджастхан от 1951 года, касающееся увеличения шкалы заработной платы, носит общий характер, в то время как график Правил государственной службы штата Раджастхан (новая шкала заработной платы) от 1969 года содержит специальное положение, регулирующее работу неподготовленных учителей. Таким образом, этот случай привлекает максиму « generalibus specialia derogant », потому что, когда в отношении определенного предмета делается специальное положение, этот предмет исключается из общего положения.

Унни Кришнан, Дж.П. и др.против штата Андхра-Прадеш и других (1993)

Дело Унни Кришнан имело важное значение в отношении права на образование в Индии, поскольку оно оспаривало вопрос о «праве на жизнь», предусмотренном статьей 21 Конституции Индии. Статья 21 гарантирует каждому гражданину право на образование. Перед Верховным судом стояли вопросы о том, имеет ли гражданин основное право на образование для получения профессиональных степеней, таких как медицина, инженерия и т. д., и гарантирует ли наша Конституция право на образование всем своим гражданам.

Была подана судебная петиция, оспаривающая, охватывает ли «Право на жизнь» в соответствии со статьей 21 также и гарантирует ли право на образование для всех граждан Индии, а право на образование здесь также включает профессиональное образование или степень.

Верховный суд постановил, что право на базовое образование вытекает из: Права на жизнь в соответствии со статьей 21 при прочтении со статьей 41 директивного принципа об образовании. Суд также сослался на статью 45 и пришел к выводу, что не существует основного права на образование для получения профессиональной степени, которое вытекает из статьи 21.По вопросу о превалировании основных прав над директивными принципами государственной политики (ДПСП) Суд отметил, что положения частей третьей и четвертой дополняют друг друга и что основные права и директивные принципы следует толковать гармонично. поскольку они формируют общественное сознание Конституции Индии.

Сирсилк против правительства штата Андхра-Прадеш (1963 г.)

В данном случае компания Sirsilk вступила в спор с правительством штата Андхра-Прадеш и их сотрудниками.Спор также был передан в Промышленный трибунал. Приняв решение, в сентябре 1957 года власти вручили свою награду, после чего она должна была быть опубликована в Официальном вестнике правительства Андхра-Прадеша. Но корпорация и сотрудники совместно попросили не публиковать награду, так как уже урегулировали свои разногласия мирным путем. Правительство отказалось признать апелляцию сторон, после чего стороны подали исковое заявление в Высокий суд о выдаче приказа правительству с целью воспрепятствовать их публикации вопроса о решении в издании.Высокий суд отклонил ходатайство о судебном приказе и заявил, что оно является обязательным в соответствии со статьей 17 Закона о промышленных спорах 1947 года, и правительство не должно отказывать в публикации решения, представленного ему Промышленным трибуналом. Затем стороны подали апелляцию компании Sirsilk в Верховный суд.

Корпорация и сотрудники заявили, что, поскольку обе стороны подписали резолюцию, имеющую обязательную силу для них в соответствии с разделом 18(1) Закона о трудовых спорах, решение правительства в соответствии с разделом 17(1) обескураживает группу и должно не быть выпущенным.Согласованная сторонами резолюция должна быть соблюдена, и промышленный мир должен быть сохранен. С другой стороны, правительство, ссылаясь на обязательный характер статьи 17(1) Закона о трудовых спорах, заявило, что решение должно быть вынесено в течение 30 дней с момента его получения. Целью обращения в Трибунал является урегулирование споров, и когда между сторонами достигнуто решение, то вопрос о вынесенном Трибуналом решении о публикации представляется нелогичным и не имеет смысла, так как не остается конфликта решено путем публикации решения.

Верховный суд отметил, что существует расхождение во мнениях между разделами 17 и 18 Закона, и важно найти средство правовой защиты, которое сохраняет основной спектр Закона о трудовых спорах. Верховный суд постановил, что единственный способ урегулировать два противоречащих друг другу пункта такого дела — это позволить правительству отозвать публикацию решения и позволить сторонам продолжить свое решение. Верховный суд заявил, что, несмотря на то, что статьи 17 и 18 Закона являются обязательными, несмотря на то, что стороны уже урегулировали свой спор мирным путем по соглашению сторон, в данном случае не оставалось никаких споров, подлежащих разрешению путем публикации решение, и, следовательно, Суд высшей инстанции приказал правительству не публиковать решение в соответствии с Законом 17 (1), и апелляция была удовлетворена.

Это решение Верховного суда является прекрасным примером того, как можно применять нормы одного положения, не делая бессмысленным или устаревшим другое положение закона.

К.М. Нанавати против штата Махараштра, (1961)

Это одно из самых известных дел в истории индийского права, и суды присяжных были отменены после этого дела в Индии. Командующий флотом К. М. Нанавати был обвинен в убийстве тайного любовника своей жены, Према Ахуджи, и в результате был признан виновным по статье 302 Уголовного кодекса Индии.

Ему было предъявлено обвинение по разделу 302 и разделу 304 МПК, и суд проводился судьей сессии в Бомбее, и специальное жюри признало его невиновным по обоим разделам, связанным с МПК. Однако судья сессии был недоволен решением присяжных, поскольку он считал, что это решение не является логичным с учетом доказательств по делу. Итак, он передал дело в Высокий суд Бомбея в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, обосновав свои взгляды.Высокий суд утвердил доводы судьи сессии. Высокий суд заявил, что, принимая во внимание обстоятельства дела, преступление не может быть сведено с убийства к преднамеренному убийству, не равносильному убийству. Высокий суд признал Нанавати виновным в убийстве, и это решение было обжаловано в Верховном суде. Тем временем губернатор Бомбея, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему статьей 161 Конституции Индии, издал приказ об отстранении Нанавати от должности.

Решение губернатора было поставлено под сомнение, потому что, когда было принято решение о приостановке, дело находилось на рассмотрении в Верховном суде. Применяя принцип гармоничного построения для урегулирования конфликта, возникшего между исполнительной и судебной властью, Верховный суд постановил, что статья 161 и приостановление действия губернатором неприменимы, когда дело находится на рассмотрении.

Calcutta Gas Company Private Limited против штата Западная Бенгалия (1962)

Законодательное собрание штата Западная Бенгалия приняло Закон №

об Восточной газовой компании 1960 года.Заявитель в данном случае оспаривал действительность этого закона на том основании, что Законодательное собрание штата не имело полномочий принимать такой закон в соответствии со статьей 24 и статьей 25 (Конституция Индии, список II) штата, поскольку правительство хотело взять на себя управление компанией. Заявитель утверждал, что парламент уже принял Закон о развитии и регулировании отраслей 1951 года в соответствии со статьей 52 Союзного списка/Списка I, который касался отраслей.

Целые отрасли в Государственном списке охватываются Записью 24, а Запись 25 ограничивается только газовой промышленностью.Верховный суд в этом деле использовал правило гармоничного построения и постановил, что ясно, что газовая промышленность полностью охвачена записью 25 Государственного перечня, над которой государство имеет полный контроль. Следовательно, государство имело право издавать законы в этом отношении. Таким образом, с помощью правила гармоничного построения Верховный суд выразил, что газовая отрасль подпадает под запись 25, которая является частью Государственного списка, и это дает государству полный контроль над ней.

Судебная власть и суды в Индии прилагают все усилия для защиты и поддержания цели каждого положения Конституции Индии, используя доктрину гармоничного строительства в качестве одного из инструментов.Используя принцип гармоничного построения, индийская судебная власть попыталась объяснить намерение или цель составителей Конституции при разработке различных статутов. Правило гармоничного построения обеспечивает согласованность между различными противоречащими друг другу положениями, так что ни одно из них не становится бессильным или бесполезным, поскольку законодательный орган тщательно продумывал их при их принятии. Путем анализа различных дел в этой статье можно сделать вывод, что принцип гармоничного толкования или толкования является эффективным инструментом толкования, используемым индийскими судами не только для разрешения конфликтов, но и для принятия важных решений по предметам различных списки.


Студенты курсов Lawsikho регулярно выполняют письменные задания и работают над практическими упражнениями в рамках своей курсовой работы и развивают свои практические навыки в реальной жизни.

LawSikho создал группу в Telegram для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете нажать на эту ссылку и присоединиться:

https://t.me/lawyerscommunity

Следите за нами в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше интересного юридического контента.

Приватизированная система здравоохранения в тюрьмах Аризоны годами не работает. Новое судебное дело может изменить это

Когда Тимоти Пенья был переведен из федеральной тюрьмы в тюрьму штата в Аризоне, он сказал, что первое, что попытались сделать власти штата, это лишить его лекарств от ВИЧ.

Объяснив медицинскому персоналу, что федеральная тюрьма предоставила ему Генвою, прописанную его врачом, они перевели Пену на другой препарат, который, по его словам, вызывал у него суицидальные наклонности.

«Первые четыре месяца я провел в Департаменте исправительных учреждений, пытаясь покончить с собой, — сказал он PBS NewsHour.

Пена — далеко не единственный человек, заключенный в тюрьме Аризоны, который предположительно испытал халатное отношение к врачу — пренебрежение, которое должно было уйти в прошлое после судебного урегулирования в 2015 году по федеральному групповому иску 2012 года, в котором утверждалось Управление исправительных учреждений Аризоны. Центр реабилитации и повторного въезда (ADCRR) предоставлял неадекватную медицинскую и психиатрическую помощь в своих учреждениях.

Тимоти Пена, ветеран и бывший заключенный, выступает на бдении у здания Капитолия Аризоны 17 ноября 2021 г. Фото Хлои Джонс / PBS NewsHour

Заключенные страдали болезнью, которую не диагностировали, а в некоторых случаях не лечили даже после обнаружения. Заключенным с хроническими заболеваниями отказывали в медицинской помощи, рецептурных препаратах и ​​лечении. Согласно отчетам экспертов, поданным в ходе этого судебного разбирательства, тюремные медицинские учреждения оказались хронически недоукомплектованными кадрами и ресурсами.

Но в конце 2021 года, после шести лет и незначительных признаков улучшения, было начато новое судебное разбирательство по тем же сообщениям о плохом медицинском обслуживании между ADCRR и заключенными, представленными ACLU, Бюро тюремного адвоката, юридической фирмой Perkins Coie и Аризонским центром Закон об инвалидности.

Новое судебное разбирательство началось в ноябре 2021 года после того, как судья Розалин О. Сильвер отменила условия мирового соглашения 2015 года и назначила новое судебное разбирательство. Сильвер заявил, что тюремные власти «предлагали ошибочные и ненадежные оправдания неисполнения, приводили безосновательные юридические аргументы и, по сути, сопротивлялись выполнению обязательств, которые они сознательно и добровольно взяли на себя по контракту.

Ожидается, что

Сильвер вынесет решение в этом году после того, как две стороны завершили свои споры в декабре. Заместитель директора Национального тюремного проекта ACLU Корин Кендрик считает, что структура этого дела и его возможное завершение могут создать прецедент того, как другие штаты несут ответственность за лечение заключенных.

История жестокого обращения

Первоначальный федеральный коллективный иск был подан в 2012 году, всего за несколько месяцев до того, как Аризона полностью перешла от государственной тюремной медицинской системы к частной медицинской системе в попытке смягчить материально-техническую и денежную нагрузку на штат.

Согласно данным Pew Charitable Trusts за 2015 год, по меньшей мере 20 штатов, включая Аризону, осуществили переход на контрактную модель от прямой модели, при которой медицинские услуги в основном оказывали клиницисты исправительных учреждений, являющиеся служащими штата.

Этот медленный общенациональный переход к приватизации системы здравоохранения в тюрьмах начался в 1976 году после того, как Верховный суд постановил, что неадекватная помощь является нарушением 8-й поправки, что вынудило тюрьмы инвестировать больше ресурсов в систему ухода за заключенными.

С 2012 года штат Аризона заключил контракт с тремя поставщиками медицинских услуг в тюрьмах: Wexford Health, Corizon и Centurion. Хотя сообщения об опасно неадекватном уходе появились еще до 2012 года, заключенные в учреждениях ADCRR и свидетели-эксперты, привлеченные для первоначального судебного разбирательства, сообщали о одинаковых, если не худших, условиях в течение нескольких периодов, когда все три компании были ответственными.

«Есть вопросы о том, может ли частное здравоохранение предоставлять соответствующие услуги, учитывая, что мотив получения прибыли будет мешать оказанию помощи.”

Мишель Дейч, преподаватель тюремной политики Техасского университета

Судебный процесс 2012 года продолжался еще несколько лет, прежде чем в 2015 году стороны пришли к соглашению на условиях, согласно которым тюремная система должна соответствовать более чем 100 критериям надлежащего ухода, чтобы соответствовать требованиям суда.

Однако в течение следующих нескольких лет ADCRR продемонстрировал незначительные улучшения на своих объектах, согласно отчетам ACLU и подтвержденным судом. В 2018 году судья Дэвид Дункан, который наблюдал за первоначальным судебным процессом, признал агентство в гражданском неуважении к суду, с чем ADCRR боролся в девятом округе, но решение в конечном итоге было оставлено в силе.

После того, как Сильвер приняла дело от предыдущего судьи, она также решила объявить ADCRR неуважением к суду во второй раз в 2019 году. Кендрик сказал, что примечательно, что ADCRR был признан неуважительным к суду не один раз, а дважды.

«Судьи очень редко обнаруживают, что люди проявляют неуважение к суду, — сказал Кендрик. «Это довольно экстремально».

Приказ

Silver о возобновлении дела в июле 2021 года был резким и критическим в отношении того, что он назвал отсутствием улучшений в ADCRR, «постоянным сопротивлением» и «невыполнением».

Новый судебный процесс начался 1 ноября 2021 года. Сторона, защищающая заключенных, воспользовалась возможностью, чтобы переоценить условия в тюрьмах и представить новые доказательства неадекватного ухода. ADCRR также отстаивал свою позицию перед судьей Сильвером.

‘Заключенные просто быдло’

Перед судебным разбирательством ADCRR объяснил некоторые недавние проблемы в своей системе пандемией COVID-19. В своем решении возобновить дело судья Сильвер признала это, но заявила, что «COVID-19 нельзя использовать в качестве полной защиты от несоблюдения», и твердо заявила, что они по-прежнему обязаны поддерживать указанное качество медицинской помощи.

Но в то время как COVID действительно создает проблемы для системы, он делает еще более неотложным обеспечение базовой адекватной медицинской помощи в качестве основы для того, чтобы также справиться с новой угрозой, говорит профессор Йельской школы права Джудит Резник.

В любом случае, проблемы, поднятые истцами, охватывают гораздо более длительный период времени после начала пандемии, что предполагает наличие более глубоких проблем.

«Следует понимать, что подсудимые не делают того, что требует от них закон… а именно, чтобы обеспечить безопасность людей, — это экстраординарно», — сказал Резник.

ПОДРОБНЕЕ: США тратят миллиарды на то, чтобы запирать людей, но очень мало, чтобы помочь им после их освобождения

Основным виновником, по мнению Кендрика и других, как источника проблем является приватизация медицинского обслуживания в этих учреждениях и то, как она была осуществлена.

«Приватизация просто создает дополнительный слой бюрократии и безответственности», — сказала она.

Доктор Тодд Уилкокс, проработавший тюремным врачом 27 лет, был экспертом истцов на процессе в Аризоне с 2013 года и снова был привлечен для подготовки отчета об условиях содержания в 2021 году.Один случай, который описывает Уилкокс, — это случай с 69-летним мужчиной, у которого рак легких оставался незамеченным в течение многих лет, пока он находился в системе. Согласно отчету, после нескольких тревожных сигналов, которые должны были быть обнаружены, и возможной визуализации, обнаружившей рак, тюремный персонал, по-видимому, не отреагировал на это. В отчете говорится, что даже несмотря на то, что здоровье заключенного ухудшалось, персонал не смог обеспечить обезболивание.

«В результате он умер ужасной и мучительной смертью», — написал Уилкокс.

Др.Пабло Стюарт, психиатр, также был одним из ключевых экспертов в этом деле с самого начала. В своих недавних показаниях от 2021 года он подчеркнул серьезную кадровую проблему в комплексах. Например, в тюрьме Эйман, расположенной за пределами Феникса, контракт с Центурионом предусматривает присутствие в тюрьме трех штатных психологов. Стюарт заметил, что за четыре месяца летом 2021 года в тюрьме работал только один психолог.

СМОТРЕТЬ: Краткий, но захватывающий взгляд бывшего заключенного на второй шанс

«Если у вас есть только треть людей, которых вы должны иметь, то я не понимаю, как вы можете даже начать обеспечивать стандартную помощь», — сказал он 1 ноября.3 во время прямого изучения стенограмм, предоставленных PBS NewsHour ACLU.

Уилкокс также сослался на «давнюю неспособность» обеспечить достаточное количество медицинского персонала для ухода за заключенными, за которыми он наблюдал.

Мишель Дейч, преподаватель пенитенциарной политики в Техасском университете, и другие считают, что может быть стимул поддерживать укомплектование персоналом и обслуживание на минимальном уровне или ниже.

«Есть вопросы о том, может ли частное здравоохранение предоставлять соответствующие услуги, учитывая, что мотив получения прибыли будет мешать оказанию помощи», — сказал Дейч. «У них есть встроенный стимул ограничивать предоставляемое лечение».

Кендрик объяснил, что Аризона платит своим медицинским подрядчикам фиксированную ставку за обслуживание тюрем, которая составляет 16,60 долларов на заключенного в день. Она сказала, что это создает «извращенный стимул» тратить как можно меньше времени и денег, чтобы получить что-то из остатка в качестве прибыли.

«Эта модель ошибочна», — сказал Джон Фабрициус, директор Arizonans по вопросам прозрачности и подотчетности в исправительных учреждениях (ATAC), который также отбывал срок с 2003 по 2018 год в тюремной системе Аризоны.«Он вознаграждает частного подрядчика за непредоставление медицинской помощи».

Джон Фабрициус наблюдает за бдением возле здания Капитолия в Аризоне 17 ноября 2021 года. Фото Хлои Джонс/PBS NewsHour

Пена, который говорит, что ему давали неправильные лекарства от ВИЧ, теперь руководит программой защиты прав ветеранов. Он сказал, что слышал много историй, похожих на те, что записаны в показаниях экспертов, и считает, что тюрьма может задержать или даже обратить вспять прогресс, который люди делают, чтобы улучшить себя, прежде чем попасть в учреждение. По этой причине он говорит от имени ветеранов, которые в настоящее время находятся или находятся в заключении, настаивая на альтернативных решениях для тюремного заключения.

В тюремной системе «все решают деньги. Ими руководят акционеры. Их движет фондовый рынок. А все заключенные — просто скот», — сказал Пенья.

Когда PBS NewsHour связался с ADCRR, он отказался комментировать это дело. Newshour также связался с Centurion, нынешним поставщиком медицинских услуг в тюрьмах Аризоны, который запросил список вопросов, но не ответил после их получения.

«Верхушка айсберга»

Дело против ADCRR — это не единственный судебный иск против пенитенциарной системы, но он является исключительным, поскольку охватывает всю пенитенциарную систему штата, в которой должностные лица не внесли изменения, предусмотренные в предыдущем соглашении, по словам Бетси Гинзберг, профессора. в юридической школе Кардозо.

«Это огромный кейс, и он охватывает всю систему. И это система, которая столько лет сопротивлялась реформе своей медицинской практики», — сказал Гинзбург.

Гинзберг считает, что дело в Аризоне может быть «верхушкой айсберга», когда речь идет о проблемах со здоровьем в тюрьмах по всей стране.

– Я не думаю, что Аризона такая уж необычная, – сказала она. «Я никогда не сталкивался с системой, которая, по моему мнению, работала хорошо».

На самом деле, за последние два десятилетия по всей стране раскрылось или находится в стадии рассмотрения множество других дел, связанных с условиями содержания в тюрьмах.

Наблюдатели зажигают свечи на пикете у здания Капитолия в Аризоне, 17 ноября 2021 года.Фото Хлои Джонс/PBS NewsHour

В 2005 г. было также установлено, что пенитенциарная система Калифорнии не оказывает адекватной психиатрической и медицинской помощи заключенным в своих учреждениях, в первую очередь из-за переполненности. Судья по этому делу приказал назначить в агентство управляющего — человека, который непосредственно подчиняется суду, чтобы внимательно следить за улучшениями в области здравоохранения, сделанными государственной пенитенциарной системой и ее подрядчиками, чтобы соответствовать необходимым стандартам. В 2020 году исправительное учреждение Алабамы также подверглось тщательной проверке за предоставление неадекватной психиатрической помощи. Свидетель, давший показания по этому делу, ранее находившийся в заключении в штате, покончил жизнь самоубийством через две недели после дачи показаний в 2016 году.

Совсем недавно тюрьма Райкерс-Айленд в Нью-Йорке привлекла внимание неадекватным персоналом и массовой переполненностью в разгар пандемии, что привело к запущенности и хаосу в системе. По данным New York Times, только в 2021 году в учреждении было зарегистрировано 15 смертей.

В продолжающемся деле Аризоны Кендрик полагает, что окончательное решение судьи Сильвера потенциально может создать прецедент в будущих делах, дополняя существующий объем судебных процессов за последние пару десятилетий, посвященных тому, как тюрьмы заботятся о заключенных.

«Я не могу сказать, что произойдет, а что нет», — сказал Гинзбург. «Но можно было бы надеяться, что люди, которые управляют тюремной системой [системами], люди, отвечающие за оказание медицинской помощи и лечение психических расстройств, примут это к сведению.

Проблемы продолжают сохраняться

Когда 29-летняя Александрия Гарсия попала в женскую тюрьму Перривилля в Аризоне в 2014 году, она принимала лекарства от ревматоидного артрита, заболевания, которое может нанести долгосрочный ущерб, если его не лечить должным образом. Она рассказала NewsHour, что медицинский персонал в тюрьме не мог найти документы, подтверждающие ее диагноз, и месяцами отказывал ей в лечении.

«Они продолжали говорить мне такие вещи, как будто я слишком молода, чтобы болеть ревматоидным артритом, и что мне, должно быть, поставили неправильный диагноз», — сказала она.Только после того, как она смогла обратиться к врачу за пределами тюремной системы, она получила правильный диагноз и лечение.

Подробности, полученные в ходе судебного процесса в Аризоне, а также многочисленные личные истории бывших заключенных, таких как Гарсия, который не участвовал в процессе, освещают случаи неадекватной медицинской помощи, которые кажутся безудержными, что в лучшем случае приводит к задержке лечения. , а в худшем — мучительные смерти.

Александрия Гарсия делится своим опытом отбывания наказания в женской тюрьме Перривилля во время бдения со свечами в память о тех, кто умер в тюрьмах Аризоны в 2021 году.Мероприятие проходило у здания Капитолия в Аризоне 17 ноября 2021 года. Фото Хлои Джонс/PBS NewsHour

.

В рамках нового дела Уилкокс недавно написал и представил в качестве доказательства, что «проблемы, которые я обнаружил ранее, сохраняются и по сей день».

В его задокументированных показаниях описывается несколько проблем, в том числе медсестры, работающие за рамками их лицензии, и неспособность своевременно лечить серьезные симптомы у заключенных.

«Слишком часто медсестры просто отправляют пациентов обратно в их жилье и говорят им подать еще один письменный запрос о болезни, если симптомы ухудшатся», — написал Уилкокс.

Он заметил, что медсестры часто становятся «лицами, принимающими окончательное решение» при оценке того, следует ли пациентам получать дальнейший уход.

Согласно показаниям бывших заключенных и экспертным показаниям, представленным в ходе судебного разбирательства, наряду с неадекватным медицинским обслуживанием также были распространены проблемы с психическим здоровьем.

В своем отчете после осмотра учреждения Стюарт, психиатр, который был одним из ключевых экспертов в первоначальном деле, написал, что «Мои самые последние наблюдения… подтверждают, что системные недостатки, на которые я неоднократно обращал внимание суда после 2013 года, к сожалению, сохраняются и по сей день.

СМОТРЕТЬ: Тюрьма мало что может облегчить травму от домашнего насилия. Эта программа пытается заполнить пробелы

Далее в его отчете приводятся многочисленные примеры неадекватного ухода в учреждениях Аризоны. В одном анекдоте из комплекса Эймана во Флоренции, штат Аризона, Стюарт разговаривал с человеком, у которого были слуховые галлюцинации, от которых ему хотелось «свернуться в клубок и закричать». Он подал запрос о медицинских потребностях, но не видел медицинского персонала до десяти дней спустя.

В отчете

Стюарт упоминается несколько случаев, когда заключенный совершал или пытался совершить самоубийство. Постоянной причиной, на которую ссылались заключенные, была «задержка доступа к медицинской помощи», а также ограниченный уровень взаимодействия с медицинским персоналом при оказании помощи.

«Просто невозможно оценить состояние пациента и определить риск причинения себе вреда или самоубийства при контакте продолжительностью пять, три или две минуты, — писал Стюарт.

Доктор Джозеф Пенн, исправительный психиатр из Техаса, выступил во время слушаний в пользу условий содержания в тюрьмах ADCRR после того, как также совершил экскурсию по учреждениям.

«Поэтому я считаю, что в целом существует адекватный доступ к медицинской помощи… будь то оценка риска самоубийства, оценка психического здоровья, меры предосторожности при самоубийстве, психиатрическая оценка [или] лечение психотропными препаратами», — сказал Пенн, согласно расшифровке показаний. предоставляется ACLU. С ADCRR связались, чтобы подтвердить стенограмму, но они отказались это сделать.

Несмотря на эту оценку, большинство экспертов по психическому здоровью, которые давали показания в суде, наблюдали или признавали административные проблемы и методы, которые потенциально усугубляли существующие психологические проблемы среди заключенных.

Последствия

Совокупность доказательств, собранных экспертами и бывшими заключенными, свидетельствует о многолетнем неадекватном уходе, когда отдельные лица часто имеют сеть сопутствующих заболеваний, возникших в результате этой неудачи.

Эти зарегистрированные уровни неадекватной или серьезно отсроченной помощи, как медицинской, так и психиатрической, часто могут иметь долгосрочные последствия за пределами тюремных помещений.

ПОДРОБНЕЕ: Людям, выходящим из тюрьмы, трудно найти работу.Пандемия усугубила ситуацию

«У них состояние здоровья ухудшается до такой степени, что они больше не могут вылечиться от своих болезней», — сказал Дейч о многочисленных людях, содержащихся в тюрьмах Аризоны.

Фабрициус, директор ATAC, который также отбывал срок в тюремной системе Аризоны, сказал, что у него остались некоторые остаточные проблемы с психическим здоровьем после выхода из системы в 2018 году. Он объяснил, что использовал эту травму как мотивацию, чтобы исправить систему, что не каждый умеет делать.

«Я видел, как в Департамент исправительных учреждений приходили люди, которые никогда не употребляли наркотики, а уходили с полной зависимостью от наркотиков», — сказал он.

Резник отметил, что, хотя зачастую заключенных легко разделить на подгруппы, они по-прежнему являются гражданами Аризоны, и большинство из них после выхода из тюрьмы присоединятся к сообществу. Ставить заключенных, некоторые из которых были заключены в тюрьму за мелкие правонарушения, в положение, когда они «уходят более больными», чем когда они пришли, «трагично», сказал Резник.

«Неискренний и отстраненный»

Несколько свидетелей были привлечены к суду ADCRR, чтобы говорить от их имени, в дополнение к психиатру из Техаса доктору Джозефу Пенну. В стенограммах, предоставленных ACLU, д-р Бобби Пеннингтон-Сталлкап, директор программы психического здоровья ADCRR с августа 2020 года, сказала, что она руководила созданием планов лечения заключенных, которые наносили себе вред в прошлом. Она также сказала, что сотрудники исправительных учреждений проходят обучение по предотвращению самоубийств, а сотрудники психиатрических отделений получают дополнительную помощь.

Дэвид Шинн, директор ADCRR, также выступил на суде. 16 ноября он свидетельствовал, что исправительные учреждения — это «сложное дело», и положительно отзывался о работе, проводимой Centurion в последние годы, особенно во время пандемии COVID-19.

СМОТРЕТЬ: Заключенные в Америке стареют, но возможности ухода за пожилыми условно-досрочно освобожденными остаются ограниченными

В целом, по его словам, системные улучшения, реализованные с течением времени, обеспечили заключенным равный, если не лучший уход за людьми за пределами тюрьмы.

«Они часто имеют более широкий доступ к медицинской помощи, чем я как частное лицо», — сказал он в стенограммах.

ADCRR отказался комментировать эти показания для PBS NewsHour.

Фабрициус сказал, что реакция «полностью неискренна и не связана» с тем, что на самом деле происходит в тюрьмах.

«Здесь всегда можно пройти в отделение неотложной помощи», — сказал он. «Но это не то, что доступно [заключенным]».

«Это злит, заставляет не доверять авторитетам, беспокоит», — сказал он.«Это постоянный цикл тоски, беспокойства и беспомощности».

Знак бдения у здания Капитолия в Аризоне 17 ноября 2021 г. Фото Хлои Джонс/PBS NewsHour

«Изменить повествование»

Кендрик считает, что быстрое развитие этого дела может распространиться и на другие аналогичные гражданские дела, но изменения в системах правосудия штатов, как правило, происходят медленно.

«Можно надеяться, что это поднимет смелость других судей по всей стране, которые наблюдают за такими крупными, длительными делами о гражданских правах, в которых участвуют крупные государственные учреждения», — сказала она.

Гинзбург, однако, обеспокоен тем, что годы кажущегося упрямства со стороны ADCRR являются признаком укоренившихся убеждений о том, как следует управлять тюрьмами, и что такие убеждения могут распространиться на другие государства.

СМОТРЕТЬ: Для девочек, матери которых находятся в тюрьме, летний лагерь предлагает столь необходимую поддержку

«Есть некоторые опасения, что в некоторых из этих обстоятельств нет логической реакции со стороны тюремной системы», — сказала она.

В этом году, пока Сильвер продолжает рассмотрение дела, республиканский губернатор Аризоны.Дуг Дьюси выпустил бюджетное предложение, в котором запрашивается более 1,5 миллиарда долларов для ADCRR. Это число не учитывает оценку расходов на медицинское обслуживание в тюрьмах из-за продолжающегося судебного разбирательства. В случае одобрения это будет самый высокий бюджет для ADCRR на сегодняшний день.

Независимо от исхода суда, Фабрициус считает, что путь к необратимым переменам требует законодательного вмешательства и кардинальных изменений в том, как общество обращается со своими заключенными гражданами.

Организация Фабрициуса работает с членами законодательного собрания Аризоны, чтобы принять закон о создании омбудсмена для надзора за объектами ADCRR для законодательного собрания.Он надеется, что такое законодательство будет более устойчивым, чем те, которые Сильвер мог бы ввести.

«Нам нужно изменить повествование… внутри наших исправительных учреждений, где мы решили, что нам нужно плохо обращаться с людьми, потому что они плохо себя вели», — сказал он.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.