Статья 294. Вступление постановления судьи по делу об административном правонарушении в законную силу и пересмотр постановления Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях (ст. 245–297-10) Кодекс Украины об административных правонарушениях | Нормативная база Украины
Постановление судьи по делам об административном правонарушении вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, за исключением постановлений о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 или 321 настоящего Кодекса.
(положение части первой статьи 294, которым установлено, что постановления о применении взыскания, предусмотренного статьей 32 настоящего Кодекса, вступают в законную силу с момента их вынесения, признано таким, которое не соответствует Конституции Украины (является неконституционным), согласно решению Конституционного Суда Украины от 23.11.2018 г. № 10-р/2018)
Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также прокурором в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 7 и частью первой статьи 287 настоящего Кодекса.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в соответствующий апелляционный суд через местный суд, вынесший постановление. Местный суд в течение трех дней направляет апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий апелляционный суд.
Апелляционный пересмотр осуществляется судьей апелляционного суда в течение двадцати дней со дня поступления дела в суд.
Апелляционный суд уведомляет о дате, времени и месте судебного заседания лицо, подавшее жалобу, других лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не позднее чем за три дня до начала судебного заседания.
Неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, других лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела, кроме случаев, когда есть уважительные причины неявки или у суда отсутствует информация о надлежащем уведомлении этих лиц.
Апелляционный суд пересматривает дело в рамках апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы, если в ходе рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд может исследовать новые доказательства, не исследовавшиеся ранее, если признает обоснованным неподачу их в местный суд или необоснованным отклонение их местным судом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции имеет право:
1) оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений;
2) отменить постановление и закрыть производство по делу;
3) отменить постановление и принять новое постановление;
4) изменить постановление.
В случае изменения постановления в части наложения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи этого Кодекса, оно не может быть усилено.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
По окончании апелляционного производства дело не позднее чем в пятидневный срок направляется в местный суд, который его рассматривал.
что нужно знать об изменениях в ПДД и статье 264.2 в УК
Дмитрий Сергеев
разобрался, кому бояться новых изменений в УК
Профиль автораПрезидент подписал закон об изменениях в уголовном кодексе — теперь злостные нарушители ПДД рискуют кроме крупного штрафа получить судимость и даже лишиться свободы на срок до трех лет.
В группе риска водители, которых дважды привлекали к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и значительное превышение скорости. Третье такое нарушение обернется уголовной статьей, а не очередным крупным штрафом.
УЧЕБНИК
9 нескучных курсов на каникулы
Со скидкой 25% по промокоду START. До 10 января
Выбрать курсКак было раньше
До новых изменений в УК РФ водителя можно было привлечь к уголовной ответственности за неоднократное вождение в пьяном виде и нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего. Эти нормы не изменились и сейчас.
Если потерпевший в ДТП получил тяжкий вред здоровью, нарушителю грозит лишение свободы до трех лет. При гибели потерпевшего срок составит до пяти лет. Водители, которые скроются с места ДТП, которых поймают в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, усугубят свое положение: если их установят, лишить свободы могут на срок до 15 лет.
Если человека ранее подвергли административному наказанию за нетрезвое вождение или отказ от медицинского освидетельствования, а он снова сел за руль пьяным — также возбудят уголовное дело. Санкция — штраф от 200 000 до 300 000 Р или лишение свободы на срок до двух лет.
Если водителя уже судили за ДТП в состоянии опьянения, в котором человек погиб или получил тяжкий вред здоровью — за повторное вождение в пьяном виде накажут еще строже. Штраф составит от 300 000 до 500 000 Р, а срок лишения свободы — до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до шести лет. Обычно «определенная деятельность» в таких случаях — все, что связано с управлением транспортом.
Другие нарушения ПДД раньше находились в сфере действия кодекса об административных правонарушениях. За них в основном штрафуют или лишают прав.
Иногда ситуация усугубляется, если человека уже лишили водительского удостоверения. Дальше отбирать нечего — могут оштрафовать на 30 000 Р или арестовать на 15 суток. Многих водителей такие санкции не пугают. А потом многие снова садятся за руль.
ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ
Что изменилось
В уголовном кодексе появилась статья 264.2, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение ПДД для водителей, которых ранее уже дважды подвергали административному наказанию и дважды лишали прав.
Теперь уголовная ответственность грозит водителям, которых дважды привлекали к административной ответственности за превышение скорости более чем на 60 км/ч или выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.
ч. 4, 5, 7 ст. 12.9 КоАП РФ
ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ
Санкции — от штрафа до лишения свободы. Наказание будет строже, если человека уже судили по новой статье, а он снова превысил скорость более чем на 60 км/ч или выехал на встречку.
Как будут наказывать за третье превышение скорости более чем на 60 км/ч и выезд на встречку
Первая судимость по статье 264.2 | Повторная судимость по статье 264.2 |
---|---|
Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет | Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет |
Обязательные работы на срок до 480 часов | Исправительные работы на срок до 3 лет |
Принудительные работы на срок до 2 лет | Принудительные работы на срок до 3 лет |
Лишение свободы на срок до 2 лет | Лишение свободы на срок до 3 лет |
Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет | Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет |
Первая судимость по статье 264. 2
Повторная судимость по статье 264.2
Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет
Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет
Обязательные работы на срок до 480 часов
Исправительные работы на срок до 3 лет
Принудительные работы на срок до 2 лет
Принудительные работы на срок до 3 лет
Лишение свободы на срок до 2 лет
Лишение свободы на срок до 3 лет
Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет
Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет
Нюансы
По новой статье к уголовной ответственности водителя могут привлечь, если нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД. Если выезд на встречку или превышение попадут на камеру в автоматическом режиме — водителя просто оштрафуют по КоАП РФ.
Нарушения ПДД за всю жизнь человека не суммируют: уголовная ответственность наступит, если нарушителя лишали прав и повторно подвергали административному наказанию — то есть в течение года со дня вступления в силу предыдущего постановления о назначении административного наказания. Поэтому, если водителя каждые два года привлекали к ответственности за выезд на встречку в течение 20 лет — это не повод возбудить против него уголовное дело.
Как это работает: допустим, 1 января водитель гнал 180 по городу, его задержали сотрудники ГИБДД, оформили протокол и передали дело в суд. 2 января водитель ехал уже 200, а 3 января — прокатился по встречке, и снова на виду у полиции. По всем трем нарушениям сотрудники ГИБДД оформили протокол. Но за три дня все эти нарушения в суде рассмотреть невозможно — дела в суде рассматриваются в двухмесячный срок со дня получения судьей.
ст. 29.6 КоАП РФ
Но, допустим, материалы по нарушениям поступили в суд, и судья рассмотрел их в том же порядке — 11, 12 и 13 января. Но 13 января привлечь водителя к уголовной ответственности все еще нельзя — ни одно из предыдущих решений в силу не вступило.
На обжалование у водителя есть 10 суток со дня получения копии постановления суда. Если водитель решит обжаловать постановление — срок снова сдвигается, теперь уже до вынесения решения судом второй инстанции. А раз так — то водитель все еще не считается привлеченным к административной ответственности. Оснований для уголовной ответственности пока нет. А если водитель в суде добьется отмены постановлений, их не будет вовсе.
Но представим другую ситуацию — 1 января водитель гнал 180 по городу, попался сотрудникам, дело поступило в суд, и 1 февраля решение вступило в законную силу. Но водитель снова решил прокатиться с ветерком — 2 февраля попался с превышением скорости под 200 и снова оказался в суде, решение которого вступило в законную силу 1 марта.
На этом его лимит административных правонарушений закончился — поездка по встречной полосе как минимум в течение года будет означать судимость по уголовной статье, потому что «повторником» он считается со дня вступления решения суда в законную силу.
А перестанет он быть «повторником» через год со дня исполнения наказания — например, выплаты штрафа или истечения срока лишения прав. Который, напомним, отсчитывается со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.
Если хоть одно постановление вступило в законную силу, а год со дня исполнения наказания еще не прошел, то каждое последующее нарушение считается повторным, и очередной выезд на встречку и превышение более чем на 60 км/ч приближает водителя к уголовной ответственности. Если же постановление вступило в законную силу, а водитель свое удостоверение не сдал или не уплатил штраф, у него будет меньше шансов избежать уголовной ответственности.
Если постановление вступило в силу, прошел год, а человек ничего не нарушил — считается, что он исправился. В этом случае следующее нарушение нельзя считать повторным.
Что это значит для водителей
Изменения никак не повлияют на тех, кто не нарушает правила систематически.
Для «серийных» любителей крупных превышений и езды по встречке рисков станет больше — теперь отделаться штрафом получится не всегда. Если третье нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД, есть риск лишиться свободы.
Срок обжалования постановления суда о лишении прав — лишение прав — Каталог статей
Срок обжалования постановления суда о лишении прав
Возможность обжаловать постановление суда о лишении водительских прав предусмотрено в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление суда может быть обжаловано автомобилистом в отношении, которого оно вынесено, в вышестоящий суд.
Постановление мирового судьи обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление же судьи районного суда будет обжаловано в областной суд (районный суд рассматривает дела о лишении водительских прав по первой инстанции в случае проведения административного расследования).
Срок обжалования постановления о лишении права управления транспортными средствами, как в принципе и любого другого постановления, составляет десять дней. Об этом прямо указано в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Важно также то, что десятидневный срок на обжалование начинает отсчитываться с момента вручения постановления водителю. Этот срок предоставлен автомобилисту для изучения материалов дела и подготовки грамотной апелляционной жалобы.
В части 1 статьи 29.11 КоАП РФ указано, что постановление по делу объявляется немедленно после рассмотрения дела. Сразу после этого автомобилисту должны вручить копию постановления. Лишь в исключительных случаях изготовление текста постановления может быть отложено на срок до трёх дней.
Только после получения автолюбителем текста мотивированного постановления (а не его резолютивной части) начинает отсчитываться десятидневный срок на обжалование. Чтобы не возникло путаницы, автолюбитель которой расписывается за оглашение ему резолютивной части постановления должен сделать соответствующую отметку в материалах дела. Например, можно уточнить, что была «оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении». В таких случаях ни в коем случае нельзя ставить подпись о том, что было вручено мотивированное постановление.
Если автомобилист не присутствовал на рассмотрении дела, то копию постановления о лишении водительских прав обязаны направить ему по почте. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ такая копия должна быть направлена в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Несмотря на это водитель всё равно может лично приехать в суд и получить копию вынесенного постановления.
Постановление, полученное по почте, также вступает в законную силу через десять дней с момента его получения. При получении письма важно ничего не перепутать и поставить в уведомлении правильную дату.
В судебной практике встречаются случаи, когда водители пропускают срок обжалования. В части 2 статьи 30.3 КоАП РФ указано, что срок обжалования может быть восстановлен судьёй по ходатайству автомобилиста. Восстанавливается такой срок только при наличии у автолюбителя уважительных причин, по которым жалоба не была подана десятидневный срок.
Срок обжалования постановления о лишении прав не будет считаться пропущенным, если автовладелец успеет подать жалобу в последний день срока через отделение почтовой связи. В таком случае неважно, что жалоба поступит в суд уже после истечения десятидневного срока обжалования, а важно, что письмо было сдано на почту в установленный срок.
Есть также ряд других нюансов связанных с подачей жалоб на незаконное лишение прав. Очень важно внимательно подходить к оформлению самой жалобы и её реквизитов. Ведь если автомобилист оформит что-то неправильно, то жалобу могут вернуть обратно. В таком случае при подаче исправленной жалобы десятидневный срок на обжалование уже точно истечет. Встречаются и другие сложности.
Возникли проблемы при обжаловании лишения водительских прав? Опытный автоюрист окажет грамотную юридическую помощь любому автолюбителю попавшему в беду. Опытный юрист фирмы поможет обжаловать необоснованное лишение водительских прав, подаст жалобу на незаконные действия сотрудников ГИБДД, а также окажет другие юридические услуги.
Из судебной практики:
Информационный бюллетень Белгородского областного суда №8, 2015 г.
…
Течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со дня вручения или получения его копии лицами, имеющими право на его обжалование.
Определением судьи … районного суда … жалоба С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по …, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения.
И.о. заместителя председателя областного суда определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возвращая жалобу С. без рассмотрения, судья районного суда указал, что жалоба заявителем подана с нарушением 10-дневного срока обжалования, поскольку постановление должностного лица вынесено ….2014 года, а жалоба подана ….2014 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении по почте и дате получения С. копии постановления должностного лица. Из приложенных к жалобе С., поданной в областной суд, документов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом в адрес С. ….2014 года, а вручена заявителю ….2014 года.
В … районный суд … С. обратился ….2014 года, т.е. с соблюдением установленного срока обжалования.
При таких данных, принимая решение о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования, судья районного суда не проверил все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного определения.
.…
Источник: сайт Белгородского областного суда.
Корона в договорном и административном праве на JSTOR
Абстрактный Существенное и игнорируемое различие между договорным и административным правом заключается в том, как каждый воспринимает Корону как юридическое лицо.В этой статье исследуется степень этого различия и его значение для верховенства закона и разделения властей. Он предлагает объяснения — исторические, юридические и прагматические — почему договорное право рассматривает Корону как совокупность корпораций с полномочиями и свободами физического лица и почему административное право разделяет государство на названных должностных лиц.
Оксфордский журнал юридических исследований издается от имени юридического факультета Оксфордского университета.Он разработан для поощрения интереса ко всем вопросам, касающимся права, с упором на вопросы теории и на общие вопросы, вытекающие из отношения права к другим дисциплинам. Тема, представляющая юридический интерес, не исключается из рассмотрения. В дополнение к традиционным вопросам, представляющим правовой интерес, в компетенцию журнала входят следующие вопросы: сравнительное и международное право, право Европейского сообщества, история и философия права, а также междисциплинарные материалы в актуальных областях.
Информация об издателе
Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования. OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5 500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.
Административное право — Энциклопедия Нового Света
Административное право (или нормативный закон ) — это свод законов, возникающих в результате деятельности административных органов правительства, который отличается от частного права, которое возникает из деятельности частных лиц, корпорации и неправительственные организации. Действия государственных органов могут включать в себя нормотворчество, вынесение судебных решений или обеспечение выполнения определенной нормативной повестки дня.Административное право считается отраслью публичного права. Как совокупность правовых норм, административное право касается принятия решений административными единицами правительства (включая суды, советы и комиссии), которые являются частью национальной системы регулирования в таких областях, как международная торговля, производство, окружающая среда, налогообложение и т. Д. радиовещание, иммиграция и транспорт.
По мере того, как правительства росли в размерах и мощи, возникла необходимость в разработке системы законов, регулирующих управление населением, чтобы поддерживать порядок, обеспечивать эффективность, сохранять экономику и поддерживать контроль над растущей бюрократией.В качестве основы, использующей конституционные, судебные и политические полномочия, административное право значительно расширилось в течение двадцатого века, поскольку законодательные органы во всем мире создали больше правительственных агентств для регулирования все более сложных социальных, экономических и политических сфер человеческого взаимодействия и для улучшения развитие отдельных лиц, семей и сообществ.
Правовые аспекты административного права
Административное право в Соединенных Штатах часто связано с так называемыми «независимыми агентствами», такими как Федеральная торговая комиссия («FTC»), или исходит от них.Здесь находится штаб-квартира FTC в Вашингтоне, округ Колумбия.Нормотворчество
В административном праве нормотворчество относится к процессу, который исполнительные органы используют для создания или обнародования правил . В общем, законодательные органы сначала устанавливают широкие политические полномочия, принимая законы, а затем агентства создают более подробные правила посредством нормотворчества .
Привлекая подробные научные знания к политике, процесс нормотворчества способствовал успеху некоторых из наиболее заметных государственных достижений двадцатого века.Например, научно обоснованные правила имеют решающее значение для современных программ защиты окружающей среды, безопасности пищевых продуктов и безопасности на рабочем месте. Однако взрывной рост нормативных требований вызвал критику в отношении того, что процесс нормотворчества снижает прозрачность и подотчетность демократического правительства.
Решение
Судебное решение — это юридический процесс, с помощью которого арбитр или судья рассматривают доказательства и аргументацию, включая правовые доводы, изложенные противоборствующими сторонами или сторонами в судебном процессе, для принятия решения, определяющего права и обязанности участвующих сторон.
В судебном порядке разрешаются три типа споров:
- Споры между частными лицами, например физическими или юридическими лицами.
- Споры между частными лицами и государственными должностными лицами.
- Споры между должностными лицами или государственными органами.
Правоприменение
Вступление в силу (также называемый принудительным исполнением или введением в действие) относится к дате и процессу, в результате которого законодательство или его часть вступают в законную силу.
Важно отметить, что процесс, посредством которого законопроект становится законом, полностью отличается от процесса введения закона в силу. Законопроект, даже если он принят законодателями, не является законом, не может иметь никакой силы.
Конечно, может случиться так, что закон страны определяет, что после принятия законодателями законопроект без дальнейших церемоний становится законом. Однако чаще всего процесс, посредством которого законопроект становится законом, четко прописан в общем конституционном или административном законодательстве.Этот процесс варьируется от страны к стране и от политической системы к политической системе.
Как правило, процесс, в результате которого законопроект становится законом, включает в себя подписание законопроекта главой государства и его публикацию в официальной газете , , чтобы люди знали, что закон существует, и обычно публикуем его в общественное достояние.
Административное право в странах общего права
В целом, большинство стран, которые следуют принципам общего права, разработали процедуры судебного надзора, которые ограничивают возможность пересмотра решений, принимаемых органами административного права. Часто эти процедуры сочетаются с законодательством или другими доктринами общего права, которые устанавливают стандарты для надлежащего нормотворчества.
Административное право может также применяться к пересмотру решений так называемых квазигосударственных органов, таких как некоммерческие корпорации, дисциплинарные советы и другие органы, принимающие решения, которые затрагивают законные права членов определенной группы или юридического лица.
Хотя органы, принимающие административные решения, часто контролируются более крупными государственными единицами, их решения могут быть пересмотрены судом общей юрисдикции в соответствии с некоторым принципом судебного пересмотра, основанного на надлежащей правовой процедуре (США) или фундаментальном правосудии (Канада).Следует отметить, что судебный пересмотр административного решения отличается от апелляции. При пересмотре решения суд будет рассматривать только метод, которым было принято решение, тогда как при рассмотрении апелляции правильность самого решения будет поставлена под сомнение. Это различие жизненно важно для понимания административного права в странах общего права.
Объем судебного надзора может быть ограничен определенными вопросами справедливости или определения того, является ли административное действие ultra vires. С точки зрения действий ultra vires в широком смысле, апелляционный суд может отменить административное решение, если оно является явно необоснованным (согласно законодательству Канады), Веднсбери необоснованным (согласно британскому законодательству) или произвольным и капризным (согласно административным Закон о процедурах и закон штата Нью-Йорк). Административное право, установленное Верховным судом Индии, также признало еще два основания для судебного пересмотра, которые были признаны, но не применялись английскими судами, а именно.законное ожидание и соразмерность.
Полномочия по пересмотру административных решений обычно устанавливаются законом, но изначально были разработаны на основе королевских прерогативных предписаний английского права, таких как судебный приказ о мандамусе и судебный приказ о сертификации. В некоторых юрисдикциях общего права, таких как Индия или Пакистан, право передавать такие судебные приказы является правом, гарантированным Конституцией. Это право считается основополагающим для права судебного надзора и аспектом независимой судебной системы.
Австралия
Австралийский административный закон определяет объем полномочий и ответственности административных органов правительства Австралии. Это система общего права с весьма значительным наложением статутного законодательства, в котором акцент сместился на общие трибуналы и кодифицированный судебный надзор.
Австралия обладает хорошо развитой системой омбудсменов и законами о свободе информации, на которые повлияли сопоставимые изменения за рубежом. Его требования к уведомлениям и комментариям для принятия делегированного законодательства имеют параллели с Соединенными Штатами.Заимствования Австралии из-за границы по-прежнему в значительной степени формируются ее эволюцией в рамках системы парламентской демократии, которая в целом следует вестминстерской системе ответственности и подотчетности.
Развитие административного права за последние три десятилетия было охарактеризовано как «тихая революция». [1] На применение административного закона в настоящее время влияет сдвиг в сторону дерегулирования и приватизации.
Канада
Канадский административный закон — это свод законов Канады, регулирующий действия и операции правительств и правительственных агентств. [2] То есть, закон касается порядка, с помощью которого суды могут пересматривать решения лиц, принимающих административные решения (ADM), таких как правление, трибунал, комиссия, агентство или министр. Свод законов касается в первую очередь вопросов проверки по существу (определение и применение стандарта проверки) и вопросов процессуальной справедливости (обеспечение прав на участие).
Индия
Конституция Индии — самая длинная письменная конституция страны, содержащая 444 статьи, 12 приложений, многочисленные поправки и 117 369 слов. Индийский закон относится к системе права, которая действует в Индии. Он в значительной степени основан на английском общем праве из-за длительного периода британского колониального влияния в период британского владычества. Большая часть современного индийского права демонстрирует значительное влияние Европы и Америки. Различные законы и постановления, впервые введенные британцами, все еще действуют в измененной форме. Во время разработки индийской конституции законы Ирландии, США, Великобритании и Франции были синтезированы, чтобы получить усовершенствованный набор индийских законов в его нынешнем виде.Индийские законы также соответствуют руководящим принципам Организации Объединенных Наций в области права прав человека и экологического права. Некоторые законы международной торговли, например законы об интеллектуальной собственности, также соблюдаются в Индии.
Индийское гражданское право сложное, каждая религия имеет свои собственные законы, которых они придерживаются. В большинстве штатов регистрация брака и разводов не является обязательной. Есть отдельные законы, регулирующие индуистов, мусульман, христиан, сикхов и последователей других религий. Исключением из этого правила является штат Гоа, где действует единый португальский гражданский кодекс, в котором для всех религий существует общий закон в отношении браков, разводов и усыновления.
США
В своей книге Административное право и нормативная политика (3-е изд., 1992) судья Верховного суда США Стивен Брейер делит историю административного права в Соединенных Штатах на шесть отдельных периодов:
- Английский антецедент и американский опыт до 1875 года
- 1875-1930: рост регулирования и традиционная модель административного права
- Новый курс
- 1945-1965: Закон об административных процедурах и развитие традиционной модели административного права
- 1965 — 1985: критика и трансформация административного процесса
- 1985 — настоящее время: отступление или объединение
Это кульминация достижений этих шести периодов, которые дают американской правовой системе власть над многими правительственными учреждениями, которые организованы в рамках исполнительной ветви власти, а не судебной или законодательной. ветви.Подразделения, подконтрольные исполнительной власти, и их подразделения часто называют исполнительными агентствами. Так называемые исполнительные агентства можно отличить от многих важных и влиятельных независимых агентств, созданных на основании законодательных актов, принятых Конгрессом США. Конгресс также создал судебные трибуналы по статье I для рассмотрения некоторых областей административного права.
Действия исполнительных органов независимых агентств являются основным направлением американского административного права.В ответ на быстрое создание новых независимых агентств в начале двадцатого века Конгресс принял Закон об административных процедурах (APA) в 1946 году. Многие из независимых агентств действуют как миниатюрные версии трехстороннего федерального правительства с полномочиями «издавать законы». (посредством нормотворчества; см. Федеральный реестр и Свод федеральных правил), «выносить решения» (посредством административных слушаний) и «выполнять» административные цели (через сотрудников правоохранительных органов). Поскольку Конституция Соединенных Штатов не устанавливает ограничений на эту трехстороннюю власть административных органов, Конгресс ввел в действие APA, чтобы установить справедливые процедуры административного права в соответствии с требованиями конституционной надлежащей правовой процедуры.
Основное дело Верховного суда США в области американского административного права — это Chevron U.S.A. против Совета по защите природных ресурсов, 467 U.S. 837 (1984).
Официальным журналом Американской ассоциации юристов по административному праву является «Обзор административного права».
Административное право в странах гражданского права
В отличие от большинства юрисдикций общего права, в большинстве юрисдикций гражданского права есть специализированные суды или секции для рассмотрения административных дел, которые, как правило, будут применять процессуальные правила, специально разработанные для таких дел и отличные от правил, применяемых в частно-правовом судопроизводстве, такие как контрактные или деликтные иски.
Франция
Основа французского гражданского права была сформирована на основе Гражданского кодекса или Кодекса Наполеона, который включал в себя некоторые свободы, полученные народом в результате Французской революции. Более того, Наполеон ввел кодексы административного права, которые способствовали созданию эффективных правительств и установлению общественного порядка.
Большинство исков к национальным или местным органам власти рассматриваются административными судами, которые используют Государственный совет в качестве суда последней инстанции.Этот суд действует как орган французского национального правительства и является верховным судом административного правосудия, а также оказывает юридические консультации исполнительной власти.
Французское ‘droit administratif’
Административное право регулирует отношения между государством (в его различных проявлениях) и частными гражданами или организациями. Нормы административного права изложены, в частности, в Административном кодексе или Административном кодексе, хотя, как и в случае с уголовным правом, существует также большое количество законодательных и нормативных текстов, которые обособлены, например, тексты, регулирующие статус и полномочия. отраслевых регуляторов (большинство из которых имеют статус autorité administrator Independante или AAI).
Административное право во Франции можно разделить на две основные категории: общее административное право и отраслевое административное право.
Германия
В Германии высшим административным судом по большинству вопросов является федеральный административный суд Bundesverwaltungsgericht. Существуют федеральные суды со специальной юрисдикцией в области права социального обеспечения (Bundessozialgericht) и налогового права (Bundesfinanzhof).
Публичный закон (Öffentliches Recht) регулирует отношения между гражданином или частным лицом и официальным лицом или между двумя официальными лицами.Например, закон, определяющий налоги, всегда является частью публичного права, как и отношения между публичным органом Федерации (Бунд) и публичным органом государства (земли). Публичное право обычно основывается на так называемом Über-Unterordnungs-Verhältnis («отношения превосходства и неполноценности»). Это означает, что государственный орган может определять, что следует делать, без согласия гражданина. (Так, например, если власти приказывают гражданину платить налоги, гражданин должен платить, даже без соглашения.В свою очередь, орган власти должен соблюдать закон и может распоряжаться только в том случае, если он уполномочен законом.
Нидерланды
В Нидерландах положения административного права обычно содержатся в отдельных законах. Однако существует единый Закон об общем административном праве ( Algemene Wet Bestuursrecht или AWB), который применяется как к принятию административных решений, так и к судебному пересмотру этих решений в судах. На основании AWB граждане могут опротестовать решение (besluit) , вынесенное государственным органом (bestuursorgaan) внутри администрации, и подать заявление о судебном пересмотре в суде в случае его неудачи.
В отличие от Франции или Германии, в Нидерландах нет специальных административных судов первой инстанции, но обычные суды имеют административный «сектор», который специализируется на административных апелляциях. Однако апелляционные суды по административным делам являются специализированными в зависимости от дела, но большинство административных апелляций попадают в Судебную секцию Государственного совета (штат Раад ван).
В дополнение к описанной выше системе существует еще одна часть административного права, которая называется administratief beroep (административное обжалование).Эта процедура доступна только в том случае, если закон, на котором основано первичное решение, прямо предусматривает ее и предусматривает обжалование в административном органе более высокого уровня. Если доступна административная апелляция, апелляция в судебную систему невозможна.
Китай
Китайское право — одна из старейших правовых традиций в мире. На протяжении большей части истории Китая он основывался на конфуцианской философии социального контроля через нравственное воспитание, а также на акценте легистов на кодифицированном праве и уголовных санкциях.Эти влияния остаются в системе Китайской Народной Республики, находящейся под влиянием Советского Союза, и в системе Китайской Республики, находящейся под влиянием Германии.
В отличие от многих других крупных цивилизаций, где писанный закон почитался и часто приписывался божественному происхождению, закон в Китае рассматривался в чисто светских терминах, и его первоначальное появление было встречено многими враждебно как свидетельство серьезного морального упадка, нарушения человеческой морали и даже нарушение общего космического порядка.Осведомленность простых людей об этических нормах и их принятие были сформированы в гораздо большей степени повсеместным влиянием обычаев и использования собственности, а также насаждением моральных заповедей, чем какой-либо официально принятой системой права. Что касается китайской веры в космический порядок, считалось, что правильное поведение — это поведение, созвучное имманентному порядку, который устанавливает границы для соответствующих реакций. Fa определяет эти границы, в то время как xing устанавливает потенциальные затраты для человека за их превышение и налагает штрафы за эти действия.
Примеры административных решений
Верховный суд США
- Federal Maritime Comm’n v. South Carolina Ports Authority, 535 U.S. 743, 2002. (Суверенный иммунитет штата запрещает Федеральной морской комиссии рассматривать жалобу частной стороны на несогласный штат).
- Shalala v. Schaefer, 509 U.S. 292, 1993. (Позволяет ли положение в Законе о медицинской помощи учреждениям квалифицированного сестринского ухода добиваться судебного надзора для оспаривания действительности положений о программе Medicare).
Государственный совет
- Compagnie Alitalia, Lebon 44, 1989. (Исполнительная власть обязана отменить незаконные постановления, даже если изначально законные).
Верховный суд Индии
- Голакнат против штата Пенджаб, 1967 г. (Парламент не имел полномочий отменять основные права и положения о частной собственности).
Банкноты
- ↑ Re Почи и министр иммиграции и по делам национальностей (1979) 2 ALD 33 на судью Дина.
Проверено 22 августа 2018 года.
- ↑ Дэвид Маллан в книге Уильяма Уэйда и сэра Кристофера Форсайта (ред.) Административный закон (Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2000) определяет его как «свод закона, который устанавливает или описывает правовые параметры власти, которые существуют посредством в силу статута или остаточной королевской прерогативы «.
Ссылки
Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов
- Кервин, К. М. Нормотворчество: как государственные органы пишут законы и вырабатывают политику. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 1994. ISBN 087187993X
- Пирс, Ричард Дж. И Кеннет Калп Дэвис. Трактат об административном праве. NY: Aspen Law & Business, 2002. ISBN 0735521506
- Уэйд, Уильям и сэр Кристофер Форсайт. Административное право. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2000. ISBN 0585381607
Кредиты
Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия
в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:
История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :
Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.
Административная процедура: обзор основных нововведений APPC | Dentons
Административно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (APPC) предусматривает два независимых этапа в движении административных дел: административную процедуру (включая процедуру досудебного обжалования) и административное производство. В данной статье будет рассмотрен порядок проведения административных процедур. Вопросы, связанные с судопроизводством, выходят за рамки данной статьи.
С принятием АППК, в том числе Закона Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года «Об административных процедурах» и Закона Республики Казахстан от 12 января 2007 года «О порядке рассмотрения обращений физических лиц». и Юридические лица «утрачивают силу. АППК также внесет ряд соответствующих изменений в Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах». Соответственно, с 1 июля 2021 года административные процедуры будут регулироваться, прежде всего, Разделом 3 АПКН, который состоит из 7 глав и 40 статей.
Возбуждение административной процедуры может осуществляться как на основании обращения (письменного, электронного или устного), так и по инициативе административного органа или должностного лица.
Важным нововведением является возможность участников административного производства (в соответствии с пунктом 1 статьи 73 АПК РФ) высказать свою позицию по предварительному решению по административному делу. О принятом решении участники административной процедуры извещаются заранее, но не позднее, чем за три рабочих дня до принятия административного акта.
При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 20 АПК РФ, участник административной процедуры должен быть заранее извещен о месте и времени слушания. Однако, хотя они имеют право на предварительное уведомление, учитывая, что участники узнают о предварительном решении по административному делу только за три рабочих дня до принятия административного акта, возможно, у них не будет достаточно времени для подготовки к слушанию. .
Согласно пункту 1 статьи 76 АПК РФ, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан, устанавливается единый срок административного производства — 15 рабочих дней со дня поступления обращения. Согласно статье 77 АПК РФ, после рассмотрения административного дела должно быть принято письменное решение либо о принятии административного акта, либо о прекращении административной процедуры.
В силу пункта 1 статьи 79 административный акт должен быть законным и обоснованным. Требование соответствия административных процедур законодательству Республики Казахстан отражено в принципе законности, но требования к разумности административных процедур оставлены без должного внимания.
Согласно пункту 1 статьи 84 АПК РФ, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах будет основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неверный административный акт.Это означает, что по существу правильный административный акт не может быть признан незаконным только по формальным основаниям.
Такой подход APPC может привести к ограниченным возможностям как досудебного, так и судебного обжалования административных актов. Однако отметим, что согласно пункту 3 статьи 100 АПК РФ к основаниям для пересмотра административного акта или административного действия (бездействия) относятся:
- Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, важных для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении
- Несоответствие содержания административного акта или административного действия (бездействия) материалам дела об административном правонарушении
- Нарушение или ненадлежащее применение законодательства Республики Казахстан.
Кроме того, в статье 83 АПК РФ указано, что административный акт вступает в силу с момента его принятия, если не указан более поздний срок. При этом административный акт вступает в силу с момента доведения его до сведения участника административного производства в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ. Понятия «вступление в силу» и «вступление в силу» очень похожи, и поэтому возможно возникновение разногласий в отношении установления даты и расчета сроков, предусмотренных APPC.
Пункт 3 статьи 86 АПК РФ устанавливает достаточно короткий 5-дневный срок для совершения административного акта, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан или самим административным актом. При определении срока исполнения административного акта, в том числе при заслушивании мнений участников административной процедуры, следует учитывать принцип соразмерности, в том числе критерии пригодности, необходимости и соразмерности.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 91 АПК РФ, в случае несогласия с административным актом или административным действием (бездействием) участник административной процедуры имеет право обратиться в вышестоящий административный орган или к должностному лицу. Жалоба должна быть подана через административный орган или должностное лицо, административный акт или административное действие (бездействие) которого обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 92 АПК РФ жалоба должна быть подана не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия). ).Согласно статье 99 АПКН срок рассмотрения жалобы составляет 20 рабочих дней.
Общее правило о приостановлении действия правового акта индивидуального применения, предусмотренное пунктом 4 статьи 65 Закона РК «О правовых актах», перенесено в статью 96 АПКН (с 1 июля 2021 г.). Это правило также гласит, что подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта или административного действия.
Это правило является эффективным средством защиты от неправомерных административных действий или действий индивидуального приложения.Однако с вступлением в силу АППК исключения из этого правила дополнительно включают: «необходимость защиты прав физических и юридических лиц, общественных или государственных интересов» и «другие случаи, предусмотренные законодательством Республики Казахстан. Казахстан ».
Поскольку практически любой административный акт или административное действие может быть мотивировано необходимостью защиты прав физических и юридических лиц, общественных или государственных интересов, эта норма порождает двусмысленность в сфере действия этого исключения.
Кроме того, возникают вопросы о том, применяется ли статья 96 АПКН, когда административный иск подается в суд или находится на судебном рассмотрении. Однако, как упоминалось выше, вопросы, связанные с административным производством, выходят за рамки данной статьи и не будут здесь обсуждаться.
Пункт 5 статьи 91 АПК РФ закрепляет общую норму обязательного досудебного обжалования административного акта. При этом, согласно пункту 6 статьи 100 АПКН, в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административного производства вправе подать заявление в суд или жалобу в суд. другой компетентный орган.Сроки подачи претензии предусмотрены статьей 136 АПКПП и довольно короткие (один месяц для большинства споров).
Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ, если административный орган или должностное лицо не принимает административный акт или не совершает административное действие в сроки, установленные Кодексом, по состоянию на дату истечения срока, он будет считаться, что административный орган отказался это сделать. Такой же подход применяется при отсутствии решения по жалобе в соответствии с пунктом 5 статьи 100 АПКН.
Таким образом, участник административных процедур должен уделять особое внимание исчислению сроков на всех этапах административных процедур, активно участвовать в рассмотрении административного дела, учитывать порядок досудебного обжалования административных дел. действия и / или административные действия (бездействие), и будьте готовы к необходимости обращения в суд.
вариантов заключения договоров для Австралии — Парламент Австралии
Краткий обзор текущих проблем 17 1995-96
Сьюзан Даунинг
Группа права и государственного управления
Содержание
Основные проблемы
В своем недавнем решении в Министр иммиграции и
По этническим вопросам v Teoh, Высокий суд постановил, что
Ратификация исполнительной властью международной конвенции создала
законное ожидание того, что исполнительное правительство и его
агентства будут действовать в соответствии с этой конвенцией.
Комитет ООН по правам человека (КПЧ ООН) сообщение в Toonen v Australia единогласно обнаружил, что Австралия нарушила свои международные обязательства в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. В Парламент Содружества принял закон, отменяющий нарушение государственного законодательства.
Эти два решения вызвали споры о текущих
система заключения договоров.Критика нынешней системы
в первую очередь сосредоточился на предполагаемом отсутствии публичных или
парламентское рассмотрение международных инструментов, которые
Правительство подписывает и ратифицирует. Была выражена озабоченность
о предполагаемой потере суверенитета Австралией (1), учитывая, что в
в некоторых случаях международные трибуналы могут комментировать вопросы, которые
ранее подпадала под действие национального законодательства. В корпусе Toonen
Жалоба человека была рассмотрена в КПЧ ООН.В
Противоположным аргументом в пользу этого является то, что акт заключения договора
сам по себе акт суверенитета. (2)
Было также предположение, что постоянное использование процесс заключения договоров для увеличения законодательных полномочий Исполнительное правительство, помимо своих явных конституционных полномочий, приведет к размыванию федеральной системы и «вымиранию» Штатов. Правовые и конституционные ссылки Сената Комитет провел обзор полномочий по внешним связям (в контексте заключения договоров) и представил отчет с рядом рекомендации под названием: Уловка или договор? Сила Содружества заключать и выполнять договоры .
10 мая 1995 г. министр иностранных дел сенатор Эванс,
и генеральный прокурор г-н Лаварх выступили с совместным заявлением.
разъяснение понимания властями Российской Федерации последствий вступления
в международный договор. В заявлении уточняется, что
Правительство не намеревалось вступить в международный
договор, чтобы оправдать ожидание того, что лица, принимающие решения
будет действовать в соответствии с договором в отсутствие
имплементация внутреннего законодательства. За этим последовало 28 июня.
1995 г., Правительство ввело Административный
Решения (действие международных инструментов) Законопроект № от 1995 г.
Палата представителей. Законопроект призван преодолеть
выше решение Высокого суда Теох . [Для обсуждения
разветвления этого законопроекта см. Дайджест законопроектов № 115/95 доктора Макса.
Spry.]
Представлен комитет Сената по правовому и конституционному законодательству свой отчет о административных решениях (действие Международные инструменты) от 28 сентября 1995 г. большинство рекомендовало принять закон, чтобы сохранить то, что считалось статус-кво до Teoh решение. Рекомендация заключалась в том, что однажды влияние договоров на принятие административных решений ‘было полным, законодательство «необходимо пересмотреть и оценить».
The Foreign Affairs Power and Процесс заключения договоров
Введение
Документы международного права все чаще имеют дело с
более сложные вопросы и вопросы глобального значения. Виды
сейчас затрагиваются такие вопросы, как защита прав человека, использование
глобальных ресурсов и предотвращения ущерба окружающей среде. В
защита таких прав и ресурсов на
международный уровень зависит от сотрудничества отдельных
нации (называемые «государствами»). Механизм достижения этой степени
международного сотрудничества обычно включает определение
согласованные условия в тексте многостороннего договора. Когда-то индивидуальный
государства подписали и ратифицировали договор, в котором они находятся
обязательство соблюдать его условия.Поэтому эти инструменты
приобретают все большее значение в международном праве и для
отдельные штаты, такие как Австралия.
Конституционная система Австралии позволяет исполнительной власти
Правительство обязать Австралию соблюдать международные договоры.
уровень. Право на внешние сношения в Конституции [раздел
51 (xxix)] затем позволяет Парламенту принимать закон, который может
в противном случае находиться вне его законодательной власти. Беспокойство было
высказано об этой системе, и был высказан ряд предложений
предлагается реформировать.В этой статье рассматриваются преимущества и
недостатки каждого из предложений по реформе. Бумага не
прокомментировать достоинства изменений, но попытаться осмыслить
действующий механизм заключения договоров и исследует некоторые из
доступные параметры, если потребуются какие-либо изменения, и при этом
рассмотреть формальности заключения договоров. Последние можно найти
в ‘ Порядок и практика ввода и реализации
Международные договоры »Энн Туми, Документ о текущих проблемах,
Парламентская исследовательская служба, № 27 за 1995 год.
Обычное международное Закон
. Международное право характеризуется консенсуальным характером и
сильно отличается от внутреннего законодательства. Обеспечение соблюдения
международное право сложно и часто достигается
политические механизмы, а не строго юридические механизмы.
Обычно нормы международного права определяются двумя факторами.
Один из них — это фактическая государственная практика (т.е. когда государства последовательно
следуя определенной практике в их отношениях), а другие
является намерением государств быть связанными этой практикой.Если есть
практика, которой так часто следуют государства, и если, когда
следуя практике, государства демонстрируют, что они считают
связаны практикой, тогда это станет правилом
международное обычное право. Другими словами, обычная
международное право — это совокупность общих принципов, которые так
широко признаны и соблюдаются большинством государств, что они
стали обязательными. Как только практика государств приобретает это
широкое признание, это кристаллизируется в правило
международное право или «обычная международная норма».
Австралийский текущий механизм Для вступления в договоры
Как суверенное государство Австралия может заключать договоры.
с другими штатами и другими государствами четко осознают, что
Только правительство Австралии может заключать действующие договоры с
другие государства. Правовой основой этого является Конституция.
Хотя нет явного права заключать договор в
Конституция, Высокий суд, в деле R v Burgess, ,
истолковал статью 61 Конституции как содержащую власть
заключать договоры с другими странами.(3) После заключения договора
В заключение, раздел 51 (xxix) позволяет парламенту принимать законы
выполнения условий договора в целях выполнения наших
возникающие в связи с этим международные обязательства.
Высокий суд в деле Teoh, разъяснил, что в целом, требуется выполнение внутреннего законодательства. Большинство Высокий суд постановил, что:
Положения международного договор, участником которого является Австралия, не является частью Австралийского закона, если эти положения не были включены в муниципальные законом по статуту и не может выступать в качестве прямого источника индивидуальных права и обязанности в соответствии с этим законом.(4)
Однако Высокий суд не указал, что международные договоры
не имеют силы в отсутствие внутреннего законодательства. Фактически,
большинство считало, что ратифицированные международные договоры не могут
действовать как прямой источник индивидуальных прав и обязанностей,
акт ратификации был положительным заявлением исполнительной власти
Правительство. Акт ратификации был признан достаточным
основание для людей иметь законные ожидания, что
лица, принимающие решения в правительстве, будут действовать в соответствии с
договор.(5) Кроме того, договоры часто использовались
Австралийские суды для оказания помощи в разрешении неясностей в законодательстве
и помочь в развитии общего права.
Практический эффект Процесс заключения договоров
Исполнительная власть имеет право заключать договоры и не
обязан поддерживать связь с любым другим органом до осуществления этого
сила. Никаких официальных консультаций или одобрения со стороны
Парламент, штаты, неправительственные организации (НПО) или
общественность обязательна.На практике обычно бывает некоторая степень
консультация. Договоры, за исключением Международного Труда
Конвенции Организации (МОТ) вносятся в парламент дважды в год.
год пачками. Конвенции МОТ вносятся в кратчайшие сроки
после доработки текста (6). Расписание для договоров, не входящих в МОТ
не всегда позволяет вносить договоры до их вступления
вступили в силу или до их ратификации. (7) Следовательно, было бы
можно с уверенностью сказать, что по крайней мере до 21 октября 1994 г.
Неизменная практика исполнительной власти добиваться одобрения парламента
до подписания договора.21 октября 1994 г. сенатор Гарет Эванс
и генеральный прокурор Майкл Лаварх выпустили пресс-релиз
с указанием, что договоры будут представлены до ратификации
везде, где возможно:
Правительство дополнит это поток информации к настоящему времени, где возможно, все договоры, кроме чувствительных двусторонних, до принятия мер по придерживайтесь их. Мы также предпримем шаги, чтобы увеличить вероятность участия членов парламента в различных договорах переговорные делегации.(8)
Став участником договора, Правительство может
полагаться на полномочия по внешним связям в разделе 51 (xxix)
Конституция наделяет его законодательными полномочиями по принятию имплементационных
законодательство. Однако это не неограниченная законодательная власть. За
Например, на Тасманской плотине Case Mason J (как он тогда
было) проведено:
Я отвергаю мнение, что когда-то Австралия заключает договор Парламент может принимать законы с в отношении предмета договора, как если бы предметом были новый и независимый глава Содружества законодательная власть.Закон должен соответствовать договору и нести его положения вступили в силу. (9)
Если это не так, то использование внешних сношений власть таким образом теоретически может привести к исчезновению Права государства. Учитывая, что есть несколько ограничений на договоры, которые может заключить исполнительная власть, без указанных выше ограничение, полномочия Содружества были бы безграничны. Это выражено Стивеном Дж. в Koowarta v Бьельке-Петерсен :
Если это [федеральный орган исполнительной власти] может
тем самым по своему желанию создавать такие «внешние сношения», какие пожелает, и если
пар. (xxix) затем наделяет федеральный законодательный орган полномочиями
принимать законы в отношении любых внешних дел, которые, таким образом, были
возникновение, это может поставить под угрозу федеральное
характер нашего государства, остаточная законодательная компетенция
государства, находящиеся под угрозой эрозии и окончательного исчезновения, как
результат федерального осуществления власти, который п. (xxix)
дает.
Существует также точка зрения, что при отсутствии договора
законодательный орган имеет право принимать законы, которые являются нормами обычного права
международное право, несмотря на то, что нет явных полномочий в
раздел 51 Конституции.(10) Это представление не проверялось.
но возможно, что закон будет принят
имплементируя норму обычного международного права, это не
быть признанным неконституционным, несмотря на то, что на него не распространяется
выразить конституционный глава власти. Если эта точка зрения верна, то
возможно, потребуется поправка к Конституции, чтобы
ограничить эту власть. Этот вариант обсуждается ниже. Даже без
договорное обязательство, если есть обязывающее международное обязательство
или если вопрос относится к «другим народам или к вещам, не относящимся к
Австралия » (11) или вопрос, имеющий международное значение (12), то
полномочия по внешним связям могут распространяться на законодательные
Правительство должно ввести в действие внутреннее законодательство.(13)
Законодательная база для выполнения международного договора
обязательства, конечно, могут быть либо государством, либо Содружеством
законодательство. Случай Toonen показывает, что
Содружество неохотно отменяет законы штата без предварительного
предоставление государству возможности вносить поправки в свое законодательство. (14)
Однако, учитывая, что, заключая договор, Содружество
связывая Австралию, кажется спорным, что следует проявлять большую осторожность
приняты для выявления существующих законов штата и территорий, которые
несовместимо с договорными обязательствами. Штаты в целом
недоволен уровнем консультаций с Содружеством
до заключения договора. (15)
Фактически, отчет Сената по этому вопросу (16) сделал рекомендации, специально направленные на повышение уровня консультации с заинтересованными группами (рекомендация 6) и с Правительства штатов (рекомендация 7). Последнее может быть выполнено способ создания Совета по международным договорам. Этот вариант был один рекомендаций, выдвинутых Австралийским Конституционная конвенция.Основные возможности, доступные Правительство, если предполагалось какое-либо изменение существующей системы, обсуждаются ниже.
Опции, доступные для Правительство Австралии Re: Заключение договоров
Общий порядок заключения многосторонних договоров:
что страны обсудят текст договора, подпишут его и
затем ратифицируйте его позже. Значение подписи государства для
конкретный договор может отличаться от простого подтверждения согласованного
текст договора о немедленном помещении этой страны под
обязательство действовать добросовестно (т. е. предпринимать шаги для ратификации
и не действовать в нарушение договора в промежуточный период (17)).Высокий суд в деле Teoh постановил, что ратификация
положительное заявление исполнительного правительства миру о том, что
Австралийцы, правительство Австралии и его агентства будут действовать в
соблюдение договора. (18) Это отражает разницу в
международного права между подписанием и ратификацией, с
последнее рассматривается государствами как гораздо более формальный и обязательный
действовать.
10 мая 1995 г. министр внутренних дел выступил с совместным заявлением. По иностранным делам, сенатор Эванс и генеральный прокурор Майкл Лаварх, добиваясь разъяснения позиции правительства.Об этом говорится что:
… вход в международный
договор не является основанием для ожиданий того, что правительство
лица, принимающие решения, будут действовать в соответствии с договором, если
соответствующие положения этого договора не были введены в действие
внутреннее австралийское право. Это незаконно с целью
применяя австралийское право, ожидать, что положения договора
не предусмотренные законодательством, должны применяться
лица, принимающие решения. Любые ожидания, которые могут возникнуть, не обеспечивают
основание для пересмотра решения.Это так, как для существующих
договоров и будущих договоров, к которым может присоединиться Австралия.
(19)
Хотя позиция правительства такова, что ратифицированные договоры
имеют ограниченное действие (20) до тех пор, пока не будут имплементированы внутренним законодательством,
акт ратификации рассматривается как обязательный в соответствии с международными
закон. Следовательно, существует несоответствие между международными
и внутренние последствия ратификации. На международном
уровень, Австралия связана, но на внутреннем уровне вышеупомянутые
в совместном заявлении утверждается, что граждане Австралии не могут ожидать
ратифицированные, но не выполненные договоры, подлежащие применению по решению
производители. Учитывая другой статус, приписываемый международным правом
акты подписания и ратификации, варианты регулирования
Исполнительное действие до подписания и между подписанием и
ратификация рассматривается в отдельных разделах ниже.
Предварительное одобрение парламента к подписи
Этот вариант предполагает получение исполнительной властью парламентских утверждение текста международного договора до подписания. Это, пожалуй, самый простой метод повышения внимания к договоров до исполнения.
Для реализации этого варианта Парламент может либо принять
законодательство, делающее одобрение Парламента предпосылкой для
подпись, или он мог бы формально восстановить вариант
« Правило Понсонби ». Правило Ponsonby Rule является
конвенция, первоначально принятая правительством Великобритании, согласно которой
договоры вносятся в Палату общин между подписанием и
ратификация. По истечении 21 дня, если не было парламентского
прошло движение, не одобряющее ратификацию рассматриваемого договора,
договор может быть ратифицирован. Австралия может потребовать заключения договоров.
представлен до подписания с положениями об отклонении в течение
установить период времени. Вариант законодательного требования требовать
Парламентское одобрение до подписания будет в пределах
Конституционная власть парламента. Согласно одной из точек зрения:
… Парламент Содружества иметь конституционные полномочия принимать законы, вводящие требование предварительного парламентского согласия перед исполнительной властью заключает договоры.Однако эта власть не распространяется на принятие парламентом основной роли исполнительной власти в заключения договоров или законодательства, которые эффективно предотвращали исполнительной власти от проведения переговоров по договору или договорная роль (21).
Последний вариант восстановления варианта на
Правило Понсонби может включать систему, согласно которой, только если
против текста договора были высказаны особые возражения,
В одобрении парламента отказано.
Льготы
Одним из преимуществ предложения является то, что если руководитель получит одобрение до начала переговоров по договору (вместо того, чтобы пытаться получить одобрение позже) затем, от международного перспективу, Австралия выиграет, если сможет быстро ратифицировать и выполнять подписанные договоры. В некоторых случаях имплементирующее законодательство может быть даже в силе к тому времени, когда Австралия подписывает договор, который упростит процесс значительно.
Еще одним преимуществом является то, что спорные положения могут быть
идентифицированы и, при необходимости, имеют оговорки (22) в отношении
их. Также будет возможность получить больший вклад
от общественности и заинтересованных групп, что может привести к большему
общественная поддержка любого законодательства, принятого в соответствии с договором
обязательства. (23) Увеличение количества общественных консультаций.
и дебаты до подписания / ратификации договора должны
способствовать большему признанию сообществом договоров, являющихся источником
внутреннее право.
Австралия выиграет от возможных ответвлений о внутреннем законодательстве Австралии и административных процессах определены до подписания и в результате более информированного обсуждения о преимуществах и недостатках различных договоров до Австралия привержена этому делу.
Исполнительная власть будет более подотчетна Парламенту за
договоров, которые он подписал. Этот процесс позволит тем, кто находится за пределами
Исполнительный директор — более ранняя возможность выявить проблемы и прокомментировать
на них.Это может уменьшить беспокойство
Государства, которые исполнительный орган определяет и подписывает
Международные договоры, расширяющие законодательные полномочия и
следовательно, разрушить федеральную систему Австралии, хотя штаты
могут придерживаться противоположной точки зрения и утверждать, что их интересы не
всегда под защитой. Например, после дела Toonen ,
Парламент принял закон, отменяющий существующие
Законодательство Тасмании.(24) Это может усилить восприятие того, что
Процесс заключения договоров в Австралии носит демократический характер.
Недостатки
Основным недостатком этого механизма является то, что любая задержка в утверждение договора может ослабить или свести на нет роль Австралии в влияние и согласование условий фактического текста. Это довольно значительный недостаток, так как более спорные положения многосторонних договоров обсуждаются достаточно тщательно и в течение значительных периодов времени до окончательного текста договор открыт для подписания.Поскольку Австралия не могла получить Парламентское одобрение текста договора до окончательного стадии, эффективность Австралии на стадии переговоров может быть ослаблен. В крайнем случае, ситуация может закончиться так, что Австралия ведет переговоры о конкретном проекте текста, но терпит неудачу получить одобрение парламента того же текста.
Практическая проблема заключается в том, что переговоры о многостороннем
договоры, как правило, проводятся в несколько сессий в течение периода
время.Было бы довольно сложно распространить проекты текстов и
получать комментарии во время переговоров.
Еще один недостаток — будет меньше свободы для Исполнительный орган для ведения переговоров и выполнения договоров. Возможно, получение быстрое одобрение парламентом «срочных» договоров может быть затруднено (25) (или предположительно по соображениям безопасности) и, несомненно, вызвать задержки. В некоторых случаях тщательная проверка может нанести ущерб переговорам по договору, например, если материал переговоры являются коммерчески чувствительными, а другой Договаривающееся государство не хочет, чтобы материал был выпущен.
Как следствие, Австралия может менее считаться международный добросовестный гражданин, если он задерживает подписание, важно договоры.
Возможно, еще одним соображением является аргумент, что любой
необходимые имплементационные законы должны быть приняты обеими палатами
в любом случае, и поэтому де-факто парламентское одобрение является
дано в то время. Проблема с этим аргументом в том, что
международного уровня, Австралия уже связана и, следовательно, есть
оказывает значительное давление на Парламент с целью принятия внутренних
имплементирующее законодательство.
Сделать одобрение парламента предпосылкой для Ратификация
Этот вариант предполагает, что Австралия объявляет эту подпись перед конкретный договор не имел обязательной силы до тех пор, пока документ не был ратифицирован. Затем исполнительная власть будет добиваться одобрения парламента текст договора и, при необходимости, ратифицировать договор на поздняя стадия. Примеры других государств, которые приняли этот вид процесса включают Соединенные Штаты Америки (что требует 2/3 большинства в Сенате (26)), Нидерланды, Аргентина и Италия.Более подробное изложение практики в некоторых других федераций представлена в Приложении к настоящему документу.
Льготы
Это решает проблему инвалидности Австралии во время
переговорный процесс, который может происходить с требованием парламентских
согласование до подписания. Вышеупомянутые преимущества одинаково
применимым в соответствии с этим предложением, а именно большей подотчетностью
исполнительной власти, более тщательное изучение договорных текстов до того, как они
эффект в Австралии и, возможно, более демократичная процедура для
заключение договоров.
Недостатки
Одним из недостатков может быть задержка между подписью и ратификация, которая оставляет договоры «в подвешенном состоянии». С парламентское одобрение не было получено по тексту договора возможно возражение против положений договор. Однако договор уже был бы подписан, и он может быть трудно впоследствии ввести бронирование, так как эти обычно выполняются во время подписания. Если ратификации нет Учитывая это, возникает практическая проблема того, какой статус нератифицированный текст договора имеет.Бывший премьер-министр Уитлам твердо придерживается мнения, что следует проконсультироваться с Государства до ратификации, но должен быть установлен срок. (27) Судья Эватт не поддерживает одобрение Парламентом предварительное условие для ратификации договоров. (28) В целом задержки между подписанием и ратификацией нежелательны.
Остальные недостатки, перечисленные выше, имеют здесь не меньшее значение.
Они включают ограничение свободы исполнительной власти входить в
в договора и возможную потерю репутации Австралии как
хороший международный гражданин.
Совет договоров
Одним из способов реализации этого предложения является следовать одной из рекомендаций австралийского Конституционная комиссия в 1988 году, а именно для создания договоров Совет. Эта рекомендация была также сделана австралийским комитетом 1984 г. Конституционная конвенция. Совет по договорам будет состоять из лица со знаниями и опытом в области международного права и межгосударственные отношения. Договоры будут отправлены в виде проектов Совету по договорам, который затем сможет распространить их и получить комментарии от заинтересованных групп и представители общественности.Совет по договорам также рассмотрит выполнения договора и будет советоваться с государствами прежде чем доложить обратно в парламент.
30 октября 1994 г. тогдашний лидер оппозиции г-н Депутат Александр Даунер заявил, что Коалиция предложила учредить Совет по договорам. (29)
Некоторые ученые, во главе с профессором Хилари Чарльзуорт, выступают за подобное предложение:
Мы выступаем за консультативный процесс
установленный регламентом Парламента в отношении
чтобы правительство проконсультировалось с постоянным парламентским комитетом
в отношении всех договоров, которые требуют или предполагают возможное
законодательная реализация. В нынешней схеме вещей это
будет комитет Сената, но это не обязательно. Конституционный
оправданием этого нового процесса будет сила
Парламент в системе ответственного правительства, чтобы сохранить себя
проинформирован о практике исполнительной власти по вопросам, влияющим на ее доверие.
(30)
В то время как другие утверждают, что в этом нет необходимости, учитывая настоящее процедуры. (31)
Существует также вопрос о том, будет ли Совет по договорам иметь возможность давать обязательные рекомендации Парламенту или они будут просто рекомендациями, которые следует рассмотреть.Профессор Шерил Сондерс утверждает, что:
… если две палаты
Парламент Содружества должен был взять на себя роль в отношении
ратификация международных договоров, нет причин, почему
мнения глав правительств Австралии, выраженные через
Совет правительств Австралии или Совет по измененным договорам,
не должно быть одним из вопросов, к которым Парламент прямо
принимает во внимание, по крайней мере, в тех случаях, когда обсуждаемые соглашения имеют особое
отношение к штатам. (32)
Льготы
Присутствие Совета по международным договорам должно способствовать более широкому распространению распространение текстов договоров, что, в свою очередь, должно способствовать большему общественные обсуждения и консультации. Конечно, было бы увеличено тщательная проверка договоров до того, как Австралия будет связана обязательствами, чем в настоящее время существуют.
Совет по договорам будет информирован и иметь возможность давать рекомендации парламенту относительно договора тексты, рассматриваемые Правительством исполнительной власти.
Недостатки
Недостатки опять же в том, что это может: ограничить свободу исполнительной власти вести переговоры и подписывать договоры; вызвать некоторые задержки в процессе заключения договоров; дублировать некоторые из существующих, неформальные процедуры консультации.
Таблицы договоров до Ратификация
Парламент может издавать законы, требующие внесения договоров
после подписания, но до ратификации. Теоретически исполнительная
уже следует этой процедуре, которая называется Ponsonby
Правило .Однако на практике часто остается мало возможностей
для парламентских дебатов и до 21 октября 1994 г., когда
Правительство изменило свою практику, ратификация уже произошла
до того, как договор был внесен на рассмотрение.
Одним из результатов принятия такой процедуры является то, что она
изменить статус ратифицированных договоров во внутреннем законодательстве Австралии.
Судья Эватт считает, что более парламентские
ваше участие до ратификации тем более вероятно
что после ратификации договор будет иметь принудительную силу, хотя
Конечно, поправки к Конституции потребуются в
Австралия для этого.Судья Эватт самоуничтожается.
ссылаясь на возможность того, что договоры будут частью
Внутреннее законодательство Австралии без имплементирующего законодательства.
(33) Она также выразила мнение, что внесение договоров
держать Парламент в курсе тенденций и событий в
Международный закон. (34)
Изменить Конституцию, чтобы дать новое определение Власть внешних связей
Это потребует утверждения текста нового определения Полномочия по внешним связям, а затем передать этот текст в референдум.В случае утверждения Конституция может быть изменена на ограничивать действие или степень полномочий внешних сношений.
Этот вопрос рассмотрен Конституционной комиссией. в своем отчете за 1988 год. (35) В этом отчете большинство Комиссия выступила за то, чтобы оставить полномочия Министерства иностранных дел. нетронутый. В большинство входили известные конституционные юристы, такие как как сэр Морис Байерс, профессор Кэмпбелл и заслуженный профессор Журналы.
Льготы
Если бы можно было соответствующим образом переопределить внешние сношения власти, то преимущество будет заключаться в том, что правительство не будет иметь больше законодательной власти для принятия законодательства, которое в остальном неконституционный.
Недостатки
Поправка к Конституции этого типа не препятствует
исполнительной власти от заключения международных договоров и
совершая Австралию. Это просто мешает Парламенту принять
федеральное исполнительное законодательство, которое в противном случае было бы
неконституционный. Таким образом, поправка не отвечает
критика существующей системы, в которой Австралия может быть связана
без участия парламента.
Возможно, самая большая трудность с этим предложением состоит в том, что оно очень сложно согласовать подходящую поправку, которая гарантирует пересмотреть полномочия по внешним связям, чтобы обеспечить уверенность в его объем при сохранении баланса между государственной властью и Федеральные власти.Совершенно очевидно, что Управление по внешним связям является одним из основные полномочия, закрепленные в Конституции, и это необходимо для Правительство, обладающее властью, чтобы иметь какие-то полномочия для решения внешние по отношению к Австралии. Без такой силы Австралия будет трудно функционировать как суверенное государство в международный уровень.
Даже если бы была произведена соответствующая переработка Управления внешних сношений.
необходимо согласовать, есть и другие аргументы против использования этого
механизм изменения процедуры заключения договоров.Например, там
является аргументом в пользу того, чтобы Содружество приняло законодательство
выполнение договорных обязательств более эффективно с точки зрения
ресурсов, чем для каждого штата и территории, чтобы принять свои собственные
законодательство. Процитирую сэра Энтони Мейсона:
Ведение международных дел было бы кошмаром, если бы законодательная реализация австралийских договорные обязательства должны были стать предметом для каждого государства принять решение. (36)
Хотя, конечно, ряд договорных обязательств Австралии оставлены на усмотрение штатов, и поэтому на практике степень автономии государства.
Возможность переопределения полномочий по внешним связям не похоже, получил большую академическую поддержку. (37) Например, Профессор Винтертон говорит:
… большее участие в
заключение и выполнение договоров Парламентом Содружества,
Правительства штатов и территорий, а также широкая общественность должны быть
поощряется и обеспечивается институциональными механизмами, созданными, если
необходимо в соответствии с законодательством Содружества. Только если такая политическая
ограничения были подвергнуты справедливому судебному разбирательству и оказались неадекватными
решать разумные проблемы государства, если конституционные
возможность внесения поправок.(38)
Помимо вышеперечисленных соображений, практическая трудность с этим вариантом является то, что с исторической точки зрения предлагается изменения в Конституцию были в основном безуспешными, когда на референдум. Из сорока двух предложений о внесении поправок в конституция вынесена на референдум после Федерации, только восемь был принят. Еще два предложения (относящиеся к военным призыв в армию) также были отклонены. (39)
Заключение
Расширение диапазона международных многосторонних инструментов
охватывающие важные и общепризнанные области человеческой
права, охрана окружающей среды и разделение глобальных
ресурсы явно предназначены для блага человечества.Австралия выигрывает
извлекает выгоду из стремления к идеалам, содержащимся в
эти инструменты. Тем не менее, основной принцип, что
Исполнительная власть не должна иметь возможность расширять свои конституционные полномочия
путем ратификации инструментов — серьезное соображение. Ясно там
была выражена определенная озабоченность по этому поводу. Эта бумага
представляет варианты, доступные, если изменение текущей системы
были задуманы. Все варианты имеют свои преимущества и свои
недостатки.Однако кажется, что восстановление
Правило Понсонби было бы самым простым методом и
создание Совета по договорам в наибольшей степени способствовало бы
обсуждение сообщества. Необходимо соблюдать осторожность, чтобы не мешать
с ролью Австралии в переговорном процессе по основным
международные договоры. Кроме того, задержки между подписью и
по возможности следует избегать ратификации. Также есть
аргумент в пользу принятия отдельного режима для тех договоров, которые
заниматься правами человека или вопросами неотложного характера, чтобы
избегать задержек.Независимо от того, внесены ли какие-либо изменения в текущую систему
это действительно политический вопрос, и каким бы ни был исход,
Австралии следует надеяться на сохранение своей международной репутации и
стремиться иметь наилучшее внутреннее законодательство.
Приложение: Обзор Практика других федеральных стран
США
Конституция США делает внешние сношения исключительно федеральная власть. Президент имеет право заключать иностранные договоры. с совета и согласия Сената.Ратификация иностранных договоров — это законодательный акт. Статья 2 Конституции США требует, чтобы 2/3 Сената одобрили договор до ратификация. Однако после ратификации таких договоров статья VI (2) заявляет, что они становятся частью «высшего закона страны». и равно актам Конгресса и даже Конституции сам.
Только те договоры, которые четко устанавливают права / обязанности, являются
самовыполняющийся (40). Самостоятельно действующий договор — это договор, который
достаточно ясные и точные в своих терминах, чтобы суды могли применять
это как если бы это был статут.Если данный договор недостаточно
ясным и точным, тогда внутреннее имплементирующее законодательство будет
обязательный. Интересно, что Конгресс может впоследствии изменить или
аннулировать договор. Это приводит к странной ситуации, когда
Конгресс может отменить договор, но Соединенные Штаты в целом
остается подотчетен другим участникам договора! Американская система
не всегда работал гладко с некоторыми большими задержками между
подписание и ратификация, приводящие к тому, что договоры находятся в подвешенном состоянии
уже много лет.
Если Австралия примет систему парламентской ратификации (41) тогда договор станет законом после ратификации парламентом. А для этого потребуется изменение Конституции. За Например, если бы нам пришлось реализовать аналогичную систему, нам нужно было бы внести поправки в Конституцию, поскольку в настоящее время предусмотрены (статьи 23 и 40 Конституции). В качестве альтернативы Парламент может принять закон, требующий простое большинство одобряет текст договора без каких-либо поправок к Конституция обязательна.
Федеративная Республика Германия
Еще раз, заключение договоров — это, по сути, федеральный закон с
Президент заключает договоры от имени Федерации.
Несмотря на это, Соглашение Линдау 1957 г. дает Германии
Государства имеют право заключать свои собственные договоры при условии, что
согласие Федерального правительства получено. Федеративная Республика
Германии есть что-то вроде Совета по договорам: постоянный
Договорная комиссия.Комиссия была создана при Линдау.
Согласие и внимательно изучает переговоры, подписание и
ратификация договоров. Те договоры, которые касаются вопросов
федерального значения требуют согласия парламента до
ратификация.
Канада
Исполнительная власть не имеет конкретной конституционной право заключать договоры, однако он унаследовал это право на время независимости Канады от Великобритании. Под Конституции, парламенту и правительству Канады даны все полномочия, необходимые или надлежащие для выполнения договорных обязательств.Это примерно эквивалентно разделу 51 (xxix) Австралии, хотя возможно, более далеко идущие. Совета договоров нет эквивалент.
Вообще говоря, правительство Канады
практика добиваться одобрения Парламентом важных многосторонних
договоры между подписанием и ратификацией. В Канаде, как и
В случае с Австралией договоры имеют внутреннюю силу только тогда, когда
вводится в действие имплементирующее законодательство.
Другие страны
Нидерланды требуют одобрения парламента для ратификации.Парламенты, которые имеют право давать согласие при соблюдении бронирования включают Бразилию, Германию, Нидерланды и Швейцария. В случае Швейцарии разные категории договоры трактуются по-разному. Некоторых ставят на референдум, необязательные или обязательные, в зависимости от их характера. Чем больше важные договоры должны быть одобрены Федеральным собранием даже хотя исполнительная власть имеет право заключать их.
Примечания
- Например, см. Доклад сэра Ниниана Стивена, представленный на конференции сэра Лекция фонда Эрла Пейджа, опубликованная в австралийских Адвокат март 1995 г., стр. 13.
- Ширер, И.А. Растущее влияние международного права на
Внутреннее право Австралии — Последствия для процедур
Ратификация и парламентская проверка (1995) ALJ Vol 69: 404
на p405.
- См. R v Burgess; Ex Parte Henry (1936) 55 CLR 608 на Latham CJ на 644.
- Per Mason CJ, Deane and Toohey JJ в Министр по делам Иммиграционные и этнические вопросы против Teoh (1995) 128 ALR 353, стр. 354.
- Per Mason CJ, Deane and Toohey JJ в Министр по делам Иммиграционные и этнические вопросы против Teoh (1995) 128 ALR 353, стр. 354. С / ф введение в Палату представителей от 28 июня 1995 г. из административных решений (действие International Instruments) Bill 1995. .
- Статья 19 (5) Устава МОТ требует, чтобы каждое государство незамедлительно отнести окончательный согласованный текст конвенции к этому компетентный орган государства.В случае Австралии Департамент Industrial Relations берет на себя ответственность за соблюдение Статья 19 (5) путем внесения Конвенций в Парламент и поэтому они рассматриваются отдельно от других договоров.
- На самом деле сенатор Эванс заявил, что «договоры о таблицах не являются
предназначено быть упражнением в выяснении взглядов Парламента на
должна ли Австралия стать партией ».
- Пресс-релиз (министр иностранных дел), M134, 21 Октябрь1994.
- Содружество против Тасмании. Дело Тасманийской плотины (1983) 158 CLR 1 на Мейсон Дж, стр.131.
- Известный конституционный юрист, заслуженный профессор Зинес. это мнение. См. Zines, L. Высокий суд и Конституция. (3-е изд) стр. 254.
- Содружество против Тасмании. Дело Тасманийской плотины (1983) 158 CLR 1 на Гиббса CJ на стр. 98.
- Per Stephen J in Koowarta v Bjelke-Petersen (1982) 153 CLR 168: «… качество международного озабоченность остается, как никогда ранее, действительным критерием того, конкретный предмет является частью «внешнего дела».»
- Там же. См. Также Staker, C, в Saunders, C (ed), Laws of Австралия: Правительство , Раздел 19, (1994), стр. 173-80;
- Опескин, Б. и Ротвелл, Д., Влияние договоров на
Австралийский федерализм (1995) Case W. Res. J. Int’l.L. Vol
27:00 1 в 54.
- Совместное представление Штатов и территорий (№ 107) в Комитет Сената по правовым и конституционным вопросам, Hansard Том 6, стр 1331-4.
- Отчет Сенатского комитета по юридическим и конституционным рекомендациям Ноябрь 1995 года: Уловка или договор? Сила Содружества на создание и Выполнить Соглашение .
- См. Greig, D. International Law (2nd Ed) 1974 p463.
- Per Mason CJ и Deane J в деле Teoh .Было проведено большинством в том случае, что ратификация Австралией Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка создали законное ожидание (не обязательно фактическое ожидание, хотя по этому поводу было особое мнение) в деле г-на Теоха, что лицо, принимающее решение, будет соблюдать положения конвенции по своему усмотрению.
- Совместное заявление министра иностранных дел, сенатора Гарет Эванс и генеральный прокурор Майкл Лаварх от 10 мая 1995 г.
- Министр иностранных дел сенатор Гарет Эванс,
указал, что Правительство принимает ратифицированные, но
невыполненные договоры могут повлиять на австралийское законодательство:
Суды традиционно использовали договоры, участником которых Австралия является ограниченным образом, — устранять неясности в законодательстве, а также в качестве руководства при разработке общее право … особенно там, где договор провозглашает универсальный основные права …
- См. Заключение Генри Бёрместера Комитету Сената по правовым вопросам. и по конституционным вопросам от 13 июня 1995 года.
- Оговорки — это официальные заявления, которые могут быть сделаны указать (обычно во время подписания) относительно какого-либо договора положения. Оговорка может заключаться, например, в том, что государство не соглашается с определенным положением или толкует обязательство определенным образом. Оговорки не допускаются, если их действие заключается в подрыве договора в целом, и не все договоры позволяют делать оговорки.
- Один из способов реализации этого и достижения большей степени общественная поддержка будет заключаться в принятии закона о создании Постоянной Комиссия по парламентским договорам.Комиссия тогда распространять проекты договоров (через правительственные книжные магазины) и получить общественный комментарий.
- Закон о правах человека (сексуальное поведение) 1994 года был принят отменять положения Уголовного кодекса Тасмании, которые были обнаружены Комитетом ООН по правам человека в нарушении статья 17 Международного пакта о гражданских и политических Прав. Подробнее см .: Twomey, A., Strange. Актеры: Комитет ООН по правам человека и тасманский Парламент, Краткое изложение текущих проблем ССБ №6 за 1994 год.
- Пример недавнего договора, который был согласован и заключен срочно заключается Бугенвильский договор. Весь процесс занял всего лишь несколько дней и (возможно), если бы исполнительной власти пришлось искать Утверждение парламентом до подписания расписания не могло были сохранены.
- Статья 2 Конституции США требует, чтобы 2/3 Сената одобрить договор до ратификации. Американская система не всегда работал без сбоев с некоторыми большими задержками между подписями и ратификация, приводящая к тому, что договоры остаются в подвешенном состоянии для многих годы.
- В своих представлениях Сенату Правовые и конституционные Справочная комиссия от 16 мая 1995 г. Hansard p374.
- См. Представление судьи Эватта в Постановление Сената. Комитет по правовым и конституционным вопросам, Hansard v 7 p1411.
- Полное предложение изложено в: Williams, D Australia’s Процессы заключения договоров: предложения Коалиции по реформе (1995) опубликовано в журнале Treaty-Making and Australia.Глобализация против суверенитета? (1995) Изд. Алстон и Хаим.
- Представление профессора Хилари Чарльзуорт, Джейн Кокс,
Майкл Детмольд, Крис Финн и Розмари Оуэнс (Университет
Юридической школы Аделаиды) в Постоянный комитет Сената по правовым вопросам и
Конституционные вопросы, Hansard v 5 p1022.
Кроме того, судья Эватт высказался за создание Совет по договорам Австралии с необязательными полномочиями в отношении ратификация и выполнение договоров.Посмотреть ее представление Постоянному комитету Сената по правовым и конституционным вопросам Дела, Hansard v 7 p1416. - Например, мнение Генри Бёрместера Комитету Сената.
по правовым и конституционным вопросам: p718:
The Generals Department считает, что существующие механизмы консультаций с государствами и Территории и промышленность по договорным вопросам удовлетворительны. Однако нет сомнений в том, что Штаты не пользуются полностью от процесса консультаций — например, они могли бы более широкое использование Постоянного комитета Содружества договоры.
- Saunders, C Символы веры или удача? В Конституционное право международных соглашений в Австралии Сид. Law Rev. v 17 (2) июнь 1995 г. 150-176, at 166.
- Представления судьи Эватта в Сенат по правовым вопросам и Комитет по конституционным ссылкам 16 мая 1995 года. Hansard p380.
- См. Представление судьи Эватта в Постановление Сената. Комитет по правовым и конституционным вопросам, Hansard v 7 p1411.
- Заключительный отчет Конституционной комиссии 1988 Vol. 2 на стр. 740.
- Mason, A. ‘ Конституция Австралии 1901-1988 ‘ (1988) 62 ALJ 752 at 755.
- См. Материалы, полученные от профессора Хилари Чарльзуорт, Джейн. Кокс, Майкл Детмольд, Крис Финн и Розмари Оуэнс (Университет г. Юридической школы Аделаиды) в Постоянный комитет Сената по правовым вопросам и Конституционные вопросы, Hansard v 5 p1019.