Срок исковой давности по поручительству: Срок исковой давности по договору поручительства

Содержание

Срок исковой давности по требованию поручителя

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по требованию поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности по требованию поручителя Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае предъявления иска о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности в отношении дополнительных требований не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В отношении дополнительных требований, в том числе в отношении процентов и неустойки, срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности по требованию поручителя Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каковы права и обязанности поручителя по кредитному договору?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Если заемщик и сопоручитель отказываются удовлетворить указанные требования добровольно, поручитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства (п. 1 ст. 11, пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 14-КГ18-56).

Нормативные акты: Срок исковой давности по требованию поручителя

Срок поручительства отделили от исковой давности // Верховный суд утвердил разъяснения о поручительстве — Верховный Суд Российской Федерации

Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о поручительстве. В нем ВС подчеркивает, что сроки поручительства — это не сроки исковой давности, и соответствующие правила Гражданского кодекса (ГК) к ним не применяются. Отождествлять эти термины неправильно, считают разработчики.

Из итоговой версии постановления исчез п. 46 проекта о сроках поручительства. Там говорилось, что со дня обращения кредитора в суд срок поручительства не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Разработчики единогласно пришли к выводу, что это разъяснение надо удалить, сказала судья ВС Елена Гетман, представившая итоговый текст. Это связано с использованием термина «течение срока поручительства». Он может быть неоправданно отождествлен со сроками исковой давности. Указание на это появилось также в п. 42 проекта: сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и правила гл. 12 ГК об исковой давности к ним не применяются.

Более четко, по словам Елены Гетман, в итоговом тексте изложены положения о последующих отношениях должника, поручителя и кредитора при неизвещении поручителя должником об исполнении обязательства кредитору (п. 22). Должник, исполнивший основное обязательство, обязан немедленно известить известных ему поручителей. В проекте не было указания на известность поручителя должнику. Если извещения нет, то поручитель, исполнивший обязательство, может потребовать от кредитора излишне уплаченного или обратиться к должнику с регрессным требованием.

Должник, исполнивший регрессное требование поручителя, может по общему правилу взыскать с кредитора только излишне полученное. Но ВС в том же п. 22 обращает внимание, что если кредитор действовал умышленно и получил дополнительное исполнение от поручителя, когда должник уже исполнил основное обязательство, то должник может потребовать от такого кредитора возмещения убытков.

Из п. 1 постановления исчезло указание на договор страхования. Это при обсуждении проекта предлагал сделать завкафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета Бронислав Гонгало. По его мнению, закон не относит страхование к способам обеспечения, а из редакции, которая была в проекте, практика могла бы сделать противоположный вывод, и нормы об обеспечении пришлось бы применять к страховому договору.

Наконец, в принятом постановлении нет разъяснения о том, как квалифицировать соглашение между кредитором и третьим лицом об исполнении таким лицом солидарно или субсидиарно с должником неденежного обязательства в натуре (п. 2). В проекте предлагалось считать это кумулятивным переводом долга (п. 3 ст. 391 ГК) Исключение Елена Гетман объяснила тем, что в постановлении Пленума ВС по гл. 24 ГК о перемене лиц в обязательствах[1] уже было дано такое разъяснение, и его повторение разработчики посчитали излишним.

 

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Гульнара Исмагилова


8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ — Эксиора

8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательства является поручительство.

Большинство договоров поручительства заключается, как правило, в обеспечение кредитных обязательств. Суды не всегда однозначно подходят к вопросам трактовки условий договоров поручительства, сроков их действия, судебной защите прав поручителей и кредиторов. За последние годы судебная практика сформировала ряд позиций, которые помогут юристам разрешить спорные вопросы, связанные с договором поручительства.

1. В договор поручительства можно включить условие о праве поручителя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

По одному из дел суды нижестоящих инстанций посчитали, что условие об одностороннем отказе стороны от договора поручительства в связи с невыплатой вознаграждения за выданное обеспечение противоречит закону. Три инстанции указали, что при таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства отсутствуют. Суды отметили, что подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено ст.

367 ГК РФ. При этом, по мнению судов, поручитель в таком случае должен воспользоваться иным способом защиты права. В связи с невыплатой вознаграждения поручитель должен был предъявить должнику самостоятельный иск.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный суд указал, что несмотря на то что ст. 367 ГК РФ не предусматривает возможность отказа от поручительства в случае невнесения должником суммы вознаграждения за выданное обеспечение, подобное условие договора является действительным.[1]

2. Включение в договор поручительства условия о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В одном деле стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращается с момента фактического исполнения должником своего обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в указанных обстоятельствах несогласованности срока поручительства. Верховный Суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, отметил, что подобное условие договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока поручительства, ввиду несоответствия правилам ст. 190 ГК РФ.[2] В данном случае к договору поручительства должны применяться правила п. 6 ст. 367 ГК РФ: кредитор может предъявить свои требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

3. Прерывание срока исковой давности по требованию к должнику не затрагивает течение давности по требованию кредитора к поручителю.

Рассматривая спор по договору поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу, что признание должником наличия неисполненных перед кредитором обязательств свидетельствует о перерыве срока исковой давности не только по основному обязательству, но и по выданному в обеспечение него поручительству. В данном деле представителем должника были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности. На основании ст. 203 ГК РФ арбитражные суды признали течение срока исковой давности прерванным как для должника, так и для поручителя.

Верховный Суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что по смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.[3]

4. Исполнившему основное обязательство поручителю может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в условиях его банкротства по причине возможной квалификации данного требования как обязательства, вытекающего из факта участия поручителя в организации-банкроте.

Суды не раз обращали внимание на то, что обязательства из договора займа, заключенного между учредителем (директором) и организацией, могут быть квалифицированы как корпоративные. В таком случае учредителю (директору) может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов организации — банкрота. Аналогичную позицию занял Верховный суд и в отношении договора поручительства, заключенного между компанией и ее учредителем.

По одному из дел суд отменил акты трех инстанций о включении кредитора в реестр требований должника, ввиду необходимости проверки доводов о корпоративном характере правоотношений, возникших из договора поручительства.[4]

5. Условие договора о действии поручительства до момента расторжения трудового договора между поручителем и должником не соответствует законодательству.

В одном из дел суды нижестоящих инстанций подтвердили правомерность включения в договор поручительства нестандартного условия его прекращения. Так, договором было предусмотрено право поручителя на односторонний отказ в случае расторжения трудового договора с должником. В данном случае интересы кредитора ставятся под угрозу, ввиду того, что трудовое законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника. Сославшись на п. 1 ст. 310 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, предложив суду апелляционной инстанции указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя.[5] Поскольку подобного положения действующее законодательство не содержит, полагаем, что суд укажет на незаконность подобного договорного условия.

6. Поручитель не может ссылаться на истечение срока предъявления исполнительного документа к основному должнику-банкроту как на основание для отказа в удовлетворении заявления о признании поручителя банкротом.

В одном из дел кредитором был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию задолженности с основного должника. Суды нижестоящих инстанций указали, что в таком случае кредитор не может требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя по данному обязательству. Однако Верховный Суд отметил, что в данном случае поручитель не может ссылаться истечение срока исполнительной давности. [6] Отменяя судебные акты трех инстанций Верховный Суд отметил недопустимость переложения последствий собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора.

7. При раздельном поручительстве, взыскание исполнившим обязательство поручителем уплаченных им денежных средств с иных поручителей в равных долях неправомерно.

По одному из дел обязательство должника было обеспечено несколькими поручительствами, выданными раздельно. Поскольку обязательства должника были исполнены одним из поручителей, апелляционная инстанция взыскала с иных поручителей денежные средства в равных долях, приходящихся на каждого из них. Верховный Суд не согласился с указанной позицией и отметил, что договор поручительства предусматривал солидарную ответственность поручителя, исполнившего основное обязательство, по отношению к должнику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.[7] Ввиду указанного у погасившего долг поручителя не возникает права регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

8. Кредитор имеет право подать в суд на поручителя, не дожидаясь его возражений по предъявленным требованиям. Пропуск кредитором срока предъявления требований к поручителю по причине непредставления указанных возражений не является уважительным.

По одному из дел суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. При этом суды признали злоупотреблением правом несоблюдение срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате кредитором возможности своевременного предъявления требований.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией.[8] Действия или бездействие поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Таким образом, несмотря на широкое применение поручительства в сфере экономических отношений, практика до сих пор сталкивается с рядом трудностей, связанных с применением данного способа обеспечения обязательств.

* На основе указанного материала в журнале «Юрист компании» 2018 № 10 была опубликована статья юриста АБ «Эксиора» Татьяны Ивановой.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015

[2] Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12

[3] Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914

[4] Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014

[5] Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 9-КГ17-14

[6] Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521

[7] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 5-КГ17-101

[8] Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016

Сроки договора поручительства: его действия, исковой давности

Определение срока договора поручительства является важным моментом, как для поручителя, так и для кредитора. Потому что после его наступления происходит полное освобождение от ответственности для одного, и невозможность компенсировать убытки для другого.

Срок действия ДП

Определяя срок действия поручительства, законодательство не делает различия между юридическими или физическими лицами. В обоих случаях поручительство может прерываться:

  • При надлежащем исполнении основного договора по его завершении или при своевременном исполнении обязательств по ДП.
  • При неисполнении договора это происходит по условиям ст. 367 ГК.

В последнем случае есть несколько вариантов:

  • Поручительство заканчивается датой, обозначенной в ДП, если подобное указание в нем имеется. То есть прекращение договора совпадает с прекращением поручительства. Если договор с открытой датой окончания, то в силу вступают другие правила.
  • В этом случае концом поручительства может быть период в 1-н год со дня перехода ответственности на поручителя, если кредитор на протяжении этого времени не предъявил свои требования по данному договору.
  • Если момент перехода ответственности на поручителя основным договором не обозначен, или не может быть определен, то срок поручительства равен 2-м годам от подписания ДП.

Эти сроки: один и соответственно два года являются пресекательными для действия ДП. То есть, по их прошествии, права кредитора на предъявление претензий к поручителю не имеют больше законных оснований, или иначе – пресекаются.

Срок исковой давности по договору поручительства

Основные правила

Это срок, в течение которого кредитор может защитить свои права через суд. То есть это срок, во время которого кредитор может подать иск на поручителя, если заемщик не может или не хочет возвращать долг.

Исковой срок для поручителя начинается с момента:

  • При пропуске заемщиком даты выплаты, со следующего за ней дня.
  • Если кредитор не смог определить даты пропуска платежа (не прописана в основном договоре), то – с даты подписания ДП.
  • Данный срок может быть указан в ДП. В этом случае он не может длиться более 10-и лет.
  • В некоторых, предусмотренных законом случаях, он может быть продлен или восстановлен.

Срок по исковой давности – это не то же что поручительство, хотя действие срока по исковой давности приравнивается к сроку действия поручительства и равняется:

  • Сроку договора, или сроку указанному в нем.
  • 1-му году со дня перехода обязательств на поручителя.
  • 2-ум годам от подписания ДП.

Если договор истек после вынесения решения суда

Поручитель имеет законное право не признавать иски, поданные против него после окончания срока поручительства. Если иск подан с соблюдением временных рамок, и решение суда вынесено, то остается два пути:

  1. Принять его к исполнению.
  2. Подать апелляционное заявление в суд более высокой инстанции и дождаться его решения.

Срок, на который давалось поручительство, истек/ Что делать в этом случае, расскажет видео ниже: