Состав административного правонарушения коап рф статья: КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении / КонсультантПлюс

Содержание

3. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ / КонсультантПлюс

3. Состав административного правонарушения,

предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор для привлечения к административной ответственности лица, умышленно не выполняющего его требования, должен установить наличие в деянии виновного состава административного правонарушения — это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Совокупность указанных признаков должна свидетельствовать о противоправности совершенных действий. Прокурор, исследуя вопрос о привлечении виновного к административной ответственности, должен учитывать требования ст.

1.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Прокурор должен учитывать и другие требования КоАП РФ. Так, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вместе с тем закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на деяния, совершенные лицом до его издания.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Действующая административно-правовая норма об ответственности за невыполнение законных требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ) допускает широкое судейское усмотрение при назначении наказания за это правонарушение.

Поэтому необходимо незамедлительно опротестовывать необоснованные судебные решения об освобождении виновных лиц от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП), с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий для охраняемых общественных интересов. При этом при определении размера назначаемого судом наказания прокурору следует акцентировать внимание суда на тяжести последствий совершенных лицом действий (бездействия).

Как отмечалось выше, если ранее субъектом рассматриваемого административного правонарушения могли быть только граждане и должностные лица, то с 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 58-ФЗ за невыполнение требований прокурора могут быть привлечены и юридические лица.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц подтверждает также и ст. 28.4 КоАП РФ, где указано, что прокурор возбуждает дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, субъектом которого являются только юридические лица.

Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

Рассматривая вопрос субъекта административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, следует отметить, что в соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре в компетенцию органов прокуратуры непосредственно не входит надзор за гражданами.

Вместе с тем, исходя из анализа положений КоАП РФ, Закона о прокуратуре, в том числе в редакции Федерального закона от 21. 11.2011 N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», органы прокуратуры в целях реализации возложенных на них полномочий осуществляют возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, реализация полномочий прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях по статьям, санкции которых предусматривают ответственность не только должностных и юридических лиц, но и граждан, урегулирована нормами как КоАП РФ, так и Закона о прокуратуре <1>.

———————————

<1> Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.02.2012 N 72/1-17д-2012 «О полномочиях прокуроров (заместителей прокуроров) по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 и 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона умышленного невыполнения законных требований прокурора — это бездействие лица, совершившего правонарушение. Для квалификации деяния по ст. 17.7 КоАП РФ не имеет значения, наступили или нет какие-либо последствия в связи с умышленным невыполнением законного требования прокурора. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в воспрепятствовании прокурору в проходе на территорию поднадзорной организации, запрете выдачи ему определенных документов и материалов при проверке, отказе от явки в прокуратуру для дачи объяснений, отказе освободить незаконно задержанных лиц несудебным органом и т.д.

Местом совершения рассматриваемого правонарушения следует считать то место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. Например, в случае непредставления сведений по запросу прокурора местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения <1>.

Соответственно, и дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

———————————

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (в ред. постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены <1>.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель:

осознает противоправный характер своего деяния;

предвидит вредные последствия своего деяния;

желает наступления данных вредных последствий.

Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Время совершения правонарушения — конкретный момент, когда лицо должно было выполнить, но не выполнило законные требования прокурора. Так, согласно Закону о прокуратуре, требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование (ст. 9.1 Закона о прокуратуре). Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ст. 23 Закона о прокуратуре). Со дня внесения представления в течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 Закона о прокуратуре).

Об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения | Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым

О разъяснении по порядку освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

   04 апреля 2019 года в управлении государственного земельного контроля (надзора) Крымсельхознадзора подготовлено разъяснение по порядку освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.             
   Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
   Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
   В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат).
   При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.
   В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.
   Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние.     

   Нельзя исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного Суда РФ от 25. 02.2014 № 4-П).
   Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
   Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.
   Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме.
   Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

 

В 2021 году почти в 4 раза чаще наказывали за нарушения в ценообразовании

Фото: freepik

Такой вывод следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Верховного Суда.

Экономические суды в 2021 г. вынесли постановления по делам об административных правонарушениях в отношении 4191 лица. Годом ранее сообщалось, что этими судами рассмотрено 3463 таких дела. Соответственно, можно говорить о том, что количество дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции экономических судов, в прошлом году выросло на 21%.

Такие данные примечательны на фоне уменьшения на 22% объема административного судопроизводства в районных судах, что первый заместитель председателя Верховного Суда В. Калинкович связал со «стабилизацией общественного порядка».

Наиболее впечатляющий рост в экономических судах показали дела, связанные с нарушением установленного порядка формирования и (или) применения цен (тарифов) (ст. 13.2 КоАП). Их число по сравнению с 2020 г. увеличилось в 3,8 раза, или на 283%! Так, в 2021 г. по ст. 13.2 КоАП рассмотрено 207 дел (по этой статье могут быть наказаны как должностные лица организаций, так и юрлица и ИП), в 2020 г. по аналогичной ст. 12.4 ранее действовавшего КоАП – 54 дела.

Подобные результаты, очевидно, связаны с предпринимаемыми государством усилиями по сдерживанию роста цен и активизацией проверок соблюдения субъектами хозяйствования установленных ограничений в сфере ценообразования.

Почти в 1,8 раза чаще выявляли нарушения условий и правил осуществления охранной деятельности (ст. 24.37 КоАП). В 2021 г. рассмотрено 55 дел о таких правонарушениях, в 2020 г. – 31.

Заметно (на 17%) увеличилось и количество дел о незаконной предпринимательской деятельности (части 1–3 ст. 13.3 КоАП): в 2021 г. их рассмотрено 2281, годом ранее – 1943.

На фоне таких данных закономерно увеличилось и количество наложенных административных взысканий – с 3276 до 3888 (рост 18,7%). Правда, виды взысканий и взысканные суммы в обнародованной статистике не отражены.

В то же время экономические суды в 2021 г. в 1,6 раза чаще прекращали дела об административных правонарушениях (в 303 случаях против 187 в 2020 г.). Конкретные основания прекращения дел в статистике также не приводятся. Но согласно п. 2 ч. 1 ст. 11.23 ПИКоАП в число таких оснований входят: наличие обстоятельств, исключающих административный процесс; неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности; освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния и др.

Нападение на журналиста. Кому выгодно?

Коллаж Ольги Пройдаковой Журналист спокойно шел по ул. Суворова с двумя сумками в руках. В районе дома № 27 тротуар перегородил чёрный автомобиль «КIA». Расстояние от радиатора авто до ворот дома было метра полтора. Возле него стояли трое. Один из них держал увесистую квадратную бутылку. 

Когда журналист проходил по оставленному «коридору», раздались слова: «Журналюга! Мочи его!». Через секунду — удар бутылкой в левый висок. Наотмашь. Град ударов руками и ногами по голове и телу. Снова удар бутылкой в голову… 

Журналист на несколько секунд «выключился». Но тут вмешался прохожий и оттолкнул одного из нападавших. 

Это дало возможность журналисту прийти в себя и… вспомнить некие навыки. 

Вспомнил он их вовремя, да и усвоил их ранее, видимо, неплохо. Потому что в результате нападавшие были им задержаны и доставлены в ОМВД Кировского района Ростова.  

А потом начались «странности».

В ОП № 3 напавших на журналиста мужчин не оформили, как задержанных, а приняли от них … заявления. О том, что на них напал… именно сотрудник СМИ. Тут надо отметить, что руки журналиста, в момент нападения на него, были заняты двумя сумками. И он находился к злоумышленникам спиной. Свидетели это подтверждают. 

Уголовное дело против нападавших не возбуждается. Хотя, по мнению юристов, должно было быть сразу возбуждено уголовное дело, как минимум, по ст.116 УК РФ «Побои». 

При этом нападавших было двое, и между ними, с большой долей вероятности, был сговор. Они между собой знакомы (что без труда можно установить по регулярными созвонам с личных телефонов). 

Если вспомнить фразу, которая стала сигналом к нападению, то вполне резонно можно предположить: напали из мести. Ведь журналист специализируется на правовой тематике.
Нападавшие били тяжелой бутылкой, то есть использовали её в качестве оружия ударно-раздробляющего действия. Но почему-то орудующий бутылкой нападавший превратился в … свидетеля(!). А массивная бутылка в материалах дела вообще не фигурирует! Хотя есть показания женщины, видевшей, как все происходило. 

То есть якобы нет «группы нападавших», нет предмета, «применённого в качестве оружия». А ведь именно бутылкой и был нанесён первый удар журналисту. В висок …

Журналист прошел судебно-медицинскую экспертизу, где описали имевшиеся на тот момент внешние повреждения. И передали акт № 5003 в отделение.

Но сотрудники ОП № 3 почему-то не запросили копии амбулаторных карт из лечебных учреждений, куда обращался за мед.помощью сотрудник СМИ. А сделать это они были обязаны. Для составления более полной картины полученных травм. Ведь это требует служебный регламент.

Но журналист специализируется именно на правовой тематике. И, разумеется, знает алгоритм действий в таких ситуациях. Он сам собрал нужные документы. И потом лично передал их в экспертное бюро. По городу ему пришлось передвигаться на такси. После нападения сильно кружилась голова…

Когда эксперты изучили все документы, то 17.12.21 г. журналисту выдали на руки акт СМО № 5535 (дополнение к акту № 5003). А там сказано, что «он при нападении получил повреждения СРЕДНЕЙ тяжести». В этом случае уголовное дело просто обязаны возбудить в течении 3-х дней. Однако…

Один из злоумышленников получает протокол о совершении … административного правонарушения (по ст. 6.1.1 КоАП РФ)! То есть никаких «заказов», никаких нападений — банальная бытовуха. Этот протокол (№ 304434) передается в мировой суд Кировского района г. Ростова-на-Дону…

Тут важен один нюанс. Если бы этот нападавший был наказан административно (по решению суда), то потом уголовное дело мог бы никто и не возбудить – ведь за одно и то же деяние Закон дважды не наказывает.

21 декабря копию акта о получении повреждений средней тяжести пострадавший передал лично в руки одному из руководителей Кировской прокуратуры для выхода в суд для прекращения производства по указанному административному протоколу. И для возбуждение уголовного дела … Увы!

Пришлось журналисту в мировом суде самому доказывать, что административное производство по данному деянию должно быть прекращено, так как дело подлежит расследованию в уголовном порядке. 24.12.21 г. мировой суд Кировского района административное дело, разумеется, прекратил. И направил материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела. 

До сих пор журналисту не сообщили о возбуждении уголовного дела. Хотя он даже обращался с заявлением в ГУ МВД РФ по РО! Потерпевшим он до сих пор не признан. Этим вопросом никто не занимается? Почему? 

P.S. Николай О. подал заявление на имя начальника Донской полиции с просьбой проконтролировать вопрос возбуждения уголовного дела по факту нападения на него, и поручить расследование этого дела ГСУ МВД РФ по РО. Журналист сомневаться, что ОП № 3 г. Ростова-на-Дону проведёт расследование в полном соответствии с Законом.

Россия оштрафовала Google на дополнительные 2 млн рублей за размещение запрещенного контента — ЮРИСТ

Таганский районный суд Москвы наложил на Google Monday дополнительный штраф в размере 2 млн рублей (28 085 долларов США) за неудаление ранее запрещенного контента. Этот последний штраф доводит общую сумму, наложенную судом на Google, примерно до 41 миллиона рублей.

В декабре 2020 года Федеральным законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена новая статья 13.41.Согласно этой статье, владельцы веб-сайтов обязаны ограничивать доступ к незаконной информации и запрещенному контенту. Любое бездействие или нарушение процедуры влечет наложение административного штрафа в размере от 800 тысяч до 8 миллионов рублей. Google якобы не полностью выполнила свои обязательства по новому. Ранее на этой неделе Роскомнадзор вынес предупреждение о том, что регулятор возбудил административный протокол против американской ИТ-компании за неоднократное нарушение процедуры.

Предполагается, что этот штраф является частью более масштабных репрессий против социальных сетей в России. В 2021 году российские суды оштрафовали Facebook, Twitter, Telegram, Google и TikTok примерно на 180 млн рублей. Ранее Россия оказывала давление на компании социальных сетей, которые размещали контент в поддержку протестов в поддержку Навального, и подала в суд на Twitter, Google, Facebook, TikTok и Telegram за то, что они не удалили посты, призывающие детей принять участие в демонстрациях, злоупотребление наркотиками и детскую порнографию. Google также был оштрафован на 3 миллиона рублей за нарушение российского законодательства о защите данных.

По настоящему делу пресс-секретарь Таганского районного суда г. Москвы сообщил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы ООО «Гугл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.41 КоАП РФ, он был приговорен к административному штрафу в размере 2 млн рублей.

Telegram, американский мессенджер, также был оштрафован на 4 миллиона рублей.

ОСНОВНЫЕ НОВОСТИ: НОВИНКИ В ИС И ИТ В РОССИИ 2019 ГОДА

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗНАЧЕНИЯ КАК НОВЫЙ ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступающим в силу с 27 9023 июня 2020 года, появляется новый гражданско-правовой институт – географическое указание в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Глава 76 ГК РФ уже установила аналогичный гражданско-правовой институт в отношении идентификации товара по признаку его происхождения, установленного в качестве наименования места происхождения товара. Однако за долгое время своего существования наименование места происхождения не установило широкой практики своего применения. Такое отсутствие регистрационной практики связано в основном с наличием большого количества строгих требований к регистрации наименования места происхождения товара. Все эти требования говорят о необходимости прочной связи с местом происхождения.Качество или характеристики продукта, охраняемого в качестве наименования места происхождения, должны быть обусловлены исключительно или главным образом его географическим происхождением. Так что на сегодняшний день всего зарегистрировано около 200 наименований мест происхождения. Для сравнения, в России зарегистрировано около 744 100 товарных знаков (без учета тех, которые зарегистрированы по Мадридской системе).

В Гражданский кодекс внесены изменения в связи с тем, что Российская Федерация стала членом Всемирной торговой организации (ВТО) с 2012 года и в качестве члена взяла на себя все обязательства, установленные законодательством ВТО.Одним из этих обязательств является приведение внутренней правовой системы в соответствие с многосторонними соглашениями ВТО, а также с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которое касается охраны географических указаний и предусматривает определение правовой защиты. географических указаний в законодательстве своих членов.

Таким образом, Федеральный закон «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» предлагает механизм совершенствования законодательства в части географического указания, связанного с географическим происхождением товара, качеством или характеристикой товара. продукт, привязанный к месту его происхождения.

Владельцы географических указаний смогут использовать аналогичные инструменты охраны, которые доступны для правообладателей товарных знаков. В частности, они смогут ограничить любое дальнейшее использование географического указания или потребовать установленной законом компенсации.

ПРИНЯТИЕ НОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) принято 23   апреля 2019.

«Постановление» Пленума является важным документом, широко используемым в российской судебной практике. Он содержит рекомендации и толкования диспозиций правовых актов, подготовленных высшим судебным органом. На практике нижестоящие суды не могут пренебречь таким документом при разрешении спора.

Основными целями Постановления являются согласование и гармонизация судебной практики по делам об интеллектуальной собственности. Предыдущее Постановление Пленума Верховного Суда РФ по тем же вопросам действовало 10 лет и требовало множества доработок.

Постановление содержит около 200 положений и охватывает примерно все статьи части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей право интеллектуальной собственности. Небольшая часть ключевых положений Постановления представлена ​​ниже:

  • Если один объект интеллектуальной собственности используется разными способами и все эти способы преследуются одной экономической целью, то все эти действия будут содержать единственное нарушение прав интеллектуальной собственности.Данное положение свидетельствует о том, что судебная практика в сфере интеллектуальной собственности в отношении расчета установленной законом компенсации изменилась по сравнению с прежним подходом (одно действие или объект интеллектуальной собственности приравнивалось к одному нарушению), при котором компенсация могла быть увеличена в несколько раз даже за незначительное нарушение.
  • Банкротство владельца товарного знака не является уважительной причиной неиспользования товарного знака (следовательно, возможно досрочное прекращение действия товарного знака в связи с его неиспользованием).
  • Использование ключевых слов, хотя бы сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в поиске или контекстной рекламе на страницах сайтов не может являться нарушением прав владельца товарного знака, однако такое использование может быть признано недобросовестной конкуренцией.
  • В случае невозможности предоставления доказательств истец вправе обратиться к ответчику с ходатайством об истребовании порядка обнародования доказательств (что ранее было невозможно в силу локальных процессуальных норм и негативной судебной практики по данному вопросу).

Таким образом, новое Постановление в полной мере можно рассматривать как необходимый инструмент для судов по защите и защите прав интеллектуальной собственности.

НОВИНКИ В СФЕРЕ ИЗ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

ЦИФРОВЫЕ ПРАВА КАК НОВЫЙ ИНСТИТУТ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 ст октября 2019 года (далее – Федеральный закон Закон), в Гражданском кодексе появился новый гражданско-правовой институт цифровых прав.

Федеральный закон содержит в статье 141.1 определение цифровых прав, идентичное определению токена, поскольку им может быть любое право, содержание и условия реализации которого определяются в соответствии с правилами информационной системы .

Кроме того, Федеральный закон устанавливает ряд новых требований в сфере гражданского права, например, в отношении формы, содержания и иных условий исполнения договоров.

ОГРОМНЫЕ ШТРАФЫ ЗА НЕЛОКАЛИЗАЦИЯ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ ГРАЖДАН РОССИИ

2 декабря 2019 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон от№ 405-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», введший в действие новый состав административного правонарушения – нарушение требований локализации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных» операторы обеспечивают запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации через серверы баз данных, расположенные в территории Российской Федерации.

Изменениями в КоАП РФ установлено, что неисполнение оператором требования влечет наложение штрафа:

  • для должностных лиц – до 200 000 рублей (примерно 3 175 долларов США)
  • для юридических лиц – до 6 000 000 рублей (приблизительно 95 240 долларов США)

Размер штрафа за повторное нарушение:

  • для должностных лиц – до 800 000 рублей (примерно 12 700 долларов США)
  • для юридических лиц – до 18 000 000 рублей (примерно 285 715 долларов США)

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ПРЕДУСТАНОВКА РУССКОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

2 декабря 2019 года Владимир Путин также подписал Федеральный закон от№ 425-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации о защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон).

Федеральным законом предусмотрено, что при реализации отдельных видов технически сложных товаров потребителю должна быть обеспечена возможность использования таких товаров с предустановленным российским программным обеспечением.

Федеральным законом установлена ​​возможность определения Правительством Российской Федерации перечня технически сложных товаров и порядка формирования и ведения перечня российского программного обеспечения для предустановки на такие товары, а также порядок их предустановки.

«Технически сложные товары», которые могут быть затронуты новыми поправками, включают смартфоны, компьютеры и Smart TV.

Закон недели: Статья 13.15 КоАП РФ – «Закон о фейковых новостях»

Выходные дни 30 октября 2020

Статья 13.15 КоАП РФ: «Злоупотребление свободой массовой информации» – так называемый «закон о фейковых новостях». Закон был использован как повод для обыска журналистки Яны Топорковой 2 октября 2020 года и конфискации ее имущества, что, как указывает Комитет защиты журналистов вышел, до сих пор не возвращен.


КЗЖ, четверг, 29 октября 2020 г.: Российские власти должны немедленно вернуть оборудование, конфискованное у журналистки Яны Топорковой, и обеспечить, чтобы представители прессы не подвергались преследованиям со стороны правоохранительных органов, заявил сегодня Комитет защиты журналистов. По сообщениям новостей и CPJ в телефонном интервью.После рейда офицеры отвезли Топоркову, репортера, освещающего региональные новости для независимого информационного агентства «Регион Онлайн», в Черкесск, город более чем в 200 милях от Яблоновского, где они допросили ее в качестве свидетеля по расследованию якобы опубликованной ложной информации. в Instagram независимого черкесского новостного сайта Политика 09 , согласно журналисту и этим сообщениям. Топоркова сообщила КЗЖ, что не имеет отношения к Politika 09 . Российские власти начали расследование в отношении веб-сайта в июне за якобы «распространение ложных новостей» в своих сообщениях о пандемии COVID-19, как задокументировано КЗЖ; издание отвергло эти обвинения.По ее словам, 3 октября власти разрешили Топорковой вернуться домой без предъявления обвинений, а на сегодняшний день не вернули конфискованное оборудование.


Закон можно прочитать здесь. Ниже приводится неофициальный перевод:

Статья 13. 15 КоАП РФ: «Злоупотребление свободой массовой информации»

  1. Производство и (или) распространение теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, а также как компьютерные информационные файлы и программы обработки информационных текстов, относящиеся к специальным носителям, содержащие скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и/или оказывающие вредное воздействие на их здоровье. – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения; на должностных лиц — от 4000 до 5000 рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения; на юридических лиц — от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения.

2. Распространение сведений об общественном объединении или иной организации, включенных в публикуемый перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрещении деятельности по основаниям, предусмотренным п. Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или запрещена их деятельность, —
, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч рублей. 2500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц — от 4000 до 5000 рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения; на юридических лиц — от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения.

3. Незаконное распространение сведений о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), либо нарушения требований, предусмотренных федеральными законами к распространению таких сведений, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния , – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц — от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц — от 400 000 до 1 млн рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения.

4. Публичное распространение сведений, выражающих явное неуважение к обществу, о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичное надругательство над символами воинской славы России, в том числе совершенные с использование средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе «Интернет») — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 1 миллиона рублей .

5. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих указания на самодельное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, если эти действия не содержат признаков уголовного правонарушения, — — влечет наложение административного штрафа на граждан — от 4000 до 5000 рублей с конфискацией орудий совершения преступления или предмета, использованного при совершении административного правонарушения; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета, использованного при совершении административного правонарушения, либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией орудий совершения или предмета, использованного при совершении административного правонарушения. административное правонарушение; на предпринимателей — от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией орудий совершения преступления или предмета, использованного при совершении административного правонарушения.на юридических лиц — от 800 000 до 1 миллиона рублей с конфискацией орудий совершения или предметов, использованных при совершении административного правонарушения, либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией орудий совершения или предметов, использованных при совершении административного правонарушения.

6. Производство или выпуск продукции средств массовой информации, содержащей публичные призывы к террористической деятельности, материалов, публично оправдывающих терроризм, или иных материалов, призывающих к экстремистской деятельности либо оправдывающих или обосновывающих необходимость такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 20.3, 20.3.1 и 20.29 настоящего Кодекса – – наказывается административным штрафом на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения.

  1. Использование средств массовой информации, а также информационно-телекоммуникационных сетей для разглашения сведений, составляющих государственную или иную особо охраняемую законом тайну, — — наказывается наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 1м руб.
  2. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, содержащей предложения о дистанционной розничной реализации алкогольной продукции и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) спирта этилового, и (или) спиртосодержащей неалкогольной пищевые продукты, розничная реализация которых ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольных напитков и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции , — наказывается административным штраф на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц — от 20 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц – от 100 000 до 300 000 рублей.
  3. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверных сведений, имеющих общественное значение, под видом достоверных сообщений, создавших угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угроза массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угроза создания помех для функционирования или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности, связи, если эти действия лица, распространяющего сведения, не содержат состава уголовной ответственности — — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; для должностных лиц – от 60 000 до 200 000 рублей; на юридических лиц — от 200 000 рублей до 500 000 рублей с конфискацией предмета, использованного при совершении административного правонарушения , или без таковой.

10. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверных сведений, имеющих общественное значение, под видом достоверных сообщений, создающих помехи в функционировании объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций , энергетика, промышленность или объекты связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат состав уголовного правонарушения либо являются повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.– влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от 300 000 до 600 000 рублей; на юридических лиц — от 500 000 до 1 млн рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

10.1. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях под видом достоверных сообщений заведомо недостоверной информации об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и безопасности граждан и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территории, способы и средства защиты от таких обстоятельств — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1. от 5 до 3 миллионов рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

10.2. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверных сведений, имеющих общественное значение, под видом достоверных сообщений, повлекших гибель людей, причинение вреда их здоровью или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение деятельности объектов жизнеобеспечения, транспорта или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, энергетики, промышленности или объектов связи — — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3 до 5 миллионов рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

11. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 10, 10.1 или 10.2 настоящей статьи, — — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 000 до 400 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от 600 000 до 900 000 рублей; на юридических лиц — от 5 миллионов до 10 миллионов рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Некоторые особенности системы административных взысканий и порядка их наложения в России

Некоторые особенности системы административных наказаний и порядка их наложения в России

РЕЗЮМЕ

Данная статья посвящена важной и актуальной теме современного российского административного права — системе административных наказаний и порядку их наложения.Также в статье обращается внимание на правовые проблемы, возникающие при наложении административных взысканий. Актуальность данной проблемы заключается в том, что возникающая у должностных лиц в процессе привлечения к административной ответственности, наложения наказания и его назначения, вызвана пробелами в законодательстве и может привести к нарушению порядка привлечения к ответственности, а, следовательно, и права и свободы лиц, привлекаемых к ответственности. Изучение опыта зарубежных стран в области правового регулирования тех или иных общественных отношений и сделанные на его основе выводы могут быть продуктивно применены к аналогичным сферам человеческой деятельности, возникающим на территории Российской Федерации.Общий подход к определению административного права зарубежных стран сводится к совокупности правовых норм, регулирующих государственное управление (административную деятельность) и контроль за ним. Административное право права зарубежных стран рассматривает в качестве основных институтов.
Страны, внедрившие свое административное право, делятся на два типа: 1) Франция и страны, заимствовавшие ее правовую систему; 2) страны, в которых преобладает влияние немецкого права.Этим двум типам государств противостоят страны, игнорирующие автономию административного права (например, США, Великобритания, другие страны с англо-саксонскими правовыми традициями).
 

Ключевые слова: Административный закон , Административные правонарушения , Административные взыскания , Ответственность, установленная законом.


Как цитировать:

Ванкувер

Сатушиева Л, Исаков А, Маремкулова Р, Текуева М, Залиханова Л.Некоторые особенности системы административных наказаний и порядка их наложения в России. Дж. Орган. Поведение Рез. 2021;6(2):100-8. https://doi.org/10.51847/DnsGazKwqt

АПА

Сатушиева Л., Исаков А., Маремкулова Р., Текуева М. и Залиханова Л. (2021). Некоторые особенности системы административных наказаний и порядка их наложения в России. Журнал исследований организационного поведения, 6 ​​ (2), 100-108. https://doi.org/10.51847/DnsGazKwqt
ссылки

«Об оружии»: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ. (2021). «Об оружии»: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ. Россия: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Ахтанина Н. (2020). Особенности назначения административных взысканий за совершение нескольких административных правонарушений. Вестник БелЮИ МВД России, (2).

Аскеров М. (2013). Проблемы назначения наказания в виде лишения специальных прав. Бизнес в области права , 143-144.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ. (2021). Москва, Россия: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13. 06.1996 N 63-ФЗ. (2021). Россия: Справочная правовая система «Консультант Плюс».

Долгих И. П., Супонина Е. А. (2014). Административный арест: спорные вопросы применения. Универсум: Экономика и юриспруденция, 11 (11).

Гайдарева И. Н., Поддубный А. О. (2015). Принудительные работы как вид административного наказания . Ежеквартальный рецензируемый, рецензируемый научный журнал «Вестник АГУ» , 3 (163), 235.

Хачатуров Р.Л. и Липинский Д.А. (2007). Общая теория юридической ответственности. СПб: Юридический Центр Пресс.

Липински, Д. (2003). О системе административной ответственности. Актуальные проблемы юриспруденции. Научно-теоретический журнал, (1-2), 86.

Мусаева Г.М., Загидиев А.М. (2018). Административное наказание: понятие и его цели. Вестник Дагестанского государственного университета, Серия 3: Общественные науки, (2), 98-102.

Николаевна, К.Ф.М. (2017). Проблемы наложения административных взысканий за правонарушения, совершенные физическим лицом повторно. Уголовно-исполнительный кодекс, (4). https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-naznacheniya-administrativnyh-nakazan.

Осинцев В. (2018). Аннотация автора. Методы административно-правового воздействия , 38-39. Екатеринбург, Россия.

Осокина Ю.В. (2015). Проблемы и ошибки применения административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации в качестве меры административного взыскания.(Ред. А. Сергеева) Вопросыюридическойнауки: ВзглядЮдоженныхученыххученых , 64-68.

Конституция России. , Л.Х., Нахушева И.Р., Канунникова А.В. (2018). актуальные проблемы административного права России в настоящее время. Journal of Organizational Behavior Research , 3 (2), 209–217.

Телегин А. (2014). Меры административно-процессуального принуждения: некоторые вопросы применения. Вестник Пермского университета, 1 (23), 60.

Васильев В. Н., Плигин В. Н., Попов С. А., Вяткин Д. Ф., Поэкжевский В. А. (2021). Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на «1592» лит. Проект № 957581-6. Проект Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под «1592» л. Россия.

Россия: Приняты новые административные правила о вождении в нетрезвом виде, предусмотрена уголовная ответственность

(окт.23 октября 2013 г.) Российская Государственная Дума (нижняя палата законодательного органа) недавно приняла новый закон, который ужесточает наказания за вождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Мотивом законодательной акции стало увеличение числа смертей по вине пьяных водителей. ( Российская Дума приняла жесткий закон о вождении в нетрезвом виде , RUSSIA TODAY (13 марта 2013 г.).)

С 1 сентября 2013 года управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет наказываться административным штрафом в размере от 30 000 до 50 000 рублей (около 920–1 600 долларов США) или лишением водительских прав на срок до трех лет. (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 г.), ст. 12.8, КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.)

Также российские законодатели внесли поправки в КоАП РФ, которые допускают наличие алкоголя в крови водителя в результате приема определенных лекарств и допускают погрешность приборов. В июле 2013 года Госдума разрешила содержание алкоголя в крови водителя транспортного средства на уровне 0,16 промилле, чтобы избежать несправедливого наказания таких водителей.(Людмила Александрова , Российским водителям будет разрешено иметь незначительное содержание алкоголя в крови, ИТАР-ТАСС (26 июня 2013).) Данная норма закона вступила в законную силу с 1 сентября 2013 года.

Предлагаемые поправки к Уголовному кодексу

Депутаты Госдумы также готовят поправки в Уголовный кодекс России, предусматривающие уголовную ответственность за вождение в нетрезвом виде и ужесточение наказания для водителей в состоянии алкогольного опьянения. Согласно поправкам, водители будут привлечены к уголовной ответственности, если будут уличены в управлении автомобилем в нетрезвом виде второй раз в течение одного года. Уголовное наказание за вождение в нетрезвом виде будет включать обязательные общественные работы или различные формы ограничения личной свободы правонарушителя. ( Уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде будет введена до конца года [на русском языке], ГАЗЕТА.РУ (23 сентября 2013 г.).)

Несмотря на то, что данный закон еще находится на рассмотрении законодателей, 8 октября 2013 года Государственная Дума уже приняла поправку в Уголовный кодекс, устанавливающую, что нахождение в состоянии опьянения или иного опьянения при совершении преступления является отягчающим обстоятельством, и судья может рассмотреть вопрос о наложении более строгого наказания в таких случаях.(Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации», веб-сайт Государственной Думы (8 октября 2013 г.).)

Предлагается восстановление вытрезвителей

Еще одной законодательной мерой, рассматриваемой Государственной Думой, является восстановление существовавших в бывшем Советском Союзе «вытрезвителей» ( вытрезвителей ). Эти лечебницы для сильно пьяных находились в ведении советской милиции, которая выводила людей в состоянии алкогольного опьянения из общественных мест и доставляла их в эти пункты для вытрезвления.После того, как пьяные лица протрезвели, они должны были заплатить штраф за нарушение общественной морали и были отпущены. В некоторых случаях они подвергались административному задержанию на срок до 15 суток. (Владимир Кремлев, Русского происхождения: Вытрезвитель, РОССИАПЕДИЯ (последнее посещение 22 октября 2013 г.).)

Вытрезвители были упразднены в 2010 году, и лица в состоянии алкогольного опьянения могли получить медицинскую помощь только в медицинских учреждениях, входивших в систему здравоохранения.(Елена Малай, «Единая Россия» предлагает восстановить платные вытрезвители [на русском], ИЗВЕСТИЯ (17 июня 2013 г.).) Однако сейчас российские законодатели предлагают восстановить систему вытрезвителей и полицейские должны иметь право доставлять в такие участки лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.