Сложившийся порядок пользования земельным участком: Сложившийся порядок землепользования \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Сложившийся порядок землепользования \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Сложившийся порядок землепользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сложившийся порядок землепользования Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 6, 11.9, 15, 25, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом сложившегося порядка землепользования, а также предложенному экспертами второму варианту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ж., указав, что предложенный экспертами вариант позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 64 «Рассмотрение земельных споров» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса РФ и установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, категория — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, суд правомерно частично признал результаты межевания недействительными и установил местоположение границ земельного участка, учитывая заключение судебной экспертизы, а также вступившее в законную силу решение суда, которым установлена площадь земельного участка истца, исходя из возможности установления границы между данными земельными участками по варианту заключения судебной экспертизы, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, учитывает существование на местности межевых знаков на протяжении от десяти до двадцати лет.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сложившийся порядок землепользования Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросам о единстве прав на земельный участок и строения на нем и защите права частной собственности на землю средствами прокурорского надзора
(Соловьев А.А.)
(«Российский судья», 2021, N 6)Как отмечает в своем исследовании И.А. Елисеева, споры об определении порядка пользования земельным участком нередко встречаются в практике судов и, надо заметить, вызывают определенные сложности при их разрешении. Для этого имеются свои причины. В частности, в науке гражданского и земельного права, а также в действующем российском законодательстве отсутствуют четкое определение сложившегося порядка землепользования и его конкретные критерии, а ведь судебная практика при разрешении таких споров должна учитывать указанный порядок. Ранее при возникновении спора между сособственниками строения применялись положения ст.
37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. Данная норма содержала оговорку «как правило». Это означало, что в определенных случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

Нормативные акты: Сложившийся порядок землепользования «Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Суд исходил из того, что обществом не доказано, что имелись основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел исходного земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку доступ к ним может быть организован через другие земельные участки. Также суд указал, что сведения о вновь образованных земельных участках носят временный характер, письменное согласие лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена ЗК РФ, предоставляется при государственной регистрации прав на образованные участки, а не при постановке их на кадастровый учет.

С учетом фактически сложившихся отношений

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела 

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.    

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.    

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.   

  1. Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.    

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком.

Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.     

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.                   

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.     

  1. У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.  

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.  

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.  

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

Как определить порядок пользования землей?

Согласно ст.4.Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.10.2004) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в редакции от 25.10.2001 №136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.3 ст. 245 участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики последующее изменение долей за счет увеличения площади дома, не может повлечь изменение определенного сотрудниками ЖЭУ порядка пользования спорным земельным участком при вводе дома в эксплуатацию (п.3 ст.245).

Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества и все собственники получают имущественную выгоду вследствие выполненных улучшений.

Из материалов дела следует, что изменение долей в праве собственности на жилой дом произошло в результате осуществленной правопредшественником истца перепланировки и переустройства жилого дома путем строительства самовольных построек, что привело к изменению общей площади дома и уменьшению полезной площади земельного участка. Самовольная постройка а3 также возведена с нарушением ст. 247 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29. 04.2010, если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах: Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 №1748-О; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 №5-АПГ16-12.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, для изменения долей в общей собственности нужно получить согласие всех сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось.
Сам факт выполнения самовольных пристроек одним сособственником, с нарушением порядка пользования общим имуществом, то есть без согласия на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного считаю, что правовых оснований для выделения истцу земельного участка для обслуживания самовольной постройки истца не имеется. Как не имеется оснований увеличения доли истца в праве на использование земельного участка в связи возведением самовольных построек ее правопредшественниками.

Законом не установлены требования к земельным отводам внутри земельного участка при определении судом порядка пользования земельным участком, поэтому в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 судам рекомендовано учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные разъяснения суда обусловлены здравым смыслом и требованиями закона по формированию новых земельных участков. Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требуя определения пользования земельным участком по варианту №1, истец знает, что такой вариант требует как дополнительных существенных затрат, так и проведения ответчиком дорогостоящих строительных работ. Кроме того, вариант раздела №1 требует формирования земельных отводов внутри спорного участка сложной конфигурации, вкрапливанию земельного отвода истца в земельный участок ответчика, а также установления сервитута на часть земельного отвода ответчика для обслуживания самовольной постройки а3. Кроме того доступ к участку для истца возможен по проходу со стороны улицы, необходимо устроить две калитки для прохода (одна для прохода к сараю Г4, вторая для обслуживания самовольной постройки а3.

В определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2423-О указано, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

С учетом изложенного и исходя из того, что участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение №127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В этом определении суд указал следующее: «Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм».

Существенные вопросы, практически затронутые определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. №127-КГ19-12 стали соотношение фактически используемой собственниками площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, возможность суда определить нуждаемость каждого землепользователя и возможность установления денежной компенсации по аналогии ст. 252 ГК РФ.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. №127-КГ19-12 положений ст.252 ГК РФ фактических обстоятельств дела считаю, что суд вправе определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически существующего на день осмотра экспертами.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Определение Верховного Суда РФ от 12. 07.2016 №46-КГ16-8).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

Определение порядка пользования земельным участком

Примеров, действительно, множество, особенно связанных с физическими лицами, потому что при смене сособственника в праве общей долевой собственности очень часто возникают проблемы у наследников, которые принимают наследство от умерших сособственников. Им могут препятствовать одни из сособственников в пользовании земельным участком. То есть фактически у вас объект недвижимости имеется, но пользоваться земельным участком вы не можете.

Закон говорит: вы вправе в рамках своей доли использовать и часть земельного участка. Для этого как раз защищаются права собственника. Поэтому вы в любой момент вправе обратиться либо в суд, либо к сособственникам об установлении порядка пользования земельным участком.

Как это, как правило, бывает? Рассмотрим пример. Один индивидуальный жилой дом, несколько сособственников, земельный участок – 8 соток. Условно: два сособственника – у одного ½ доли и у другого ½ доли. Один использует 6 соток из 7 земельного участка, а второй всего 1 сотку. Несправедливо, потому что каждый использует непропорционально своей доли. Вот и возникает необходимость определения порядка пользования земельным участком. И не только земельными участками, но и индивидуальными жилыми домами, когда доля не выделена в натуре, когда невозможно определить, какой частью ты можешь пользоваться.

Когда решается вопрос в судебном порядке, необходимо при обращении в суд обязательно ходатайствовать о назначении экспертизы для определения возможных вариантов по использованию земельного участка. Потому что именно при проведении экспертизы, при установлении нескольких вариантов, суд и будет принимать решение по выбору одного из этих вариантов – наиболее выгодный для обеих сторон.

Самое главное — основным критерием при установлении порядка пользования земельным участком является соотношение доли в праве собственности. Если земельный участок у вас 6 соток, и ваша доля ½, то вы вправе претендовать на 3 сотки. И здесь не зависит нуждаемость второго сособственника в этой недвижимости. Например, то, что у него больше лиц прописано на его доле. Здесь защищаются права собственника, права его доли.

Когда земельный участок  не на праве собственности, а на праве постоянного бессрочного пользования. Вот здесь 2 критерия при определении порядка пользования долями. Первый критерий – обязательное соотношение доли, и второй критерий, прямо предусмотренный земельным кодексом, сложившийся порядок фактического землепользования.

Эксперт: Светлана Нигамотьянова, директор ЮК « Защита Интересов Землепользователей»

Как определить порядок пользования земельным участком в долевой собственности

В данной статья Вы получите простую инструкции как определить порядок пользования земельным участком в долевой собственности нескольких лиц. Мы пройдем путь от возникновения земельного спора до реального результата – признания всеми Вашего права пользования земельным участком.

О чем пойдет речь? Об имеющей место в реальной жизни истории сожительства на одном земельном участке с общим домом двух (или более) семей. Чтобы прекратить постоянные споры о несправедливом порядке пользуется земельным участком, исключить передел и самозахват части земельного участка, не допустить постоянных ссор и ухудшение соседских отношений нужно воспользоваться прекрасным законодательным институтом – порядок пользования общим земельным участком.

 

Документы, без которых не о чем говорить.  Это важно!

Что может быть проще, чем определить порядок пользования земельным участком. Есть участок площадью 600 м2, делим его на два участка по 300 м2 и все!

Но как в реальности получить и закрепить за собой эти 300 м2, чтобы не было сомнений каким именно участком Вы пользуетесь. Ситуация осложняется тем, что на участке находится общий жилой дом и отдельные строения в виде сараев, душевых, уборных и т.п.

Начать нужно с установления границ общего земельного участка, которые определяются при его межевании и постановке на кадастровый учет. Чтобы точно знать где находится Ваш участок необходимо, чтобы его границы имели соответствующие координаты, полученные при проведение геодезической съемки и межевании.

Что это означает? Чтобы начать процедуру определения порядка пользования земельного участка в обязательном порядке нужно иметь кадастровый паспорт земельного участка с установленными границами. Согласитесь, что невозможно определить порядок пользования участком, местонахождение которого точно установить нельзя. Тот факт, что у земельного участка есть адрес, совершенно точно не говорит о том, что мы знаем месторасположение границ земельного участка, поскольку эти границы не согласованы с соседними участками и точная площадь Вашего участка не установлена.

Если у Вас нет кадастрового паспорта на земельный участок с межеванием, значит Вам нужно его сделать. Расходы по его формированию собственники несут вместе исходя из доли в праве общей собственности.

До начала судебного спора Вам также следует убедится, что Ваше право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Сегодня это означает, что право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Другими словами, у Вас на руках должно быть либо свидетельство о государственной регистрации права собственности, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если у Вас нет одного из этих документом, значит нужно оформить право на земельный участок до конца – отнести свои правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, постановление администрации о выделении земельного участка и т. п.) в один из многофункциональных центров по работе с населением.

Определение порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве общей собственности на этот участок

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле — ч.2 ст.247 ГК РФ.

Предлагаю начать с признания того факта, что земельные споры, в том числе по определению порядка пользования земельным участком, относятся к категории сложных. Поэтому заранее прошу прощения, что в некоторых случаях мне не удастся упростить форму изложения материала.

Первым, наиболее простым и беспроигрышным вариантов является путь реализации права на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной доли в праве на земельный участок.

Другими словами, если Вам принадлежит на праве собственности ½ доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 м2, то Вы имеете право на пользование частью данного участка площадью 300 м2.

Первым шагом на этом пути является установление границ участков, которыми будут пользоваться сособственники земельного участка. Для этих целей используется инструмент под названием экспертиза. Как правило провести экспертизы нужно до обращения в суд, поскольку иначе не с чем обращаться.

Как ее провести? Нужно обратится в экспертную организацию, объяснить в чем проблема и попросить предложить минимум два варианта определения порядка пользования земельным участком. Перечня экспертных организаций не существует, лицензии на занятие экспертной деятельностью не выдаются. Но судебная практика при прочих равных условиях отдает предпочтение государственным экспертным организациям.

Поскольку проведение экспертизы стоит денег, совету найти минимум три организации и посетить каждую из них, в целях сравнения цен, качества услуг, сроков изготовления и других условий. Выбрав экспертную организацию обсудите с экспертом порядок проведения экспертизы (идеально, если будут участвовать все сособственники, чтобы исключить недоверие к результатам), перечень документов для экспертизы, необходимую информацию (например, о том, кому принадлежат находящиеся на участке строения, такие как гараж, сарай, уборная и т. п.). Эксперт всегда учитывает порядок пользования жилым домом (идеально, если дом уже фактически разделен и имеет отдельные входы).

Получив заключение эксперта с несколькими вариантами порядка пользования земельным участком, мы можем двигаться дальше. Нам нужно закрепить порядок пользования в установленном законом порядке. Выбор формы закрепления зависит от того, пришли ли сособственники к одному варианту, который всех устраивает, или нет.

Если спора по определению порядка пользования земельным участком нет, значит нужно заключить соглашение об определении порядка пользования. Согласно закону данное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Нотариального удостоверения или государственной регистрации не требуется.

Рекомендуем предложить заключить соглашение на определенных условиях сособственникам письменно, поскольку при обращении в суд исследуется вопрос о возможности заключения данного соглашения. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ в суд с требованием об установлении порядка пользования земельным участком возможно только при не достижении соглашения между всеми ее участниками.

Если все же имеется спор и определить порядок пользования путем переговоров не удается – нужно обращаться в суд. И здесь нам понадобится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком подается мировому судье (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ) по месту нахождения земельного участка (ч.1 ст.30 ГПК РФ). Чтобы найти контакты мирового судьи, к которому следует обращаться, воспользуйтесь государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» https://право-екб.рф&var=true Достаточно внести адрес земельного участка и система выдаст актуальные контакты для подачи искового заявления.

Требования к исковому заявлению подробно прописаны в ст.131 ГПК РФ, перечень прилагаемых документов указан в ст.132 ГПК РФ. Ваши требования в исковом заявлении должны быть сформулированы следующим образом:

«Определить порядок пользования земельным участком №__ по ул. __________ в г.____________ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, выделив в пользование соответственно:

1) ФИО, земельный участок площадью 300 м2, с размерами по межам:

по фасаду – ____________________ м;

по левой меже – ________________ м;

по задней меже – _______________ м;

по правой меже –_______________ м,

что соответствует ½ доли в праве общей собственности на земельный участок;

2) ФИО, земельный участок площадью 300 м2, с размерами по межам:

по фасаду – ____________________ м;

по левой меже – ________________ м;

по задней меже – _______________ м;

по правой меже –_______________ м,

что соответствует ½ доли в праве общей собственности на земельный участок. »

Пропущенные данные Вы возьмете в соответствующем заключении эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе.

В результате Вы получите судебное решение, которое будет является документом, подтверждающим Ваше право пользования конкретным участком. Закрепленное судом право перейдет к будущим собственникам в том же объеме.

Определение порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание

Если право собственности на земельный участок не оформлено в установленном законом порядке, описанном выше, необходимо устанавливать порядок пользования земельным участком другим путем. Порядок пользования земельным участком может быть установлен двумя способами: либо с учетом долей в праве собственности на дом, либо по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Рассмотрим первый способ более подробно.

Так, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение – абз. 2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Поскольку размер участка, предоставляемого в пользование, напрямую зависит от доли в праве общей собственности на жилой дом, особое внимание необходимо уделить определению долей. На законодательном уровне вопрос регулируется ст.245 ГК РФ.

В большинстве случаев при проживании в одном доме нескольких семей все стремятся реально выделить отдельное помещение и не пересекаться между собой. Добиться этого не сложно – достаточно пристроить отдельный вход и заложить пару стен. В результате строительных работ мы получаем минимум две отдельных «квартиры» с отдельным входом. Все указанные перестроения необходимо узаконить и отразить в техническом паспорте домовладения в бюро технической инвентаризации.

После этого необходимо привести в соответствие формально закрепленные доли в праве общей собственности на жилой дом с фактически занимаемой жилой площадью в домовладении. Должна соблюдаться следующая формула: берем общую отапливаемую площадь домовладения и делим ее на отапливаемую площадь отдельной части домовладения, в результате получаем долю в праве общей собственности на жилой дом. В целях исключения ошибок рекомендуем обратится в экспертную организацию и провести экспертизу по расчету идеальных долей в праве общей собственности на дом с учетом фактически занимаемой площади.

Новые доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нужно закрепить в установленном законом порядке. Если спора по определению долей нет, нужно подписать соглашение об изменении долей в праве долевой собственности на домовладение. Соглашение составляется в письменной форме у нотариуса и подлежит государственной регистрации. Документальным подтверждением изменения долей будет обновленная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Если в вопросе об изменении долей в праве общей собственности на дом не удалось прийти к общему знаменателю, остается судебный порядок изменения долей. Данный процесс рекомендуем провести до того, как ставить вопрос об установлении порядка пользования земельным участком. От решения суда по этому вопросу будет завесить результат земельного спора.

Зная доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мы можем провести землеустроительную экспертизу и подобрать не менее двух вариантов пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом.

С этого момента порядок решения вопроса ничем не отличается от рассмотренного выше первого порядка. Нужно обратится в экспертную организацию, желательно государственную (в их названии упоминается министерство Юстиции РФ, например, «Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»). Выбрав экспертную организацию переговорить с экспертом, выясните порядок проведения экспертизы (настаивайте на уведомлении о проведении экспертизы всех сособственников, чтобы исключить оспаривание результатов), уточните перечень документов для экспертизы.

Далее, получив заключение эксперта с несколькими вариантами порядка пользования земельным участком, мы можем двигаться дальше. Нам нужно закрепить порядок пользования в установленном законом порядке. Выбор порядка зависит от того, пришли ли сособственники к одному варианту, который всех устраивает, или нет.

Если спора по определению порядка пользования земельным участком нет, значит нужно заключить соглашение об определении порядка пользования. Согласно закону данное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Нотариального удостоверения или государственной регистрации не требуется.

Рекомендуем предложить заключить соглашение на определенных условиях сособственникам письменно, поскольку при обращении в суд исследуется вопрос о возможности заключения данного соглашения. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ в суд с требованием об установлении порядка пользования земельным участком возможно только при не достижении соглашения между всеми ее участниками.

Если все же имеется спор и определить порядок пользования путем переговоров не удается – нужно обращаться в суд. И здесь нам понадобится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком подается мировому судье (п. 7 ч.1 ст.23 ГПК РФ) по месту нахождения земельного участка (ч.1 ст.30 ГПК РФ). Чтобы найти к какому мировому судье обращаться воспользуйтесь государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» https://право-екб.рф&var=true Достаточно внести адрес земельного участка и система выдаст актуальные контакты для подачи искового заявления.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на домовладение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (абз.2 п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение указанного порядка позволит получить судебное решение, которое будет максимально учитывать Ваши права и полностью соответствовать принципу справедливости.

Определение порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком – абз.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

При выборе такого пути доли в праве общей собственности на жилой дом не учитываются, поскольку порядок пользования земельным участком сложился на протяжении относительно длительного периода времени и никогда не изменялся. Закрепление порядка пользования исключит его оспаривание в будущем.

Но и в такой ситуации необходимо соблюдать указанные выше условия об обязательном межевании земельного участка и получении кадастрового паспорта на весь земельный участок.

Также необходимо провести землеустроительную экспертизу, но с постановкой перед экспертом иного вопроса. А именно, определить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования и строительно-техническими нормами. В данном случае при проведении экспертизы допустимо иметь даже один вариант определения порядка пользования.

Далее аналогично рассмотренной выше процедуре вы закрепляем порядок пользования земельным участком либо в соглашении сособственников, либо в судебном решении.

Соответственно в дальнейшем наше право пользование земельным участком подлежит защите всеми законными способами и иные граждане обязаны воздерживаться от любого его нарушения.

Выводы

Определение порядка пользования земельным участков вопрос достаточно сложный, требующий скрупулёзного внимания и высокой степени ответственности. Соблюдение рассмотренных правил позволит не только избежать ошибок при определении порядка пользования земельным участком, но и выработать общую стратегию по данному вопросу.

Однако поскольку в статье не ставилась задача по описанию всех возникающих вопросов при установлении порядка пользования земельным участком, при возникновении необходимости в юридической помощи Вы всегда можете обратится к нам. Мы внимательно выслушаем Вас, изучим представленные Вами документы, устно ответим на все Ваши вопросы и предоставим письменное заключение, чтобы Вы ничего не упустили.

Обращайтесь!

Юрист (адвокат) по услуге «Определение порядка пользования земельным участком»

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа собственников и вида права. Отказ в иске о разделе земельного участка по причине его неделимости не исключает возможности определить порядок пользования.

Судебная практика исходит из того, что правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой в основе которого лежит добровольной соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка

При определении порядка пользования необходимо учитывать статус земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей долевой собственности на это имущество. Положение ст. 247 ГК РФ имеют универсальный характер и распространяются в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

В силу закона дела данной категории подсудны районному (городскому) суду по месту нахождения земельного участка. Со всеми возникающими в процессе вопросами Вам поможет разобраться адвокат нашей консультации.

Вопросы и ответы

Добрый день! Вопрос: хочу взять участок в Лен области в аренду под ИЖС. Администрация сельского поселения утверждает, что он выдавался в бессрочное пользование, а затем был унаследован. Когда и кем не сообщают. С 2012 года назначение земель, на котором расположен участок — ИЖС. Но участок боле 10 лет заброшен и никак не обрабатывается. Что делать?

Ответ: Раз земельный участок унаследован, значит он имеет собственника. Собственник по своему усмотрению владеет участком. В аренду предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Разрешённое использование под ИЖС, но строительство жилого строения — это право, а не обязанность собственника. .

Возникли вопросы?

Заполните форму обратной связи, мы свяжемся с вами!

Определение порядка землепользования | БИОМ — землеустройство, кадастровые услуги и геодезические работы

Определение (установление) порядка пользования земельным участком – довольно сложный процесс, который, как правило, подлежит установлению в судебном порядке на основании экспертного заключения. ООО «Биом» имеет большой опыт проведения экспертиз по вопросу определения порядка пользования земельным участком. В основу заключения кладется долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Несколько сложнее ситуация с определением порядка пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В самом общем виде решение проблемы землепользования при возникновении спора между сособственниками строения ранее предусматривалось ст. 37 ЗК РФ 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Как видим, данная норма содержала оговорку «как правило» в отличие от ныне действующей ст. 247 ГК РФ. Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 35 нового ЗК РФ.

 При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела не подлежит по закону государственной регистрации.

Вступившее в законную силу решение суда, как правило, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом протесте установленные судом факты и правоотношения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется такое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Вот почему, когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении спорного земельного участка, необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним — с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники — ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. И более того, при предъявлении соответствующего иска одним из таких правопреемников судья не должен принимать исковое заявление к своему производству.

Чаще всего основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

Такого рода разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. «О практике применения судами земельного законодательства». Хотя это постановление признано утратившим силу, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными выше нормами ГПК РФ.

Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. Такую позицию судов следует поддержать, так как другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

При этом такие лица не лишены права на иск в процессуальном смысле. Отказ им в пересмотре ранее установленного порядка пользования земельным участком может последовать только при разрешении дела по существу.

Несколько иная ситуация возникает при обращении в суд тех сособственников, доля которых увеличилась в связи с разделом дома в натуре. Нередко реальный раздел дома связан с выполнением значительных работ по его переоборудованию, устройству дополнительных выходов, тамбуров, сносом подсобных строений и возведением новых. Все это может не совпадать с границами земельных участков, закрепленных ранее за каждым из этих сособственников. Представляется, что при такой ситуации, когда строение фактически и юридически перестало существовать как единый объект гражданского права, имеются все основания для пересмотра ранее установленного порядка пользования земельным участком.

Департамент охраны и развития земель: Законы и правила: Законы и правила: Штат Орегон

Широкий спектр законов, правил и постановлений влияет на правительства, застройщиков, владельцев недвижимости и других лиц, заинтересованных в планировании землепользования и правах собственности. Только часть этих законов имеет прямое отношение к Министерству охраны и развития земель и его работе по сохранению, защите и развитию земельных ресурсов штата Орегон.

Законы и правила, наиболее непосредственно связанные с DLCD или планированием землепользования, здесь объединены по типам. Цели планирования в масштабе штата, а также законодательная, нормотворческая и политическая деятельность агентства также приведены ниже.

Пересмотренный Устав штата Орегон

Поддерживается Законодательным собранием штата Орегон, Пересмотренный Устав штата Орегон (ORS) публикуется каждые два года. Каждое издание включает все законы и изменения к законам, принятые Законодательным собранием на очередной (длинной) сессии ненумерованного года.Статуты могут быть изменены или изменены только посредством законодательного процесса. Только некоторые главы закона связаны с работой DLCD.

Просмотреть Законы штата

Административные правила штата Орегон

Административные правила принимаются для выполнения законов и имеют силу закона в штате Орегон. В DLCD административные правила создаются комиссиями для реализации и толкования уставных полномочий агентства. DLCD может принимать, изменять, отменять или перенумеровывать правила на постоянной или временной основе (на срок до 180 дней).Агентство может заниматься нормотворчеством, когда это необходимо. Только некоторые подразделения административных правил подчиняются нормотворческим полномочиям DLCD.

Посмотреть административные правила

Цели планирования в масштабе штата

Основой общегосударственной программы планирования землепользования в Орегоне является набор из 19 целей планирования землепользования в масштабах штата. Цели выражают политику государства в отношении земли и смежных тем, таких как участие граждан, жилье и природные ресурсы. Большинство целей сопровождаются рекомендациями, которые представляют собой предложения о том, как цель может быть применена.Рекомендации не являются обязательными. Общегосударственные цели достигаются за счет местного комплексного планирования.

Просмотр целей планирования в масштабе штата

Текущее нормотворчество

DLCD берет на себя нормотворчество, когда новый закон предписывает агентству разработать новые правила или изменить существующие правила. Он также занимается нормотворчеством, чтобы интерпретировать регулирующие уставы агентства, предписывать процедуры агентства или формулировать политические решения агентства. Нормотворческая деятельность на предстоящий двухлетний период описана в Программа политики DLCD.После принятия действующие Административные правила публикуются на веб-сайте государственного секретаря. Любое лицо может письменно комментировать процесс нормотворчества.

Посмотреть текущее нормотворчество

Изменения в законодательстве и законопроекты о землепользовании

Обновления в ORS вносятся на каждой законодательной сессии. DLCD отслеживает законодательство, которое повлияет на систему землепользования, во время законодательной сессии. В конце законодательной сессии DLCD составляет отчет о законодательстве о землепользовании, который направляется заинтересованным лицам, органам местного самоуправления и государственным органам. Некоторые законы, которые принимаются во время законодательной сессии, потребуют от департамента обновления своих правил, чтобы соответствовать изменениям, внесенным в законодательство.

Просмотр изменений в законодательстве

DLCD Политическая повестка дня

Каждый двухлетний период после завершения длинной законодательной сессии DLCD составляет политическую повестку дня. В политической повестке дня департамент определяет и расставляет приоритеты в вопросах политики, которые они будут проводить в течение следующих двух лет. Работа в политической повестке дня может быть законодательно направлена, определена как необходимость специалистами департамента или в ответ на потребность, выявленную местными органами власти, чтобы помочь им в осуществлении их деятельности по планированию землепользования.Политическая повестка пересматривается ежегодно, чтобы отразить законодательные изменения, внесенные в ходе короткой сессии, но основные изменения вносятся каждые два года.

View 2021-23 Окончательная программа политики

Определения – Политики, положения и правила

Следующая терминология используется для определения и указания источника полномочий для выпуска различных политик, положений и правил (PRR), которыми управляет учреждение сам. Политика, положения и правила прямо или существенно влияют на процессуальные или материальные права и обязанности лиц, взаимодействующих с Университетом.

Политика:
«Политика» — это любой стандарт, заявление или процедура общего применения, принятые Советом попечителей в соответствии с полномочиями, делегированными законом или Советом управляющих.

Регламент:
«Регламент» — это любой стандарт, заявление (которое может включать заявление о политике) или процедура общего применения, принятая канцлером или уполномоченным канцлера, которая касается любого из следующих вопросов:

  1. Соответствие налоговым, академическим, исследовательским, человеческим отношениям или другим управленческим стандартам и требованиям, установленным федеральными законами или законами штата или регулирующими положениями;
  2. Процедуры и требования к отчетности, связанные с внедрением или соблюдением политик Совета управляющих или Совета попечителей или правил Канцелярии Президента;
  3. Вопросы, не рассматриваемые специально в политике Совета управляющих или Совета попечителей или правилах Канцелярии Президента, которые относятся к общему характеру делегированных полномочий канцлера по управлению учреждением.

Правило:
«Правило» — это стандарт, заявление или процедура, отличная от политики или постановления, принятая академическим или административным подразделением Университета штата Северная Каролина для реализации политики или постановления Университета штата Северная Каролина или решения вопросов, оперативный орган подразделения. Правило может дополнять политику и положения, но не противоречить им. Академическая единица Правила, кроме тех, которые должны быть установлены политиками или положениями UNC или NCSU, должны быть одобрены деканом соответствующего колледжа или вице-ректором соответствующей академической единицы.Все другие правила, т. е. издаваемые административными единицами, должны быть одобрены администратором единицы и исполнительным директором, которому подчиняется единица.

Каждый PRR имеет информацию заголовка, описанную ниже:

  • Полномочия: Указывает на должность или организацию, уполномоченную утверждать и выпускать PRR.
  • История: Представляет даты первого выпуска PRR; даты внесения любых изменений в PRR; и любая дополнительная историческая информация, которая может помочь в понимании эволюции PRR.
  • Связанные политики: Содержит ссылки и ссылки на политики, предоставляющие дополнительную информацию или контекст для PRR.
  • Дополнительные ссылки: Содержит официальные ссылки, ссылки на веб-сайты или другую информацию, связанную с PRR.
  • Контактная информация: Перечисляет должность или офис, куда можно обратиться для получения информации или ответов на вопросы о PRR.

Полную информацию см. в разделе «Процедура принятия и публикации правил и положений Университета штата Северная Каролина».

Фонд охраны земель и водных ресурсов

Что такое Фонд охраны земель и водных ресурсов?

Фонд сохранения земель и водных ресурсов (LWCF) был учрежден Конгрессом в 1964 году для выполнения двухпартийного обязательства по охране природных территорий, водных ресурсов и культурного наследия, а также для предоставления возможностей для отдыха всем американцам. Фонд инвестирует доходы от оффшорной аренды нефти и газа, чтобы помочь укрепить сообщества, сохранить историю и защитить национальное богатство земель и вод.4 августа 2020 года был подписан Закон Great American Outdoors Act (GAOA), разрешающий ежегодно выделять 900 миллионов долларов на постоянное финансирование LWCF. До принятия GAOA финансирование LWCF зависело от ежегодных ассигнований Конгресса.

Откуда деньги?

Основным источником дохода LWCF является федеральная аренда нефти и газа на внешнем континентальном шельфе. LWCF основан на простой концепции: получать доходы от истощения ресурсов — морской нефти и газа — и использовать их для сохранения других ресурсов: парков, заповедников, лесов, открытых пространств, троп и мест обитания диких животных.

Куда идут деньги?

Деньги от LWCF идут на различные программы, которые поддерживают общенациональное наследие высококачественных зон отдыха и заповедных зон. Часть средств инвестируется агентствами для защиты федеральных земель для общественного использования и развлечения на открытом воздухе, включая национальные парки, национальные леса, национальные зоны отдыха и национальные заповедники и заповедники дикой природы. Агентства также сотрудничают с землевладельцами для поддержки добровольной природоохранной деятельности на частных землях.Часть средств распределяется непосредственно между штатами и местными сообществами в рамках программ грантов. Племена могут работать со штатами в рамках программ грантов, чтобы обеспечить финансирование LWCF для проектов отдыха и сохранения. Эти гранты могут быть использованы для целого ряда проектов от создания бейсбольных полей и общественных зеленых насаждений; обеспечению доступа населения к рекам, озерам и другим водным ресурсам; защите исторических и культурных объектов; и сохранение природных ландшафтов.

DOI Программы LWCF

Программы грантов

Американская программа защиты на поле боя (ABPP)

Гранты ABPP на приобретение земли на поле боя (BLAG) , как разрешено 54 U.SC §308103 и 54 U.S.C. §200305, доступны штатам и местным органам власти для приобретения и сохранения подходящих земель полей сражений Американской революции, войны 1812 года и Гражданской войны.

Гранты на интерпретацию на поле боя присуждаются за проекты, в которых используются технологии для модернизации и улучшения интерпретации и обучения на полях сражений во время Войны за независимость, войны 1812 года и Гражданской войны. Эти гранты поддерживают критически важные функции управления, расширяя доступ и взаимодействие с этими национально значимыми объектами и открытыми пространствами с помощью более инклюзивных повествований и технологий.

Гранты на восстановление полей сражений присуждаются за проекты по восстановлению и управлению ресурсами на соответствующих полях сражений времен Войны за независимость, войны 1812 года и Гражданской войны. Эти гранты поддерживают устойчивые усилия сообщества по сохранению и защите природных и культурных ресурсов на объектах национального значения.

Государственные и местные программы помощи Службы национальных парков

Со стороны штатов LWCF предоставляет 50:50 долевые гранты штатам и через штаты местным органам власти для приобретения и развития общественных площадок и объектов для отдыха на открытом воздухе в соответствии с требуемым 5-летним планом штата, в котором излагаются приоритетные потребности. С 1965 года LWCF предоставил более 5,2 миллиарда долларов в виде более чем 44 000 грантов для самых разных проектов, таких как парки, спортивные и игровые площадки, места для купания и катания на лодках, тропы, кемпинги и тому подобное. Программа Stateside LWCF состоит из двух программ.

Гранты по формуле LWCF на стороне штата распределяются между каждым штатом, территорией и Вашингтоном, округ Колумбия, на основе формулы, установленной в Законе. Каждый штат несет ответственность за проведение конкурсов, отбор проектов и последующую подачу проектных заявок в NPS для рассмотрения и принятия окончательного решения о присуждении.

Партнерская программа «Наследие для отдыха на открытом воздухе» также финансируется через LWCF и является отдельной программой грантов, дополняющей государственную программу грантов по формуле. Несмотря на финансирование аналогичных видов деятельности, проекты должны быть направлены на улучшение возможностей отдыха для экономически неблагополучных сообществ в более крупных урбанизированных районах, которые недостаточно обслуживаются с точки зрения парков и других ресурсов для отдыха на открытом воздухе.

Совместный фонд сохранения исчезающих видов (CESCF) Гранты на приобретение земли

Гранты

CESCF предоставляют штатам и территориям средства для работы с частными землевладельцами, природоохранными организациями и другими нефедеральными партнерами для защиты и сохранения видов, находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой исчезновения, внесенных в федеральный список, а также мест обитания, от которых зависят эти виды.LWCF финансирует две программы грантов CESCF: гранты на приобретение земли в рамках плана сохранения среды обитания и гранты на приобретение земли для восстановления.

Программа грантов Закона об охране горных районов

В 2004 году Конгресс принял Закон о сохранении горных районов, разрешающий Министерству обороны США через FWS предоставлять грантовое финансирование соответствующим учреждениям штата в регионе Хайлендс (Коннектикут, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания) для покупки и сохранения земли у желающих продавцов. Проекты по приобретению земли в регионе Хайлендс площадью 3,4 миллиона акров уделяют первоочередное внимание сохранению среды обитания диких животных, находящихся под угрозой исчезновения, а также земель с важными водными, рекреационными, культурными, лесными и сельскохозяйственными ресурсами. Это финансирование выделяется ежегодно в рамках LWCF, и каждый грант соответствует доллару за доллар получателем. Государственное агентство является заявителем и владельцем земли или природоохранного сервитута.

Программы приобретения федеральных земель

BLM, NPS и FWS используют деньги LWCF для поддержки отдельных проектов приобретения земли и воды у желающих продавцов. Каждое бюро имеет определенный процесс и критерии отбора проектов. Племена могут сотрудничать с агентствами для поддержки проектов по приобретению федеральных земель, финансируемых LWCF.

Бюро землеустройства

BLM получает финансирование LWCF для приобретения земель, которые поддерживают конкретные природоохранные, рекреационные и связанные с ними проекты, улучшающие управление и доступ общественности к существующим общественным землям и ресурсам.

Служба национальных парков

Федеральная часть LWCF используется для приобретения земель, вод и прав на них, необходимых для достижения целей NPS в области управления природными, культурными, дикими животными и рекреацией. Деньги LWCF, выделенные для использования Программой земельных ресурсов NPS, могут использоваться только для приобретения земель в пределах границ единиц системы национальных парков.

Служба рыболовства и дикой природы США

FWS получает средства LWCF для приобретения земель и акваторий, отвечающих следующим приоритетам сохранения: 1.) восстановление исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов, где отвод земель требуется планом восстановления; 2.) реализация Североамериканского плана управления водоплавающими птицами; и 3.) сохранение перелетных птиц, вызывающих озабоченность. Земли, приобретенные FWS в рамках этой программы, становятся частью Национальной системы заповедников дикой природы или Национальной системы рыбоводных хозяйств.

Обязательное финансирование

В 2020 году Конгресс принял Великий американский закон об открытом воздухе (GAOA), внося поправки в разрешение LWCF обеспечивать полное и постоянное финансирование программы. Закон предусматривает депозит в размере 900 миллионов долларов США в LWCF каждый финансовый год, который доступен в следующем финансовом году для поддержки целей программы. Кроме того, Закон об энергетической безопасности Мексиканского залива от 2006 г., P.L. 109-432, предоставляет LWCF суммы для государственных грантов.

GAOA требует, чтобы годовой бюджет, представляемый Президентом Конгрессу, включал предлагаемое распределение финансирования LWCF по счетам, программам и проектам для рассмотрения в рамках ежегодного процесса ассигнований. В 2022 финансовом году Министерство внутренних дел предлагает выделить 681,9 млн долларов на обязательные программы LWCF, в том числе 283,3 млн долларов на приобретение федеральных земель и 398,6 млн долларов на программы грантов. В 2022 финансовом году Департамент предлагает еще 19,0 млн долларов в виде дискреционного финансирования от LWCF для грантов на приобретение земли в рамках Плана сохранения среды обитания в рамках программы Совместного фонда сохранения исчезающих видов.

Воспользуйтесь следующими ссылками для получения дополнительной информации о финансировании LWCF в 2022 финансовом году и проектах приобретения земли DOI.

Воспользуйтесь следующими ссылками для получения дополнительной информации о финансировании LWCF в 2021 финансовом году и проектах приобретения земли DOI.

 

: Статья I. Законодательный департамент :: Конституция США с аннотациями :: Justia

Статьи 11, 12, 13 и 14. Конгресс имеет полномочия * * * ; Объявлять войну, выдавать каперские грамоты и репрессалии и издавать правила, касающиеся захватов на суше и на воде.Собирать и поддерживать Армии, но никакие Ассигнования Денег для этого Использования не могут быть на более длительный срок, чем два года. Обеспечить и содержать военно-морской флот. Издать Правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил.


Аннотации

Цель специальных грантов

Пункты Конституции, которые наделяют Конгресс полномочиями по формированию и поддержке армий и т. д., были включены не для того, чтобы наделить национальное правительство, а не штаты, полномочиями для выполнения этих действий, а для того, чтобы определить департамент федерального правительства, который будет осуществлять полномочия.Как мы отмечали выше, английский король был наделен властью не только начинать войну, но и властью создавать и содержать армии и флоты. 1637 Зная, что исторически эти полномочия использовались в ущерб свободам и благополучию англичан, и зная, что в английской Декларации прав 1688 г. утверждалось, что постоянные армии не могут содержаться без согласия парламента, Создатели передали эти основные полномочия Конгрессу. 1638

Срок ассигнований для армии

Страх перед постоянными армиями, о котором упоминал Стори, создатели ввели ограничение, согласно которому «деньги не должны выделяться на эти цели на срок более двух лет.В 1904 г. возник вопрос, не будет ли нарушено это положение, если правительство согласится выплачивать роялти за использование патента при конструировании ружей и другого оборудования, где платежи, вероятно, будут продолжаться более двух лет. Генеральный солиситор Хойт постановил, что такой контракт будет законным; что ассигнования, ограниченные Конституцией, «являются только теми, которые предназначены для создания и содержания армий в строгом смысле слова «поддержка», и что запрещение этого пункта не распространяется на ассигнования на различные средства, которые армия может использовать». в военных действиях или которые считаются необходимыми для общей обороны.. . ». 1639 Опираясь на это более раннее заключение, генеральный прокурор Кларк в 1948 году постановил, что «не было никаких юридических возражений против просьбы к Конгрессу выделить средства для ВВС на закупку самолетов и авиационного оборудования, чтобы они оставались доступными до тех пор, пока они не будут израсходованы». 1640

Призыв на военную службу

Конституции, принятые во время Войны за независимость как минимум в девяти штатах, санкционировали обязательную военную службу. 1641 Ближе к концу войны 1812 года Джеймс Монро, тогдашний военный министр, предложил призыв мужчин в армию, но возникла оппозиция, и до принятия законопроекта наступил мир. 1642 В 1863 г. был принят и введен в действие обязательный законопроект, не оспариваемый в федеральных судах. 1643 В отличие от Закона о выборочной службе 1917 года. 1644 Эта мера подверглась критике на том основании, что она имела тенденцию лишать штаты права на «хорошо организованную милицию», что единственное право Конгресса вводить обязательные Служба заключалась в праве предусматривать вызов милиции для трех целей, указанных в Конституции, которые не включали службу за границей, и, наконец, принудительный призыв налагал принудительные работы в нарушение Тринадцатой поправки.Верховный суд отклонил все эти утверждения. Он постановил, что полномочия штатов в отношении ополчения осуществляются в соответствии с верховной властью национального правительства по созданию и поддержке армий и что полномочия Конгресса по мобилизации армии отличаются от его полномочий по обеспечению призыва. милиции и не был квалифицирован или каким-либо образом ограничен этим. 1645

Перед тем, как Соединенные Штаты вступили в первую мировую войну, Суд предвидел возражение о том, что обязательная военная служба нарушает Тринадцатую поправку, и ответил на него следующими словами: «Он не вводил никакой новой доктрины в отношении службы, всегда считавшейся исключительной, и, конечно же, не имел целью воспрепятствовать исполнению тех обязанностей, которые люди несут перед государством, таких как служба в армии, милиции, присяжных и т. д.Великой целью была свобода под защитой эффективного правительства, а не уничтожение последнего путем лишения его основных полномочий». 1646 Соответственно, в делах Selective Draft Law Cases , 1647 он отклонил возражение в соответствии с этой поправкой как утверждение, которое было «опровергнуто простым заявлением». 1648

Хотя Верховный суд пока формально отказывается принимать решение по вопросу о проекте «мирного времени», его заключения не оставляют сомнений в конституционной законности акта. В деле United States v. O’Brien , 1650 о сохранении в силе закона, запрещающего уничтожение регистрационных свидетельств выборочной службы, Суд, выступая через главного судью Уоррена, счел, что «власть Конгресса классифицировать и призывать кадров для военной службы «не подлежит сомнению». 1651 Отмечая «широкие конституционные полномочия» Конгресса по формированию и регулированию армий и флотов, 1652 , Суд особо отметил, что закон о призыве на военную службу был принят «в соответствии с» полномочий Конгрессу в статьях 12–14. 1653

Забота о вооруженных силах

Полномочия Конгресса и исполнительной власти по установлению правил управления вооруженными силами широки и подлежат большому уважению со стороны судебной власти. Суд признает, «что военные по необходимости являются специализированным обществом, отдельным от гражданского общества», что «военные представляют собой специализированное сообщество, управляемое дисциплиной, отличной от дисциплины гражданского общества», и что «Конгрессу разрешено издавать законы как с большей широтой, так и с большей гибкостью при установлении правил, которыми должно управляться [военное общество], чем при установлении правил для [гражданского общества]. 1654 Отрицая, что Конгресс или военные власти имеют право игнорировать Конституцию, действуя в этой области, 1655 Суд, тем не менее, действует со «здоровым уважением к решениям законодательной и исполнительной власти» по военным делам, 1656 , так что, в то время как конституционные гарантии применяются, «различный характер военного сообщества и военной миссии требует различного применения этих гарантий». 1657

Опираясь на это уважение к решению Конгресса о роли полов в бою и необходимости военной мобилизации, в сочетании с явным рассмотрением Конгрессом конкретных вопросов, Суд поддержал в качестве конституционного решение законодательного органа о регистрации мужчин только для возможный будущий призыв. 1658 Подчеркивая уникальный, отдельный статус вооруженных сил, необходимость воспитывать мужчин в послушании и дисциплине, традицию военного нейтралитета в политических делах и необходимость защиты морального духа войск, Суд подтвердил законность положений о воинских должностях, подкрепленные постановлениями Конгресса, запрещающие выступления и демонстрации партийно-политического характера и распространение литературы без предварительного согласования с постовым штабом, с правом командира не допускать только те материалы, которые явно угрожают лояльности, дисциплине или моральному духу войск на база. 1659 На том же основании Суд отклонил жалобы на конституционных и уставных основаниях на воинские уставы, требующие, чтобы военнослужащие получали одобрение от своих командиров перед распространением петиций на базе, в контексте рассылки петиций для представления в Конгресс. 1660 И заявления военного офицера, призывающие к неповиновению определенным приказам, могли быть наказаны в соответствии с положениями, которые имели бы сомнительную силу в гражданском контексте. 1661 На основании изложенных ранее соображений Суд отказал военнослужащим и офицерам в возбуждении иска для оспаривания или отмены военных решений и действий. 1662

Конгресс обладает полными и исключительными полномочиями определять возраст, в котором солдат или моряк должен служить, компенсацию, которая ему предоставляется, и службу, на которую он должен быть назначен. Это право может быть использовано для устранения родительского контроля над несовершеннолетними сыновьями, которые необходимы для прохождения военной службы. В тех случаях, когда закон, требующий согласия родителей для зачисления несовершеннолетнего сына, не допускал, чтобы такое согласие было квалифицированным, их попытка навязать условие, согласно которому сын должен иметь страхование от военных рисков в пользу своей матери, не была обязательной для правительства. 1663 Поскольку наличие государственной страховки, выплачиваемой лицу по его выбору, рассчитано на повышение морального духа военнослужащего, Конгресс может разрешить ему назначить любого выгодоприобретателя, которого он пожелает, независимо от законодательства штата, и может освободить доходы от требований кредиторов. 1664 Аналогичным образом, Конгресс может запретить штату облагать налогом материальное личное имущество солдата, назначенного для службы в штате, но проживающего в другом месте. 1665 В целях защиты здоровья и благополучия вооруженных сил Конгресс может санкционировать закрытие борделей вблизи мест дислокации вооруженных сил. 1666

Судебное разбирательство и наказание за правонарушения: военнослужащие, гражданские служащие и иждивенцы

Обладая полномочиями устанавливать правила управления и регулирования вооруженных сил, Конгресс установил систему уголовного права, обязательную для всех военнослужащих, со своими собственными материальными законами, своими собственными судами и процедурами, а также собственной процедурой обжалования. 1667 Составители этих постановлений Конгресса задумали систему военной юстиции, применимую ко всем военнослужащим, где бы они ни находились, к резервистам, проходящим военную подготовку, и к некоторым гражданским лицам, имеющим особые отношения с вооруженными силами. В последние годы все эти концепции были ограничены.

Военнослужащие. —Хотя существовали обширные разногласия по поводу практики военного трибунала над военнослужащими за невоенные правонарушения, 1668 этот вопрос никогда не поднимался в значительной степени до периода холодной войны, когда Соединенные Штаты сочли необходимым поддерживать оба внутри страны и за границей большая постоянная армия, в которую было призвано большое количество военнослужащих.В деле O’Callahan v. Parker , 1669 Суд постановил, что военный трибунал не обладает юрисдикцией для судебного разбирательства военнослужащих, обвиняемых в совершении преступления, не связанного со службой. Суд не дал определения «служебной связи», но среди факторов, которые он счел относящимися к делу, было то, что рассматриваемое преступление было совершено против гражданского лица в мирное время в Соединенных Штатах за пределами базы, в то время как военнослужащий на законных основаниях находился вне службы. 1670 O’Callahan было отменено в деле Solorio v.США, 1671 Суд постановил, что «требования Конституции не нарушаются там, где . . . созывается военный трибунал для рассмотрения дела военнослужащего, находившегося в составе вооруженных сил на момент совершения преступления». 1672 Председатель Верховного суда Ренквист в своем мнении для суда настаивал на том, что О’Каллахан был основан на ошибочном прочтении английской и американской истории, и что «подход к подключению службы… . . оказалось запутанным и трудным для применения военными судами. 1673

Неясно, какие положения Билля о правах и другие конституционные гарантии применяются к военным трибуналам. Пятая поправка прямо исключает «случаи, возникающие в сухопутных и военно-морских силах» из своего положения о большом жюри, и подразумевается, что эти дела также исключены из Шестой поправки. 1674 Похоже, применяется положение Пятой поправки о двойной ответственности. 1675 Военный апелляционный суд теперь постановил, что военнослужащие обладают всеми конституционными правами, за исключением тех, которые прямо или косвенно не применимы к военным. 1676 Единый кодекс военной юстиции, дополненный Руководством для военных судов , утвердительно предоставляет права на надлежащую правовую процедуру, примерно сравнимую с гражданскими процедурами, поэтому маловероятно, что возникнет много вопросов, требующих соблюдения конституции. 1677 Однако Кодекс оставляет нетронутой большую часть критикуемой традиционной структуры военных судов, включая широко распространенные возможности командного влияния, 1678 , а Военный апелляционный суд ограничен рамками своей проверки, 1679 , таким образом создание областей, в которых вероятны конституционные проблемы.

Оставив в силе статьи 133 и 134 Единого кодекса военной юстиции, Суд подчеркнул особый статус военного общества. 1680 Это различие привело к принятию Военного кодекса, регулирующего аспекты поведения военнослужащих, которые в гражданской сфере остались бы нерегулируемыми, но, с другой стороны, применяемые наказания варьируются от суровых до значительно ниже порога возможного в гражданской жизни. Из-за этих факторов Суд, соглашаясь с тем, что конституционные ограничения применяются к военной юстиции, счел, что стандарты конституционных гарантий значительно отличаются в вооруженных силах, чем в гражданской жизни.Таким образом, оспаривание неясности статей было сочтено регулируемым стандартом, применяемым к уголовным законам, регулирующим экономические дела, самым мягким из стандартов нечеткости. 1681 Также применение статей к поведению, состоящему в основном из речи, не требует отмены судимости, поскольку речь была незащищенной, и, хотя она могла дойти до защищенной речи, офицер здесь не смог поднять этот вопрос. 1682

Военные суды не являются судами по статье III, а являются учреждениями, созданными в соответствии со статьей I. 1683 В 19 веке Суд установил, что гражданские суды не имеют права вмешиваться в дела военных судов и что решения военных судов не подлежат пересмотру в гражданском суде. 1684 До 1 августа 1984 г. Верховный суд не обладал юрисдикцией рассматривать в судебном порядке судебные заседания военной комиссии, но с этой даты Конгресс предоставил апелляционную юрисдикцию в отношении решений Военного апелляционного суда. 1685 До этого пересмотр решений военного трибунала гражданским судом был возможен в соответствии с юрисдикцией habeas corpus , 1686 , способ, который продолжает существовать, но Суд строго ограничил объем такого пересмотра, ограничив его вопрос о том, обладает ли военный трибунал юрисдикцией в отношении лица, которого судят, и обвиняемого в совершении преступления. 1687 Однако в деле Burns v. Wilson , 1688 по меньшей мере семь судей отвергли традиционную точку зрения и заняли позицию, согласно которой гражданские суды на основании военные не дали полного и справедливого рассмотрения. Начиная с Burns , Суд пролил мало света на ряд вопросов, подведомственных федеральному суду в таком судебном процессе 1689 , и федеральные суды низшей инстанции разделили несколько возможных вариантов. 1690

Гражданские лица и иждивенцы. — В последние годы Суд отклонил точку зрения составителей Кодекса военной юстиции в отношении лиц, которых Конгресс может конституционно передать в соответствии со своими полномочиями в статье 14. Таким образом, он постановил, что уволенный с честью бывший солдат, обвиненный в совершении убийства во время военной службы в Корее, не может предстать перед военным трибуналом, но должен быть обвинен в федеральном суде, если вообще будет. 1691 Сначала склонившись в другую сторону, 1692 Суд на повторном слушании установил, что военно-полевой суд не обладает юрисдикцией, по крайней мере в мирное время, для судебного преследования гражданских иждивенцев военнослужащих за преступления, караемые смертной казнью, совершенные за пределами Соединенных Штатов. 1693 Впоследствии суд распространил свое решение на гражданских иждивенцев за границей, обвиняемых в преступлениях, не караемых смертной казнью, 1694 , а также на гражданских служащих вооруженных сил, обвиняемых в совершении смертных или несмертных преступлений. 1695


Закон Уильямсона — Город Элк-Гроув

В 1965 году законодательный орган штата принял Закон Калифорнии об охране земель, или Закон Уильямсона (раздел 51200 Кодекса правительства и последующие). Закон Уильямсона позволяет местным органам власти заключать контракты с частными землевладельцами с целью ограничения использования определенных участков земли для сельскохозяйственных или связанных с ними открытых пространств.В свою очередь, землевладельцы получают налоги на имущество, которые намного ниже, чем обычно, поскольку они основаны на ведении сельского хозяйства и использовании открытых площадей, а не на полной рыночной стоимости. Контракт должен иметь минимальный 10-летний срок, при этом срок продлевается на один год в годовщину контракта каждый год до тех пор, пока не будет подано уведомление о непродлении в соответствии с разделом 51245 Правительственного кодекса или контракт не будет расторгнут. в соответствии с разделом 51250 Правительственного кодекса. Это создает скользящий 10-летний контракт.Либо местное агентство, либо владелец собственности могут расторгнуть договор, оформив отказ от продления, который устанавливает последний 10-летний период действия договора. Договор также может быть расторгнут немедленно при условии уплаты собственником имущества штрафа.

Закон Уильямсона требует, чтобы перед заключением контракта местное агентство сначала создало сельскохозяйственный заповедник. Только имущество, которое находится в пределах заповедника, может заключать договор. Некоторые местные агентства, такие как округ Сакраменто, устанавливают конечную остановку заповедника с предполагаемыми границами контракта, создавая отношения 1: 1.Другие округа, такие как Мерсед и Станислав, применили заповедники ко всем объектам, обозначенным в их Генеральном плане для сельского хозяйства.

В то время как контракт Закона Уильямсона обеспечивает максимальную защиту сельскохозяйственной деятельности, включая ограничение диапазона разрешенных видов использования более строгим образом, чем зонирование, применение заповедника также обеспечивает определенные меры защиты. Земля в пределах заповедника ограничена по типам подразделений и сделок с землей, которые могут иметь место.Цель состоит в том, чтобы ограничить подразделения или сделки, которые выведут участок из сельскохозяйственного производства.

Контракты и заповедники, созданные путем передачи округа городу после аннексии, и город становится правопреемником интересов в соответствии с Разделом 51235 Кодекса правительства. 

Город установил Правила управления сельскохозяйственными заповедниками и реализации Закон об охране земель в соответствии с требованиями законодательства штата.

NJDEP Green Acres — добро пожаловать в Green Acres

 

Миссия Green Acres

В партнерстве с другими создать систему взаимосвязанных открытых пространств, защита которых позволит сохранить и улучшить природную среду Нью-Джерси и ее исторические, живописные и рекреационные ресурсы для общественного пользования и развлечения. Программа Green Acres была создана в 1961 году для удовлетворения растущих потребностей Нью-Джерси в области отдыха и охраны природы. Вместе с государственными и частными партнерами Green Acres защитила более полумиллиона акров открытого пространства и предоставила сотни мест для отдыха на свежем воздухе в сообществах по всему штату.

Финансирование Blue Acres

Закон о зеленых акрах, сельскохозяйственных угодьях, голубых акрах и облигациях для сохранения исторического наследия от 2007 года санкционировал выделение 12 миллионов долларов на приобретение земель в поймах рек Делавэр, Пассаик или Раритан и их соответствующих притоков для целей отдыха и сохранения.Дополнительные 24 миллиона долларов были одобрены избирателями в Законе о зеленых акрах, водоснабжении и защите поймы, а также об обязательствах по сохранению сельскохозяйственных угодий и исторических памятников от 2009 года.

Недвижимость (включая строения), которая была повреждена или может быть подвержена повреждению, вызванному ураганами или наводнениями, связанными с ураганами, или которые могут буферизовать или защищать другие земли от такого ущерба, имеют право на приобретение.

Для получения дополнительной информации об этой программе, а также для получения полезных ссылок о текущих мерах по управлению чрезвычайными ситуациями и руководящих указаниях, пожалуйста, посетите нашу страницу о приобретении поймы голубых акров .Вы можете просмотреть наш часто задаваемых вопросов для получения дополнительной информации.

Если вы являетесь землевладельцем, заинтересованным в предложении вашей земли для продажи штату в рамках программы Blue Acres, пожалуйста, заполните и отправьте Заявление о предложении Blue Acres (PDF доступен на английском и испанском языках) и отправьте его по адресу:

Штат Нью-Джерси
Департамент охраны окружающей среды, программа Green Acres
P. O. Box 420
Почтовый индекс 401-07B
Trenton, NJ 08625–0420
Сделайте две копии заполненного заявления. Сохраните один для своих собственных записей и отправьте его клерку вашего города.
  Предварительная заявка
 
  Новое и примечательное
   
Государственная программа охраны садов проведет открытое собрание по телефону 20 октября 2021 года . (См. повестку дня и как присоединиться на нашей странице публичных уведомлений)
Утверждение финансирования зеленых акров и городских парков

Фонд охраны садов штата сегодня утвердил гранты и ссуды зеленых акров местным органам власти, а также соответствующие гранты некоммерческим организациям на приобретение земли, развитие парков и управление проектами в штате Нью-Джерси. Прочтите списки утверждения и пресс-пакет здесь.

Кроме того, DEP объявил об утверждении грантов на городские парки, которые обеспечат открытые пространства и места для отдыха, которые принесут пользу перегруженным сообществам.Прочтите списки утверждения и пресс-пакет здесь.

Новый объем сюрвейерских услуг и стандартные подробные требования для Green Acres и приобретений, финансируемых Green Acres, вступили в силу 1 июля 2020 г. и теперь доступны на страницах раздела Green Acres Survey.
North Bergen на школьные трейлеры Braddock Park и здание скорой помощи на 43rd Street Park Документы были размещены здесь в качестве любезности для общественности.
Повторно принятые правила Green Acres продлевают действие программы до 2025 года.

Приходите ознакомиться с последними усилиями по сохранению Нью-Джерси с Брэнди Чепмен из NJDEP!

DEP и агентства-партнеры рады объявить о сохранении 2218 акров живописных лесов в округе Суссекс.

«Это одна из крупнейших скоординированных государством усилий по сохранению в Нью-Джерси за последние годы», — сказал помощник комиссара по природным и историческим ресурсам Рэй Буковски.«Приобретение природоохранных сервитутов для этой прекрасной собственности повысит качество жизни населения за счет создания пассивных возможностей для отдыха, сохранения среды обитания диких животных, защиты качества воды и предотвращения будущего развития».


Blue Acres Floodplain Информация о приобретении
 

Агентство парка Адирондак — Защита лесного заповедника

Запрещает ли Конституция штата Нью-Йорк вырубка деревьев для любых целей дает заповедным землям всю защиту им нужно? Нет! Деятельность людей может навредить самой вещи они хотят наслаждаться.

Департамент охраны окружающей среды установил правила и регулирование для защиты земли, ее лесов и дикой природы. Эти правила должны быть дополнены некоторым элементарным здравым смыслом.

1 — Несите то, что носите в — Никогда не оставляйте следов своего побывав в заповеднике. Мудрый лесник сказал, делай только фотографии, оставить только теплые воспоминания.

2 — Никогда не рубите живые деревья или листву .Если вы должны разжечь огонь, используйте только мертвую и сбитую древесину.

3 — Будьте осторожны с огнем . Используйте походные печи для приготовления пищи. Разводить костры только когда это необходимо. Некоторые районы очень подвержены пожарам. Некоторые периоды года могут быть очень засушливыми. Разводить костры на минерале почва, песок или гравий, или голая скала. Потому что огонь может пройти через органические почвы, вы должны соскоблить органические почвы, чтобы получить на гравийные почвы или соберите камень для основы для вашего костра.Облить все костры водой, убедившись, что они полностью холодны для трогать.

4 — Кемпинг выше 4000 футов запрещен .

5 — Кемпинг в пределах 150 футов от воды запрещен , за исключением специально отведенных места.

6 — Закапывать все человеческие отходы на глубину не менее 6 дюймов и на расстоянии 150 футов от вода.

7 — Носите всю воду для стирки для вас или вашей посуды. не менее 150 футов от источника воды.

8 — в хрупких альпийских зонах и во всех районах выше линии деревьев, оставайтесь на отмеченных тропинках или на открытых скалах , чтобы не затоптать растительность.

9 — На землях заповедника запрещены автомобили, за исключением специально разрешенных, или снегоходы по обозначенным тропам, когда они покрыты снегом.

10 — Получите разрешение на кемпинг , если вы планируете разбить лагерь более чем на три дня в одном месте или если ваша группа состоит из 10 и более человек люди.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.