Самовольная постройка на чужом земельном участке: Самовольная постройка на чужом земельном участке

Содержание

Самовольная постройка на чужом земельном участке

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка на чужом земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Самовольная постройка на чужом земельном участке

Судебная практика: Самовольная постройка на чужом земельном участке Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 95 «Земли особо охраняемых природных территорий» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Установив на основании заключения кадастрового инженера, что земельный участок, в нарушение пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ предоставленный ответчику в аренду для строительства и размещения торгово-складского комплекса, расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения — национальный парк, на землях стороннего землепользования, арбитражные суды правомерно истребовали из чужого незаконного владения земельный участок путем сноса самовольных построек, поскольку национальный парк от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не отказывался; орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, входящим в границы национального парка, а спорный земельный участок является изъятым из гражданского оборота; на земельном участке располагаются два металлических ангара.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самовольная постройка на чужом земельном участке Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву
(Ерохова М.А.)
(«Вестник гражданского права», 2019, N 6)В российском праве есть четыре самодостаточных основания для признания постройки самовольной: строение с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; строение без разрешения органа власти; строение, нарушающее строительные нормы и правила, и строение на чужом земельном участке. Первые три основания можно назвать самовольной постройкой из-за нарушения публичных норм, а строение на чужом земельном участке — самовольной постройкой из-за нарушения права частной собственности.

Нормативные акты: Самовольная постройка на чужом земельном участке

снос или признание права.

5 правил.

Самовольная постройка может быть легализована через иск о признании права собственности. Самовольная постройка не может быть продана, подарена, сдана в аренду и т.д. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав. Важно успеть подать иск о признании права до рассмотрения иска о сносе.

Признание права на самовольную постройку

Самовольная постройка: признание права 

Самовольная  постройка это здание (объект капитального строительства), которое  (1) возведено на чужом участке; (2) или на своем участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; (3) либо возведено без получения на это необходимого разрешения; (4) либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, любое из этих нарушений делает постройку самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Требование, вытекающее из разрешенного использования земельного участка, получения соответствующих согласований, разрешений  или градостроительных и строительных норм и правил должно быть  установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Признание права на самовольную постройку осуществляется судом

за лицом в собственности которого находится земельный участок, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как правило, это определяется судебно-строительной экспертизой.

Интересна оговорка, что объект не является самовольной постройкой, если его собственник  не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Данная норма пока не получила отражение  в делах сносе самовольных построек, но ее употребление в законе не впервые. Долгое время «не знал и не мог знать» применяется к добросовестным приобретателям, которые признавались добросовестными если полагались на сведения ЕГРН, которые оказались не верными.

Таким образом, в делах о самовольных постройках эта норма тоже могла бы применяться я таком же виде. Например, можно ли считать самовольной постройкой постройку, если ее собственник зарегистрировал ее в ЕГРН без разрешения на строительство? Должен ли такой владелец самостоятельно определять, что Росреестр ошибся? Может ли быть признан добросовестным покупатель такой недвижимости?    

Право на самовольную постройку (право собственности) может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1)  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к еѐ легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.

12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами.

Как не платить за смену ВРИ узнайте здесь >>>

Признание права на самовольную постройку как встречный или самостоятельный иск 

Признание права на самовольную постройку это и способ введения объекта недвижимости в оборот (только после регистрации можно продавать, сдавать в аренду, эксплуатировать) и способ защиты от сноса самовольной постройки.

До не давнего времени практиковалось, что признание права на самовольную постройку заявляется, только если нет разрешения на строительство.

Но в последнее время суды стали признавать самовольными и сносить даже зарегистрированные объекты с имеющимися разрешениями на строительство. В таких случаях, важно заявить признание права на самовольную постройку самостоятельным иском до вынесения решения о сносе. Вынесенное решение о сносе не позволит суд рассматривать признание права на самовольную постройку.

 

Интересно, по мнению судьи Верховного суда РФ Поповой Г.Г., что наличие решения суда об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) и сносе самовольной постройки исключает возможности последующего признания права на самовольную постройку. Таким образом, иск о признании права желательно подавать как встречный или самостоятельный, до вынесения решения о признания незаконным строительства. Даже если признаков самовольности постройки еще нет.

Признание права на самовольную постройку или приведение в соответствие?

Сохранение самовольной постройки иногда достигается в суде о ее сносе и без встречного иска. Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 рассмотрено дело, в котором сосед сносил баню соседа из-за нарушений отступов от границ. Верховный суд высказался против сноса, указав, что снос самовольной постройки  является крайней мерой (больше для случаев захвата чужой земли), а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Суды должны, по возможности, определять каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Например, в таких делах всегда может обязать владельца сделать дополнительные противопожарные мероприятия или отвод осадков с крыши.  

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на еѐ строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду еѐ 
несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Признание права на самовольную постройку через приобретательную давность 

03.08.2021 Определением экономической коллегии Верховного суда РФ было рассмотрено дело о признании в порядке приобретательной давности права на самовольную постройку. 

Верховный суд указал, что «в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

В данном случае, не было права на землю, но как указала экономическая коллегия и постройки были признаны самовольными ошибочно. 

Суд применил ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которая  предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Из применения этой нормы в судебной практике уже не в первый раз сделан вывод, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Как применить приобретательную давность в других случаях >>>

Признание право на самовольную постройку (многоквартирный дом)

Судебной практике, например, известны случаи, когда построенный многоквартирный дом в ходе судебного спора перестраивался собственником как индивидуальный и сохранялся судом в таком виде. 

Но бывает, что собственники многоквартирного дома возражают против его  реконструкцию.  С индивидуальными домами суды такие возражения обходят. Мы в своих делах доказываем, что не всегда реконструкция многоквартирного дома требует  100% согласия. 

Снос самовольной постройки 

Согласно разъяснениям постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Осносе самовольной постройки — Аналитика

25 сентября 2005

Осносе самовольной постройки

О сносе самовольной постройки

Можно ли зарегистрировать права на самовольную постройку в Едином государственном реестре прав (ЕГРП)? Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что это недопустимо: самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ:

• «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку».

• «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».

Таким образом, только при наличии судебного решения права на самовольно возведенное строение могут быть внесены в ЕГРП.

Однако, фактически, нередко учреждения юстиции вносят в ЕГРП записи о правах на самовольные постройки и без судебного решения (по правилам регистрации прав на новое строение, п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ). Это, конечно, не означает, что уполномоченные органы регистрируют права на заведомо незаконно возведенные здания. Причина таких действий заключается в том, что, несмотря на проведение учреждениями юстиции правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию, далеко не всегда из указанных документов очевидны основания порочности регистрируемого права. Да и по простому недосмотру сотрудников Росрегистрации в ЕГРП может быть внесено право на здание (сооружение, жилой дом), при строительстве которого был грубо нарушен закон.

Подлежит ли сносу самовольная постройка, если права на нее зарегистрированы в ЕГРП?

Сегодня судебная практика отрицательно отвечает на поставленный вопрос.

Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 15.07.2003 г. № КГ-А40/4456-03 указано, что «в силу статьи 222 ГК РФ постройка, на которую в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не является самовольной. Соответственно, на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 названной нормы закона. В установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорную пристройку не оспорено».

Итак, суд исходит из того, что после признания недействительным свидетельства о регистрации права может быть поднят вопрос о сносе строения.

Такая позиция суда представляется неверной.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации «проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав».

ледовательно, со свидетельством о государственной регистрации права законодатель не связывает никаких правовых последствий. Цель введения правил о свидетельстве – предоставление правообладателю возможности доказать перед третьими лицами право на имущество. Как факт выдачи свидетельства не влечет за собой изменений в гражданско-правовой сфере, так и факт его отсутствия никоим образом не влияет на зарегистрированное право. Именно поэтому согласно п. 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав лицо, подающее документы на регистрацию, в заявлении может указать, что свидетельство о регистрации ему не требуется.

Итак, в связи с тем, что свидетельство о регистрации прав не порождает правовых последствий, обжалованию оно не подлежит. Поэтому позиция суда о возможности после обжалования свидетельства рассматривать вопрос о сносе строения не реализуема.

Оспариванию не подлежит и регистрация права на недвижимость (хотя практика такая является распространенной): оспорено должно быть само зарегистрированное право (третье предложение пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации).

По существу, на этой же позиции предлагают остаться разработчики Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (далее – Концепция). Как отмечено в разделе Концепции «Правовое значение государственной регистрации», в параграфе «Предложения по совершенствованию действующего законодательства», «до тех пор, пока нет спора о праве на недвижимое имущество, никто не обязан доказывать свое право ни в отношениях с другими участниками оборота, ни в отношениях с государственными органами, ни в суде иначе, как представив доказательство того, что его право зарегистрировано в ЕГРП».
Однако указанное предложение Концепции (как и действующее законодательство) исключает возможность положительного разрешения споров о сносе построек, возведенных с нарушениями закона, если права на постройку зарегистрированы.

Если аннулированию записи в ЕГРП может предшествовать лишь спор о правах на недвижимость, то в отношении сноса самовольной постройки аннулированию записи не может предшествовать никакой спор! Иск о признании строения самовольной постройкой и о его сносе – это не требование, которым оспаривается право на строение. Такое оспаривание предполагает претензии истца на вещь. А здесь претензий на имущество не имеется.

Пусть спор о правах на незаконно возведенную постройку невозможен, но это не означает, что возведение постройки не может создать фигуры истца — лица, чьи права и законные интересы будут нарушены постройкой.
Возведением самовольной постройки на чужом земельном участке нарушено будет право собственника (обладателя иного права) на земельный участок, на котором постройка возведена. А если земельный участок под строительство отведен в соответствии с законом, самовольное возведение здания может привести к нарушению законного интереса лица, дом которого построен по соседству с самовольной постройкой, преградившей или существенно огранившей возможность доступа соседа к своему дому.

Как истцу защитить свои законные интересы, если право на строение, самовольно возведенное, зарегистрировано в ЕГРП?

Действующее законодательство ставит нас в юридический тупик.

Закон говорит, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ), но также указывает, что при внесении записи о праве на постройку в ЕГРП право возникает (ст. 2 Закона о регистрации). Таким образом, одинаковые нарушения закона при возведении строения в зависимости от наличия регистрации по-разному сказываются на режиме постройки.

При наличии записи о праве на постройку в ЕГРП исключается возможность удовлетворения иска о сносе постройки как самовольной, поскольку с момента регистрации постройка приобретает собственника и становится «законно возведенной». Не спасет ситуацию и иск об обжаловании незаконных ненормативных актов государственных органов: тех, вынесение которых предшествовало возведению здания (например, акта об отводе участка под строительство), или тех, которые подтверждают соответствие построенного объекта всем техническим требованиям (например, акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию). Даже в случае удовлетворения судом такого иска не возникнут основания для аннулирования регистрации в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о регистрации «права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда». Судебное решение о признании недействительными актов госорганов не является решением, устанавливающим права на имущество, поэтому и упомянутая ст. 28 не может быть применена для аннулирования регистрации права на незаконно возведенное здание в ЕГРП.

Однако неоспорим тот факт, что внесение записи в реестр не отменяет нарушений, допущенных при строительстве здания. Почему же регистрация должна легитимировать самовольную постройку?

Если считать, что все регистрируемые права юридически чисты (якобы вследствие правовой экспертизы оснований регистрации), тогда бы надо легитимировать и ничтожные сделки купли-продажи, лежащие в основе права лица, внесенного в ЕГРП. Тем не менее, никем не подвергается сомнению, что недействительные сделки могут быть оспорены, а за признанием их ничтожными, могут быть аннулированы и записи о правах в ЕГРП, осуществленные на основании сделок.

Со спором о недействительности сделки проблемных вопросов не возникает, поскольку такой спор оценивается как спор о правах на проданную вещь , и поэтому разрешается судом в том числе при наличии регистрации.
В споре о недействительности договора купли-продажи рассматриваются вопросы законности основания зарегистрированного права (законности договора).

Однако, ситуация с самовольной постройкой аналогична. По сути своей, нарушения порядка отвода земельного участка, нарушения правил приема госкомиссией законченного строительством объекта, другие нарушения, допущенные при создании постройки, являются пороками в основании регистрируемого на постройку права. Основания регистрации – это акты, на основании которых вносятся изменения в ЕГРП (ст. 17 Закона о регистрации). Акты, которые принимаются при создании постройки, совместно с регистрацией, влекут возникновение права собственности на постройку. Также и сделка купли-продажи вкупе с регистрацией права собственности влечет возникновение этого права на недвижимость.

Почему же только тот факт, что спор о сносе самовольной постройки не является спором о правах на вещь, исключает возможность лицу, чьи права нарушены возведением такой постройки, добиться их восстановления в суде? Каким может быть выход?

Представляется, необходимо внесение соответствующих изменений в закон.

Законодателем должно быть закреплено правило о том, что оспариванию подлежит не право на недвижимость, а основания регистрации права, зафиксированного в ЕГРП. То есть, третье предложение п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, а именно, «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке», должно звучать следующим образом: «основания регистрации права на недвижимое имущество могут быть оспорены только в судебном порядке». И в таком споре регистрация должна рассматриваться наравне с другими доказательствами, не имея большей силы (также как она сейчас рассматривается в любах спорах о правах на недвижимость).

В этом случае заинтересованные лица, несмотря на наличие регистрации прав в отношении самовольной постройки, смогут оспорить ее возведение и потребовать сноса.

Предложенное правило более точно отражало бы и существо споров, заканчивающихся внесением изменений в ЕГРП. Для аннулирования записи в ЕГРП подается иск об оспаривании основания регистрации (сделки, ненормативного акта, судебного акта). Таким образом, через оспаривание основания права оспаривается и само право.
Возьмем, для примера, ситуацию, когда заинтересованное лицо не согласно с правом, внесенным в ЕГРП на основании судебного решения.

Чтобы исключить из ЕГРП такую запись, оспаривать нужно не само право, а именно судебное решение. Причина заключается в том, что вступившие в силу судебные акты обязательны на всей территории РФ (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 1 ст. 13 ГПК РФ). Следовательно, если истец подаст иск об оспаривании права, зарегистрированного на основании судебного решения, суд в иске откажет со ссылкой на то, что судебное решение (основание регистрации права) действительно (поскольку не отменено). В то же время незаконное судебное решение можно оспорить в вышестоящие инстанции, и лишь через его отмену (то есть, через отмену именно основания регистрации) аннулированы будут записи в ЕГРП.

До внесения предложенных в статье изменений в закон лицам, чьи права нарушаются возведением самовольной постройки, можно лишь порекомендовать оперативно реагировать на нарушения, то есть своевременно обращаться в судебные органы (до того, как права на строение будут зарегистрированы), и во избежание регистрации права в процессе рассмотрения дела подавать ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета уполномоченным учреждениям юстиции проводить регистрацию прав на постройку.

9553 — Архив судебных решений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N 33-9553



В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мещеряковой А. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Унтевской Е.Л., Кустовой С.В.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года гражданское дело по иску Ч.В. П. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Ч.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Ч.В.П., судебная коллегия

установила:

Ч.В.П. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок кадастровый номер N. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1989 г. пользуется земельным участком размером 510 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на праве аренды. В 1994 г. на указанном участке он построил жилой дом летнего варианта.
Ссылаясь на длительность владения недвижимым имуществом (приобретательную давность), препятствия ответчика в регистрации права собственности недвижимости в УФРС, Ч.В.П. просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 510 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска Ч.В.П. отказано.
В кассационной жалобе Ч.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что участок, на котором построен дом был получен с разрешения администрации г. Хабаровска в бессрочное пользование, его постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, безопасно и другого жилья он не имеет.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на чужом занимаемом земельном участке, не предоставленном для этих целей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.П., суд первой инстанции исходил из того, что дом возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принят в эксплуатацию, а потому ссылка на приобретательную давность неосновательна.
При этом суд принял во внимание, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом не имеется, поскольку земельный участок ему не предоставлялся в бессрочное пользование, не находится в его собственности и пожизненно наследуемом владении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.
Доводы кассатора о том, что земельный участок, на котором построен дом, был получен с санкции местных властей в 1989 году, являются необоснованными.
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.
Как видно из материалов дела, земельный участок как объект права поставлен на кадастровый учет, но его границы не установлены и не утверждены.
Согласно договору аренды от <дата>, заключенного между Ч.В.П. и комитетом по управлению Южным округом администрацией г. Хабаровска земельный участок по <адрес> предоставлен Ч.В.П. во временное пользование под использование под огород. Жилой дом построен истцом на указанном земельном участке по данным технического паспорта в 2007 году. Доказательств в ходе рассмотрения дела по существу истцом о предоставлении земельного участка в 1989 году не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Ч. земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит.
В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на жилой дом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2011 года по иску Ч.В.П. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.П. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В. Верхотурова

Судьи
Е.Л. Унтевская
С.В. Кустова

Самовольная постройка. Список литературы дипломной работы по гражданскому праву.

    Можем найти и прислать любую публикацию. Пишите

  1. Sklovskiy K.I. On the admissibility of «administrative demolition» of unauthorised constructions // Закон. 2016. № 6. С. 28-34.
  2. Абакумова М.Г. Проблемы признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 26. С. 4-10.
  3. Алабугин А. В., Селюгина О.Н. Некоторые аспекты самовольного строительства // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2013. № 1 (4). С. 19-23.
  4. Алексеев В.А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества // Гражданское право. 2012. № 6. С. 17-20.
  5. Алексеева (Сусарина) Е.Н. Самовольная постройка, возведенная на спорном земельном участке // Состояние и перспективы развития государства и общества в условиях модернизации: диалог науки и практики Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2015. С. 16-18.
  6. Аманова Л.М., Рубанцова Т.А. Проблемы сноса самовольных построек и способы защиты прав, нарушаемых возведением самовольной постройки в РФ // Юридические науки: проблемы и перспективы Материалы IV Международной научной конференции. 2016. С. 136-139.
  7. Ахундова Г. Перспективы совершенствования законодательства о судебной защите права собственности на недвижимое имущество // Евразийский юридический журнал. 2016. № 7 (98). С. 182-184.
  8. Бакулин А.Ф., Петухова А.В. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 122-133.
  9. Бахчева О.М. Признание права собственности на самовольно выстроенные объекты недвижимого имущества // Вестник магистратуры. 2014. № 11-3 (38). С. 19-22.
  10. Бевзенко Р.С. Операция «липовые бумажки». К проблеме сноса самовольных построек // Вестник экономического правосудия Российской Федерации (0869-7426). 2016. № 5. С. 99-108.
  11. Безик К.С. Отдельные аспекты признания постройки самовольной // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран Материалы V Международной научно-практической конференции. отв. ред. С. И. Суслова, А. П. Ушакова. 2016. С. 160-163.
  12. Безуглова С.Г. Самовольная постройка: гражданско-правовые аспекты // Сентябрьский международный научный форум 2016 Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции . 2016. С. 38-43.
  13. Белова Т. В. К вопросу об обоснованности изменения состава объектов, признаваемых самовольной постройкой // Советник юриста. 2016. № 10. С. 47-60.
  14. Береговая Т.А. Самовольная постройка: приобретение права собственности или снос // Современные проблемы приобретения и защиты прав участников гражданских отношений Алексеев А.А., Береговая (Борзенкова) Т.А., Богдановская Г.Н., Демидова Г.С., Иваненко П.Д., Комелькова Ю.В., Кубиц Г.В., Лисицына Е.А., Ломакина Е.В., Лоренц Д.В., Мицык (Трапезникова) А.В., Новоселова А.А., Осипов А.А., Подшивалов Т.П., Полич С.Б., Радченко М.В., Ряполова О.А., Смолина Л.А., Тимошенко А.В. . Сер. «Современная российская цивилистика» Москва, 2015. С. 24-42.
  15. Бетхер В.А. «Иной» порядок легализации самовольных построек: востребованная необходимость // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. № 1 (46). С. 140-146.
  16. Бетхер В.А. История гражданско-правового регулирования последствий самовольного создания или изменения объектов недвижимости в России // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 4 (33). С. 103-108.
  17. Бетхер В.А. О некоторых проблемах правового режима недвижимости в аспекте реформирования земельного законодательства Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2015. № 3 (44). С. 136-142.
  18. Бетхер В.А. Сравнительный анализ правовых режимов самовольной постройки и самовольно переустроенных, перепланированных жилых помещений // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2011. № 3. С. 106-113.
  19. Бетхер В.А., Невзгодина Е.Л. Варианты легализации самовольной постройки в законе, теории, практике и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 10. С. 53-57.
  20. Бетхер В.А., Невзгодина Е.Л. Проблемы самовольного строительства в аспекте применения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации // Юридическая наука и практика. 2016. Т. 12. № 1. С. 55-63.
  21. Бибиков А.И. Самовольная постройка в контексте частно-правовых и публично-правовых ценностей // Человеческий капитал. 2012. № 3 (39). С. 104-108.
  22. Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок // Вестник арбитражной практики. 2013. № 3. С. 14-22.
  23. Болдырев В.А. Требования об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок: теория, закон и практика // Право и экономика. 2013. № 5 (303). С. 37-42.
  24. Болдырев В.А., Сысоев В.А. Земельные участки и их части как объекты гражданско-правовой охраны // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 6-9.
  25. Болтанова Е.С. Снос самовольной постройки как способ защиты гражданских прав и законных интересов при незаконном строительстве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2015. № 2 (43). С. 157-161.
  26. Булгаков В.В., Шестеркин Е.В. Влияние прекращения права пользования земельным участком на вещные права на постройку // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. Т. 5. № 5. С. 27-30.
  27. Быкина М.В. Современное гражданско-правовое представление о самовольной постройке // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения Материалы IV международной научно-практической конференции. Евразийский научно-исследовательский институт проблем права. 2014. С. 214-219.
  28. Быкина М.В., Быкина Н.В. Современное гражданско-правовое представление о самовольной постройке // Юристъ — Правоведъ. 2014. № 2 (63). С. 50-53.
  29. Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. 2012. № 22. С. 3-7.
  30. Васюта Д.В. Понятие здания и сооружения как объектов недвижимости // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2013. № 2 (35). С. 121-126.
  31. Виданов А.В. Самовольная постройка: проблемы теории и практики // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2015. № 17. С. 242-248.
  32. Воробьев С.Д. Защита прокурором публичных интересов посредством обращения в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки // Законность. 2014. № 9 (959). С. 3-6.
  33. Воронов Е.Н. Проблемы исполнения судебных решений о сносе самовольных построек // Исполнительное право. 2015. № 1. С. 33-38.
  34. Воропаева Н.А. К вопросу о соотношении категорий «самовольная постройка» и «самовольное строительство» // Актуальные проблемы права Материалы V Международной научной конференции. 2016. С. 70-72.
  35. Герасимов А. На что могут рассчитывать собственники жилья при сносе их домов // Жилищное право. 2012. № 5. С. 23-30.
  36. Глущенко Г.А., Идрисова Э.А. К вопросу о легализации прав собственника самовольной постройки // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 38 (80). С. 87-89.
  37. Горячева Е.В. Право на самовольную постройку: сравнительный анализ законодательства России и Казахстана // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. Т. 6. № 6-1 (28). С. 318-322.
  38. Григорьева А.Г. История развития законодательства о самовольной постройке // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 3. С. 106-108.
  39. Грунтов Д.В. Правовой режим самовольной постройки // Актуальные проблемы современного частного права Сборник научно-практических статей Всероссийской научно-практической студенческой конференци. 2016. С. 136-138.
  40. Грызыхина Е.А. Судьба самовольной постройки в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 4 (33). С. 60-63.
  41. Гряда Э.А. Самовольное строительство как неправомерное действие // Молодой ученый. 2016. № 4 (108). С. 539-541.
  42. Гузанов Д.Е. Развитие законодательства о самовольных постройках // Право и образование. 2012. № 5. С. 179-186.
  43. Гуцу К.Г. История формирования норм о самовольном строительстве в свете внесения изменений в гражданский кодекс РФ // Закон. 2012. № 8. С. 139-146.
  44. Димитриев М.А. Правовой режим самовольной постройки // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 44-48.
  45. Древаль Л.Н., Бурмистрова В.В. О признании права собственности на самовольную постройку // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2013. № 24. С. 153-157.
  46. Древаль Л.Н., Бурмистрова В.В. О признании права собственности на самовольную постройку // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2012. № 2 (23). С. 22-26.
  47. Древаль Л.Н., Бурмистрова В.В. О признании права собственности на самовольную постройку // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2013. № 2 (25). С. 61-65.
  48. Евтушенко И.И. Внесудебный порядок государственной регистрации прав на самовольно возведенные строения // Юрист. 2013. № 7. С. 18-20.
  49. Елисеев Н.Г. Процессуальные проблемы судебной легализации самовольной постройки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 9. С. 79-84.
  50. Ерошкин В.М. Дом под снос?!что сносят и как, расселение, все правовые аспекты. М., 2011.
  51. Ершов О.Г., Бетхер В.А. К вопросу о правовой природе самовольной постройки // Право и экономика. 2015. № 4 (326). С. 37-41.
  52. Иваненко А.В. К вопросу об основаниях приобретения права собственности // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 6-8.
  53. Иваненко А.В. Некоторые аспекты теоретико-правового понимания самовольной постройки всвете реформируемого гражданского законодательства РФ // Философия социальных коммуникаций. 2011. № 4. С. 181-188.
  54. Иваненко А.В. Проблемные вопросы правового регулирования отношений легализации самовольно реконструированных объектов недвижимости // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2012. № 2. С. 172-177.
  55. Иваненко А.В. Роль и место самовольной постройки в системе отрасли гражданского права // Вестник Евразийской академии административных наук. 2011. № 4. С. 142-147.
  56. Иваненко А.В. Самовольная постройка: анализ нововведений ГК РФ // Власть Закона. 2016. № 1 (25). С. 50-62.
  57. Иванов А.С. Правовые последствия самовольного строительства // Вестник магистратуры. 2014. № 12-3 (39). С. 30-38.
  58. Иванова Д.В. Проблемы правового режима самовольных построек // Закон. 2011. № 3. С. 127-138.
  59. Иванов-Лебедев, Г. Владение, иски о сносе // Юрист. 2011. № 24. С. 45-47.
  60. Известкина К.С. Актуальные вопросы, возникающие в практике при признании права собственности на самовольную постройку // Вестник магистратуры. 2013. № 2 (17). С. 93-96.
  61. Исламова Э.Р. Обобщение судебной практики обеспечения законности использования земельных участков, предназначенныхдля индивидуального жилищного строительства // Вопросы российского и международного права. 2016. № 8. С. 215-228.
  62. Карзенкова А.В. Развитие законодательства о самовольной постройке // Тенденции развития права и экономики в XXI веке: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 50-55.
  63. Карцева Н.С., Шурышева Н.В. Самовольная постройка в свете изменений гражданского законодательства РФ // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции: в 3 томах. 2016. С. 111-117.
  64. Кобылинский Н.Д. Самовольная постройка в системе объектов гражданских правоотношений // Актуальные проблемы современного частного права Сборник научно-практических статей Всероссийской научно-практической студенческой конференци. 2016. С. 301-304.
  65. Козлов М.А., Батова О.В. Судебное решение как основание возникновения вещных прав на недвижимое имущество // Российское правосудие. 2012. № 9. С. 41-51.
  66. Кондратенко З.К. К вопросу об условиях принятия решения о сносе самовольной постройки органами местного самоуправления // Юрист. 2016. № 16. С. 14-17.
  67. Кондратенко З.К. Приобретение права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2015. Т. 1. № 1. С. 78-82.
  68. Кондратенко З.К. Приобретение права частной собственности на самовольный объект незавершенного строительства: вопросы теории и судебной практики // Юридический мир. 2016. № 3. С. 60-64.
  69. Кондратенко З.К., Мустакимов Н.С. Особенности межотраслевых связей гражданского, земельного и градостроительного права в области регулирования отношений по строительству объектов недвижимости // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4 (32). С. 229-235.
  70. Кондратенко З.К., Шабалин Г.Ю. О новеллах в правовом регулировании самовольных построек // Марийский юридический вестник. 2016. Т. 1. № 2 (17). С. 73-76.
  71. Кондратьев А.А. Проблемы признания права собственности на самовольную постройку // Вестник магистратуры. 2013. № 12-2 (27). С. 85-87.
  72. Кошеляева К.А. Самовольная постройка: теоретический и практический опыт // Актуальные вопросы юридической науки и практики сборник научных трудов членов тамбовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». ТРО ООО «Ассоциация юристов России»; отв. ред. Н. С. Ельцов. Тамбов, 2015. С. 233-236.
  73. Кусаинова А.К., Нургалиев Б.М. Самовольная постройка как категория гражданского права // Актуальные проблемы современности. 2016. № 2 (12). С. 19-23.
  74. Лакиза Т.В. Основания приобретения права на самовольную постройку // Вестник магистратуры. 2012. № 6. С. 53-57.
  75. Лескова Ю.Г., Кобылинский Н. Д. Самовольная постройка в системе объектов гражданских правоотношений // Власть Закона. 2016. № 2 (26). С. 31-35.
  76. Лескова Ю.Г., Кобылинский Н.Д. Самовольная постройка как способ возникновения права собственности по законодательству Российской Федерации // International Scientific and Practical Conference World science. 2016. Т. 3. № 1 (5). С. 52-54.
  77. Литвинов Д.В., Филина Т.В. Пресечение самовольного строительства на территории Москвы: новый порядок // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 5 (152). С. 6-11.
  78. Логинов А.В. Новеллы Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке и вопросы правоприменения // Актуальные проблемы российского частного права материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 74-77.
  79. Макарова Э.М. Юридическая природа самовольной постройки и возмещение причиненного ею вреда окружающей среде // Вестник магистратуры. 2016. № 11-1 (62). С. 99-102.
  80. Малышева Е.М. Особенности перехода прав на самовольную постройку в порядке наследования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 3. С. 313-315.
  81. Марычев П. Схема захвата земли на примере квартала в нижнем новгороде (продолжение) // Жилищное право. 2013. № 7. С. 87-96.
  82. Мещерякова, О.К., Пятигор, Д.А. Проблемы сноса самовольных построек в городе Воронеж // Современные проблемы и перспективы развития строительства, эксплуатации объектов недвижимости Сборник научных статей. 2016. С. 166-171.
  83. Миленин Ю.Н. Выявление нарушений градостроительных и строительных норм и правил при признании судами права собственности на самовольную постройку в свете изменений гражданского законодательства: теоретико-правовой анализ // Образование. Наука. Научные кадры. 2016. № 3. С. 30-32.
  84. Мотлохова Е.А. Особенности правового режима самовольных построек в российском гражданском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 10 (169). С. 25-33.
  85. Мухаметзянова Л.М. Генезис института самовольной постройки в дореволюционном, советском законодательстве и влияние на него судебной практики // История государства и права. 2016. № 13. С. 54-59. Развитие законодательства о самовольной постройке // Тенденции развития права и экономики в XXI веке: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 50-55.
  86. Мухаметзянова Л.М. Особенности предъявления иска о сносе самовольной постройки органами местного самоуправления // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 13. С. 27-32.
  87. Мухаметзянова Л.М. Правовая природа иска о сносе самовольной постройки и применение к нему срока исковой давности // Закон и право. 2013. № 5. С. 51-54.
  88. Мухаметзянова Л.М. Прокурор как субъект, имеющий право на предъявление в суд исковых требований, по искам о сносе самовольных построек // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 13-17.
  89. Мухаметзянова Л.М. Процессуальные особенности подготовки гражданских дел о самовольных постройках к судебному разбирательству // Юридический мир. 2016. № 7. С. 61-64.
  90. Мухаметзянова Л.М. Роль судебной практики в формировании и развитии института самовольной постройки (историко-правовой анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 11. С. 59-63.
  91. Наумова О.В. Организация муниципального строительного надзора, как необходимая мера по борьбе с самовольным строительством // Административное и муниципальное право. 2012. № 5. С. 47-50.
  92. Нусратуллина И.В. Внесудебная форма узаконения самовольно возведенных построек // Вестник магистратуры. 2014. № 6-2 (33). С. 143-145.
  93. Нусратуллина И.В. Некоторые аспекты легализации самовольного строительства // Вестник магистратуры. 2014. № 6-2 (33). С. 140-142.
  94. Петрищев В. «Доктрина добросовестности застройщика» в судебной практике: цели применения и проблема развития // Хозяйство и право. 2011. № 6. С. 119-126.
  95. Петрищев В. Отказ в признании права собственности на самовольную постройку. новое правовое последствие отсутствия у застройщика строительных разрешений: pro et contra // Хозяйство и право. 2011. № 3. С. 90-96.
  96. Петрищев В. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке // Хозяйство и право. 2012. № 1. С. 58-62.
  97. Петрищев В.С. Ввод в гражданский оборот всех безопасных возведенных объектов недвижимости как публичный интерес, требующий правовой защиты // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2012. № 1. С. 110-117.
  98. Петрищев В.С. Защита добросовестного застройщика в ситуации самовольного строительства: практика Президиума ВАС РФ и поиск надлежащего правового средства // Закон. 2013. № 2. С. 166-172.
  99. Петров И.В. Самовольная постройка: развитие законодательства и правоприменительной практики // Российский научный журнал. 2015. № 4 (47). С. 296-300.
  100. Плюшков И.Д. Самовольно возведенные строения: вопросы исполнения судебных постановлений // Законодательство. 2011. № 2. С. 56-61.
  101. Подшивалов Т.П. Снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требования // Пролог: журнал о праве. 2013. № 2 (2). С. 28-33.
  102. Порохов М.Ю. Пробелы в правовом регулировании права прокурора на предъявление иска о сносе самовольной постройки // Правозащитная деятельность в современной России: проблемы и их решение Сборник научных трудов II Международной научно-практической конференции. 2016. С. 365-371.
  103. Приобретение права собственности на здания, строения, сооружения, возведенные с нарушением установленного порядка строительства // Гражданин и право. 2016. № 1. С. 49-55.
  104. Расулов А.Б. К вопросу о возможности сноса самовольных строений административным решением органа местного самоуправления // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 11. С. 114-118.
  105. Расулов А.Б. К вопросу о порядке вынесения органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки // Наука и современность. 2013. № 20. С. 292-295.
  106. Сабирова З.К. Проблема приобретения права собственности на объекты незавершенного строительства в современной отечественной цивилистике // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 3. С. 223-228.
  107. Сафонов А.В. Квалификация требования о сносе самовольной постройки // Интернаука. 2016. № 1-3 (1). С. 17-19.
  108. Свирин Ю.А. Снос самовольной постройки или признание отсутствия права: от фактического правовосстановления к научным дискуссиям // Современное право. 2014. № 2. С. 72-74.
  109. Селиванов В.В. Гражданско-правовой режим самовольной постройки и его нормативное закрепление. Казань, 2011.
  110. Селиванов В.В. О понятии гражданско-правового режима самовольной постройки // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 3. С. 229-233.
  111. Семёнова Е.А. Самовольные постройки: правоприменительная практика // Советник юриста. 2015. № 2. С. 37-50.
  112. Сидорова В.Н. К вопросу о правовом режиме самовольной постройки // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 2 (58). С. 82-86.
  113. Сидорова В.Н. К вопросу о самовольной постройке в российском праве // Частное и публичное в вещном праве сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. 2016. С. 183-189.
  114. Синицын С.А. Определение правовых последствий самовольного строительства: судебный и административный порядок // Законодательство. 2016. № 9. С. 39-43.
  115. Смагин А.А., Орлова О. С. Особенности правового режима недвижимости // Проблемы экономики и юридической практики. 2016. № 5. С. 216-218.
  116. Соколова Л.Я. Самовольная постройка: проблемы теории и практики // Гражданское право и процесс: современное состояние и пути развития сборник материалов научно-практической конференции. Под общей редакцие С.Н. Гамидуллаева. 2015. С. 66-71.
  117. Соколова М.В. Правовой режим самовольной постройки: актуальные проблемы теории и практики // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 43 (302). С. 107-108.
  118. Сорокин А.А. Самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: особенности правового регулирования // Философия социальных коммуникаций. 2013. № 1 (22). С. 142-146.
  119. Станиславов Д.И. Вопросы правовых последствий при самовольной постройке // Цивилист. 2011. № 1. С. 36-41.
  120. Станиславов Д.И. Некоторые вопросы сноса самовольной постройки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. С. 75-80.
  121. Сушкова И.А. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2016. № 1 (69). С. 163-169.
  122. Телюкина М. Опасные новеллы п. 4 ст. 222 ГК РФ — предпосылки нового передела собственности // Хозяйство и право. 2016. № 3 (470). С. 80-92.
  123. Телюкина М. Передача по наследству прав, связанных с самовольной постройкой // Хозяйство и право. 2013. № 11 (442). С. 62-74.
  124. Телюкина М.В., Ткачёв В.Н., Лебединец О.Н., Вильховский М.В. Лишение права собственности на основании акта органов местного самоуправления — возможно ли? // Законодательство. 2016. № 3. С. 49-53.
  125. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Самовольная постройка: комментарии, официальные разъяснения, судебная практика / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю.. Москва, 2012. Сер. Практика применения законодательства (2-е изд., доп. и перераб.)
  126. Ткаченко А.А. Признание права собственности на самовольную постройку: вопросы теории и практики // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. № 74. С. 560-575.
  127. Тордия И.В., Каберти К.М. Самовольная постройка — проблемы теории и практики // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2013. № 3. С. 163-169.
  128. Тоточенко Д.А. Особенности рассмотрения споров о восстановлении границ земельного участка // Российская юстиция. 2016. № 10. С. 40-43.
  129. Тресцова Е.В., Варешина А.А. Признание права собственности на самовольную постройку // Научный поиск. 2016. № 4. С. 58-63.
  130. Турлюк В.М. Спорные моменты признания права собственности на самовольную постройку // Судебная практика в Западной Сибири. 2014. Т. 2. С. 58-66.
  131. Тымчук Ю.А. К вопросу о законности сноса самовольных построек в административном порядке // Наука и инновации в современных условиях: сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 169-171.
  132. Тымчук Ю.А. Снос самовольных построек во внесудебном порядке: постановка проблемы // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 36 (78). С. 71-73.
  133. Федотова Ю.В. Актуальные проблемы правового регулирования самовольного строительства // Экономика и право. XXI век. 2016. № 2. С. 112-116.
  134. Фудашкин В.А. Объект незавершенного строительства: момент прекращения существования // Наука и Мир. 2014. Т. 2. № 11 (15). С. 94-96.
  135. Церковников М.А. Последствия самовольного строительства: снос постройки или легализация // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 3. С. 101-105.
  136. Челышев М.Ю. Основы правового режима самовольно построенных многоквартирных жилых домов // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 4. С. 202-206.
  137. Шаповалова Е.В. Легализация результатов самовольного строительства // Правовые вопросы строительства. 2015. № 2. С. 30-34.
  138. Шестакова Е.В. Снос самовольных построек // Жилищное право. 2011. № 3. С. 41-50.

Обратно к разделу Список литературы по гражданскому праву

    Можем найти и прислать любую публикацию.  Пишите

Снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требования

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как гражданское, так и градостроительное законодательство устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ[1]).

Первоначально стоит разобраться с порядком сноса самовольных построек. Обязанность сноса самовольно возведенной постройки лежит на лице ее возведшей (добровольный снос). И только в случае бездействия со стороны этого лица (в самом широком смысле) заинтересованные лица вправе обратиться в компетентный орган с требованием о сносе самовольной постройки (принудительный снос). Последний подразумевает, что снос будет производиться не самим лицом, осуществившим самовольное строительство, а другим лицом за его счет.

На практике применяются два альтернативных порядка сноса самовольных построек: судебный, когда заинтересованное лицо обращается с соответствующим требованием в суд, и административный. Суть последнего сводится к тому, что органами государственной власти и местного самоуправления создаются специальные органы (комиссии), которые осуществляют мониторинг строительных площадок в пределах соответствующей территории, выявляют допущенные нарушения при строительстве и предъявляют требования об их устранении, в том числе и вынесение в административном порядке решения о сносе самовольной постройки. Вопрос о возможности существования такого порядка сноса встал при рассмотрении судами дел об оспаривании решений названных комиссий о сносе самовольных построек (гл. 24 АПК РФ). При этом судебная практика в большинстве своем склоняется к отрицательному отношению к самой возможности принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке. Основанием для такого подхода является ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также общие положения гражданского законодательства, запрещающие произвольное вмешательство государства в частные дела[2].

В теории и практике предпринимаются попытки опровергнуть указанную позицию со ссылкой на п. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку не возникает. В частности, указывается, что исходя из того, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поэтому ее снос непосредственно не затрагивает имущественные права и законные интересы лица, осуществившего строительство [5, с. 27].

Однако такой аргумент принять нельзя, потому что основанием для вынесения решения о сносе является квалификация соответствующей постройки как самовольной, и, как следствие, отсутствие права собственности на спорный объект. При этом вопрос о наличии или отсутствии права собственности может решить только суд.

Кроме того, в ст. 222 ГК РФ речь идет о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает как на объект недвижимого имущества. Однако представляется, что застройщик обладает правом собственности на возводимый объект строительства, как на объект движимого имущества, как на комплекс строительных материалов. Строительство осуществляется всегда из строительных материалов, которые находятся на праве собственности у предоставившей эти строительные материалы стороны до момента их фактического использования в работе. С этого момента юридически соответствующие материалы погибают, становясь частью единого целого (строящегося объекта).

Отсюда следует, что решение о сносе самовольной постройки, принятое в административном порядке, затрагивает право собственности застройщика на объект строительства, и мы имеем дело не с чем иным, как с лишением имущества в административном порядке, что прямо нарушает ст. 35 Конституции РФ. Следовательно, в ныне существующем правовом регулировании возможен только один порядок сноса самовольных построек — судебный.

В завершении рассмотрения вопроса о порядке сноса самовольных построек стоит указать на то, что в литературе предлагается третий вариант сноса: владелец земельного участка вправе собственными силами разрушить самовольную постройку с отнесением затрат на счет правонарушителя [7, с. 31]. Основывается данное мнение на положении ст. 14 ГК РФ, которая допускает самозащиту гражданских прав. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Поэтому применение самозащиты в отношении самовольных построек может обернуться произволом. Ведь даже в этом случае необходимо соблюдать баланс интересов и собственника земельного участка, и застройщика как владельца стройматериалов, право истребовать которые у него сохраняется.

На практике возникает множество проблем, связанных со сносом самовольных построек. При их решении ключевым является определение правовой природы требования о сносе самовольной постройки.

Следует согласиться с М. А. Ероховой в том, что в ст. 222 ГК РФ включено два элемента: частноправовой и публично-правовой. Спор о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов правил оказывается административным, а спор о сносе строения, возведенном на чужом земельном участке, — частноправовым [2, с. 18]. Учитывая сказанное, рассмотрим три основных подхода к решению вопроса о правовой природе иска о сносе самовольно возведенного строения.

В рамках первого подхода требование о сносе самовольной постройки квалифицируется как виндикационный иск [10, с. 154]. Этот подход встречается в судебной практике. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу № А56-22962/2007 сказано, что иск о сносе самовольной постройки должен квалифицироваться как виндикационное требование, поскольку факт существования самовольной постройки уже сам по себе нарушает владение земельным участком, на котором постройка расположена.

В рамках второго подхода рассматриваемое требование определяется как негаторный иск. Так, М. А. Ерохова отмечает, что требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки негаторного требования: это иск об устранении нарушений вещного права, которые не связаны с лишением владения, т. е. предмет и содержание этих требований совпадают [2, с. 18].

По мнению Н. Б. Щербакова к выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование, можно прийти двумя путями: либо вообще отождествив иск о сносе, заявленный собственником, а равно иным субъектом негаторного требования, с негаторным иском, либо применив нормы о негаторных требованиях к иску о сносе на основании аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) [13, с. 137].

Преимущество такой позиции заключается в том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не должна распространяться на требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.

В большинстве своем судебная практика исходит из того, что требование о сносе самовольной постройки подпадает под действие ст. 304 ГК РФ[3]. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. № А38-192/2009 указано, что иск о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком и способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. А в постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2009 г. № А41-5176/08 высказана позиция, что поскольку нахождение на земельном участке незаконно возведенных ответчиком объектов препятствует использованию в полной мере земельного участка его собственником и уполномоченными им лицами, но не ведет к лишению истца владения земельным участком, данный иск правильно расценен как негаторный.

Однако стоит отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствуют положения, позволяющие отождествить требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости с негаторным иском, несмотря на то, что в этом постановлении есть целый раздел, посвященный спорам, связанным с самовольной постройкой (пп. 22–31).

Сторонники третьего подхода, устраняясь от принятия конкретного решения, нашли компромисс и квалифицировали иск о сносе самовольной постройки как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) [6, с. 114; 4, с. 62].

Вопрос о лицах, имеющих право заявлять требование о сносе самовольно возведенной постройки, должен решаться с учетом того, что спор о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов и правил является административным и может быть инициирован соответствующими государственными органами, а спор о сносе строения, возведенного на чужом земельном участке, — частноправовым [8, с. 29].

Первоначально рассмотрим то, как решается этот вопрос при заявлении иска о сносе в частноправовом порядке. Исходя из толкования положений ст. 4 АПК РФ, ст. 222, гл. 17 ГК РФ, гл. III и IV ЗК РФ, круг лиц, которые вправе заявить требование о сносе самовольной постройки, законом определен. К таковым относятся лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка[4].

Так, по делу № А60-17072/2005-С2, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области истцу, обратившемуся с иском о сносе самовольно построенного ангара арочного типа, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент обращения в суд он не являлся ни владельцем, ни пользователем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а следовательно, не имеет права снести данный объект.

Земельные участки в РФ могут находиться как в частной собственности, так и в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Требование о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов и правил является публично-правовым, и, как следствие, может предъявляться только компетентными органами.

Ни один из федеральных законов прямо не предусматривает права какого-либо органа на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Но, исходя из смысла статьи, можно сделать вывод о том, что с подобным требованием вправе обратиться орган, наделенный полномочием контролировать соблюдение строительных норм и правил. Государственный строительный надзор в Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору[5]. Поэтому именно эти органы должны представлять интересы РФ и субъектов РФ, инициируя снос самовольных построек в суде по делам о нарушении градостроительных норм и правил.

На практике наибольшее количество подобных судебных споров инициируют органы местного самоуправления. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение правомочий муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, что дает возможность органу местного самоуправления предъявить иск о сносе самовольной постройки [9, с. 39].

Дискуссионным является вопрос о возможности предъявления подобного иска лицом, осуществившим постройку. В пользу положительного ответа можно указать на отсутствие запрета для этого и на то, что права такого лица, безусловно, затрагиваются при возникновении спора о сносе строения. Здесь уместно привести мнение К. И. Скловского о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку и являющееся собственником стройматериалов, вправе разобрать постройку без решения суда [12, с. 193]. Однако такой путь без судебного вмешательства возможен только при отсутствии препятствий со стороны третьих лиц, ими могут быть фактические владельцы строения.

Конечно же, нельзя включать в круг субъектов, имеющих право обращаться с иском о сносе самовольной постройки, лицо, ее осуществившее. В достаточной мере права лица, осуществившего самовольную постройку, могут быть защищены в рамках гл. 20 ГК РФ. Самовольный застройщик, не будучи лицом, обладающим правомочиями собственника в отношении самовольной постройки, остается собственником стройматериалов, используемых при ее создании. В этом случае при условии, если будет доказана принадлежность материалов лицу, осуществившему строительство, оно не лишается возможности истребовать свое имущество.

На практике встречаются случаи, когда с требованием о сносе самовольных построек обращаются органы прокуратуры. Вместе с тем права прокурора на участие в арбитражном процессе ограничены ст. 52 АПК РФ, в силу которой он в определенных случаях вправе заявлять в арбитражный суд следующие требования: о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействующими нормативных правовых актов, о признании недействительными ненормативных правовых актов. Требование о сносе самовольных построек в ст. 52 АПК РФ не упомянуто, в связи с чем единственным с точки зрения арбитражного процесса выводом является то, что прокурор не имеет права заявлять в арбитражный суд о сносе самовольной постройки.

В качестве лиц, заинтересованных в сносе самовольных построек, в ст. 222 ГК РФ указываются лица, полагающие, что в результате возведения самовольной постройки нарушены их права и охраняемые законом интересы, причиняется вред или создается угроза их жизни, здоровью и иным благам. В литературе высказывается мнение, что данным лицам не следует представлять право инициировать снос самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Защищать свои права они могут, используя иные правовые механизмы, предусмотренные ГК РФ: возмещение вреда, устранение препятствий к пользованию имуществом и т. д. [11, с. 42].

Однако нет оснований согласиться с таким мнением. С трудом можно представить суд, который откажет в иске о сносе самовольной постройки по основанию незаинтересованности истца в предъявленных требованиях, если это лицо докажет, что сохранение постройки нарушает его права и законные интересы либо создает угрозу его жизни или здоровью. Такое решение суда может быть квалифицировано только одним образом — оно является отказом в правосудии, что нельзя признать допустимым. Другое дело, что соответствующий истец должен доказать, что сохранение постройки нарушает его права или интересы либо создает угрозу его жизни или здоровью [13, с. 132].

Истцом по требованию о сносе самовольной постройки может быть и арендатор земельного участка[6]. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что судьи возлагают обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, осуществившее постройку. На практике не возникает особых затруднений в случаях, когда самовольную постройку осуществило лицо, во владении которого находится постройка на момент рассмотрения спора. Такое лицо обоснованно признается надлежащим ответчиком по делу. Под лицом, осуществившим постройку, следует понимать и правопреемника этого лица в случаях, когда правопреемство осуществлено в результате реорганизации лица, осуществившего постройку[7].

С применением последствий самовольности постройки — возложением обязанности снести ее — связано важное требование: необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

Так, в деле № А60-22067/2005-С3, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройки и обязании ее снести отказано, поскольку основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что ответчики самовольно осуществили постройку на принадлежащем истцу земельном участке, однако доказательств того, что ответчики являются лицами, осуществившими самовольную постройку, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки суд обязан, в первую очередь, установить, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, т. е. отвечает хотя бы одному из трех признаков самовольной постройки:

– возведение постройки (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке;

– возведение постройки без получения на это необходимых разрешений;

– возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, по делу № А60-12557/2007-С1, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, в обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что, осуществляя деятельность по строительству без получения соответствующих разрешений, ответчики создают угрозу для жизни и здоровья людей, а также на то, что строительство ведется без соответствующих прав на землю.

Если суд спорный объект недвижимости не признает самовольной постройкой, он отказывает в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают неблагоприятные последствия. Во-первых, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). А во-вторых, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрим первое правовое последствие недопустимости легитимации самовольной постройки. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это также следует из общего правила ст. 218 ГК РФ, требующего, чтобы для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании был соблюден закон и иные правовые акты. Поскольку названное лицо не имеет права собственности на эту постройку, ему не принадлежат и права, составляющие содержание права собственности (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Законодатель счел необходимым включить в п. 2 ст. 222 ГК РФ разъяснение о том, что лицо, возведшее самовольную постройку «не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

Эти слова следует понимать расширительно. В частности, не будучи собственником, это лицо не имеет также права владеть самовольной постройкой и пользоваться ею [3, с. 471]. Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, т. е. вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Сделки и иное распоряжение самовольной постройкой являются недействительными.

В литературе отмечается, что «перечисление в ст. 222 ГК РФ сделок, которые не вправе совершать фактический владелец самовольной постройки, не сообразуется с принципом законодательной экономии: нельзя совершать никакие сделки» [1, с. 53]. Следует согласиться с таким выводом, так как нет никакой необходимости перечислять виды сделок, загромождая тем самым ст. 222 ГК РФ.

Второе правовое последствие заключается в ее сносе. Последствие в виде сноса можно назвать традиционным, однако ранее действовавшие нормативные акты определяли процедуру сноса. Действующее законодательство должным образом не регулирует механизм осуществления сноса самовольной постройки. Из формулировки п. 2 ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод, что ликвидация самовольной постройки должна быть полной.

Городская прокуратура разъясняет

Понятие самовольной постройки содержится в части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение постройки на участке, не отведенном для данных целей, имеет место как в случае, если строение возводится на чужом участке, так и на принадлежащем данному лицу участке, но с нарушением требований к целевому назначению участка.

Строительство без получения необходимых разрешений имеет место при нарушении требований к документации на строительство, предусмотренной градостроительным законодательством и законодательством об архитектурной деятельности

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принудительный снос самовольной постройки, по общему правилу, может быть осуществлен на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе, за некоторыми исключениями.

Так, предусматривается возможность использования административного порядка (без судебного решения) принятия решения о сносе самовольной постройки. Такое право предоставлено органам местного самоуправления городского округа при условии, что постройка возведена (создана) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

По общему правилу, снос постройки в данном случае должно осуществить лицо, создавшее самовольную постройку.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Вместе с тем, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся основания, позволяющие в судебном порядке признать право собственности владельца участка на самовольную постройку.

Право собственности может быть признано при наличии следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

 

Источник: http://inpodolsk.ru/novosti/prokuratura-informiruem/gorodskaya-prokuratura-razyasnyaet

Что делать, если незнакомец начинает строительство моей собственности

В этом сообщении в блоге Правеш Наверия из RDVV, Джабалпур, рассказывает о шагах, которые вы можете предпринять, если незнакомец начнет строительство на вашем участке.

Ваш сосед начал строительство на вашем заднем дворе? Незнакомец посещает ваш дом довольно часто? Кто-то заявляет, что ваша собственность принадлежит ему? Планирует ли кто-нибудь принудительно строить на вашей территории? И вы боитесь, что ваша собственность станет его? Это обстоятельства, при которых человек может прийти и начать чувствовать себя беспомощным.Затем вам нужно знать некоторые моменты, касающиеся обстоятельств, которые могут помочь вам в решении ситуации.

Это преступление

Да, заявление о том, что собственность принадлежит вам, или любое строительство на территории, которая является чужой собственностью, является правонарушением в Индии. В Уголовном кодексе Индии и Гражданском процессуальном кодексе есть положения, касающиеся преступлений, связанных с собственностью. Начало строительства или даже проникновение в собственность человека без его или ее согласия является наказуемым правонарушением.Положение закона, запрещающее лицу проникать в чужую собственность без его или ее согласия, является посягательством.

Посягательство

  • Если кто-то попытается помешать вам, пока вы находитесь на территории вашей собственности, вас могут арестовать за вторжение.
  • Посягательство, говоря простыми словами, представляет собой вторжение в собственность человека или даже проникновение в его собственность посторонним лицом без или против его или ее согласия.
  • Посягательство бывает трех видов – посягательство на личность, посягательство на имущество и посягательство на землю или имущество.
  • Нарушение прав человека – это действие, при котором лицо без каких-либо полномочий или согласия потерпевшего мешает или вмешивается в то, что оно делало до того, как оно было прервано. деликты.
  • Посягательство на движимое имущество — это действие, при котором лицо без каких-либо полномочий или согласия потерпевшего нарушает или вмешивается в движимое имущество, находящееся в частной собственности лица.Посягательство на движимое имущество разъяснено в деликтном праве.
  • Посягательство на собственность или землю — это действие, при котором лицо без каких-либо полномочий или согласия потерпевшего нарушает или вмешивается в собственность или землю лица. Посягательство на землю было объяснено в законе о правонарушениях, а также в Уголовном кодексе Индии (IPC). Это наказуемое преступление.

Правонарушение

  • Посягательство на собственность лица без его согласия другим лицом без полномочий определяется как уголовно наказуемое вторжение в соответствии с разделом 441 Уголовного кодекса Индии 1860 года.
  • В соответствии с разделом, если какое-либо неуполномоченное лицо проникает в собственность другого лица без его согласия, оно подлежит наказанию за преступное посягательство.
  • Наказание за преступное вторжение установлено в разделе 447 Уголовного кодекса Индии.
  • Если чужой человек начал строительство на вашей собственности, то он будет нести ответственность за незаконное проникновение.
  • Наказанием за преступное вторжение является тюремное заключение на срок до 3 месяцев или штраф в размере до 500 рупий или и то, и другое.
  • Познаваемый
  • Под залог
  • Компаундируемый
  • Финал до 500 рупий
  • Тюремное заключение, которое может быть продлено до 3 месяцев.

Посягательство на дом

  • Преступное посягательство на задний двор или любую другую часть собственности, находящейся в чужом владении, называется посягательством на дом.
  • Посягательство на жилище — более точный термин по сравнению с преступным вторжением. Преступное вторжение — это вмешательство в любое имущество, которое не находится в вашем владении, тогда как вторжение в дом — это преступное вторжение в чей-то дом или любую часть его дома.
  • Всякое вторжение в дом является преступным вторжением, но каждое преступное вторжение не является вторжением в дом.
  • Посягательство на жилище определяется в разделе 442 Уголовного кодекса Индии, а наказание за проникновение в дом определяется в разделе 448 кодекса.
  • Наказанием за вторжение в дом является тюремное заключение на срок до одного года или штраф в размере до 1000 рупий или и то, и другое.
  • Познаваемый
  • Под залог
  • Компаундируемый
  • Финал до 1000 рупий
  • Лишение свободы на срок до 1 года.

Рекомендуемая литература:  Все, что вам нужно знать о Trespass

Доступные средства правовой защиты

  • Первое, что вы должны сделать, если кто-то начинает строительство на вашем участке, — попытаться помешать ему это сделать.
  • Закон наделяет каждого человека властью и правом защищать вашу собственность с помощью соответствующих мер.
  • Разделы 103 и 104 Уголовного кодекса Индии позволяют человеку причинить тяжкие телесные повреждения или даже убить человека, чтобы защитить свое имущество.
  • Но эти полномочия должны использоваться только тогда, когда это необходимо.
  • Если лицо причиняет тяжкие телесные повреждения или убивает человека, защищая свою собственность, и оно использовало это в ситуации, при которой оно имело на это право, оно не подлежит наказанию за убийство или причинение тяжкого вреда этому лицу как он не совершил никакого правонарушения, потому что то, что он сделал, будет покрываться частной защитой.
  • Средства правовой защиты, которыми вы можете воспользоваться, если незнакомое лицо начинает строительство на принадлежащем вам имуществе, — это получить судебный запрет на прекращение строительства, а также вы можете потребовать возмещения ущерба, понесенного вами в результате строительства. .

Судебный запрет

Судебный запрет — это приказ, издаваемый судом, чтобы либо остановить, либо удержать ответчика от начала или прекращения каких-либо действий. Другими словами, судебный запрет — это постановление суда, которое требует от лица либо совершить действие, либо воздержаться от совершения действия. Судебные запреты в целом делятся на два типа: временные и постоянные.

Постоянный и временный судебный запрет

  • Постоянный судебный запрет издается как окончательный приказ, запрещающий ответчику совершать какие-либо действия.
  • Временный судебный запрет — это судебный запрет, который выносится судом, чтобы гарантировать, что никакие дальнейшие действия, связанные с этим имуществом или работой, временно не предпринимаются.
  • Если чужое лицо начинает строительство на собственности лица, то он может обратиться в суд и подать заявление в соответствии с правилом 39 правила 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса для получения судебного запрета.
  • Суд, рассмотрев заявление, предложит ответчикам представить свой отзыв по делу.Суд, изучив их ответ, может либо отклонить заявление, либо принять его.
  • Если суд принял заявление, он должен вынести временный судебный запрет, предписывая ответчику остановить строительные работы на этом конкретном участке.

Судебный запрет ex-parte

  • Общее правило заключается в том, что ни один приказ не может быть отдан без заслушивания обеих сторон. или, другими словами, обеим сторонам должна быть предоставлена ​​соответствующая возможность быть заслушанными до того, как будет отдан какой-либо приказ.Но есть некоторые исключительные случаи, когда дается разрешение на это правило.
  • Одним из исключений является судебный запрет ex-parte.
  • Судебный запрет ex-parte — это судебный запрет, который выносится судом без заслушивания обеих сторон.
  • В случае, если ответчики не отвечают, или заявитель чувствует, что к моменту ответа ответчик понесет огромные убытки, и если суд также удовлетворит его доводы, то суд может вынести экс- судебный запрет в части порядка 39 правило 3 Гражданского процессуального кодекса.
  • Это случается очень редко, и бремя доказывания того, что его дело подпадает под определение исключения, предусмотренное законом, лежит на заявителе.

Рекомендуемая литература: что делать с несанкционированным строительством на наследственной собственности

Ущерб

Ущерб – это средство, с помощью которого человек должен получить приблизительно то, что он потерял. Есть определенные правонарушения, за которые никакой ущерб или компенсация не могут дать то, что было потеряно, но, с другой стороны, есть определенные травмы, за которые сумма денег может компенсировать потерю.Одним из таких правонарушений является вторжение.

  • Если кто-то посягает на ваше имущество, вы можете обратиться в суд и потребовать возмещения причиненного вам ущерба.
  • Убытки, другими словами, это компенсация, которую суд просит ответчика дать истцу за понесенные им убытки.
  • Если незнакомец построил или снес какую-либо часть вашей собственности, он обязан возместить вам ущерб в виде убытков.
  • Размер ущерба зависит от понесенных вами убытков.
  • Ущерб присуждается как за нанесенный физический, так и за психический ущерб.
  • Сумма физических убытков обычно рассчитывается путем расчета приведенной стоимости земли, на которой вы понесли убытки.
  • Расчет морального ущерба является более сложным вопросом, для этого суд должен тщательно изучить дело, чтобы увидеть, какое влияние имеет ущерб, а затем определить сумму, подлежащую выплате в качестве возмещения ущерба.

Заключение

Если чужое лицо начинает строительство над вашей собственностью, то, во-первых, вы сами имеете право на частную защиту своей собственности. Кроме того, вы также можете обратиться в суд и попросить вынести временный судебный запрет на остановку строительства, а также потребовать возмещения понесенных убытков.

Что вы думаете по этому поводу? Не стесняйтесь комментировать ниже и делиться статьей.

Основы незаконного проникновения — FindLaw

Незаконное проникновение — это юридический термин, который может относиться к широкому спектру правонарушений против человека или собственности. Незаконное проникновение в соответствии с законодательством о недвижимости означает проникновение на землю без согласия землевладельца. Существуют как уголовные , так и гражданские законы о посягательствах. Закон об уголовном посягательстве соблюдается полицией, шерифами или смотрителями парка. Гражданское посягательство требует, чтобы землевладелец инициировал частное принудительное действие в суде для взыскания любого ущерба, за который может нести ответственность нарушитель (независимо от того, было ли совершено преступление).

Требования к намерениям и знаниям

Традиционно для уголовного или гражданского правонарушения требуется некоторый уровень умысла.Нарушитель не должен просто случайно пересечь чужую землю, но должен сознательно проникнуть на территорию без разрешения. Знание может быть получено, когда владелец говорит нарушителю не выходить на землю, когда земля огорожена забором или когда вывешивается знак «Вход воспрещен».

Нарушитель, вероятно, не был бы привлечен к ответственности, если бы земля была открыта, поведение нарушителя существенно не мешало бы владельцу использовать собственность, и нарушитель немедленно ушел бы по требованию.

Прямое согласие

Землевладелец может указать в устной или письменной форме о предоставлении разрешения на въезд на землю. Убедитесь, что у вас есть дата начала и дата окончания. В большинстве штатов землевладелец может дать разрешение на въезд на свою землю на ограниченный срок или с определенной целью. Тем не менее, лицензия может быть отозвана в любое время землевладельцем.

Подразумеваемое согласие

. Существование согласия может подразумеваться из поведения землевладельца, из обычая или из обстоятельств.Согласие может подразумеваться, если землевладелец был недоступен, чтобы дать согласие, и необходимы немедленные действия для спасения жизни или предотвращения серьезной травмы.

Ответственность домовладельца: что, если нарушитель пострадает?

Как бы странно это ни звучало, существуют некоторые ограниченные средства защиты для нарушителей, если они получат травму во время действия, так сказать. Иногда домовладельцы могут нести ответственность перед нарушителями , если они умышленно причинили вред человеку или знали или должны были знать о присутствии частых нарушителей и поддерживали небезопасное состояние.

Что все это значит? Ну, скажем, вы, как домовладелец, устроили ловушку для нарушителя с помощью растяжки. Если нарушитель споткнется о скрытый провод и получит травму, домовладелец может нести ответственность за травмы.

Что вы можете делать по закону? Если вы обеспокоены тем, что на вашу землю могут проникнуть злоумышленники, начните с таблички «Частная собственность» или «Вход воспрещен» на видном месте. Это не только обращает внимание нарушителей, но также сообщает о вашем намерении сохранить свою землю для себя, а не в качестве импровизированного сервитута для других.

Вы также можете рассмотреть возможность установки видеокамер или камер слежения в проходимой зоне. Некоторых пугает наличие самой камеры. Прежде чем устанавливать камеру, убедитесь, что вы в курсе законов вашего штата, касающихся видеосъемки или киносъемки. Вы можете сделать это, поговорив с местным адвокатом.

Основы проникновения: дополнительные ресурсы

Есть вопросы о проникновении? Поговорите с адвокатом

Если вы считаете, что кто-то незаконно проникает в вашу собственность, полезно ознакомиться с законом о вторжении и различными исключениями. Свяжитесь с ближайшим к вам опытным юристом по недвижимости, чтобы узнать, как закон применяется в вашей конкретной ситуации.

Вхождение в чужую собственность

Если вы входите в частную собственность без разрешения владельца или входить в части государственной собственности, которые закрыты для публики, вы можете быть привлечены к ответственности за гражданское или уголовное правонарушение. Например, вы нельзя заходить в дом соседа без приглашения, пробираться в офис конгрессмена или выдавать себя за государственного чиновника, чтобы получить доступ к чужому имуществу.

Как правило, если вас пригласили на чью-то собственность или в противном случае у вас есть разрешение находиться на территории, вы не будете считается нарушителем. Однако, если вас попросят уйти, вы можете быть вторжение, если вы откажетесь сделать это.

Получение согласия на вход в собственность

Вы должны убедиться, что вы получили согласие, прежде чем войти чужое имущество. Это согласие должно исходить от лица, группа лиц или хозяйствующий субъект, владеющий имущество.Во многих случаях это означает, что вам необходимо получить согласие. Однако, если вы хотите получить доступ к арендованному имуществу, вы должны получить согласие арендатора. Таким образом, житель многоквартирного дома может пригласит вас в свою квартиру, и вы не будете считаться нарушителем, даже если домовладелец или владелец возражает против вашего присутствия. И наоборот, если владелец дает вам разрешение на доступ к жилью квартиру, а жилец отказывается делать то же самое, вы можете нести ответственность за посягательство, если вы входите в собственность резидента.

В некоторых случаях вы сможете получить прямо выраженное согласие (устное или в письменной форме) от лица, владеющего имуществом. В другом случаев, когда вы можете полагать, что у вас есть подразумеваемое согласие человека на ваше возможность войти в ее собственность. Такая ситуация возникает, когда:

  • человек отсутствует, но ваш предыдущий контакт с этот человек заставляет вас поверить, что вы можете войти в его собственность без прямое разрешение; или
  • вы не спрашиваете разрешения, и человек хранит молчание во время вашего визита в ее собственность.

Если вы полагаетесь на подразумеваемое согласие, вам может быть трудно защищаться. себя, если вас обвинят в вторжении. Вам нужно будет показать что разумный человек в такой же ситуации поверил бы, что имело место подразумеваемое согласие, основанное на поведении лица в владение имуществом и общее обстоятельство.

Объем согласия

Если у вас есть право находиться на частной или общественной территории вы не будете нарушать границы, если вы используете собственность последовательно с вашим правом быть там.Убедитесь, что вы понимаете масштаб разрешение, которое вам дали, и оставайтесь в его границах.

Например, вы, как правило, имеете право присутствовать и сообщать на судебных слушаниях, заседаниях законодательных органов и некоторых правительственных встречи. Вы можете узнать больше об этих правах в нашем разделе о доступе к правительственной информации, электронным записям, собраниям и общественным местам. Однако вы не имеете права входить в судейские кабинеты, расположенные в здание суда или частные кабинеты в том же здании, где находится законодательные сессии и другие правительственные заседания.

Представление себя в ложном свете с целью получения согласия

Возможно, вы захотите использовать тактику журналистских расследований в для информирования общественности о ненадлежащей деловой практике или правительственных правонарушений, и, таким образом, может чувствовать необходимость представить в ложном свете себя, чтобы получить необходимое согласие. Если вы сделаете это, вы можете столкнуться с обвинениями в вторжении на том основании, что ваш введение в заблуждение аннулировало данное вам согласие.

Например, в деле Food Lion v.Столицы / A.B.C., двое журналистов ABC подделали свои резюме и стали сотрудниками Продуктовые магазины Food Lion. 194 F.3d 505 (4-й округ 1999 г.). Два журналисты получили доступ к областям магазина, которые были закрыты для широкой публике и использовали скрытые камеры для записи антисанитарного мяса приемы обращения. Апелляционный суд оставил в силе вердикт присяжных журналисты несут ответственность за вторжение на том основании, что журналисты нарушили свой долг верности своему работодателю, Food Lion.

Однако во втором деле, касающемся ABC, суд не признал ABC несет ответственность за вторжение, поскольку она пришла к выводу, что сотрудники ABC сделали фактически не препятствовать владению или использованию владельцами имущество. Десник против Американ Броад. Кос., 44 F.3d 1345 (7-й округ 1995 г.). В Деснике двое сотрудников ABC выдавали себя за пациентов и запросил обследование глаз в глазных клиниках Десника. Сотрудники использовали скрытые камеры и записывали осмотры глаз, которые впоследствии используется для новостного сообщения об уходе и советах, полученных в глазных клиниках Десника.Несмотря на введение в заблуждение сотрудников ABC себя как пациентов, суд отказался возлагать на ABC ответственность за нарушение границ, потому что глазные клиники были открыты для публики, а ABC сотрудники не вмешивались в право собственности или владение Десник его собственность.

Другие проблемы также могут возникнуть, когда вы искажаете себя, например, законы, запрещающие выдавать себя за государственного должностного лица. Учитывая сложность прецедентного права, если вы чувствуете, что должны скрывать свои удостоверение личности, чтобы получить доступ к собственности, вы должны получить юридическую помощь чтобы избежать претензий о нарушении прав владения (а также других претензий, таких как мошенничество и вторжение в частную собственность).Дополнительную информацию см. в разделе «Поиск юридической помощи» в этом руководстве.

Физическое вторжение в собственность соседа

Физическое вторжение в собственность соседа происходит, когда использование землевладельцем своей собственности приводит к тому, что соседний землевладелец лишается возможности пользоваться своей собственностью. В большинстве случаев физическое вторжение в собственность другого человека считается посягательством, поскольку оно включает вторжение физического объекта в собственность другого человека.

В некоторых случаях даже законная деятельность на собственной земле может считаться вторжением в соседнюю собственность, если ее использование считается неразумным. Неразумное использование имущества или земли имеет место, когда соседний собственник значительно лишен возможности использовать или пользоваться своим имуществом.

Является ли физическое вторжение посягательством или неприятностью?

Физическое вторжение в собственность соседа может считаться посягательством или неприятностью, в зависимости от обстоятельств.Посягательство очень похоже на неприятность. Однако между двумя правовыми концепциями есть и существенные различия.

Посягательство обычно включает в себя физический объект, который вторгается в собственность другого человека. Это связано скорее с физической потерей владения и контроля над частью или частью земли, чем с возможностью землевладельца использовать или пользоваться собственностью. В большинстве случаев незаконного проникновения должен быть задействован физический объект. Некоторые суды, однако, постановили, что мельчайшая частица, такая как химический дым, может представлять собой нарушение владения.

Незаконное проникновение может считаться преступлением или гражданским делом, в зависимости от того, где произошло незаконное проникновение, и законов штата. Например, если физическое лицо посягает на чужую собственность и крадет личное имущество землевладельца, ему может быть предъявлено обвинение в преступном посягательстве. С другой стороны, если нарушитель нарушит что-либо в собственности землевладельца, землевладелец может подать в суд на нарушителя в соответствии с гражданским деликтным законодательством.

С другой стороны, неприятность не всегда связана с физическим объектом.Это может включать вторжение нефизических объектов, таких как:

  • Дымы;
  • Воздушное загрязнение;
  • Несанкционированное сжигание материалов;
  • Размещение непристойных или непристойных знаков или изображений;
  • Незаконные азартные игры;
  • Зловонные запахи; или
  • Громкие звуки или музыка.

Неудобство связано в большей степени со способностью землевладельца использовать или пользоваться своей землей, чем с физической утратой владения имуществом. В некоторых случаях неприятность может быть преступлением.

Важно отметить, что некоторые виды деятельности могут нарушать местные законы или постановления о зонировании, такие как строительство, и в этом случае местный городской прокурор или городской совет может помочь человеку возбудить иск против своего соседа.

Кроме того, если физическое лицо проживает в кондоминиуме, кооперативе или запланированном сообществе, необоснованное поведение может быть запрещено уставом или правилами сообщества. Если это так, ассоциация домовладельцев может помочь человеку обеспечить соблюдение ограничения в отношении своего соседа.

Таким образом, вопросы, связанные с физическим вторжением в собственность соседа, скорее всего, будут классифицироваться как законы о посягательстве. Однако многие имущественные споры связаны как с законами о вторжении, так и с законами о неудобствах, в зависимости от характера вторжения.

Как мне доказать вторжение на землю?

Чтобы доказать ответственность лица за посягательство на землю, землевладелец должен представить:

  • Нарушитель проник на землю;
  • Земля принадлежала другому;
  • Нарушитель не имел согласия войти в землю; и
  • Произошли повреждения.

Сначала необходимо показать, что нарушитель проник на территорию. В некоторых штатах ответчик, проникший на территорию по ошибке, по-прежнему считается правонарушителем. Если ответчик заставляет объект или вещь проникнуть на чужую землю, это также может считаться нарушением.

Иск о вторжении должен быть предъявлен лицу, не имеющему законного права или претензии на проникновение на территорию. Например, домовладелец или арендатор не являются нарушителями. Тем не менее, незнакомец, который входит в собственность, может быть нарушителем.

Вход на территорию ответчика должен быть несанкционированным, явным или подразумеваемым. Например, почтальон подразумевал согласие на проникновение в чужую собственность для выполнения своих трудовых обязанностей.

В некоторых юрисдикциях ответчик должен причинить истцу какой-либо ущерб. Нет требования о намерении. Если действия ответчика являются существенным фактором ущерба, понесенного истцом, у истца может быть обоснованный иск о нарушении права собственности. Важно отметить, что в большинстве штатов простое проникновение на чужую собственность, даже если не было нанесено никакого ущерба, является достаточным основанием для обоснованного иска о вторжении.

Каковы некоторые примеры физического вторжения в соседнюю собственность?

Физическое вторжение в соседнюю собственность обычно связано с какой-либо формой деятельности, которая нарушает права другого землевладельца на владение или пользование своей землей. Общие примеры могут включать:

  • Любые лица, объекты или вещи, которые постоянно выступают за пределы собственности соседа, над которыми владелец имеет некоторый контроль;
  • Сток воды или ручьев, наносящий физический ущерб имуществу соседа;
  • Мусор или обрезки строительных объектов, попадающие на территорию соседа;
  • Объекты падают или падают на землю соседа; или
  • Лицо, сбрасывающее мусор или отходы на территорию соседа.

Когда физические вторжения подлежат судебному преследованию?

Физическое вторжение в собственность соседа подлежит судебному преследованию, если пострадавший землевладелец может доказать, что физическое вторжение является существенным, продолжительным и необоснованным. Из этих трех факторов наиболее важным обычно является то, что вторгающаяся активность носит непрерывный характер. Эти элементы должны быть показаны для того, чтобы пострадавший землевладелец мог возместить ущерб.

Например, если домашнее животное вторгается на территорию соседа один раз, это, скорее всего, не будет считаться достаточно продолжительным, чтобы считаться нарушением.Однако, если домашнее животное постоянно вторгается на территорию соседа, а хозяин не устраняет проблему, это может являться нарушением и служить основанием для взыскания в суде.

Каковы последствия физического вторжения в собственность соседа?

Существует несколько юридических последствий, с которыми может столкнуться физическое лицо, если оно будет признано ответственным за физическое вторжение в собственность соседа. Потерпевший землевладелец может иметь право на следующие средства правовой защиты:

  • Возмещение убытков, которое включает денежное вознаграждение для возмещения убытков, связанных с повреждением имущества;
  • Судебный запрет, предписывающий правонарушителю-землевладельцу прекратить свою физическую навязчивую деятельность; или
  • Особые убытки, которые охватывают другие виды убытков, которые могут быть связаны с посягательством землевладельца на имущество.

Кроме того, от землевладельца-нарушителя часто требуется уплатить штраф, если его деятельность нарушает постановление о зонировании или закон об опасности для окружающей среды. Землевладелец-нарушитель может быть даже подвергнут уголовному наказанию, если его деятельность носила преступный характер.

Нужен ли мне адвокат по вопросам физического вторжения в собственность соседа?

Да, помощь опытного юриста по недвижимости необходима при любом физическом вторжении в имущественные вопросы соседей.Права собственности защищены федеральными законами и законами штатов. Если вы оказались вовлечены в имущественный спор, адвокат может сообщить вам о законах, которые применяются в вашей юрисдикции, обсудить ваши шансы на восстановление и, при необходимости, представлять вас во время любого судебного разбирательства.

Если вас обвиняют в физическом вторжении в собственность соседа, адвокат может проконсультировать вас о ваших правах, определить, доступны ли вам какие-либо средства защиты, и при необходимости представлять вас во время любых судебных разбирательств.

Незаконный сброс | NC DEQ

Тенденции показывают, что в Северной Каролине растет количество незаконных свалок. Способствующими факторами являются рост затрат на утилизацию и увеличение строительства. Незаконные свалки не просто уродливы, они также наносят ущерб здоровью людей, наносят ущерб окружающей среде и могут препятствовать экономическому развитию.

Факты о незаконной свалке

Брошюра «Предотвращение незаконных сбросов»
Информация о незаконных сбросах [PDF]
Куда люди сбрасывают нелегально?
Кто сбрасывает нелегально?
Последствия незаконной свалки
Сброс может быть уголовным преступлением
Как сообщить о незаконной свалке?
Информация об утилизации для подрядчиков
Дополнительные ресурсы в Интернете


Куда люди сбрасывают нелегально?

Незащищенное имущество с большим количеством точек доступа является излюбленным местом нелегальных свалщиков. Уязвимы также отдаленные, плохо освещенные дороги, подъездные и подъездные пути, а также любые территории, где размещены мусорные контейнеры, но не обслуживаются. После создания незаконные свалки, как правило, привлекают дополнительные отходы. Когда сайты не убираются своевременно, они привлекают дополнительных нелегальных самосвалов.

Доступ и местность не единственные факторы. Сообщества, не имеющие постановлений о незаконных свалках, чаще сталкиваются с этой деятельностью, как и сообщества, не имеющие удобно расположенных пунктов приема твердых отходов. Другие триггеры включают высокие сборы за вывоз отходов и слабые местные программы правоприменения.

вернуться к содержанию


Кто сбрасывает нелегально?

Разные люди делают это по разным причинам. В число правонарушителей входят подрядчики по строительству, сносу и расчистке земель, авторемонтные мастерские, шиномонтажные мастерские, сборщики металлолома, подрядчики по вывозу мусора, всевозможные коммерческие операторы и местные жители.

Вот несколько причин, по которым люди нелегально сбрасывают мусор:

  • Экономьте деньги
  • Мало или нет удобных мест для утилизации
  • Слабое правоприменение
  • Неосведомленность о серьезности и последствиях незаконного захоронения отходов
  • Лень

 

вернуться к содержанию


Последствия незаконного сброса отходов

Здоровье человека и окружающая среда

Риск для здоровья человека связан с тем, что незаконные свалки могут стать местом размножения насекомых, грызунов и других вредителей.Свалки с покрышками являются основными местами размножения комаров. Шины могут удерживать большое количество стоячей воды. Эта вода позволяет комарам, которые могут быть переносчиками энцефалита, вируса Западного Нила или других опасных заболеваний, размножаться в 100 раз быстрее, чем обычно.

Незаконные свалки могут загрязнять поверхностные и грунтовые воды. В зависимости от местоположения свалки могут препятствовать сливу воды, что может привести к наводнению. Незаконные свалки также могут создавать риск возникновения пожара, нарушать среду обитания диких животных и представлять физическую опасность для здоровья человека.

Брошенные холодильники или морозильники могут показаться привлекательным местом для игр детям, которые любят играть внутри них. Дети застряли и задохнулись в неправильно утилизированных бытовых приборах.

Химическая опасность на незаконных свалках может исходить из ряда источников. Некоторыми распространенными источниками являются батареи, эпоксидные смолы, гидроизоляционные материалы, асбест и коммерческие чистящие средства. Асбест, например, использовался в более чем 4000 строительных изделий. Черепица, потолочная плитка, изоляция и виниловое напольное покрытие — это лишь некоторые из них.Если с асбестом не обращаться осторожно, его волокна могут свободно плавать и вдыхаться. Рак легких, мезотелиома и асбестоз могут возникнуть в результате длительного воздействия этих волокон.

Гипсокартон, который часто делается из гипса, является еще одним часто выбрасываемым товаром. При определенных условиях неправильно уложенный гипсокартон может выделять сероводородный газ, который может взрываться в высоких концентрациях. Он также имеет неприятный запах. При разложении отходов также образуется метан и другие газы. Метан взрывоопасен при определенных уровнях.

Краска на основе свинца является еще одним загрязнителем, часто встречающимся на незаконных свалках. По оценкам, половина жилья в Соединенных Штатах содержит краску на основе свинца. Отходы от сноса или реконструкции этих примерно 64 миллионов домов следует тщательно утилизировать, чтобы избежать риска заражения свинцом.

Воздействие свинца или отравление свинцом представляет опасность для детей и взрослых. Отравление свинцом чаще всего встречается у детей из-за их меньшего размера. Было показано, что высокие уровни свинца у детей приводят к неспособности к обучению, поведенческим проблемам и умственной отсталости.

Путешествия и туризм

Посетители штата, а также отдыхающие или путешествующие жители утверждают, что природные ресурсы Северной Каролины являются их основной причиной выбора штата в качестве места назначения. Северная Каролина занимает седьмое место в стране по внутренним поездкам, которые приносят штату 2,2 миллиарда долларов дохода. По данным Министерства торговли Северной Каролины, в 2000 году около 43 миллионов посетителей потратили 12 миллиардов долларов на деятельность, связанную с туризмом. В настоящее время туризм является вторым по величине сектором экономики штата.Доходы резко упадут, если природные ресурсы штата будут потеряны из-за незаконной свалки.

Экономическое развитие

Северная Каролина — один из самых быстрорастущих штатов в стране. Застройщики часто неохотно вкладывают значительные средства в районы с разбросанными свалками. Свалка часто действует как магнит для новых свалок и другой преступной деятельности. Эти действия снижают стоимость недвижимости и делают район менее привлекательным для коммерческих и жилых застройщиков.

Гордость сообщества

Жители любят гордиться своими городами и поселками, но из-за незаконных свалок это очень трудно сделать. Участки, которые не убираются своевременно, часто привлекают дополнительных нелегальных самосвалов. Довольно часто «маленькая» свалка превращается в акры мусора за считанные недели.

Люди с большей вероятностью будут сбрасывать мусор там, где уже есть мусор. Владельцы недвижимости также могут быть затронуты при попытке продать собственность. Никто не хочет покупать свалку, и немногие собственники готовы платить за уборку беспорядка, который они не устроили. Отследить давно сброшенный материал до его владельца может быть очень сложно, если вообще возможно.Владельцы собственности должны действовать быстро, когда их земля была выброшена на свалку.

вернуться к содержанию


Демпинг является незаконным и может быть уголовным преступлением

Незаконный сброс влечет за собой серьезные штрафы и может быть уголовным преступлением I класса. Читайте закон здесь.

вернуться к содержанию


Сообщение о нелегальном самосвале

Если вы видите нелегальный самосвал в действии, не рискуйте своей личной безопасностью, приближаясь к нему. Вместо этого обратитесь в ближайший к вам районный или городской отдел по вывозу твердых бытовых отходов.Вы также можете обратиться в правоохранительные органы. Если вы можете сделать это, не подвергая себя опасности, попробуйте получить следующую информацию.

  • Конкретное местоположение
  • Время суток
  • Номерной знак (если применимо)
  • Цвет, марка, модель и/или название предприятия на транспортном средстве

Сообщение о незаконной свалке

Если вы заметили незаконную свалку, обратитесь в ближайший к вам окружной или городской отдел твердых отходов. Вы также можете обратиться в правоохранительные органы.Если вы можете сделать это, не подвергая себя опасности, попробуйте получить следующую информацию.

  • Конкретное местонахождение свалки
  • Как добраться до свалки
  • Примерный размер свалки
  • Тип материала(ов) на свалке
  • Имя и номер телефона владельца недвижимости (если известно)

вернуться к содержанию


Информация об утилизации для подрядчиков

Утилизируйте все отходы в разрешенных местах утилизации – это закон. Неправильная утилизация может считаться тяжким преступлением класса 1. Вы должны сдать отходы в соответствующие пункты утилизации. Чтобы узнать, где они находятся, обратитесь в местное отделение по твердым отходам.

Тип отходов

Отходы расчистки земель образуются исключительно в результате деятельности по расчистке земель. Он состоит из пней, деревьев, веток, кустов, травы и других природных растительных материалов. Лучший способ справиться с этими отходами — сократить их количество, повторно использовать, переработать, компостировать, мульчировать или утилизировать на разрешенной расчистке земель и захоронении инертного мусора.

Инертный мусор состоит из неокрашенного бетона, кирпича, бетонных блоков, незагрязненной почвы, камней и гравия. Инертный мусор можно использовать в качестве полезного наполнителя, если не проводятся раскопки. Эффективная засыпка улучшает потенциал землепользования при соблюдении всех соответствующих законов, правил и положений.

Отходы строительства и сноса, также известные как C&D, образуются исключительно в результате операций по строительству, реконструкции, ремонту или сносу зданий или других сооружений. Некоторые примеры включают изоляцию, фанеру, ДСП, обработанную и окрашенную древесину, черепицу, проволоку, гипсокартон и сайдинг. Чтобы правильно обращаться с отходами C&D, по возможности разделяйте их на перерабатываемые и неперерабатываемые материалы. Материалы, которые не могут быть использованы повторно или переработаны, должны быть доставлены на утвержденную свалку C&D для утилизации или на свалку твердых бытовых отходов, хотя последний вариант является более дорогим. Если сомневаетесь, спросите. Что бы вы ни делали со своими отходами, не закапывайте, не сжигайте и не выбрасывайте их.Все эти действия, в том числе сброс отходов в водоем – незаконны.

Если материал можно переработать, а новые способы переработки отходов C&D постоянно открываются, отнесите его в ближайшее к вам предприятие. В зависимости от материала и поставщика вы можете получить оплату или даже списание налога!

Некоторые подрядчики обменивают отходы C&D на другие материалы, которые им нужны. Чтобы зарегистрировать свой инвентарь или посмотреть, что доступно у других, зайдите на торговца отходами в Северной Каролине.

вернуться к содержанию


Дополнительные ресурсы

вернуться к содержанию

законов против захвата земли: Как защитить себя от захвата земли

Захват земли относится к любой деятельности, посредством которой кто-либо занимает или пытается занять любую землю, на которую он не имеет законных прав. Они могут или не могут применять силу, угрозы или запугивание с целью незаконного владения землей или создания незаконных владений, продажи или строительства на ней несанкционированных построек.

Это может быть сделано отдельными лицами, группами, такими как «земельная мафия» или компаниями, и может быть осуществлено с помощью поддельной и мошеннической документации, коррупции или даже силы. В некоторых случаях возможно, что кто-то, кто вошел на землю с согласия владельца, например, арендатор, может отказаться покинуть ее после истечения срока аренды и попытаться сохранить незаконное владение землей.

Хотя общеиндийского законодательства, специально направленного против захвата земель, не существует, оно считается незаконным и уголовным в соответствии с различными положениями Уголовного кодекса Индии. Хотя точные применимые положения будут различаться в каждом конкретном случае, в таких ситуациях чаще всего используются следующие разделы Уголовного кодекса Индии (IPC).


# Раздел 441 (Преступное вторжение):
Когда кто-либо незаконно проникает на территорию или законно проникает на территорию, но незаконно остается в ней (например, арендатор после истечения срока аренды) с намерением совершить преступление или запугать, оскорбить или раздражать лицо, владеющее таким имуществом, это равносильно преступному посягательству.

#Section 425 (Шалость):
Когда кто-то преднамеренно или сознательно вызывает уничтожение собственности или любые изменения в собственности, которые уменьшают ее ценность или полезность, говорят, что они совершают «вред».

# Раздел 420 (Мошенничество): Это положение применяется, когда кто-то обманом заставляет вас передать какое-либо имущество кому-то другому.

# Раздел 442 (Посягательство на жилище): Это форма «преступного вторжения», когда злоумышленник незаконно проникает в человеческое жилище или любое здание, используемое в качестве места отправления культа или хранения имущества.

# Раздел 503 (Преступное запугивание): Любая угроза причинения вреда личности, репутации или имуществу с намерением заставить их сделать что-то, что они не обязаны делать по закону, является формой «уголовного запугивания».

Некоторые штаты, такие как Карнатака и Андхра-Прадеш, приняли законы, которые касаются исключительно захвата земли, и в соответствии с которыми захватчики земли подлежат тюремному заключению, а также штрафу. Штат Одиша также сформулировал аналогичные правила. Недавно в штате Гуджарат был принят закон, предусматривающий строгие наказания для грабителей земли, при этом тюремное заключение может составлять от 10 до 14 лет, а размер штрафа будет зависеть от стоимости имущества Джантри.Гуджарат даже назначил специальные суды для рассмотрения таких дел. Этот закон также возлагает бремя доказывания на грабителя после того, как основные права землевладельца были установлены, по крайней мере, на первый взгляд.

Действия в случае захвата вашей земли
Соберите все необходимые документы, подтверждающие ваши законные права на недвижимость. Однако одних документов, таких как договор купли-продажи, доверенность и завещание, может быть недостаточно, и поэтому необходимо собрать больше документов, подтверждающих право собственности на жилую недвижимость.Например, правоустанавливающие документы, акты передачи, должным образом уплаченные декларации по налогу на имущество, хата и т. д. В случае с сельскохозяйственными землями такие документы могут включать запись о правах (RoR), аренду и возделывание, соответствующую выписку из реестра мутаций из офиса tahasil. , акарбандх и т. д. Эти документы устанавливают ваше право на рассматриваемую землю.

Уголовное дело
Обратитесь в полицию: В штатах, где нет специального законодательства о захвате земли, вы можете подать жалобу в полицию на основании вышеупомянутых разделов IPC.В штатах с законодательством о запрете захвата земли жалоба будет подана в соответствии с положениями этого конкретного законодательства.

Гражданский иск
Обратитесь в суд: Вы можете подать гражданский иск в гражданский суд в соответствии с разделом 5 Закона о конкретных мерах защиты 1963 года (SRA) в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом 1908 года (CPC) о взыскании определенного недвижимого имущества. / земля. Если вы были незаконно лишены собственности, вы можете подать гражданский иск в соответствии с разделом 6 SRA в течение шести месяцев с даты лишения права собственности.Помимо восстановления, вы также можете молиться о временном и постоянном судебном запрете против грабителя/нарушителя земли. Постоянные судебные запреты выдаются при окончательном рассмотрении иска, в то время как временные судебные запреты действуют во время рассмотрения иска. Если вы получите решение в свою пользу, за ним последует подача ходатайства об исполнении в соответствии с Приказом XXI Правило 35 УПК для исполнения приказа/постановления. Ваши шансы выиграть такой иск выше, когда у вас есть соответствующая документация, подтверждающая ваши права на землю.Вы также можете потребовать возмещения убытков в качестве компенсации за все убытки, которые вы могли понести в связи с захватом земли. Рекомендуется обратиться к юристу, чтобы выбрать правильный курс действий из доступных вариантов, чтобы определить, какой подход будет лучшим в вашем сценарии.

Если ваша земля в городе Хайдарабад захвачена, вы можете позвонить по номеру 1800-599-0099, установленному местной муниципальной корпорацией.

В штате Уттар-Прадеш создана оперативная группа по борьбе с земельной мафией.Жалобу можно зарегистрировать на сайте: http://jansunwai.up.nic.in/ABMP.html.

Меры предосторожности по предотвращению захвата земель
Обычно рекомендуется проводить следующие превентивные меры, чтобы избежать риска захвата вашей земли.

* Поддерживайте порядок в документах на недвижимость
* Своевременно оплачивайте коммунальные услуги (вода, электричество и т. д.) и государственные налоги; вести учет квитанций
* Зарегистрируйте свою собственность в соответствии с законами штата
* Если вы не проживаете в своей собственности, обязательно регулярно проводите проверки; установить соответствующие заборы и вывески для защиты от нарушителей.


(Автор является адвокатом, специализирующимся в области прав интеллектуальной собственности и в настоящее время работает управляющим партнером в LexOrbis, специализированной фирме в области интеллектуальной собственности, базирующейся в Нью-Дели, Мумбаи и Бангалоре . )

7 вещей, которые нужно знать о законах Калифорнии о незаконном проникновении

Преступное вторжение включает в себя нечто большее, чем просто несанкционированное проникновение на территорию другого лица. Это также требует особого намерения

  • Препятствовать или наносить ущерб праву собственности владельца или самому имуществу; И
  • Фактическое вмешательство или фактическое повреждение имущества.

Ниже приведены 7 вещей, которые вам нужно знать о законах о вторжении.

Определение незаконного проникновения – Уголовный кодекс 602

[Приблизительное время чтения: 9 минут]

В соответствии с разделом 602 Уголовного кодекса штата Калифорния «вторжение» — это проникновение на территорию другого лица без разрешения или права на это. Однако «преступное посягательство» предполагает наличие конкретного умысла.

Примеры:

Ниже приведены наиболее распространенные способы нарушения законов об уголовной ответственности за вторжение в собственность штата Калифорния:

  • Проникновение в чужую собственность с целью вмешательства в бизнес .
  • Проникновение на чужое имущество с намерением повредить имущество .
  • Незаконное занятие чужого имущества.
  • Отказ покинуть чужое имущество по требованию собственника.
  • Отказ покинуть общественное здание в те часы дня или ночи, когда здание регулярно закрыто для публики после того, как кто-то из его сотрудников попросил покинуть его.

Ниже приведены менее распространенные способы совершения правонарушения в соответствии со статьей 602 Уголовного кодекса:

  • Вырубка, уничтожение или повреждение любого вида дерева или древесины, стоящей или растущей на чужой территории Раздел 602(a) Уголовного кодекса
  • Сбор устриц или других моллюсков с чужой земли

Пример:

Бездомный зашел в публичную библиотеку и пробыл в библиотеке целый день, ничего не делая, кроме как сидя на полу.Когда библиотека закрывалась в конце дня, охранник попросил мужчину уйти.

Мужчина сделал вид, что уходит из библиотеки, но вместо этого пошел в женский туалет и спрятался там. На следующее утро мужчина начал пугать посетителей женского пола, которые вошли в ванную, сердито рыча на них.

Мужчина нарушил подраздел (q) статьи 602 Уголовного кодекса, не покинув общественное здание после того, как его попросили уйти.

Как прокурор доказывает обвинение

Чтобы доказать, что вы виновны в «посягательстве», прокурор должен доказать следующие факты или элементы

Поскольку существуют различные виды «преступного вторжения», и элементы для каждого типа зависят от определенного типа вторжения, проще перечислить общие элементы, которые влекут за собой различные виды «преступного вторжения».

Элементы следующие:

  • Вы умышленно  вступили на землю  или собственность, принадлежащую кому-либо без согласия владельцев .
  • Когда вы вошли в чужую собственность, у вас было конкретное намерение вмешаться в собственность владельца
  • Вы действительно вторглись в собственность владельца

Пример: 

Мужчина пришел на автомойку с намерением украсть деньги из кассы автомойки. У кассы никого не было, а касса была заперта, поэтому мужчина незаконно пробрался в подсобку, куда допускался только уполномоченный персонал, и подставил одного из сотрудников под дулом пистолета.

Он потащил работника к кассе и приказал ему сдать всю наличность. В этом случае мужчине может быть предъявлено обвинение в коммерческой краже со взломом и / или преступном вторжении, потому что он умышленно проник на автомойку и его проникновение на автомойку, и в конечном итоге подсобное помещение помешало работе, проводимой там.

Кроме того, поскольку он специально намеревался помешать делу, он виновен в нарушении границ.

Как вы можете бороться с обвинениями в проникновении?

Средства правовой защиты в соответствии с Уголовным кодексом 602 включают следующее:

Согласие

Если у вас было согласие находиться на территории, вы не совершали посягательств.

Вы не «оккупировали» собственность:

Для вида посягательства, связанного с захватом чужой собственности и/или отказом покинуть собственность по просьбе владельца, если вы фактически не занимали собственность, вы не совершали посягательство такого типа .

Чтобы обвинить вас в посягательстве такого рода, владелец собственности должен заявить, что вы лишили его/ее возможности пользоваться имуществом и делали это в течение значительного периода времени. Поэтому, если вы можете доказать, что ваше пребывание было недолгим или что ваше присутствие на территории не повлияло на использование или пользование имуществом владельцем, вы не будете виновны в посягательстве такого рода.

Вы не препятствовали деятельности на объекте:

Если вы фактически не вмешивались и не препятствовали действиям на территории, включая вмешательство или воспрепятствование деятельности на территории, вы не виновны в правонарушении.

Отсутствие намерения вмешиваться в собственность:

Поскольку одним из элементов посягательства является конкретное намерение посягнуть на собственность владельца, если у вас не было такого намерения, вы не можете быть осуждены за преступное посягательство.

У вас было право находиться на территории

Часто должностному лицу или члену профсоюза может быть предъявлено обвинение в нарушении границ в результате участия в организованной профсоюзом деятельности. Такая деятельность защищена законом и дает людям право находиться в помещении, даже если вход не был явно разрешен.

Каковы правила наказания, наказания и вынесения приговора?

Наказания за незаконное проникновение в соответствии с Уголовным кодексом 602 включают следующее:

Штраф за вторжение, обвиненный в правонарушении:

Некоторые виды вторжения обычно квалифицируются как правонарушение. Если вас обвинят в нарушении, вам грозит небольшой штраф.

Штраф за вторжение, обвиненный в административном правонарушении:

В большинстве случаев «преступное вторжение» в Калифорнии является правонарушением.Это означает, что ответчику может грозить до 6 месяцев окружной тюрьмы, или штраф в размере до 1000, или как тюремное заключение, так и штраф.

Штраф за вторжение, обвиненный как тяжкое преступление:

Обвинение в незаконном проникновении может привести даже к уголовному преступлению.

Например, если вы совершите так называемое «преступление при отягчающих обстоятельствах», это правонарушение может быть обвинено в уголовном преступлении в зависимости от обстоятельств вашего дела и вашего криминального прошлого.

Правонарушение при отягчающих обстоятельствах имеет место, когда вы делаете реальную угрозу причинить кому-либо физическую травму, а затем в течение 30 дней с момента угрозы фактически приходите к нему домой или на работу без его согласия, чтобы, по-видимому, осуществить эту угрозу.

Если вы совершите «преступление при отягчающих обстоятельствах» и оно будет обвинено как уголовное преступление, вам может грозить тюремное заключение на срок до 16 месяцев, 2 или 3 лет.

Связанные преступления и улучшения

Кража со взломом:

В соответствии с разделом 459 Уголовного кодекса штата Калифорния о краже со взломом, если вы проникли на территорию другого лица с намерением совершить в ней преступление или мелкую кражу, вы можете быть признаны виновным в краже со взломом. Это правонарушение связано с уголовным посягательством в таких ситуациях, как когда вы проникли на чужую собственность с намерением совершить посягательство при отягчающих обстоятельствах в соответствии с разделом 601 Уголовного кодекса (как обсуждалось выше).

В таком случае вас могут обвинить в обоих преступлениях. Тем не менее, часто преступное вторжение является так называемым «мелким правонарушением» кражи со взломом. В такой ситуации вам может быть предъявлено обвинение только в одном из правонарушений, но не в обоих .

Если вам предъявлено обвинение в так называемой «коммерческой краже со взломом» (кража со взломом предприятия, а не жилого помещения), этот тип обвинения обычно является проступком, за который вам может грозить тюремное заключение округа на срок до 1 года.

Если вам будет предъявлено обвинение в «жилой краже со взломом» (ограбление жилого помещения), это будет считаться уголовным преступлением, за которое вам грозит до 6 лет тюремного заключения штата.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.