Постановление пленума верховного суда 11: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

Содержание

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N 11

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

Список изменяющих документов

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41,

от 20.09.2018 N 32, от 28.10.2021 N 32)

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям (статья 55).

В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19).

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов, не могут быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом.

В интересах реализации названных конституционных запретов и выполнения международных обязательств в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение преступлений экстремистской направленности.

В целях обеспечения единства судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

постановляет:

1. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой — защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина — свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Обратить внимание судов на то, что гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом могут быть ограничены только в исключительных случаях, прямо закрепленных в федеральном законе, в той мере, в какой это необходимо в демократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, территориальной целостности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.

).

2. Исходя из положений примечания 2 к статье 282.1 УК РФ к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, статьями 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «б» части 1 статьи 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

2.1. При рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности суду необходимо тщательно проверять наличие не только повода, но и основания для возбуждения дела, что предполагает представление в суд материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки соответствующих преступлений.

Обратить внимание судов, что с учетом содержания диспозиций статей 280, 280.1, 282 УК РФ к таким данным относится, например, не только сам факт размещения в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети текста, изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, возбуждения ненависти либо вражды, унижения достоинства человека либо группы лиц, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, в том числе на направленность умысла, мотив совершения соответствующих действий.

3. При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.

Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту «л» части 2 статьи 105, или по пункту «е» части 2 статьи 111, или по пункту «е» части 2 статьи 112, или по пункту «б» части 2 статьи 115, или по статье 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).

Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

4. Под публичными призывами (статья 280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.

При установлении направленности призывов необходимо учитывать положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Преступление считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению экстремистской деятельности или нет.

5. Обратить внимание судов на то, что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления.

Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности в силу предписаний части 3 статьи 17 УК РФ подлежат квалификации не по статье 280 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств дела по части 1 или части 2 статьи 205.2 УК РФ. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, подлежат квалификации в зависимости от обстоятельств дела по части 1 или части 2 статьи 280.1 УК РФ.

6. При решении вопроса об использовании средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (часть 2 статьи 280, часть 2 статьи 280.1 и статья 282 УК РФ), судам следует учитывать положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

6.1. При совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи или с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», преступление следует считать оконченным с момента размещения обращений в указанных сетях общего пользования (например, на сайтах, форумах или в блогах), отправления сообщений другим лицам.

6.2. Ответственность по статье 280.1 УК РФ наступает при условии, если публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние по части 1 или 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ.

Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (статья 280.1 УК РФ), следует отличать от подстрекательства к преступлениям, посягающим на территориальную целостность государства (например, от подстрекательства определенного лица к отчуждению части территории Российской Федерации или иным действиям, предусмотренным статьей 280.2 УК РФ). Публичные призывы, предусмотренные статьей 280.1 УК РФ, не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных уголовно наказуемых деяний.

Публичные призывы к вооруженному мятежу в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, нарушения территориальной целостности Российской Федерации, а равно к насильственному захвату власти или насильственному удержанию власти в нарушение Конституции Российской Федерации, к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, в том числе целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, квалифицируются по статье 205. 2 УК РФ.

7. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по статье 282 УК РФ только в том случае, если они совершены публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, на сайтах, форумах или в блогах, массовая рассылка электронных сообщений и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).

Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41, от 28.10.2021 N 32)

При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного действия, направленного на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам их принадлежности к определенным полу, расе, национальности, языку или в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. При этом ответственность по части 1 статьи 282 УК РФ наступает при условии, если действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние по статье 20. 3.1 КоАП РФ. В случае совершения данных действий с применением насилия или с угрозой его применения, а равно лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой ответственность по части 2 статьи 282 УК РФ наступает независимо от того, привлекалось ли ранее виновное лицо к ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ.

8. Преступления, предусмотренные статьями 280, 280.1, 282 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 280, статье 280. 1 или статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело намерение побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цель возбудить ненависть или вражду, унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица прямого умысла и намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности (например, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.

Вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, либо административным правонарушением (статья 20.29 КоАП РФ), должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы.

В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, то содеянное при наличии необходимых условий должно влечь уголовную ответственность по статьям 280, 280. 1 или 282 УК РФ.

Не является преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с преследованием цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

8.1. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности, судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию.

8.2. Обратить внимание судов на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.3.1 либо по части 1 или 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 280.1 или частью 1 статьи 282 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу уголовного закона совершение лицом публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, или совершение им действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства, после привлечения данного лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года квалифицируется по статье 280. 1 или части 1 статьи 282 УК РФ при условии, что на момент выполнения указанных действий виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение соответствующего аналогичного деяния. С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за такое административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления либо со дня уплаты административного штрафа, уплаченного до дня вступления в законную силу постановления о назначении данного вида административного наказания, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 280.1 УК РФ или частью 1 статьи 282 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по статье 20.3.1 либо по части 1 или 2 статьи 20.3.2 КоАП РФ на момент совершения противоправных действий, указанных в диспозиции статьи 280. 1 УК РФ или части 1 статьи 282 УК РФ;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, а в случаях, когда лицо уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, — со дня уплаты административного штрафа;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 280.1 или частью 1 статьи 282 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела о таком преступлении в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

9. В отличие от предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершаемых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «л» части 2 статьи 105, пункт «е» части 2 статьи 111, пункт «е» части 2 статьи 112, пункт «б» части 2 статьи 115, статья 116, пункт «з» части 2 статьи 117 УК РФ), насилие, применяемое при совершении преступления, или угроза применения насилия, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 282 УК РФ, являются не только выражением ненависти в отношении конкретного потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели — возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц насилия в отношении потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности, сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями).

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41, от 28.10.2021 N 32)

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, сопряженные с нанесением побоев, совершением иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а также с умышленным причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, охватываются пунктом «а» части 2 статьи 282 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе совершения преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «а» части 2 статьи 282 УК РФ и пункту «е» части 2 статьи 111 УК РФ — при отсутствии иных квалифицирующих признаков, предусмотренных в названных статьях.

Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, сопряженное с убийством, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 282 УК РФ и пунктом «л» части 2 статьи 105 УК РФ, при отсутствии других квалифицирующих признаков.

Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, сопряженное с истязанием, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 282 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 117 УК РФ.

Под угрозой применения насилия при совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 282 УК РФ, понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение виновного применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершенные публично, с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, охватываются пунктом «а» части 2 статьи 282 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требуют.

10. К лицам, использующим свое служебное положение, относятся, в частности, должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Использование служебного положения (пункт «б» части 2 статьи 282, часть 3 статьи 282.1, часть 3 статьи 282.2 и часть 2 статьи 282.3 УК РФ) выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими действий, направленных, в частности, на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

11. В случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется соответственно по статье 214, 243 или 244 УК РФ. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные статьей 282 УК РФ (например, если на памятники нанесены надписи или рисунки соответствующего содержания, в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно статьей 214, 243 или 244 УК РФ и статьей 282 УК РФ.

12. Под экстремистским сообществом (статья 282.1 УК РФ) следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. При этом экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).

Для признания организованной группы экстремистским сообществом не требуется предварительного судебного решения о запрете либо ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Структурным подразделением (частью) экстремистского сообщества является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая осуществляет преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями экстремистского сообщества. Такие структурные подразделения (части) могут не только совершать отдельные преступления экстремистской направленности, но и выполнять иные задачи по обеспечению функционирования экстремистского сообщества (например, обеспечение сообщества оружием, иными предметами, используемыми в качестве оружия, производство листовок, литературы и других материалов экстремистского характера).

Объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества создается в целях разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

13. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по статье 282. 1 УК РФ за создание экстремистского сообщества, руководство им (его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями) или за участие в нем наступает в случаях, когда организаторы, руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

14. Уголовная ответственность за создание экстремистского сообщества (часть 1 статьи 282.1 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного сообщества, то есть с момента объединения двух или более лиц в устойчивую группу в целях подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности. На наличие такой цели может указывать, в частности, осуществление ими умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступлений экстремистской направленности или свидетельствующих о готовности экстремистского сообщества реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества запланированное преступление экстремистской направленности. О готовности экстремистского сообщества к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, достижение договоренности о применении насилия в общественных местах в отношении лиц по признакам принадлежности (или непринадлежности) к определенным полу, расе, национальности, языковой, социальной группе, в зависимости от происхождения, отношения к религии.

По части 1 статьи 282.1 УК РФ как создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества квалифицируются действия, которые привели к образованию устойчивых связей между указанными лицами в целях совместной разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

15. Под руководством экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями в статье 282.1 УК РФ следует понимать осуществление управленческих функций в отношении экстремистского сообщества, его части или структурных подразделений, а также отдельных его участников как при совершении конкретных преступлений экстремистской направленности, так и при обеспечении деятельности экстремистского сообщества.

Такое руководство может выражаться, в частности, в разработке общих планов деятельности экстремистского сообщества, в подготовке к совершению конкретных преступлений экстремистской направленности, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных экстремистским сообществом или входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов экстремистского сообщества).

15.1. При рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 282.1 либо частью 1.1 статьи 282.2 УК РФ, под склонением, вербовкой или иным вовлечением лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица (группы лиц) в такую деятельность, например, путем уговоров, подкупа, угрозы, убеждения, просьб, предложений (в том числе совершенные посредством размещения материалов на различных носителях и распространения через информационно-телекоммуникационные сети), применения физического воздействия или посредством поиска лиц и вовлечения их в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации.

Склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, следует считать оконченным преступлением с момента совершения указанных действий, независимо от того, приняло ли вовлекаемое лицо участие в деятельности соответствующего экстремистского объединения.

Вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, совершенное организатором (руководителем) таких сообщества или организации, охватывается частью 1 статьи 282.1 или частью 1 статьи 282.2 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по части 1.1 статьи 282.1 или части 1.1 статьи 282.2 УК РФ.

Если вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации совершено иным участником таких сообщества или организации, то его действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.1 УК РФ или частью 2 статьи 282.2 УК РФ и частью 1.1 статьи 282.1 или частью 1. 1 статьи 282.2 УК РФ.

16. Под участием в экстремистском сообществе (часть 2 статьи 282.1 УК РФ) надлежит понимать вхождение в состав такого сообщества с намерением участвовать в подготовке или совершении одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, участие в подготовке к совершению указанных преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное совершение таких преступлений, а также выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (снабжение информацией, ведение документации и т.п.).

Преступление в форме участия лица в экстремистском сообществе считается оконченным с момента вхождения в состав такого сообщества с намерением участвовать в подготовке или совершении одного или нескольких преступлений экстремистской направленности.

17. При совершении участником экстремистского сообщества конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282. 1 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа». Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии — по признаку «группой лиц».

В случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, действия лица необходимо квалифицировать по части 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершение участниками экстремистского сообщества конкретного преступления в составе организованной группы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

18. Субъектами преступлений, предусмотренных статьей 282.1 УК РФ, могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами экстремистского сообщества конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за которые предусмотрена законом с четырнадцатилетнего возраста (статья 20 УК РФ).

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 282.2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальном перечне в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который подлежит официальному опубликованию.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282. 2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

20. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т. п.).

При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 282.2 УК РФ, суду следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремизма, а также какими мотивами руководствовалось лицо при совершении данных действий.

В случае принятия судом и вступления в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности последующие действия лиц, не связанные с продолжением или возобновлением деятельности соответствующей экстремистской организации и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, сами по себе, если они не содержат признаков экстремизма, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282. 2 УК РФ.

При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1, 2 или 3 статьи 282.2 УК РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (например, частью 1 или 2 статьи 282.3 УК РФ об ответственности за финансирование экстремистской деятельности).

21. При решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных статьей 282.2 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что организация деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, влекут административную ответственность, а совершение указанных действий при наличии вступившего в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения в связи с осуществлением им экстремистской деятельности влечет уголовную ответственность.

22. Обратить внимание судов на то, что примечание 1 к статье 282.1 и примечание к статье 282.2 УК РФ предусматривают условия освобождения от уголовной ответственности, которые распространяются на организаторов и иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации, впервые совершивших соответствующее преступление и добровольно прекративших участие в деятельности таких объединений, если в их действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации в примечании 1 к статье 282.1 и примечании к статье 282.2 УК РФ понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистского сообщества или экстремистской организации, невыполнении распоряжений их руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование сообщества или организации, отказе от совершения преступлений.

22.1. Разъяснить судам, что в статье 282.3 УК РФ предусмотрена ответственность за действия, состоящие в предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации.

Финансированием экстремистской деятельности следует признавать наряду с оказанием финансовых услуг предоставление или сбор не только денежных средств (в наличной или безналичной форме), но и материальных средств (например, предметов обмундирования, экипировки, средств связи) с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации (например, систематические отчисления или разовый взнос в общую кассу, приобретение недвижимости или оплата стоимости ее аренды, предоставление денежных средств, предназначенных для подкупа должностных лиц).

Преступление окончено с момента совершения любого из указанных действий, относящихся к финансированию преступления экстремистской направленности, обеспечению деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации.

22.2. В случаях, когда наряду с финансированием преступлений экстремистской направленности виновное лицо оказывает иное содействие их совершению (помощь советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и т.д.), его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных статьей 282.3 и соответствующей статьей Особенной части УК РФ со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

23. В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.

При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

При оценке заключения эксперта по делам о преступлениях экстремистской направленности судам следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При этом вопрос о том, являются те или иные действия публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности или к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, а также возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства, относится к компетенции суда.

24. Судам необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. При назначении наказания лицу, не достигшему ко времени совершения указанного преступления совершеннолетнего возраста, суду в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ следует выяснять и учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

25. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282.1, 282.2 и 282.3 УК РФ, суду в соответствии с пунктами «а», «б», «в» части 1 статьи 104. 1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

25.1. Рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника экстремистской организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению этим же судьей уголовного дела в отношении других участников этой же экстремистской организации.

26. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Председатель

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 7

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года N 23):

1) наименование изложить в следующей редакции:

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;

2) абзац пятый преамбулы изложить в следующей редакции:

«В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;

3) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. «;

4) в пункте 4:

в абзацах первом и втором слова «, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет,» заменить словами «небольшой тяжести»;

дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

«При разрешении ходатайств об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.»;

5) пункт 7 изложить в следующей редакции:

«7. Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

В данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 — 7 статьи 159, статьями 171, 171. 1, 171.3 — 172.3, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 159. 1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. «;

6) пункт 8 изложить в следующей редакции:

«8. Обратить внимание судов на необходимость при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.»;

7) в абзаце первом пункта 13 слова «или залога» заменить словами «, залога или запрета определенных действий»;

8) абзац шестой пункта 14 после слов «объявленного в международный» дополнить словами «и (или) межгосударственный»;

9) абзац второй пункта 20 изложить в следующей редакции:

«Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).»;

10) пункт 22 изложить в следующей редакции:

«22. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).»;

11) в абзаце первом пункта 23 слова «и направления прокурором дела в суд» исключить;

12) в абзаце первом пункта 27 слова «в стадиях досудебного производства по уголовному делу» заменить словами «в период предварительного расследования»;

13) абзац первый пункта 31 изложить в следующей редакции:

«31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству следователя, дознавателя в случаях, указанных в части 8. 1 статьи 109 УПК РФ, или по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 8.2 статьи 109 и части 2.1 статьи 221 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а также после направления дела прокурором в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была установлена.»;

14) пункт 36 изложить в следующей редакции:

«36. Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения. «;

15) в пункте 39:

в абзаце первом слова «ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ» заменить словами «запретам, перечисленным в пунктах 3 — 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ»;

в абзаце третьем слова «и (или) ограничениям» исключить;

16) в пункте 40:

в абзаце первом слова «ограничений и (или) запретов» заменить словами «запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого»;

абзац второй исключить;

в абзаце пятом слова «ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети» заменить словами «возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть»;

17) дополнить пунктами 42.1 и 42.2 следующего содержания:

«42.1. Судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии с частью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Данное решение должно приниматься судом с соблюдением требований статьи 105.1 УПК РФ.

В случаях, когда суд по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога признал необходимым избрание более строгой меры пресечения, в судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным.

42.2. Обратить внимание судов на то, что указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных частями 3 и 4 статьи 106 УПК РФ (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо. «;

18) в абзаце третьем пункта 43 число «7» заменить числом «10»;

19) в пункте 51 число «30» заменить числом «45»;

20) дополнить пунктами 51.1, 51.2 следующего содержания:

«51.1. Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

51.2. Обратить внимание судов на то, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 этой статьи.

При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 105.1 УПК РФ. Требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.»;

21) в пункте 52:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«52. В силу части 5 статьи 105.1, части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.»;

в абзаце пятом слова «или домашнего ареста» заменить словами «, домашнего ареста или запрета определенных действий»;

22) в пункте 53 слова «или залога» заменить словами «, залога или запрета определенных действий»;

23) дополнить пунктом 54.1 следующего содержания:

«54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.

Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене. «;

24) пункт 55 изложить в следующей редакции:

«55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.»;

25) в абзаце первом пункта 56 слова «или домашнего ареста» заменить словами «, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий»;

26) абзац второй пункта 57 изложить в следующей редакции:

«Исходя из положений части 4 статьи 389. 11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.»;

27) абзац второй пункта 58 изложить в следующей редакции:

«Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока. «;

28) пункт 59 изложить в следующей редакции:

«59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.»;

29) пункт 60 изложить в следующей редакции:

«60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и продления сроков содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»:

1) в пункте 1

в абзаце первом слово «деле» заменить словом «регулировании»;

абзац второй после слов «и Союз соответственно)» дополнить словами «и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕврАзЭС)»;

абзац третий исключить;

абзац четвертый считать абзацем третьим;

2) в абзаце первом пункта 2 слово «деле» заменить словом «регулировании»;

3) в абзаце первом пункта 4 слова «49 ТК ТС» заменить словами «37 ТК ЕврАзЭС»;

4) в абзаце первом пункта 7 слово «деле» заменить словом «регулировании».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»:

1) абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции:

«1. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 — 9 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 3 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), производства следственных действий (часть 4. 1 статьи 164, часть 1 статьи 164.1 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), статья 28.1 УПК РФ).»;

2) абзац первый пункта 2 изложить в следующей редакции:

«2. Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 5 — 7 статьи 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия. «;

3) абзац первый пункта 3 после числа «165» дополнить словами «, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201»;

4) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении, указанном в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, суд должен иметь в виду, что такое решение принимается дознавателем, органом дознания, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств).

В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий. При отсутствии достаточных данных суд признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным и обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.»;

5) пункт 5 изложить в следующей редакции:

«5. При проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3 и 199.4 УК РФ, судье с учетом того, что по общему правилу, установленному в частях 7 — 9 статьи 144 УПК РФ, уголовное дело об указанных преступлениях может быть возбуждено на основании материалов налогового органа или территориального органа страховщика, следует проверить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в соответствующий налоговый орган или территориальный орган страховщика копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что также должно быть проверено судом.

Данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Если по результатам проверки суд установит, что постановление о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, вынесено следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений (например, в случае признания незаконным в порядке административного судопроизводства решения налогового органа о взыскании недоимки), то такое постановление следователя признается судом незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.»;

6) пункт 6 изложить в следующей редакции:

«6. Разъяснить судам, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 — 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 — 172.3, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то суд удовлетворяет такое ходатайство на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. «;

7) пункт 7 исключить;

8) пункт 8 считать пунктом 7;

9) дополнить пунктами 8 и 8.1 следующего содержания:

«8. Обратить внимание судов на необходимость при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе когда по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести имеются обстоятельства, указанные в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

8.1. По всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Если по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога суд признал необходимым избрать более строгую меру пресечения либо продлить срок ее действия, то в своем решении он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным. При этом указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных частями 3 и 4 статьи 106 УПК РФ (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.»;

10) дополнить пунктом 9.1 следующего содержания:

«9.1. При рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, с учетом того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

При этом особое внимание следует уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя организации, специалист, иной работник. Сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.

Если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в частях 5 — 7 статьи 159, статьях 159. 1, 160, 176, 178, 195 — 199.4, 201 УК РФ), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.»;

11) пункт 10 изложить в следующей редакции:

«10. Судам при разрешении в досудебном производстве ходатайств органов предварительного расследования и жалоб на действия (бездействие) и решения этих органов следует иметь в виду, что статьей 81.1 УПК РФ установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты, а частью 4.1 статьи 164 и частью 1 статьи 164.1 УПК РФ — ограничения при производстве следственных действий и изъятии электронных носителей информации.

С учетом положений части 1.1 статьи 108 УПК РФ указанные специальные порядок, сроки и ограничения применяются по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 159, статьями 159. 1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а также применяются по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 — 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 — 172.2, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 УК РФ.

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. «;

12) пункт 12 изложить в следующей редакции:

«12. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 3 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199, пункта 2 примечаний к статье 199.1, пункта 2 примечаний к статье 199.3, пункта 2 примечаний к статье 199.4 УК РФ и частей 1, 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика — организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). Суд не лишен возможности проверить указанный факт.»;

13) пункт 13 изложить в следующей редакции:

«13. Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или неисполнение обязанностей налогового агента которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199, пункт 2 примечаний к статье 199.1 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.»;

14) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16. В случаях выполнения лицом, совершившим преступление, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований. «;

15) дополнить пунктами 18.1 — 18.3 следующего содержания:

«18.1. От преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам вследствие наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т. д.).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

18.2. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 41 УК РФ распространяются также на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Если лицо в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели совершает действия (допускает бездействие), заведомо сопряженные с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, то в силу части 3 статьи 41 УК РФ допущенный им риск не может быть признан обоснованным.

18.3. При правовой оценке действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.»;

16) пункт 19 изложить в следующей редакции:

«19. При назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80. 1 УК РФ. Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.»;

17) в пункте 20 слова «или иной» заменить словами «и иной».

4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции постановления Пленума от 24 декабря 2019 года N 59):

1) абзац второй пункта 11 изложить в следующей редакции:

«Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией. «;

2) дополнить пунктом 12.1 следующего содержания:

«12.1. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, влекут уголовную ответственность по статье 200.4 УК РФ работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, если деяние совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности.

С учетом этого по делам указанной категории судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного.

По смыслу закона иная личная заинтересованность при совершении деяния, предусмотренного статьей 200.4 УК РФ, может выражаться в стремлении работника контрактной службы, контрактного управляющего или иного лица, представляющего интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника.

Также может рассматриваться в качестве проявления иной личной заинтересованности применительно к данному составу преступления стремление в результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд получить поощрение по службе, государственную или иную награду, занять более высокую должность и т. п.

При этом суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.»;

3) абзац второй пункта 20 после слов «О полиции» дополнить словами «, Федеральном законе от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

Публичный порядок оказался другим // Какую редакцию пункта на самом деле принял Пленум Верховного суда

Вчера в материале Закон.ру о постановлении Пленума Верховного суда (ВС) по третейским судам сообщалось, что в итоговом тексте расширено понятие публичного порядка по сравнению с тем, каким оно было в проекте постановления Пленума и в информационном письме Высшего арбитражного суда № 156[1]. Это вызывало опасения у экспертов, допустивших, что суды смогут считать нарушением любое несоответствие решения третейского суда нормам законов РФ.

В действительности судья ВС Наталья Павлова, представлявшая текст, предложила в конце своего выступления вернуться к формулировке пункта, существовавшей в первой редакции. Вот расшифровка ее слов:

«В соответствии с предложением ряда членов редакционной комиссии была существенно изменена редакция пункта 53 проекта в прежней редакции и 51-го в нынешней редакции, касающегося такого основания для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, как нарушение публичного порядка Российской Федерации. В частности, в распространенной ко второму чтению редакции пункта 51-го предложено новое, в отличие от рассмотренного на первом чтении, понятие публичного порядка, которое ранее уже было неоднократно закреплено в актах высших судов Российской Федерации.

Вместе с тем к новой редакции понятия публичного порядка поступили отзывы государственно-правового управления Президента Российской Федерации, ученых, специализирующихся в сфере международного частного права и третейского разбирательства, объединений предпринимателей. В них отмечается, что в новой редакции проекта существенно расширяется понимание публичного порядка, так как предлагаемое определение допускает признание нарушением публичного порядка любого несоответствия решения третейского суда или его последствий конкретной норме федерального закона.

Кроме того, новый подход отличается от сложившегося в судебной практике Российской Федерации понимания публичного порядка, закрепленного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда 2013 года и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также в многочисленных актах судов по конкретным делам. Это понятие аналогично тому понятию, которое использовалось в первой редакции проекта, рассмотренного на первом чтении.

В связи с этим авторы отзывов полагают целесообразным использовать в проекте определение публичного порядка, содержащееся в предыдущей редакции проекта и соответствующее сложившемуся в судебной практике толкованию, а именно: публичный порядок понимать как фундаментальные правовые начала, принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Полагаем целесообразным поддержать указанное предложение как направленное на обеспечение единообразия судебной практики и отражающее научно-теоретическую сущность понятия «публичный порядок» и принять проект постановления Пленума с пунктом 51-м, содержащим понятие публичного порядка в редакции, представленной к первому чтению.

Кроме того, редакционной комиссией было решено исключить ряд примеров нарушения публичного порядка, поскольку их описание наиболее точно осуществляется в уже сложившейся судебной практике и закреплено в обзорах 2013 и 2018 годов.

При доработке проекта редакционной комиссией учтены также замечания редакционного характера, направленные на устранение неясностей при применении судами положений проекта.

Уважаемые коллеги! С учетом изложенного проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража предлагается к принятию в предложенной редакции с учетом корректировки пункта 51-го в части возвращения в его текст понятия публичного порядка, предложенного к первому чтению. Прошу поддержать проект постановления Пленума. Спасибо за внимание».

Видео, где это сказано:

 

То есть поправка в п. 51 финальной редакции была принята во время заседания «с голоса». Пресс-служба ВС подтвердила эту информацию.

Таким образом, принятая редакция пункта о публичном порядке должна быть следующей: «Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации».

Кроме того, в п. 51 в принятой редакции есть примеры ситуаций, в которых нет нарушения публичного порядка: «Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; иная точка зрения суда по вопросу о толковании и применении третейским судом норм материального права; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации».

Официальный текст пока не опубликован на сайте ВС.

 

[1] Информационное письмо Президиума ВАС от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Верховный суд США

Дни споров
Дни без споров
Дни конференции
Дни выдачи мнений Дни выдачи списка заказов
Конференция /
  Дни выдачи мнений
Праздничный день

Суд собирается на заседание в зале суда в 10 час. м. Заседание может начаться с оглашения мнений — решений в спорных случаях — с последующим приведением к присяге новых членов Коллегии Верховного суда. Если не указано иное, Суд обычно заслушивает два одночасовых устных аргумента, при этом адвокатам каждой стороны дела дается 30 минут, чтобы выступить перед судом и ответить вопросы, поставленные судьями.Эти сессии открыты для публики.

Суд собирается на заседание в зале судебных заседаний в 10.00. Заседание начинается с оглашения мнений — решений по спорным дел — с последующим приведением к присяге новых членов Коллегии Верховного суда. Эти сеансы, которые обычно длятся 15-30 минут, открыт для публики.

Судьи встречаются на частной конференции, чтобы обсудить дела, рассмотренные ранее на этой неделе. Судьи также обсуждают и голосуют по ходатайствам о рассмотрение. Здание открыто для публики, но судьи не занимают скамью.

Суд собирается на заседание в зале суда в 10 час.м. Заседание начинается с оглашения мнений — решений по аргументированным дел — с последующим приведением к присяге новых членов Коллегии Верховного суда. Эти сеансы, которые обычно длятся 15-30 минут, открыт для публики.
Судьи встречаются на частной конференции, чтобы обсудить дела, рассмотренные ранее на этой неделе. Судьи также обсуждают и голосуют по ходатайствам о рассмотрение.Здание открыто для публики, но судьи не занимают скамью.

Суд закрыт в федеральные праздники. По вопросам о том, как праздник влияет на регистрацию дел, обращайтесь в Офис секретаря.

Дни выдачи мнений

Дни выдачи списка заказов

Конференция/дни выдачи мнений

Дни конференций/аргументов

Верховный суд России постановил не преследовать Свидетелей Иеговы за совместное богослужение

24.11.2021

Права человека без границ

Секуляристы/атеисты (правонарушители)

Христианские маргинальные группы (жертвы)

28 октября 2021 года Пленум Верховного Суда РФ постановил, что совместное богослужение Свидетелей Иеговы, их обряды и церемонии не являются преступлением по статье 282.2 УК РФ, несмотря на ликвидацию религиозных юридических лиц.

Что такое Пленум Верховного Суда Российской Федерации и какое влияние он оказывает на судебную систему?

Пленум состоит из всех судей Верховного Суда Российской Федерации под председательством Председателя. Пленум несет ответственность за обеспечение единообразного применения всеми судами законодательства Российской Федерации. Так, Пленум дает разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике и толковании действующего законодательства. Пленум принимает свои разъяснения в виде постановлений, обязательных для всех судов, и в качестве таковых учитываются другими судами при отправлении правосудия. В случае с постановлением от 28 октября Пленум внес изменения в предыдущее постановление.

Какова предыстория решения от 28 октября?

В декабре 2018 года Владимир Путин выразил недоумение по поводу преследования Свидетелей Иеговы и рекомендовал Верховному суду РФ обобщить судебную практику по делам о нарушениях законодательства о религиозных объединениях. Спустя два года на заседании Совета по правам человека правозащитник Александр Верховский вновь указал Главе государства на абсурдность преследования верующих, чьи организации были запрещены; в результате Президент дал новые поручения Верховному суду подготовить разъяснения относительно обобщения судебной практики по делам, связанным с нарушениями законодательства о религиозных объединениях.

По поручению президента Пленум рассмотрел этот вопрос и принял новые поправки на заседании 28 октября, – поясняет судья-докладчик Елена Пейсикова. Кроме того, Пленум выявил, что новые разъяснения неоднократно обсуждались на заседаниях расширенной рабочей группы с участием ФСБ. «Представляется, — заключил судья-докладчик, — что данное уточнение позволит унифицировать существующую практику применения статьи 282.2 УК и избежать случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц исключительно в связи с внешним проявлением их отношения к религии.

Что разъяснил Пленум относительно совместного богослужения?

Внесены изменения в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности». Одна из таких поправок напрямую касается постановления Верховного суда от 2017 года о ликвидации всех юридических лиц Свидетелей Иеговы в России и Крыму. После этого решения сотрудники правоохранительных органов ошибочно истолковали совместное исповедание религии отдельными Свидетелями Иеговы как организацию или участие в деятельности их ликвидированных юридических лиц.В результате верующие были приговорены аж к 8 годам лишения свободы.

Однако в поправках Пленума от 28 октября уточняется: «В случае принятия судом решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с экстремистской деятельностью последующие действия лиц, не связанные с увековечением или возобновлением деятельность соответствующей экстремистской организации и заключающаяся исключительно в реализации ими права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедания религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, если таковая не содержит элементы экстремизма сами по себе не составляют состава преступления.

На практике поправки ставят перед следователем новые задачи по возбуждению уголовного дела, проведению обыска или задержанию человека только за то, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы или встречается с другим на богослужении. Суды больше не должны считать преступлением чтение Библии или духовной литературы, разговоры о своей вере и тому подобное. Также не является преступлением созывать единоверцев для мирного совместного исповедания религии Свидетелей Иеговы, для подготовки и совершения таких обрядов, как водное крещение.С 2017 года такие действия незаконно преследуются по ч. 1 ст. 282.2 УК (организация деятельности запрещенной организации).

Какие действия тогда, согласно новым поправкам, могут считаться преступлением?

«При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 282.2 УК РФ, суд должен установить, какие конкретно действия совершены виновным, каково их значение для увековечения или возобновления деятельности организации. , в отношении которого судом вынесено вступившее в законную силу решение о его ликвидации или запрещении его деятельности в связи с экстремизмом, а также какие мотивы руководили лицом при совершении этих действий.Иными словами, следователям теперь предстоит обосновать часто используемые в обвинительных материалах в отношении Свидетелей Иеговы формулировки: «осознавая преступный умысел», «действуя из экстремистских побуждений», «осознавая противоправный характер своих действий», «вступив в в преступный сговор», «в составе группы лиц по предварительному сговору», «непрекратившие добровольно участие в деятельности», «имеющие намерение возобновить деятельность» и другие.

Обязывают ли эти поправки суды пересматривать уже вынесенные приговоры?

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб суды обязаны учитывать поправки Пленума.

По состоянию на 28 октября было вынесено 152 обвинительных приговора Свидетелям Иеговы. Из них приговоры 40 верующих находятся на обжаловании и пока не вступили в законную силу. Остальные приговоры для верующих уже вступили в законную силу и в настоящее время обжалуются в кассационном порядке.

Еще 11 приговоров верующих уже пересмотрены кассационными судами, но российское законодательство дает им право подать повторную кассационную жалобу в Верховный суд России.70-летняя Валентина Барановская сейчас готовит вторую кассационную жалобу в Верховный суд. Валентина остается в тюрьме, несмотря на то, что во время следствия перенесла инсульт. Международное правозащитное сообщество, неоднократно критикующее отношение России к Свидетелям Иеговы, с нетерпением ожидает, как Верховный суд России применит новые поправки и освободит женщину при рассмотрении дела Барановской в ​​ближайшие месяцы.

О признании недействительными некоторых решений Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики и внесении дополнений и изменений в некоторые решения

О признании недействительными некоторых решений Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики и внесении дополнений и изменений в некоторые решения

«Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики

признать некоторые свои решения недействительными, а некоторые свои решения

О внесении дополнений и изменений»

«Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики

РЕЗОЛЮЦИЯ

“20” февраль 2020                          Нет                                               Город Баку

В целях обеспечения предсказуемости правовой позиции, связанной со стабильностью подхода судов к решению правовых вопросов и применению нормативных актов, наряду с рядом других важных вопросов, изложенных в Декрете №

. Распоряжением Президента Азербайджанской Республики № 604 «Об углублении реформ в судебно-правовой системе» от 03 апреля 2019 года Верховному Суду Азербайджанской Республики было рекомендовано усилить деятельность в области изучения и обобщения судебной практики, принять серьезные меры по формированию единой судебной практики, а также создать соответствующий механизм устранения системных недостатков в результате обобщения.

В связи с введением нового этапа реформ судебно-правовой системы в прошлом были приняты законы, предусматривающие внесение существенных изменений и дополнений в Закон Азербайджанской Республики «О судах и судьях», Гражданский процессуальный, Административно-процессуальный, Уголовно-процессуальный кодексы и был принят ряд других законов, а также изданы важные указы и распоряжения главы государства, проведена большая работа в практической области.

С изменениями в законодательстве усилилось юридическое значение решений Пленума Верховного Суда по вопросам толкования судебной практики. Задачей обеспечения более эффективной реализации Верховным Судом единой судебной практики, а также совершенствования правоприменительной практики является совершенствование решений Пленума по судебной практике в качестве постоянной задачи. Более того, изменения в законодательстве и судебной практике за истекший период также привели к утрате практической актуальности разъяснений в ряде решений, принятых Пленумом Верховного Суда.Поэтому некоторые решения Пленума Верховного Суда следует признать недействительными, а в некоторые решения внести соответствующие изменения и дополнения.

На основании указанных вопросов и в соответствии со статьями 79 и 80 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях», Пленум Верховного Суда Азербайджанской Республики

РЕШИТЬ:

I. Признать недействительными следующие постановления Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики:

1.Постановление от 12 ноября 1991 г. «О мерах или совершенствовании рассмотрения заявлений и жалоб граждан в производстве»;

2. Постановление от 16 октября 1992 г. «О практике применения республиканскими судами жилищного законодательства»;

3. Постановление от 03 мая 1993 г. «О судебной практике применения законодательства о труде, регулирующего изменение и расторжение трудовых договоров»;

4. Решение от 12 декабря 2002 года «Об утверждении Кодекса этики судей Азербайджанской Республики»;

5.Постановление № 2 от 14 февраля 2003 г. «О некоторых вопросах практики применения судами земельного законодательства»;

6. Постановление № 3 от 25 марта 2003 г. «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства в деле о предпринимательстве»;

7. Решение от 27 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах практики применения налогового законодательства хозяйственными судами»

II.Внести следующие изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 14 января 2003 года №№ 01 «О некоторых вопросах судебной практики по выдаче и исполнению исполнительных материалов»:

1. Абзацы 8-11 исключить из преамбулы решения;

2. Абзац третий статьи 1 исключить.

3. Исключить из пункта 5 статьи 1 слова «в соответствии со статьей 417.0.2 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики»;

4. после слов «изменение» в статье 3 дополнить словами «приостановления исполнительного производства и временного ограничения права должника на выезд из страны»;

5.Статья 4 излагается следующим образом:

«Разъяснить судам, что объем постановлений, подлежащих немедленному исполнению, четко указан в статье 234.2 УПК, и что расширительное толкование и применение этой статьи недопустимо».

    III.Внести следующие дополнения и изменения в постановление Пленума № 3 Верховного Суда Азербайджанской Республики от 24 ноября 2005 года «О практике применения законодательства об отводе судьи (состава суда)» «:

1.В статье 1 после слова «гражданского» дополнить словами «торгового, административного».

2. В статье 2.1. после слова «Гражданско-процессуальный кодекс» дополнить словом «АПК».

3. Статья 2.3 изложить в следующей редакции:

«Наличие предусмотренных законом дел, не допущенных к рассмотрению судьей, является основанием для его отвода или самоотвода судьей».

4. В статье 2 после слова «участник» дополнить словами «а также участников административного производства, объем которого определен статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики».4.

5. После слов «лиц, участвующих в деле», дополнить «участниками административного производства». В статье 3.1.

6. после слов «лицо, участвующее в деле» дополнить словами «участником административного производства», после слов «19 ГПК» в статье дополнить словами «18-19 ГПК». 4.1.

7. В статье 5.4 слова «в кабинете для консультаций» исключить.

8. Статью 8 дополнить предложением третьим следующего содержания:

«Исключения для участия судьи в производстве по делу разрешаются в соответствии со статьей 18 АПК РФ» со ссылкой на наличие родственных отношений в административном производстве».

9. Статью 9.1 дополнить вторым и третьим предложениями следующего содержания:

«В административном производстве заявление о возражении может быть подано в письменной и устной форме в ходе судебного заседания в соответствии со статьями 19.2 и 19.3 АПК с указанием оснований для возражения». заявление о возражении может быть подано немедленно после того, как участнику процесса станут известны основания для протеста, а если это невозможно сразу по уважительной причине, оно может быть оформлено в течение 3 дней.»

10. В статье 9.2 слова «может быть подвергнут штрафу в размере до 200 и 100-кратного размера условной финансовой единицы в уголовном и гражданском судопроизводстве» словами «может быть подвергнут штрафу в размере, предусмотренном соответствующим законодательством»

11. Статьи 10 и 13 исключить.

IV. В Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 24 ноября 2005 года № 04: «О постановлении суда» внести следующие дополнения и изменения:

N

слова «экономические споры» заменить словами «хозяйственные споры» в статье 1;

2. Первое предложение статьи 4 изложить в следующей редакции:

«В соответствии со статьей 82.4 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики судебный акт, а также другие вступившие в законную силу судебные акты уголовного преследования являются обязательными для исполнения судом и лицом. участие в деле в суде при рассмотрении гражданского дела или хозяйственного спора».

3. В статью 6.13 внести следующие изменения:

«Решение суда должно быть составлено в порядке и сроки, установленные статьей 227 УПК, должно быть представлено лицам, присутствующим в деле, официально и размещено в электронном кабинете.»

4. слова «статья 235 ГПК» заменить словами «статья 234.2 ГПК в статье 11.2, второе предложение этой статьи исключить;

5. Слова «судья может решить вопрос о приведении постановления в исполнение в соответствии со статьей 235.3 ГПК Азербайджанской Республики» словами «суд обязан решить вопрос о приведении в исполнение постановления, если необходимо» в статье 11. 3.

6. Дополнить статьей 16.3 следующего содержания:

«Суды также должны учитывать комментарии к Решению в отношении толкования статьи 82.3 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики, принятым Пленумом Конституционного Суда Азербайджанской Республики по делам о предубеждении» от 23 февраля 2016 года и Постановлением «О толковании статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики». Азербайджанской Республики» от 08 января 2020 года.

 V. Внесение следующих изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда от 30 марта 2006 г. № 05 «О применении положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия решение:

1.в абзацах 2 и 4 статьи 6 после слова «гражданских» дополнить словами «или административными».

2. В статье 10 после «82-й ГПК» добавить «78-й АПК».

3. В конце статьи 10 добавить новое предложение следующего содержания:

 «Суды также должны рассмотреть комментарии к Решению «О толковании статьи 82. 3 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики Пленумом Конституционного Суда Азербайджанской Республики по вопросам преюдициальности» от 23 февраля 2016 года и Постановление «О толковании статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики» от 08 января 2020 года.

4. В статье 23 слова «или общественных нужд» исключить.

VI.Внести следующие дополнения и изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 03 ноября 2008 года № 07 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального вреда» :

1. слова «» заменить в связи с тем, что требование о возмещении материального вреда по гражданским делам носит имущественный характер, это» словами «возмещения материального вреда» в статье 12.

2. Исключить второе предложение статьи 13.

VII.Внести следующие дополнения и изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 31 марта 2011 года № 03 «О практике применения судами законодательства о нерассмотрении обращения»:

1. В статье 1.3 слова «специальное претензионное производство» исключить.

2. исключить слова ««согласно статье 308 ГПК Азербайджанской Республики суд может установить факты, имеющие юридическое значение, когда заявитель не может иным образом получить необходимые доказательства, подтверждающие эти факты, или невозможно восстановить утраченных документов; слова «экономические споры» и «хозяйственные» заменить словами «хозяйственные споры» и «хозяйственные» соответственно в статье 4.1.

3. Статью 5.1 дополнить вторым предложением следующего содержания:

«Следует учитывать, что в соответствии со статьей 49 ГПК Азербайджанской Республики права, свободы и охраняемые законом интересы детей, а также лиц с ограниченными возможностями или инвалидностью защищаются в суде их законными представителями. »

4. После слова «доверенность» в первом предложении дополнить словами «Документ или поручение адвоката, подтверждающие, что представитель является близким родственником лица, участвующего в деле, работником юридического лица» статьи 6. 2.

5. В статье 6.3 слова «защищать» и «не делает» заменить словами «в случае письменной защиты» и «не делает».

6. Статью 7.2 исключить.

7.  в третьем предложении статьи 9.1 слова «подписанием протокола» заменить словами «с соответствующей регистрацией в связи с этим в протоколе».

8. В статье 10 слова «отказ в приеме» заменить словами «возврат».

9. В статье 11 слово «с указанием оснований» исключить.

10. Статью 12 исключить.

11. Статью 14 привести в следующем содержании:

«В случае нерассмотрения заявления судебное рассмотрение завершается определением. Оставление заявления без рассмотрения с разрешением недопустимо. В решении невозможность рассмотрения дела по существу в сложившейся ситуации должна быть обоснована ссылкой на конкретные положения закона.

12. Статью 18 исключить.

13.Статья 19 должна быть приведена в следующем содержании:

Государственные жалобы могут быть затребованы при обжаловании указанными лицами решения об оставлении иска без рассмотрения, и не могут быть возвращены на этом основании жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины лицами, участвующими в деле, по обжалованию определений суда в соответствии со статьей 9. 1.17 Закона Азербайджанской Республики «О государственной пошлине».

14. Пункт 20 считать соответственно пунктом 21, дополнить новой статьей 20 следующего содержания:

Согласно статье 391 ГПК Азербайджанской Республики при наличии оснований, указанных в главах 19 и 20 настоящего Кодекса, решение суда подлежит отмене путем прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.При рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать, что все основания, перечисленные в статье 259 ГПК, не могут быть основанием для отмены решения на этой стадии или оставления иска без рассмотрения. В апелляционном производстве такие решения суда первой инстанции могут быть отменены по основаниям, указанным в статье 259 ГПК, при условии, что, несмотря на указанные в настоящей статье случаи, суд первой инстанции, приняв дело к рассмотрению или рассмотрев его, нарушает процессуальное законодательство. кейс.При этом при наличии у апелляционных судов оснований, указанных только в статьях 259. 0.1-259.0.4 и 259.0.8-259.0.10 ГПК, заявление может быть оставлено без рассмотрения полностью или частично путем отмены решения суда полностью или частично. Иные основания, указанные в статье 259 ГПК, не могут быть основанием для отмены решения суда путем оставления иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

VIII. В Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 28 октября 2011 года №

вносятся следующие изменения.№6/2011 «О практике применения судами законодательства о правах родителей и иных родственников на общение с детьми»:

1. Дополнить абзацем первым статей 1 и 4 и абзацем вторым статьи 10 следующего содержания:

«Суд также может учитывать и учитывать мнение ребенка, достигшего семилетнего возраста, при принятии решения».

  1. Статью 2 дополнить новым абзацем следующего содержания:

«Разъяснить судам возможность принятия мер к рассмотрению иска по статье 158.1.2 и 158.1.3 ГПК в целях недопущения охлаждения отношений между ребенком и родителем, заявившим иск о связи, отключение связи в такой мере, в какой это сделает невозможным исполнение постановления в будущем в период, предшествующий окончательное рассмотрение претензий на общение с ребенком. Следует оценить, имеются ли явные случаи с участием родителя, требующего права на общение, которые могут противоречить интересам ребенка при рассмотрении заявления о запрете препятствий для общения в минимальной степени для ответчика истцом, определяемой с суд до разрешения спора»

3.Последнее предложение статьи 4 изложить в следующем содержании:

«Нерассмотрение обращений дедушки, бабушки, брата, сестры и других родственников по вопросам реализации права на общение с детьми в установленный законом срок соответствующим органом исполнительной власти (органами опеки и попечительства местных органов исполнительной власти) или к отказать в предоставлении того, что обжалование является не основанием для обжалования решения, действия или бездействия этого органа, а в целях обращения в суд для определения правил общения с ребенком.”

IX. Внести следующие дополнения и изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 10 апреля 2015 года № 04 «О подсудности споров, возникающих из административных и гражданско-правовых отношений»:

1. В пункте 9 преамбулы решения слова «административно-хозяйственные суды и административно-хозяйственные коллегии» заменить словами «административные суды и административно-хозяйственные коллегии» соответственно.

2. Номера «XV, XVI, XVII и XVIIII» заменить на номера «XV-XIX» соответственно в статье 1.

3. Пункт 7.2 изложить в следующей редакции:

7.2. Следует учитывать, что в соответствии со статьями 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 Закона об административном производстве действие данного закона не распространяется на уголовно-процессуальную деятельность по уголовному преследованию и деятельность по делам об административных правонарушениях. Таким образом, иски, связанные с административными правонарушениями, а также требования о возмещении вреда, причиненного незаконными следственными действиями, предварительным дознанием и преследованием, подлежат гражданскому судопроизводству.Поскольку в вышеуказанных случаях отношения сторон, приводящие к возмещению убытков, не являются результатом административного производства. В таких случаях решающим критерием для определения уместности решения суда является степень причинения предполагаемого вреда. Согласно статье 1.1 Административно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики споры, возникающие из административных правоотношений, могут рассматриваться в порядке административного производства. Соответственно, иски заинтересованных лиц к административным органам о возмещении ущерба могут быть рассмотрены в административном порядке, если такой ущерб причинен в результате деятельности административных органов в сфере административного права.

4. Из статей 11 и 12 исключить слова «административно-хозяйственное в порядке судебного производства».

5. В статье 13 слова «административные и хозяйственные суды» заменить словами «арбитражные суды».

6. слова «административное судопроизводство» заменить словами «административное судопроизводство», в статье 14 исключить «в административном и хозяйственном судах».

7. В статье 15 слова «административно-хозяйственной» заменить словами «административной». 2.

8. слова «в общий суд» и «общего суда» заменить словами «и в общий или арбитражный суд» и «общего или арбитражного суда» соответственно, слова «в общий суд» заменить суд» словами «в общем или арбитражном суде» в обоих случаях Во втором предложении статьи 15.4.

9. Статья 16.1 изложить в следующей редакции:

«16.1. Поскольку административные споры отличаются от гражданских споров (хозяйственных споров), гражданские иски (хозяйственные споры) не могут быть объединены и рассмотрены вместе с исками, заявленными в административном производстве, а административные иски не могут быть объединены и рассмотрены вместе с гражданским процессом.»

10. слова «административно-хозяйственный» заменить словами «административный», в статье 16.2 исключить «в порядке административного производства».

11. Слова «в порядке гражданского судопроизводства в общий или административно-хозяйственный суд» заменить словами «в общий или арбитражный суд» в статье 16. 3.

12. В статье 16.4 слова «экономических» заменить словами «по хозяйственным спорам».

13. Статья 17 должна быть приведена в следующем содержании: 

«При определении юридической значимости споров, возникающих при регистрации в Государственном реестре недвижимого имущества, исключении из Государственного реестра недвижимого имущества следует учитывать, что выписка из Государственного реестра недвижимого имущества является документом, отражающим регистрации в реестре и не может рассматриваться как административный акт.Решение вопроса о юридической значимости таких споров зависит от правовой природы иска, будь то гражданско-правовой или административно-правовой иск. При определении правовой природы требований должны быть проанализированы существо спора и дана оценка правовым актам, являющимся основанием для постановки на учет в Государственном реестре недвижимого имущества и (или) и действиям административного органа.

Если регистрация основана на гражданско-правовых сделках (купля-продажа, дарение, свидетельство о праве на наследство и т. ), то регистрация недвижимого имущества в Государственном реестре должна производиться по оспариваемым правоустанавливающим документам, являющимся основанием для ее проведения, и должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если регистрация в реестре произведена на основании административного акта и фактическим основанием претензии является незаконность этого акта, заявители должны предварительно оспорить этот административный акт путем подачи иска к органу, принявшему соответствующий акт в соответствии со своими законными интересами.В случае удовлетворения такого иска может быть потребовано изменение реестра путем обращения в регистрирующий орган, а в случае недовольства действием регистрирующего органа — в административный суд.

В зависимости от обстоятельств конкретного спора иногда и административный акт, и гражданско-правовая сделка создают совместное правовое основание для регистрации в реестре. В таких случаях с учетом законных интересов истца и правовой природы требований оспаривание административного акта рассматривается в порядке административного производства, а оспаривание гражданско-правовой сделки — в порядке гражданского судопроизводства.

Если регистрация в реестре не основана на какой-либо гражданско-правовой или административной сделке, то это является результатом фактической деятельности, осуществляемой в пределах исполнения полномочий, вытекающих из обычного (публичного) права административного органа. Для оценки того, правомерно и разумно оцениваются обязанности и полномочия административного органа, вытекающие из публичного права, при оспаривании такой регистрации, такие споры должны рассматриваться в административном производстве.

Хотя регистрация в Государственном реестре недвижимого имущества производится на основании гражданско-правовой сделки или административного акта, дело должно рассматриваться административными судами, даже если истец оспаривал не эти правоустанавливающие документы, а их регистрацию, которая была ненадлежащим образом проведенные административным органом. »                       

X. В Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики от 28 марта 2016 года № 8-2/2016 «О практике применения законодательства судами» вносятся следующие изменения и дополнения. при рассмотрении дел о расторжении брака, оставлении детей у одного из родителей после развода и взыскании алиментов с родителей»:

  1. Статью 7 дополнить новым абзацем.1 в следующем содержании:

«Разъяснить судам, что можно принять меры к рассмотрению иска по ст. 158.1.2 и 158.1.3 ГПК в целях недопущения охлаждения отношений между ребенком и родителем, подавшим иск в отношении ребенка , отключение связи в той мере, в какой это сделает невозможным исполнение постановления в будущем, в период до окончательного рассмотрения исков о том, с кем из родителей останется ребенок.Следует оценить, существуют ли явные случаи с участием родителя, который претендует на ребенка, которые могут противоречить интересам ребенка при рассмотрении заявления о запрете препятствий для общения в минимальной степени для стороны, временно удерживающей ребенка другой стороной, определяется с судом до разрешения спора»

  1. В конце статьи 7.4 добавить следующий абзац:  

«Суд также может учитывать и учитывать мнение ребенка, достигшего семилетнего возраста, при принятии решения. »

3. Статья 7.5 изложить в следующей редакции:

«Разъяснить судам, что при заслушивании мнения ребенка о том, с кем из родителей остаться, должны учитываться высказывания «мнение ребенка в возрасте 10 лет» или «мнение ребенка, достигшего возраста 7 могут быть запрошены и учтены при принятии решения», указанные в статье 52 Семейного кодекса Азербайджанской Республики, не являются единственным основанием для передачи ребенка от одного родителя другому.Суд в любом случае должен оценивать мнение ребенка в целом и разрешать спор с учетом наилучших интересов ребенка. »

4. Дополнить пункт 7.6 новым абзацем следующего содержания:   

«Разъяснить судам, что при рассмотрении судом дела о том, с кем останется ребенок, вопрос об изъятии ребенка у другого родителя и передаче родителю, определенному судом в качестве родителя, с которым остается ребенок, будет решаться в период, когда ребенок не находится с родителем, а также с точки зрения интересов ребенка порядок и сроки оформления в итоговой части постановления в соответствии со статьей 220. 6 ГПК РФ» следует указывать в случае ослабления отношений, охлаждения отношений в той степени, которая в будущем затруднит исполнение решения вследствие отсутствия связи между родителем а ребенок давно.

5. Статью 8.11 дополнить предложением третьим следующего содержания:

«Разъяснить судам, что решения о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению в соответствии со статьей 234.2.1 Гражданского процессуального кодекса Азербайджанской Республики. Отмена решения вышестоящих судов о взыскании алиментов, отказ в удовлетворении иска о взыскании алиментов, уменьшение размера алиментов не является основанием (не основанием) для возврата суммы уплаченных алиментов до вступления в силу судебного акта, предусматривающего такое изменение. .

6. Исключить слова «после отмены решения о расторжении брака» из третьего предложения статьи 11.3.

 

         Рамиз Рзаев Председатель Верховного Суда

 

Ключевой портовый город Херсон, похоже, перешел к русским, но судьба неясна

Вместе с канцлером Германии Беннет обещает не допустить, чтобы Иран получил ядерное оружие «не под нашим контролем и никогда»

В выступлении, сделанном в отеле «Кинг Давид» в Иерусалиме вместе с канцлером Германии Олафом Шольцем, премьер-министр Нафтали Беннетт говорит, что он и Шольц встретились тем утром, чтобы обсудить продолжающуюся войну на Украине, переговоры по ядерной программе Ирана в Вене и создание нового стратегического партнерство.

Обращаясь к своему немецкому коллеге, Беннетт говорит: «Мы также несем ответственность за то, чтобы у Ирана не было ядерного оружия, и чтобы не было возможности приобрести ядерное оружие — ни в наше время, ни никогда», — в соответствии с Давнее отношение Израиля к ядерному Ирану как к одной из величайших угроз его безопасности.

«Мы с беспокойством следим за переговорами в Вене, и возможность подписания соглашения, которое позволит Ирану в течение нескольких лет установить центрифуги в больших масштабах, для нас неприемлема.

Что касается войны на Украине, Беннетт выражает поддержку гражданскому населению, но не обращается к военной помощи, просьбы о которой Израиль ранее отклонял.

«Израиль поддерживает украинский народ», — говорит Беннетт, отмечая, что Израиль в понедельник и вторник отправил в Украину 100 тонн гуманитарной помощи. «Мы намерены продолжать [поддерживать украинский народ] и делать больше».

Однако Беннет отказался отвечать на вопросы о том, изменит ли Израиль свое решение не направлять военную помощь Украине.

Израиль идет по натянутому канату в своей политике в отношении Украины, заявляя о поддержке Украины, пытаясь поддерживать хорошие отношения с Россией, которая имеет военное присутствие в Сирии, северном соседе Израиля.

Сосредоточив внимание на германо-израильских отношениях, Беннетт говорит, что он и Шольц налаживают новые партнерские отношения, а также благодарит Шольца за то, что он настоял на их визите в Яд Вашем ранее в тот же день.

«Я рад сообщить, что сегодня мы с канцлером договорились о создании нового стратегического сотрудничества между Германией и Государством Израиль», — говорит Беннетт.«Это формат диалога, который будет происходить два раза в год по вопросам безопасности и государства».

Несмотря на краткий визит Шольца, Беннетт говорит, что канцлер «настаивал на том, чтобы визит в Яд Вашем [произошёл полностью]. И я мог видеть, что твой разум был там так же, как и твое сердце».

Канцлер Германии прибыла в Израиль прошлой ночью и отбудет сегодня позже.

Призыв к организационной перестройке становится все громче во время конференции CPI(M) в Бенгалии

Журналист застрелен в TN

Слуга храма Джаганнатха в Пури застрелен

Бхагвант Манн приведен к присяге в качестве главного министра Пенджаба

Наш высший приказ не стрелял, признают Митали и Джулан

Мировые лидеры общественного здравоохранения призывают G20 обеспечить справедливость в отношении вакцин; rue «слишком мало, слишком поздно» усилия

Четверо убиты, столько же ранено в столкновении из-за земельного спора в Амети

Журналист застрелен в TN

Бхагвант Манн приведен к присяге в качестве главного министра Пенджаба

Чхави Аггарвал, содиректор Ipower Batteries Pvt Ltd, получает награду «Вдохновляющий лидер года», организованную EMobility+

Sany India выигрывает столетие со Sri Raja Rajeshwari Constructions Pvt. ООО

Инфекция Omicron связана с распространенным респираторным заболеванием у детей: Исследование

Отец, дочь погибли, 21 человек ранен в результате аварии в Музаффарнагаре UP

UP: В машину Апна Дал (С) MLA в Бахрейче забросали камнями

Monster India возвращается с FinRise 3.0: виртуальная ярмарка вакансий для специалистов в области финансов и смежных отраслей

Myntra запускает на своей платформе единственный в своем роде «Магазин для подростков»; удовлетворяет растущий спрос на модные стили для модных подростков Индии

Kellton Tech объявляет о стратегической реструктуризации бизнеса, интеграции глобальных операций для достижения целей роста

Нестабильная Индия проигрывает Англии с разницей в 4 калитки, терпит второе поражение на ЧМ ICC среди женщин

Оружие массового поражения: каковы шансы, что Россия применит ядерную или химическую атаку на Украину?

Ассамблея Одиши будет работать по 5 часов каждый день во время бюджетной сессии, вход для писцов запрещен

Мизорам сообщает о 270 новых случаях COVID-19, 1 смерть

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.