Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам гпк: The page cannot be found

Содержание

СРОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Аннотация:

В статье обосновывается вопрос о сроке подачи заявления пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новому обстоятельству, предусмотренному п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, ввиду того, что предписания ГПК РФ – п.5 ч.4 ст. 392 и п.7 ч.1 ст.395 – напрямую связаны с реализацией принципа правовой определенности, единообразия судебной практики.

Образец цитирования:

Боташев Р.Ю., (2013), СРОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Пробелы в российском законодательстве, 6: 117-119.

Список литературы:

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред.

28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу 09.02.2011) // Российская газета, № 138-139, 23.07.1994.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.04.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 03.05.2013) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета, № 295, 21.12.2012.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ», № 9, сентябрь, 2011.
Боташев Р.Ю. Реализация постановлений Конституционного суда Российской Федерации в свете пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Бизнес в законе, 2013 г. , №3.

Ключевые слова:

гражданское процессуальное право, новые обстоятельства, пересмотр судебных актов, правовая определенность, единообразие судебной практики.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений«. В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01. 01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Возможность пересмотра судебных актов, возможно, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

  • Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
  • Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  • Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
  • Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
  • Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

ГПК РФ в качестве одной из гарантий защиты прав и интересов граждан содержит институт пересмотра дел как по новым, так и по вновь открывшимся основаниям (ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Круг этих обстоятельств четко не определен и не может быть определен, поскольку ситуация каждого дела уникальна. Главное в данном случае одно – обстоятельства ни коем случае не могли быть проанализированы судом по объективным причинам; 2) Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Речь идет о преступлении, совершенном в ходе судебного процесса. Невозможно оставить в силе решение, основой которого является преступление, поэтому закон в данном случае гарантирует его пересмотр; 3) Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Это расширение круга преступлений, совершение которых должно влечь отмену решения. Такое расширение совершенно разумно и оправданно, поскольку только абсолютно законные действия должны быть основой любого судебного действия и постановления.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Речь идет об отпадении юридической основы, базового факта, на котором суд основывал свое мнение при вынесении решения. Такое отпадение, разумеется, должно вести отмену решения суда; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это также отпадение юридического факта, на котором держалась вся конструкция судебного решения; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Закон может быть признан неконституционным, противоречащим смыслу Конституции РФ, которая устанавливает основы правопорядка в нашей стране. Такой закон, нарушающий основные права и свободы, не может быть основой судебного решения, поэтому решение суда, основанное на нем, в обязательном порядке подлежит отмене; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции  о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. В данном случае речь идет также о нарушении основных прав и свобод человека, которые ни в коем случае не могут быть нарушены; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Здесь в числе прочего речь идет об изменении толкования закона, на что дано право Верховному Суду Российской Федерации. Система российского правоприменения ориентирована на толкование, которое дает высшая судебная инстанция. Она определяет взгляд на закон, обязательный для судов нижестоящих инстанций; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Это особое основание, которое касается узкой проблемы. Дело в том, что вопросы самовольного строительства связаны с особой социальной проблемой – проблемой обеспеченности жильем. В силу особой остроты этой проблемы законодатель сделал особую оговорку о возможности отмены решений о сносе самовольных построек.

Предметом пересмотра, как правило, является решение суда первой инстанции. Может быть пересмотрено также и определение об окончании процесса. Все прочие определения суда первой инстанции не являются предметом пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Но также предметом пересмотра могут послужить решения судов вышестоящих инстанций. Имеются в виду акты, которыми судопроизводство оканчивается (о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение). Не нуждаются в специальном пересмотре определения, которыми в свое время было одобрено решение, вызывающее сомнения. Действующее законодательство говорит, что в подобной ситуации пересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения вышестоящих судов утрачивают силу автоматически.

Более подробно проблема пересмотра судебных постановлений проанализирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 12 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Также следует обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П и Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

Связаться с адвокатами по пересмотру решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам можно по телефонам, указанным в разделе «КОНТАКТЫ», по электронной почте, или прийти на бесплатную консультацию в офис коллегии.

Подготовительные процедуры производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Башлыкова Е.И.
студентка 4 курса
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
(Приволжский филиал)

Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам занимает особое место в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций. Он имеет давнюю историю и четко определенное функциональное назначение в гражданском процессе. Данная стадия производства возбуждается непосредственно заинтересованным лицом, и в случае отмены судебного постановления дело рассматривается тем же судом, что сокращает срок восстановления прав, которые были нарушены.

К сожалению, приходится констатировать, что Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ)[1] не учитывает особенности производства в этой стадии процесса. Речь, в частности, идет об отсутствии законодательного регулирования подготовительных процедур в данной стадии, что зачастую вызывает проблемы у правоприменителей не только в момент принятия заявления, но и при принятии соответствующего судебного постановления. Все это свидетельствует об актуальности научного исследования.

Как справедливо заметила А.В. Чекмарева, «ГПК РФ не регулирует подготовку к рассмотрению заявления, не определяет задачи, круг необходимых процессуальных действий, что не может не сказаться на качестве судопроизводства и в целом на защите прав граждан и организаций» [2].

С этим нельзя не согласиться, тем более что единственное упоминание об одном подготовительном действии, а именно, об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, содержится в ст. 396 ГПК РФ. О наличии каких-либо других подготовительных процедур в главе 42 ГПК РФ указаний не имеется.

Между тем, перед данной стадией стоят важные задачи – это и определение предмета доказывания, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о достаточности и допустимости представленных доказательств и др.

В главе 42 ГПК РФ отсутствуют положения о реквизитах заявления и представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, об отказе в принятии заявления, представления.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что нередко лица, обращающиеся в суд с просьбой о пересмотре дела, свои заявления именуют исковыми заявлениями, жалобами или заявлениями об отмене соответствующего судебного акта в порядке надзора [3].

Иногда суды при поступлении неправильно оформленного заявления отказывают в его приеме, хотя представляется более правильной позиция, когда по аналогии со ст. 136 ГПК РФ такие заявления должны быть оставлены без движения с указанием разумного срока для исправления имеющихся недостатков [4].

Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. «Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)» [5].

По мнению автора, представляется целесообразным в законодательном порядке решить вопрос о введении института предварительного судебного заседания в стадию пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как это имеет место в делах искового производства, рассматриваемых судом первой инстанции (ст. 152 ГПК РФ), а именно, в части, касающейся исследования фактов пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре.

Выяснение факта уважительности причин пропуска срока в предварительном, а не в судебном заседании, в случае признания причины пропуска срока неуважительной, позволит суду сократить время рассмотрения заявления, минимизировать судебные расходы как со стороны суда, так и со стороны лиц, участвующих в деле.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам Нижегородского областного суда за 2014 г. с очевидностью следует, что достаточно много дел по заявлениям о пересмотре судебных постановлений было рассмотрено в срок более чем три месяца, и это не случайно, так как в Главе 42 ГПК РФ отсутствует какое-либо указание относительно этих сроков.

Учитывая изложенное, можно полностью согласиться с мнением А.Н. Резуненко, выраженным им еще в 2001 г., о том, что именно «отсутствие в ГПК сроков для подготовки к рассмотрению заявления и самого судебного разбирательства на практике приводит к тому, что заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматриваются в течение длительного времени» [6].

С 2001 г. до настоящего времени ничего не изменилось в этом вопросе, поэтому представляется необходимым в законодательном порядке решить вопрос как относительно сроков подготовки к рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так и относительно сроков рассмотрения этих заявлений.

На наш взгляд, рассмотрение указанных заявлений в установленный законом срок является важной составляющей правил гражданского судопроизводства, поэтому несоблюдение обозначенных сроков является существенным нарушением конституционного права граждан на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации [7].

Анализ проведенного исследования позволяет сделать выводы о том, что на законодательном уровне следует закрепить в ГПК РФ положения о реквизитах заявления и представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; предусмотреть вынесение судами определений как о возбуждении данной стадии, так и о подготовке к рассмотрению заявлений о пересмотре, где указать примерный перечень процессуальных действий, которые необходимо выполнить как суду, так и лицам, участвующим в деле; предусмотреть сроки совершения подготовительных действий и сроки рассмотрения заявлений; определиться с вопросом о введении института предварительного судебного заседания в стадию пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.



[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. 18.11. № 46. Ст. 4532.

[2] Чекмарева В.А. Некоторые вопросы подготовки производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Российский судья. 2015. № 5. С. 140.

[3] См.: Обзор судебной практики по гражданским делам Нижегородского областного суда за 2014 г. // СПС КонсультантПлюс.

[4] Алиев Т.Т. Возбуждение производства и подготовка к разбирательству дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу // Интернет-ресурс URL: http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=475 (дата обращения: 1.04.2016).

[5] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // БВС РФ. 2013. № 2.

[6] Резуненко А.М. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.

[7] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Уполномоченный по правам человека в Костромской области: Спрашивали-отвечаем

Какие существуют основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений?

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Основаниями для такого пересмотра являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства.

1) К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

— которые не были и не могли быть известны заявителю;

— заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

— преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

2) К новым обстоятельствам относятся:

— отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

— признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

— признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

— установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

— определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 ГПК РФ субъектами подачи соответствующих заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются: стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Указанные заявление, представление подаются, соответственно, в суд, принявший оспариваемые постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

4 февраля 2015 года

В ГПК РФ изменятся правила направления копий документов и пересмотра судебных постановлений

Третье чтение прошел проект с поправками в процессуальное законодательство. Рассмотрим изменения, которые коснутся норм ГПК РФ о направлении копий документов и восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Копии процессуальных документов

Не нужно будет прилагать к иску для ответчиков и третьих лиц копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (стр. 3 проекта). Сейчас это необходимо делать, если у ответчиков и третьих лиц копии отсутствуют.

Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы не будет направлять ее копии и приложенные к ней документы лицам, участвующим в деле (стр. 4 проекта). Чтобы тем представить возражения на жалобу, от них потребуется документы, которые подтверждают:

  • эти возражения;
  • направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

К кассационной жалобе нужно будет приложить документы, которые подтверждают направление (вручение) другим участникам процесса копий жалобы и документов. Правило потребуется соблюдать, если у них копии отсутствуют (стр. 4–5 проекта). Сейчас жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. 

Восстановление срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления

Подать ходатайство о восстановлении срока в течение которого можно представить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам нужно будет не позднее полугода со дня их открытия или появления. Сейчас срок подачи ходатайства не ограничен.

Поправки заработают по истечении 10 дней после даты их официального опубликования в качестве федерального закона. 

Документ: Проект Федерального закона № 448690-7

 

Первоисточник: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

Уточнение основания для пересмотра по новым обстоятельствам

Порядок возбуждения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение.

Срок обращения – 3 месяца со дня установления оснований пересмотра. День установления – день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра.

При открытии существенных для дела обстоятельств исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказательств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, сроки исчисляются со дня вступления в силу приговора по уголовному делу.

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

[1]

При отмене государственным органом или органом местного самоуправления постановления, положенного в основу решения или определения суда, срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления определяются соответствующей инстанцией, которая рассматривает дело.

При рассмотрении заявления производство осуществляется сокращенно.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, может:

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства;

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

[2]

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

10. См. также комментарий к ст. ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Позиции коллегий ВС РФ – не основание для пересмотра по новым обстоятельствам

Конституционный Суд РФ сегодня рассмотрит жалобу семи заявителей, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. В своих жалобах они оспаривают конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Забрать присужденные деньги через пересмотр по новым обстоятельствам?
Как ранее сообщалось в «АГ», на протяжении 2014–2015 гг. и начала 2016 г. суды Кемеровской области рассмотрели и удовлетворили иски «регрессников» о взыскании с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (ГУ КРО ФСС) индексации ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и пени за несвоевременную выплату указанных сумм. Решения были исполнены ГУ КРО ФСС, и «регрессники» получили присужденные им деньги.

Однако с апреля 2016 г. суды Кемеровской области начали рассматривать заявления отделения Фонда социального страхования о пересмотре вступивших в законную силу решений судов по новым обстоятельствам и, удовлетворяя их, впоследствии взыскивать с «регрессников» полученные ими индексацию и пени. При этом в качестве новых обстоятельств суды указывали на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 марта 2016 г. № 78-КГ15-47 по делу Трубачева.

Это определение было воспринято судами Кемеровской области как новое обстоятельство, позволяющее осуществить поворот исполнения предыдущих решений по аналогичным делам. Со ссылкой на определение ВС РФ как новое обстоятельство были отменены решения об индексации ежемесячных страховых выплат и о выплате пени за их несвоевременную выплату и произведены взыскания в пользу отделения Фонда социального страхования по десятку, может, сотням дел.

Не согласившись с мнением судов, семь «регрессников» обратились в Конституционный Суд РФ.

По просьбе «АГ» адвокаты высказали свои мнения о доводах обращения заявителей и перспективах рассмотрения жалобы в КС РФ. Оценивая практическую ценность оспариваемой нормы, эксперты сошлись во мнении, что она направлена на соблюдение принципа правовой определенности, который в том числе обязан обеспечить единообразный подход судов в отношении аналогичных судебных споров. Однако они считают применение нормы, сложившееся в судебной практике, противоречащим как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

Дословный смысл нормы
Управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры», член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, советник ФПА РФ Сергей Бородин пояснил: из буквального текста п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием пересмотра может выступать определение (изменение) практики применения правовой нормы лишь в постановлении, а не в определении, и исключительно в постановлении, принятом Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ, а не его судебными коллегиями. «Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Президиум ВС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики», – напомнил он, подчеркнув, что у судебных коллегий ВС РФ аналогичные полномочия отсутствуют.

Также он отметил, что возможность влияния на практику лишь Пленумом и Президиумом Верховного Суда РФ вытекает из их места в судебной системе и состава: «В отличие от судебных коллегий ВС РФ, Пленум и Президиум образованы в составе Верховного Суда РФ в единственном числе, они находятся на вершине судебной иерархии». Он также напомнил, что в их состав входят, наряду с председателем и его заместителями, председатели судебных коллегий или судьи Верховного Суда РФ: такой состав Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных коллегий, позволяет унифицированно формировать судебную практику.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай добавил, что ни одно определение как гражданской (около 3000), так и экономической (около 1500) коллегии не содержит указание на то, что правовые позиции, имеющиеся в их определениях, могут послужить основанием для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ или гл. 37 АПК РФ. Также он заметил, что в большинстве случаев определения содержат указания на причины/основания отмены судебных актов нижестоящих инстанций, а не на общие (генеральные) правовые позиции, которые можно было бы применять в релевантных случаях (или, как это называл КС РФ, «к делам со схожими фактическими обстоятельствами»).

Разъяснения Верховного и Конституционного судов
Сергей Бородин заметил, что при анализе п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует обратить внимание на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в подп. «д» п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31.

В документе указывается, что пересмотр на основании рассматриваемой нормы может быть осуществлен лишь в том случае, если в соответствующем постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена. При этом следует иметь в виду, что такой пересмотр допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

«Фактически Верховный Суд РФ дополнительно ограничил возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по сравнению с буквальным смыслом ст. 392 ГПК РФ. При этом данное толкование основано на позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в его Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П», – констатировал Сергей Бородин.

Юлий Тай, разъясняя позицию Конституционно Суда РФ, выраженную в указанном постановлении, отметил, что КС РФ посчитал возможным применение механизма пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, но лишь при выполнении обязательных условий:
– невозможность придания обратной силы правовым позициям, ухудшающим положение частных лиц в споре с государством;
– только наличие прямого предписания в тексте постановления Пленума или Президиума о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
– указание коллегии судей ВАС РФ на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
– сохранение возможности непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
– невозможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, с нарушением процедуры, установленной процессуальными нормами о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инструмент формирования единой практики
По мнению партнера АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктора Глушакова, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является одним из инструментов, который должен способствовать формированию стабильной и единообразной судебной практики, исключающей «хаотичные» и «неожиданные» решения.

С ним согласен и Юлий Тай, который считает, что Верховый Суд РФ должен активнее использовать этот инструмент. Он рассказал, что, по данным судебной статистики, число постановлений Президиума ВС РФ, вынесенных в порядке надзора по гражданским и арбитражным делам, составляет от 0 до 8 в год, и при этом ни в одном из них не содержалось указания на то, что выраженные в них правовые позиции могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в делах со схожими фактическими обстоятельствами. В постановлениях Пленума ВС РФ, коих было разработано достаточно много по актуальным и злободневным вопросам, также не содержится указанной оговорки. «Поэтому можно с уверенностью утверждать, что полномочие высшего суда, одобренное, хоть и с оговорками, КС РФ в 2010 г. , в действительности не реализуется (т.е. можно констатировать фактический мораторий на применение данной нормы ГПК РФ), – отметил он. – И это происходит при очевидно огромном запросе на его использование как со стороны лиц, участвующих в делах, так и со стороны судейского корпуса страны».

Дефектность нормы, закрепленной в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ
Виктор Глушаков отметил, что оспариваемую норму с точки зрения юридической техники можно назвать дефектной.

Эксперт считает, что конструкция оспариваемой нормы выбивается из рамок ГПК РФ. Он связывает это с нестандартным «новым обстоятельством», сроками обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, необычным предметом доказывания и другими моментами, которые не вписываются в общую концепцию порядка пересмотра судебного акта.

Он также отметил, что на практике складывается ситуация, когда данная норма толкуется шире, чем это следует из ее буквального содержания. Однако он считает, что «нестандартность» применения и расширительное толкование нормы процессуального закона не являются новыми. «Достаточно вспомнить разъяснения, которые касаются порядка обращения с письмом/жалобой на имя председателя ВС РФ/заместителя председателя ВС РФ с просьбой об отмене определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в кассационной инстанции. Выявленная “нестандартностьˮ исправляется разъяснениями правоприменителя, после чего, как правило, перестает быть проблемой».

Эксперт указал, что в судебной практике сформирован действующий механизм применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который, по его мнению, ограничивает неопределенность толкования дефектной нормы: «Существуют разъяснения о порядке ее применения (см. п. 5, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановленийˮ). Имеются и ответы в отношении нюансов и пределов применения оспариваемой нормы (сроки обращения с заявлением, необходимость наличия специальной оговорки и др. )».

Вопрос соответствия Конституции РФ
Юлий Тай считает, что вопрос, поднятый в жалобах заявителей, в нормативно-правовом плане является достаточно определенным, и содержание нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может считаться противоречащим Конституции РФ, по крайней мере в его дословном текстуальном смысле. «Очевидно, что определения как гражданской, так и экономической коллегии Верховного Суда РФ не могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам не только и не столько в силу буквального и дословного толкования ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ (хотя требования соблюдения процессуального закона очевидно и однозначно имеют в виду постановления Президиума и Пленума ВС РФ), но и по ряду других правовых и фактических обстоятельств», – подчеркнул он.

Виктор Глушаков также уверен, что спорная норма не нарушает Конституцию РФ, и полагает, что доводы жалобы не найдут поддержки со стороны Конституционного Суда РФ. «Полагаю, что оспариваемая норма направлена на поддержание режима единообразия судебной практики и стабильного гражданского оборота. Порядок ее применения полностью соответствует тому посылу, который был заложен законодателем». Признавая, что область применения нормы шире той, которая усматривается из ее буквального толкования, адвокат считает, что этот вопрос можно решить как на уровне разъяснений ВС РФ, так и на уровне внесения соответствующих изменений в ГПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Юлий Тай, однако, указал, что, учитывая значительный поток нарушений со стороны нижестоящих судов, связанных с необоснованным применением нормы ст. 392 ГПК РФ, когда определения гражданской коллегии ВС РФ признаются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, Конституционному Суду РФ, с одной стороны, надлежит поддержать свои ранее выраженные правовые позиции, а с другой – настоятельно рекомендовать Верховному Суду РФ более активно реализовывать предоставленное ст. 127 Конституции РФ полномочие по разъяснению вопросов судебной практики и установлению единообразного применения законов, в том числе в части указания в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ на возможность использования их в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Сергей Бородин при этом заметил, что расширительное применение рассматриваемого основания для пересмотра дел по новым обстоятельствам путем включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр, определений судебных коллегий ВС РФ противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Гражданское дело – это крупный процесс, при вынесении решения по которому должны учитываться все обстоятельства и факты. Но далеко не во всех ситуациях имеется возможность получить доступ ко всем основаниям для изменения течения дела вовремя.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Судебная практика показывает, что участвовать в привлечении вновь открывшихся обстоятельств может любое лицо, имеющее отношение к делу. Таким образом, заявление может быть подано не только истцом и ответчиком, но и третьими лицами.

Основная информация

Обзор понятия и его категорий

Вновь открывшиеся обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к материалам и не известны суду или сторонам процесса, но уже существовали в момент рассмотрения гражданского дела.

Оба из вышеописанных случаев при приобщении обстоятельства к делу должны проходить с наличием обоснования, которое подтвердит значительность юридического факта.

Если же обстоятельство не будет признано существенным, то оно может быть отклонено. Именно наличие оснований для привлечения факта к делу является важнейшей частью обстоятельства.

Существует несколько категорий открывшихся обстоятельств, утвержденные статьями №311 АПК РФ и №392 ГПК РФ:

  • которые имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, но они не были известны истцу ранее;
  • были переданы ложные доказательства, имелся факт фальсификации доказательств, заключение эксперта считается ложным;
  • имелось место преступлениям со стороны судей или иных участников дела.

Новые обстоятельства определяются статьями №392 ГПК РФ и №311 АПК РФ:

  • отмена судебного решения вынесенного арбитражным судом или органом местного самоуправления, что стало основанием для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу;
  • если сделка была признана недействительной, согласно судебному постановлению, из-за чего решение по рассматриваемому гражданскому делу признано необоснованным или незаконным;
  • закон, на который ссылается обвинитель в рассматриваемом деле, был признан некорректным или несоответствующим Конституции Российской Федерации;
  • при изменении норм и законов, которые используются для расследования по конкретному делу, но только при условии, что содержание имеет в себе ссылки на возможность пересмотра решений, которые уже были приняты;
  • если по решению Европейского Суда вынесенное постановление противоречит положениям из конвенции о защите основных свобод и прав человека.
Главные черты по закону

Статья №396 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела при принятии вновь открывшихся обстоятельств, но она не указывает порядка рассмотрения заявления, на основании которого и будет проведен пересмотр дела. Также этой статьей не указываются и сроки рассмотрения заявления.

Идентичный срок проверки дела будет и при обращении в арбитражный суд первой инстанции, что устанавливается статьей №152 АПК РФ. Срок обработки заявления будет зависеть от суда, в который подается обращение. Таким образом, при рассмотрении обстоятельств мировым судьей срок равен одному месяцу, при рассмотрении районным судом – 2 месяца и так далее.

Лица, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела, определяются согласно статьям №392 и №393 ГПК РФ. При этом статус участников в новых разбирательствах определяется согласно первоначальному делу, например, «истец по делу».

Статус неизвестности

Судопроизводство необходимо для того, чтобы выяснить истину рассматриваемого дела. Для этого используются различные факты, некоторые из которых по какой-то причине могут быть неизвестны одной из сторон рассматриваемого гражданского дела.

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств суду и стороне является условием, необходимым для соответствия принципам процессуальной активности стороны и диспозитивности процесса в целом. При этом задачи должны осуществляться в разумные сроки. Но далеко не во всех ситуация является реальным соответствия этому условию.

Пример: рассматривается дело о взыскании процентов с должника по причине неуплаты долго в установленный срок. Сам должник отправился в суд с заявлением о повторном рассмотрении судебного дела, по причине вновь открывшихся обстоятельств, которым является письмо от лица судебных приставов, подтверждающее отсутствие наличия задолженности как таковой после перечисления средств.

Но пересмотр дела не был осуществлен, так как ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает самого должника вести и учитывать первичные бухгалтерские документы. Это значит, что должник имел доказательства и знал о них, но не предоставил соответствующей информации в суд.

Каждое рассматриваемое вновь открывшееся обстоятельство должно проходить через оценку реальности наличия доступа к передаваемым сведениям.

Пример 1: о пересмотре дела было отказано по причине несоответствия обстоятельства статусу вновь открывшегося. В качестве доказательств было предоставлено постановление администрации района, вынесенное задолго до начала рассмотрения дела. По этой причине обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Пример 2: заявление о признании договора ничтожным было отклонено. Основанием, на которое ссылались при подаче заявления, является номер паспорта, вписанный в доверенность. Вместо семи знаков в нем использовалось только пять. Но такое заявление было отклонено по причине того, что доверенность уже находилась в материалах дела, а значит, истец мог знать о содержании записки.

Центральные детали

Центральные отличия от новых

Вновь открывшиеся обстоятельства не являются одним и тем же с новыми обстоятельствами. Эти два понятия – разные вещи.

Новые обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к делу и не известны суду или сторонам процесса, так как не существовали до момента рассмотрения дела.

Обстоятельства и доказательства отличаются тем, что вторые являются основанием для определения наличия юридического факта. Все новые доказательства, которые возникают в процессе судебного заседания или после вынесения решения судей, не являются достаточными для пересмотра дело по причине вновь открывшихся обстоятельств.

При наличии подобных доказательств возможно только через кассационный суд или надзорную инстанцию, после чего дело направляется на исследование новых фактов.

Основания для возобновления дела

Основания, которые являются достаточными для возобновления дела, указаны в статье №392 ГПК РФ.

Возобновить дело можно в следующих случаях:

  • были обнаружены важные события, информацией о которых обращающийся гражданин не мог располагать во время подачи заявления, рассмотрения дела и вынесения вердикта;
  • была передана недостоверная или ложная информация;
  • во время разбирательства участником дела было совершено преступление.

Любой участник дела имеет право подать ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его отсутствии пересмотр постановления возможен при обнаружении новых обстоятельств:

  • решение или определение было отменено по причине необоснованности вынесенного вердикта;
  • сделка признана недействительной, значит, вынесение заключения на его основании невозможно;
  • Конституционный суд признал, что вынесенное решение противоречит положениям Конституции РФ;
  • Европейский Суд принял решение, согласно которому вынесенное определение в отношении ответчика является несоответствующим положениям принятой Конвенции, направленной на защиту прав и свободы человека;
  • Президиум Верховного суда вынес новые нормы права, которые используются при вынесении решения в отношении гражданского дела.

[3]

Основные стадии процедуры

Процедура пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств возможна при соблюдении особенностей стадий:

Самостоятельная цель стадии Определение оснований, которые будут представлены суду в качестве доказательства необходимости привлечения постановления о пересмотре дела и соответствие постановления реальным обстоятельствам дела.
Объект стадии пересмотра Решение и определение суда, которое уже вступило в силу. Судебное постановление должно быть признано формально законным, решение было сделано на основе приведенных доказательств. Пересмотр стал необходим только после возникновения дополнительных вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в следующих судах:

  • апелляционные инстанции;
  • кассационные инстанции;
  • надзорные инстанции;
  • первой инстанции.
Система и порядок пересмотра

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам основан на нормах гражданского процессуального кодекса. Законодательные акты не имеют отличий.

Разъяснения включены в перечень существенных актов, которые идут вразрез с законами нормативно-правового акта.

Порядок рассмотрения дела един для всех видов дел. Заявление должно подаваться только при наличии подписи гражданина, имеющего отношение к делу. Созданное заявление должно удовлетворять всем формальным требованиям, которые распространяются на любое обращение. Для этого можно обратиться к любому образцу.

После того как заявление принимается судьей, оно обязательно должно быть рассмотрено. Несмотря на то, что законодательство не устанавливает случаев, в которых возможно оставление обращения без движения, подобная практика применяется в некоторых ситуациях.

На заседании первой выступающей стороной является заявитель, после чего высказывается другой участник дела. В рамках заседания рассматриваются все доводы, после чего используются вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Когда все прения заканчиваются, судьей выносится решение о пересмотре дела или об отказе в обращении. Процедура будет одинаковой для всех дел, независимо от формы судопроизводства.

Судебная практика

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися?

Те, что указаны в пункте 1 части 3 статьи №392 ГПК РФ. При этом нужно доказать, что заявитель не имел доступа к обстоятельству и не знал о его существовании до момента обращения с соответствующим заявлением.

Пересмотр по новым обстоятельствам

Новые обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено дело, указаны в части №4 статьи №392 ГПК РФ.

Ложные данные по делу – основания для пересмотра

Ложная информация должна повлечь за собой вынесение необоснованного постановления, согласно пункту 2 части 3 статьи №392 ГПК РФ.

Важные параметры

Главным параметром при подаче заявления для пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств является достоверность данных и факт их недоступности до момента обращения.

Так, судом не будет принято заявление, которое опирается на документ, уже используемый в деле, либо постановление, опубликованное до вынесения решения и так далее.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность (Забрамная Н.Ю.)

Дата размещения статьи: 16.05.2015

Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.

В гражданском процессе институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел длительный путь исторического развития. Рассмотрим основные его этапы.
Впервые в качестве стадии обжалования судебных актов институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен Уставом гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. До Судебной реформы 1864 г. в гражданском судопроизводстве не было четкого деления на стадии обжалования судебных постановлений. В XVIII — начале XIX в. предоставлялась лишь возможность апелляции по судебным делам .
———————————
Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII — первой половине XIX в. // Государство и право. 2006. N 9. С. 105.

20 ноября 1864 г. императором Александром II был утвержден Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС). В УГС отмечалось: хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, оно не должно считаться непреложной истиной. Отсюда вытекает необходимость существования права обжалования решения .
———————————
Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. 2005. N 5. С. 85.

Помимо апелляционного обжалования судебных решений статьями 792 — 815 УГС были предусмотрены следующие способы обжалования и отмены судебных решений, вступивших в законную силу:
— просьбы о кассации решений;
— просьбы о пересмотре решений;
— просьбы не участвовавших в деле лиц .
———————————
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 3. С. 526.

Таким образом, пересмотр судебных актов являлся, согласно пункту 2 ст. 792 УГС, одним из трех способов обжалования и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
В статье 794 УГС предусмотрел два основания пересмотра решений: «Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано» .
———————————
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 527.

Уже в начале XX в. выдающиеся ученые-процессуалисты задумывались над тем, что употребленное в законе выражение «открытие новых обстоятельств» представлялось неточным. Пересмотр решения допускался в этом случае, потому что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду . Кроме того, Е.В. Васьковский, говоря о втором основании для пересмотра решений по новым обстоятельствам — обнаружении подложности акта, на котором решение основано, отмечал: кроме установления подложности акта приговором или решением суда необходимо, чтобы обжалуемое решение суда было основано именно на данном акте. Если решение суда было мотивировано другими доказательствами, а этому акту не придавалось решающее значение, нет причины для пересмотра .
———————————
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 666.
Там же.

Просьбы о пересмотре решений окружных судов подавались в четырехмесячный срок в кассационный департамент Правительственного сената. В случае отмены обжалованного решения Сенат направлял дело на новое производство, назначая для этого другую судебную палату .
———————————
Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX — начале XX века: Учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. С. 54.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:
— оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов существовало всего два: открытие новых обстоятельств и обнаружение подложности акта, на котором решение основывалось;
— дело пересматривалось не судом, вынесшим судебное решение, а вышестоящим;
— основания пересмотра названы новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися;
— подавать просьбу о пересмотре судебного решения могли только стороны;
— пресекательный срок для подачи жалобы о пересмотре решения по новым обстоятельствам составлял 10 лет. В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

С 1 сентября 1923 г. Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. был введен в действие первый советский Кодекс, регулирующий гражданское судопроизводство. Институту пересмотра судебных решений посвящена глава XXIX Кодекса.
———————————
Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться.

Видео (кликните для воспроизведения).

Библиография

Источники


  1. Болдырев, В. А. Конструкция юридического лица несобственника. Опыт цивилистического исследования / В.А. Болдырев. — М.: Статут, 2012. — 368 c.

  2. Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.

  3. Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Р.В. Зайцев. — М.: Wolters Kluwer, 2013. — 208 c.
  4. Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.
  5. Марченко, М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие. Гриф МО РФ / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2017. — 535 c.

Уточнение основания для пересмотра по новым обстоятельствам

Оценка 5 проголосовавших: 1

Здравствуйте. Я Владимир, мой стаж работы юристом составляет 15 лет. За данный промежуток времени получил большой опыт в юридической тематике, чем и хочу поделиться с вами.

Материалы для создания данного портала тщательно группировались для удобства и понимая у пользования. А вся информация изложена в доступном виде.

Проконсультируйтесь со специалистами перед применением прочитанного, т.к. законы меняются часто.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Пересмотр итогового судебного решения: правомерность пересмотра исполнительных ходатайств

Стороны, проигравшие ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, с определенной периодичностью просят суды пересмотреть ходатайство. В ряде недавних решений оценивалась уместность пересмотра ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. В данной статье будет представлен анализ этих решений.
Правомерность и процедуры пересмотра зависят от того, приводит ли первоначальное решение суда к промежуточному постановлению или к окончательному решению.Вынесение решения в порядке упрощенного производства обычно приводит к вынесению окончательного решения только в том случае, если решение разрешает все вопросы, касающиеся всех сторон. 1 Постановление о вынесении решения в порядке упрощенного производства является промежуточным, если оно не прекращает полностью разбирательство в суде первой инстанции. 2 Упрощенное судебное решение является промежуточным, даже если оно приводит к отклонению всех требований к одной стороне, пока другие требования к другим сторонам остаются в деле. 3 Обязательно, отклонение ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства во всех случаях является промежуточным определением. 4
Как правило, суд первой инстанции обладает неотъемлемыми полномочиями «пересматривать, пересматривать, пересматривать и изменять» свои промежуточные постановления в любое время до вынесения окончательного решения. 5 В самом деле, правила прямо предусматривают, что «любой приказ или форма решения, которые рассматривают меньше, чем все претензии ко всем сторонам, подлежат пересмотру в любое время до вынесения окончательного решения». 6 Это полномочие часто определяется как «дискреционное», 7 обозначение, которое предполагает, что суд имеет значительную свободу действий для пересмотра своих промежуточных решений. 8
Действительно, суд может предложить стороне повторно подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства после того, как оно было отклонено. Такое приглашение часто направляется, если в упрощенном порядке отказано, поскольку суд считает, что противной стороне должно быть предоставлено дополнительное время для раскрытия информации. Обычная практика заключается в том, что суд отклоняет ходатайство «без ущерба» до завершения соответствующего открытия. Следует отметить, что R . 4:46-5(а) прямо разрешает суду отклонить ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства до дальнейшего разбирательства.
Ходатайство о пересмотре промежуточного постановления может быть внесено в любое время до завершения дела. 9 10-дневный срок R . 4:49-2, в котором речь идет о ходатайствах об изменении или дополнении решений, не применяется к ходатайствам о пересмотре промежуточных постановлений. 10 Р . 4:49-2 применяется только к окончательным решениям или окончательным приказам. 11
Аналогично, ограничения R .4:50, правило «Освобождение от решения или приказа», не применяются к пересмотру судом промежуточного приказа о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. 12 (Эти ограничения описаны в других разделах этой статьи.) R . 4:50 относится только к окончательным приказам и суду.
Судебные правила предусматривают, что ходатайства о пересмотре промежуточных постановлений должны по возможности направляться судье первой инстанции, вынесшему постановление. 13 Тем не менее, ходатайства о пересмотре часто рассматриваются судьей, отличным от судьи, принимающего решения.В таких случаях усмотрение судьи по изменению приказа более ограничено. Судьи не должны отменять приказы судей общей юрисдикции, за исключением исключительных обстоятельств. 14 Этот принцип кажется частным применением доктрины «права случая». 15
Правовая доктрина дела не является абсолютным запретом на многократное рассмотрение одного и того же ходатайства разными судьями. 16 Тем не менее, такой пересмотр целесообразен только в узких обстоятельствах.Среди этих обстоятельств — новый контролирующий орган или промежуточное или имеющее обратную силу изменение в законе. 17
Кроме того, один судья может исправить «явную ошибку» в более раннем решении другого судьи. В другом контексте один суд предложил, чтобы решение одного судьи могло быть пересмотрено другим судьей только в том случае, если первый суд «действовал произвольным, своенравным или необоснованным образом. » 19
Новые фактические материалы также могут служить основанием для пересмотра решения. 20 Таким образом, если сторона обнаруживает действительно новые доказательства, которые имеют решающее значение для уже принятого ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства, суд, как правило, должен пересмотреть решение. 21
Доктрина «судебного эстоппеля» является еще одним ограничением на пересмотр решения в порядке упрощенного судопроизводства. Эта доктрина предусматривает, что стороне запрещается делать конкретное фактическое утверждение, если эта сторона успешно сделала противоречивое фактическое утверждение в предыдущем процесс. 22 Доктрина предназначена для защиты целостности судебной системы, не позволяя тяжущимся сторонам «играть быстро и свободно» с судом, чтобы «удовлетворить потребности личных интересов». 23
Некоторые суды отказались пересмотреть ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства на основании доктрины судебного эстоппеля. Так, в деле Bahrle v. Exxon Corp. , 24 суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства, отклонив все иски против Exxon Corporation и Ричарда и Сьюзан Ритчи, которые были ответчиками по делу.Суд отметил, что все представленные ему на тот момент экспертные заключения свидетельствовали о том, что ответчики Exxon/Ritchie не могли быть источником загрязнения подземных вод, являвшегося предметом дела. 25 Другой ответчик, Texaco, не возражал против ходатайства, и, следовательно, суд первой инстанции также отклонил встречные иски Texaco против ответчиков Exxon/Ritchie. 26
Восемнадцать месяцев спустя Texaco предложила в суд эксперта, показания которого свидетельствовали о том, что подсудимые Exxon/Ritchie способствовали загрязнению грунтовых вод. 27 Апелляционный отдел определил, что Texaco лишена права отстаивать эту «новоявленную» теорию. 28 Апелляционный отдел определил, что «Texaco не должна была позволять переключать передачи и сосредотачиваться на ответственности Exxon/Ritchie в суде, когда она сделала тактический выбор не возражать против ходатайств Exxon/Ritchie в порядке упрощенного судопроизводства, подав конкурирующее ? [заключение эксперта ] отчет. » 29
Аналогичным образом, в деле Cummings v. Bahr , 30 истец признала, что она была социальным лицензиатом, когда она присутствовала на определенном недвижимом имуществе. 31 Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, отклонив жалобу истца о небрежности на том основании, что землевладелец не нарушил ограниченную обязанность проявлять осторожность перед лицензиатами. 32 Затем истец подал два последовательных ходатайства о пересмотре дела. В рамках второго ходатайства о пересмотре истица теперь утверждала, что она была приглашенной, статус, который налагал на ответчика-землевладельца более высокие стандарты заботы. 33
Апелляционная палата определила, что суд первой инстанции был прав в своем отказе пересмотреть решение о вынесении решения в порядке упрощенного производства на основании судебного возражения.Апелляционный отдел заявил, что суду не нужно рассматривать «новую и противоречивую теорию» ответственности. 34 «Истцу не должно быть позволено выбирать альтернативные теории ответственности и отстаивать их ad seriatim в отдельных разбирательствах в рамках одного и того же судебного разбирательства». 35
Оба решения Cummings и Bahrle предполагают, что новая теория либо защиты, либо ответственности является недостаточным основанием для рассмотрения предоставления упрощенного судебного решения.Следует отметить, что ни в одном случае сторона, ходатайствующая о пересмотре дела, не представила новых фактов.
Возможность пересмотра окончательного приказа о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства более ограничена, чем просмотр промежуточных приказов. В случае вынесения окончательного решения проигравшая сторона имеет два основных способа добиться пересмотра дела судом первой инстанции. Во-первых, у этой стороны есть в наличии R . 4:49-2. Это правило позволяет стороне ходатайствовать о повторном слушании или пересмотре окончательного решения или постановления. Однако сторона должна подать ходатайство в течение 10 дней после «вручения решения или приказа всем сторонам стороной, получившей его». 36 Таким образом, 10-дневный срок определяется датой вручения заказа, а не поступления. Тем не менее, один суд охарактеризовал 10-дневное ограничение как «жестокое». 37
Р . 4:49-2 далее предполагает, что повторное рассмотрение возможно только в том случае, если решающий суд «упустил из виду» или допустил ошибку в отношении контролирующих решений или других «вопросов».» Один суд наложил заметно ограничительное толкование возможности повторного рассмотрения в соответствии с этим правилом:
Повторное рассмотрение должно использоваться только для тех дел, которые попадают в тот узкий коридор, в котором либо 1) Суд вынес свое решение на основе очевидного неправильное или иррациональное основание, или 2) очевидно, что Суд либо не учел, либо не оценил значение доказательных, компетентных доказательств. Другими словами, истец должен изначально продемонстрировать, что Суд действовал произвольно, своенравно, или неразумным образом, прежде чем Суд должен начать фактический процесс пересмотра.Произвольный или капризный стандарт требует менее тщательного исследования, чем другие формулы, относящиеся к сфере обзора. Хотя было бы преувеличением сказать, что решение не является произвольным, капризным или необоснованным, когда суд может пересмотреть причины, изложенные в решении, без громкого хохота или непроизвольного вздоха, это не слишком большое преувеличение. Произвольный, капризный или необоснованный стандарт является наименее требовательной формой судебного пересмотра. 38
По крайней мере, в одном решении Апелляционного отдела этот анализ правила был одобрен. 39
Второй способ пересмотра R . 4:50, в котором описывается механизм получения помощи от окончательного решения или приказа. Правило предусматривает 6 оснований для возмещения ущерба:
(а) ошибка, небрежность, неожиданность или простительная небрежность; (b) недавно обнаруженные доказательства, которые, вероятно, изменили бы решение или приказ и которые при должной осмотрительности не могли быть обнаружены вовремя?; (c) мошенничество, введение в заблуждение или другие неправомерные действия противной стороны; (d) судебное решение или приказ являются недействительными; (e) судебное решение было исполнено, отменено или отменено, или предыдущее судебное решение или приказ, на котором оно основано, были отменены или иным образом отменены, или более не справедливо, что судебное решение или приказ должны иметь перспективное применение; или (f) любая другая причина, оправдывающая освобождение от действия судебного решения или приказа. 40
Участник должен принести R . 4:50 движение в течение определенного периода времени. Правило предусматривает, что ходатайства, основанные на основаниях (a), (b) и (c), должны быть поданы в течение одного года после вынесения решения. Ходатайства, основанные на любом из оставшихся оснований, должны быть поданы в течение «разумного срока». 41
Средство, созданное R . 4:50 необыкновенно. 42 Суду не следует легкомысленно ссылаться на необычное средство судебной защиты, предусмотренное правилом, особенно учитывая сильную государственную политику в пользу окончательности решений. 43 Даже в соответствии с положением о «всеобъемлемости» R . 4:50-1(f), который допускает средство правовой защиты по любой «причине, оправдывающей судебную помощь», суд должен удовлетворять ходатайство «только при наличии действительно исключительных обстоятельств». 44
Основания для сброса доступны под номером R . 4:50 отличаются и являются более ограниченными, чем причины для освобождения в соответствии с правилом пересмотра, R . 4:49-2, или для освобождения от промежуточных приказов. Так, например, в соответствии с правилом о пересмотре сторона может получить возмещение, если она сможет доказать, что суд, вынесший решение, допустил ошибку. Р . 4:49-2. Ошибки, даже грубые ошибки, допущенные судом при вынесении решения, не являются основанием для судебной защиты по статье R . 4:50. 45
Аналогичным образом, промежуточное изменение в законе может быть основанием для освобождения от промежуточного приказа о вынесении решения в порядке упрощенного производства 47 и, предположительно, является действительным основанием для пересмотра в соответствии с R . 4:49-2. Однако изменение закона или судебной точки зрения на установленную норму права не оправдывает судебной защиты в соответствии с R .4:50. Такая интерпретация R . 4:50 требуется сильной государственной политикой в ​​пользу завершения судебного разбирательства. 48 Любое другое правило привело бы к непрерывному возрождению множества дел. Каждый раз, когда Верховный суд изменяет норму права, суды первой инстанции сталкиваются с множеством сторон, пытающихся использовать R . 4:50 для повторного открытия ранее рассмотренных дел. 49
Эта политика окончательности, конечно, не применяется к пересмотру промежуточных постановлений.Такие приказы по определению не являются окончательными. Что касается R . 4:49-2, ходатайство о пересмотре должно быть подано в течение 10 дней после вручения окончательного приказа или решения всем сторонам. Таким образом, хотя R . 4:49-2 действительно влияет на окончательность приговора, эффект пренебрежимо мал, учитывая 10-дневное ограничение по времени. Этот особенно строгий срок контрастирует с временными ограничениями для движений в соответствии с R . 4:50-1(f), который можно принести в любое разумное время.
Наконец, доктрина судебного эстоппеля применяется к пересмотру окончательного судебного решения, а также к пересмотру промежуточных ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного производства. 50
Конечно, окончательным процессуальным инструментом для пересмотра решения суда первой инстанции в упрощенном порядке является апелляция. Если, однако, обстоятельства или склонность тяжущейся стороны требуют, чтобы суд первой инстанции рассмотрел дело, то адвокат должен рассмотреть конкретные правила и решения, касающиеся пересмотра решения в порядке упрощенного судопроизводства.
Дата: 1 июля 1997 г.

Конец Примечания

  1. См., например, Appelstein против United Board & Carton Corp. , 35 N.J. 343, 3151 (1966).
  2. См. Appelstein , 35 N.J., 351.
  3. См. Johnson v. Cyklop Strapping Corp. , 220 N.J. Super. 250 (App. Div. 1987), certif . отказано 110 NJ 196 (1988).
  4. См. Southport Development Group, Inc. против Township of Wall , 295 N.Дж. Супер. 421, 429 (Отдел права, 1996 г.).
  5. Cylkop , 220 NJ Super. по 257.
  6. Р . 4:42-2. См. также R . 1:7-4, который предусматривает, что ходатайства о пересмотре промежуточных постановлений определяются в соответствии с R . 4:42-2.
  7. Southport Development , 295 NJ Super. на 429-430; Циклоп , 220 Нью-Джерси Супер. в 257; Р . 4:42-2.
  8. Cyklop , 220 Нью-Джерси Супер. на 263-64.См. также R . 4:42-2.
  9. Cyklop , 220 Нью-Джерси Супер. в 257.
  10. Cyklop , 220 NJ Super. в 257 н. 8.
  11. Циклоп , 220 Нью-Джерси Супер. на 263-64.
  12. Cyklop , 220 Нью-Джерси Супер. на 263-64.
  13. Р . 4:42-2.
  14. Cineas v. Mammone , 270 NJ Super. 200, 208 (прил. отдел 1994 г.).
  15. Сравнить Sisler против Gannett Co. , Inc. , 222 NJ Super. 153, 159 (прил.Отд. 1987) с Southport Development , 295 NJ Super. на 429-30.
  16. См. Southport Development , 295 NJ Super. на 429-430.
  17. Southport Development , 295 NJ Super. на 430; Циклоп , 220 Нью-Джерси Супер. в 263; Sisler , 222 NJ Super. 159; К.П. v. Городок Пискатауэй , 293 NJ Super. 421, 431-32 (App. Div. 1996).
  18. Southport Development , 295 NJ Super. 430.
  19. D’Atria v.Д’Атриа , 242 Нью-Джерси Супер. 392, 401 (Ch. Div. 1990), процитировано с одобрением в деле Cummings v. Bahr , 295 NJ Super. 374, 384 (App. Div. 1996).
  20. Cyklop , 220 Нью-Джерси Супер. на 263 (App. Div. 1987).
  21. См. Cyklop , 220 NJ Super. в 263.
  22. См., например, N.M. против J.G. , 255 Нью-Джерси Супер. 423 (App. Div. 1992).
  23. Bahrle против Exxon Corp. , 279 NJ Super. 5, 22 (App. Div. 1995), внесено в части , исправлено в части 145 N. Дж. 144 (1996).
  24. 279 Нью-Джерси Супер. 5 (прил. отдел 1995 г.).
  25. 279 Нью-Джерси Супер. в 18 и 21.
  26. 279 NJ Super. в 20-21.
  27. 279 Нью-Джерси Супер. в 20.
  28. 279 Нью-Джерси Супер. в 22-23.
  29. 279 Нью-Джерси Супер. в 23.
  30. 295 Нью-Джерси Супер. 374 (App. Div. 1996).
  31. 295 Нью-Джерси Супер. в 381.
  32. 295 Нью-Джерси Супер. на 381-82.
  33. 295 Нью-Джерси Супер. в 383.
  34. 295 Нью-Джерси Супер. в 388.
  35. 295 Нью-Джерси Супер. по 388.
  36. Р .4:49-2.
  37. Cyklop , 220 Нью-Джерси Супер. в 263 н. 8.
  38. Д’Атриа против Д’Атриа , 242 Нью-Джерси Супер. в 401.
  39. Cummings v. Bahr , 295 NJ Super. по 384.
  40. Р . 4:50-1.
  41. Р . 4:50-2.
  42. См., например, Baumann v. Marinaro , 95 N.J. 380, 395 (1984).
  43. Baumann , 95 N.J., тел. 395.
  44. Baumann , 95 N.J., тел. 395.
  45. Hendricks v. А.Дж. Ross Co. , 232 NJ Super. 243, 248-50 (App. Div. 1989).
  46. К.П. v. Городок Piscataway Bd. Эд. , 293 Нью-Джерси Супер. 421, 431-32 (App. Div. 1996).
  47. Хартфорд Инс. Co. против Allstate Ins. Co. , 68 NJ 430, 434 (1975).
  48. См. Hartford Ins. Co. , 68 NJ, 434 (1974).
  49. См. Hartford Ins. Co. , 68 NJ, 434-45.
  50. Сравните Bahrle против Exxon Corp. , 279 N.J. Super. 5, с Каммингс против.Bahr , 295 NJ Super. 374.

Спасибо за подписку!

Информационные бюллетени FindLaw

Будьте в курсе новостей FindLaw для юристов

Информационные бюллетени FindLaw

Будьте в курсе новостей FindLaw для юристов Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

Желтая книга | У.

S. GAO

«Желтая книга» используется аудиторами государственных организаций, организаций, получающих государственные награды, и другими аудиторскими организациями, проводящими аудит «Желтой книги». В нем излагаются требования к аудиторским отчетам, профессиональной квалификации аудиторов и контролю качества аудиторской организации. Аудиторы федеральных, государственных и местных правительственных программ используют эти стандарты для проведения своих аудитов и составления отчетов.

Редакция «Желтой книги» 2018 г. действительна только для финансового аудита, заданий по подтверждению и обзоров финансовой отчетности за периоды, заканчивающиеся 30 июня 2020 г. или после этой даты, а также для аудитов эффективности, начинающихся 1 июля 2019 г. или после этой даты.Раннее внедрение не допускается. Информацию о финансовых аудитах, аттестационных заданиях и аудитах эффективности, проведенных в соответствии с предыдущей редакцией «Желтой книги», см. в редакции 2011 года. По дополнительным вопросам о датах вступления в силу и реализации Желтой книги звоните по телефону (202) 512-9535 или пишите по электронной почте [email protected] gov.

Технические обновления 2021 г. к редакции Желтой книги 2018 г. вступают в силу с момента выпуска.

Посмотреть Желтую книгу 2018 г.

Поправки и разъяснения GAGAS

В настоящее время нет поправок или указаний по толкованию редакции Государственных стандартов аудита от 2018 года.

Редакция

«Желтой книги» проходит обширный совещательный процесс, включая общественное обсуждение и вклад Консультативного совета Генерального контролера по стандартам государственного аудита. GAO рассматривает все комментарии из «Желтой книги» и предложения Консультативного совета Генерального контролера по стандартам государственного аудита при окончательной доработке стандартов. Подробнее читайте в нашем пресс-релизе «Желтой книги» за 2018 год.

Печатные копии

«Желтую книгу» 2018 г. с техническим обновлением 2021 г. можно приобрести в Интернете через правительственное издательство по адресу (GPO Bookstore — Government Audit Standards — редакция 2018 г. с техническим обновлением 2021 г.) или по телефону 202-512-1800 или 1-866-512- 1800.

AS 2905: Последующее обнаружение фактов, существовавших на дату аудиторского заключения

Интерпретации AS 2905:   AI 22

Руководство по AS 2905:  Предупреждение о практике аудита персонала № 15 

 

.01        Процедуры, описанные в этом разделе, должен выполнять аудитор, который после даты составления отчета о проверенной финансовой отчетности узнает, что на эту дату могли существовать факты, которые могли бы повлиять на отчет, если бы он или она тогда знали о таких фактах. 1  

Примечание. При проведении комплексного аудита финансовой отчетности и внутреннего контроля за финансовой отчетностью см. пункт .98 AS 2201, «Аудит внутреннего контроля за финансовой отчетностью, интегрированный с аудитом финансовой отчетности» , который содержит указания в отношении последующего раскрытия информации, существующей на дату аудиторского заключения о внутреннем контроле за финансовой отчетностью.

.02        Из-за разнообразия условий, которые могут возникнуть, некоторые из этих процедур обязательно изложены только в общих чертах; конкретные действия, которые должны быть предприняты в конкретном случае, могут несколько различаться в зависимости от обстоятельств.Аудитору рекомендуется проконсультироваться с адвокатом, когда он или она столкнется с обстоятельствами, к которым может применяться этот раздел, из-за правовых последствий, которые могут быть связаны с действиями, предусмотренными в настоящем документе, включая, например, возможное влияние законов штата в отношении конфиденциальности. коммуникации аудитор-клиент.

.03        После даты заключения аудитор не обязан 2 проводить дальнейшие или продолжающиеся расследования или выполнять любые другие аудиторские процедуры в отношении проаудированной финансовой отчетности, охватываемой этим заключением, за исключением случаев, когда появляется новая информация, которая может повлиять на отчет доходит до его или ее внимания.

.04        Когда аудитору становится известна информация, относящаяся к финансовой отчетности, о которой он ранее сообщал, но которая не была ему известна на дату его заключения, и которая имеет такой характер и из такого источника, что он расследовал бы ее, если бы она привлекла его внимание в ходе аудита, он должен, как только это практически возможно, взять на себя обязательство определить, является ли информация надежной и существовали ли факты на дату его отчета. В связи с этим аудитор должен обсудить этот вопрос со своим клиентом на любом уровне управления, который он сочтет целесообразным, включая совет директоров, и запросить сотрудничество в любом расследовании, которое может потребоваться.

.05        Если выясняется, что информация, обнаруженная впоследствии, надежна и существовала на дату аудиторского заключения, аудитор должен предпринять действия в соответствии с процедурами, изложенными в последующих пунктах, если характер и последствия вопроса таковы, что ( a ) его отчет был бы затронут, если бы информация была известна ему на дату его отчета и не была отражена в финансовых отчетах, и ( b ) он полагает, что в настоящее время есть лица, полагающиеся или, вероятно, полагаться на финансовые отчеты, которые придали бы значение информации. В отношении ( b ) следует учитывать, среди прочего, время, прошедшее с момента выпуска финансовой отчетности.

.06        Когда аудитор, рассмотрев ( a ) и ( b ) в параграфе .05, пришел к выводу, что необходимо предпринять действия для предотвращения использования его отчета в будущем, он должен посоветовать своему клиенту сделать соответствующее раскрытие информации. информации о вновь обнаруженных фактах и ​​их влиянии на финансовую отчетность лицам, которые, как известно, в настоящее время полагаются или могут полагаться на финансовую отчетность и соответствующее аудиторское заключение.Когда клиент обязуется сделать надлежащее раскрытие, используемый метод и сделанное раскрытие будут зависеть от обстоятельств.

  1. Если влияние впоследствии обнаруженной информации на финансовую отчетность или аудиторское заключение может быть быстро определено, раскрытие информации должно состоять в выпуске, как только это практически возможно, пересмотренной финансовой отчетности и аудиторского заключения. Причины пересмотра обычно должны быть описаны в примечании к финансовой отчетности и упомянуты в аудиторском заключении.Как правило, в пересмотре нуждается только самая последняя выпущенная проверенная финансовая отчетность, даже если пересмотр является результатом событий, имевших место в предыдущие годы. 3
  2. Когда выпуск финансовой отчетности, сопровождаемой аудиторским заключением, за последующий период неизбежен, чтобы раскрытие информации не задерживалось, в таких отчетах может быть сделано соответствующее раскрытие пересмотренной информации вместо повторного выпуска более ранних отчетов в соответствии с подпунктом ( а). 4
  3. Если влияние на финансовую отчетность информации, обнаруженной впоследствии, невозможно определить без продолжительного расследования, выпуск пересмотренной финансовой отчетности и аудиторского заключения обязательно будет отложен.В этом случае, когда выясняется, что информация потребует пересмотра отчетности, надлежащее раскрытие информации будет заключаться в уведомлении клиентом лиц, которые, как известно, полагаются или могут полагаться на финансовую отчетность и связанный с ней отчет о том, что на них не следует полагаться, и что пересмотренная финансовая отчетность и аудиторское заключение будут выпущены по завершении расследования. Если применимо, клиенту следует предложить обсудить с Комиссией по ценным бумагам и биржам, фондовыми биржами и соответствующими регулирующими органами раскрытие информации или другие меры, которые необходимо принять в данных обстоятельствах.

.07        Аудитор должен предпринять любые шаги, которые он сочтет необходимыми, чтобы убедиться в том, что клиент раскрыл информацию, указанную в параграфе .06.

.08        Если клиент отказывается раскрывать информацию, указанную в пункте .06, аудитор должен уведомить каждого члена совета директоров о таком отказе и о том, что в случае отсутствия раскрытия информации клиентом аудитор предпринять шаги, описанные ниже, чтобы предотвратить использование его доклада в будущем.Шаги, которые могут быть предприняты должным образом, будут зависеть от степени уверенности в том, что аудитору известно, что есть лица, которые в настоящее время полагаются или будут полагаться на финансовую отчетность и аудиторское заключение, и которые придали бы значение этой информации, и способность одитора на практике общаться с ними. Если адвокат аудитора не рекомендует другой порядок действий, аудитор должен предпринять следующие шаги, насколько это применимо:

  1. Уведомление клиента о том, что отчет аудитора больше не должен ассоциироваться с финансовой отчетностью.
  2. Уведомление регулирующих органов, имеющих юрисдикцию в отношении клиента, о том, что на отчет аудитора больше нельзя полагаться.
  3. Уведомление каждого лица, известное аудитору как полагающееся на финансовую отчетность, о том, что на его отчет больше нельзя полагаться. Во многих случаях аудитору будет практически невозможно направить надлежащее индивидуальное уведомление акционерам или инвесторам в целом, чья личность обычно ему неизвестна; уведомление регулирующего органа, имеющего юрисдикцию в отношении клиента, обычно является для аудитора единственным возможным способом предоставить надлежащее раскрытие информации.Такое уведомление должно сопровождаться просьбой о том, чтобы агентство предприняло любые шаги, которые оно сочтет целесообразными для обеспечения необходимого раскрытия информации. Комиссия по ценным бумагам и биржам и фондовые биржи являются соответствующими агентствами для этой цели в отношении корпораций в пределах их юрисдикции.

.09        Содержание любой информации, раскрываемой аудитором в соответствии с пунктом .08 лицам, не являющимся его клиентом, должно регулироваться следующими руководящими принципами:

  1. Если аудитор смог провести удовлетворительное исследование информации и установил, что информация достоверна:
    1. В раскрытии информации должно быть описано влияние полученной впоследствии информации на аудиторское заключение, если бы она была известна ему на дату его заключения и не была отражена в финансовой отчетности.Раскрытие информации должно включать описание характера полученной впоследствии информации и ее влияния на финансовую отчетность.
    2. Раскрываемая информация должна быть максимально точной и основанной на фактах и ​​не должна выходить за рамки того, что разумно необходимо для достижения цели, упомянутой в предыдущем подпункте (i). Следует избегать комментариев относительно поведения или мотивов любого лица.
  2. Если клиент не сотрудничал, и в результате аудитор не может провести удовлетворительное расследование информации, его раскрытие не обязательно должно содержать конкретную информацию, а может просто указывать, что ему стала известна информация, которую его клиент не сотрудничал в попытке обосновать и что, если информация верна, аудитор полагает, что на его отчет больше нельзя полагаться или что он не может быть связан с финансовой отчетностью.Такое раскрытие информации не должно производиться, если только аудитор не считает, что финансовая отчетность может вводить в заблуждение и что на его заключение нельзя полагаться.

.10        Концепции, изложенные в этом разделе, не ограничиваются только корпорациями, но применяются во всех случаях, когда финансовая отчетность была проверена и подготовлена ​​независимыми аудиторами.

Правило 310: Изменение или освобождение от решений или приказов.

215

Правило 310: Изменение или освобождение от решений или приказов.

(a)   Изменение заказов.

(1)  Канцелярские ошибки. . Канцелярские ошибки и ошибки, возникшие в результате недосмотра или упущения в приказах или других частях протокола, могут быть исправлены судом в любое время по собственной инициативе или по ходатайству любой стороны. Во время рассмотрения апелляции такие ошибки могут быть исправлены таким образом до того, как протокол по апелляции будет передан в апелляционный суд, а затем, пока апелляция находится на рассмотрении, могут быть исправлены таким образом с разрешения апелляционного суда.
(2)  Модификация недавно обнаруженных доказательств. Диспозиционный приказ может быть изменен на том основании, что этого требуют вновь обнаруженные доказательства. Суд, вынося это определение, должен внести любые изменения в соответствии с наилучшими интересами ребенка.
(3)  Изменение в связи с изменившимися обстоятельствами.  Распоряжение суда может быть изменено на том основании, что с момента вынесения постановления этого требуют изменившиеся обстоятельства и наилучшие интересы ребенка.

(b)  Освобождение от судебных решений или приказов.

Постановление суда должно быть отменено, если будет установлено, что:

(1)  Оно было получено путем мошенничества или ошибки, достаточной для удовлетворения юридических требований о судебной помощи в любом другом гражданском иске;
(2)  У суда не было юрисдикции в отношении необходимой стороны или предмета дела; или
(3)  Это требуется для недавно обнаруженных доказательств. Суд должен определить, что в отношении таких вновь открывшихся доказательств мигрант был невиновен в том, что не представил такие доказательства в ходе первоначального разбирательства, и что такие доказательства могли привести к другому решению в ходе первоначального разбирательства.

(c)   Процедура.  Любая сторона судебного разбирательства, опекун ad litem или другое лицо, имеющее законную опеку над ребенком или заинтересованное в нем, может добиваться судебной защиты, предусмотренной в этом правиле. Просьба о помощи в соответствии с этим правилом должна в краткой форме излагать основания, на которых запрашивается помощь. Если испрашивается средство правовой защиты в соответствии с подразделами (a)(1) и (2) или (b), ходатайство должно быть подано и уведомление должно быть направлено в соответствии с правилом 106. Если судебное решение испрашивается в соответствии с подразделом (a)(3), ходатайство должно быть подано и вручено в соответствии с правилом 103.

(г) Распоряжение.  После слушания дела суд отказывает в удовлетворении иска или предоставляет средства судебной защиты в соответствии с доказательствами. В случае изменения приказа суд может издать любое распоряжение, которое было бы допустимо на первоначальном слушании по распоряжению, или суд может назначить слушание по распоряжению в соответствии с настоящими правилами.

[Изменено файлом заказа от 8 января 2018 г., вступает в силу с 1 июля 2018 г.]

Комментарии Консультативной комиссии .

Т.С.А. § 37-1-139 разрешает изменение и освобождение от приказов при определенных обстоятельствах. Ходатайство подается, если испрашивается помощь в соответствии с подразделами (а)(1) и (2) или (b). Однако петиция требуется, если испрашивается помощь из-за изменившихся обстоятельств согласно подразделу (а)(3).

Комиссия ожидает, что лица, не являющиеся стороной первоначального разбирательства, потребуют судебной защиты в соответствии с этим правилом. В таких случаях ходатайство должно включать просьбу о вступлении в дело в качестве стороны.В случае, если лицо делает новые заявления о том, что ребенок находится на иждивении и безнадзорности, это лицо должно подать петицию об иждивении и безнадзорности в соответствии с T.C.A. §§ 37-1-119 и 120, а не ходатайство об изменении.

Комментарий Консультативной комиссии 2018 .

Поправка 2018 г. изменяет подраздел (а)(1), добавляя последнее предложение, которое было случайно удалено при комплексном пересмотре Правил процедуры по делам несовершеннолетних, вступившим в силу 1 июля 2016 г.Следует сделать ссылку на Правило 24(e) Правил апелляционной процедуры штата Теннесси для определенных процедур исправления записи во время рассмотрения апелляции.

Наверх

публикаций

Публикация 52, редакция: Новая политика отправки по почте для каннабиса и продуктов, связанных с коноплей

С 6 июня 2019 года Почтовая служба™ пересматривает Публикацию 52, Опасные, ограниченные и скоропортящиеся почтовые отправления, , чтобы добавить новый раздел 453.37, «Продукты на основе конопли», в котором представлены новые стандарты рассылки продуктов, полученных из каннабиса и технической конопли. За последние несколько месяцев Почтовая служба получила многочисленные запросы от коммерческих организаций и частных лиц, желающих использовать почту для перевозки масла каннабидиола (КБД) и различных других продуктов, полученных из растения каннабис.

Закон о сельском хозяйстве от 2014 г., опубл. L. 113-79 («Законопроект о фермерских хозяйствах 2014 г.») ввел новую категорию каннабиса «техническая конопля» и уполномочил штаты реализовывать программы выращивания технической конопли.В соответствии с Законом о фермерских хозяйствах 2014 года некоторые продукты, полученные из технической конопли, можно пересылать по почте на определенных условиях, в том числе:

n Лицензия Министерства сельского хозяйства штата, разрешающая лицензиату производить промышленную коноплю, и

n Требование о том, чтобы концентрация тетрагидроканнабинола (ТГК) в такой конопле (или ее производных) не превышала 0,3 процента.

Возможность отправки конопли по почте недавно была рассмотрена в Законе об улучшении сельского хозяйства от 2018 г., Pub.L.115-334 («Законопроект о фермах 2018 г.»). Среди прочего, это законодательство:

1. Предоставлено определение «конопли», которое включает растения и семена конопли, а также продукты, полученные из них;

2. Конопля удалена из-под регулирования в соответствии с Законом о контролируемых веществах, 21 U.S.C. § 801 и далее;

3. Создал процесс, с помощью которого штаты могли предлагать свои собственные планы по регулированию производства и распространения конопли; и

4. Разъяснено, что разрешена торговля коноплей между штатами (Закон о фермерских хозяйствах 2018 г., §§ 10113, 10114, 12619).

После того, как законопроект о фермерских хозяйствах 2018 года будет полностью реализован и штаты начнут предлагать планы, ожидается дальнейшее изменение условий, при которых можно транспортировать коноплю и продукты на ее основе.

В ответ на запросы Почтовая служба недавно распространила внутреннюю политику, в которой излагаются конкретные критерии приемлемости продуктов на основе КБД и каннабиса. Чтобы обеспечить большую ясность для почтовых отправлений, Почтовая служба в настоящее время выпускает внешние инструкции, в которых разъясняются обстоятельства, при которых конопля и продукты на основе конопли могут быть отправлены по почте внутри страны.

В соответствии с правилами Почтовой службы, включая Публикацию 52, часть 212, почтовые службы сами несут ответственность за соблюдение всех законов и правил, регулирующих почтовые отправления. После этого пересмотра почтовые программы также будут нести ответственность за сохранение документации, которая показывает, что они соблюдают все такие законы. От отправителя не требуется представлять документацию во время отправки по почте, но такая документация может быть запрошена либо в это время, либо позднее, если есть сомнения относительно пригодности отправления для пересылки или способности адресата получить его на законных основаниях.Этот процесс согласуется с существующими положениями, регулирующими вопросы о возможности отправки материалов ограниченного доступа по почте. См. публикацию 52 § 413.

С этой редакцией Почтовая служба намеревается предоставить стандарты почтовых отправлений, которые в достаточной степени учитывают текущую среду в отношении внутренних коммерческих перевозок продуктов на основе каннабиса, а также те изменения, которые ожидаются в результате полной реализации Закона о фермерских хозяйствах 2018 года.

Публикация 52, Опасная, ограниченная и скоропортящаяся почта

* * * * * 

4 Запрещенный выпуск

* * * * * 

45 Другие запрещенные материалы

* * * * * 

453 Контролируемые вещества и наркотики

* * * * * 

453.3 Возможность отправки по почте

* * * * * 

[Добавить новый раздел 453.37 следующего содержания:]

453.37 Продукты на основе конопли

Для целей настоящего раздела термин «конопля» имеет значение, предусмотренное федеральным законом, в том числе разделом 10113 Закона об улучшении сельского хозяйства от 2018 г., публ. L.115-334 (7 USC § 1639o) или любое последующее положение.

Конопля и продукты на ее основе, включая каннабидиол (КБД) с концентрацией тетрагидроканнабинола (ТГК) в такой конопле (или ее производных), не превышающей 0.3-процентный лимит разрешено отправлять по почте только в следующих случаях:

а. Почтовая программа соблюдает все применимые федеральные, государственные и местные законы (такие как Закон о сельском хозяйстве от 2014 года и Закон об улучшении сельского хозяйства от 2018 года), касающиеся производства, переработки, распространения и продажи конопли; и

б. Отправитель хранит записи, подтверждающие соблюдение таких законов, включая результаты лабораторных испытаний, лицензии или отчеты о соответствии, в течение не менее 2 лет после даты отправки.

* * * * * 

Почтовая служба включит эту редакцию в следующее онлайн-обновление Публикации 52, Опасная, ограниченная и скоропортящаяся почта, , которая доступна через Postal Explorer ® на pe.usps.com.

— Классификация продуктов, маркетинг, 6-6-19

Пересмотр заявления о приостановлении высылки. Рассмотрение ходатайства о выдаче визы U

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

В: Что изменилось?

A: В соответствии с директивой ICE 11005.1, ICE была обязана запросить заключение prima facie от USCIS. Это определение было простым подтверждением того, что ходатайство было подано правильно, а не рассмотрением ходатайства по существу. По мере увеличения количества поданных петиций на получение визы U этот процесс стал обременительным для обоих агентств и часто не влиял на решения ICE. Теперь, в соответствии с Директивой ICE 11005.2, сотрудники и адвокаты ICE рассмотрят всю совокупность обстоятельств, включая любые благоприятные или неблагоприятные факторы, а также любые вовлеченные федеральные интересы, и примут решение о целесообразности приостановления высылки или прекращения разбирательства.

В: Повлияют ли изменения негативно на жертв преступлений?

A: Существует ряд особенностей новой Директивы, которые разъясняют и полезны для жертв преступлений, в том числе:

  • Политика ICE заключается в соблюдении действующего законодательства, регулирующего выдачу виз категории U, и в поощрении жертв преступлений к сотрудничеству с правоохранительными органами.
  • Помощь, оказываемая заявителем на получение визы U правоохранительным органам, прокурорам, судьям или другим должностным лицам в выявлении, расследовании, судебном преследовании, осуждении или вынесении приговора в отношении преступной деятельности, как правило, считается значительным благоприятным фактором, но не обязательно имеет решающее значение.
  • Политика ICE заключается в том, чтобы уважать предоставление USCIS отсрочки в отношении заявителя, находящегося в списке ожидания на получение визы U. Соответственно, ICE не удалит заявителя на получение визы U или члена его семьи, которого Служба гражданства и иммиграции США поместила в список ожидания и предоставила отсрочку, если только не возникло новое основание для удаления с даты помещения в список ожидания или если USCIS не прекратила отсрочку действия.
  • Кроме того, ICE может присоединиться к ходатайству о прекращении разбирательства в отношении заявителей, которые были внесены в список ожидания или одобрены.
  • Осуждение за преступления, связанные с виктимизацией заявителя, как правило, не считается неблагоприятным фактором.
  • Тот факт, что заявитель может продолжать добиваться вынесения решения о выдаче визы U из-за пределов Соединенных Штатов, не является единственной причиной для ICE отклонить запрос на приостановление высылки.

В: Будет ли ICE удалять жертв преступлений, которые все еще помогают правоохранительным органам в расследовании или судебном преследовании их дел?

A: ICE признает значительный интерес правоохранительных органов к тому, чтобы активные потерпевшие-свидетели оставались в Соединенных Штатах. ICE будет действовать по своему усмотрению при определении того, следует ли удовлетворить запрос на приостановление или высылку, исходя из совокупности обстоятельств, включая рассмотрение основной помощи, оказанной правоохранительным органам заявителем на получение визы U. ICE больше не освобождает классы или категории высылаемых неграждан от возможного принудительного исполнения. Пересмотренное руководство также позволяет удовлетворять запросы на приостановление высылки заявителям на получение визы U, которые помогают расследованиям ICE.

В: Выносят ли иммиграционные судьи приказы о выдворении заявителей, ожидающих получения визы U, и если да, то какие средства правовой защиты есть у просителей визы U?

A: Правила получения визы U не препятствуют удалению заявителей, ожидающих получения визы U.В случае удаления USCIS продолжит рассмотрение ходатайства о выдаче визы U. Заявители на получение визы U имеют все доступные им средства правовой защиты, которые иммиграционное законодательство разрешает кому-либо еще в процедурах высылки или окончательных постановлениях о высылке.

В: Почему наблюдается такой экспоненциальный рост числа обращений за визой U от жертв преступлений?

A: Виза U теперь более известна иммиграционным адвокатам и правоохранительным органам. Правительство США предприняло согласованные усилия путем обучения и повышения осведомленности, чтобы обеспечить осведомленность правоохранительных органов об этом инструменте, чтобы побудить неграждан, ставших жертвами преступлений, заявить о себе.

В: Что произойдет, если ICE выдвинет заявителя на визу U из США, а этому лицу будет предоставлена ​​виза U после того, как он/она уже был удален?

A: ICE подчиняется USCIS и Государственному департаменту США.

В: Каково количество ожидающих рассмотрения заявлений, которые заканчиваются получением визы U?

A: Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) ежегодно утверждает 10 000 директоров, что является установленным законом ограничением.

В: Будут ли уведомлены спонсирующие правоохранительные органы и органы прокуратуры, если потенциальные свидетели подлежат удалению?

A: ICE будет следовать обычным процедурам уведомления до осуществления высылки заявителя на визу U, чей запрос на приостановку высылки был отклонен.В случае, если ICE отклонит запрос на приостановление высылки, ICE свяжется со следственным органом и уведомит о том, что заявитель удаляется.

В: Если ICE решит, что запрос заявителя на получение визы категории U будет удовлетворен, будет ли это решение распространяться на соответствующих членов семьи, включенных в петицию?

A: Да, Директива ICE 11005.2 включает соответствующих членов семьи. Согласно закону и постановлению, некоторые члены семьи заявителя на визу U также могут подать заявление.

В: Почему ICE не комментирует конкретные случаи, связанные с визами категории U?

A: Государственным служащим, в том числе в ICE, запрещено разглашать любую информацию, относящуюся к лицу, у которого есть ожидающее рассмотрения или одобренное заявление о помощи в соответствии с 8 U. S.C. § 1367 (т. е. помощь в соответствии с Законом о насилии в отношении женщин, виза T или U). Широкие формулировки этого закона запрещают не только разглашение информации, касающейся заявления или претензии физического лица, но и любой другой информации о физическом лице.Поэтому никакая информация не может быть разглашена вообще — ни заранее, ни в ответ на запрос. Эти ограничения распространяются на членов семьи, которые включены в заявление человека.

Диагностика и лечение холестеатомы Нью-Йорк | Гора Синай

Холестеатома представляет собой выстланную кожей кисту, которая начинается у края барабанной перепонки и прорастает в среднее ухо и сосцевидный отросток (стрелка). На этой фотографии показана типичная холестеатома, которая въелась в кость, обернулась вокруг наковальни (слуховой кости) и собрала слои омертвевшей кожи.Холестеатома выросла, чтобы заполнить сосцевидный отросток, и она намного больше, чем здесь.

Холестеатома растет агрессивно. Поскольку он сохраняет бактерии, он обычно заражается. Эта инфекция может не исчезнуть до тех пор, пока не будет удалена холестеатома.

Холестеатома способна разъедать кость. Эрозия костей может привести к потере слуха из-за разрушения мелких слуховых косточек (молоточек, наковальня, стремечко), которые передают звук в среднем ухе.

Эрозия костей также может привести к более серьезным осложнениям, позволяя инфекции распространиться за пределы среднего уха.Эта инфекция может:

  • Форма костного абсцесса (мастоидит)
  • Причина лабиринтита — инфекция внутреннего уха, вызывающая головокружение или глухоту
  • Вызывает паралич лицевого нерва
  • Распространение в пространство вокруг головного мозга, вызывающее менингит или абсцесс головного мозга

Хотя эти осложнения встречаются редко, они очень серьезны и могут быть предотвращены путем скорейшего удаления холестеатомы.

Лечение

Хотя оперативное вмешательство редко бывает неотложным, при обнаружении холестеатомы хирургическое лечение является единственным выбором. Хирургия обычно включает мастоидэктомию для удаления опухоли из кости и тимпанопластику для восстановления барабанной перепонки. Точный вид операции определяется стадией заболевания на момент операции.

  • Мастоидэктомия:  Когда инфекция или холестеатома прорастают в сосцевидный отросток (кость за ухом), мы вскрываем кость, чтобы удалить болезнь. Иногда для этого требуется удалить все костные стенки внутри уха, чтобы создать открытую полость. Этот процесс называется «открытая полость», «стенка канала вниз» или «радикальная мастоидэктомия».Иногда удается сохранить костные перегородки, что приводит к стенозированию канала или мастоидэктомии «закрытой полости».
  • Тимпанопластика:  Относится к восстановлению барабанной перепонки и слухового аппарата. Барабанная перепонка восстанавливается с помощью трансплантата хряща или фасции (оболочки мышцы за ухом). Обычно этот тип ремонта успешно закрывает отверстия в барабанной перепонке навсегда. Если мелкие кости, отвечающие за слух, повреждены, мы постараемся восстановить их с помощью натуральных костей или хрящей или синтетических протезов из костного минерала.Мы используем натуральную кость, когда это возможно.

Хирургия холестеатомы, представляющая собой деликатную операцию, проводимую под микроскопом, обычно занимает от 2 до 3 часов, и пациенты могут быть отправлены домой в тот же день. Очень важно полностью удалить заболевание, иначе оно может вырасти снова. Скорость повторного роста выше у детей, чем у взрослых. Из-за агрессивного характера холестеатомы мы просим пациентов регулярно приходить для тщательного наблюдения. Иногда потребуется повторная операция

Хирургические варианты холестеатомы

В Mount Sinai мы предпочитаем использовать одноэтапный подход, когда это возможно.Из-за различий в степени заболевания и различий в анатомии ушей пациентов мы обычно принимаем решение о точных деталях операции во время операции.

  • Одноэтапная операция:  В ходе одноэтапной операции мы полностью удаляем болезнь и наилучшим образом реконструируем ухо. Если мы удаляем стенку канала, мы часто реконструируем кость, чтобы избежать образования большой послеоперационной полости. Однако, если мы обнаружим сильное воспаление и рубцы, мы не сможем реконструировать ваше ухо.В этой ситуации мы можем попытаться провести операцию второго этапа примерно через год.
  • Открытые и закрытые процедуры:  Открытая полость («стенка канала вниз» мастоидэктомия) снижает риск рецидива холестеатомы. Тем не менее, пациентам нужно будет посещать врача один или два раза в год, чтобы удалить серу, и им нужно будет носить беруши во время плавания. Закрытая полость («стенка канала») заживает больше, чем нормальное ухо, но несет в себе риск того, что рецидивирующее заболевание может быть скрыто за костью.Эта ситуация требует регулярного наблюдения, а иногда и повторной операции.

Состояние слуха после операции на холестеатоме

Пациенты с холестеатомой обычно имеют потерю слуха до операции. Мы пытаемся восстановить слух, когда это возможно. Обычно это приводит к улучшению слуха, но не всегда. Воспаление и рубцовая ткань иногда могут помешать хорошему слуху. Операцию второго этапа можно предпринять в будущем, когда ухо стабилизируется и заболевание исчезнет.

Некоторые пациенты с холестеатомой начинают с очень хорошим слухом. Мы всегда стараемся сохранить слуховые косточки, но это не всегда возможно, поэтому может возникнуть частичная потеря слуха.

Существует небольшой риск для лицевого нерва при любом типе операции. К счастью, в опытных руках риск лицевой слабости крайне низок.

Каковы результаты операции?

Операция приводит к полному удалению холестеатомы в большинстве случаев.Потеря слуха часто может быть восстановлена ​​до некоторой степени. Если болезнь препятствует эффективному восстановлению слуха, в будущем небольшая операция может стать лучшим способом улучшить слух.

Операция в целом безопасна. Однако, как и в любой операции, есть риски, а также преимущества. Наиболее распространенные риски:

  • Рецидив холестеатомы
  • Потеря слуха или неспособность улучшить слух
  • Необходимость более чем одной операции

Даже в умелых руках холестеатома может рецидивировать, и в будущем может потребоваться дополнительная операция.

Рецидив холестеатомы

Рецидив холестеатомы может возникнуть даже в руках самого опытного хирурга. Это связано с тем, что холестеатома является агрессивным заболеванием. Рецидивы бывают двух форм: во-первых, остается крошечный фрагмент слизистой оболочки холестеатомы («остаточная холестеатома»), который восстанавливает новый комок кожи за барабанной перепонкой. Во-вторых, когда в среднем ухе или сосцевидном отростке образуется новая холестеатома (истинный «рецидив»).

Рецидив обычно выявляют в офисе, поэтому так важно регулярное последующее наблюдение.Иногда это вызывает снижение слуха или выделения из уха. Если рецидив обнаружен на ранней стадии, мы можем справиться с ним в офисе. Однако, если холестеатома достигла значительных размеров, потребуется хирургическое вмешательство (ревизионная мастоидэктомия). По нашему недавнему опыту, повторная операция потребовалась только в 15% случаев, когда первоначальная операция была выполнена на горе Синай. Этот показатель лучше, чем в большинстве центров, и намного лучше, чем у хирургов, которые обычно используют двухэтапную философию лечения.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.