Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Содержание

Обзор судебной практики самовольное строительство

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики самовольное строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор судебной практики самовольное строительство Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 76 «Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями» ЗК РФ»Рассматривая требования АО «СИА» об обязании ООО «Стройград-1» освободить земельный участок от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, а при невыполнении решения суда — предоставить право заказчику совершить соответствующие действия с возложением расходов на подрядчика, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 ГК РФ, статей 62, 76 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.
03.2014, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, и руководствуясь частью 3 статьи 174 АПК РФ, признали данные требования обоснованными.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» ЗК РФ»Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, не согласился со встречными исковыми требованиями администрации о признании данного строения самовольным и о его сносе, так как не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса спорного объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор судебной практики самовольное строительство

Нормативные акты: Обзор судебной практики самовольное строительство «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Юридическое бюро Юрьева — Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Страница 1 из 5

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ
19 марта 2014 года
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вопросы применения процессуального права
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам
муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само
по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Муниципальное образование Ульянка | Судебная практика по спорам, связанным с самовольными постройками.

Верховный Суд РФ 19.03.2014 утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольными постройками.

Вопросы самовольного строительства регламентируются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Данная норма при определенных обстоятельствах позволяет ввести такую постройку в гражданский оборот.

В обзоре судом даны разъяснения по вопросам процессуального и материального права на примерах конкретных дел. В частности, разъяснено, что:

запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте;

приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке;

при рассмотрении дел о самовольных постройках судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки;

существенные и неустранимые нарушения указанных норм и правил при возведении самовольной постройки являются основанием для ее сноса;

законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольной постройки;

при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения;

при самовольной пристройке к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструируемом виде;

возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопросы применения процессуального права

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание — магазин.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки г. Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

При этом Судебная коллегия указала, что ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.

Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 80-В09-23.)

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности — доле в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

К. обратился с иском к С., Д. о признании права собственности на жилые помещения — квартиры в многоквартирном доме, указывая, что между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ст. 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)

Вопросы применения материального права

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений.

Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя постановление администрации муниципального образования о предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения, газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанными выводами судов не согласилась, указав, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных постановлениях отсутствовал.

Из судебных постановлений следовало, что судами первой и кассационной инстанций в нарушение ст. 222 ГК РФ не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении блочной АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание.

Судом установлено, что на муниципальном земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для строительства объекта — магазина площадью не более 150 кв. м, Г. было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1331,2 кв. м.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по делу судебных постановлениях какого либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, установленных в муниципальном образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального строительства — нежилого здания с измененными параметрами (1331,2 кв. м вместо 150 кв. м), не высказали, и вывод суда по данному вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствовал. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-В11-25.)

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, например, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску администрации муниципального образования к К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством дом.

Решением районного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было в части отменено, вынесено новое решение о возложении на К. обязанности снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости.

Отменяя апелляционное определение в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м x 6 м, размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку К. без получения разрешительных документов возводит второй этаж и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.

Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращаясь в суд со встречным иском, а также в судебном заседании К. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 м на протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)

По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, например на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, следует отметить, что судебная практика по такой категории споров не является единообразной.

Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Так, Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу, администрации района о признании права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в составе гаражного комплекса кооператива, указывая, что является членом кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество фактически передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во вводе в эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и с нарушением СНиП 2. 07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26 месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имеется.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках.

Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В качестве примера правильного определения судом юридически значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести следующее дело.

Т. обратился с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку — незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.

Судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. 13 августа 1999 г. между истцом и администрацией муниципального образования заключен договор аренды земельного участка для целей строительства жилого дома, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города. 30 июля 1999 г. управлением главного архитектора администрации города согласован проект жилого дома. Постановлением главы администрации муниципального образования от 20 декабря 2007 г. продлен срок действия постановления от 21 июля 1999 г., утвержден проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, установлены градостроительные требования к его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием — для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. В соответствии с произведенным зонированием указанный земельный участок находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками.

По состоянию на 12 июля 2012 г. на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект — индивидуальный жилой дом с мансардой готовностью 60%.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения — квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства.

Так, решением районного суда было признано право собственности за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку лит. а1, пристройку лит. а2 к жилому дому.

Другим решением районного суда за истцами признано право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, сохранено помещение пристройки в перепланированном состоянии и признано право собственности за этими же лицами на самовольную постройку в виде пристройки.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв. м.

Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв. м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю (389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске, поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 — 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Б. и А. обратились в суд с исками к Г. , Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования — под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 — 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города, Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым домом, а также признать за ними право собственности на данный объект недвижимости. Указывали, что являются правообладателями земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки, следовательно, при возведении спорного объекта не были нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными действия ответчиков по строительству жилого дома без наличия соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по сносу спорного многоквартирного жилого дома.

Определением районного суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Б. , А., прокурора удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом общей площадью 1203,4 кв. м. Встречные исковые требования Г., Р. оставлены без удовлетворения.

При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования и застройки городского округа, утвержденным решением городской думы, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

В другом случае определением судебной коллегии областного суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект — нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания — спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.

При этом коллегией обоснованно указано, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований о сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному виду использования земельного участка, судебная коллегия областного суда правомерно отметила, что строение, обладающее признаками многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство. Вместе с тем согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

  При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе самовольной постройки судом было установлено, что К. является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как земельный участок располагается в границах исторического центра города и объединенной охранной зоны, правопредшественником ответчика дано охранное свидетельство по охране и использованию памятников истории и культуры области, зарегистрированное в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок не может использоваться под новое строительство.

В силу ст. ст. 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске.

 

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

19 марта 2014 года

Самовольная постройка — это: 222 статья гражданского кодекса РФ, судебная практика, признаки объекта самовольного строительства

Здравствуйте, уважаемые читатели.

В этой статье поговорим о самовольных постройках (в просторечии – самостроях).

Вопрос с одной стороны не сложный и довольно изъезженный. С другой – есть несколько моментов, понимание которых имеет определенную сложность и требует разъяснений.

1. Самовольная постройка.

В настоящий момент (п. 1 ст. 222 ГК РФ в ред. от 16.12.2019 г.)  самовольной постройкой признается любой объект капитального строительства (далее – ОКС), возведенный или созданный:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Хочу обратить внимание на формулировку последнего пункта (п. 3):

постройка будет самовольной тогда, когда требования закона, которым постройка не соответствует, действовали как в момент возведения постройки, так и на дату выявления факта строительства постройки (очевидно имеется ввиду компетентными органами или при рассмотрении дела в суде).

Если требования к постройке не действовали на момент ее возведения (к примеру, в 1998 году), а на момент обращения в суд эти требования действовали и постройка им не соответствует – то постройка не является самовольной. Соответственно обратная ситуация – если постройка не соответствует требованиям, которые действовали на дату ее возведения, но не действуют на дату рассмотрения иска о праве на эту постройку, то самовольной она являться не будет.

Для признания постройки самовольной достаточно любого из перечисленных выше условий.

Абзац 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ содержит исключение:

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положения этого пункта в основном применимы к ситуациям, когда на земельный участок накладывается ограничение из-за охранных зон различных объектов: газораспределения, водоснабжения, опасных производств и т. п., и при этом сведения о существовании этих ограничений отсутствуют в официальных нормативных источниках: ПЗиЗ, ЕГРН и т. п.

Если застройщик не может знать о том, что на участок действует зона ограничения, так как сведения о ней отсутствуют в официальных источниках, то возведенная в этой зоне постройка не будет являться самовольной (такой вывод сделан, к примеру, в Апелляционном Определении Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-9572/2019).

Построенный гараж без соблюдения необходимых отступов от границ – самовольная постройка.
Построенный индивидуальный жилой дом на земельном участке без соблюдения уведомительной процедуры (ст. 51.1 ГрК РФ) – самовольная постройка.

Здание, возведенное на земельном участке, который не принадлежит застройщику на каком-либо праве, является самовольным. Возведенный магазин на земельном участке, для которого градостроительным регламентом не предусмотрен подходящий вид разрешенного использования, это самовольная постройка.

2. Статус самовольности постройки после ее реконструкции.

К самовольным постройкам также относятся законные объекты капитального строительства, которые были самовольно реконструированы без соответствующих разрешений или с нарушением установленных требований.

Здесь нужно понимать, что пристройки и надстройки не являются самостоятельными объектами права.

Если к  зданию площадью 100 кв. м. была самовольно возведена пристройка в виде комнаты, пусть даже площадью 2 кв. м., то самовольной постройкой станет все здание площадью 102 кв. м. в целом. При этом, отдельного объекта права в виде пристройки площадью 2 кв. м. не существует — ее нельзя поставить на кадастровый учет и нельзя зарегистрировать на нее право собственности.

Такая правовая позиция была сформирована еще в п. 28 ППВС и ППВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и более подробно раскрыта в 2014 году Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года:

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Практически всегда этот момент собственники недвижимости понимают не правильно (впрочем, и не только они).

И если спорных моментов по признанию права собственности на самовольные пристрои/надстрои, как на отдельные объекты права, в последние годы особо и не было, то вот иски о признании права собственности на недвижимость без учета существующих самовольных пристроек (надстроек или прочих «расширений») – подаются достаточно часто.

К примеру, к  зданию площадью 200 кв. м. самовольно возводят пристрои в виде трех отдельных помещений по 50 кв. м. каждое, что приводит к образованию нового объекта общей площадью 350 кв. м. В суд обращаются с требованием о признании права собственности на здание площадью 300 кв. м., без учета одного пристроенного помещения. Так вот, подобные требования удовлетворению не подлежат, потому что никакого здания площадью 300 кв. м. не существует, а существует самовольная постройка общей площадью 350 кв. м. В этих случаях суд должен отказать в удовлетворении такого иска.

3. Возможность признания самовольной постройкой объектов, которые стоят на кадастровом учете и на которые зарегистрировано право собственности.

Здесь стоит вернуть внимание на определение самовольной постройки. Из него прямо видно, что признаком самовольной постройки является не только отсутствие разрешения на строительство, но, в том числе, и не соответствие постройки установленным требованиям, а также нарушение правил использования земли.

Поэтому, даже если постройка поставлена на кадастровый учет и на нее зарегистрировано право собственности, то это не исключает возможности признания ее самовольной  при наличии иных признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Этот вывод следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенного в п. 23 ППВС и ППВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В первую очередь это относится к жилым и садовым домам, на которые регистрировано право собственности по упрощенному порядку в соответствии с пресловутой «дачной амнистией». Таких домов просто миллионы и большинство из них строили как попало.  В теории, практически каждый такой дом можно признать самовольной постройкой.

Я конечно не говорю о том, что все из них надо сносить или срочно реконструировать. Совсем нет. Просто нужно понимать, что сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН на постройку – это не абсолютная индульгенция от каких-либо претензий со стороны лиц, права которых могут быть нарушены ее существованием.

Когда такие претензии предъявлены (поверьте, это далеко не единичные случаи), то владельцу жилого или садового дома, право на который зарегистрировано по «дачной амнистии», придется доказывать в суде весь объем обстоятельств, требующихся для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

4. Еще несколько интересных и важных моментов:

Объект незавершенного строительства (далее — ОНС) тоже признается недвижимостью. Следовательно, объект незавершенного строительства также может быть признан самовольной постройкой.

Начало строительства без получения разрешения на строительство само по себе не является основанием для признания ОНС самовольной постройкой, так как законодательство не исключает возможность получения разрешения на строительство в процессе самого строительства.

Самовольное переоборудование (перепланировка или переустройство) не придает постройке статуса самовольной, так как не влечет создание нового объекта (увеличение общей площади, объемно-конструктивных элементов и т. п.).

Самовольной постройкой может являться только объект недвижимого имущества. К движимым объектам и сооружениям, которые не являются недвижимостью, положения законодательства о самовольных постройках не применяются.

Объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если земельный участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на ОНС осуществлена до признания договора аренды участка недействительным (на это указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 32-КГ15-3).

Получение разрешения на строительство (уведомления о соответствии планируемого к строительству жилого/садового дома) само по себе не является препятствием для признания постройки самовольной (в случае установления наличия иных признаков, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, обязательно требуется согласие всех собственников участка. При отсутствии согласия хотя бы одного собственника такая постройка может быть признана самовольной.

В моем блоге я написал отдельную статью о том, как признать право собственности на самовольную постройку в суде.

Спасибо. Конец.

Экономколлегия спасла от сноса пристройки

В одном из недавних споров экономколлегии Верховного суда пришлось разбираться, имелись ли основания для сноса веранды кафе как самовольной постройки?


«Элегия-АВ» взяла в аренду у местной администрации земельный участок. На нём построили торгово-офисное здание. Деревянная пристройка к новому зданию вышла за пределы арендованного участка, поэтому администрация подала иск, чтобы это исправить и обязать владельца кафе, компанию «Прибой», снести пристройку (дело № А12-8898/2018). Общество возразило против иска и указало, что спорный объект возведён в соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство и генеральным планом размещения пристраиваемого объекта.

Суды решили, что веранду нужно сносить. Разрешение на строительство было выдано на возведение пристройки к торгово-офисному зданию, а «Прибой» использует пристройку для размещения кафе, то есть с нарушением вида разрешённого использования земельного участка. Кроме того, общество не представило доказательств легализации спорного объекта после его постройки.

Ответчик обратился в Верховный суд. Они сослались на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством: снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза определила, что здание является капитальным, соответствует градостроительным и строительным нормам, проектной документации и разрешению на строительство, не угрожает жизни и здоровью, а его размещение на земельном участке, который к тому же находится в настоящее время в собственности общества, не нарушает публичные права, права и законные интересы третьих лиц. Поэтому у судов не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и для её сноса, уверен ответчик.

Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр. Мотивы такого решения станут известны вместе с публикацией полной версии решения.

https://pravo.ru/news/216905/?desc_news_14=

новый обзор судебной практики ВАС РФ

(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Недвижимость и строительство / Инвестирование и финансирование проектов в сфере недвижимости)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ: НОВЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ

(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП»,

Недвижимость и строительство / Инвестирование и

финансирование проектов в сфере недвижимости)

Информационное письмо N 210

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 18 января 2011 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает об опубликовании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143, посвященного Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Обзор).

В развитие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Обзор уточняет и развивает позиции ВАС РФ по вопросам самовольных построек. К наиболее важным с практической точки зрения выводам и рекомендациям, изложенным в Обзоре, мы бы отнесли следующие.

Уточнен круг лиц, управомоченных обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В частности, к таким лицам относятся прокуроры, органы, осуществляющие строительный надзор, смежные землепользователи, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом Суд сделал важную оговорку: прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка (п. 2 Обзора). Иными словами, для обращения в суд прокурор должен доказать, прежде всего, что постройка создана с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд подтвердил, что наличие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не исключает возможность удовлетворения иска о признании постройки самовольной (п. 5 Обзора). Суд подтвердил также, что сделки с самовольными постройками являются ничтожными (п. 11 Обзора). Эти положения еще раз подтверждают важность проведения полноценной юридической экспертизы прав на недвижимое имущество перед его приобретением.

Систематизирована позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о применении исковой давности при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, в частности, определены случаи, когда исковая давность на требования о сносе не распространяется (п. п. 6, 7, 12 Обзора).

Более четко изложена позиция по вопросу оценки действий лица по получению разрешения на строительство. Суд подтвердил, что к заявлению о выдаче этого разрешения должны быть приложены все документы, необходимые в силу градостроительного законодательства (в частности, правоустанавливающие документы на землю, градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы и пр.). Только в этом случае дальнейшие действия заявителя по строительству объекта без разрешения на строительство могут быть расценены судом как добросовестные при рассмотрении вопроса о признании постройки самовольной (п. 9 Обзора).

Согласно п. 10 Обзора в случае признания разрешения на строительство незаконным (например, если не было получено необходимое заключение или согласование), но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. Так, при предоставлении земельного участка из публичных земель заявитель вправе рассчитывать, что уполномоченный орган власти учел все требования нормативных правовых актов и условия использования территории.

Высший Арбитражный Суд РФ указал также, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Обзора).

——————————————————————

Название документа

Вопрос: ОАО планирует осуществить реорганизацию в форме присоединения к другому ОАО. В соответствии с действующим законодательством между обществами будет заключен договор о присоединении. Необходимо ли одобрять такой договор как крупную сделку?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО планирует осуществить реорганизацию в форме присоединения к другому ОАО. В соответствии с действующим законодательством между обществами будет заключен договор о присоединении. Необходимо ли одобрять такой договор как крупную сделку?

Ответ: Такой договор не подлежит дополнительному одобрению как крупная сделка. Однако в судебной практике представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех прав и обязанностей другому обществу. Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении. Об этом говорится в п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Такой договор утверждается решениями общего собрания акционеров каждого из обществ.

К обязательным условиям договора о присоединении, согласно п. 3 ст. 17 Закона об АО, относятся:

— наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении;

— порядок и условия присоединения;

— порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Договор о присоединении может содержать перечень изменений и дополнений, вносимых в устав общества, к которому осуществляется присоединение, другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам (п. 3.1 ст. 17 Закона об АО).

Из изложенного следует, что договор о присоединении по своей природе является организационным договором. Он направлен на координацию деятельности юридических лиц, направленной на осуществление реорганизации в форме присоединения, а не на передачу имущества присоединяемого общества.

Как следует из п. 1 ст. 78 Закона об АО, чтобы сделка, заключаемая акционерным обществом, подпадала под категорию крупной, необходимо наличие всех следующих условий:

— сделка или несколько взаимосвязанных сделок должны быть связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества;

— стоимость приобретаемого либо отчуждаемого имущества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, договор о присоединении не подлежит дополнительному одобрению как крупная сделка.

Вместе с тем в судебной практике отражена и противоположная точка зрения (Определение ВАС РФ от 01.11.2008 N 13351/08).

Ю. Н.Михайлова

Юрист,

консультант по налогам и сборам

ЗАО «Юринформ В»

Подписано в печать

18.01.2011

——————————————————————

Название документа

Утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольным строительством

19 марта 2014 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольным строительством (далее – Обзор).

Некоторые пояснения, приведенные в Обзоре, дублируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «Об отдельных вопросах в судебном практика, возникающая при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и имущественных прав. ” 

Основные положения Обзора:

1. Приобретательная давность не может применяться к самовольной постройке, построенной на незаконно занятом земельном участке;

2. Запрет на производство строительных работ как обеспечительная мера по сносу самовольной постройки может быть наложен судом в отношении ответчика или иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте;

3. Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольной постройки;

4.Возложение обязанности снести самовольную постройку является санкцией за нарушение закона в виде самовольной постройки. При этом такое бремя может быть возложено на лицо, совершившее нарушение, или за его счет только в случае вины застройщика;

5. При рассмотрении дел, связанных с самовольной постройкой, суды обязаны применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей в период возведения самовольной постройки;

6.При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суд, помимо доказательств наличия у истца права собственности на земельный участок, должен также проверить соблюдение его целевого назначения;

7. Строительство новых построек при наличии обременения права собственности в виде запрета на новое строительство является основанием для признания такой постройки самовольной и подлежащей сносу.

8. В случае пристройки дополнительных помещений к первоначальному имуществу право собственности может быть защищено путем признания такого права на весь объект имущества в реконструированном виде.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

7 Известные дела Верховного суда

Есть несколько известных дел Верховного суда, которые в одиночку изменили юридическую индустрию и жизнь американцев с момента его основания в 1789 году. Многие решения, принятые Верховным судом, изменили права женщин, расовые отношения, свободу слова и многое другое.Решения не всегда были к лучшему — суд столкнулся с разногласиями по поводу решений, которые в конечном итоге привели к большему расколу внутри социальных классов и негативно повлияли на малообеспеченные группы или группы меньшинств.

Существует несколько известных постановлений Верховного суда, которые, независимо от исхода, выдержали десятилетия и продолжают влиять на права американцев сегодня. Это 7 известных дел Верховного суда, которые определили нацию.

  1. Марбери против.Мэдисон

  2. Дред Скотт против Сэндфорда

  3. Браун против Совета по образованию

  4. Мапп против Огайо

  5. Гидеон против Уэйнрайта

  6. Миранда против Аризоны

  7. Роу против Уэйда

Марбери против Мэдисона (1803)

Решение от марта 1803 г. установило принцип судебного пересмотра или право федерального суда объявлять законодательные и исполнительные акты неконституционными.В этом случае президент Джон Адамс назначил нескольких судей, одним из которых был Уильям Марбери, до истечения срока его полномочий. После представления нового госсекретаря Джеймса Мэдисона в этих назначениях было отказано. Марбери и его коллеги в конечном итоге подали в суд, чтобы вернуть свои назначенные должности, и проиграли со счетом 6: 0.

Это дело является первым случаем, когда Верховный суд признал закон Конгресса неконституционным.

Дред Скотт против Сэндфорда (1857)

В этом печально известном деле порабощенные Дред Скотт и Гарриет Скотт подали иски о своей свободе в апреле 1846 года.Они подали иски против своей владелицы, Ирэн Эмерсон, заявив, что законы штата Миссури: 1) разрешают любому цветному лицу подавать в суд за незаконное порабощение и 2) что любое лицо, взятое на свободную территорию, считается свободным и не может быть повторно порабощено по возвращении. в рабское состояние. В это время и Дред, и Харриет жили на свободных территориях Иллинойса и Висконсина, что делало их свободными по закону. К сожалению, 30 июня 1847 года суд отклонил их требования, и было назначено повторное судебное разбирательство.

Во второй раз Скотты предстали перед судом в январе 1850 года, где им была предоставлена ​​законная свобода. Поразительный поворот событий состоялся в том, что Ирэн Эмерсон подала апелляцию по делам Дреда и Харриет в Верховный суд штата Миссури, отменив решение меньшего суда. Дред и Харриет снова стали рабами.

Дред и его семья боролись за свое право на свободу более десяти лет. По мере того, как дело привлекало внимание средств массовой информации и поддерживало влиятельных юристов, политиков и аболиционистов, последовало больше апелляций и судебных процессов.

Суды так и не вынесли окончательного решения по делу Дред Скотт против Сэндфорда.Вместо этого Скотты получили свободу благодаря тому, что Ирэн Эмерсон снова вышла замуж за американского конгрессмена и аболициониста, смущенного тем, что у нее есть рабы. Скотты были проданы Тейлору Блоу (их первоначальному владельцу), который в конечном итоге освободил их 26 мая 1857 года. 

Дело

Дред Скотт против Сэндфорда известно тем, что разожгло многие движения против рабства в США и даже привело к гражданской войне.

Браун против Совета по образованию (1954)

Чтобы понять дело Брауна против Совета по образованию, вы должны понимать Положение о равной защите 1868 года или 14-ю поправку. Этот пункт гарантирует, что государства управляют беспристрастно, а не исключительно на основе не относящихся к делу факторов или дискриминации человека. Проще говоря, правительство должно относиться ко всем и защищать их одинаково в одинаковых обстоятельствах.

В это время государственные школы были разделены по расовому признаку. Возник аргумент, что эта сегрегация нарушает положение о равной защите, и в Верховный суд было подано множество исков. Дело Браун против Совета по образованию, Тердгуд Маршалл и Фонд правовой защиты и образования NAACP заявили в суды, что раздельные школы неконституционны, и выразили обеспокоенность по поводу психического здоровья чернокожих учащихся.

В 1954 году суды единогласно постановили, что государственные школы, разделенные по расовому признаку, неконституционны и нарушают Четырнадцатую поправку. Это решение отменило предыдущее дело Плесси против Фергюсона, которое было результатом доктрины «отдельных, но равных». Результат Брауна против Совета по образованию положил начало многим движениям за гражданские права, десегрегации и интеграции.

Мапп против Огайо (1961)

Полиция Кливленда, штат Огайо, считает, что Долри Мэпп прятала в своем доме подозреваемого в подрыве бомбы.23 мая 1957 года полиция ворвалась в дом Мэппа без ордера на обыск. При входе полиция обыскала ее дом и не обнаружила подозреваемых, но обнаружила несколько неприемлемых изображений и книг, нарушающих кодексы Огайо. В это время адвокат Мэпп прибыл к ней домой, и ему было отказано во въезде к ее клиенту. Кроме того, на Мэпп надели наручники и поместили в спальню после того, как она потребовала ордер и «сопротивлялась» офицерам, когда она пыталась получить «ордер». В конечном итоге Мэпп была арестована за то, что у нее были изображения, и осуждена в суде.

Во время судебного разбирательства не было предоставлено ни ордера, ни объяснений по поводу его отсутствия. Мэпп утверждала, что обыск и конфискация вещей в ее доме без надлежащего ордера нарушили ее права Четвертой поправки. Дело было передано в Верховный суд США, где они вынесли решение в пользу Маппа и осуществили постановление, в котором говорилось, что обвинение не имеет права использовать доказательства, полученные правоохранительными органами неконституционным путем в соответствии с Четвертой поправкой.

Это еще одно известное дело Верховного суда, которое создало кодекс поведения для правоохранительных органов.Это было одно из первых постановлений, призванных регулировать работу полиции и соблюдение прав преступников во время расследований и судебных процессов.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Кларенс Гидеон был знаком с судебной системой Флориды. Он сбежал из дома в раннем возрасте и провел свою жизнь в тюрьме и за ее пределами в основном за ненасильственные преступления. В одном случае его обвинили во взломе и проникновении с намерением совершить проступок. Гидеону было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления во Флориде, и он должен был предстать перед судом.Однако Гидеон не мог позволить себе адвоката и просил суд назначить его ему. Этот запрос был отклонен судьей на основании решения Betts v. Brady 316 U.S. 455 (1942), в котором просто говорится, что суд не обязан назначать адвоката ответчика, если ему предъявлено обвинение в уголовном преступлении. Таким образом, Гедеон был вынужден представлять себя во время суда.

В конечном итоге Гидеон был приговорен к 5 годам тюремного заключения. Позже он подал петицию, известную как судебный приказ о хабеас корпус, в Верховный суд Флориды, в которой заявил, что отказ адвоката нарушает его конституционные права.После того, как петиция была отклонена, он написал еще одну петицию в Верховный суд США, которая привела к единогласному решению в его пользу. Верховный суд пришел к выводу, что лица, обвиняемые в совершении уголовного преступления и не имеющие возможности платить за услуги адвоката, находятся в рамках своих прав, предусмотренных Шестой поправкой, и должны быть назначены бесплатным адвокатом.

Суд известен тем, что заявил, что «адвокаты в уголовном суде являются необходимостью, а не роскошью».

Миранда против Аризоны (1966)

Если вы когда-либо смотрели криминальное телешоу, вы, вероятно, слышали, как детектив декламирует «Предупреждение Миранды», когда они уводят человека — причиной этому является дело 1966 года. Знаковое дело известно тем, что в нем был установлен новый кодекс поведения для полиции страны.

Решение было принято после отмены приговора Эрнесто Миранде Верховным судом. В Аризоне Миранду обвинили в похищении и изнасиловании. Он признался в этих преступлениях и даже подписал письменное заявление после допроса в полиции без раскрытия его прав на адвоката. Это заявление было использовано в ходе судебного разбирательства и в конечном итоге привело к его осуждению.

Верховный суд постановил, что показания Миранды не могут быть использованы против него в суде, потому что полиция получила их неконституционным путем, нарушив право Миранды Пятой поправки против дачи показаний против самого себя.

Это решение навсегда изменило правовую систему и привело к отмене других дел из-за того, что правоохранительные органы не смогли прочитать человеку его права Миранды. Суд продемонстрировал, что даже уголовное дело может быть легко прекращено или основанием для неправильного судебного разбирательства из-за неконституционных методов допроса.

Роу против Уэйда (1973)

Норма MCorvery, представленная как Джейн Роу в судебных документах, была беременна в то время, когда она подала коллективный иск против штата Техас.В 1971 году Роу оспорил закон, принятый окружным прокурором округа Даллас Генри Уэйдом, согласно которому аборты являются незаконными, за исключением случаев, когда они предназначены только для спасения жизни матери. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни ставится под сомнение в этом деле и, в конечном итоге, является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки женщины. В своем окончательном заключении Суд в 1973 году постановил, что государства могут ограничивать аборты только ближе к концу беременности, чтобы защитить жизнь женщины или плода.

Решение по делу Roe v.Уэйд повлиял на законы более 43 штатов и по сей день вызывает споры в США. Разжигание движений за права женщин и постановка под сомнение законности и конституционности абортов. Законодатели, активисты и некоммерческие организации десятилетиями боролись за соблюдение решения по делу Роу против Уэйда. Политика в отношении абортов варьируется от штата к штату и по-прежнему оспаривается по мере смены мест в Верховном суде и смены политических взглядов.

Влияние на историю

Это лишь некоторые из известных дел Верховного суда, которые сформировали U.С. в то, что есть сегодня. Как уже упоминалось, некоторые из этих постановлений все еще оспариваются. Некоторые решения Верховного суда, принятые в 1800-х годах, могут не отражать того, в каком состоянии сейчас находится наше общество, и заставили некоторых юристов и законодателей оспаривать или переоценивать свои активы. Они создали ограничения, возможности и бросили вызов тому, как управляется наше общество. Одно можно сказать наверняка: эти знаменательные дела будут по-прежнему оставаться предметом дискуссий, бросая вызов опыту юристов и оставляя свой след почти в каждом будущем деле.

Судебный пересмотр

Судебный пересмотр

Стивена Хааса

Обзор

Судебный пересмотр — это право судов объявлять акты других ветвей власти неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы. Например, если бы Конгресс принял закон, запрещающий газетам печатать информацию по определенным политическим вопросам, суды имели бы право постановить, что этот закон нарушает Первую поправку и, следовательно, является неконституционным.Суды штатов также имеют право отменять законы своего штата на основании конституции штата или федеральной конституции.

Сегодня мы воспринимаем судебный надзор как должное. На самом деле, это одна из основных характеристик правительства в Соединенных Штатах. Почти ежедневно со всей страны приходят судебные решения, отменяющие государственные и федеральные правила как неконституционные. Некоторые из тем этих законов в последнее время включают запреты на однополые браки, законы об идентификации избирателей, ограничения на оружие, программы государственного наблюдения и ограничения на аборты.

Другие страны также приняли концепцию судебного пересмотра. Недавно румынский суд постановил, что закон, предоставляющий депутатам иммунитет и запрещающий определенные виды высказываний против государственных служащих, является неконституционным. Греческие суды постановили, что некоторые сокращения заработной платы государственных служащих являются неконституционными. Правовая система Европейского Союза, в частности, наделяет Суд Европейского Союза полномочиями судебного надзора. Полномочиями судебного надзора наделены также суды Канады, Японии, Индии и других стран.Очевидно, мировая тенденция заключается в том, чтобы предоставить судам право пересматривать действия других ветвей власти.

Однако так было не всегда. На самом деле идея о том, что суды имеют право отменять законы, должным образом принятые законодательным органом, не намного старше, чем в Соединенных Штатах. В системе гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея права создавать (или разрушать) правовые принципы. В (британской) системе общего права, на которой основано американское право, судьи рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, утратившие силу. Однако, поскольку в Великобритании нет Конституции, принцип, согласно которому суд может отменить закон как неконституционный, не имел значения в Великобритании. Более того, даже по сей день Британия привязана к идее верховенства законодательной власти. Таким образом, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять законы.

История

Принцип судебного пересмотра берет свое начало в принципе разделения властей. Разделение властей было введено бароном де Монтескье в 17 веке, но судебный надзор не возник из него в силу до века спустя.

Принцип судебного надзора появился в документе «Федералист» № 78, автором которого является Александр Гамильтон. Гамильтон первым отказался от идеи о том, что законодательные органы должны сами обеспечивать соблюдение Конституции:

. Если сказать, что законодательный корпус сам является конституционным судьей своей собственной власти и что толкование, которое они им придают, является решающим для других ведомств, то можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если она не могут быть получены из каких-либо конкретных положений Конституции. Нельзя иначе предположить, что Конституция могла иметь намерение дать представителям народа возможность заменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были призваны быть промежуточным органом между народом и законодательной властью, чтобы, между прочим, удерживать последнюю в пределах, отведенных их власти

.

Гамильтон также высказал мнение, что:

Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон.Следовательно, им надлежит выяснять его значение, равно как и значение любого отдельного акта, исходящего от законодательного органа. Если бы случилось непримиримое расхождение между ними, то, конечно, должно было бы быть предпочтено то, что имеет более высокую обязанность и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее закона… [Где] там, где воля законодательной власти, провозглашенная в ее статутах, противостоит воле народа, провозглашенной в Конституции, судьи должны быть регулируется вторым, а не первым.

Затем он вышел и открыто выступил за право судебного пересмотра:

Всякий раз, когда тот или иной статут противоречит Конституции, обязанностью судебных трибуналов является соблюдение последнего и игнорирование первого.

Решение Марбери

Несмотря на поддержку концепции Гамильтоном, полномочия судебного надзора не были прописаны в Конституции Соединенных Штатов. Статья III Конституции, предоставляя полномочия судебной власти, распространяет судебную власть на различные виды дел (например, на дела, возникающие в соответствии с федеральным законом), но ничего не говорит о том, может ли быть отменено решение законодательной или исполнительной власти.Вместо этого американский прецедент судебного пересмотра исходит от самого Верховного суда в знаменательном решении Марбери против Мэдисона, 5 U.S. 137 (1803).

История Марбери сама по себе является захватывающим исследованием политических маневров. Когда Томас Джефферсон был избран третьим президентом в результате победы над Джоном Адамсом, он был первым президентом, который не был членом партии федералистов. Он хотел изгнать федералистов из судебной системы, назначая нефедералистов в суд при каждой возможности.Затем судьи-федералисты должны были исчезнуть из-за истощения.

В последние часы своего пребывания в должности Адамс назначил нескольких федеральных судей, в том числе Уильяма Марбери. Поручение еще не было доставлено, когда Джефферсон был приведен к присяге, а госсекретарь Джеймс Мэдисон отказался передать поручения на судебные назначения Адамса. Марбери и другие подали иск в Верховный суд, добиваясь судебного приказа: приказа заставить Мэдисон выполнить поручения, должным образом созданные Адамсом, когда он был президентом.

Хотя всем было совершенно очевидно, что поручение было совершенно обоснованным и должно было быть выполнено, председатель Верховного суда Джон Маршалл беспокоился, что прямой конфликт между судом и вновь избранным президентом Джефферсоном может иметь дестабилизирующие последствия для еще молодого и экспериментального правительства. . Тем не менее Маршалл не мог постановить, что поручения не должны быть доставлены, когда для большинства очевидно, что они уместны.

Вместо этого Маршалл и суд решили дело на процессуальных основаниях.Единственная причина, по которой дело было передано в Верховный суд, в первую очередь заключалась в том, что Закон о судебной власти 1789 года (раздел 13) наделял суд полномочиями издавать судебные приказы, подобные тому, который разыскивается.

Однако статья III, раздел 2, пункт 2 Конституции гласит:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также дел, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и в отношении фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые примет Конгресс.

Другими словами, Верховный суд может рассматривать дела, первоначально переданные в Верховный суд, только в тех случаях, когда эти дела касаются послов, министров иностранных дел или консулов ​​и когда государство является стороной. В противном случае вы можете обжаловать свое дело в Верховном суде, но не можете подать его туда в первой инстанции. Поскольку Марбери не был послом, министром иностранных дел или консулом, а штат не был стороной в деле, Конституция не позволяла Верховному суду требовать первоначальной юрисдикции в отношении этого дела.Таким образом, Маршалл и Суд постановили, что Суд не может решить, правильно ли действовали Джефферсон и Мэдисон, отрицая комиссию Марбери. Дело было прекращено, поскольку суд не имел юрисдикции в отношении этого дела. Закон о судебной власти, который позволил Суду издать судебный приказ по этому делу, был неконституционным и, следовательно, недействительным.

Хотя результат оказался в пользу Джефферсона (Марбери так и не стал федеральным судьей), дело запомнилось последним пунктом. Это был первый случай, когда суд Соединенных Штатов признал закон неконституционным.

Расширение после Marbury

После Марбери Верховный суд значительно расширил полномочия судебного надзора. В деле Martin v. Hunter’s Lessee, 14 US 304 (1816) Суд постановил, что он может рассматривать гражданские дела в суде штата, если они возникают в соответствии с федеральным или конституционным законом. Несколько лет спустя он определил то же самое для уголовных дел государственных судов. Коэнс против Вирджинии, 19 США 264 (1821 г.). В 1958 году Верховный суд расширил судебный надзор, что означает, что Верховный суд был уполномочен отменять любые действия государства, исполнительные, судебные или законодательные, если он сочтет их неконституционными.Купер против Аарона, 358 US 1 (1958). Сегодня не существует серьезного возражения против того принципа, что все суды, а не только Верховный суд (и действительно, не только федеральные суды) имеют право отменять законы или исполнительные действия, которые несовместимы с федеральной конституцией или применимой конституцией штата.

Судебный пересмотр: Воздействие

Трудно переоценить влияние Марбери и его потомков на американскую правовую систему. Полный список важных дел, которые отменили федеральные законы или законы штата, может легко достигать четырех цифр.Но краткое изложение некоторых наиболее важных исторических решений Суда должно продемонстрировать влияние судебного надзора.

В деле Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) Верховный суд отменил законы штатов, учреждающие отдельные государственные школы для чернокожих и белых учащихся, на том основании, что они нарушили положение о «равной защите» Четырнадцатой поправки.

В деле Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) Верховный суд обязал штаты предоставить адвоката по уголовным делам неимущим ответчикам, которых судили за совершение уголовного преступления и которые не могли позволить себе собственного адвоката.

В деле Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967) Верховный суд отменил закон штата Вирджиния, запрещающий межрасовые браки, также по соображениям равной защиты.

В деле Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969) Верховный суд постановил, что уголовные законы штатов, наказывающие людей за подстрекательство, не могут применяться, за исключением тех случаев, когда рассматриваемая речь была направлена ​​и может побудить людей участвовать в неминуемом беззаконии. действие.

В деле Furman v.Georgia, 408 U.S. 238 (1972), Верховный суд временно приостановил вынесение смертных приговоров в Соединенных Штатах, постановив, что законы штатов о смертной казни не применялись последовательно или достаточно справедливо, чтобы пройти проверку в соответствии с Восьмой поправкой.

В деле Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) Верховный суд отменил законы штата, запрещающие аборты. Хотя Роу и многие более поздние дела шли по узкой линии в определении того, насколько далеко простирается право выбора аборта, основная идея о том, что право выбора аборта защищено как часть права на неприкосновенность частной жизни, по-прежнему остается в силе как закон земля.

В деле Buckley v. Valeo, 424 US 1 (1976 г.) Верховный суд снял ограничения на расходы отдельных лиц или групп, которые хотели использовать свои собственные деньги для продвижения политического кандидата или сообщения (хотя он оставил в силе ограничения на сумму, которую можно было пожертвовать). непосредственно к кампании) на основании Первой поправки.

В деле Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978) Верховный суд отменил определенные виды расовых предпочтений при поступлении в государственные колледжи как нарушающие положение о равной защите.

В деле Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003 г.) Верховный суд отменил законы о гомосексуализме в четырнадцати штатах, сделав однополые сексуальные отношения законными во всех штатах США.

В деле Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 (2010) Верховный суд отменил федеральный закон о выборах, который ограничивал расходы корпораций и других ассоциаций на предвыборную рекламу.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) (решение «Obamacare») было известно тем, что оно поддерживало большую часть Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.Однако он также отменил элемент этого закона, который угрожал отказать в финансировании Medicaid штатам, которые не соблюдали закон, на том основании, что это было неконституционным нарушением суверенитета штатов.

Хотя некоторые из этих решений остаются спорными, ни одно из них не было бы возможным без судебного пересмотра. В каждом случае (и бесчисленном множестве других) Суд использовал свои полномочия судебного надзора, чтобы объявить акт федерального правительства или правительства штата недействительным, поскольку он противоречил конституционному положению.Именно эта власть действительно делает суды равноправной ветвью власти с исполнительной и законодательной ветвями власти и позволяет им защищать права людей от возможных посягательств со стороны этих других ветвей.

©2014- 2022, Национальный параюридический колледж

Национальный юридический университет, выпускное отделение Национальный параюридический колледж, предлагает следующие программы:

Магистр юридических наук
Магистр наук в области комплаенс-права
Магистр наук в области налогообложения

: Статья III.

Судебный департамент :: Конституция США с комментариями :: Justia

РАЗДЕЛ 2. Пункт 1. Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями; — на все Дела, касающиеся послов, других государственных министров и консулов; — ко всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции; к разногласиям, стороной которых будут Соединенные Штаты; — к разногласиям между двумя или более штатами; между государством и гражданами другого государства; между гражданами разных штатов — между гражданами одного и того же штата, претендующими на землю по дарам разных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.


Аннотации

Дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов

Дела, возникающие на основании Конституции, — это дела, требующие толкования Конституции для своего правильного решения. 800 Они возникают, когда истец заявляет о фактическом или угрозе нарушения его конституционных прав в результате принудительного исполнения какого-либо акта государственной власти, обычно акта Конгресса или законодательного собрания штата, и просит судебной защиты.Этот пункт представляет собой основную текстовую основу для подразумеваемых полномочий судебного контроля за конституционностью законодательства и других официальных актов.

Развитие федеральных вопросов юрисдикции. —Практически с самого начала Конвенция продемонстрировала намерение создать юрисдикцию «федеральных вопросов» в федеральных судах в отношении федеральных законов; 801 такие случаи, связанные с Конституцией и договорами, были добавлены в Конвенцию довольно поздно в качестве основных поправок. 802 Но когда Конгресс принял Закон о судебной власти 1789 года, он не передал общую юрисдикцию по федеральным вопросам нижестоящим федеральным судам, а предоставил сторонам в судебном процессе средства правовой защиты в судах штатов с апелляциями в Верховный суд США, если решение противоречит федеральным конституционным требованиям. . 803 Хотя в первые годы было принято несколько юрисдикционных положений, 804 только в период после Гражданской войны Конгресс, чтобы защитить недавно созданные федеральные гражданские права и в приливе националистических настроений, в первую очередь создал федеральную юрисдикцию по делам о гражданских правах, 805 , а затем в 1875 году передал общую федеральную юрисдикцию по вопросам федеральных судов низшей инстанции. 806 С того времени в целом наблюдается тенденция к предоставлению все большего количества полномочий для обеспечения соблюдения гарантий, признанных и введенных в действие Конгрессом. 807

При возникновении дела Под. — В статуте 1875 г. и в его нынешней форме говорится о гражданских исках, «возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов», 808 языком Конституции. Таким образом, многие из ранних дел в значительной степени полагались на то, что председатель Верховного суда Маршалл построил конституционный язык для толкования законодательного языка. 809 В результате, вероятно, было принято больше юрисдикции, чем Конгресс намеревался передать. 810 В более поздних случаях применяется несколько более ограничительный курс. 811

Определение наличия федеральной юрисдикции по вопросам производится на основе состязательных бумаг истца, а не на ответе или фактах по мере их развития. 812 Истцы, пытающиеся получить доступ к федеральным судам на этом основании, должны изложить федеральный иск, который является «хорошо обоснованным», и иск должен быть реальным и существенным и не может быть безосновательным. 813 Истцы не могут ожидать, что ответчики поднимут федеральный вопрос в ответ на иск. 814 Но то, что именно должно быть заявлено, чтобы установить федеральный вопрос, во многих случаях является вопросом значительной неопределенности. Больше не является правилом, что когда федеральный закон является составной частью иска, возникает федеральный вопрос. 815

Во многих исках будут представлены федеральные вопросы, потому что иск создается федеральным законом. 816 Возможно, судья Кардозо представил наиболее понятную линию определения, предупредив при этом, что «[t] давать широкое и абстрактное определение «делу, возникающему в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов», чревато опасностью [близкой к бесполезности].” 817 Как и когда возникает дело «в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов», много обсуждалось в книгах. Некоторые тесты хорошо зарекомендовали себя. Чтобы подать дело в рамках закона, право или иммунитет, созданные Конституцией или законами Соединенных Штатов, должны быть элементом и существенным элементом основания для иска истца. . . . Право или иммунитет должны быть такими, чтобы их поддерживали, если Конституции или законам Соединенных Штатов придается одно толкование или действие, и отменяли, если они получали другое.. . . По этому поводу должен существовать подлинный и настоящий спор, а не просто возможный или предположительный. . . . 818

Давно было очевидно, хотя суды не очень конкретно об этом говорили, что федеральный закон о юрисдикции по вопросам есть и всегда был более узким, чем конституционный «возникающий в рамках» юрисдикционный стандарт. 819 Председатель Верховного суда Маршалл в Осборн интерпретировал формулировку статьи III в ее предельной степени, но суды иногда интерпретировали статут эквивалентно, с сомнительными результатами. 820

Перевод из суда штата в федеральный суд. — Ограниченное право «передавать» определенные дела из судов штатов в федеральные суды было предоставлено ответчикам в соответствии с Законом о судебной власти 1789 г., 821 , и с тех пор до 1872 г. сопротивления государства исполнению федеральных законов посредством преследований федеральных чиновников. 822 Закон 1875 г., наделяющий федеральные суды общей юрисдикцией по федеральным вопросам, предусматривал удаление таких дел любой из сторон, с учетом только ограничения юрисдикционной суммы. 823 Настоящий закон предусматривает снятие ответчиком любого гражданского иска, который мог быть первоначально подан в федеральный окружной суд, при этом в делах по «федеральным вопросам» не требуется разнообразия гражданства. 824 Специальный закон об отмене гражданских прав разрешает отменять любые гражданские или уголовные иски со стороны ответчика, которому в суде штата отказано или который не может реализовать право в соответствии с любым законом, предусматривающим равные гражданские права лиц, или в отношении которого возбуждено уголовное дело за любое действовать под прикрытием полномочий, вытекающих из любого закона, предусматривающего равные права. 825

Конституционность статутов о депортации была оспорена и с готовностью поддержана. История правосудия сравнила удаление с формой осуществления апелляционной юрисдикции, 826 , а более поздний суд счел это косвенным способом осуществления первоначальной юрисдикции и подтвердил его конституционность. 827 В деле Теннесси против Дэвиса , 828 , которое касалось попытки штата привлечь к ответственности федерального налогового агента, который убил человека, пытаясь захватить незаконный дистилляционный аппарат, Суд сослался на право национального правительства защищаться от притеснений и ограничений со стороны государства. Полномочия по обеспечению отстранения были обнаружены в пункте «Необходимое и правильное», уполномочивающем Конгресс принимать законы для приведения в исполнение полномочий, возложенных на любой другой отдел или должностное лицо, в данном случае на судебную власть. 829 Судебная власть Соединенных Штатов, заявил Суд, охватывает как гражданские, так и уголовные дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами, и власть, заявленная в гражданских делах, может быть заявлена ​​в уголовных делах. Дело, возникающее в соответствии с Конституцией и законами, «это не просто случай, когда сторона обращается в суд, чтобы потребовать что-то, возложенное на нее Конституцией, законом или договором.Дело состоит из прав как одной, так и другой стороны, и можно действительно сказать, что оно возникает в соответствии с Конституцией, законом или договором Соединенных Штатов, когда его правильное решение зависит от толкования любого из них. Дела, возникающие в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, являются такими, которые вытекают из законодательства Конгресса, независимо от того, составляют ли они право или привилегию, или требование, или защиту, или защиту стороны, полностью или частично, которой они заявлены. . . . ».

«Конституционное право Конгресса санкционировать удаление до суда гражданских дел, возникающих в соответствии с законами Соединенных Штатов, уже давно не вызывает сомнений.Она была осуществлена ​​почти одновременно с принятием Конституции, и с тех пор власть находится в постоянном использовании. Закон о судебной системе от 24 сентября 1789 г. был принят первым Конгрессом, многие члены которого участвовали в разработке Конституции; и хотя вскоре после этого возникли некоторые сомнения в том, что дела могут быть изъяты из государственных судов до суда, эти сомнения вскоре рассеялись». 830 Суд широко истолковал современную версию статута о депортации, о которой идет речь в этом деле, так, чтобы он охватывал все случаи, когда федеральные служащие могут выдвигать красочные аргументы в защиту, вытекающие из их обязанности обеспечивать соблюдение федерального закона. 831 Другие законы о лишении свободы, особенно закон о лишении гражданства, толкуются не так широко. 832

Корпорации, зарегистрированные Конгрессом. — В деле Osborn v. Bank of Соединенные Штаты , 833 Председатель Верховного суда Маршалл воспользовался полномочиями Банка подавать иски и предъявлять иски в качестве разрешения Конгресса федеральным судам юрисдикции во всех случаях участником которого был банк. 834 Следовательно, после вступления в силу закона 1875 г. дверь была открыта для других зарегистрированных на федеральном уровне корпораций, чтобы искать защиты в федеральных судах.Эта возможность стала реальностью, когда суд в деле Pacific R.R. Removal Cases 835 постановил, что деликтные иски против железных дорог с федеральными чартерами могут быть переданы в федеральные суды исключительно на основании федеральной регистрации. В ряде актов Конгресс лишил национальные банки права предъявлять иски в федеральный суд исключительно на основании федеральной регистрации в 1882 г. , 836 лишил железные дороги, имеющие федеральные уставы, этого права в 1915 г., 837 и, наконец, в 1925 г. из федеральной юрисдикции все иски, поданные зарегистрированными на федеральном уровне корпорациями исключительно на основании такой регистрации, за исключением случаев, когда Соединенным Штатам принадлежит не менее половины акций. 838

Федеральные вопросы, вытекающие из специальных юрисдикционных грантов. — В Законе об отношениях между работниками и администрацией от 1947 года Конгресс уполномочил федеральные суды рассматривать иски о нарушении коллективных договоров независимо от спорной суммы или гражданства сторон. 839 Хотя вполне вероятно, что Конгресс имел в виду не более чем то, что профсоюзы могут быть привлечены к ответственности по закону или по праву справедливости, в отличие от обычного правила, Суд истолковал предоставление юрисдикции как нечто большее, чем процедурное, и уполномочил федеральные суды применять материального федерального закона, угадываемого и сформированного из политики национального трудового законодательства, в таких исках. 840 Суды штатов не лишены права рассматривать дела, возбужденные в соответствии с разделом 841 , но они должны применять федеральный закон. 842 Изменения в этом разделе иллюстрируют существенную важность многих юрисдикционных грантов и показывают, как рабочая нагрузка федеральных судов может быть увеличена неожиданным толкованием таких грантов. 843

Юрисдикция Закона о гражданских правах. —Возможно, наиболее важным из законодательных актов о юрисдикции по специальным федеральным вопросам является наделение федеральных окружных судов юрисдикцией рассматривать иски, оспаривающие лишение под предлогом закона или обычая штата какого-либо права, привилегии или иммунитета, гарантированных Конституцией или любым другим акт Конгресса, предусматривающий равные права. 844 Поскольку он не содержит положения о юрисдикционной сумме 845 (в то время как общий закон о федеральных вопросах когда-то содержал) 846 , а также потому, что Суд счел неприменимым созданное в судебном порядке требование о том, чтобы истец исчерпал свои средства правовой защиты штата, прежде чем подавать федеральный иск , 847 статут активно использовался, что привело к огромному количеству дел со стороны истцов, критикующих расовую дискриминацию, неправомерное распределение и ограничения избирательного права, незаконные и неконституционные действия полиции, государственные ограничения на доступ к социальному обеспечению и другой государственной помощи, а также множество других Практика государственных и местных органов власти. 848 Конгресс поощряет использование двух статутов, предусматривая гонорары адвокатов в соответствии с § 1983, 849 и принимая соответствующие и специализированные дополнительные статуты. 850 Суд в последние годы в целом интерпретировал § 1983 и его юрисдикционный закон широко, но он также стремился ограничить виды исков, которые могут быть поданы в федеральные суды. 851 Обратите внимание, что § 1983 и § 1343(3) не всегда должны идти вместе, поскольку иски по § 1983 могут быть поданы в государственные суды. 852

Подсудная юрисдикция. —После того, как юрисдикция была приобретена посредством заявления о федеральном вопросе, который явно не лишен существа, 853 федеральный суд может решить любой вопрос, необходимый для разрешения дела, несмотря на то, что другие нефедеральные вопросы факта и права могут быть причастным к этому. 854 «Отложенная юрисдикция», как обычно называют эту форму, существует всякий раз, когда требования штата и федеральные требования «проистекают из общего ядра действующих фактов» и таковы, что истец «обычно должен рассматривать их все в одном судебном заседании». процесс.” 855 Как правило, федеральные суды не должны передавать федеральные конституционные требования, если они могут этого избежать, и должны основывать свои выводы на принципах законодательства штата, где это возможно. 856 Но федеральный суд имеет право по своему усмотрению заслушивать находящиеся на рассмотрении иски штата в надлежащем случае. Таким образом, суд первой инстанции должен руководствоваться «соображениями судебной экономии, удобства и справедливости по отношению к истцам» при осуществлении своего усмотрения и должен избегать ненужных решений закона штата.Если федеральный иск, хотя и достаточно существенный для предоставления юрисдикции, был отклонен до суда или если преобладал иск штата, суд имел бы право отклонить иск штата. 857

Вариант отложенной юрисдикции, иногда называемый «вспомогательной юрисдикцией», представляет собой доктрину, позволяющую федеральным судам полностью приобретать юрисдикцию в отношении дела, представляющего два федеральных вопроса, хотя они могли бы по праву не иметь юрисдикции в отношении одного из вопросов, если бы они были независимыми. представлены. 858 Таким образом, в иске по федеральному закону обязательный встречный иск, не связанный с федеральным вопросом, должным образом рассматривается судом и должен быть разрешен. 859 Концепция была применена к иску, который в ином случае подпадает под рассмотрение только в адмиралтействе, когда он объединен с соответствующим иском со стороны закона федерального суда, и, таким образом, дает пострадавшему моряку право на рассмотрение всех его требований судом присяжных. когда обычно иск, познаваемый только в адмиралтействе, будет рассматриваться без присяжных. 860 И красочный конституционный иск был проведен в поддержку юрисдикции в отношении федерального статутного иска, возможно, не входящего в федеральную юрисдикцию. 861

Еще одним вариантом является доктрина «подвешенных сторон», в соответствии с которой федеральный суд мог принять юрисдикцию в отношении иска штата против одной стороны, если он был достаточно тесно связан с федеральным иском против другой стороны, даже если не было независимой юрисдикционной базы. по государственному иску. 862 Хотя Верховный суд поначалу предварительно нашел некоторые достоинства этой идеи, 863 в деле Finley v.Соединенные Штаты Штаты , 864 5 голосами против 4 Суд категорически не одобрил концепцию независящей стороны и также поставил под серьезные сомнения другие аспекты независящей юрисдикции. Судья Скалиа написал в Суде, что юрисдикция сторон находится в пределах конституционного дара судебной власти, но для того, чтобы она действовала, она должна быть утверждена постановлением Конгресса. 865 В течение года Конгресс предоставил утвердительный грант, приняв не только юрисдикцию отчуждающей стороны, но также кодифицировав юрисдикцию отвисшей стороны и вспомогательную юрисдикцию под названием «дополнительная юрисдикция». 866

Таким образом, эти взаимосвязанные доктринальные стандарты теперь кажутся хорошо обоснованными.

Защитная юрисдикция. —Концептуально сложной доктриной, приближающейся к грани серьезного конституционного пробела, является концепция охранительной юрисдикции. В соответствии с этой доктриной утверждается, что в случаях, когда Конгресс обладает законодательной юрисдикцией, он может передать федеральную юрисдикцию, при этом сам юрисдикционный статут является «законом Соединенных Штатов» по ​​смыслу статьи III, даже если Конгресс не принял никаких законов. должны применяться материальное правило принятия решения и закон штата.Выдвинутая в спорных случаях, 867 доктрина не была ни отклонена, ни принята Верховным судом. В деле Verlinden B.V. против Центрального банка Нигерии , 868 Суд рассмотрел вопрос о предоставлении Конгрессом юрисдикции федеральным судам рассматривать иски иностранца против иностранного государства, юрисдикция которых не подпадает под действие положения статьи III, «возникающего в соответствии с». Не применимо федеральное материальное право, основанное либо на государственном, либо на международном праве. Отказываясь рассматривать защитную юрисдикцию, Суд установил, что статут регулирует внешнюю торговлю, обнародовав правила, регулирующие суверенный иммунитет от исков, и является законом, требующим толкования как вопрос федерального значения. То, что доктрина действительно вызывает конституционные сомнения, возможно, является достаточным основанием, чтобы не доходить до нее. 869

Верховный суд Пересмотр решений суда штата. —Помимо конституционных вопросов, изложенных в § 25 Закона о судебной власти 1789 г. и последующих постановлений, 870 продолжают возникать вопросы, касающиеся пересмотра решений государственных судов, которые непосредственно касаются характера и объема апелляционной жалобы Верховного суда. юрисдикция.Из-за деликатности федерально-государственных отношений и деликатного характера вопросов, представленных в судебном процессе, касающемся их, юрисдикция по пересмотру решений суда штата при его осуществлении зависит не только от установления существования федерального вопроса, но и от демонстрация исчерпания государственных средств правовой защиты и окончательности судебного решения. Поскольку применение этих стандартов к конкретным фактам не является ни механическим, ни недискреционным, судьи часто расходились во мнениях относительно того, были ли соблюдены эти требования для осуществления юрисдикции в конкретных делах, представленных на рассмотрение Суда.

Суд уполномочен пересматривать решения «высшего суда штата, в котором может быть принято решение». 871 Обычно это суд штата последней инстанции, но он вполне может быть промежуточным апелляционным судом или даже судом первой инстанции, если его решение является окончательным в соответствии с законодательством штата и не может быть пересмотрено каким-либо апелляционным судом штата. 872 Обзор окончательного решения ниже. «Он не должен подлежать дальнейшему рассмотрению или исправлению в любом другом суде штата; он также должен быть окончательным как эффективное определение судебного разбирательства, а не просто промежуточных или промежуточных шагов в нем.Это должно быть последним словом последнего суда». T 873 Целью этого правила является избежание частичного вмешательства в судебные разбирательства штата; он способствует гармонии, предотвращая принятие на себя роли федерального правительства в споре до тех пор, пока усилия суда штата не будут окончательно разрешены. 874 По тем же причинам Суд требует, чтобы сторона, желающая оспорить федеральный конституционный вопрос при обжаловании решения суда штата, должна была поднять этот вопрос с достаточной точностью, чтобы суд штата мог его рассмотреть, и она должна была поднять вопрос в соответствующее время ниже. 875

Когда решение суда штата основано на адекватном, независимом определении закона штата, Суд не будет пересматривать решение федеральных вопросов, даже если решение может быть ошибочным. 876 «Причина настолько очевидна, что редко считается, что она заслуживает заявления. Он проявляется в разделении власти между судебной системой штата и федеральной судебной системой и в ограничении нашей собственной юрисдикции. Наша единственная власть над судебными решениями штатов состоит в том, чтобы исправлять их в той мере, в какой они неверно оценивают федеральные права.И наша сила в том, чтобы исправлять неправильные суждения, а не пересматривать мнения. Нам не разрешено давать консультативное заключение, и если такое же решение будет вынесено судом штата после того, как мы исправим его взгляды на федеральные законы, наша проверка может быть не более чем консультативным заключением». 877 Перед судом стоит два взаимосвязанных решения: основано ли решение суда штата на нефедеральном основании и достаточно ли нефедеральное основание для поддержки решения суда штата.Разумеется, ответственность за определение ответов на оба вопроса лежит на Суде. 878

Первый вопрос, существует ли нефедеральная земля, может возникнуть в связи с несколькими фактическими ситуациями. Суд штата мог основывать свое решение на двух основаниях: федеральном и нефедеральном. 879 Решение могло быть основано исключительно на нефедеральном основании, но федеральное основание могло быть явно поднято. 880 Могут быть выдвинуты как федеральные, так и нефедеральные основания, но решение суда штата является двусмысленным или не содержит письменного заключения с указанием оснований, на которые они ссылаются. 881 Или суд штата мог принять решение по федеральному вопросу, хотя он мог бы основывать свое решение на адекватных, независимых нефедеральных основаниях. 882 В любом случае для целей пересмотра Верховным судом необходимо, чтобы из протокола явилось, что федеральный вопрос был представлен, что разрешение этого вопроса было необходимо для разрешения дела, что федеральный вопрос было фактически принято решение или что решение не могло быть вынесено без его решения. 883

Несколько факторов влияют на ответ на второй вопрос, адекватна ли нефедеральная земля. Чтобы предотвратить пересмотр Верховным судом, нефедеральное основание должно быть достаточно широким, без ссылки на федеральный вопрос, чтобы поддержать решение суда штата; 884 он должен быть независим от федерального вопроса; 885 и он должен быть надежным. 886 Отклонение федерального иска стороны судебного разбирательства судом штата по процедурным основаниям штата, таким как непредставление вопроса на рассмотрение в надлежащее время, обычно исключает пересмотр Верховным судом в качестве адекватного независимого основания штата, 887 до тех пор, пока местная процедура не дискриминирует предъявление федеральных требований и не используется для подавления федеральных требований или уклонения от защиты федеральных прав. 888


Рассмотрение судебного пересмотра — Джошуа Розенберг

Законопроект правительства о судебном пересмотре и судах будет впервые обсуждаться в Палате общин завтра после того, как депутаты воздали должное своим бывшим коллегам Джеймсу Брокенширу и сэру Дэвиду Амессу. Обновление от 18 октября: дебаты перенесены.

Доминик Рааб, министр юстиции, получил законопроект от своего предшественника Роберта Бакленда, который опубликовал свои предложения незадолго до того, как члены парламента поднялись на летние каникулы.В сегодняшнем интервью Telegraph Рааб говорил как о судебном надзоре, так и о правах человека. Эти две темы во многом пересекаются, но, поскольку правительство решило рассматривать их отдельно, я ограничу эту часть судебным рассмотрением.

Рааб выразил две озабоченности:

  1. Судебный контроль используется для «загарпуна» крупных инфраструктурных проектов, таких как строительство новых дорог.

  2. Этот процесс в настоящее время также используется для подачи исков об отмене решений иммиграционного трибунала в «незаслуженных делах».

Эти проблемы рассматриваются в пунктах 1 и 2. Остальная часть законопроекта посвящена другим темам, связанным с судами.

В течение июля и августа я опубликовал полдюжины статей, анализируя предложения правительства по:

Я назвал это законопроектом о рождественской елке, названным так потому, что ожидаемая редкая ель прибыла с гирляндами, свисающими с каждой ветки.

До сих пор не ясно, планирует ли Рааб повесить еще несколько безделушек на законопроект, пока он проходит через парламент.Но мне сказали, что правительство хочет, чтобы закон прошел через парламент как можно быстрее, а стадия комитета должна начаться 2 ноября.

Пункт 1: приостановленные и перспективные средства правовой защиты

Наиболее спорным аспектом законопроекта является введение в судебном порядке приостановленных и перспективных средств правовой защиты.

Пункт 1 нового законопроекта, если он будет согласован, добавит новый раздел 29A к Закону о высших судах 1981 года. Вот как будет выглядеть подраздел (1):

(1) Постановление об отмене может включать положение—

(a) чтобы аннулирование не вступало в силу до даты, указанной в заказе, или

(b)  удаляя или ограничивая любое ретроактивное действие аннулирования.

Я писал об этом и последующих положениях в своей предыдущей статье. Но подраздел (9) имеет решающее значение:

(9) Если—

(a)  суд должен вынести постановление об отмене, и

(b)  суду кажется, что постановление, включающее положение в соответствии с подразделом ( 1) мог бы по существу предложить адекватное возмещение в связи с соответствующим недостатком,

суд должен соответствующим образом осуществить полномочия, предусмотренные в этом подразделе, если он не увидит веских причин не делать этого.

Эта презумпция является довольно четким указанием судам вынести ограниченный ордер на отмену, где это возможно. С точки зрения закона суды по-прежнему смогут полностью отменить незаконное решение, как и сейчас. Но не ограничит ли это положение судейское усмотрение в любом случае?

Думаю, да. Бакленд думал, что это не так. Рааб явно надеется, что так и будет.

The Public Law Project, независимая национальная юридическая благотворительная организация, утверждает, что презумпция в новом подразделе (9) должна быть удалена из законопроекта.В брифинге для депутатов он утверждает, что право приостанавливать действие приказов об отмене должно быть ограничено исключительными обстоятельствами, когда это отвечает интересам правосудия.

В противном случае «адекватное возмещение» в подразделе (9) следует заменить на «эффективное средство правовой защиты». В законодательстве должно быть четко указано, что возмещение или средство правовой защиты должны быть адекватными или эффективными не только для истца, но и для других лиц, затронутых предположительно незаконным действием.

Как может работать перспективное средство правовой защиты

Вот два примера.Первый был предложен Проектом публичного права. Второй исходит от Рааба.

1. Политика коронера

Еврейское похоронное общество и 79-летняя женщина по имени Ита Саймерман оспорили политику дознания лондонского коронера «первым пришел, первым обслужен». В 2018 году Высокий суд признал эту политику незаконной и отменил ее. Это принесло немедленную пользу Саймерману и другим; коронер больше не мог откладывать похороны евреев и мусульман, чья религия требует похорон в течение нескольких часов, а не недель.

Если бы этот иск был подан после вступления в силу законопроекта о судебном пересмотре, суд мог бы решить, что «адекватное возмещение» может быть достигнуто коронером, который проконсультируется по поводу новой политики и внедрит ее в течение шести месяцев. До этого момента действие приказа об отмене будет приостановлено. Если бы Саймерман умерла в течение шестимесячного периода, она не получила бы никакой выгоды от победы в своем деле. Незаконная политика была бы подтверждена судом в период консультаций.

2.Стоунхендж

Летом активисты успешно оспорили дорожный проект по строительству автомобильного туннеля возле Стоунхенджа.

Предлагаемый восточный портал нового A303. Предоставлено: Highways England

В июле судья Холгейт установил, что Грант Шаппс, министр транспорта, не учел относительные достоинства двух альтернативных схем устранения ущерба, причиненного в результате предложенного им перерезания дороги. Первый должен был покрыть примерно 800 м выемки, а второй — расширить пробуренный туннель так, чтобы два его портала находились за пределами западной границы объекта всемирного наследия.

Холгейт сказал:

В этом случае относительные преимущества альтернативных вариантов туннеля по сравнению с западной прорезью и порталами были явно существенным соображением, которое [госсекретарь] должен был оценить. Не делать этого было иррационально. Это было не просто уместным соображением, которое [госсекретарь] мог решить, принимать во внимание или нет.

Министерство транспорта заявило, что правительство «внимательно рассматривает решение и решает, как действовать дальше».Но это не должно быть очень сложно. Шаппс просто обязан рассмотреть альтернативные схемы. Если он ее усыновит, есть большая вероятность, что она окажется законной.

Что сказал во вчерашнем интервью его коллега министр юстиции?

Если есть инфраструктурный проект… с ним есть некоторая юридическая проблема… что это позволит судам указать на проблему, но даст правительству шанс решить ее, не сворачивая и не нарушая инфраструктурный проект, на котором огромные суммы денег налогоплательщиков или коммерческих инвестиций могут быть связаны.Это не то, чего хочет общественность. Они не хотят, чтобы эти большие проекты или большие инициативы были полностью подорваны и перевернуты из-за судебных разбирательств.

Мы знаем, что у нас очень спорная культура. Я сам выздоравливающий адвокат, и у нас совершенно справедливо есть судебные проверки в отношении исполнительной власти. Но это должно быть сделано конструктивно и разумно, что позволит правительству реализовать проекты, которые ему поручены и поручены парламентом [и гарантировать, что] деньги налогоплательщиков не будут растрачены впустую, потому что проекты разбазариваются.

Как может сработать план Рааба? Может быть, группа предвыборной кампании могла бы написать правительству, изложив свои опасения и попросив государственного секретаря рассмотреть альтернативные предложения. Возможно, это можно было бы сделать до того, как кто-либо пойдет в суд. Может быть, мы могли бы дать этому юридическое название, например, «протокол предварительного действия».

Простите за сарказм. Как знают юристы, это уже происходит. В таком случае не имеет большого значения, будет ли решение государственного секретаря отменено (как это произошло здесь) или просто приостановлено (как, кажется, предлагает правительство).В любом случае госсекретарю просто нужно еще раз подумать. Если бы Шаппс все сделал правильно с первого раза, деньги налогоплательщиков не были бы потрачены впустую.

Опасения по поводу пункта 1

Нет сомнения, что пункт 1, если он будет принят в его нынешнем виде, ослабит эффективность приказов об отмене. Проект публичного права предлагает пять причин, по которым ему следует сопротивляться:

  1. Он ставит жертв противоправных действий в несправедливое положение; средства правовой защиты, которые носят только перспективный характер, могут вообще оставить людей без возмещения ущерба.

  2. Изолирует правительство от контроля и затрудняет привлечение к ответственности лиц, принимающих решения. Исключительно перспективные средства правовой защиты, скорее всего, окажут сдерживающее воздействие на отдельных заявителей, подающих иски о судебном пересмотре. Зачем кому-то тратить деньги, время и усилия на оспаривание незаконного решения, принятого против него, если это решение не может быть исправлено в его конкретном случае?

  3. Это увеличивает, а не уменьшает вероятность того, что судьи будут вынуждены заниматься политикой. Последствием приостановленного или предполагаемого приказа об отмене может быть предоставление юридической силы действию, которое, на первый взгляд, противоречит законодательству. Это создает юридическую защиту для незаконных действий правительства, когда такие действия обычно являются исключительной прерогативой парламента. Кроме того, при принятии решения о применении ослабленного средства правовой защиты судьи должны учитывать вероятные будущие действия государственных органов, что судьи ранее описывали как работу, для которой они «плохо подготовлены».

  4. Как признали старшие судьи, одним из преимуществ нынешней системы аннулирующих приказов является ее простота. Хотя эти новые средства правовой защиты представляются как мера, способствующая определенности, они порождают значительную неопределенность в отношении того, как они должны работать, и, вероятно, приведут к дорогостоящим сателлитным судебным разбирательствам после вынесения судебного решения.

  5. Подраздел (5) подрывает право лица на подачу побочного оспаривания после незаконного публичного действия. В этом подразделе говорится, что «в тех случаях, когда… оспариваемый акт подтверждается на основании подраздела (3) или (4), он должен рассматриваться для всех целей так, как если бы его действительность и сила не были и всегда были не затронуты соответствующим недостатком. ». Представьте себе, что один из нормативных актов, изданных министром здравоохранения во время кризиса с коронавирусом, который устанавливал уголовные преступления, влекущие за собой лишение свободы, был признан судом незаконным. Если бы суд предоставил одно из новых средств правовой защиты, этот подраздел сделал бы это так, как будто это тюремное заключение всегда было законным.Ответчик не мог оспорить в суде недействительность нормативного акта, потому что этот подраздел требует, чтобы судья делал вид, что он был действительным.

Пункт 2:
Тележка перевернута

Закон о трибуналах, судах и правоохранительных органах 2007 года устанавливает двухуровневую систему независимых судебных трибуналов. Раздел 11 касается апелляций из Трибунала первого уровня в Трибунал высшей инстанции.

Пункт 2, если он будет согласован, добавит новый раздел 11А в закон 2007 года. Он эффективно отменяет решение Верховного суда под названием Cart .

В этом деле, решение по которому было принято 10 лет назад, судьи постановили, что Высокий суд (и Сессионный суд в Шотландии) обладает юрисдикцией для пересмотра решений Высшего трибунала. С тех пор фраза « Cart судебного пересмотра» используется для обозначения ходатайств о судебном пересмотре решения Верховного суда об отказе в разрешении на обжалование решения Суда первой инстанции.

Рааб сказал:

У нас их около 750 в год.Вероятность успеха составляет 3 процента. Это люди, которые оспаривают свое решение по апелляции, а затем Верховный трибунал отказывается позволить им снова подать апелляцию. Я думаю, это сумасшествие. Это безумие с точки зрения защиты трибунала. Это сумасшествие для иммиграционной системы, когда против них ведется судебное разбирательство. И… я считаю, что с точки зрения налогоплательщика это пустая трата денег, пустая трата ресурсов, искажение результатов. Итак… мы собираемся вырезать все это.

Все согласны с тем, что Верховный суд зашел слишком далеко в Cart .Но Проект публичного права также обеспокоен этим положением:

Анализ правительства принимает чрезмерно узкое определение успеха, которое искусственно занижает показатель успеха и искусственно увеличивает прогнозируемую экономию затрат. Это связано с тем, что Министерство юстиции предполагает, что Cart судебный пересмотр будет успешным только в том случае, если отказ Высшего трибунала в разрешении на апелляцию будет отменен и разрешение на апелляцию будет предоставлено и апелляция против решения суда первой инстанции. решение разрешено.Таким образом, он исключил все те дела, в которых судебный пересмотр сыграл свою жизненно важную роль в исправлении юридической ошибки в отказе Высшего трибунала в разрешении на подачу апелляции, но последующая апелляция была отклонена.

Исходя из этого, говорит Проект публичного права, вероятность успеха в делах Cart больше похожа на 5,7%, чем на правительственную цифру в 3,4%.

Это не «сумасшествие», несмотря на то, что говорит Рааб, принимать эти решения правильно. Это даже не особо дорого.Но три кусочка вишни, возможно, слишком далеко.

Это все?

В сегодняшней статье Telegraph появился следующий абзац:

Обрисовывая в общих чертах планы по использованию законодательства для «корректировки» судебных решений, г-н Рааб сказал: «Мы выявляем проблемы и обеспечиваем их решение… Мы выработаем привычку принимать законы на более периодической основе и думать о механизме этого. В тех случаях, когда были решения, которые, хотя и были вынесены судами должным образом и должным образом, мы считаем неправильными, правильно, чтобы парламент издал закон, чтобы исправить их.”

Из контекста следует, что Рааб говорит о правах человека, а не о судебном надзоре. Если это так, то мне не нужно рассматривать это в этой статье. Но на случай, если это не так, я должен обратить внимание на отличное видео, снятое сегодня профессором Марком Эллиоттом:

Эллиотт делает очень важное замечание по поводу этого абзаца. Если Рааб говорит о законодательном законодательстве парламента об отмене решений судов в отдельных случаях, то нет конституционной проблемы, если это не делается задним числом, хотя готовность правительства подчиняться любым судебным решениям, которые оно считает неудобными, является фундаментальной частью демократической подотчетности. .

Но министры уже могут добиваться отмены неблагоприятных решений. Зачем им нужен новый «механизм» для принятия правильных решений, которые «мы считаем неправильными»?

мы в «мы думаем» должны означать министров, а не парламент. Если Рааб предлагает, чтобы министры имели широкие полномочия по принятию подзаконных актов, «исправляющих» судебные решения, то, как говорит Эллиотт, это глубоко проблематично. По сути, он переворачивает конституционный принцип с ног на голову.

И если министрам будут предоставлены полномочия «исправлять» решения без необходимости принятия закона, эти полномочия, безусловно, будут использоваться для отмены неблагоприятных решений в судебных делах.Внимательно следите за поправками правительства, когда законопроект вступит в стадию своего комитета.

Этот анализ был доставлен вам бесплатно. Чтобы не пропустить ни одной публикации, присоединяйтесь к моему бесплатному списку рассылки. Чтобы добавлять комментарии и получать эксклюзивные материалы, станьте подписчиком.

Несанкционированная юридическая практика; Мультиюрисдикционная юридическая практика

Юридические фирмы и ассоциации

(a) Адвокат не должен заниматься юридической практикой в ​​юрисдикции в нарушение правил юридической профессии в этой юрисдикции или помогать другому в этом.

(b) Адвокат, не допущенный к практике в этой юрисдикции, не должен:

(1) за исключением случаев, разрешенных настоящими Правилами или другим законом, создать офис или иное систематическое и постоянное присутствие в этой юрисдикции для осуществления юридической практики; или

(2) сообщать общественности или иным образом заявлять, что адвокат допущен к юридической практике в этой юрисдикции.

(c) Адвокат, допущенный в другую юрисдикцию Соединенных Штатов и не лишенный права или отстраненный от практики в какой-либо юрисдикции, может предоставлять юридические услуги на временной основе в этой юрисдикции, которые:

(1) предпринимаются совместно с юристом, допущенным к практике в этой юрисдикции и активно участвующим в деле;

(2) находятся или разумно связаны с незавершенным или потенциальным разбирательством перед трибуналом в этой или другой юрисдикции, если адвокат или лицо, которому адвокат помогает, уполномочены законом или указом участвовать в таком разбирательстве или разумно ожидают иметь такое разрешение;

(3) находятся или разумно связаны с незавершенным или потенциальным арбитражным разбирательством, посредничеством или другим альтернативным разбирательством в этой или другой юрисдикции, если услуги возникают в результате или разумно связаны с практикой адвоката в юрисдикции, в которой адвокат допущены к практике и не являются услугами, для которых форум требует допуска pro hac vice; или

(4) не подпадают под пункты (c) (2) или (c)(3) и возникают в результате адвокатской практики или разумно связаны с ней в юрисдикции, в которой адвокат допущен к практике.

(d) Адвокат, допущенный в другую юрисдикцию Соединенных Штатов или в иностранную юрисдикцию, и не лишенный статуса или отстраненный от практики в любой юрисдикции или ее эквиваленте, или лицо, иным образом законно практикующее в качестве штатного адвоката в соответствии с законами иностранной юрисдикции, может предоставлять юридические услуги через офис или другое систематическое и постоянное присутствие в этой юрисдикции, которое:

(1) предоставляются работодателю адвоката или его аффилированным организациям, не являются услугами, для которых форум требует официального допуска; и когда осуществляется иностранным юристом и требует консультации по законодательству того или иного U.юрисдикции S. или Соединенных Штатов, такой совет должен быть основан на совете юриста, который имеет надлежащую лицензию и уполномочен юрисдикцией давать такой совет; или

(2) — это услуги, которые адвокат уполномочен предоставлять в соответствии с федеральным или другим законом или правилом в этой юрисдикции.

(e) Для целей пункта (d):

(1) иностранный юрист должен быть членом признанной юридической профессии в иностранной юрисдикции с хорошей репутацией, члены которой допущены к практике в качестве юристов или советников по праву или эквивалентной должности, и подлежат эффективному регулированию и дисциплине со стороны должным образом учрежденный профессиональный орган или орган государственной власти; или

(2) лицо, в ином случае законно практикующее в качестве штатного юрисконсульта в соответствии с законодательством иностранной юрисдикции, должно быть уполномочено вести практику в соответствии с настоящим Правилом по своему усмотрению [высшим судом этой юрисдикции].

Комментарий | Содержание | Следующее правило

Несанкционированная юридическая практика | Коллегия адвокатов штата Северная Каролина

Что такое несанкционированная юридическая практика?

Нажмите здесь, чтобы просмотреть часто задаваемые вопросы о незаконной юридической практике

Законодательство

Северной Каролины ограничивает юридическую практику активными членами Коллегии адвокатов штата Северная Каролина и профессиональными корпорациями, должным образом зарегистрированными и квалифицированными как юридические фирмы. NC Gen. Stat. §§ 84-4 и 84-5. Комитет по санкционированной практике — это постоянный комитет Государственной коллегии адвокатов, которому поручено расследование и принятие мер в связи с заявлениями о несанкционированной юридической практике. В Правилах Коллегии адвокатов штата Северная Каролина говорится: «Целью комитета по разрешенной юридической практике является защита общественности от незаконных консультаций и представлений в юридических вопросах неквалифицированными лицами». 27 Северная Каролина Админ. Код 1D § .0201.

Заявления о несанкционированной юридической практике направляются юрисконсульту Комитета по авторизованной практике.Штатный адвокат Комитета является назначенным поверенным в Государственной адвокатской конторе. Адвокат персонала рассматривает заявление. Если обвинение поднимает вопросы о несанкционированной юридической практике, консультант персонала направляет письмо с уведомлением соответствующему физическому или юридическому лицу с просьбой дать ответ на обвинение. При необходимости адвокат персонала может также провести дополнительное расследование. Адвокат персонала готовит доклад адвоката для Комитета, представляя материалы истца и ответчика, любые результаты расследования и предлагаемый план действий для рассмотрения Комитетом.Комитет определяет, есть ли основания полагать, что имела место несанкционированная практика, и как должна реагировать Государственная коллегия адвокатов. Полномочия и обязанности Комитета перечислены в 27 N.C. Admin. Код 1D § .0206.

За последние несколько лет увеличилось количество заявлений о несанкционированной судебной практике. В то время как некоторые жалобы на несанкционированную юридическую практику отражают попытку получить преимущество противной стороны в судебном процессе или в личном вопросе, другие жалобы свидетельствуют о виктимизации представителей общественности, для предотвращения которой несанкционированная практика юридических статутов была предназначена.Люди с ограниченными средствами часто обращаются за юридическими услугами к неадвокатам, чтобы сэкономить деньги. Неадвокаты обычно действуют в ущерб законным правам и обязанностям тех, кто их нанимает, оставляя тех, кто меньше всего может себе это позволить, в юридическом беспорядке, что во многих случаях должно было быть простым делом.

Помощь в подготовке юридических документов является областью, в которой обычно происходит такая виктимизация. Должники по банкротству получают плохие советы от лиц, не являющихся адвокатами, которые помогают им заполнять формы о банкротстве.Пары, стремящиеся получить простой развод, вводятся в заблуждение интернет-службами подготовки документов относительно правовых оснований и требований для развода. Членов растущего латиноамериканского населения вводят в заблуждение неадвокаты, которые утверждают, что могут помочь латиноамериканцам стать американскими гражданами.

Поведение лиц, не являющихся адвокатами, связанных с закрытием сделок с жилой недвижимостью, является еще одной проблемой. Государственная коллегия адвокатов признала, что лица, не являющиеся адвокатами, могут предоставлять определенные ограниченные административные услуги по закрытию сделок с жилой недвижимостью. Однако, поскольку помощники юристов, нотариусы и компании, предоставляющие расчетные услуги, стремятся вести бизнес в этой области, многие, похоже, превышают ограничения на свои услуги, составляя юридические документы и предоставляя юридические консультации. Эти вопросы рассматривались и будут по-прежнему находиться под пристальным вниманием Комитета.

Нажмите здесь, чтобы подать жалобу.

Информация о регистрации для поставщиков документов веб-сайта

Щелкните здесь, чтобы просмотреть часто задаваемые вопросы для поставщиков веб-документов.

В соответствии с Н.C. Генерал Стат. § 84-2.2, все лица, фирмы или компании, которые управляют веб-сайтом, который предлагает потребителям доступ к интерактивному программному обеспечению, которое создает юридический документ на основе ответов потребителя на вопросы, представленные программным обеспечением, которое соответствует требованиям закона, должны зарегистрироваться в Коллегии адвокатов штата Северная Каролина, заполнив регистрацию поставщика документов на веб-сайте до начала работы в Северной Каролине.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.