Ничтожное решение собрания: ГК РФ Статья 181.3. Недействительность решения собрания / КонсультантПлюс

Содержание

О ничтожности решения собрания

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1],  решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

ГК РФ[3], перечисляя основания ничтожности решений собраний, полностью повторяет перечисленные основания Закона  об АО, добавляя к ним еще одно- противоречие принятого решения  основам правопорядка или нравственности.

При установлении ничтожности решения собрания как на основании норм законов о хозяйственных обществах, так и на основании норм ГК РФ по приведенным выше общим основаниям в полной мере возможно использование критериев и подходов, выработанных сложившейся арбитражной практикой по применению соответствующих  норм законов об АО и ООО.

К числу наиболее распространенных последствий решений собраний хозяйственных обществ можно отнести избрание или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, внесение изменений в учредительные документы общества и в сведения реестра юридических лиц, а также одобрение заключаемых обществом сделок.

Недействительность решения об одобрении совершаемой обществом сделки само по себе не приводит к недействительности такой сделки[4]. При этом не имеет значения, признано ли решение недействительным на основании решения суда или не имело юридической силы изначально[5].

Аналогичный подход используется судами в делах об оспаривании сделок, совершенных руководителем общества до момента признания недействительным решения о его избрании. Ничтожность решения об избрании генерального директора в таких случаях не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным  директором[6]. Очевидно, что при оставлении в силе сделки, совершенной директором, решение об избрании которого не имеет юридической силы, суды руководствуются необходимостью сохранения правой определенности. Также как и в случаях оставления в силе экстраординарной сделки, недействительность решения о назначении генерального директора не должна влечь негативных правовых последствий для правоотношений, связывающих корпорацию со всеми участниками гражданского оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения общего собрания или совета директоров.

Внесение изменений в учредительные документы является способом, позволяющим общему собранию установить правила, обязательные для исполнения исполнительными органами и работниками общества. Именно этот способ, также как и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, позволяет общему собранию акционеров определять основные направления деятельности общества, осуществляя таким образом функцию стратегического управления. В большинстве случаев изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации[7].  В отличии от случаев одобрения общим собранием экстраординарных сделок и совершения сделок  руководителем, решение об избрании которого было признано не имеющим юридической силы, недействительность решения собрания о внесении изменений в учредительные документы вызывает другие последствия. Анализ сложившейся арбитражной практики позволяет говорить о том, что недействительность решения общего собрания, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц, влечет недействительность решения налогового органа о регистрации изменений[8]. При этом суды исходят из того, что в этом случае необходимые документы, установленные ст. 17 Закона о государственной регистрации, считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. В частности, установление факта недействительности решения собрания по утверждению редакции устава, зарегистрированной налоговым органом, в силу ст.

16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[9].

Как отмечалось выше, ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Пленум ВАС РФ в постановлении № 19 от 18.11.2003 г. отмечает, что если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[10]. При этом к существенным нарушениям относят отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, нарушение компетенции общего собрания, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Данные  основания ничтожности в полной  мере используются в современной арбитражной практике, анализ которой позволяет говорить о применении вышеперечисленных оснований установления ничтожности решения собрания как по отдельности, так и в совокупности.

В ряде случаев суды также относят к числу оснований ничтожности решений собраний нарушение порядка его подготовки и проведения.

Общее собрание акционеров имеет кворум[11], если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества[12]. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 %[13]. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Применительно к общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью понятие кворума не применяется, поскольку подсчет голосов  производится не от числа присутствующих на общем собрании, а от общего количества участников общества.  Соответственно, под условием отсутствия кворума для общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может пониматься только отсутствие необходимого количества голосов, отданных за принятие того или иного решения.

По общему правилу, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров[14] — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании[15]. По вопросам, касающимся прав владельцев привилегированных акций, голосующими также являются  привилегированные акции. Для принятия решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, его реорганизации и ликвидации, определении количества и объема прав, предоставляемых акциями, выкупа акций и их дилистинга[16] требуется квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров[17].

В обществе с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов всех участников общества[18]. Для принятия решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам о внесении изменений в устав общества, об открытии филиалов и представительств, прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставляемых отдельному участнику общества (при этом требуется голос такого участника) требуется квалифицированное большинство в две трети от общего числа голосов участников общества. Решения по  вопросам ликвидации, реорганизации, изменения долей участников принимаются единогласно.  Иные вопросы, требующие квалифицированного большинства, могут определяться уставом общества.

Специальные правила определения кворума применяются в случае одобрения общим собранием акционеров (участников) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такое решение должно приниматься большинством голосов от общего количества акционеров (участников), не заинтересованных в совершении сделки[19].

Отсутствие кворума является основанием для признания соответствующего решения общего собрания не имеющим юридической силы[20]. Соответственно, решение, принятое акционерами, не обладавшими большинством голосов, не имеет юридической силы[21]. Аналогичные правила используются для решений, требующих для принятия квалифицированного большинства. Требующие единогласия решение ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества[22].

Под отсутствием кворума следует понимать не только отсутствие на общем собрании требуемого количества акционеров или принятие решения голосами,  количество которых меньше установленного законом или уставом. К случаям отсутствия кворума также может быть отнесено отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании[23]. Соответственно, наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня при отсутствии нарушений компетенции общего собрания свидетельствует об отсутствии  оснований для оценки такого решения судом как не имеющего юридической силы[24].

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, определяется ст. 48 Закона об АО. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции[25]. При этом ряд вопросов может быть отнесен уставом общества как к компетенции общего собрания, так и компетенции совета директоров[26]. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, перечислены в ст. 33 Закона об ООО. Некоторые из вопросов, подведомственных общему собранию, могут быть отнесены к компетенции иных органов управления[27].

Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона. Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения[28].

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения независимо от возможности истца повлиять на результаты голосования[29]. Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения не целиком, а только в части такого вопроса[30].

Установления факта нарушения порядка подготовки и проведения собрания также приводит к ничтожности принятого решения. В частности, такое основание было применено ФАС Северо-Кавказского округа для установления отсутствия силы у решения собрания в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций (право голосовать на следующем общем собрании в этом случае не возникает)[31]. Проверка правильности подготовки и проведения собрания осуществляется также и в делах о признании решений собраний недействительными. В частности, при этом должен быть проверен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в том числе уведомление акционеров, а также соблюдение установленного законом порядка принятия решений[32]. Существенность нарушения закона при принятии решения может образовываться и более сложными составами. В частности, отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения. В данном случае отсутствие юридической силы влечет недействительность положений устава,  измененных таким решением[33].

Положения ГК РФ о недействительности решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, являются нововведением[34]. Немногочисленность судебной практики не позволяют говорить о наличии выработанных судебной практикой толкования понятия противоречия основам правопорядка или нравственности. В то же время, представляется вполне допустимым использовать критерии, используемые в судебной практике по применению ст. 169 ГК РФ для установления ничтожности сделок. Согласно позиции Пленума ВАС РФ[35] под противоречием основам правопорядка и нравственности понимается не просто несоответствие сделки требованиям нормативных актов, а «нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев». В качестве примера подобных сделок приводятся сделки, связанные с производством и оборотом ограниченных в гражданском обороте вещей, литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также связанные с изготовлением или сбытом поддельных документов и ценных бумаг. Представляется, что решения собраний, имеющие отношение к приведенным примерам, также будут противоречить  основам правопорядка и нравственности. С другой стороны, закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания хозяйственного общества[36] в определенной степени ограничивает возможность такого собрания принимать решения, приводящие  противоречиям основам правопорядка.

Условием противоречия сделки основам правопорядка и нравственности является наличие соответствующего умысла хотя бы у одной из сторон. При этом именно от умысла сторон будут зависеть последствия ничтожности. Данными последствиями недействительности будут:

недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон;односторонняя реституция с взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон при наличии умысла только у одной стороны[37].

Очевидно, что последствия ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, будут несколько иными. Данное отличие обусловлено отличием  самой конструкцией принятия решения собранием участников хозяйственного общества и кругом вопросов, относящихся к его компетенции. В отличие от односторонних сделок или договоров,  для придания силы решению собрания не требуется изъявление воли всех его участников (акционеров). В случае принятия решения юридические последствия возникают как у голосовавших за принятие такого решения участников, так и у всех остальных. Соответствующие последствия принятия решения появляются также и у самого общества. Последствиями принятия решения собранием будут, в частности, изменение учредительных документов общества, его реорганизация или ликвидация, возникновение или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, ревизора, аудитора, определение предоставляемых акциями прав, утверждение годовых отчетов, выплата дивидендов и  одобрение заключаемых сделок.

В то же время, возникновения гражданских прав у третьи лиц непосредственно в результате принятия решения собрания, как правило, не происходит.  В частности, даже при одобрении общим собранием сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки, права и обязанности у сторон данной сделки возникают не вследствие такого одобрения, а вследствие волеизъявления руководителя общества и другой стороны[38]. Аналогичная ситуация возникает и при утверждении собранием разделительного баланса или передаточного акта, поскольку в этом случае общее собрание утверждает уже подписанный компетентным органом документ. Таким образом, особенностью возникновения прав и обязанностей, порождаемых решением общего собрания, является ограниченность их числа кругом лиц, имеющих непосредственное отношение к собранию. Учитывая специфику решаемых общим собрание вопросов, к случаям возможной реституции[39] при ничтожности принятого решения могут быть отнесены возврат неправомерно выплаченных дивидендов, возврат денежных средств, внесенных в оплату акций при признании выпуска несостоявшимся, а также возврат дополнительных вкладов участникам обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, можно предположить, что в случаях применения последствий ничтожности противоречащего основам правопорядка и нравственности решения общего собрания, связанного с имущественными правами лиц, возможен возврат лицам, не имевшим умысла на нарушение основ российского правопорядка, внесенных ими сумм. Если же допустить, что противоречащим основам  правопорядка и нравственности окажется решение, постановившее выплату дивидендов, то по причине участия самих акционеров в принятии решения о такой выплате последствием ничтожности такого решения будет взыскание выданных сумм в доход Российской Федерации. В то же время, вряд ли стоит ожидать, что число случаев применения норм о ничтожности решений собраний хозяйственных обществ, противоречащих основам правопорядка и нравственности, будет существенным.

В отличии от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законных интересов истца[40]. Ничтожность решения, принятого с нарушением кворума может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон. В частности, ничтожность решения общего собрания может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[41]. Ничтожность принятого общим собранием решения также может быть установлена в деле о признании недействительным решения ИФНС. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что указание судом на ничтожность решения собрания, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований  о признании недействительным решения ИФНС[42]. В другом деле судом указано, что положения о ничтожности решения собрания акционеров не могут применяться в деле о признании недействительным договора в случае оспаривания акционером самого факта проведения такого собрания (акционером также подан иск о признании недействительным решения, не рассмотренный на дату вынесения решения)[43].

При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на   отсутствие юридической силы у решения собрания. В частности, иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции устава[44]. Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО[45]. В то же время, если участник общества принимал участие в общем собрании, то требование о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, может быть заявлено в срок, установленный для оспаривания принятого решения[46]. Для применения судом срока исковой давности в любом случае требуется заявление стороны по делу. Отсутствие такого заявления приводит к вынесению решения судом за пределами срока исковой давности. В частности, иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной[47].

Не меньшее значение имеет момент, с которого данный срок исковой давности должен исчисляться. Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды[48]. Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах[49]. Не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка[50]. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников  недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику[51].  Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от общества в ответ на обращение[52].

Завершая изложенное, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применение норм о ничтожности решений собраний в случае признания принятого решения недействительным в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Закона об АО. Отвечая на данный вопрос, следует отметить, что ничтожность решения собрания, принятого в отсутствие кворума, не исключает удовлетворение требования о признании такого решения недействительным[53]. Решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, может быть признано судом недействительным независимо от наличия нормы, устанавливающей ничтожность такого решения[54].  В то же время, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не может применяться, когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска. [55]

Приложение:

 Обзор арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний



[1] См. подробнее «Об оспаривании решений общего собрания акционеров»

[2] п. 10 ст. 49 Закона об АО.

[3] ст. 181.5 ГК РФ.

Ссылки к статье доступны в полной версии, размещенной на сайте проекта «Корпорациям и акционерам» по ссылке: http://corprf.ru/5665/

 

Оспоримость и ничтожность решений

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Так, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Иными словами, если нет оснований признать решение ничтожным, то следует, что оно может быть оспоримым.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям решение является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.  При иных нарушениях положений закона, решения являются оспоримыми

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т.  д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о  признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ст. 181.3 ГК РФ. Недействительность решения собрания

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

См. все связанные документы >>>

1. Как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Согласно комментируемой статье по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть как оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, так и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания.

Недействительное решение собрания не порождает соответствующих такого рода решениям гражданско-правовых последствий. При этом по общему правилу недействительное решение собрания оспоримо, однако законом может быть предусмотрено, что решение ничтожно. Другими словами, действует презумпция оспоримости решений собраний.

2. Признание судом ранее опубликованного решения собрания недействительным влечет в соответствии с п. 2 комментируемой статьи последствия, которые заключаются в обязанности опубликования этого факта в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы по ранее вынесенному решению. Вопросы судебных расходов регулируются нормами главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом если сведения о решении собрания были ранее внесены в государственный реестр, сведения о судебном акте, которым решение признано недействительным, также должны быть внесены в этот реестр.

Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ | Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 

Статья 181.2. Принятие решения собрания

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

 

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

 

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181. 2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

 

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными

Акционерное общество является привлекательной формой участия значительного количества лиц в хозяйственной деятельности, поскольку является наиболее эффективным способом концентрации свободных ресурсов и их инвестирования в целях получения прибыли. Однако, и в теории и на практике возникает большое количество вопросов, связанных с функционированием акционерных обществ.  В том числе и вопросы, связанные с правовыми последствиями признания судом решений общего собрания акционеров  недействительными. Актуальность темы определяется тем, что признание судом действительным или недействительным решения общего собрания акционеров общества имеет ключевое значение и важные последствия для акционеров общества, самого общества и его контрагентов. Возникают вопросы, что считать моментом, с которого решения общего собрания акционеров утрачивают силу – с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными или решения, признанные недействительными судом, не имеют юридической силы, с момента их принятия?

Считается ли выраженной воля общества на принятие решения (например, о назначении директора, о совершении крупной сделки), если такое решение признано судом недействительным. И если воля общества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершённые на основании такого решения?

Результатом широкой дискуссии в юридической среде, обсуждаемых вопросов стало внесение в 2009 году в ФЗ «Об акционерных обществах» пунктов 9 и 10  в статью 49, которые устанавливают, что

  •  признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
  • решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, на  законодательном уровне было определено, в каких случаях  решение общего собрания акционеров не порождает правовых последствий, независимо от признания его недействительным судом. Такое решение общего собрания акционеров является ничтожным, то есть заведомо не имеющим юридической силы. В этом случае воля общества на принятие данного решения не будет выражена с момента его принятия.

Остальные решения, очевидно, считаются оспоримыми. Исходя из этого, можно предположить, что лишь ничтожное решение общего собрания акционеров не влечёт  правовых последствий изначально, тогда как оспоримые решения недействительны с момента вынесения судом решения по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным .  

Условие пункта 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» подтверждает предположение о том, что только те решение общего собрания акционеров не влекут   правовых последствий изначально, которые указаны в пункте 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Если следовать этой логике и применять на практике, то большая часть вопросов, касающихся правовых последствий признания решения общего собрания недействительным будет снято. Пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» в значительной степени проясняет ситуацию в отношении правовых последствий в случае признания  решений общего собрания  акционеров недействительными  касательно спорных сделок. Понятно, что  одного только факта признания  решений собрания недействительным недостаточно,  необходимо одновременно признавать недействительной и спорную сделку. И если суд признаёт недействительной спорную сделку, заключённую во временном промежутке после даты проведения общего собрания акционеров, решения которого  признаны недействительными, то в данном случае дополнительно работает  ст. 167 ГК РФ, которая регламентирует последствия признания судом оспоримой сделки недействительной, где в частности говориться, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Получается, что решение общего собрания  акционеров  признаётся недействительным  с момента принятия решения суда, а сделка признаётся недействительной с момента её совершения. И во времени эти два момента не совпадают.

Деление  решений собраний акционеров  на ничтожные и оспоримые встречается не только  в российском законодательстве, но  и в правовых системах зарубежных стран. Так, Закон об акционерных обществах Германии 1965 г. (§ 241, 243) прямо предусматривает основания ничтожности решения общего  собрания  и основания для  оспаривания  решения собрания.

Согласно ст. L225-121 Торгового кодекса Франции (Code de Commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума по вопросам, не включённым в повестку дня, и др.), объявляются ничтожными. Другие  допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования  оно действительно.

В Законодательстве Щвейцарии решения собрания акционеров также делятся на ничтожные и оспоримые (аrt. 706b 706 Code des  obligations).

Общее собрание акционеров в рамках своей компетенции рассматривает  и принимает различные решения, затрагивающие  деятельность акционерного общества.

Рассмотрим на примерах некоторые решения суда о признании решения собрания акционеров недействительными и последствия этих решений.   

Акционеры общества, обратились в суд с исковым заявлением с просьбой признать недействительным решения общего собрания акционеров в полном объёме.

Апелляционный суд 13.05.2010 г. признал недействительным решение годового общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов Совета директоров общества, которое состоялось 29.06.2009 года. (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2010 г.  по делу № А-41-37917/09).

Данный пример хорошо раскрывает проблему вопроса правовых последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным. В частности, в приведённом примере суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов Совета директоров общества. А что дальше? Какие последствия такого судебного решения? Безусловно, возникает вопрос относительно юридической судьбы решений неуполномоченного совета директоров. Ведь совет директоров работал до принятия судом указанного выше решения, принимал решения, касающиеся деятельности общества, контрагентов общества.  Какова судьба этих решений? Остаются ли эти решения совета директоров общества в силе или не имеют силы с момента их принятия?

В судебной практике на сегодняшний день по вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений, существует две противоположные позиции судов.

Первая позиция сводиться к тому, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров является основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений.

Приходя к такому выводу, суды исходят из того, что признание решения об избрании совета директоров недействительным влечет нелегитимность такого состава. Соответственно, все принятые им решения не имеют юридической силы, являются недействительными и нарушают права и законные интересы акционеров. (Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14830/09 по делу N А12-15295/2008).

Вторая позиция противоположна и заключается в том, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не является основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений.

Суд исходит из того, что в соответствии с Законом об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда данная возможность предусмотрена в Законе об акционерных обществах (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. То есть,  исходя из этой  позиции, суд полагает, что для того, чтобы признать решение Совета директоров недействительным, решение Совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

В своём определении ВАС РФ от 25.08.2009 N 10640/09 по делу N А13-9308/2008 устанавливает, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров…»

Ключевым моментом в этой позиции является то, что решение совета директоров, если оно нарушает права акционеров и действующее законодательство, может быть и должно быть оспорено, а если решение совета директоров принято в рамках осуществления общего руководства деятельностью общества и не нарушает действующее законодательство,   соответствует интересам акционеров и общества, то  признание такого решения недействительным в силу того, что  недействительным  признано  решение  общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов совета директоров общества, будет очевидно являться злоупотреблением правом и чрезмерной мерой. На наш взгляд вторая позиция суда представляется более оправданной. Ведь основа корпоративных отношений и практики корпоративного поведения заключается в том, чтобы были соблюдены права акционеров  независимо от их долевого участия в капитале акционерного общества, и если права акционеров не нарушены решением органа управления, то такое решение имеет все основания, для того чтобы оставаться в силе. В настоящее время нельзя однозначно сказать, какую из двух описанных выше позиций суда можно считать доминирующей в сложившейся  судебной практике. Настоящей статьей хотелось обратить внимание судей на данную проблему и способствовать формированию понимания, что решение общего собрания акционеров в определённых п.10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных» обществах случаях признаётся ничтожным (заведомо не имеющим юридической силы и не порождающим юридических последствий по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об избрании членов совета директоров). В остальных же случаях, решения недействительны с момента вынесения судом решения по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным.  

 

Проанализируем ситуацию далее. Предположим, что совет директоров  общества в соответствии с уставом общества наделён полномочиями по избранию исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий. Совет директоров назначает  генерального директора общества, а в последствии суд признаёт решение собрания в части избрания совета директоров недействительным. Каковы последствия такого решения суда  в отношении  полномочий генерального директора? Подобное дело рассматривалось ФАС Северо-Западного округа. Суд принял решение, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим советом директоров до вступления в силу решения суда. На момент принятия советом директоров решения о назначении генерального директора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, совет директоров общества был полномочен принимать решение о назначении генерального директора общества.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-10259/2007.

По аналогии можно рассматривать и ситуацию, если Совет директоров своим решением приостановил полномочия генерального директора. Назначение генерального директора, равно как и приостановление полномочий генерального директора может быть оспорено в арбитражном суде путём признания недействительным решения непосредственно уполномоченного органа (Совета директоров) о назначении или приостановлении  полномочий генерального директора.

Если полномочия об избрании единоличного исполнительного органа уставом общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров, то в такой ситуации, в случаи признания судом решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа недействительным, полномочия генерального директора прекращаются с момента принятия судебного решения. Касательно правовых последствий в отношении сделок заключённых от лица общества единоличным исполнительным органом работает пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» о чём говорилось выше. То есть необходимо признавать недействительными непосредственно спорные сделки, если есть на то основания. Эта позиция  не вызывает разночтений в судебной практике.

Как пример можно привести Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 16АП-588/10(1) по делу N А15-2171/2009), в котором  в частности сказано, что недействительность соответствующего решения общего собрания акционеров не влияет на признание недействительной спорной сделки. Суд в обосновании своего решения  сослался на пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».  

Практикующим юристам в случае оспаривания правомерности избрания совета директоров общества можно посоветовать для начала изучить документы общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров, и выяснить, не попадает ли решение собрания акционеров под действие пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть выяснить имеются ли основания признать решения общего собрания акционеров ничтожным. Если таких оснований нет, тогда необходимо оспаривать непосредственно то решение совета директоров или их последствия, которые нарушают права и законные интересы  акционера. Так как это было сделано в примере приведённом ниже.  

Корпоративные конфликты и спорные ситуации на практике гораздо сложнее и ситуации бывают намного запутаннее. Так, акционер, владеющий крупным пакетом акций (более 50% голосующих акций общества), присутствующий на собрании  и голосовавший за принятие решений общего собрания в дальнейшем обжалует в суде  правовые последствия решений общего собрания акционеров. (Дело А23-4063/09Г-3-228)     

Акционер присутствовал на собрании, голосовал  за принятые решения, среди которых  избрание генерального директора, смена наименования общества,  утверждение новой редакции устава. В рассматриваемом случае, акционер не мог обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, так как  согласно пункта 7 статьи 49 ФЗ «Закона об акционерных обществах», акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Поэтому акционер обратился в суд с требованием о признании решений о государственной регистрации межрайонной ИФНС и внесённых на их основании записей  недействительными так как, по его мнению,  внесение записей в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о наименовании  юридического лица  были произведены  на основании недостоверных документов,

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что собрание акционеров общества проведено с нарушением его компетенции в части избрания генерального директора, поскольку избрание единоличного исполнительного органа не входило в компетенцию общего собрания в соответствии с положениями Устава общества в редакции, действовавшей в тот период,   а было отнесено к компетенции Совета директоров общества и такой вопрос не мог быть включен в повестку дня указанного собрания. Более того, на указанном собрании акционеров, вторым вопросом было рассмотрено избрание единоличного исполнительного органа общества, а четвертым вопросом, то есть уже после избрания единоличного исполнительного органа общества принята новая редакция устава общества, что само по себе указывает на отсутствие компетенции данного собрания на избрание единоличного исполнительного органа общества.

Суд сослался  на все тот же пункт 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных  обществах» и указал, что решение собраний акционеров приняты с нарушением его компетенции, а следовательно, не имеют силы независимо от их обжалования в судебной порядке, что  влияет  на решения  о государственной  регистрации  изменений  наименования общества, избрания  генерального директора и принятия  новой редакции устава общества, прошедшие государственную регистрацию. Также, в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что  собрание проведено не только с нарушением его компетенции в части избрания  генерального директора, но и в отсутствие кворума и  признал решение межрайонной ИФНС  о государственной регистрации и внесённые на их основании в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени  юридического лица,  и о наименовании юридического лица недействительными. И обязал межрайонную ИФНС  восстановить  нарушенные  права  и законные интересы акционера путём внесения соответствующих  изменений  в ЕГРЮЛ.   Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04. 2010 по делу № А23-4063/09Г-3-228). То есть на первый взгляд у акционера не было возможности подать иск о признании решения общего собрания акционеров  недействительными, так как он голосовал за принятие решений поставленных на голосование на этом собрание, но в последствии акционер решил, что его права нарушены и обжаловал непосредственно действия, которые осуществила налоговая инспекция по государственной регистрации вытекающие из решения собраний. В ходе рассмотрения дела  по существу суд де факто и де юре признал, что решение общего собрания акционеров  не порождает правовых последствий и не имеет юридической силы.

Суд в рассматриваемом случае правильно подошёл к применению норм материального права и изначально проверил компетенцию общего собрания акционеров, установил, что решения общего собрания акционеров приняты с нарушением его компетенции, поэтому не имеют юридической силы. Следовательно, избрание генерального директора, смена наименования общества, утверждение новой редакции устава можно считать не состоявшимися или не принятыми. Итогом в этой истории стала отмена действий налоговой по государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, и о наименовании юридического лица недействительными.  

Принимая во внимание все вышесказанное, приходим к выводу о том, что действующая редакция ФЗ «Об акционерных обществах» значительно облегчила ситуацию,  с вязанную  с определением  на практике момента возникновения правовых последствий  признания решений общего собрания акционеров недействительными. Однако важным  является  и формирование однозначной, а не противоречивой  судебной практики по этому вопросу.

Возражения на апелляционную жалобу об оспаривании общего собрания ТСН

В ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

через ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Родниковая, 60

 

Заявители жалобы:

Павлова Надежда Михайловна

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Родниковая, дом 56, квартира 7

Гусев Сергей Эдуардович

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Родниковая, дом 56, квартира 9

 

Ответчик по делу: Товарищество собственников недвижимости «Ключ»

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Родниковая, дом 56, квартира 14

 

возражения

на апелляционную жалобу истцов

(дело №2-595/2019).

 

С апелляционной жалобой Павловой Надежды Михайловны и Гусева Сергея Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда города Ижевска по делу №2-595/2019 не согласны в силу нижеследующего.

 

  1. Полагаем, что Истцами по настоящему делу пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления требований об оспаривании решений общих собраний.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, в свою очередь, установлено: «5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

Тем же Постановлением Пленума, также разъяснено: «Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное» (п.111).

Как следует из пояснений Истцов об обжалуемых решениях общих собраний, оформленных протоколом от 30. 11.2017, они узнали в декабре 2017 года. Об обжалуемых решениях общих собраний, оформленных протоколом от 31.12.2017, они узнали до середины января 2018 года.

В качестве надлежащего Ответчика ТСН «Ключ» привлечено по устному ходатайству Истцов в судебном заседании 24.07.2018.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему Ответчику не влечет перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

 

  1. Обжалуемые решения общих собраний не нарушают права и законные интересы Истцов.

Так, в качестве обоснования для признания недействительным решения по вопросу №4 протокола общего собрания от 30. 11.2017 Истцы в судебном заседании 24.07.2018 сослались на то, что данным решением установлен размер участия в финансировании 16,01 %, в то время как размер реального участия составит 17%.

Изложенное означает, что оспариваемое решение устанавливает меньший размер финансового участия Истцов в облагораживании территории (16,01%), нежели они предполагают (17%). При этом если Истцы оплатят ТСН «Ключ» денежные средства в большем размере, это не будет свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания собственников.

Решение по вопросу №8 протокола от 31.12.2017 не нарушает права и законные интересы Истцов, поскольку они членами ТСН не являются.

Решение по вопросу №9 протокола от 31.12.2017 не нарушает права и законные интересы Истцов, поскольку утвержденный бюджет не устанавливает для Истцов дополнительных обязанностей, не повышает размер платы за жилье. Размер расходов на содержание и текущий ремонт данным решением не изменен по сравнению с ранее установленным размером (протокол от 06. 04.2010), следовательно в отсутствие данного решения расходы Истцов остались бы аналогичными.

 

  1. Истцами в качестве основания исковых требований приводятся доводы, не свидетельствующие о незаконности принятых решений.

Так, довод о том, что на денежные средства собственников будет осуществлено благоустройство земель общего пользования, не относящихся к общему имуществу собственников, не свидетельствует о незаконности решения по вопросу №4 протокола от 30.11.2017. Данный довод может повлиять на решения по вопросам №3 и №7 протокола от 30.11.2017, которые предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

 

Таким образом, правовые основания, предусмотренные для признания судом решений общего собрания недействительными, отсутствуют, решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания; истцом не доказано отсутствие кворума для проведения собрания; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Нормы жилищного законодательства, регламентирующие полномочия общего собрания и порядка его проведения, в их системной взаимосвязи устанавливают, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным. Материалами дела установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания приняло участие более половины от общего количества собственников, которые четко изъявили свою волю по всем вопросам повестки голосования.

Доказательств об иных нарушениях для признания решений оспоримых собраний недействительными, а именно: существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; отсутствия у лица, выступающего от имени участника собрания, полномочий; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, Истцами суду не представлено.

Исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в данном доме, с учетом количества голосов, отданных «за» принятие решений, голоса Истцов, отданные против принятия решений по вопросам повестки дня собрания, не могли бы повлиять на результаты принятых на собрании решений.

 

Довод истцов о том, что на собрании принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания — о благоустройстве территории, не являющейся общедомовым имуществом, правомерно не принят во внимание судом, так как вопрос, в котором определен перечень работ, истцами не оспорен, а в оспариваемом вопросе речь идет об установлении размеров финансового участия собственников помещений в МКД в программе по благоустройству, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Принятия решения о размере взносов на текущий ремонт и о целевом сборе – на компенсацию расходов на комиссию за содержание расчетного счета ТСН также относится к компетенции общего собрания и не нарушают положения действующего законодательства.

 

В связи с изложенным просим суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

11.03.2019

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин, представитель ТСН «Ключ»

​Как признать решение общего собрания недействительным. Инструкция

05 Март 2020

Наши клиенты часто обращаются к нам за помощью в оспаривании решений общих собраний собственников, оценкой правильности оформления протокола, рекомендациями по обращению в суд.

Поэтому мы решили составить понятную инструкцию, которая поможет читателю самостоятельно оценить свои шансы и не сделать часто встречающихся ошибок.

1. Проверьте, не истёк ли срок исковой давности.

Решение общего собрания собственников или членов товарищества можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о результатах голосования (ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ), но не позднее 2 лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Общедоступным может быть признано вывешивание сообщений на информационных досках, публикация в СМИ, интернете, на официальном сайте, предназначенном для размещения такой информации.

Судья может учесть даже содержание платежки (Коми, дело №33-2156/2019, Санкт-Петербург, №33-4806/2019) или дату размещения протокола в ГИС (Краснодар, №33-3869/2019).

2. Убедитесь, что вы являетесь надлежащим истцом по делу.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если собственник голосовал против или не голосовал вообще.

Суд откажет в иске, если туда обратится новый собственник, который приобрел квартиру уже после проведения собрания (Самара, дело №33-3950/2019, Санкт-Петербург, № 33-13681/2019).

Также практически нет шансов у того, что голосовал «ЗА» его принятие оспариваемого решения (Самара, № 33-8399/2019). Исключение – подделка подписи собственника, однако ее тоже придется доказать.

Если собственник голосовал «воздержался», то позицию суда предугадать сложно. В качестве положительного примера можно указать на дело Омского областного суда № 33-1870/2019.

3. Не забудьте уведомить весь дом о своём желании пойти в суд.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспаривающее решение собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

Если не уведомить остальных жителей и не приложить к иску подтверждающий документ, то сначала суд оставит иск без движения, а потом возвратит его (Карелия, № 33-2726/2019, Воронеж, № 33-3254/2019).

Часто судам требуется рассылка писем всем собственникам, но иногда достаточно акта о фиксации факта размещения уведомления в местах общего пользования. Перед обращением в суд обязательно посмотрите практику своего региона.

4. Изучите разницу между оспоримыми и ничтожными решениями общего собрания.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ: оспоримость решения собрания:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статья 181. 5 Гражданского кодекса РФ: ничтожность решения собрания:

Если иное не предусмотрено законом, решение ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании участвовали все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Эта разница очень важна, потому что наиболее перспективно признавать недействительным то решение, которое содержит признаки ничтожности, а не оспоримости.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными и решение причинило убытков собственнику.

5. При обращении в суд о признании недействительным оспоримого решения придется доказывать, что нарушения были существенными.

При этом на практике суды могут признавать одни и те же нарушения то существенными, то нет (при прочих равных условиях). Поэтому предсказать мнение суда по оценке того или иного косяка на собрании невозможно.

Для примера – самое распространенное нарушение – уведомили в местах общего пользования, когда такой способ не был принят ранее. Не посчитали существенным нарушением Мосгорсуд по делу № 33-25851/2019, Свердловский областной суд по делу № 33-5024/2019. Однако решили, что нарушение грубое, опять Мосгорсуд по делу № 33-4335/2019, Санкт-Петербургский городской суд по делу № 33-10946/2019, Воронежский областной суд по делу № 33-194/2019, Пензенский облсуд по делу № 33-1989/2019.

Также придется обосновать, чем решение нарушает ваши права или причиняет ущерб.

Суды редко видят нарушение прав, даже если собрание установило высокую плату за ЖКУ (Пенза, № 33-2608/2019), утвердило новый платеж (Челябинск, № 11-4066/2019) или, наоборот, сократило размер вознаграждения председателя правления ТСЖ (Самара, № 33-5160/2019).

Однако самое сложное по оспоримым решениям – это доказать, что голос истца мог на что-то повлиять на собрании.

Один собственник обладает небольшим количеством голосов, тогда как оспариваемые решения приняты большинством голосов участников собрания, а то и квалифицированным большинством голосов от всех собственников. здесь может помочь привлечение в качестве соистцов других жителей, если они способны активно защищать свои права.

6. Будьте готовы к материальным издержкам, если что-то пойдёт не так.

В случае проигрыша дела с истца могут взыскать судебные издержки ответчиков. Кроме того, затраты могут включать уведомление всех собственников о желании обратиться в суд, подготовку иска, юридическую помощь, госпошлину.

7. Увеличить свои шансы на успех можно, если в суде настаивать на ничтожности принятого решения.

Для этого проще всего «забраковать» часть бюллетеней, которые не соответствуют требованиям закона, подписаны неуполномоченными лицами. Также часто можно найти жителей, которые не подписывали бюллетени, и их подписи подделаны.

Если вам понадобится более подробная инструкция или помощь в составлении искового заявления, вы всегда можете обратиться за помощью к специалистам «Домсканер».

голосов ООН в Иерусалиме: Генеральная Ассамблея выносит решение против США, объявляя признание столицы Израиля «недействительным» | The Independent

В качестве унизительного удара для Дональда Трампа на мировой арене Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций 128 голосами против девяти объявила его спорное решение признать Иерусалим столицей Израиля «недействительным».

Всего через несколько дней после того, как США воспользовались своим правом вето в Совете Безопасности ООН, чтобы заблокировать аналогичную меру, Генеральная Ассамблея решительно осудила односторонние действия Америки, которые, по мнению большинства наблюдателей, будут препятствовать усилиям по обеспечению мира на Ближнем Востоке.

Несмотря на то, что голосование не имеет большого практического значения – оно не имеет обязательной юридической силы, – оно является серьезным затруднением для США, поскольку отражает мировое мнение.

Пока США зализывали свои раны, пресс-секретарь лидера Палестинской автономии Махмуда Аббаса Набиль Абу Рдайна ухватился за то, что он назвал «победой Палестины».

«Мы продолжим наши усилия в Организации Объединенных Наций и на всех международных форумах, чтобы положить конец этой оккупации и создать наше палестинское государство со столицей в Восточном Иерусалиме», — сказал г-н Рдайна.

Тридцать пять стран, многие из которых находятся в Африке и Латинской Америке, воздержались при голосовании.

Эксперты прогнозировали не менее 150 голосов в поддержку предложения. Было предположение, что большое количество воздержавшихся было результатом угрозы администрации Трампа «присвоить имена» странам и прекратить финансирование гуманитарной помощи.

Руанда, Уганда, Южный Судан, Малави и несколько островных государств Карибского бассейна и Тихого океана воздержались. Канада, Польша, Австралия и Мексика также присоединились к ним, пропустив голосование, возможно, в ответ на политическое давление со стороны США.

Великобритания проголосовала за предложение, а также Индия и Россия.

Биньямин Нетаньяху называет ООН «домом лжи» перед голосованием в Иерусалиме резолюция с критикой действий Вашингтона.

Ассошиэйтед Пресс сообщило, что г-жа Хейли написала большинству из 193 государств-членов ООН, предупреждая о возможном возмездии. Она сказала, что президент лично взялся за дело.

Выступая перед членами своего кабинета в среду, г-н Трамп сказал, что ему понравилось то, что изложила г-жа Хейли. «Все эти страны берут наши деньги, а затем голосуют против нас. Они берут сотни миллионов долларов, даже миллиарды долларов, а потом голосуют против нас», — сказал Трамп.

«Мы наблюдаем за этими голосами. Пусть голосуют против нас. Мы многое сэкономим. Нам все равно».

В 2016 году США выделили примерно 13 миллиардов долларов США (9,7 миллиардов фунтов стерлингов) на экономическую и военную помощь странам Африки к югу от Сахары и 1 доллар США. 6 миллиардов в государства Восточной Азии и Океании, по данным Агентства США по международному развитию.

Украина вошла в число 21 страны, не присутствовавших на голосовании.

Мировые новости в картинках

Показать все 50

1/50Мировые новости в картинках

Мировые новости в фотографиях

30 сентября 2020 года

Папа Франциск молится со священниками в конце ограниченной публичной аудиенции во дворе Сан-Дамасо в Ватикане

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

29 сентября 2020

Силуэт девушки виден из-за ткани в палатке на пляже у Бейт-Лахии в северной части сектора Газа перед цветочной выставкой, посвященной передовым медицинским работникам во время пандемии COVID-19 в Пекине, Китай.1 октября в Китае будет отмечаться национальный день основания Китайской Народной Республики. , Калифорния. Быстро распространяющийся стеклянный огонь сжег более 1000 акров и уничтожил дома убит током в заповеднике Рани на окраине Гувахати, Индия. лежат в штате в Вашингтоне, округ Колумбия

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

24 сентября 2020 г.

Антиправительственный протестующий держит изображение продемократической мемориальной доски на митинге у здания парламента Таиланда в Бангкоке, когда активисты собрались, чтобы потребовать новую конституцию

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

23 сентября 2020 г.
9 0002 Кит выброшен на берег в гавани Маккуори на труднопроходимом западном побережье Тасмании. Сотни гриндов погибли в результате массового выброса на берег в южной Австралии, несмотря на усилия по их спасению, а спасатели спешат освободить несколько десятков выживших

Mercury/AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

22 сентября 2020 года

Кандидаты на госслужащие в масках и щитках проходят тест в Сурабая

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

1 02 04 040 Мужчина подметает памятник Тадж-Махалу в день его открытия после того, как он был закрыт более полугода из-за пандемии коронавируса

AP

Мировые новости в фотографиях

EPA

Мировые новости в фотографиях

19 сентября 2020 г.

Анти- правительственные протестующие держат свои мобильные телефоны наверху, принимая участие в продемократическом митинге в Бангкоке.Десятки тысяч протестующих за демократию собрались возле королевского дворца Таиланда на огромном митинге, призывающем премьер-министра Праюта Чан-О-Ча уйти в отставку и требуя реформ монархии

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

18 сентября 2020

Сторонники иракского шиитского священнослужителя Муктады аль-Садра соблюдают социальную дистанцию, посещая пятничные молитвы после ослабления ограничений, связанных с коронавирусом, в мечети Куфа, недалеко от Наджафа, Ирак

Reuters

Мировые новости в картинках

17 сентября 2020 г.

Протестующий взбирается на Триумф Республики на площади Нации, когда тысячи протестующих принимают участие в демонстрации во время забастовки, посвященной Дню национального праздника, которую профсоюзы призвали к повышению заработной платы и отказу от сокращения рабочих мест Париж, Франция

EPA

Мировые новости в фотографиях

16 сентября 2020 г.

Пожар бушует возле Лазаретто в Анконе в Италии.Огромный пожар вспыхнул ночью в порту Анконы. Пожарные взяли под контроль огонь, но рассчитывали продолжать работу в течение дня

EPA

Мировые новости в фотографиях

15 сентября 2020

Лидер российской оппозиции Алексей Навальный позирует для селфи со своей семьей в берлинской больнице Шарите. В своем посте в Instagram он сказал, что теперь может дышать самостоятельно после предполагаемого отравления в прошлом месяце бывший министр обороны Сигеру Исиба и бывший министр иностранных дел Фумио Кисида празднуют избрание Суги новым главой правящей партии на выборах руководства Либерально-демократической партии в Токио. стоит за горящей баррикадой пятый день подряд протестов против жестокости полиции в Боготе результаты выборов в Минске, Беларусь.Ежедневные акции протеста с призывами к отставке авторитарного президента продолжаются второй месяц свобода») в ознаменование Дня Каталонии в Барселоне. Omnion Cultural борется за независимость Каталонии

EPA

Мировые новости в фотографиях

10 сентября 2020

Лагерь беженцев Мория, через два дня после крупнейшего лагеря мигрантов в Греции, был уничтожен пожаром. Тысячи лиц, ищущих убежища, на острове Лесбос остались без крова

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

9 сентября 2020 г.

Папа Франциск снимает маску, когда прибывает на машине, чтобы провести ограниченную публичную аудиенцию в Внутренний двор Сан-Дамасо в Ватикане

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

8 сентября 2020

Дом охвачен пламенем во время «Пожара в ручье» в районе Tollhouse в Калифорнии

AFP World via Getty

3

2 новости в фотографиях

7 сентября 2020 года

Пара фотографирует вдоль морской стены волны, принесенные тайфуном Хайшен в восточный портовый город Сокчо

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

6 сентября 2020

1

1 Новак Джокович и официальный представитель турнира ухаживают за линейным игроком, которого Джокович ударил мячом во время матча против Пабло Каррено Буста на Открытом чемпионате США

.

USA Today Sports/Reuters

Мировые новости в фотографиях

5 сентября 2020 года

Протестующие противостоят полиции у Храма Памяти в Мельбурне, Австралия, во время митинга против карантина

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

4 сентября 2020 г.

Женщина наблюдает с крыши, как спасатели раскапывают обломки поврежденного здания в Бейруте.Поиск возможных выживших начался после того, как через месяц после мегавзрыва в соседнем порту сканер обнаружил пульс

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

3 сентября 2020

Полная луна рядом с Вирхен-дель-Панесильо Статуя в Кито, Эквадор

EPA

Мировые новости в фотографиях

2 сентября 2020

Палестинка реагирует на то, что израильские силы сносят ее сарай для животных возле Хеврона на оккупированном Израилем Западном берегу

Reuters

Мировые новости в картинках

1 сентября 2020 г.

Акция протеста студентов против результатов президентских выборов в Минске

ТУТ.BY/AFP via Getty

Мировые новости в картинках

31 августа 2020

Пакет едет во время 3-го этапа Тур де Франс между Ниццей и Систероном

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

20 августа

Правоохранители блокируют улицу во время митинга сторонников оппозиции, протестующих против результатов президентских выборов в Минске, Беларусь

Reuters

Мировые новости в картинках

29 августа 2020

Женщина держит плакат с надписью «Стоп цензуре – да за свободу слова», — кричит в мегафон во время акции протеста против обязательного ношения масок в Париже. Маски, которые уже были обязательными в общественном транспорте, в закрытых общественных местах и ​​на открытом воздухе в Париже в некоторых районах с интенсивным скоплением людей вокруг туристических объектов, стали обязательными на открытом воздухе по всему городу 28 августа для борьбы с растущим числом коронавирусных инфекций

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

28 августа 2020

Премьер-министр Японии Синдзо Абэ кланяется национальному флагу перед началом пресс-конференции в официальной резиденции премьер-министра в Токио.Абэ объявил, что уйдет в отставку из-за проблем со здоровьем, что стало сногсшибательным событием, которое положило начало соревнованию за лидерство в третьей по величине экономике мира. ствол от резиновых пуль, выпущенных южноафриканской полицейской службой (SAPS) в парке Эльдорадо, недалеко от Йоханнесбурга, во время акции протеста членов сообщества после сообщения о смерти 16-летнего мальчика Август 2020 г.

Люди осыпают лепестками роз статую Матери Терезы в честь ее 110-летия со дня рождения в Ахмедабаде

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

25 августа 2020 г.

Вид с воздуха на пляжников, стоящих на соляных образованиях на Мертвом море недалеко от Эйн-Бокека, Израиль

Reuters

Мировые новости в фотографиях

24 августа 2020

Медицинская работа С помощью пульсоксиметра на кончике пальца проверяют температуру тела рыбачки в трущобах Дхарави во время поквартирного скрининга на коронавирус Covid-19 в Мумбаи. Люди несут идола индуистского бога Ганеша, божества процветания, чтобы погрузить его у берегов Аравийского моря во время фестиваля Ганеша Чатуртхи в Мумбаи, Индия Пожарные наблюдают, как пламя от пожаров LNU Lightning Complex приближается к дому в округе Напа, Калифорния. План Израиля по аннексии частей оккупированного Западного берега

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

20 августа 2020 г. 9 0041

Мужчина толкает свой велосипед по пустынной дороге после того, как окружные власти ввели запретительные приказы на неделю для сдерживания распространения Covid-19 в Катманду

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

19 августа 2020

Горит автомобиль, припаркованный у жилого дома в Вакавилле, Калифорния. Десятки пожаров вышли из-под контроля по всей Северной Калифорнии, так как пожарные ресурсы рассредоточены. Университет в Накхонпатоме. В последние недели в Таиланде почти ежедневно проходят акции протеста студентов, требующих отставки премьер-министра Праюта Чан-О-Ча

AFP via Getty

Мировые новости в картинках

17 августа 2020

Члены племени каяпо блокируют BR163 Шоссе во время акции протеста возле Ново-Прогрессо в штате Пара, Бразилия.Протестующие из числа коренных народов заблокировали главную трансамазонскую магистраль в знак протеста против отсутствия государственной поддержки во время пандемии нового коронавируса COVID-19 и незаконной вырубки лесов на их территориях и вокруг них

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

16 августа 2020 г.

Молния развилки над мостом Сан-Франциско-Окленд-Бей, когда над Оклендом проходит шторм

AP

Мировые новости в картинках

15 августа 2020

Сторонники белорусской оппозиции собираются возле станции метро «Пушкинская», где находится 34-летний Александр Тарайковский протестующий погиб 10 августа во время акции протеста в центре Минска

AFP via Getty

Мировые новости в фотографиях

14 августа 2020

Пилот AlphaTauri Даниил Квят принимает участие во второй тренировке на трассе Каталонии в Монтмело возле Барселона перед Гран-при Испании F1

AFP via Getty

9003 6 Мировые новости в фотографиях
13 августа 2020

Солдаты вооруженных сил Бразилии во время дезинфекции статуи Христа-Искупителя на горе Корковадо перед открытием туристической достопримечательности в Рио

AFP via Getty

Мировые новости на фотографиях

12 августа 2020 г.

Молодые быки-слоны игриво дерутся во Всемирный день слонов в Национальном парке Амбосели в Кении

AFP via Getty

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что полностью отвергает «абсурдную» резолюцию ООН.

В видео на Facebook он сказал, что Иерусалим «всегда был и всегда будет» столицей Израиля. Он также сказал, что понимает, что «все большее число стран» отказывается участвовать в «театре абсурда».

Г-н Нетаньяху также поблагодарил г-на Трампа за его «стойкую защиту Израиля». Также к США и Израилю присоединились Того, Гватемала, Науру, Палау, Микронезия, Маршалловы острова и Гондурас.

Несмотря на неодобрение многих стран, Ричард Гоуэн, эксперт ООН в Европейском совете по международным отношениям, сказал The Independent , что голосование по-прежнему является «извращенной победой Трампа».

«Это соответствует его имиджу крутого парня, антиглобалиста. Если бы он отступил перед лицом давления ООН, его сторонники внутри страны выглядели бы пустыми», — сказал Гоуэн.

Однако, по его оценке, это не «победа» г-жи Хейли. «Она выглядит дипломатически изолированной и немного неумелой, и она свела на нет» работу, которую она проделала, чтобы наладить отношения с дипломатами, — отметил г-н Гоуэн.

Белый дом пока публично не комментировал голосование, но г-жа Хейли отправилась в Twitter, чтобы «благодарить эти страны за то, что они не поддались безответственному пути ООН», и включила список всех тех, кто проголосовал «против». и воздержался.

Резолюция Генеральной Ассамблеи с поддельной подписью объявлена ​​недействительной

Введение

В соответствии со статьей 445 Хозяйственного кодекса (6102/2011) иск о признании недействительным решения общего собрания, противоречащего закону, уставу, в частности принципам добросовестности, может быть подан в течение трех месяцев со дня принятия разрешающая способность.

Трехмесячный срок не применяется, если имеется решение о недействительности.Предыдущий Хозяйственный кодекс регулировал только дела о недействительности, тогда как общие положения применялись к делам о недействительности, и прецедентное право имело важное значение. Условия недействительности теперь регулируются настоящим Хозяйственным кодексом, но прецеденты Апелляционного суда остаются важными в отношении практической сферы применения условий недействительности или ничтожности.

Факты

Спор возник из-за решения об увеличении капитала, принятого на общем собрании, на котором была подделана подпись представителя акционера-истца.Трехмесячный срок, установленный законом, истек, когда истец узнал, что он взял на себя большую сумму долга, подлежащую оплате для защиты своей доли в компании.

Тем не менее, был инициирован судебный процесс с требованием признать недействительными решения общего собрания об увеличении капитала. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что подпись его представителя на протоколе была подделана, и просил наложить запрет на приостановку исполнения решений, принятых на собрании.

В ходе рассмотрения дела суд отложил получение заключения экспертизы для проверки подписи и не вынес предписания. После этих событий истец представил заключение частной экспертизы, чтобы убедить суд в том, что подпись была подделана.

Заключение частной экспертизы с несомненностью подтвердило, что подпись представителя истца не была подлинной. Таким образом, суд приостановил исполнение решений, принятых на общем собрании, без требования залога и ускоренного получения заключения экспертизы.В заключении назначенного судом эксперта также установлено, что подпись была подделана.

Решение

Поскольку достоверно установлено, что подпись на протоколе общего собрания не принадлежала представителю истца, суд признал решения общего собрания недействительными, а апелляционный суд утвердил решение первого -суд инстанции.

Параллельно с гражданским иском в отношении члена совета директоров, подделавшего протокол, было возбуждено уголовное дело, и по итогам судебного процесса он был осужден.

Комментарий

При наличии серьезного недостатка, влияющего на действительность решения общего собрания, суды могут с самого начала объявить его недействительным. В некоторых случаях заключение частных экспертов оказывает влияние на суды. В настоящем деле при представлении заключения частной экспертизы суд вынес решение о наложении судебного запрета, а затем провел экспертизу подписи представителя клиента, в результате чего суд принял решение.

Отмена заочного или заочного судебного решения в делах о взыскании долга

В этой статье объясняется, как кредитор может добиться от вас заочного судебного решения и что вы можете сделать, чтобы его отменить.

Если кредитор подаст на вас в суд, чтобы попытаться взыскать долг, он начнет с подачи жалобы. У вас есть 21 или 28 дней (в зависимости от того, как она была подана), чтобы отреагировать на жалобу, подав ответ. Прочтите Обращение в суд для защиты дела о взыскании долга, чтобы узнать, чего ожидать в деле о взыскании долга. Если вы не ответите на жалобу в установленный срок, ваш кредитор может попросить суд признать вас неплатежеспособным. Кредитор также может попросить суд признать вас неплатежеспособным, если вы не сделаете что-то, что предписано вам судом, например, явитесь в суд на слушание, ответите на повестку в суд или произведете платежи по решению суда.

Есть два шага, чтобы получить решение по умолчанию. Во-первых, необходимо ввести значение по умолчанию. Затем вводится решение по умолчанию.

По умолчанию

Значение по умолчанию вводится одним из двух способов. В некоторых судах секретарь суда объявляет дефолт, если ответчик не отвечает или не отвечает на жалобу в установленный срок. В других судах кредитор должен попросить клерка ввести дефолт. Кредитор делает это, подав в суд заявление о признании неисполненным и аффидевит.

В запросе и письменных показаниях говорится:

  • К вам предъявлен иск;
  • Вам должным образом вручили повестку и жалобу; и
  • Вам 18 лет и больше, вы компетентны.

В письме под присягой также должно быть указано, что вы не находитесь на действительной военной службе, насколько известно кредитору. Дефолт не может быть введен в отношении лица, находящегося на действительной военной службе.

Если дело находится в окружном суде, секретарь суда обязан отправить уведомление о невыполнении обязательств сторонам (вам и вашему кредитору). Если дело находится в любом другом суде, кредитор должен отправить вам уведомление и подать в суд доказательство вручения. В Proof of Service указано, что всем сторонам дела было отправлено уведомление о невыполнении обязательств.

Решение по умолчанию

Ваш кредитор может запросить заочное решение в любое время после того, как заявка будет введена. Заочное решение – это окончательный приказ судьи. Получение судебного решения против вас позволяет кредитору начать взыскание долга путем ареста вашего банковского счета или зарплаты, конфискации имущества или подачи судебного залога. Секретарь суда должен отправить уведомление о вынесении заочного решения всем сторонам дела по почте.

Сумма определенная

Кредитор может получить заочное решение без слушания, если он точно знает, сколько вы должны, или может легко это вычислить.Это суждение по умолчанию для «определенной суммы». Дела о взыскании задолженности часто связаны с суммой определенных судебных решений.

Сумма не очень определенная

Если кредитор не знает точную сумму, которую вы должны, или не имеет формулы, позволяющей легко ее вычислить, суд должен провести слушание, чтобы выяснить, сколько денег вы должны, прежде чем он сможет вынести заочное решение.

Получение отложенного значения по умолчанию

После того, как суд вынес заочное или заочное решение против вас, вы не можете предпринимать никаких действий по делу, пока оно не будет отменено.

Вы можете попросить суд отменить решение по умолчанию или заочное решение, подав ходатайство и аффидевит об отмене решения по умолчанию. Чтобы подготовить ходатайство, вы можете использовать инструмент «Сделай сам».

Прежде чем суд сможет отменить заочное или заочное решение, он должен установить:

  1. У вас есть уважительная причина не ответить или не явиться;
  2. У вас есть хорошая (заслуженная) защита в деле вашего кредитора.

Благое дело

Первое, что вы должны показать, это уважительная причина. Чтобы отменить дефолт, у вас должны быть веские причины не отвечать или обращаться в суд. Уважительная причина — это причина, по которой вы не ответили на иск или не сделали то, что должны были сделать. Уважительной причиной может быть:

  • Существенный дефект или несоответствие процессуальным действиям, на основании которых было объявлено неисполнение
  • Разумное оправдание невыполнения требований, которые привели к дефолту

Существенный дефект

«Существенный дефект или несоответствие процессуальным действиям, на которых основывался дефолт» означает наличие серьезной проблемы или ошибки в способе рассмотрения дела или дефолта, в результате чего вы не знали о жалобе или По умолчанию.Имеется существенный дефект, когда:

  • Кредитор не уведомляет вас о неисполнении обязательств;
  • Вы не получаете уведомление о том, что будет вынесено заочное решение;
  • Вам неправильно вручили судебные документы, на которые вы не ответили (чаще всего жалобу).

Например, если задержка или повестка и жалоба были вручены, оставив их вашему маленькому ребенку, который забыл передать их вам, может иметь место существенный дефект.Но если ваш маленький ребенок не забывает передать вам повестку и жалобу, в этом нет существенного недостатка, потому что вы действительно знаете о повестке и жалобе.

Разумное оправдание

Есть ли у вас уважительная причина не отвечать на жалобу или пропустить слушание, которое привело к неисполнению обязательств? Если, например, вы находились в больнице в день слушания дела, и суд признал вас неявкой на заседание, вероятно, у вас есть разумное оправдание. Имейте в виду, что судья захочет увидеть какое-то доказательство, например, справку от врача, в поддержку вашего оправдания.

Если вы предложите неразумное оправдание, вы можете вызвать раздражение суда за трату времени, поэтому хорошо подумайте, прежде чем подавать ходатайство, основанное на оправдании.

Заслуженная оборона

Во-вторых, вы должны показать свою достойную защиту. Чтобы отменить дефолт, вам нужно сообщить суду, почему вы должны провести свой день в суде; то есть у вас есть защита (причина, по которой ваш кредитор не должен выиграть дело).

Некоторые распространенные средства защиты в делах о взыскании долгов:

  • В жалобе кредитор не указал, что вы должны деньги;
  • Вы заплатили часть или часть денег, которые, по словам вашего кредитора, вы должны;
  • Вы объявили себя банкротом, погасив этот долг;
  • Истец слишком долго ждал, чтобы возбудить это дело;
  • Вы не должны платить этот долг, потому что он был результатом кражи личности;
  • Долг основан на соглашении, которое было несправедливым или использовало вас в своих интересах.

Вы должны подать аффидевит о заслуженной защите. Это заявление под присягой, основанное на ваших личных знаниях, которое сообщает суду факты, лежащие в основе вашей защиты. Если вы используете наш инструмент «Сделай сам» для отмены долга по умолчанию (потребительский долг) для завершения своего ходатайства, создание аффидевита является частью процесса.

Сроки для запроса дефолта или судебного решения должны быть отменены

Значение по умолчанию можно отменить в любое время до того, как будет введено решение по умолчанию.

У вас есть 21 день с момента вынесения заочного решения, чтобы потребовать его отмены, чтобы вы могли защищать дело. Если вам лично не были вручены повестка и жалоба, и вы не узнали о деле до вынесения заочного решения, ограничение в 21 день не применяется.

Если вы не получили уведомление о вынесении заочного решения и с момента его вынесения прошло более 21 дня, вы можете запросить освобождение от него, используя Ходатайство об освобождении от судебного решения.Если вы добиваетесь освобождения от судебного решения, вы должны доказать, что у вас есть веская причина и достойная защита, чтобы отменить заочное решение. Не существует простой формы, которую вы можете использовать, чтобы просить об освобождении от судебного решения. Вы можете поговорить об этом с юристом.

Если у вас низкий доход, вы можете претендовать на бесплатные юридические услуги. Независимо от того, имеете ли вы низкий доход или нет, вы можете использовать Руководство по юридической помощи, чтобы найти юристов в вашем регионе. Если вы не имеете права на бесплатные юридические услуги и не можете позволить себе высокие судебные издержки, подумайте о том, чтобы нанять адвоката для части вашего дела, а не для всего дела.Это называется представлением с ограниченной областью действия. Чтобы узнать больше, прочтите «Представительство с ограниченной областью действия (LSR): более доступный способ нанять юриста».

Чтобы найти адвоката с ограниченной ответственностью напрямую, вы можете:

  • Позвоните в Справочную службу адвокатов штата Мичиган и сообщите им, что вы ищете представительство в ограниченном объеме;

  • Перейдите на страницу поиска адвоката штата Мичиган. Введите тип адвоката, который вам нужен (развод, банкротство и т. д.).) и свой город или округ и нажмите «Найти юриста». Затем прокрутите вниз до поля слева с надписью «Не видите нужный фильтр? Введите свои слова» и введите «ограниченная область действия»; или

  • Поищите в Интернете юристов с ограниченной сферой деятельности в вашем регионе.

Подача ходатайства

Вы можете завершить ходатайство, используя наш инструмент «Сделай сам» для отмены дефолта (потребительского долга). После того, как вы завершите ходатайство, вам необходимо подать его в суд и вручить его вашему кредитору.Когда вы подаете ходатайство, вам также необходимо назначить слушание по нему. Инструкции по подаче ходатайства см. в наборе инструментов «Отмена решения по умолчанию или решения по умолчанию в деле о взыскании задолженности», чтобы узнать, как подать ходатайство, вручить его и назначить слушание по нему.

В суд

На слушании у каждой стороны есть возможность рассказать судье свою версию истории. Поскольку это ваше предложение, вы идете первым. Сообщите судье, почему следует отменить дефолт, и как можно полнее ответьте на вопросы судьи.Затем ваш кредитор (или поверенный вашего кредитора) должен будет сообщить судье, почему дефолт не должен быть отменен. Очень важно соблюдать правила и не мешать другой стороне во время ее хода.

После того, как вы оба расскажете судье о своей стороне и ответите на все вопросы судьи, судья, вероятно, примет решение. Судья может принять решение по ходатайству позже в письменной форме.

Если значение по умолчанию отложено

Если ваши причины для отмены дефолта более убедительны, чем причины вашего кредитора, что его не следует отменять, судья удовлетворит ваше ходатайство и отменит дефолт.Это означает, что вы можете затем подать ответ и свою защиту, и дело будет продолжено оттуда. Чтобы узнать об этом, см. набор инструментов На меня подали в суд по делу о взыскании долга .

Если значение по умолчанию не отменено

Если ваши доводы недостаточно веские или доводы вашего кредитора веские, судья может принять решение не удовлетворять ваше ходатайство.

Если ваше ходатайство не удовлетворено или вы не выполнили требования для подачи ходатайства, вы можете попросить суд разрешить вам оплатить решение суда в рассрочку.См. «Есть суд против меня»; Я хотел бы получить набор инструментов для плана платежей в рассрочку, чтобы узнать об этом.

Вы также можете связаться со своим кредитором и узнать, готов ли он разработать план платежей во внесудебном порядке или принять единовременное урегулирование на сумму, меньшую причитающейся суммы. Удостоверьтесь, что у вас есть какие-либо соглашения с вашим кредитором в письменной форме.

После того, как по делу будет вынесено заочное решение — или любое решение — ваш кредитор может принять меры по его взысканию. Например, кредитор может наложить арест на ваш банковский счет или зарплату, конфисковать имущество или предъявить вам залоговое право по решению суда.Чтобы узнать о наложении ареста, см. инструментарий На меня наложен арест за долг, не являющийся алиментами. Чтобы узнать об арестах имущества и залогах по решению суда, прочитайте Арест личного и недвижимого имущества в счет погашения долга.

Заключения Верховного суда | Административное управление судов Теннесси

Донна Купер и др. против доктора Мейсона Уэсли Мэнди и др.

M2019-01748-SC-R1-CV

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции: судья Джеймс Г.Martin, III

Вопрос, представленный в этой промежуточной апелляции, заключается в том, применяется ли Закон об ответственности за здравоохранение, Кодекс штата Теннесси, аннотированный разделами 29-26-101–122, к медицинским побоям и искам о преднамеренном искажении фактов, предъявляемым к поставщикам медицинских услуг в связи с травмами, полученными в результате хирургическая процедура. Врач-ответчик сказал истцу, что он опытный сертифицированный пластический хирург, и истец согласился на операцию. Но врач не был сертифицированным пластическим хирургом, и операция прошла неудачно.Истец и ее муж подали в суд на врача и его медицинскую практику за ее травмы, утверждая, что медицинские побои и умышленное введение в заблуждение. Ответчики ходатайствовали об увольнении, поскольку истцы не выполнили предварительное уведомление и требования к подаче иска в соответствии с Законом об ответственности за здравоохранение. Истцы, признавая свое несоблюдение, утверждали, что Закон не применяется к их медицинским обвинениям и заявлениям о намеренном искажении фактов. Суд первой инстанции согласился с истцами, постановив, что искажения ответчиками были сделаны до оказания каких-либо медицинских услуг и, таким образом, не имели отношения к оказанию медицинских услуг.При предварительном рассмотрении апелляционный суд подтвердил. Мы отменяем и считаем, что Закон об ответственности за здравоохранение применяется к искам истцов. В Законе широкое определение «иска об ответственности за медицинское обслуживание» включает претензии, в которых утверждается, что поставщик медицинских услуг причинил вред, связанный с предоставлением медицинских услуг, независимо от теории ответственности. На основании утверждений, содержащихся в жалобе, медицинские обвинения истцов и требования о намеренном искажении фактов подпадают под определение «иска об ответственности за медицинское обслуживание» в соответствии с Законом. Мы возвращаем в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим мнением.

Округ Уильямсон Верховный суд 20.01.22
Стивен Кампмейер и др. против.Штат Теннесси

M2019-01196-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Холли Кирби

Судья суда первой инстанции: Комиссар Роберт Н. Хиббетт

Это дело касается исков против штата Теннесси, заявленных мужем и женой. Муж истца получил травмы, когда его машина столкнулась с автомобилем штата Теннесси, припаркованным на проезжей части. Он направил письменное уведомление о своем требовании в Отдел претензий и управления рисками штата Теннесси. Отдел не урегулировал его, поэтому Отдел передал иск в Комиссию по претензиям Теннесси. Затем муж и жена подали жалобу в комиссию по рассмотрению претензий. Жалоба содержала требование жены о потере консорциума, которого не было в письменном уведомлении, направленном мужем в Отдел претензий и управления рисками. Жалоба Комиссии по претензиям была подана в течение применимого однолетнего срока исковой давности. Комиссия по рассмотрению претензий удовлетворила ходатайство штата об отклонении иска жены о потере консорциума в связи с истечением срока давности, поскольку она не уведомила Отдел претензий и управления рисками в письменном виде о своем иске в течение срока исковой давности.Апелляционный суд подтвердил. Заявители апеллируют, ссылаясь на постановление по делу Хантер против штата, № 01-A-01-9210-BC00425, 1993 WL 133240 (Tenn. Ct. App. 28 апреля 1993 г.), что жалоба, поданная вместе с претензиями Комиссия в течение срока исковой давности выполняет требование аннотированного § 9-8-402(a)(1) Кодекса Теннесси о том, что заявители должны своевременно письменно уведомить о своих претензиях к штату в Отдел претензий и управления рисками. Мы отвергаем этот аргумент, отменяем решение по делу «Хантер против штата» и подтверждаем отклонение Комиссией по претензиям иска жены о потере консорциума.

Округ Секватчи Верховный суд 13.01.22
Штат Теннесси против.Уршон Эрик Миллер — частично согласен и частично не согласен

W2019-00197-SC-DDT-DD

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции: судья Дональд Х. Аллен

Шарон Г. Ли, Дж. .., частично соглашаясь и частично не соглашаясь.

Восьмая поправка к Конституции США защищает всех граждан, включая Уршона Эрика Миллера, от жестокого и необычного наказания. Приговор является жестоким и необычным и, таким образом, запрещенным Конституцией, если он является чрезмерным или непропорциональным по сравнению с приговорами, выносимыми в аналогичных случаях. Миллер был приговорен к смертной казни за стрельбу и убийство продавца магазина во время попытки ограбления. Гибель продавца в магазине трагична, и Миллер заслуживает наказания. Но Миллер и совершенное им преступление не попадают в редкую категорию «худших из тяжких». По сравнению с другими делами об убийствах первой степени, включая смертные приговоры, дело Миллера больше похоже на дела, по которым приговорен к пожизненному заключению или вместо смертного приговора было назначено пожизненное без права досрочного освобождения. Таким образом, смертный приговор Миллеру не соответствует наказанию, назначенному по аналогичным делам, что делает его наказание жестоким и необычным.

Приговоры Миллеру за убийство первой степени и другие преступления должны быть подтверждены. В соответствии с Восьмой поправкой Миллер не должен быть казнен, а должен провести остаток своей жизни в тюрьме.

округ Мэдисон Верховный суд 07. 12.21
Штат Теннесси против.Уршон Эрик Миллер

W2019-00197-SC-DDT-DD

Автор Судья: главный судья Роджер А. Пейдж

Судья суда первой инстанции: судья Дональд Х. Аллен

Присяжные округа Мэдисон признали подсудимого Уршона Эрика Миллера виновным в умышленное убийство первой степени и тяжкое преступление первой степени за убийство работника круглосуточного магазина во время попытки ограбления магазина. Присяжные также признали подсудимого виновным в покушении на убийство второй степени другого работника магазина и в покушении на грабеж с особо отягчающими обстоятельствами, нападении с отягчающими обстоятельствами, применении огнестрельного оружия при совершении опасного преступления, уклонении от ареста и сопротивлении аресту.Суд присяжных вынес смертный приговор за убийство первой степени. Суд первой инстанции объединил обвинительный приговор в совершении тяжкого преступления с обвинительным приговором за преднамеренное убийство, а обвинительный приговор за нападение при отягчающих обстоятельствах — с обвинительным приговором за покушение на убийство второй степени и назначил эффективный тридцатилетний приговор для оставшихся обвинительных приговоров, которые должны действовать одновременно со смертным приговором. Апелляционный суд по уголовным делам подтвердил обвинительные приговоры и приговоры, но отменил применение отягчающего обстоятельства в отношении убийства за тяжкое преступление.После нашего автоматического обзора мы заключаем: (1) суд первой инстанции правильно вынес решение по отводам некоторых присяжных по делу во время индивидуального судебного разбирательства; (2) доказательства были достаточными для установления личности подсудимого как преступника и его вины в совершении осужденных преступлений; (3) суд первой инстанции не злоупотребил своим дискреционным правом, позволив государству представить видеозапись предыдущего ограбления ответчика при отягчающих обстоятельствах на этапе наказания; (4) смертная казнь вообще и смертельная инъекция в частности не являются жестоким и необычным наказанием; и (5) смертный приговор удовлетворяет нашему обязательному рассмотрению в соответствии с аннотированным разделом 39-13-206 Кодекса штата Теннесси. Соответственно, мы подтверждаем обвинительные приговоры подсудимому и приговор к смертной казни; тем не менее, мы отменяем часть решения суда промежуточной инстанции, отменяющую применение отягчающего обстоятельства в связи с совершением тяжкого преступления.

округ Мэдисон Верховный суд 07.12.21
Штат Теннесси против.Джереми Рейнольдс

E2018-01732-SC-R11-CD

Судья-автор: судья Джеффри С. Бивинс

Судья суда первой инстанции: судья Барри А. Стилман

Джереми Рейнольдс был осужден за умышленное убийство первой степени по заключению суд присяжных, на котором государству было разрешено представить доказательства, связанные с членством в банде. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд по уголовным делам пришел к выводу, что доказательства преднамеренности были юридически недостаточными, и отменил обвинительный приговор. Апелляционный суд промежуточной инстанции отметил, что доказательства были юридически достаточными для вынесения обвинительного приговора за менее серьезное преступление, связанное с убийством второй степени, но, тем не менее, направил дело на новое судебное разбирательство на основании своего определения о том, что суд первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, признав определенные вещественные доказательства, связанные с принадлежностью к банде.Мы приняли апелляцию государства. После тщательного изучения материалов дела мы пришли к выводу, что доказательств было юридически достаточно для вынесения обвинительного приговора за умышленное убийство первой степени. Мы также заключаем, что не было исправимой ошибки со стороны суда первой инстанции в признании доказательств, связанных с членством в банде. Соответственно, мы отменяем решение Апелляционного суда по уголовным делам и восстанавливаем осуждение Рейнольдса за умышленное убийство первой степени.

Округ Гамильтон Верховный суд 29.11.21
Бретт Росаско против.West Knoxville Painters, LLC. был поражен упавшим деревом после того, как попытался воспользоваться переносным туалетом возле своего рабочего места. Суд по искам о компенсации работникам постановил, что травма г-на Росаско «не возникла в первую очередь в результате и в ходе и объеме [его] работы», и вынес решение в порядке упрощенного производства для West Knoxville Painters, LLC («Работодатель»).См. Tenn. Code Ann. § 50-6-102(14). Апелляция г-на Росаско была передана в эту Комиссию для слушания и отчета о фактах и ​​заключениях закона в соответствии с правилом 51 Верховного суда штата Теннесси. После изучения доказательств мы подтверждаем решение.

Верховный суд 18.11.21
Совет по профессиональной ответственности Верховного суда штата Теннесси против.Чарльз Эдвард Уокер

M2021-00099-SC-R3-BP

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции: старший судья Роберт Э. Ли Дэвис

Комиссия по слушаниям Совета по профессиональной ответственности пришла к выводу, что адвокат должен быть отстраненным от юридической практики на три года за нарушение нескольких положений Правил профессионального поведения штата Теннесси. Суд первой инстанции подтвердил это, установив, что решение комиссии по слушанию было подкреплено существенными и вещественными доказательствами и не было ни произвольным, ни злоупотреблением правом усмотрения. Не найдя ошибки, мы утверждаем.

Округ Дэвидсон Верховный суд 18.11.21
In Re: Loring Edwin Justice

E2020-01089-SC-R3-BP

Судья-автор: судья Корнелия А.Clark

Судья суда первой инстанции:

Адвокату, лишенному статуса адвоката, были начислены расходы, связанные с его разбирательством по лишению адвоката статуса, в соответствии с Правилом 9 Верховного суда Теннесси до 2014 года, раздел 24.3. Адвокат своевременно подал ходатайство о возмещении расходов, и комиссия Совета по профессиональной ответственности провела слушание по ходатайству. Коллегия уменьшила расходы на 11,2 часа работы дисциплинарного адвоката и в остальном отклонила ходатайство. Адвокат подал апелляцию в этот суд, как это разрешено Правилом 9 до 2014 года, раздел 24.3. Внимательно и тщательно изучив запись и каждый из поднятых вопросов, мы подтверждаем решение комиссии.

Верховный суд 16.08.21
Миланские решения для цепочки поставок, Inc.F/K/A Milan Express, Inc. против Navistar, Inc. и др.

W2018-00084-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Корнелия А. Кларк

Судья суда первой инстанции: судья Рой Б. Морган-младший

Доктрина экономических убытков, которая обычно исключает возмещение чисто экономических убытков в результате деликта, применяется в Теннесси к искам о мошенническом побуждении. Мы считаем, что когда, как здесь, иск о мошенничестве направлен на возмещение только экономических потерь и основан исключительно на искажении или нераскрытии информации о качестве товаров, которые являются предметом договора между сложными коммерческими сторонами, применяется доктрина экономических потерь. Соответственно, мы подтверждаем решение Апелляционного суда о том, что доктрина экономических убытков исключает иск истца о мошенническом побуждении. Мы также подтверждаем решение Апелляционного суда о том, что иск истца в соответствии с Законом штата Теннесси о защите прав потребителей (TCPA) отклонен по закону, поскольку рассматриваемые грузовики не являются «товарами» в том смысле, в каком этот термин определяется Часть TCPA, на которую ссылался истец. Теннеси Код Энн. § 47-18-104(b)(7) (2013 г. и приложение 2020 г.).Таким образом, мы отменяем присужденные истцу гонорары и расходы на адвоката на основании TCPA. Во всех других отношениях мы подтверждаем решение Апелляционного суда по отдельным основаниям, изложенным в настоящем документе.

округ Мэдисон Верховный суд 02.08.21
Региональный банк против. Nathan I. Prager

W2019-00782-SC-R11

Судья-автор: главный судья Джеффри С. Бивинс

Судья суда первой инстанции: судья Джеймс Ф. Рассел

Вопрос в этой апелляции заключается в том, запрещен ли иск истца доктрина res judicata. Первоначально истец подал иск против ответчика в Окружной суд округа Шелби в мае 2014 года. Незаметно для сторон суд первой инстанции sua sponte отклонил иск в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Узнав об увольнении более десяти месяцев спустя, истец подал заявление об отмене увольнения.Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отмене увольнения, но, сформулировав ошибочное толкование правила 41.02(3) Гражданско-процессуальных правил штата Теннесси, вынес постановление, в котором говорилось, что увольнение не мешает истцу повторно подать иск. Когда истец повторно подал иск в августе 2017 года, ответчик подал ходатайство об отклонении дела на основании доктрины res judicata. Несмотря на формулировку об обратном в своем предыдущем постановлении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, постановив, что отклонение первоначального иска было вынесением решения по существу. Разделенная коллегия Апелляционного суда подтвердила отклонение судом первой инстанции второго иска. Мы заключаем, что доктрина res judicata не препятствует удовлетворению иска Истца. Соответственно, мы отменяем решение Апелляционного суда, отменяем решение суда первой инстанции и восстанавливаем иск Истца.

Шелби Каунти Верховный суд 08.07.21
Снейк Стил, Инк.против Holladay Construction Group, LLC — по согласованию

M2019-00322-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Корнелия А. Кларк, к которой присоединяются председатель Верховного суда Джеффри С. Бивенс и Шэрон Г. Ли, по согласованию отдельно

Судебное разбирательство Судья суда: Канцлер Эллен Хоббс Лайл

Мы полностью согласны с мнением Суда, но пишем отдельно, чтобы призвать Генеральную Ассамблею прояснить вопрос, который не затрагивается в этом решении: имела ли компания Holladay Construction Group, LLC («Holladay») законное обязательство депонировать удержание, полученное от 2200 Charlotte Avenue, LLC («Владелец») 27 мая 2015 г. , на отдельный процентный счет условного депонирования, или на тот момент оно было обязано платить только субподрядчикам, таким как Snake Steel в течение десяти дней после получения авансового платежа от Владельца.

Округ Дэвидсон Верховный суд 30.06.21
Снейк Стил, Инк.против Holladay Construction Group, LLC

M2019-00322-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Холли Кирби

Судья суда первой инстанции: Канцлер Эллен Хоббс Лайл

Эта апелляция требует от нас толкования положений Закона об оперативной оплате, Аннотированные разделы Кодекса Теннесси с 66-34-101 по -704 относительно удержания, удерживаемого по строительным проектам. Закон об оперативной оплате требует, чтобы сторона, удерживающая удержание — процент от общей суммы платежа, удерживаемый в качестве поощрения за удовлетворительное завершение работы, — вносила средства на отдельный процентный счет условного депонирования. Невыполнение этого требования влечет за собой штраф в размере 300 долларов США в день. В этом случае обе стороны соглашаются, что удержание субподрядчика не было переведено на процентный счет условного депонирования, и удержание не было своевременно переведено субподрядчику. Через три года после завершения работы по контракту субподрядчик подал в суд на подрядчика в связи с невыплатой авансовых платежей плюс суммы, причитающиеся в соответствии с Законом об оперативной оплате. Подрядчик вскоре предложил удержание; следовательно, в этой апелляции речь идет только о предусмотренном законом наказании.Аннотированный раздел 66-34-104(c) Кодекса Теннесси гласит, что для лиц, которым необходимо вносить удержание на отдельный процентный счет условного депонирования, штраф начисляется «в день за каждый день», удержание таким образом не депонируется. В соответствии с языком статута, его целью, ошибкой, которую Закон об оперативной оплате стремится предотвратить, и целью, которую он стремится достичь, мы считаем, что штраф в размере 300 долларов США в день начисляется каждый день, когда удержание не депонируется на счет условного депонирования, соответствующий требованиям закона. .Следовательно, несмотря на то, что требование субподрядчика о неустойке, установленной законом, подлежит однолетнему сроку исковой давности, если субподрядчик может доказать, что подрядчик должен был внести удержание на счет условного депонирования, субподрядчик не лишен возможности возмещения начисленной неустойки. каждый день в течение периода, начинающегося за 365 дней до подачи жалобы. Соответственно, мы частично отменяем вынесенное судом первой инстанции упрощенное судебное решение подрядчику и возвращаем суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства.

Округ Дэвидсон Верховный суд 30.06.21
Синтия Э.Йебуа, и др. против Центра урологического лечения, PLC — Несогласные

M2018-01652-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли, к которой присоединяется судья Корнелия А. Кларк

Судья суда первой инстанции: судья Джозеф П. Бинкли , Jr.

Этот случай иллюстрирует, как закон о возмещении убытков, аннотированный разделом 29-39-102 Кодекса Теннесси, лишает пострадавших истцов справедливой компенсации путем произвольного ограничения их вознаграждения за неэкономический ущерб. Синтия Иебуа и ее муж Эрик Йебуа понесли неэкономический ущерб из-за небрежности г-жи К.Хирург Йебуа. Основываясь на доказательствах в суде, присяжные присудили г-же Йебуа более 750 000 долларов США в качестве компенсации неэкономического ущерба за ее боль, страдания и потерю удовольствия от жизни и присудили г-ну Йебуа менее 750 000 долларов США за его потерю консорциума. Вопрос здесь заключается в том, должен ли суд первой инстанции применять установленный законом потолок неэкономических убытков в размере 750 000 долларов отдельно к каждой из компенсаций, присужденных Йебуа, или к общей сумме их компенсаций. Если кепка применяется отдельно к каждому арбитражному решению, суд первой инстанции должен сократить вердикт присяжных на г-жу. Йебуа на 81% и позволить г-ну Йебуа возместить все убытки, присужденные ему присяжными. Если ограничение применяется к общей сумме присужденных сумм, то суд первой инстанции должен сократить общую сумму присужденных Йебуа на 83%. Ни одно из приложений не выдерживает конституционной проверки. Я отказываюсь выбирать между этими двумя альтернативами; оба являются неконституционными нарушениями права йебуа на суд присяжных. См. McClay v. Airport Mgmt. Servs., LLC, 596 SW3d 686, 701–09 (Теннесси, 2020 г.) (Ли, Дж., не согласен).

Округ Дэвидсон Верховный суд 02.06.21
Синтия Э.Йебуа, и др. против Центра урологического лечения, PLC

M2018-01652-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Роджер А. Пейдж

Судья суда первой инстанции: судья Джозеф П. Бинкли-младший

включая применение установленного законом предела неэкономических убытков к потерям требований консорциума. Вопрос, стоящий перед Судом, заключается в том, применяется ли установленный законом предел возмещения неэкономического ущерба отдельно к иску супруга о потере консорциума в соответствии с аннотированным разделом 29-39-102 Кодекса Теннесси, что позволяет каждому истцу получить компенсацию в размере до 750 000 долларов США в качестве неэкономического ущерба.Здесь пациентка операции подала иск о возмещении неэкономического ущерба в результате халатности ответчиков-врачей, а именно, что часть устройства Gelport была непреднамеренно оставлена ​​в ее теле после операции. В том же иске супруга пациента потребовала возмещения убытков за потерю консорциума. Присяжные присудили пациентке компенсацию в размере 4 000 000 долларов за боль, страдания и потерю удовольствия от жизни. Присяжные также присудили ее мужу компенсацию в размере 500 000 долларов за потерю консорциума. Суд первой инстанции первоначально применил установленный законом предел возмещения неэкономического ущерба, вынеся решение в пользу обоих истцов коллективно на общую сумму 750 000 долларов США.Тем не менее, суд первой инстанции впоследствии удовлетворил ходатайство истцов об изменении или дополнении и применил ограничение, установленное законом, к каждому истцу отдельно, тем самым вынес решение в размере 750 000 долларов США для пациентки и 500 000 долларов США для ее мужа. Апелляционный суд подтвердил. Мы считаем, что язык аннотированного раздела 29-39-102 Кодекса Теннесси позволяет обоим истцам взыскать в совокупности только 750 000 долларов США за неэкономический ущерб. Поэтому мы отменяем проведение Апелляционного суда и суда первой инстанции.

Округ Дэвидсон Верховный суд 02.06.21
Ричи Филлипс, и др. против Марка Хэтфилда

E2019-00628-SC-R11-CV

Судья-автор: Главный судья Джеффри С. Бивинс

Судья суда первой инстанции: Канцлер Э.Г. Муди

Застройщики подразделения после реализации ими участков сторон обращаются в собственность Ответчика. Застройщики разделили и продали подавляющее большинство участков с временными ограничениями нежилого использования, прямо указанными в актах передачи участков.После этого застройщики записали заявление о более полных, неограниченных по времени ограничительных условиях, включая ограничение на нежилое использование, которые должны были применяться ко всем участкам в этом подразделении. Десятилетия спустя, намного позже истечения сроков действия ограничений, Ответчик купил участки и предложил построить структуру для работы розничного бизнеса. Истцы, которые проживают в доме на участках, примыкающих к собственности Ответчика, подали декларативное судебное решение о приведении в исполнение бессрочного ограничения нежилого использования, содержащегося в зарегистрированном заявлении. Суд первой инстанции запретил ответчику предложенное коммерческое использование, придя к выводу, что имущество ответчика — посредством декларации — подпадало подразумеваемый отрицательный взаимный сервитут, который запрещал использование в нежилых целях. Апелляционный суд подтвердил. Мы считаем, что у застройщиков не было полномочий налагать ограничения декларации на имущество Ответчика, поскольку они не владели этими участками, когда оформляли и регистрировали декларацию. Мы также считаем, что простое повторное приобретение и перепродажа застройщиками некоторых участков Ответчика после регистрации декларации не задним числом ограничивает собственность Ответчика посредством декларации.Соответственно, мы отменяем решение апелляционного суда.

округ Салливан Верховный суд 01.06.21
Доступные строительные услуги, Inc. И другие. против Страховой компании автовладельцев и др.

M2020-01417-SC-R23-CV

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции: судья С. Томас Андерсон или другое сооружение понесет ущерб на сумму более 1000 долларов США, компания по страхованию имущества или от несчастных случаев должна указать генерального подрядчика незавершенного строительного контракта в качестве получателя платежа при выплате владельцу компенсации за убытки.Здесь страховая компания выписала чек застрахованному владельцу, но не назвала генерального подрядчика в качестве получателя платежа. Генеральный подрядчик подал в суд на страховую компанию, заявив о несоблюдении раздела 56-7-111. Мы приняли три сертифицированных юридических вопроса от Окружного суда Соединенных Штатов по Западному округу штата Теннесси, один из которых требует от нас определить, имеет ли генеральный подрядчик право частного иска против страховой компании за нарушение раздела 56-7-111. Мы считаем, что раздел 56-7-111 прямо не предоставляет частное право на иск генеральному подрядчику, и генеральный подрядчик не смог доказать, что законодательный орган намеревался подразумевать частное право на иск. Таким образом, генподрядчик не имеет права предъявлять иск страховой компании за несоблюдение п. 56-7-111.

Верховный суд 26.04.21
Штат Теннесси против.Майкл Риммер — Совпадающий

W2017-00504-SC-DDT-DD

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции: судья Крис Крафт

 Я согласен с мнением Суда, за исключением анализа проверки пропорциональности. В 1997 году этот суд сузил объем проверки пропорциональности, требуемой аннотированным разделом 39 13 206(c)(1)(D) (2018 & Supp. 2020) Кодекса Теннесси, ограничив рассмотрение только теми делами, в которых государство требовало смертный приговор.State v. Bland, 958 S. W.2d 651, 666 (Теннесси, 1997 г.). Большинство этого суда подтвердило этот усеченный подход в деле State v. Pruitt, 415 S.W.3d 180, 217 (Tenn. 2013).

Шелби Каунти Верховный суд 16.04.21
Штат Теннесси против.Майкл Риммер

W2017-00504-SC-DDT-DD

Судья-автор: судья Холли Кирби

Судья суда первой инстанции: судья Крис Крафт

Это прямая апелляция по делу о смертной казни. Обвиняемый ранее проходил одно судебное разбирательство. На втором судебном процессе присяжные округа Шелби признали подсудимого виновным в умышленном убийстве первой степени, убийстве при совершении грабежа и грабеже с отягчающими обстоятельствами. Он был приговорен к смертной казни плюс восемнадцать лет лишения свободы подряд. Апелляционный суд по уголовным делам подтвердил обвинительный приговор и приговор.Теперь мы рассматриваем апелляцию об автоматическом пересмотре в соответствии с аннотированным разделом 39-13-206(a)(1) Кодекса Теннесси. Мы считаем следующее: (1) основываясь на последовательных инструкциях присяжных, данных в первом судебном процессе, у первого жюри не было полной возможности рассмотреть подсчет тяжкого убийства, поэтому принципы двойного привлечения к ответственности не препятствовали повторному рассмотрению дела об тяжком убийстве; (2) предполагаемое неправомерное поведение прокурора в ходе первого судебного разбирательства не привело к двойному привлечению к ответственности и не препятствовало повторному рассмотрению дела обвиняемого; (3) поскольку государство не было обязано сохранить транспортное средство ответчика, суд первой инстанции не допустил ошибку, отклонив ходатайство ответчика об изъятии доказательств ДНК из транспортного средства; (4) суд первой инстанции не допустил ошибку в соответствии с Правилом доказывания Теннесси 404 (b), приняв доказательства предыдущих судимостей ответчика за изнасилование и нападение на жертву; и (5) суд первой инстанции не допустил ошибку в соответствии с Правилом 404 (b), приняв доказательства попыток побега ответчика и подтвердив доказательства наличия самодельных голяшек в его камере. Мы также считаем, что вынесение смертного приговора не является произвольным, учитывая обстоятельства преступления; что доказательства подтверждают вывод присяжных о том, что государство доказало одно отягчающее обстоятельство вне разумных сомнений; что доказательства подтверждают вывод присяжных о том, что отягчающее обстоятельство перевешивает любые смягчающие обстоятельства вне всякого разумного сомнения; и что смертный приговор не является ни чрезмерным, ни несоразмерным наказанию, налагаемому в аналогичных случаях. Что касается остальных вопросов, поднятых ответчиком, мы согласны с выводами Апелляционного суда по уголовным делам и прилагаем к этому заключению соответствующие части решения суда промежуточной инстанции.Мы подтверждаем обвинительные приговоры и приговор. Примечание. См. «Повторное слушание приказа от 21 мая 2021 года».

Шелби Каунти Верховный суд 16. 04.21
Штат Теннесси против.Террелл Ламонт Рид

W2019-00636-SC-R11-CD

Судья-автор: судья Корнелия А. Кларк

Судья суда первой инстанции: судья Кайл К. Аткинс

24 июня 2015 г. Террелл Ламонт Рид («истец» ) признал себя виновным в хранении кокаина с целью продажи и владении огнестрельным оружием осужденным уголовником. В соответствии с законом об усилении преступных группировок преступление с применением огнестрельного оружия было повышено с класса C до класса B. См. Tenn. Code Ann. § 40-35-121(б) (2014). 7 апреля 2016 г. Апелляционный суд по уголовным делам признал неконституционным закон об усилении преступных группировок как нарушение процессуальных норм.См. State v. Bonds, 502 S.W.3d 118, 158-60 (Tenn. Crim. App. 2016), perm. приложение. отказано (Теннесси, 18 августа 2016 г.). Заявитель не подавал после вынесения обвинительного приговора петиции, оспаривающей его признание вины. Вместо этого заявитель подал ходатайство об исправлении незаконного приговора в соответствии с Уголовно-процессуальным правилом штата Теннесси 36.1 («Правило 36.1»), утверждая, что решение апелляционного суда промежуточной инстанции о признании неконституционным закона об усилении преступной группировки сделало его приговор незаконным. Суд первой инстанции отклонил его ходатайство, придя к выводу, что в нем не содержалось требования о возмещении ущерба, но Апелляционный суд по уголовным делам отменил его, постановив, что решение об облигациях сделало приговор истцу недействительным и, таким образом, незаконным в соответствии с правилом 36.1. В соответствии с постановлением этого Суда по делу Taylor v. State, 995 S.W.2d 78, 83-85 (Tenn. 1999), мы считаем, что приговор истца был оспоримым, а не недействительным и незаконным. Соответственно, мы отменяем решение Апелляционного суда по уголовным делам и восстанавливаем постановление суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца.

округ Мэдисон Верховный суд 26. 03.21
В Re Ларри Э.Пэрриш

W2020-00907-SC-R3-BP

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции:


Этот суд отстранил адвоката от юридической практики на шесть месяцев с одним месяцем активного отстранения. Дисциплинарное взыскание явилось следствием отчета о неправомерном поведении, полученного Советом по профессиональной ответственности штата Теннесси в 2013 году. В 2018 году мы восстановили адвоката в юридической практике на основании его права на восстановление и соблюдения им дисциплинарного приказа.Перед восстановлением адвокат согласился на ежемесячный план платежей, чтобы покрыть начисленные Советом расходы по дисциплинарному делу. Вскоре после того, как он был восстановлен в должности, поверенный обратился в Совет с ходатайством об отмене согласованных расходов. Адвокат утверждал, что он не должен возмещать расходы, поскольку Совет неправильно оценил расходы в соответствии с правилом 9 Верховного суда Теннесси, действовавшим на момент возбуждения дисциплинарного производства в 2013 году, вместо правила 9, действовавшего при его восстановлении на работе. Комиссия по слушанию установила, что Правление правильно оценило расходы на основании Правила 9, действовавшего на момент начала дисциплинарного производства.Адвокат подал апелляцию. Мы утверждаем. На основании этого Постановления Суда, обнародовавшего пересмотренное Правило 9, и наших последующих решений, версия Правила 9, действовавшая на момент возбуждения дисциплинарного дела в 2013 году, регулирует оценку расходов независимо от того, когда этот Суд восстановил адвоката в должности. Таким образом, мы считаем, что Совет следовал правильной процедуре оценки затрат. Мы приказываем адвокату оплатить расходы, начисленные против него, в течение сорока пяти дней с момента подачи этого заключения.Несвоевременная оплата судебных издержек может служить основанием для отмены восстановления адвоката в должности.

Верховный суд 08.03.21
Штат Теннесси против.Shalonda Weems

M2018-02288-SC-R11-CD

Судья-автор: Главный судья Джеффри С. Бивинс

Судья суда первой инстанции: Судья Монте Уоткинс

В этом деле рассматривается решение суда первой инстанции частично удовлетворить ходатайство о оправдательный приговор по уголовному делу. Присяжные округа Дэвидсон признали Шалонду Уимс виновной в безнадзорности детей при отягчающих обстоятельствах и убийстве по неосторожности после смерти ее шестимесячной дочери Кармин. Вскрытие показало, что основной причиной смерти Кар’мн было недоедание и обезвоживание, а обстоятельства ее смерти были запущены. Г-жа Уимс была непреклонна в своих заявлениях правоохранительным органам о том, что она кормила Кар’мна, и медицинские записи показали, что г-жа Уимс брала Кармн на все свои регулярные визиты к врачам. После вердикта присяжных г-жа Уимс подала ходатайство об оправдательном приговоре по обоим пунктам обвинения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство по обвинению в безнадзорности ребенка при отягчающих обстоятельствах, но отклонил ходатайство по обвинению в убийстве по неосторожности. Государство обжаловало решение суда первой инстанции о частичном вынесении оправдательного приговора, и Апелляционный суд по уголовным делам подтвердил его.Поскольку мы приходим к выводу, что разумный суд присяжных мог бы найти все необходимые элементы преступления безнадзорности ребенка при отягчающих обстоятельствах, Аннотированный раздел 39-15-402 Кодекса Теннесси (2003 г.), вне разумных сомнений, мы отменяем решение Апелляционного суда по уголовным делам. и отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о вынесении оправдательного приговора по обвинению в безнадзорности ребенка при отягчающих обстоятельствах. В результате судимость г-жи Уимс за безнадзорность детей при отягчающих обстоятельствах восстановлена. Направляем это дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства.

Округ Дэвидсон Верховный суд 01.03.21
Элвис Пресли Энтерпрайзис, Инк., И другие. против города Мемфис, Et Al.

W2019-00299-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Роджер А. Страница

Судья суда первой инстанции: Канцлер Джим Кайл

контракт 2001 года. Контракт, сторонами которого были трое подавших апелляцию, касается управления форумом FedEx в Мемфисе, штат Теннесси. В ранее поданном иске заявители требовали аналогичной защиты, но суд первой инстанции отклонил дело в связи с неисчерпанием административных средств правовой защиты. Однако в настоящем деле суд первой инстанции удовлетворил ходатайства заявителей в соответствии с Правилом гражданского судопроизводства штата Теннесси 12.02 об отклонении жалобы на основании вывода суда о том, что заявители не имели правоспособности. Апелляционный суд подтвердил увольнение, но по другой причине. Вместо этого промежуточный апелляционный суд пришел к выводу, что увольнение было уместным, поскольку жалоба была запрещена доктриной res judicata, и, как таковая, отказалась рассматривать постоянный вопрос. После тщательного анализа мы приходим к выводу, что решение Апелляционного суда было ошибочным, поскольку не был установлен существенный элемент доктрины res judicata — лежащее в его основе решение, которое было окончательным и по существу.Соответственно, мы отменяем решение Апелляционного суда и возвращаем для рассмотрения вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции отклонил жалобу на основании доктрины процессуальной правоспособности.

Шелби Каунти Верховный суд 24. 02.21
Штат Теннесси против.Саманта Гриссом Скотт

M2018-01852-SC-R11-CD

Судья-автор: судья Роджер А. Страница

Судья суда первой инстанции: судья Ларри Б. Стэнли-младший

Ответчик, Саманта Гриссом Скотт, признала себя виновной в хранении намерение доставить более двадцати шести граммов метамфетамина и хранение принадлежностей для наркотиков, но специально зарезервировано сертифицированный вопрос закона в соответствии с правилом 37 (b) (2) (A) Уголовно-процессуальных правил штата Теннесси. Суд первой инстанции, Ответчик и Государство согласились с тем, что сертифицированный вопрос имеет решающее значение для дела.Вопрос касался законности проведения первоначального обыска в доме ответчика, в ходе которого правоохранители обнаружили незаконную контрабанду. При разделении мнений Апелляционный суд по уголовным делам отклонил апелляцию после того, как определил, что сертифицированный вопрос не является диспозитивным, поскольку доказательства были бы допустимыми в соответствии с доктриной неизбежного обнаружения, несмотря на рассматриваемый обыск. Мы заключаем, что сертифицированный вопрос является диспозитивным к делу, что доктрина неизбежного обнаружения не применяется, что неотложные обстоятельства отсутствовали, что согласие ответчика на обыск было недобровольным, и что дело против нее должно быть прекращено.Таким образом, мы отменяем решение Апелляционного суда по уголовным делам и отклоняем обвинительные приговоры Ответчика.

Уоррен Каунти Верховный суд 23.02.21
В Re Мэтти Л.

W2018-02287-SC-R11-PT

Судья-автор: судья Шэрон Г. Ли

Судья суда первой инстанции: Канцлер Уолтер Л. Эванс стороне в процессе без участия присяжных, опора суда первой инстанции на доктрину нечистых рук и допустил ли суд первой инстанции ошибку, лишив родительских прав на основании отказа. Мать и отчим обратились в суд с ходатайством о лишении отца родительских прав и разрешении отчиму усыновить ребенка.Суд первой инстанции лишил отца родительских прав на основании факта оставления ребенка в результате умышленного отказа от содержания, умышленного отказа от выплаты разумных или последовательных алиментов и умышленного отказа от свиданий. Суд первой инстанции также постановил, что увольнение отвечает интересам ребенка. Придя к этим выводам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отец — пропавший свидетель — не явился в суд, его показания были бы неблагоприятными для него. Кроме того, суд первой инстанции постановил, что в соответствии с доктриной нечистых рук отца следует «оттолкнуть от крыльца суда» за то, что он дал ложные показания в своих ответах на допросы.Апелляционный суд отменил его, обнаружив, что суд первой инстанции допустил ошибку, применив правило об отсутствующем свидетеле в процессе без участия присяжных и применив доктрину нечистых рук. Апелляционный суд также постановил, что показания матери и отчима об отказе от ребенка были менее чем ясными и убедительными. Мы считаем: (1) правило об отсутствии свидетеля может применяться в процессе без участия присяжных, хотя здесь суд первой инстанции неправильно применил это правило; (2) суд первой инстанции допустил ошибку, применив доктрину нечистых рук к отцу, потому что он защищался от ходатайства о судебной помощи, не добиваясь справедливой защиты, и его предполагаемое неправомерное поведение было сопутствующим вопросу о брошении; и (3) доказательства отказа не были четкими и убедительными.Таким образом, мы считаем, что суд первой инстанции ошибся, лишив отца родительских прав. Отменяем решение суда первой инстанции и отклоняем ходатайство о лишении отца родительских прав.

Шелби Каунти Верховный суд 05.02.21
Кларисса Бидуэлл, бывший родственник Джеймс Бидуэлл и др. против Тимоти А. Стрейта, доктора медицины и др. — По согласованию отдельно

E2018-02211-SC-R11-CV

Судья-автор: судья Холли Кирби

Судья суда первой инстанции: судья Кайл Э. Хедрик

Я согласен с хорошо аргументированным мнением большинства, но пишу отдельно по вопросу «чрезвычайная причина» для оправдания непредставления предварительного уведомления в соответствии с аннотированным разделом 29-26-121(b) Кодекса Теннесси («Суд может по своему усмотрению оправдывать соблюдение этого раздела только в случае предъявления чрезвычайной причины.»).

Округ Гамильтон Верховный суд 26.01.21

Результаты голосования ООН в Иерусалиме: 128 стран проголосовали за резолюцию, отвергающую решение Трампа по Иерусалиму

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ — Генеральная Ассамблея ООН проголосовала в четверг за резолюцию, осуждающую новую политику президента Трампа, признающую Иерусалим столицей Израиля. Генеральная Ассамблея проголосовала 128 голосами против 9 при 35 воздержавшихся, чтобы объявить объявление г-ном Трампом Иерусалима столицей «недействительным».

Г-н Трамп сказал, что будет очень внимательно следить за тем, какие члены Генеральной Ассамблеи голосуют за резолюцию, а какие против.

В резолюции говорилось, что любое решение об изменении статуса Иерусалима является недействительным, не имеет юридической силы и подлежит отмене. Он также призвал страны-члены не открывать дипломатические миссии в Иерусалиме.

В конце концов, основные получатели помощи США, включая Афганистан, Египет, Иорданию, Пакистан, Нигерию, Эфиопию, Танзанию и Южную Африку, поддержали резолюцию. Среди отсутствующих стран были Кения, которая была пятым по величине получателем помощи США в прошлом году, Грузия и Украина, все из которых имеют тесные связи с США.

Приведенные ниже обновления указаны по восточному времени, если не указано иное.


14:41: Министр иностранных дел Ирана называет резолюцию «глобальным нет» запугиванию

Министр иностранных дел Ирана приветствует США. N. Резолюция Генеральной Ассамблеи, отвергающая признание администрацией Трампа Иерусалима столицей Израиля, называя это «глобальным нет» запугиванию со стороны президента Дональда Трампа.

Мохаммад Джавад Зариф написал в Твиттере после голосования, что резолюция жестко критикует «бандитское запугивание режима Трампа в ООН».

Иран не признает Израиль и поддерживает антиизраильские боевые группировки, такие как палестинский ХАМАС, правящий сектором Газа, и ливанская Хизбалла.

Решительное глобальное НЕТ бандитскому запугиванию режима Трампа в ООН.

— Джавад Зариф (@JZarif) 21 декабря 2017 г.

14:37: Представитель США: «Разбивка голосов говорит о другом»

«Несмотря на то, что резолюция принята, разбивка голосов говорит о другом», — заявил после голосования представитель США, Памела Фальк из CBS News. отчеты. «Понятно, что многие страны отдавали предпочтение своим отношениям с Соединенными Штатами, а не непродуктивной попытке изолировать нас для принятия решения, которое было нашим суверенным правом. »

14:35: президент Турции написал в Твиттере о голосовании в ООН

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что ожидает, что администрация Трампа отменит свое решение признать Иерусалим столицей Израиля после голосования в ООН.

Эрдоган написал в Твиттере он приветствует подавляющую поддержку «исторической» резолюции.

Мы с большим удовольствием приветствуем подавляющую поддержку Генеральной Ассамблеей ООН исторической резолюции по Аль-Кудс аш-Шарифу.Мы ожидаем, что администрация Трампа без дальнейшего промедления отменит свое неудачное решение, незаконность которого была четко установлена ​​ГА ООН.

— Реджеп Тайип Эрдоган (@RT_Erdogan) 21 декабря 2017 г.

14:30: Представитель ХАМАС называет резолюцию «шагом в правильном направлении»

Исламская военизированная группировка ХАМАС приветствовала резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН. В своем заявлении пресс-секретарь Фаузи Бархум называет резолюцию «шагом в правильном направлении» и «ударом по заявлению (президента Дональда) Трампа». Он сказал, что резолюция подчеркивает «право палестинцев на священный город». Махмуд Аббас заявляет, что Газа и Западный берег являются частью будущего палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме

13:27: палестинцы благодарят страны после голосования в ООН


Помощник президента Палестины поблагодарил страны, проголосовавшие за пользу У.Резолюция Н. «несмотря на все оказываемое на них давление». Набиль Абу Рденех, старший советник президента Палестины Махмуда Аббаса, похоже, имел в виду угрозу Трампа прекратить финансирование США стран, поддерживающих резолюцию.

Абу Рденех заявил в четверг официальному информационному агентству Wafa, что голосование отражает поддержку палестинцев в международном сообществе. Он сказал, что палестинцы продолжат свои усилия на международных форумах, чтобы помочь создать палестинское государство.

13:15: Премьер-министр Израиля отвергает резолюцию ООН

Премьер-министр Израиля заявил, что полностью отвергает «абсурдную» резолюцию ООН, объявляющую признание США Иерусалима столицей Израиля «недействительной».

В видео, размещенном на Facebook, Биньямин Нетаньяху сказал, что Иерусалим «всегда был и всегда будет» столицей Израиля. Он также сказал, что понимает, что «все больше стран отказываются участвовать в этом театре абсурда.

Нетаньяху поблагодарил г-на Трампа за его «стойкую защиту Израиля».

Иерусалим находится в центре израильско-палестинского конфликта.Израиль считает этот город своей неделимой столицей.Палестинцы провозглашают своей столицей Восточный Иерусалим, где находятся ключевые мусульманские, еврейские и христианские святыни.

13:05: 8 стран проголосовали вместе с США

Восемь стран, проголосовавших вместе с США в ООН в четверг против резолюции, осуждающей признание администрацией Трампа Иерусалима столицей Израиля, следующие:

Гватемала, Гондурас, Израиль, Маршалловы острова, Микронезия, Науру, Палау, Того

12:23: ООН осуждает решение Трампа по Израилю.Объявление Трампом Иерусалима столицей Израиля «недействительным».

Голосование в четверг, несмотря на победу палестинцев, было значительно ниже, чем надеялись его сторонники, и многие прогнозировали не менее 150 голосов «за». Примечательно, что 21 страна отсутствовала.

В этом смысле это была победа Соединенных Штатов, поскольку угроза г-на Трампа прекратить финансирование США странам, выступающим против его решения, оказала влияние.

11:15: посол Израиля в У.Н. держит монету, чтобы доказать свою правоту


Дэнни Данон, посол Израиля в ООН, поднял монету, которая, по его словам, датируется 67 годом нашей эры и имеет слова на иврите: «Свобода Сиона».

Он сказал, что это «явное доказательство… доказывающее древнюю связь евреев с Иерусалимом».

«Ни декларация ЮНЕСКО, ни пустые речи, ни резолюция Генеральной Ассамблеи никогда не изгонят нас из Иерусалима», — сказал он. «Это факты, которые этот орган не хочет слышать. Это факты, которые этот орган хочет игнорировать.»

Я держу монету 67 года нашей эры, найденную в Иерусалиме. На нем на иврите написаны слова «Свобода Сиона». Никакая резолюция ООН не изгонит нас из Иерусалима. 1/4 pic.twitter.com/p5iqv875dn

— Посол Данон (@dannydanon) 21 декабря 2017 г.

11:12: Никки Хейли говорит

Постоянный представитель США в ООН Никки Хейли выступила перед Генеральной Ассамблеей ООН перед голосованием.

СМОТРЕТЬ В ПРЯМОМ РЕЖИМЕ: посол ООН Никки Хейли беседует с представителями США.Генеральная Ассамблея N перед голосованием по решению президента Трампа по Иерусалиму https://t.co/4KgKA5Ncaq pic.twitter.com/QkDhSu7sLK

— CBS News (@CBSNews) 21 декабря 2017 г.

Хейли заявил на экстренном собрании ассамблеи, что «никакое голосование в Организации Объединенных Наций ничего не изменит» в отношении решения США о переносе своего посольства в Иерусалим, которое будет принято, потому что «это правильно».

Она сказала: «Соединенные Штаты запомнят этот день, когда они были подвергнуты нападкам в Генеральной Ассамблее за само право осуществлять наше право как суверенной нации.

«Мы будем помнить об этом, когда нас снова призовут внести самый большой в мире вклад в деятельность Организации Объединенных Наций, — сказала она. — И мы будем помнить, когда столько стран придут к нам с призывом, как они это часто делают, платить еще больше и использовать наше влияние в своих интересах». помнить.»

Никки Хейли выступает на экстренном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 03:37

11:10 а.м.: Премьер-министр Израиля благодарит Трампа и Хейли

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху поблагодарил Трампа и Никки Хейли в твиттере в четверг «за защиту Израиля и отстаивание правды».

«В конце концов правда восторжествует», — добавил он.

Спасибо, президент Трамп и посол Хейли, за то, что они встали на защиту Израиля и отстаивали правду. В конце концов правда восторжествует. pic.twitter.com/rJ0IFPJ3qS

— Биньямин Нетаньяху (@netanyahu) 21 декабря 2017 г.

11:00м.: Посол Йемена в ООН назвал решение США «недействительным»

Посол Йемена в ООН представил резолюцию ООН, в которой решение США признать Иерусалим столицей Израиля «недействительным» и призывает все «миролюбивые страны» голосовать за польза от этого.

Посол Халед Хусейн Мохамед Алиемани назвал действия президента Трампа «вопиющим нарушением прав палестинского народа и арабских наций, а также всех мусульман и христиан мира». Алимани, выступая в качестве председателя арабской группы в U.Н., был первым оратором на экстренном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

Он сказал, что решение США «считается опасным нарушением и нарушением международного права» и что оно угрожает миру во всем мире, подрывает любые шансы на мир на Ближнем Востоке «и только разжигает огонь насилия и экстремизма».


Предыстория голосования

Г-н Трамп пригрозил сократить финансовую поддержку тем странам, которые проголосуют за резолюцию, — угроза, которая подняла ставки в США.Н. проголосовали и вызвали критику его тактики, которую одна мусульманская группа назвала запугиванием или шантажом.

«Для всех этих наций, которые берут наши деньги, а затем голосуют против нас в совете безопасности, или они голосуют против нас, возможно, в ассамблее, они берут сотни миллионов долларов, и даже миллиарды долларов, и затем они голосуют против нас», — сказал Трамп. «Ну, мы наблюдаем за этими голосами. Пусть голосуют против нас. Мы много сэкономим. Нам все равно».

г.Трамп пошел на шаг дальше посла США в ООН Никки Хейли, которая намекнула в своем твите и письме большинству из 193 государств-членов ООН во вторник, что США примут ответные меры против стран, которые проголосуют за резолюцию Генеральной Ассамблеи, призывающую на президента отменить свое решение.

Хейли сказала, что президент попросил ее сообщить о странах, «которые проголосовали против нас», и она подчеркнула, что Соединенные Штаты «будут называть имена».

Письмом и твитом Хейли призывает другие страны поддержать США.S., надеясь на лучший результат, чем в другом недавнем голосовании по аналогичной резолюции в Совете Безопасности, в результате которого США остались в одиночестве против 14 других членов Совета, сообщила Памела Фальк из CBS News. США как постоянный член Совета смогли наложить вето на эту меру одним голосом.

Нихад Авад, национальный исполнительный директор Совета по американо-исламским отношениям, написал в Твиттере после комментариев г-на Трампа: «Наше правительство не должно использовать свое лидерство в ООН для запугивания/шантажа других наций, которые выступают за религиозную свободу и справедливость в Иерусалиме. .Справедливость является основной ценностью христианства, иудаизма и ислама».

Палестинцы и их арабские и исламские сторонники добивались голосования в Генеральной Ассамблее после того, как Соединенные Штаты в понедельник наложили вето на резолюцию, поддержанную 14 другими членами Совета Безопасности ООН, которая потребовала бы от г-на Трампа отменить свое объявление Иерусалима столицей Израиля, а не перенести туда посольство США.

Перед письмом и твитом Хейли посол Палестины в ООН Рияд Мансур сказал Associated Press, что ожидает «массовую поддержку» резолюции в Генеральной Ассамблее.

Министр иностранных дел Палестины Рияд аль-Малики и министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу обвинили США в запугивании. Они заявили журналистам в стамбульском аэропорту имени Ататюрка в среду перед вылетом в Нью-Йорк для участия в заседании Генеральной Ассамблеи, что, по их мнению, страны-члены ООН проигнорируют «давление» со стороны Хейли.

Аль-Малики считает, что страны будут голосовать за свою совесть, и «они будут голосовать за справедливость, и они будут голосовать за эту резолюцию.»

«Ни одно достойное государство не уступит такому давлению, — сказал Чавушоглу. — Мир изменился. Вера в то, что «я сильный, значит, я прав», изменилась. Сегодня мир восстает против несправедливости». Трамп ищет страны, чьи «решения можно купить за доллары.»

«Господин Трамп, вы не можете купить демократическую волю Турции своими долларами. Наше решение ясно, — сказал он. 

«Я призываю весь мир: не смей продавать свою демократическую борьбу и свою волю за мелкие доллары», — добавил он.

Посол Ронда Король крошечной карибской страны Сент-Винсент и Гренадины отправила Хейли письмо, в котором говорится, что ее страна ценит Соединенные Штаты «как надежного союзника», но будет голосовать против действий мистера Трампа.

«Иногда друзья отличаются; Иерусалим, Сент-Винсент и Гренадины уважительно отличаются от США; то же самое делают многие из самых верных друзей и союзников США», — написал Кинг.«Мы мягко призываем еще раз, чтобы правительство США переосмыслило свою позицию и подход ко всему этому вопросу».

Некоторые дипломаты предсказывали, что резолюцию поддержат не менее 150 стран, а возможно, и 180 стран.

Израиль проводит глобальную кампанию по лоббированию резолюции, заявили в среду правительственные чиновники. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху признал в четверг, что голосование, вероятно, пройдет с большим отрывом, но заявил, что Израиль «полностью отвергает это голосование до того, как оно будет проведено».» 

Хейли написала в своем письме, разосланном делегациям более 180 стран, что администрация Трампа «просто просит вас признать историческую дружбу, партнерство и поддержку, которые мы оказали, и уважать наше решение относительно нашего собственного посольства».

Она сказала, что 22 года назад Конгресс США принял решение признать Иерусалим столицей Израиля, и г-н Трамп выполнил это решение.

Ее твит был острее: «В ООН нас всегда просят делать больше и давать больше.Таким образом, когда мы принимаем решение по воле американского народа о том, где разместить НАШЕ посольство, мы не ожидаем, что те, кому мы помогли, нападут на нас. В четверг будет голосование по критике нашего выбора. США будут называть имена».

Это был не первый случай, когда Хейли угрожала отслеживать противников США. 27 января, в день своего прибытия в ООН в качестве посла, Хейли объявила о новом способе Соединенных Штатов будет заниматься бизнесом.Цель администрации Трампа состоит в том, чтобы показать У.S. сила, высказывайтесь и защищайте своих союзников, а что касается стран, противостоящих Америке, «мы берем имена», — сказала она.

В письме о голосовании в Иерусалиме впервые с тех пор Хейли пообещал составить список.

Ее действия напомнили некоторым дипломатам-ветеранам ООН преддверие войны в Ираке в 2002 году, когда тогдашний президент США Джордж Буш начал кампанию против Франции и других противников военных действий, которые отказались поддержать резолюцию Совета Безопасности о разрешении войны. .Резолюция, которую настаивал бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр и которую поддержали США, была отозвана Великобританией, потому что она была неизбежно отклонена в результате сильной оппозиции в совете.

Резолюция, за которую проголосовали в четверг, была соавторами Турции, председателя саммита Организации исламского сотрудничества, и Йемена, председателя Арабской группы в ООН. Она очень похожа на проигравшую резолюцию Совета Безопасности.

В проекте резолюции говорится, что Иерусалим является «вопросом об окончательном статусе», и подтверждается 10 резолюций Совета Безопасности по Иерусалиму, датированных 1967 годом, включая требования о том, что окончательный статус города должен быть определен в ходе прямых переговоров между Израилем и палестинцами.

Он «подтверждает, что любые решения и действия, направленные на изменение характера, статуса или демографического состава священного города Иерусалима, не имеют юридической силы, являются недействительными и должны быть отменены».

Проект резолюции «требует, чтобы все государства выполняли резолюции Совета Безопасности относительно священного города Иерусалима и не признавали никаких действий или мер, противоречащих этим резолюциям».

Актуальные новости

человек в ООН проголосовали 128 против 9 за отклонение решения США по Иерусалиму | Новости | ДВ

Экстренная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в четверг приняла резолюцию, осуждающую решение президента США Дональда Трампа объявить Иерусалим столицей Израиля.

В общей сложности 128 стран проголосовали за эту меру, девять проголосовали против, 35 стран воздержались.

К США и Израилю присоединились Гватемала, Гондурас, Маршалловы Острова, Микронезия, Науру, Палау и Того, выступившие против этой меры. Североамериканские соседи Вашингтона Канада и Мексика воздержались, а также несколько восточноевропейских стран, включая Польшу, Чехию и Румынию.

Наряду со многими странами Ближнего Востока эту меру поддержала большая часть Западной Европы, включая Германию, Францию, Великобританию и Испанию.

Поддержка этой меры была ниже, чем ожидалось, и 21 страна отсутствовала, что заставило некоторых поверить в то, что угроза Вашингтона прекратить финансовую помощь странам, которые поддерживают эту меру, могла иметь влияние.

В проекте резолюции, представленном Генеральной Ассамблее ООН, состоящей из 193 членов, подтверждается, что вопрос об Иерусалиме должен быть решен путем мирных переговоров с Палестиной и Израилем. Это также сделает недействительным недавнее решение Трампа по Иерусалиму.

Голосование наций

Пресс-секретарь президента Палестины Махмуда Аббаса приветствовал результат, назвав его «победой Палестины».

После голосования министерство иностранных дел Германии опубликовало в Твиттере свои рассуждения, написав, что «статус Иерусалима должен быть предметом переговоров между израильтянами и палестинцами. Это не должно быть предвзятым».

Премьер-министр Израиля Баньямин Нетаньяху поблагодарил Трампа за его позицию по Иерусалиму и осудил голосование. Ранее он назвал ООН «домом лжи».

«Израиль отвергает решение ООН и в в то же время удовлетворен большим количеством стран, которые не проголосовали за него», — говорится в заявлении офиса Нетаньяху.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил в Твиттере, что голосование показало «незаконность» переезда Трампа в Иерусалим, и призвал США «без дальнейшего промедления отменить свое неудачное решение».

Подробнее : Епископ Иерусалима говорит, что международное сообщество должно восстановить справедливость в городе

«Сегодня мы ищем мира» «брать имена» тех, кто голосует за эту меру.

«История записывает имена, она помнит имена — имена тех, кто стоит за правду, и имена тех, кто говорит ложь. Сегодня мы ищем права и мир», — сказал он Генеральной Ассамблее.

Читать дальше : Молодые сторонники «Хизбаллы» воодушевились после заявления США по Иерусалиму

Посол США Никки Хейли ранее повторила угрозы Вашингтона другим странам относительно голосования в своем комментарии международной организации.

«Соединенные Штаты запомнят этот день, когда Генеральная Ассамблея подвергла их нападкам за само право осуществлять свое право как суверенной нации», — сказала она.

«И мы будем помнить, когда так много стран придут к нам с призывом, как они это часто делают, заплатить еще больше и использовать наше влияние в своих интересах», — добавила Хейли.

Подробнее : Выставка «Добро пожаловать в Иерусалим» исследует разделенный Священный город

  • Мусульмане всего мира откликаются на призыв палестинцев к протестам поселение Бейт-Аль, недалеко от города Рамалла на Западном берегу.Палестинцы призвали к «дне гнева» в ответ на решение президента США Дональда Трампа признать Иерусалим столицей Израиля. По меньшей мере двое протестующих были убиты в пятницу в ходе столкновений с силами безопасности.

  • Мусульмане во всем мире откликаются на призывы палестинцев к протестам

    Протесты после молитв

    В самом Иерусалиме произошли одни из крупнейших протестов, как здесь, перед исламским храмом Купола Скалы в комплексе мечети Аль-Акса в Старый город.Сотни дополнительных полицейских были задействованы для контроля над массами протестующих после призывов палестинцев к протестам после пятничной молитвы.

  • Мусульмане всего мира откликнулись на призыв палестинцев к протестам

    Протесты достигли Ирака

    И эти призывы к протестам получили отклик от мусульман-шиитов в Ираке. Эти люди вышли на улицы южного города Басра. Палестинцы злы, потому что хотят, чтобы Восточный Иерусалим стал столицей их будущего государства; Действия Трампа, поддержанные Израилем, могут помешать этому желанию.

  • Мусульмане всего мира откликаются на призывы палестинцев к протестам

    Сожжены флаги Израиля и США

    В Кашмире, контролируемом Индией, также произошли протесты: мужчины-мусульмане видели, как здесь сжигали флаги Израиля и США во время митинга в Будгаме, к юго-западу от Шринагара. Протестующие прошли в нескольких местах в Шринагаре и других частях региона после пятничной молитвы, скандируя такие лозунги, как «Долой Америку» и «Долой Израиль».

  • Мусульмане всего мира откликнулись на призыв палестинцев к протестам

    «Да здравствует ислам!»

    В Малайзии более 1000 мусульман протестовали у посольства США в Куала-Лумпуре против решения Трампа.Протестующие во главе с министром спорта Хайри Джамалуддином прошли маршем от ближайшей мечети после пятничной молитвы к посольству США, остановив движение и скандируя «Да здравствует ислам».

  • Мусульмане всего мира откликаются на призыв палестинцев к протестам

    Турция: протестующие выражают свое негодование

    Эти турецкие женщины выражают свой гнев в поддержку палестинского дела Но решение Трампа перенести посольство США в Иерусалим было осуждено правительства многих немусульманских стран.

  • Мусульмане всего мира откликаются на призыв палестинцев к протестам

    Фотография Трампа сожжена

    Протестующие в Египте сжигают фотографию президента США Дональда Трампа со скрещенным лицом во время акции протеста перед Синдикатом журналистов в Каире. На картинке написано: «Журналисты говорят вам, Трамп, Иерусалим арабский». Сотни протестующих также собрались в мечети Аль-Азхар и во внутреннем дворе.

  • Мусульмане всего мира откликнулись на призыв палестинцев к протестам

    «Прекратите свою слепую поддержку»!

    В Джакарте, Индонезия, протестующие в самой густонаселенной мусульманской стране мира носят палестинские повязки.Более 300 протестующих кричали: «К черту Израиль!» и призвал Трампа прекратить его «слепую поддержку» еврейского государства.

  • Мусульмане всего мира откликнулись на призыв палестинцев к протестам

    Массовые марши в Иране

    Улицы иранской столицы Тегерана также стали ареной массовых протестов против решения США. Будучи заклятым врагом Израиля, иранское правительство, вероятно, сочтет действия США особенно оскорбительными.

  • Мусульмане всего мира откликнулись на призыв палестинцев к протестам

    Мусульмане Германии присоединились к возмущению

    В Германии также произошли протесты, в основном мусульманские демонстранты, пришедшие на митинг у Бранденбургских ворот в Берлине, размахивая палестинскими и турецкими флагами.Правительство Германии было среди тех, кто срочно предостерег от действий Трампа.

    Автор: Тимоти Джонс. проблема.

    Этот шаг также вызвал протесты по всему миру и возмущение со стороны палестинцев, которые хотят, чтобы восточная часть города стала столицей независимого палестинского государства.

    США наложили вето на эту меру в Совете Безопасности ООН в понедельник, хотя все остальные 14 членов Совета проголосовали за проект.

    rs/rc (AP, AFP, dpa, Reuters)

    Кофи Аннан приветствует решение Ассамблеи Индонезии отменить закон об интеграции Восточного Тимора — Индонезия

    Генеральный секретарь Кофи Аннан приветствовал решение национального собрания Индонезии об отмене закона об интеграции Восточного Тимора в Индонезию.
    Ответ г-на Аннана пришел в виде заявления выпущенный его представителем вчера вечером после заявления Народной Консультативная ассамблея в Джаркарте, что указ 1978 г. об интеграции Востока Тимор в Индонезии был недействителен.

    Решение Ассамблеи официально принято результаты спонсируемого ООН всенародного опроса в Восточном Тиморе 30 август, за который проголосовало более 85 процентов жителей территории. независимость от Индонезии.

    «Этот формальный шаг соответствует с Соглашением от 5 мая между Индонезией и Португалией, которое было заключено под эгидой ООН и на основе всенародного опроса». Об этом говорится в заявлении представителя г-на Аннана.

    План Генерального секретаря на Временная администрация ООН в Восточном Тиморе перед Советом Безопасности который, как ожидается, примет решение в ближайшее время, сказал пресс-секретарь.в временно Секретариат ООН инициировал ряд предварительных шагов обеспечить скорейшее создание такой администрации.

    Тем временем в столице Восточного Тимора Дили, Специальный представитель Генерального секретаря по Восточному Тимору Ян Мартин, заявил в среду, что персонал ООН возвращается в Восточный Тимор и размещаются по территории.

    Г-н Мартин сказал сегодня на брифинге для прессы что он также встретился с амабассадором Тауфиком, главой нового постконсультационного Индонезийская целевая группа для обсуждения переходных вопросов.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.