Неустойка по договору поставки расчет: Калькулятор расчёта процентов договорной неустойки (актуален на 20 марта 2022 года)

Содержание

Расчет неустойки за поставку товара

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет неустойки за поставку товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Расчет неустойки за поставку товара

Судебная практика: Расчет неустойки за поставку товара Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 331 «Форма соглашения о неустойке» ГК РФ»Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 — 331, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованного сторонами срока, признав арифметически верным расчет предъявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства относительно сроков поставки товара, его оплаты и произведенных удержаний, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-34477/2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «БЭСК Инжиниринг» требования в полном объеме.
» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 525 «Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 525 ГК РФ и установив, что ответчиком нарушены обязательства по поставке, а именно: часть товара поставлена с нарушением срока, а часть товара истцу не поставлена; проверив расчет неустойки, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и взыскал неустойку по государственному контракту на поставку изделий из нержавеющей стали, поскольку изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими положения Закона о контрактной системе, так как являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет неустойки за поставку товара

Компенсации по договору поставки – юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Российским законодательством предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, сами обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). На случай нарушения условий договора предусмотрены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. Рассмотрим самые распространенные формы ответственности за нарушение договора поставки на примерах из судебной практики.

НЕУСТОЙКА

Наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности является взыскание неустойки. Эти санкции могут быть применены в отношении как поставщика, так и покупателя. Напомню, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается денежная сумма, установленная договором или законом и выплачиваемая стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. В российской практике имеется несколько разновидностей неустойки, в частности, выделяют законную, то есть предусмотренную законом и применяемую помимо воли контрагентов, и договорную, которая приобретает свою юридическую силу непосредственно при включении ее в соглашение. Сегодня в отношении договора поставки законная неустойка не предусмотрена, поэтому речь может идти исключительно о договорной неустойке. Соглашение о неустойке должно быть заключено сторонами в письменной форме, в соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ. Обратите внимание, что в случае отсутствия письменного соглашения о неустойке в ее взыскании будет отказано. Такое развитие ситуации подтверждает многочисленная судебная практика, например, определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 года № 306- ЭС16-3369 по делу № А55-10985/2015.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору может быть отказано, если из соглашения сторон невозможно определить ее размер. Такую позицию высказал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16 июля 2017 года № Ф05-7389/2017 по делу № А40-111339/2016. Поэтому, содержание контракта о неустойке должно быть четким, конкретным и однозначным. Размер неустойки в договоре следует дифференцировать в зависимости от характера недостатка в поставляемом товаре. По сравнению с иными «штрафными» санкциями, неустойка имеет ряд преимуществ: для ее взыскания достаточно доказать лишь факт нарушения обязательства контрагентом, в свою очередь, размер неустойки доказывать не нужно. С другой стороны, следует помнить, что неустойка может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокая процентная ставка, значит ¬ относительно высокого размера неустойки, то суд вправе не снижать ее и взыскивать в заявленном размере (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г.
№ Ф02-2605/2017 по делу № А19-17240/ 2016).

При включении в договор условия об оплате пени необходимо определить ее размер, начисляемый за соответствующий период просрочки. Если в договоре не будет предусмотрено, что пеня взи-мается за каждый день просрочки или иной период, такое условие может быть расценено судом как единовременный штраф.

СУЩЕСТВО ВИДА

Гражданский кодекс не дает четкого разграничения понятиям «неустойка», «пени» и «штраф» — законодателем дано одно общее определение в статье 330 ГК РФ. Поэтому, сделать вывод о том, является ли штраф и пени разновидностью неустойки, не представляется возможным. Одни теоретики права рассматривают штраф и пени как разновидность неустойки, другие — как синонимы данной формы ответственности. Отмечу, что в большинстве случаев неважно, как стороны «назовут» санкции — «неустойкой», «пени» или «штрафом». Действительное значение имеет существо вида ответственности, а не его наименование.

ШТРАФ

Штраф — это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Такая мера ответственности устанавливается сторонами в договоре на случай, если «пострадавшей» стороне важен сам факт нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока как такового. Для того чтобы условие о штрафе бы-ло признано согласованным, компаниям необходимо определить его размер — он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.

Кроме того, сторонам договора нужно предусмотреть конкретные основания для уплаты штрафа, поскольку в противном случае в его взыскании судом будет отказано. Так в одном из дел суд отказал во взыскании санкции, поскольку установил, что стороной не доказано, что штраф предусмотрен за нарушение любых обязанностей обозначенных в дого-воре (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ию¬ля 2017 г. № Ф09-4017/17 по делу № А07-19429/2016). Основаниями для взыскания штрафа могут являться, например, поставка некачественного товара; неисполнение обязательства к определенному сроку; поставка то-вара, срок годности которого истек к моменту передачи его покупателю.

В одном из дел суд отказал во взыскании санкции, поскольку уста¬новил, что стороной не доказано, что штраф предусмотрен за на¬рушение любых обязанностей обозначенных в договоре.

ПЕНЯ

Пеня представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником за каждый день, месяц или иной период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в отличие от штрафа, пеня является длящейся санкцией. При включении в договор условия об оплате пени необходимо определить ее размер, начисляемый за соответствующий период просрочки. Если в договоре не будет предусмотрено, что пеня взимается за каждый день просрочки или иной период, такое условие может быть расценено судом как единовременный штраф. Такую точку зрения ФАС Центрального округа озвучил в Постановлении от 4 мая 2007 года по делу № А62- 4475/2005. Основания для начисления пени могут быть различны, в частности, нарушение срока поставки товара; несоблюдение срока оплаты; нарушение периода для устранения выявленных недостатков продукции и др.

ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами — это универсальная мера ответственности, которая может быть применена при неисполнении любого денежного обязательства, в том числе связанного с поставкой. Такие проценты А взимаются независимо от того, установлены ли они договором. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Например: поставщик вправе взыскать проценты за пользование чужи¬ми средствами, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар. Аналогичное дело рассматривал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16 мая 2017 года № Ф05-5758/2017 по делу № А40-70785/2016. Размер процентов, начисляемых на сумму долга, предусмотрен в пункте 1 статьи 395 ГК РФ: начиная с 1 августа 2016 года, процентная ставка исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в договоре стороны вправе согласовать отличный от установленного в законе размер процентов, начисляемых на сумму долга.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, т. е. реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые компания получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, т. е. упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По договору поставки «реальные» убытки могут возникнуть, например, в связи с получением товара ненадлежащего качества или с недостатками. В этом случае ущерб будет выражаться в виде расходов по устранению недостатков в полученных товарах или в виде затрат по приобретению аналогичных товаров надлежащего качества у другого поставщика. Для расчета подлежащих возмещению сумм следует основываться на документах, отражающих факт образования убытка: акты приема-передачи товаров, подтверждающие брак, транспортные накладные, указывающие на стоимость перевозки, документы о расходах на хранение товаров и другие.

Для договора поставки законом предусмотрена особая классификация убытков — они делятся на конкретные и абстрактные, согласно статье 524 ГК РФ. Конкретные убытки может понести как поставщик, так и покупатель. Ответственность поставщика за не поставку продукции предусмотрена на случай, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором. Покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

За незаконный отказ от поставлен-ной продукции ответственность предусмотрена для покупателя: если в разумный срок после расторжения контракта вследствие нарушения обязательства покупателем продавец мог реализовать товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке. Что касается абстрактных убытков, то они могут быть взысканы, если после расторжения договора не была совершена дру-гая сделка взамен расторгнутого кон-тракта и на данный товар имеется текущая цена. Взыскание убытков представляется наиболее сложной мерой ответственности по договору, поскольку размер убытков стороне не всегда удается доказать, либо убытки могут не возникнуть в принципе, даже при доказанном факте нарушения контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. № Ф05-6757/2016 по делу № А41-37010/2015).

«Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом и соответствующими документами. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, такими документами могут быть смета затрат на устранение недостатков или договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.»

«Закон не дает четкого разграничения понятиям «неустойка», «пени» и «штраф» — законодателем дано одно обшее определение в статье 330 ГК РФ. Поэтому, сделать вывод о том, является ли штраф и пени разновидностью неустойки, не представляется возможным. Одни теоретики права рассматривают штраф и пени как разновидность неустойки, другие — как синонимы данной формы ответственности.»

УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА

Упущенная выгода — это потерянная прибыль, например, в виде неполученных покупателем средств от пере-поставки товаров. Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом и соответствующими документами. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, такими документами могут быть смета затрат на устранение недостатков или договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Для того чтобы начать процедуру по возмещению убытков, необходимо наличие четырех условий: убытки, вина, причинная связь и противоправность. Анализ судебной практики показывает, что убытки взыскиваются далеко не в полном объеме, а иски о взыскании «неполученных» расходов и вовсе являются редким случаем. При заключении договора поставки рекомендуется четко предусматривать в договоре основания для наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, а также размер всех санкций. Помните, что при отсутствии в договоре соответствующих условий потерпевшая сторона не сможет претендовать на компенсацию, кроме того, она уменьшает свои шансы на юридически грамотную защиту собственных интересов.

Калькулятор расчета пени по 1042 онлайн

Калькулятор пени по 44-фз поможет произвести расчет неустойки (пени) как за нарушение обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем), так и заказчиком в соответствии с ч.5, ч.7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Данный расчет необходимо отобразить в претензии, направляемой контрагенту.

Для расчета Вам необходимо лишь определить размер невыполненных обязательств.


Что такое претензия?

Претензия — заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе (Современный экономический словарь Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

Почему необходимо вести претензионную работу?

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ направить требование об уплате неустойки (пени, штрафа) поставщику (подрядчику, исполнителю) является обязанностью заказчика в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при любом нарушении обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, заключенному в рамках Закона о контрактной системе, заказчик обязан направить поставщику (подрядчику, исполнителю) претензию с требованием об устранении нарушений.

А в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ направить требование об уплате неустойки (пени, штрафа) заказчику является правом поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения обязательств по контракту заказчиком.

Но в соответствии со ст.4 АПК РФ при невыполнении обязанности по досудебному урегулированию спора (направление претензии и ответ на претензию в срок) лицо теряет право на судебную защиту своих интересов.

В том числе, для заказчика по госконтракту предусмотрена ответственность за бездействие, предусмотренная ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Как рассчитывается неустойка по госконтракту?

Калькулятор расчета пени поможет вычислить в соответствии с ч. 7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ правильный размер неустойки (пени) по контракту.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Наш онлайн калькулятор расчета пени самостоятельно отслеживает изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Срок, в течение которого начисляется пеня, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и заканчивается днем фактического исполнения обязательств (включается в срок просрочки)

Существуют исключения, ч. 7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, то применяется другой порядок.

Т.е. порядок начисления пени, предусмотренный ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе является общим и применяется в случаях, когда другими законам не установлено специального порядка начисления пени. Например, в сфере энергоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 существенным условием договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии является также ответственность сторон, определяемая данным постановлением.

Как правильно составить претензию?

Претензия оформляется в свободной форме, но существуют обязательные атрибуты:

  • Наименование документа – указывается, как правило, претензия или досудебная претензия.
  • Адресат – лицо, которому адресуется претензия;
  • Адресант – лицо, от имени которого составляется претензия;
  • Основание возникновения претензии – договор (соглашение сторон) на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с которым у Адресата возникли обязательства перед Адресантом.
  • Требование Адресанта – конкретное требование Адресанта к Адресату в соответствии с условиями договора или законодательства РФ. Например, устранение недостатков или замена товара и т.п.
  • Срок выполнения требования – должен быть указан конкретный, разумный и обоснованный срок на выполнение требования, указанного в претензии, по истечении которого Адресант имеет право обращаться в суд.
  • Подпись уполномоченного лица – претензия должна быть подписана уполномоченным лицом Адресанта, как правило руководитель организации Адресанта или лицо, которому делегированы такие полномочия руководителем.
  • Банковские реквизиты Адресанта – должны быть указаны, если требование касается перечисления денежных средств, например, возврата аванса или уплата неустойки (штрафа, пени).
  • В случае выставления пени, необходимо указать расчет такой пени.

После расчета пени на нашем онлайн калькуляторе расчета пени по 44-ФЗ Вы сможете сформировать образец претензии.

Как направить претензию?

Претензию необходимо направить заказным письмом или иным способом, позволяющим отследить получение письма, по адресу места нахождения Адресата, т. е. тот адрес, который указан в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в качестве адреса регистрации лица.

Копию или экземпляр претензии, а также чек об отправке или иной документ, подтверждающий направление претензии Адресанту необходимо сохранить.

Не рекомендуем передавать претензию лично в руки, во избежание спорных ситуаций в будущем.

Срок рассмотрения претензии?

Адресат, получивший претензию, обязан ее рассмотреть и ответить в срок, установленный в договоре.

Если в договоре такой срок не установлен, то в некоторых случаях сроки определяются законом, например, 10 календарных дней установлен срок для ответа страхователя на претензию в рамках ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО или 30 календарных дней по искам о неосновательном обогащении в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ.

В схожих ситуациях исчисляем сроки по аналогии с установленным законодательством, в противном случае необходимо ответить в разумный срок (п.2 ст.314 ГК РФ).

Неустойка по договору поставки | Взыскать неустойку

Договор поставки – один из самых распространенных видов договоров, он широко применяется для юридического обоснования отношение между предприятиями. Такие договора обычно заключаются на внушительную сумму денег и регулирование выполнения их обязательств крайне важно. Тут на помощь приходит неустойка по договору поставки.

Неустойка за просрочку поставки товара по закону

Согласно российскому законодательству, а в частности, гражданскому кодексу, который регулирует отношение между сторонами договоров. Взыскание неустойки по договору поставки возможно только в том случае, если ее размер, сроки, и форма выплат четко приписаны в договоре. Отельные правила действует на взыскание неустойки по договору поставки товаров в государственные учреждения.

Неустойка за просрочку поставки товара по закону может взыскаться как с продавца, так и с покупателя. Например, если покупатель несвоевременно оплатил за товар или продавец не вовремя его привез или привез в ненадлежащем виде.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара

Неустойка по договору поставки товара может быть как фиксированной так  процентной. Фиксированная сумма (штраф) как правило не зависит от количества просроченных дней и имеет четко определенный характер. Процентная неустойка (пеня) начисляется на каждый день просрочки в некоторой части от стоимости товара. Главное отличие пени и штрафа в том, что штраф накладывается единоразово, а пеня может начисляться неограниченное количество раз.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется заранее в договоре и высчитывается за количество суток просрочки.

При взыскании неустойки с должника ему высылается письмо с предупреждением об уплате и приложением высчитанного размера неустойки по договору поставки за просрочку поставки. Если конфликт произошел при поставки товара государственным службам, то расчет суммы неустойки немного усложняется. Для этого нужно учесть цену всего договора, стоимость товара непосредственно и размер пени за каждые просрочки.

Есть некоторые исключительные случаи взыскания неустойки по договору поставки. Например, когда покупатель задержал на некоторое время оплату поставленного товара. В таком случае поставщик имеет право заявить в суд с требование взыскания долга без учета суммы неустойки. Но, он также имеет право подать отдельный иск на стягивание уже суммы конкретно неустойки.

Неустойка за просрочку поставки мебели

Взыскание неустойки за просрочку поставки мебели является самым распространенным из всех случаев выплат неустоек.

В последнее время потребителя очень часто оказываются в ситуациях, когда заранее оплаченную мебель приходится ждать неделями, а то и месяцами. К сожалению, очень мало кто из обычных граждан знает свои права и может отстоять их в случае с просрочкой поставки.

Неустойка за просрочку поставки мебели взыскаться согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ. Эта статья говорит, что если в договоре не прописано сумма и сроки выплат неустойки по договору поставки за просрочку поставки, то она будет, выплачивается в размере равном стоимости товара. Если поставщик отказывается самостоятельно выплатить неустойку вы всегда можете обратится в суд, где решение будет принято в вашу сторону, так как вы имеете все законные на это основания.

В заключение добавим, что знание своих прав дает вам возможность их отстоять и получить компенсацию. Независимо от того прописаны ли положения о неустойке в договоре или нет. Неустойка по договору поставки за просрочку поставки может взыскаться в любом случае.

Споры о неустойке

Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.

Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?

Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.

До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки[1] арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным[2].

Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.

Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но  не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.

Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.

Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение[3], которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.

Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.

Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».

Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года[4] и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.

Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.

В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации[5] определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.

Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.

В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.

Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке  перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата. 

Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.

Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником[6].

 



[3] Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.


Составление действительных положений о возмещении убытков в соглашениях об урегулировании

Автор Амби Биггс

Стороны окончательно урегулировали спор и согласовали условия урегулирования. Остается только составить мировое соглашение.

Составление мирового соглашения, которое часто рассматривается как формальность, требующая минимальных усилий и затрат, может быстро превратиться в сценарий «дьявол в деталях». Одна или несколько сторон мирового соглашения часто нуждаются в положении, которое не позволяет другой стороне пренебрежительно относиться к нему или раскрывать условия мирового соглашения третьим сторонам.Чтобы усилить положение о неуважении или неразглашении, сторона может захотеть установить сумму, которую другая сторона должна будет заплатить в случае нарушения этого положения. Тем не менее, разработка положения о заранее оцененных убытках, которое будет иметь принудительную силу, может быть сложной задачей.

Оговорка о заранее оцененных убытках имеет три основных характеристики: (1) четкие и недвусмысленные формулировки, предусматривающие выплату определенной суммы в случае нарушения; (2) сумма должна представлять собой разумную компенсацию за ущерб, ожидаемый от нарушения, оцениваемую перспективно во время заключения договора, а не постфактум во время нарушения; и (3) обязательное обязательное соглашение до факта, которое не может быть изменено, чтобы соответствовать фактическому ущербу, установленному постфактум.

Стороны могут отдать предпочтение положениям о заранее оцененных убытках, поскольку они предусматривают установленную сумму, которая будет присуждена в случае нарушения, при этом не нарушившая сторона не должна доказывать сумму убытков, понесенных ею в результате нарушения. Это особенно полезно, когда размер ущерба не может быть легко установлен.

Однако суд может признать положение о заранее оцененных убытках неисполнимым, если он сочтет предусмотренную в нем сумму неустойки неустойкой.Это может произойти, когда сумма заранее оцененных убытков превышает сумму убытков, которые разумно можно было бы ожидать в результате нарушения на момент заключения договора.

Если установленная сумма в положении о заранее оцененных убытках слишком велика, стороны рискуют признать это положение неисполнимым в судебном порядке. В таком случае сторона, которая хочет обеспечить исполнение этого положения, будет вынуждена доказывать свои фактические убытки, что полностью противоречит цели наличия положения о заранее оцененных убытках (чтобы не допустить, чтобы сторона доказывала сумму убытков, которая трудно установить).

Вместо включения положения о заранее оцененных убытках, которое впоследствии может быть признано неисполнимым, сторонам следует рассмотреть возможность включения положения о предусмотренных убытках в свое мировое соглашение. Такое соглашение может не подлежать такому же анализу того, составляет ли ущерб неустойку.

Мировое соглашение, изложенное в деле Smelkinson Sysco против Харрелла , 162 Md.App. 437 (2005) представляет собой модель подлежащего исполнению положения об установленном возмещении убытков. В этом случае бывший сотрудник согласился не унижать своего бывшего работодателя и не помогать какой-либо третьей стороне в возбуждении исков против компании.Важно отметить, что он согласился с тем, что в случае нарушения положения компания имеет право на возмещение убытков, вытекающих из нарушения, включая, помимо прочего, сумму, которую он получил при урегулировании своих требований. Он также согласился с тем, что эти неисключительные убытки «не являются штрафом, а являются справедливыми и разумными в свете сложности доказательства ущерба» его бывшему работодателю в случае нарушения.

Сотрудник нарушил положение, и работодатель подал в суд. Специальный апелляционный суд Мэриленда постановил, что это положение не является положением о заранее оцененных убытках, поскольку оно не ограничивает размер убытков определенной суммой и не создает обязывающего соглашения, которое нельзя изменить, чтобы оно соответствовало фактическим убыткам. Суд постановил, что это положение представляет собой независимое соглашение сторон о том, что работодатель не обязан доказывать причиненный ущерб и что сумма возмещения ущерба должна быть не меньше суммы примирительного платежа. Суд постановил, что соглашение было разумным и подлежащим исполнению.

Таким образом, ключевыми моментами при составлении подлежащего принудительному исполнению положения об оговоренных убытках должны быть формулировки, которые: (1) демонстрируют согласие обеих сторон на оговоренное средство правовой защиты в случае нарушения; (2) говорится, что это положение является существенным и существенным условием мирового соглашения и побуждением сторон к заключению соглашения; (3) устанавливает, что убытки не ограничиваются суммой, указанной в соглашении; и (4) признает, что убытки не являются штрафом.

Об авторе:  Амби Биггс — сотрудник компании PilieroMazza, специализирующийся на судебных разбирательствах и государственных контрактах. С ней можно связаться по адресу [email protected]

Три недавних дела отменяют пункты о заранее оцененных убытках в соглашениях об урегулировании… Тенденция или заблуждение?

10 сентября 2021 г.

Три недавних дела отменяют пункты о заранее оцененных убытках в соглашениях об урегулировании… Тенденция или заблуждение?

Адам М.Tuckman Partner, Watt, Tieder, Hoffar, & Fitzgerald, LLP

Более века назад владельцы и подрядчики, как правило, приняли соглашение о включении заранее оцененных убытков в свои контракты, чтобы зафиксировать потенциальную ответственность за задержку (и другие убытки) в начале проекта. Распространение оговорок о заранее оцененных убытках в современных контрактах можно объяснить экономическими и правовыми факторами. С точки зрения владельца может быть чрезвычайно сложно доказать фактическое влияние задержки завершения проекта на стоимость.Правильно рассчитанная ставка заранее оцененных убытков сэкономит владельцу значительные расходы на количественную оценку убытков, вызванных задержкой. Со стороны подрядчика разумная сумма заранее оцененных убытков может быть предпочтительнее неограниченной или неизвестной ответственности, что позволяет подрядчику более точно оценивать свою заявку и эффективно распределять риски.

Совпадением или, возможно, основной причиной принятия отраслью положений о заранее оцененных убытках был сдвиг в судах по всей стране от неодобрения таких положений к их принятию (в определенных пределах) в качестве надлежащего осуществления договорных прав.Хотя между штатами существуют некоторые различия, суды в целом признали, что оговорки о заранее оцененных убытках являются жизнеспособной альтернативой доказательству фактических убытков, если (i) фактические убытки трудно поддаются количественной оценке и (ii) оговоренная сумма имеет разумное отношение к предполагаемый убыток на момент заключения договора.  См., например, , Переформулировка (вторая) договоров, § 356. И наоборот, пункт, который наказывает нарушившую сторону, а не служит оценкой вероятного ущерба, скорее всего, будет признан неисполнимым.

Положения о заранее оцененных убытках использовались не только в качестве средства правовой защиты в случае задержки завершения проекта. Например, когда договаривающиеся стороны разрешают нерешенные или ожидаемые споры, требуя исполнения или оплаты от одной стороны в течение определенного времени, другая сторона может настаивать на включении положения о заранее оцененных убытках в свое соглашение об урегулировании, чтобы стимулировать должника к выполнению таких обязательств. Рассмотрим следующее гипотетическое. Сторона А намерена подать иск против Стороны Б на 100 000 долларов.Чтобы избежать судебного иска, Сторона B соглашается урегулировать спор, выплачивая 60 000 долларов США ежемесячными платежами по 5 000 долларов США в течение 12 месяцев. Чтобы гарантировать, что Сторона B уплатит платежи в рассрочку, Сторона A настаивает на сроке урегулирования, предусматривающем, что в случае, если полная выплата 60 000 долларов США не будет произведена, Сторона B будет нести ответственность за полную сумму первоначального требования — 100 000 долларов США. – за вычетом любых уже сделанных платежей плюс дополнительная единовременная сумма в размере 20 000 долларов США, покрывающая проценты, гонорары адвокатов и другие убытки.

На первый взгляд, приведенная выше гипотеза кажется разумным подходом «кнута и пряника», с помощью которого Сторона А, согласившись на компрометацию сорока процентов своего требования, защищается от риска несоблюдения Стороной Б условий урегулирования. Однако три недавних судебных дела, вынесенных за последние два года с применением законов Нью-Йорка, Калифорнии и Флориды, демонстрируют, что способность стороны налагать сдерживающие меры за неуплату посредством мирового соглашения будет ограничена в определенных юрисдикциях.С учетом обстоятельств этих дел каждый суд постановил, что положение мирового соглашения, обязывающее плательщика устранить нарушение путем выплаты значительной суммы заранее оцененных убытков в дополнение к сумме урегулирования или вместо нее, является неисполнимым штрафом. Опираясь на общий критерий действительности оговорки о заранее оцененных убытках, суды отменили соответствующие оговорки о заранее оцененных убытках в соглашениях об урегулировании, поскольку несоразмерная сумма несоразмерна и не имела никакого отношения к фактическим убыткам, которые, вероятно, возникнут в результате нарушения. мирового соглашения.

Первым из этих недавних дел, посвященных этому вопросу, было дело 2019 года во Втором окружном апелляционном суде Калифорнии, Red & White Distribution, LLC против Osteroid Enterprises, LLC , 251 Cal. Rptr. 3d 400 (приложение Cal. Ct. 2019). В деле Red & White стороны урегулировали иск о неисполнении обязательств по кредитному договору. Их урегулирование требовало, чтобы Red & White Distribution («R&W») выплатила 2,1 миллиона долларов в рассрочку в течение одного года, но если R&W не выполнила свои обязательства, то Osteroid Enterprises («Osteroid») могла вынести оговоренное решение, согласно которому R&W должна была выплатить дополнительно 700 000 долларов сверх установленного срока. сумма урегулирования, плюс проценты и гонорары адвокатов.Признавая, что калифорнийское законодательство обычно ограничивает фактический ущерб за нарушение платежного положения причитающейся суммой плюс проценты, суд пришел к выводу, что дополнительная выплата в размере 700 000 долларов США «не имеет разумного отношения к диапазону фактических убытков, которые стороны могли ожидать от нарушения соглашение об урегулировании спора на сумму 2,1 миллиона долларов». Таким образом, суд признал указанное решение неисполнимым.

В конце 2020 года Апелляционный суд Нью-Йорка принял аналогичное решение по делу Trustees of Columbia Univ.в деле City of NY v. D’Agostino Supermarkets, Inc. , где суд отказал в приведении в исполнение положения о возмещении убытков в «Соглашении о передаче прав» между неплательщиком и арендодателем. 162 NE3d 727 (Нью-Йорк, 2020 г.). Арендатор, D’Agostino Supermarkets («D’Agostino»), не смог выполнить договор аренды, так как осталось около 1 000 000 долларов, причитающееся арендодателю, Колумбийскому университету («Columbia»). Чтобы избежать затрат времени и средств на процесс выселения, Колумбия согласилась принять 261 000 долларов из оставшейся суммы аренды, выплаченной в течение определенного времени, вместе с согласием Д’Агостино освободить собственность.Колумбия утверждала, что в соответствии с Соглашением о капитуляции последующая неуплата Д’Агостино суммы урегулирования возлагает на Д’Агостино ответственность за полную сумму расторгнутой аренды, а также проценты, налоги и другие расходы. Несмотря на громкое несогласие, которое поддержало бы Соглашение о капитуляции как надлежащее осуществление свободы договора, суд пришел к выводу, что требование от Д’Агостино возместить такой ущерб, требующее в 7,5 раз больше, чем если бы оно полностью соблюдал условия оплаты, было штрафом. и не могли быть применены.Особо следует отметить, что суд подчеркнул, что соглашение о капитуляции , а не первоначальная аренда, является соответствующим соглашением для определения того, пропорционально ли положение о заранее оцененных убытках ожидаемым убыткам от нарушения.

Наконец, ранее в этом году Апелляционный суд одиннадцатого округа США вынес решение по делу Circuitronix, LLC против Kinwong Elec. (Hong Kong) Co. о том, что в соответствии с законодательством Флориды положение мирового соглашения, устанавливающее ответственность в размере 2 миллионов долларов США за каждое нарушение соглашения, было признано штрафом и не имеющим исковой силы.993 F.3d 1299 (11-й округ 2021 г. ). Суд постановил, что сумма в 2 миллиона долларов намного превышает фактический ущерб, который можно было бы ожидать от любого отдельного нарушения, который, как ожидается, составит менее 10 000 долларов.

В то время как общепринятое мнение состоит в том, что положения о заранее оцененных убытках обычно применяются, эти недавние дела демонстрируют, что свобода искушенных сторон в разработке своих соглашений об урегулировании не всегда выигрывает, особенно когда суды рассматривают соглашение как налагающее чрезмерные убытки по сравнению с вероятным убытки, которые может понести не нарушившая сторона.Действительно, суд в Red & White Distribution заявил, что он публикует решение, чтобы напомнить «практикам, чьи клиенты урегулируют спор, связанный с платежами в течение долгого времени, как должным образом стимулировать своевременную оплату и что может произойти, если это будет сделано неправильно». Суд указал, но не решил, что структура стимулирования может пройти проверку, когда стороны оговаривают, что причитается полная сумма иска, применяют скидку к иску за своевременные платежи, а затем требуют полной оплаты иска, если соглашение нарушено. Хотя этот подход может показаться разграничением без различия в практическом эффекте, ключевой вывод из рассмотренных выше случаев заключается в том, что можно избежать видимости урегулирования, достигнутого несправедливыми средствами, путем тщательной разработки положений о платежах в соглашении. Поскольку строительные претензии и споры часто завершаются коммерческим урегулированием, отрасль должна помнить о тонкой грани, которая существует между должным образом сформулированным стимулом для быстрой оплаты и неисполнимым штрафом, который может привести к аннулированию разрешения претензии или спора.

Watt Tieder — одна из крупнейших юридических фирм в США, специализирующаяся на строительстве, с разнообразной и опытной командой юристов, представляющих многие ведущие мировые корпорации, девелоперов и подрядчиков в рамках как внутренних, так и международных проектов. Мы представляем более половины из 30 лучших подрядчиков Engineering News Record и большинство ведущих поручителей страны. Фирма с офисами в шести городах США представляет собой динамичный бутик среднего размера, который предоставляет компетентные и практические юридические услуги в сфере строительства, поручительства, государственных контрактов и банкротства по всему миру.

Мнения, выраженные в этой статье, не обязательно совпадают с мнением ConsensusDocs. Читатели не должны предпринимать или воздерживаться от каких-либо действий, основанных на какой-либо информации, без предварительного обращения за юридической помощью adv ice

Суды Калифорнии пересматривают положение о заранее оцененных убытках

Связанные практики и юрисдикции


Среда, 20 марта 2019 г.

Суды Калифорнии долгое время боролись с возможностью принудительного исполнения контрактов, заключенных после предшествующей проблемы между сторонами, в соответствии с которой одна сторона платит деньги, но должна платить более высокую сумму, если она не сможет своевременно произвести определенные будущие платежи.Является ли более высокая сумма платежа действительным положением о заранее оцененных убытках, неисполнимым штрафом или чем-то еще? В соответствии с законодательством штата Калифорния положение о заранее оцененных убытках, в котором стороны заранее договариваются о конкретной сумме ущерба в случае неисполнения обязательств, действует, если сумма имеет разумное отношение к фактическим убыткам, которые стороны могли предвидеть на момент заключения договора. был исполнен, но если выбранная сумма несоразмерна таким ожидаемым убыткам, это неисполнимый штраф.И наоборот, если резерв вовсе не является резервом на заранее оцененные убытки, а вместо этого представляет собой потенциальную скидку на признанную задолженность, которая вступает в силу только в случае своевременных платежей, анализ заранее оцененных убытков не применяется, и положение подлежит принудительному исполнению.

В деле Vitatech International, Inc. против Sporn Четвертый окружной апелляционный суд Калифорнии недавно разъяснил факторы, которые суды будут учитывать при определении возможности принудительного исполнения контрактов с этими положениями, которые часто возникают в контексте разрешения споров.Дело Vitatech касалось судебного иска о нарушении контракта, который был урегулирован накануне судебного разбирательства, когда ответчик согласился выплатить Vitatech 75 000 долларов и выполнил условие о вынесении решения против них на всю сумму, которую Vitatech требовала в иске (~ 300 000 долларов). если ответчик не уплатил вовремя 75 000 долларов. Оценивая, применялись ли заранее оцененные убытки или анализ дисконта к постановлению о вынесении судебного решения, суд Vitatech отметил, что это положение урегулировало спорные претензии в незавершенном судебном разбирательстве, что ответчик никогда не признавал ответственности по основным искам и что ответчик никогда не признавал сумму убытков, причиненных основным нарушением. Поскольку не было признанной ответственности за конкретный долг, суд постановил, что оговорка не может считаться скидкой. Обращаясь к анализу заранее оцененных убытков, суд постановил, что судебное решение в размере 300 000 долларов не имеет «разумной связи» с ожидаемым ущербом, который Vitatech может понести в результате неполучения 75 000 долларов, и что это неисполнимый штраф.

ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

Кредиторы, ведущие переговоры о дисконтированных выплатах или изменениях, требующих восстановления полных остатков кредита в случае, если будущие платежи не будут своевременными, должны проявлять осторожность и включать признание заемщиком ответственности в полной сумме и должны избегать формулировок, предполагающих, что новое соглашение является компромиссом спорные претензии.

© 2010-2022 Allen Matkins Leck Gamble Mallory & Natsis LLP Обзор национального законодательства, том IX, номер 79

Мировых соглашений | Служба сельскохозяйственного маркетинга

NOP часто заключает мировые соглашения с предприятиями, сертифицированными и несертифицированными, а также аккредитованными органами по сертификации в отношении несоблюдения органических правил Министерства сельского хозяйства США. Как правило, эти расчеты осуществляются в качестве альтернативы административному разбирательству, которое может привести к приостановке или аннулированию сертификации или аккредитации, а также гражданско-правовым санкциям за осознанную продажу продукции в нарушение органических правил Министерства сельского хозяйства США.Урегулирование всегда требует, чтобы операции соответствовали органическим правилам Министерства сельского хозяйства США, а иногда включают особые требования соответствия и / или уменьшенные гражданско-правовые санкции.

Текущий год

03.03.2022: Ahimsa Sanctuary Farms LLC – Хайкау, Гавайи

Ahimsa Sanctuary Farms LLC (Ahimsa) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается отвечать на запросы своего органа по сертификации в отношении записей и информации, включая обновленный план органической системы, ежегодное заявление на продление и плату за сертификацию. .Ahimsa не будет представлять, рекламировать, маркировать или продавать какой-либо продукт как органический, не одобренный его органом по сертификации; будет идентифицировать своего сертификатора на своих этикетках; не будет использовать никакие этикетки до тех пор, пока не будет одобрено органом по сертификации; и представит этикетки для органического экстракта конопли своему органу по сертификации. Ahimsa определит все используемые ингредиенты и перечислит их на этикетках продуктов; предоставить органические сертификаты на все ингредиенты, включая этанол, используемый для экстракции конопли; и представить записи обо всех исходных материалах, посадочном материале, семенах, записи о закупках, органические сертификаты поставщиков, результаты поиска семян, а также паспорта состава и безопасности используемых исходных материалов.Ahimsa будет вести записи, включая журналы посадки, ввода и сбора урожая, в течение пяти лет; представит обновленный список культур, для которых требуется органическая сертификация в этом цикле обновления; и заполнит полевые истории, показывающие выращенные культуры и использованные ресурсы в 2020 и 2021 годах. 

25.02.2022: Central Kentucky Custom Meats, Inc. – Либерти, Кентукки

Central Kentucky Custom Meats, Inc. (CKCM) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию в этом вопросе и соглашается отвечать на все запросы своего органа по сертификации в отношении записей и информации, включая обновленный План органической системы с его ежегодным заявлением на продление. .CKCM обязуется вести записи обо всех действиях, включая отслеживание поголовья с момента получения до упаковки продукции, и будет предоставлять отчеты за последние два года своему органу по сертификации; будет вести записи с копиями этикеток фермеров-производителей, отчетов о масштабах, профилей продуктов и этикеток ингредиентов, используемых для переработки, и будет представлять их органу по сертификации для проверки; и будет разделять органические и обычные материалы и предоставит письменные инструкции по всем рабочим процессам. CKCM соглашается ежегодно обучать персонал органическим нормам и обращению и соглашается на одну необъявленную инспекцию в течение следующих 18 месяцев для проверки соблюдения.

25.02.2022: Lucky Elephant Foods SPC dba Paunchy Elephant – Рентон, Вашингтон

Lucky Elephant Foods SPC dba Paunchy Elephant (Lucky) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается отвечать на все запросы органа по сертификации в отношении записей и информации, включая все виды деятельности и поставщиков. Lucky обновит свой план органической системы; используйте только сертифицированные органические ингредиенты; не будет представлять, рекламировать, маркировать или продавать какой-либо несертифицированный продукт как органический; показывать на своем веб-сайте и использовать только этикетки, одобренные и содержащие текущую информацию о сертификате; будет использовать только объекты, одобренные его органом по сертификации; и не будет использовать запрещенные вещества и будет регистрировать все материалы, используемые в его работе.Lucky соглашается завершить работу над своим учебным пособием и обучить персонал правилам и обращению с органическими продуктами, выплатить оставшиеся сертификационные сборы и соглашается на две необъявленные проверки в течение следующих 18 месяцев.

17.02.2022: Rocky Mountain Honey Co. – Айдахо-Фолс, Айдахо

Rocky Mountain Honey Co. (Rocky) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию в этом вопросе и соглашается отвечать на все запросы своего органа по сертификации в отношении записей и информации; будет вести учет всех мероприятий и подготовит обновленный план органической системы; не будет представлять, рекламировать, маркировать или продавать какой-либо несертифицированный продукт как органический; не будет использовать этикетки, пока не будет одобрено органом по сертификации; и не будет использовать ингредиенты или упаковку, если они не сертифицированы как органические. Рокки соглашается принять меры по предотвращению смешения органических и неорганических продуктов; не будет упаковывать органические продукты неорганическими организациями; представит обновленный план органической добросовестности/процедуры внутреннего контроля; и соглашается на две необъявленные проверки в течение следующих 18 месяцев.

17.02.2022: Фермы Миннавана – Довер, Миннесота

Minnawana Farms (Миннавана) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию в этом вопросе и соглашается отвечать на все запросы своего органа по сертификации в отношении записей и информации, включая заявку на ежегодное продление сертификации и сборы за сертификацию; будет вести учет всех действий для проверки соблюдения органических норм; будет документировать закупки, сертификаты поставщиков, бирки семян и поисковые запросы, буферные записи об урожае и записи органически управляемого скота и продуктов, включая текущий список скота, животных, проданных на убой, и продажи органического молока; и соглашается не использовать запрещенные вещества для лечения и кормления скота, при этом любые материалы должны быть одобрены до подачи заявки.

16.02.2022: Эли Хершбергер – Фэрбанк, Айова

Эли Хершбергер (Hershberger) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается, что он будет отвечать на все запросы своего органа по сертификации в отношении записей и информации, включая его ежегодное заявление на продление сертификации, сборы за сертификацию и обновленный план органической системы. с исправлениями ранее отмеченных несоответствий. Hershberger обязуется предоставить всему скоту доступ к пастбищам и вести учет всех дат выпаса и содержания скота, а также предпримет необходимые шаги, чтобы предоставить животным доступ к пастбищам, необходимый для достижения 30-процентного потребления сухого вещества.Hershberger также незамедлительно уберет и зарегистрирует павший скот; и представит корректирующие действия по предотвращению грызунов, включая описание планов обработки и этикетки ингредиентов.

15 февраля 2022 г.:  Better Nutritionals, LLC – Гардена, Калифорния

Better Nutritionals, LLC соглашается выплатить гражданский штраф в размере 160 000 долларов США и немедленно прекратить продажу, маркировку или представление своей продукции как органической без сертификации.

14 февраля 2022 г .: David Huynh, LLC, dba Big Island Ag Products – Пепикео, Гавайи

David Huynh, LLC, dba Big Island Ag Products (Big Island) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается отвечать на все запросы о предоставлении документации и информации от своего органа по сертификации, необходимых для поддержания органической сертификации, включая обновленную План органической системы, заявка на ежегодное продление до 2022 г. и все соответствующие сборы за сертификацию.

04.02.2022: Milagro de Abril S.A. de C.V. – Сан-Маркос – Халиско, Мексика

Милагро де Абриль С.А. де К.В. – Сан-Маркос (Милагро) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается с тем, что его участок в Сан-Маркосе будет приостановлен, что лишает его права на органическое производство до сентября 2023 года. Три других участка, Пуэрта-дель-Сапатеро, Лас-Ормигас, и часть участка Эль-Тесоро потребует инспекции для повторной сертификации для органического производства. Milagro обязуется не использовать запрещенные вещества на сертифицированных землях; получит одобрение органа по сертификации на использование входных данных; ответит на все запросы на отчеты и документацию; и пройдут две внеплановые проверки за их счет, включая отбор проб со всех участков.

01.02.2022: Фермы Парадайз Спрингс – Виктор, Айдахо

Paradise Springs Farms (Paradise) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и отказывается от своей органической сертификации OneCert с 7 февраля 2022 года.Paradise немедленно получит сертификат Департамента сельского хозяйства штата Айдахо (ISDA) и будет отвечать на все запросы документации и информации от ISDA. Paradise соглашается уплатить OneCert непогашенные сборы за сертификацию и соглашается с тем, что Мировое соглашение, заключенное с NOP 1 октября 2021 года, остается в силе, и после сертификации надзор переходит к ISDA.

28.01.2022: Chase Packaging, LLC, – Фейсон, Северная Каролина

Chase Packaging, LLC (Chase) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается отвечать на все запросы о предоставлении документации и информации от своего органа по сертификации, необходимых для поддержания органической сертификации, включая точные записи обо всех органических продуктах, полученных от его производители/поставщики; соглашается использовать систему программного обеспечения для ведения учета для хранения контрактной информации для своих производителей и поставщиков; примет меры для предотвращения загрязнения своей продукции; и проверит органическую сертификацию и предотвратит смешение обычных и органических продуктов. Чейз также соглашается пройти два необъявленных аудита в течение двух лет после подписания Мирового соглашения, включая отбор проб и тестирование на наличие запрещенных веществ.

27.01.2022:  Manolya Dogal va Aromatik Urunler Gida San. Ве Тик. Ltd. Sti – Испарта, Турция

Manolya Dogal va Aromatik Urunler Gida San. Ве Тик. Ltd. Sti (Manolya) отзывает свою апелляцию, отказывается от дальнейших прав на апелляцию по этому вопросу и соглашается отвечать на все запросы о предоставлении документации и информации от своего органа по сертификации, необходимых для поддержания органической сертификации, включая процедуры подготовки к аудитам и проверкам со стороны его сертификат; внедрит систему учета для обеспечения прослеживаемости продукции; и будет хранить записи о деятельности и транзакциях в течение пяти лет, содержащие достаточную информацию, чтобы орган по сертификации мог проводить проверки по отслеживанию и массовому балансу.

27.01. 2022: MP Farms dba Marvin Pankratz – St. Marie, Montana

MP Farms dba Marvin Pankratz (MP-Pankratz) отзывает свою апелляцию, отказывается от прав на дальнейшую апелляцию по этому вопросу и соглашается отвечать на все запросы своего органа по сертификации в отношении записей и информации; будет вести записи обо всех мероприятиях по отслеживанию и массовому балансу, чтобы продемонстрировать соответствие органическим нормам; будет вести записи о закупках, журналах полевых работ, сборе урожая, размещении трав в буферной зоне, продажах, хранении и инвентарных данных, включая тип культуры и номера партий; будет хранить записи в течение пяти лет; и соглашается подавать будущие заявки на продление на 2022 и 2023 годы с обновлениями и документацией.

27.01.2022: One Kombucha – Помпано-Бич, Флорида

One Kombucha соглашается выплатить гражданский штраф в размере 540 долларов и немедленно прекратить продажу, маркировку или представление своей продукции как органической без сертификации.

Когда «оценочная сумма убытков» не является — ненависть общего права к штрафам

Как правило, суды не спасают искушенных сторон от невыгодных сделок; вместо этого суды обеспечивают соблюдение как хороших, так и плохих сделок между опытными сторонами в соответствии с явными условиями, изложенными в письменном договоре. [1]  Нью-Йорк особенно склонен поддерживать эти принципы свободы договора, потому что свобода договора позволяет избежать «судебного нарушения баланса, установленного по завершении переговоров сторон», а также «способствует определенности и предсказуемости и уважает автономия коммерческих сторон в решении их собственных деловых вопросов». [2] Но у большинства общих правил есть свои исключения. И недавнее решение высшей судебной инстанции Нью-Йорка, The Trustees of Columbia University v.D’Agostino Supermarkets, Inc. , 2020 WL 6875988 (Нью-Йорк, 24 ноября 2020 г.) иллюстрирует применение одного из этих исключений из строгой в остальном политики в пользу свободы договора — неосуществимых штрафов за нарушение договора.

Колумбийский университет касался спора по поводу согласованного средства правовой защиты в случае нарушения условий Соглашения о капитуляции между арендодателем и арендатором в отношении долгосрочной аренды. Арендатор имел задолженность по уплате арендной платы по договору аренды.В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за всю просроченную арендную плату и непрерывную выплату всей будущей арендной платы в течение оставшегося срока аренды. Однако вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы арендатор соблюдал условия договора аренды и оставить арендатору владение помещением, арендодатель согласился заключить соглашение о передаче, по которому арендатор уступил владение арендованным помещением арендодателю, договор аренды был расторгнут, арендатор согласился выплатить в рассрочку указанную сумму, равную арендной плате, которая на тот момент была просрочена («Сумма расчетов»), и арендодатель освободил арендатора от всех претензий в отношении просроченной или будущей арендной платы. Чтобы поощрить арендатора к своевременной оплате всех частей Суммы расчетов, Соглашение о капитуляции предусматривало, что, если арендатор не уплатит вовремя какой-либо из согласованных частей Суммы расчетов, арендатор больше не будет иметь права на освобождение от претензий и арендатор будет обязан выплатить арендодателю совокупную сумму всей невыплаченной арендной платы, первоначально подлежащей уплате по договору аренды, за весь срок, без дисконтирования этой будущей суммы арендной платы до текущей стоимости и без учета какой-либо выгоды, которую арендодатель может получить от повторной аренды. помещения («Средство возмещения убытков при сдаче»).Сумма платежа, требуемая в соответствии со средством правовой защиты от невыполнения обязательств при передаче, более чем в семь раз превышала Сумму расчетов (на момент подписания Соглашения о передаче до исходного срока аренды оставалось примерно два года). Так же, как у арендатора возникла задолженность по арендным обязательствам по первоначальному договору аренды, арендатор пропустил четыре платежа по сумме платежа. Когда арендатор не смог устранить неуплату этих взносов, арендодатель подал в суд, чтобы применить средство правовой защиты от невыполнения обязательств.Затем арендатор попытался потребовать выплаты полной суммы платежа, но арендодатель отказался, настаивая на том, что теперь ему причитается полная будущая совокупная сумма арендной платы по первоначальному договору аренды в соответствии со средством правовой защиты от невыполнения обязательств. Суд первой инстанции отказался применить средство правовой защиты в случае невыполнения обязательств и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу арендатора, тем самым ограничив возмещение арендодателем невыплаченной суммы платежа плюс проценты. Апелляционный суд промежуточной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.А в решении 4–3 Апелляционный суд Нью-Йорка также подтвердил решение суда первой инстанции, объявив, что средство правовой защиты в связи с невыполнением обязательств по урегулированию является неисполнимым наказанием.

У общего права уже давно есть проблема со всем, что принуждало или «терроризировало» [3] сторону для выполнения контракта. Действительно, «современное право договорных убытков основано на предпосылке, что договорное обязательство не обязательно является обязательством исполнить, а скорее обязательством выбирать между исполнением и возмещением убытков. [4]  И существуют обстоятельства (т. е. так называемое «эффективное нарушение»), при которых общее право фактически поощряет нарушение невыгодного договора и выплату компенсационных убытков невиновной стороне, а не продолжение исполнения . [5]

Таким образом, положения, направленные на установление согласованной суммы возмещения убытков, подлежащих выплате в случае нарушения договора в будущем, всегда вызывали озабоченность у судов общего права. Традиционно подход заключался в проверке любого положения, предусматривающего фиксированную сумму возмещения убытков, чтобы определить, соответствует ли оно цели компенсации убытков за нарушение договора или вместо этого оно предназначено для наказания за нарушение и, таким образом, для принуждения к исполнению. Если это было первое, то это имело законную силу положение о заранее оцененных убытках, но если это было второе, это было неисполнимое наказание. Способы проверки того, является ли оговорка законным положением о заранее оцененных убытках, согласующимся с компенсационным подходом общего права к возмещению убытков за нарушение, или оговоркой, предназначенной для принуждения к исполнению путем наказания за неисполнение, различались и продолжают различаться в разных штатах США и других странах. юридические юрисдикции. Но основной тест на возможность принудительного исполнения предварительно согласованной оговорки о возмещении убытков в большинстве законов США.С. заявляет, является ли «ущерб, причиненный нарушением [договора], не поддающимся или трудным для оценки, и … сумма [согласованных] убытков является разумным прогнозом справедливой компенсации». [6]

Но многие суды, в том числе суды Нью-Йорка, просто объявляют уголовными и не имеющими исковой силы любое договорное положение, которое требует возмещения убытков, которые «крайне непропорциональны» фактическим убыткам, которые на момент заключения договора были бы разумно обоснованы. ожидаться в результате будущего нарушения контракта. [7]  А в Колумбийском университете, применение этого теста к средствам правовой защиты по умолчанию было, по мнению большинства, довольно простым. Рассматриваемое нарушение представляло собой нарушение обязательства арендатора своевременно уплачивать суммы расчетной суммы, и требование о выплате более чем в семь раз больше этой суммы в случае неуплаты этих платежей было явно непропорциональным и, следовательно, представляло собой штраф.

Но инакомыслящие смотрели на вещи по-другому.Фактический ущерб, который арендодатель может понести в результате нарушения платежного обязательства по Соглашению о капитуляции, не был оперативным ожидаемым ущербом, в отношении которого следует применять несоразмерный критерий. Вместо этого «анализ того, являются ли убытки, указанные в Соглашении о выдаче, явно непропорциональными вероятным убыткам [арендодателя], требует рассмотрения не только суммы Выплаты выкупа, которую [арендатор] не произвел, но также и вероятного убытки, уже инициированные предыдущим нарушением [арендодателем] договора аренды, рассматриваемые с момента подписания Соглашения о капитуляции, а не с даты нарушения. [8] И проверено против убытков, которые уже возникли в соответствии с первоначальной арендой на момент заключения Соглашения о капитуляции, не было обнаружено несоразмерности. Другими словами, несогласие рассматривалось в Соглашении о капитуляции как создающее условную скидку на сумму убытков, которую арендодатель вполне мог потребовать по первоначальной аренде на момент подписания Соглашения о капитуляции, при условии, что арендатор своевременно выплатил дисконтированную сумму. . С другой стороны, большинство рассматривало Соглашение о капитуляции как независимый договор, предусматривающий рассрочку платежа Суммы расчетов с согласованным положением о возмещении убытков, которое вступало в силу в случае неисполнения этих платежей.

Несогласие свидетельствует о том, что намерение сторон было ясно структурировать Соглашение о капитуляции, предусмотрев условную скидку на требование о возмещении более крупных убытков (с условным освобождением от требований) при условии, что арендатор своевременно уплачивает все части Суммы урегулирования. Но обе стороны ссылались на средство правовой защиты от невыполнения обязательств как на положение о заранее оцененных убытках. И, по-видимому, это было явно вызвано несвоевременной оплатой арендатором, после уведомления и возможности исправить, любой из частей Суммы урегулирования.И это различие (между условной скидкой и согласованной компенсацией за неуплату суммы со скидкой) на самом деле может быть важным. Условное первичное обязательство — т. е. вы соглашаетесь платить мне 100 долларов при условии, что если вы будете своевременно платить мне по 5 долларов каждый месяц в течение следующих 6 месяцев, я согласен принять эти 30 долларов в счет погашения обязательства в размере 100 долларов [9] — по цене наименее структурно отличается от обязательства уплатить 30 долларов, в виде 6 равных платежей по 5 долларов каждый, но если вы не сможете своевременно заплатить мне любой такой взнос, вы теперь должны заплатить мне 100 долларов (за вычетом любых ранее уплаченных взносов). Другими словами, мог ли результат быть другим в Колумбийском университете , если бы Соглашение о передаче было четко структурировано таким образом, чтобы Сумма расчетов представляла собой более крупную сумму требования по всей будущей арендной плате, подлежащей уплате по договору аренды, с условной скидкой на эту сумму, если бы согласованные части меньшей суммы были своевременно выплачены? Ну, может быть.

По словам Артура Л. Корбина, покойного профессора права Йельского университета и ведущего американского исследователя договорного права, всегда важно различать первичные и вторичные обязательства, возникающие в результате контакта:

Заключение договора создает первоначальное основное обязательство.При нарушении этого основного обязательства возникает вторичное обязательство по возмещению убытков». [10]

И именно вторичное обязательство по возмещению убытков при нарушении основного обязательства является предметом правила штрафа, а не само первичное обязательство — по крайней мере, так оно исторически понималось английскими судами, породившими штраф правило. [11]  Так, например, вы можете согласиться заплатить продавцу X долларов за целевую компанию при закрытии с дополнительной суммой, подлежащей выплате через год после закрытия, при условии, что продавец соблюдает свое неконкурентное положение.Если продавец не соблюдает запрет на конкуренцию, является ли полученная в результате потеря дополнительной покупной цены предметом анализа в соответствии с правилом штрафа, или вместо этого это просто механизм корректировки покупной цены, который признает ценность отказа от конкуренции как часть о покупке бизнеса? [12] И если бы арендатор в Колумбийском университете фактически признал, что он должен всю сумму будущей арендной платы, и в Соглашении о капитуляции прямо указано, что большая сумма является согласованной суммой урегулирования, но что арендатор имел право на скидку, если он выплачивал меньшую сумму в течение определенного периода в рассрочку, не подпадает ли это соглашение под действие правила штрафа?

Еще в 1854 году высший суд Нью-Йорка заявил, что правило наказания было предметом, по которому «наиболее способные судьи заявили, что они чувствовали себя смущенными при установлении принципа, на котором были основаны решения …. [13]  И с тех пор многое не прояснилось. Действительно, в 2015 году Верховный суд Великобритании заявил, что «право о наказании в Англии — это древнее, бессистемно построенное здание, которое плохо выдержало испытание временем». [14]  Таким образом, предсказывать ответы на вопрос, как и когда правило штрафа может проявиться в соглашениях о прямых инвестициях, не является целью этой статьи. Но в некоторых случаях в США есть указания на то, что структурирование соглашения таким образом, что оно является условным первичным обязательством, а не вторичным обязательством по возмещению определенного ущерба в случае нарушения этого основного обязательства, может вывести соглашение за рамки вопроса о неустойке против заранее оцененных убытков. вообще.

Например, в In re WM Distribution, Inc ., 571 B.R. 866 (Bankr. D.N.M 2018) стороны урегулировали спорный иск в размере 6 млн долларов США на согласованную сумму в 1,3 млн долларов США, подлежащую оплате в рассрочку в соответствии с векселем. В соответствии с условиями векселя векселедатель согласился выплатить сумму в размере 600 000 долларов в дополнение к оставшейся основной сумме в размере 1,3 миллиона долларов, если векселедержатель не выполнит свои обязательства по векселю. Когда производитель фактически объявил дефолт, производитель попытался объявить дополнительный платеж в размере 600 000 долларов в качестве штрафа.Держатель банкноты возразил аргументами, аналогичными аргументам, высказанным несогласными в деле Колумбийского университета , то есть разумность 600 000 долларов должна была быть проверена в сравнении с их первоначальными требованиями (6 миллионов долларов), а не суммой банкноты в 1,3 миллиона долларов. Но суд постановил, что 600 000 долларов были штрафом, поскольку они были непропорциональны ожидаемому ущербу, который мог возникнуть в результате дефолта по векселю на сумму 1,3 доллара, и «[т]дополнительная сумма в 600 000 долларов была [не] скидкой, предоставленной при урегулировании, которое было при условии выплаты 1 долл. 3 миллиона до наступления события дефолта, которое привело к возмещению ущерба в размере 600 000 долларов». Но суд добавил, что:

Стороны могли бы договориться об урегулировании в размере 1,9 миллиона долларов со скидкой в ​​600 000 долларов, если бы [векселедатель] выплатил 1,3 млн долларов [держателю векселя] в течение определенного периода времени или до того, как [векселедатель] нарушил какие-либо обязательства по векселю. Но это не было соглашением сторон.

Аналогичным образом, в деле Red & White Distribution, LLC v.Osteroid Enterprises, LLC , 38 Cal.App.5th 582 (2019), стороны урегулировали спорное кредитное соглашение, основная сумма которого составляла 1,8 миллиона долларов США, а также проценты и гонорары адвокатов. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому заемщик согласился выплатить 2,1 миллиона долларов плюс проценты в соответствии с планом платежей. Согласно условиям мирового соглашения, в случае невыполнения заемщиком плана платежей, заемщик будет обязан выплатить кредитору 2 доллара США. 8 миллионов, т. е. существовала разница в 700 000 долларов США между согласованной суммой урегулирования и суммой, которая была бы причитающейся, если бы части плана платежей не были своевременно оплачены. И снова суд постановил, что 700 000 долларов были штрафом. Но затем суд добавил полезное сообщение: «Мы публикуем, чтобы напомнить практикующим специалистам, чьи клиенты урегулируют спор, связанный с платежами в течение долгого времени, как должным образом стимулировать своевременную оплату и что может произойти, если сделать это неправильно». И что должен был сделать кредитор, чтобы должным образом стимулировать платеж? По решению суда:

[I]если стороны оговаривают, что долг составляет определенное число, они могут договориться о том, что он может быть погашен на это число за вычетом некоторой суммы.Они также могут договориться о том, что в случае несвоевременного внесения должником согласованных платежей может быть вынесено оговоренное судебное решение на всю сумму.

Но в данном случае стороны не так структурировали свое соглашение. Несмотря на неоднократные заявления [кредитора] об обратном, ничто в соглашении об урегулировании или апелляционной записи не свидетельствует о том, что [заемщик] признал, что он задолжал 2,8 миллиона долларов. Вместо этого в соглашении об урегулировании говорится, что [заемщик] «обязан выплатить [кредитору] 2 100 000 долларов США.00 («Общая сумма плана платежей») плюс проценты по ней…». Если бы стороны намеревались согласиться на 2,8 миллиона долларов, но применить скидку за своевременные платежи, они могли бы сделать это прямо. Стороны могли бы иметь, но не включили в соглашение условия, гласящие, что [заемщик] обязан выплатить [кредитору] 2,8 миллиона долларов, но при условии своевременного осуществления всех платежей в соответствии с графиком платежей причитающаяся сумма будет со скидкой до 2,1 миллиона долларов.

А в Mitsuwa Corp.против Wehba , 2019 WL 3561928 (Cal. App. 2d 6 августа 2019 г.) (неопубликовано), стороны сделали именно это: заключили мировое соглашение в отношении просроченной ссуды, при условии, что заемщик согласился выплатить 15 миллионов долларов США, но если заемщик своевременно выплатит два платежа по 4 миллиона долларов и 6,5 миллиона долларов, оставшиеся 4,5 миллиона долларов не потребуется выплачивать. Когда заемщик объявил дефолт и кредитор подал в суд на всю оставшуюся невыплаченную сумму в размере 15 миллионов долларов, заемщик утверждал, что дополнительные 4 доллара.5 миллионов штраф. Но, основываясь на структуре мирового соглашения (фиксированная сумма в размере 15 миллионов долларов США со скидкой за досрочную выплату), суд выделил другие штрафные санкции и определил, что «положение Соглашения, требующее от ответчиков полной выплаты 15 миллионов долларов США, не является ни ликвидированным, ни убытков и неустойки». [15]

Означает ли это, что должным образом структурированный (в качестве поощрения, а не штрафа) арендатор мог быть обязан уплатить полную сумму будущей арендной платы в случае неуплаты части суммы расчетов в Columbia University . Может быть, а может и нет. Ответ, вероятно, будет зависеть от того, действительно ли арендодатель имел законное требование на эту полную сумму на дату заключения мирового соглашения и действительно ли арендатор признал, что он должен эту полную сумму. [16]  И дела, похоже, предполагают, что необходимо реальное признание этой суммы в качестве задолженности, а не традиционное заявление об отсутствии признания ответственности. [17]

Здесь просто нет четких ответов.Но принципы штрафа общего права должны быть тщательно рассмотрены вместе с возможными альтернативами структурирования в любой сделке, где выполнение обязательно должно быть сильно поощрено, и где фактические убытки за несоблюдение соглашения могут быть, по сути, крайне недостаточными. .

PSC утверждает мировое соглашение, по которому розничный поставщик заплатит 150 000 долларов США и прекратит использование eTPV — EnergyChoiceMatters.

ком

PSC утверждает мировое соглашение, по которому розничный поставщик заплатит 150 000 долларов США и прекратит использование eTPV

В заказе говорится, что положения и условия не могут формировать «контракт», если они не подписаны

«e-TPV также не может помочь сформулировать контракт», — говорится в приказе.

12 января 2022 г.

Отправить эту историю по электронной почте
Copyright 2010-21 EnergyChoiceMatters.ком
Репортаж Пола Ринга • [email protected]

Следующая статья бесплатно предоставлена ​​читателям EC Infosystems , эксклюзивным поставщиком EDI EnergyChoiceMatters.com

Ранее сообщалось о предлагаемом приказе судьи по коммунальным предприятиям штата Мэриленд, в котором предлагалось утвердить, с некоторыми изменениями, мировое соглашение на сумму 150 000 долларов США между Statewise Energy Maryland LLC («SWE» или «Statewise»), сотрудниками Комиссии по коммунальным услугам штата Мэриленд («Персонал»). ‘) и Управление народного юрисконсульта Мэриленда («OPC» вместе с Statewise и Staff, «Урегулирование споров») стало окончательным, поскольку ни одна из сторон не обжаловала предложенный приказ.

Как сообщалось ранее, в дополнение к гражданско-правовому штрафу в размере 150 000 долларов США, теперь окончательный приказ требует, чтобы Statewise прекратил использование процесса eTPV для личной регистрации.

О предлагаемом заказе впервые сообщил EnergyChoiceMatters.com (подробности смотрите здесь).

Как более подробно обсуждалось в нашей предыдущей истории, теперь окончательный приказ также делает выводы относительно того, какие документы составляют «контракт», на основе того, какие документы «подписываются», и обнаруживает, что eTPV Statewise не может помочь в заключении контракта.

В пресс-релизе PSC говорится, что с июня 2021 года компания Statewise была отстранена от прямых продаж и телемаркетинга в Мэриленде. После одобрения Комиссией мирового соглашения эта приостановка теперь отменена.

Мировое соглашение в размере 150 000 долларов США завершает расследование соблюдения Statewise требований об уведомлении закона штата Мэриленд о продажах от двери до двери (Коммерческий закон § 14-302), а также предполагаемых искажений.

См. нашу предыдущую историю здесь об урегулировании, а также утверждениях, которые привели к судебному разбирательству.

В пресс-релизе PSC говорится: «В период с мая 2019 года по июнь 2021 года клиенты жаловались, что Statewise зарегистрировал их без их согласия и без надлежащих договорных документов, и что агенты компании сообщили потенциальным клиентам, что они были из их коммунального предприятия или государственного учреждения Мэриленда. и пообещали сэкономить на счетах за электроэнергию, но затем взимали с клиентов более высокие ставки.Отдел по делам потребителей Комиссии также показал, что клиентам были предоставлены документы, в которых указаны суммы комиссии за расторжение контракта, отличные от тех, которые указаны в условиях компании».

«Дело против Statewise является последним из недавних действий, предпринятых Комиссией против поставщиков энергии, которые нарушают наши правила», — сказал Джейсон М. Станек, председатель Комиссии. «За последние два с половиной года Комиссия наложила гражданско-правовые санкции на сумму более 1 миллиона долларов против поставщиков энергии и инициировала семь официальных разбирательств — и отозвала лицензию у одного поставщика — за вводящие в заблуждение методы маркетинга, несанкционированную регистрацию и другие нарушения. .»

РЕКЛАМА
НОВЫЕ Вакансии на RetailEnergyJobs. ком:
НОВИНКА! — Менеджер по цифровому маркетингу — Розничный поставщик
НОВИНКА! — Операционный менеджер — Розничный поставщик
НОВИНКА! — Менеджер по маркетингу
НОВИНКА! — Менеджер программы PJM
НОВИНКА! — Старший аналитик по оптимизации маржи — Розничная энергетика — Хьюстон
НОВИНКА! — Ценовой аналитик — Розничный поставщик
НОВИНКА! — Старший менеджер по продажам — Розничный поставщик
НОВИНКА! — Аналитик по энергетике
НОВИНКА! — Финансовый аналитик
НОВИНКА! — Аналитик экологических товаров
НОВИНКА! — Газовый аналитик
• Аналитик по ценообразованию на энергию — розничный поставщик
• Старший аналитик по работе с клиентами — розничный поставщик
• Менеджер по закупкам энергии

Отправить эту историю по электронной почте

ДОМ

Copyright 2010-21 Energy Choice Matters. Если вы хотите поделиться этой историей, пожалуйста, отправить по электронной почте или опубликовать ссылку на сайт; несанкционированное копирование, ретрансляция или переиздание запрещенный.

 

Контракт на производительность: Разблокировка дополнительной ценности

Большинство отраслей подавляющее большинство своих расходов фиксируют в контрактах: компании в сфере коммунальных услуг, аэрокосмической и оборонной промышленности, а также в производстве продуктов питания могут иметь 90 или более процентов своего годового дохода, отраженного в контрактах с поставщиками и поставщиками.Несмотря на такую ​​огромную долю, большинство организаций инвестируют относительно ограниченные ресурсы в разработку контрактов и управление поставщиками. Фактически, в разных отраслях общие операционные расходы на закупки обычно составляют менее 1 процента от общих расходов. Недостаточно инвестируя таким образом, компании упускают из виду важный источник стоимости: неоптимальные условия контракта в сочетании с отсутствием эффективного управления контрактами могут привести к уменьшению стоимости источников до 9 процентов годовой выручки. Для компаний из Global 500 Fortune за 2016 год эти 9% составили бы 2,5 триллиона долларов.

Будьте в курсе ваших любимых тем

Этому отсутствию надзора и управления контрактами способствует несколько факторов: крупные службы закупок выполняют и контролируют в среднем десятки тысяч контрактов в год, поэтому сам объем может быть ошеломляющим. Недостаток ресурсов для закупок или права собственности приводит к тому, что управление подрядчиком перекладывается на пользователей, выполняющих функции, требующие продукта или услуги, которые, как правило, не обучены делать это эффективно.Кроме того, 80 процентов подразделений по закупкам не в полной мере осведомлены об условиях конкуренции и структуре контрактов. Поскольку контракты устанавливают «правила игры» для отношений с поставщиками, они являются решающим фактором в создании стоимости, особенно в сфере услуг. Приведение контрактов в соответствие с отраслевыми стандартами невозможно без точки отсчета того, как выглядит добро. Наконец, закупки часто используют узкий взгляд на ценность для бизнеса при установлении условий, а это означает, что в контракты часто не включаются важные факторы для создания будущей стоимости за счет спроса, операций, управления контрактами или цепочки поставок.Все эти факторы ограничивают способность компании добиваться более высоких результатов от своих поставщиков и продавцов.

Чтобы определить конкретные области контрактов, в которых компании терпят неудачу, McKinsey провела исследование, в ходе которого были изучены все аспекты разработки и исполнения контрактов, и было обнаружено, что компании сталкиваются с трудностями на трех этапах контрактного процесса — предварительное заключение контракта, составление контракта, выполнение и управление поставщиками. По нашему опыту, ключом к оптимизации всего процесса является подход, называемый заключением контракта на результат — официальное соглашение с поставщиком, в котором устанавливаются конкретные вознаграждения и штрафы за достижение или недостижение уровней производительности, влияющих на конечный результат. В качестве первого шага компании должны признать распространенные ловушки при составлении и исполнении контрактов, а также основные элементы эффективных контрактов. Затем руководители должны стремиться к внедрению стратегий, поддерживающих более эффективное взаимодействие на этапах предварительной подготовки, составления контрактов, а также на этапах реализации и управления. Эти действия могут позволить закупочным организациям наращивать возможности и опыт для составления контрактов, обеспечивающих более высокую производительность.

Состояние контрактации

За прошедший год подразделение McKinsey по быстрому анализу контрактов на закупки (RPCI) рассмотрело более 100 контрактов на основе всеобъемлющей таблицы оценки, включающей более 60 критериев.Этот анализ показал, что в большинстве контрактов на закупки не хватает ряда основных элементов контракта, связанных с исполнением. В целом, контракты на косвенные расходы в нашей выборке, как правило, составлялись более эффективно, чем контракты на прямые расходы, но ни одна конкретная отрасль или категория расходов не превосходила другие. Поскольку большинство проверенных контрактов представляли собой некоторые из категорий с наибольшими расходами, более вероятно, что контракты с косвенными расходами управлялись централизованно и, следовательно, могли подвергаться более тщательной проверке на момент завершения, чем их аналоги с прямыми расходами.Что касается прямых расходов, мы заметили, что большое внимание уделяется доставке нужного продукта в нужное место в нужное время, поэтому контракты, как правило, более надежны в отношении спецификаций продукта и условий доставки, а не общей стоимости владения. В частности, наш анализ оценивал контракты по трем параметрам:

1. Общие положения и условия

Более 75 процентов контрактов в нашей выборке не включали исчерпывающий набор ключевых показателей эффективности (KPI) и процессов отчетности, связанных с общей стоимостью владения.Специалисты по закупкам называют различные причины разрывов контрактов в отношении ключевых показателей эффективности и отчетности. На уровне измерения производительности многие специалисты не имеют опыта работы с категориями, чтобы измерить общую производительность поставщика в данной категории или эффективно определить, как производительность поставщика влияет на затраты. Другие не могут определить легко измеряемые ключевые показатели эффективности или не имеют возможностей и ресурсов для отслеживания работы поставщиков. Третьи считают, что их организация не может эффективно договариваться о KPI производительности со своими поставщиками, вместо этого принимая условия поставщика.Из оставшихся 25 процентов контракты с категориями косвенных расходов чаще включали исчерпывающие наборы ключевых показателей эффективности и механизмов отчетности по сравнению с контрактами с категориями прямых расходов. В отношении прямых расходов специалисты по закупкам часто исходят из того, что качество и производительность являются статическими требованиями, которые следует оценивать по принципу «годен-не годен».

Кроме того, в четверти выборки отсутствовали пункты, определяющие правила заключения субподряда. Контракты, относящиеся к прямым категориям, имели правила субподряда, которые в среднем были менее четко определены по сравнению с контрактами для косвенных категорий.Этот эффект можно частично объяснить тем фактом, что более прямые контракты на расходы являются контрактами на поставку, тогда как контракты на косвенные расходы чаще требуют, чтобы поставщики оказывали услуги на объекте клиента. Когда сторонний персонал получает доступ к сайтам клиентов, риски, связанные с субподрядом, возрастают. Но в случае прямых контрактов поставщик ошибочно не рассматривается как источник потенциального риска.

2. Коммерческие условия

В нашей выборке восемь из каждых десяти контрактов не содержали какой-либо формы контрольного пункта, который предписывает периодическую проверку ценообразования в соответствии с отраслевыми стандартами или соответствующими индексами, чтобы гарантировать, что продавцы и поставщики устанавливают цены в соответствии с справедливыми и разумными рыночными ценами. ставки.Поскольку пункт о сравнительном анализе позволил бы значительно усилить контроль над расходами, мы регулярно находим возможности для улучшения контрактов в этом отношении. Но слишком часто в пунктах о сравнительном анализе используется общий язык, который позволяет покупателю сопоставлять цены только с аналогичными компаниями. Восходящий сравнительный анализ затрат, потенциально связанный с пониманием экономики поставщика на основе «должной стоимости», был бы гораздо более эффективным для определения дополнительных возможностей для получения ценности.

Хотите узнать больше о нашей операционной практике?

Точно так же пункты, ограничивающие корректировку цен с учетом инфляции, не были включены почти в 40% контрактов.Категории косвенных расходов в два раза чаще заключали контракты с той или иной оговоркой о корректировке инфляции по сравнению с контрактами для прямых категорий. Это упущение актуально по нескольким причинам. Уровень инфляции рассчитывается на основе измерений индекса потребительских цен (ИПЦ). По данным Бюро статистики труда США, ИПЦ обычно измеряет «среднее изменение во времени цен, уплачиваемых городскими потребителями за рыночную корзину потребительских товаров и услуг». В зависимости от конкретного продукта или услуги, которые поставщик может предоставить покупателю, прямая связь этого товара (или некоторой доли его стоимости) с общей корзиной потребительских товаров и услуг, безусловно, вызывает сомнения.

3. Условия партнерства и управления

Важнейшим рычагом повышения ценности контрактов являются условия партнерства и управления, которые обеспечивают более тесное сотрудничество и управление контрактами между покупателями и поставщиками. Несмотря на свою важность, наш анализ выявил некоторые ключевые пробелы: почти в 20 % случаев контракты не содержали определений процессов для непрерывных улучшений. Более того, половина всех рассмотренных нами контрактов не содержала пунктов, касающихся создания органов управления и путей эскалации для управления жизненным циклом контракта. Многие контракты включают очень расплывчатые формулировки контрактов, в которых говорится, например, что «стороны будут работать вместе над постоянными усилиями по улучшению». В таких формулировках не указывается ответственность за достижение целей или какие-либо подробности о том, как какие-либо из задач будут отслеживаться, проверяться или выполняться.

Изучение влияния этих пробелов в контрактах усиливает ценность поставленной на карту ценности: плохая работа поставщика может привести к увеличению общих затрат на 10–20 процентов в категории контрактов (Иллюстрация 1).Когда поставщики терпят неудачу, это может привести к теневым или последующим затратам, которые остаются вне поля зрения закупок при обсуждении первоначальной закупочной цены и условий контракта, которые не учитывают перспективу совокупной стоимости владения (TCO) в течение жизненного цикла. Например, в одной промышленной производственной компании произошли значительные изменения в некоторых товарных сегментах, что привело к дополнительным затратам, составляющим от 30 до 50 процентов от выручки. Просроченные поставки могут иметь эффект домино, требуя от производителей дополнительной оплаты сверхурочных или кредитования клиентов за задержки.

Экспонат 1

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: [email protected]

Контракт на исполнение

Бесчисленное множество переменных, связанных с обсуждением, написанием и обеспечением соблюдения контрактов, означает, что дополнительные усилия по повышению производительности поставщика, скорее всего, не принесут значительной пользы.Вместо этого требуется комплексный подход к процессу заключения контрактов и реализации проекта. Заключение контракта на производительность может помочь снизить затраты и достичь ценности, превышающей первоначальный объем контракта, за счет переноса ответственности с покупателя на поставщика и определения результатов, мониторинга производительности и процессов управления. Эти контракты определяют показатели и приемлемые уровни качества как часть объема работ и устанавливают четкую структуру управления для отчетности и мониторинга постоянного улучшения.Отличительным преимуществом контрактов, ориентированных на результат, является то, что производительность гарантируется поставщиком. Такая гарантия исходит не только от включения показателей эффективности, штрафов и мониторинга, но также от поощрений за эффективность и механизмов распределения прибыли, которые обычно распространены в партнерствах.

При стремлении улучшить составление контрактов и управление поставщиками может быть полезно разделить процесс контракта на три этапа: предварительное заключение контракта, составление контракта, а также внедрение и управление.По нашему опыту, закупочные организации сталкиваются с целым рядом проблем в этих областях, и контракты на результат могут напрямую решить их.

Предварительный договор

Во время первоначальной разработки контрактов переговоры часто не учитывают все важные аспекты заключения контрактов, реализации и текущего управления поставщиками по целому ряду причин. Юристы, подрядчики и другие заинтересованные стороны могут быть недостаточно вовлечены в переговоры по контракту на раннем этапе или недостаточно вовлечены в течение всего процесса.В некоторых случаях нехватка времени и ресурсов может помешать достаточной подготовке между отделом закупок, юридическим отделом и бизнесом. В других чрезмерный акцент во время переговоров на том, как будут разделены ответственность и стоимость, может привести к длительным, антагонистическим переговорам, которые оттолкнут договаривающиеся стороны и приведут к столь же длительному и антагонистическому процессу управления поставщиками.

Компании, использующие контракты для повышения эффективности, могут предоставить функциям и заинтересованным сторонам возможность четко определять приоритеты и цели эффективности.Привлекая все соответствующие стороны к участию в самом начале процесса, закупки могут начаться с всестороннего взгляда на совокупную стоимость владения и создание стоимости. Затем переговоры по контракту можно начать с создания общего видения или заявления о намерениях, которые можно использовать в качестве основы для регулярного пересмотра и акцентирования внимания на интеграционных вопросах. Интегративные вопросы — это возможности расширить ценность для обеих сторон («выигрыш-выигрыш») или когда интересы обеих сторон совпадают. Примером интегративного вопроса является продолжительность контракта: он ничего не стоит покупателю (если правильно составлен) и создает огромную ценность для поставщика.Достижение консенсуса также облегчает выполнение других важных задач, которые могут поддерживать выполнение контракта на протяжении всего процесса:

  • Сформулировать объем услуг с помощью коммерческих и юридических терминов, устранив двусмысленность
  • Обеспечьте учет ценности и ее преобразование в приоритеты заключения контрактов по всем уровням совокупной стоимости владения в течение ожидаемого жизненного цикла продукта или услуги
  • Разработать представление об основных факторах затрат на продукт или услугу и убедиться, что любые корректировки или положения о повышении связаны с правильными элементами базовых затрат
  • Определение производительности на основе взаимно согласованных целей
  • Разработайте соответствующую структуру вознаграждений и штрафов для поставщиков (и, возможно, также для покупателей), чтобы стимулировать ожидаемую производительность
  • Выделить ресурсы организации и поставщиков для участия в официальном процессе проверки

Составление договора

Очевидно, что на задачу составления контрактов влияют, а иногда и усложняются результаты предварительной стадии заключения контракта. Когда результаты переговоров передаются в юридический отдел с указанием «просто оформить контракт», окончательный документ может состоять из юридического языка контракта, который другим заинтересованным сторонам может быть трудно понять и использовать для управления поставщиком. Кроме того, закупки могут подчеркивать определенные уровни производительности при формулировании контракта, которые не соответствуют бизнес-целям. Наконец, сжатые сроки могут также привести к контрактам, которые готовятся в спешке без надлежащего рассмотрения соответствующими сторонами.Например, чтобы сэкономить время, компании могут использовать шаблон поставщика. Все эти факторы могут подорвать усилия по определению уровней производительности поставщиков.

Контракты на производительность включают в себя конкретные, измеримые цели повышения производительности, а также стимулы (за совместное вознаграждение) или обязательства (за ущерб, основанный на производительности по сравнению с целями). Для четырех основных областей условий контракта — совокупная стоимость владения, надежность, качество и инновации — компании должны обязательно определить соответствующие ключевые показатели эффективности.Если контракт включает условия ценообразования, основанные, например, на ежегодном снижении цен и ценовой конкурентоспособности поставщиков, КПЭ могут включать процент снижения цены или близость к самой низкой цене на рынке. Документация процесса и ритма измерения этих KPI и определения оплаты на основе результатов должны быть четко изложены. (Подробнее о КПЭ см. врезку «Приведение КПЭ в соответствие со стратегическими целями».)

Выполнение контракта и текущее управление поставщиками

Пробелы в процессах и рабочих процессах между группами по заключению контрактов и командами по реализации (например, отсутствие прозрачности между закупками и юридическими вопросами) могут привести к упущенным возможностям по реализации и исполнению контрактов.После трудного процесса составления и выполнения контракта компании часто не пересматривают и не обеспечивают соблюдение условий на регулярной основе. Кроме того, негибкие контракты затрудняют перспективное управление производительностью поставщиков — вместо того, чтобы устранять первопричины проблем с производительностью, партнеры по контракту обвиняют друг друга. Кроме того, без базового уровня сотрудничества отдел закупок не будет иметь доступа к данным и аналитике, которые могли бы более эффективно управлять производительностью поставщиков.

Управление поставщиками не является изолированным, произвольным или разовым процессом.Вместо этого компании должны взять на себя обязательство регулярно отслеживать выполнение контрактов в соответствии с четко определенными целями. Основное внимание следует уделять измерению общих затрат, а также эффективности поставщиков. Если поставщик не выполняет свои обязательства, заказчик должен применить штраф, а повторное невыполнение требований увеличивает размер штрафа. Регулярный мониторинг, обмен информацией и корректирующие действия имеют жизненно важное значение для обеспечения выполнения контракта, поэтому компании также должны выделять ресурсы закупочной организации и поставщика для регулярного завершения этого формального процесса проверки. Эта установка также позволяет клиенту постоянно оптимизировать отношения — как в пределах, так и потенциально за рамками контракта.

Например, в одной больничной системе предусмотрены поощрения и штрафы за работу поставщиков определенных услуг. В ведении домашнего хозяйства больница использует несколько показателей, включая текучесть кадров и время оборота палаты. Чтобы получить более полную картину качества ведения домашнего хозяйства, больница также использовала опрос удовлетворенности пациентов, с конкретными стимулами, связанными с положительными оценками пациентов (Иллюстрация 2).Комбинация показателей позволила больнице сосредоточиться на ключевых показателях эффективности, которые оказали ощутимое влияние на операции.

Экспонат 2

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: [email protected] com

Перевод организации на заключение контрактов за исполнение

Внедрение рассмотренных выше передовых практик, вероятно, потребует от руководителей закупок переоценки подхода их функций к заключению контрактов.Цель должна состоять в том, чтобы внедрить процессы, чтобы закупки могли последовательно обрабатывать каждый контракт. Хотя создание культуры заключения контрактов на результат может показаться сложной и длительной задачей, организации могут предпринять действия для постепенного повышения производительности своих поставщиков. Несколько начальных шагов могут помочь создать импульс для продолжительных усилий.

Внедрение стандартных методов проверки контрактов и сравнительного анализа. Повышение прозрачности существующих контрактов может позволить организации в дальнейшем составлять более совершенные контракты.Полуавтоматический базовый процесс проверки включает сканирование контрактов на наличие ключевых слов и фраз, связанных с производительностью, ценностью и выбранными драйверами затрат. Совокупные результаты анализируются и подтверждаются менеджерами по снабжению и местными командами. Затем юридический отдел проверяет анализ и выводы групп проверки. Результатом этого процесса является база фактов, которую закупки могут использовать для поддержки целенаправленных переговоров с выбранными поставщиками.

Повышение ценности благодаря цифровым закупкам

Одна компания, например, наняла поставщика технологий для настройки своего готового продукта с определенными функциями и функциями.Контракт четко увязывал все платежи и поощрения с достижением очень конкретных результатов, поэтому, когда поставщик технологий оказался неспособным адаптировать свой продукт определенным образом, компания смогла вернуть все платежи, включая все внутренние расходы, связанные с поставщиком. невыполнение.

Дифференцируйте потребности в заключении контрактов по категориям, уровням расходов, отношениям с поставщиками и рискам. Перед составлением контракта для конкретного соглашения с поставщиком отдел закупок должен сотрудничать с юридическим отделом, чтобы создать стандартный контрольный список и формулировку, отражающую требования как отдела закупок, так и законодательства. Затем этот стандартный список следует пересматривать с деловым партнером в каждой контрактной ситуации и корректировать с учетом конкретных бизнес-целей. При заключении контракта с конкретными поставщиками целесообразно составить контракт, а затем запросить у поставщиков наценки, поскольку использование их языка может затруднить переговоры. Параллельно с написанием контракта или редактированием исходного или стандартного шаблона юридического отдела закупок следует сформулировать подход к управлению работой поставщика.

Например, для определения поощрений по результатам закупки могут использовать трехуровневый подход с заключением контрактов по результатам на основе уровня расходов (Приложение 3). Все контракты будут начинаться с основных условий выполнения, которые служат минимальным требованием для всех поставщиков и включают штрафы за некачественное выполнение. Следующим уровнем для крупных поставщиков будет контракт, основанный на производительности, который включает несколько ключевых показателей эффективности для более конкретной оценки производительности. Для крупных категорий расходов, которые имеют решающее значение для успеха организации, будет использоваться более обширный список KPI для поддержки усилий по постоянному совершенствованию. Хотя этот тип контракта требует значительных ресурсов для разработки и мониторинга, размер категорий расходов и потенциальная экономия более чем оправдывают такой уровень участия.

Экспонат 3

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту.Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: [email protected]

Сотрудничайте для улучшения координации и прозрачности. Поскольку координация усилий по закупкам и юридическим вопросам, среди других заинтересованных сторон, часто сопряжена с трудностями, процесс заключения контрактов можно использовать в качестве катализатора для определения отношений сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами. Создание интегрированной организации по заключению контрактов, внедрению и управлению поставщиками, которая создает надежную петлю обратной связи для переговоров по следующему контракту, может позволить закупкам и юридическим вопросам работать рука об руку.Кроме того, в сфере закупок должен быть установлен процесс управления контрактами, направленный на улучшение отношений между покупателем и поставщиком за счет использования данных о производительности и аналитики для принятия корректирующих мер при первом нарушении.


Применение контрактов для повышения эффективности на протяжении всего процесса может помочь закупочным организациям извлечь больше выгоды из своих продавцов и поставщиков. Тесное согласование закупок с другими функциями может способствовать повышению производительности и усилиям по постоянному совершенствованию.Такой тесно скоординированный мониторинг и управление поставщиками также могут значительно снизить последующие затраты, такие как перерасход средств, задержки в планировании и низкое качество.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.