Ненадлежащее извещение ответчика судебная практика: Верховный суд напомнил, каким должно быть извещение о процессе — Верховный Суд Российской Федерации

Содержание

Верховный суд напомнил, каким должно быть извещение о процессе — Верховный Суд Российской Федерации

Банк решил взыскать долги через суд, тот вынес определение о подготовке к разбирательству, но направил его ответчику только накануне рассмотрения дела. После неудачной попытки вручения письмо вернулось обратно, и суд рассмотрел спор без ответчика. Верховный суд счел это нарушением.

Банк «Восточный» 17 апреля 2019 года предъявил Надежде Гаровой* иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Его принял к рассмотрению Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 26 апреля он вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая. Суд предложил ответчику в этот срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования. Но определение ответчику отправили лишь 16 мая 2019 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 17 мая почтальон предпринял неудачную попытку вручить письмо, а 25 мая 2019 года его возвратили отправителю.

В итоге горсуд иск удовлетворил, а Верховный суд Республики Башкортостан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласились.

Гарова обжаловала решение в Верховный суд РФ. Тот обнаружил, что городской суд не дал ответчику достаточно времени, чтобы подготовиться к делу и явиться в суд, хотя извещение должно быть своевременным. Ответчик, которой направили извещение 16 мая, не могла представить возражения на исковые требования до 17 мая. По мнению ВС, апелляция напрасно не поставила на обсуждение вопрос, почему Гарова не получила судебную корреспонденцию. Между тем, к кассационной жалобе Гарова приложила выписной эпикриз, согласно которому с 15 по 30 мая 2019 года она находилась на лечении. Нижестоящие суды не исследовали это обстоятельство, что нарушило право ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе — о пропуске банком срока исковой давности по части требований. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан (№49-КГ20-9-К6).

«Даже если бы ответчик получил письмо, он не успел бы подготовиться к судебному заседанию. Между тем, это грубейшее нарушение ст. 123 Конституции. Там говорится: судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон», — отметила Алина Лактионова, адвокат ЮК Митра. «Удивительно, что ВС приходится разбираться с такими банальными нарушениями процесса. Отмена решения из-за ненадлежащего извещения должна была состояться еще в областном суде», — считает Артём Берлин, старший юрист Borenius Attorneys Russia.

Без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд фактически не вершит правосудие. Такое «рассмотрение» любого дела является недопустимым, — Александр Сорокопуд, адвокат, юрист BGP Litigation.

По словам Сорокопуда, ВС и раньше занимал аналогичную позицию (N5-КГ19-251; N 18-КГ19-148). Ненадлежащее извещение лица о рассмотрении дела влечет невозможность реализовать право заявлять возражения против иска (N 5-КГ17-201; N 32-КГ18-41).

* — имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова 

Неудачная попытка вручения извещения \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Неудачная попытка вручения извещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неудачная попытка вручения извещения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ»При исследовании материалов дела, исходя из доводов жалобы ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признан установленным факт ненадлежащего извещения ООО «Легос» о рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении заочного решения суда, поскольку направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция заказным письмом с уведомлением не была получена адресатом на момент рассмотрения гражданского дела.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102439889464 (л. д. 115), которым в адрес ответчика судом была направлена судебная повестка, копия искового заявления с приложениями, 30.09.2019 оно прибыло в место вручения в г. Тарко-Сале ЯНАО, 21.10.2019 — выслано обратно отправителю. Сведений о попытках вручения судебного извещения, неудачных попытках вручения адресату в данной информации не содержится. Сведений об извещении ответчика иным способом в материалы дела не представлено. Неполучение ООО «Легос» судебной корреспонденции было обусловлено уважительными причинами, отсутствием сведений о поступлении в почтовое отделение корреспонденции, что подтверждается материалами дела.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 305-ЭС21-5239 по делу N А40-6638/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Широкова А.В. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту жительства Широкова А.
В., которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неудачная попытка вручения извещения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Надлежащее извещение как гарантия реализации права на судебную защиту в административном судопроизводстве
(Балашов А.Н.)
(«Судья», 2018, N 12)Кассационной инстанцией было установлено, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 4 октября 2017 г. , а заказное письмо суда с уведомлением о вручении получено Л. только 5 октября 2017 года. Представителю административного истца по доверенности Х. извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения. При этом в деле отсутствует дубликат извещения с отметкой «Неудачная попытка вручения», который в таком случае выписывается в соответствии с п. 20.13 Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. N 114-п «Об утверждении Порядка» . Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, апелляционное определение Волгоградского областного суда было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции .

Ст. 242 ГПК РФ. Основания для отмены заочного решения суда

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

1. Комментируемая статья устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.

Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.

Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:

— имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;

— располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.

Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в законе отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание. Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств суд может не признать болезнь уважительной причиной неявки ответчика, если отсутствуют данные о том, что конкретное заболевание ответчика препятствовало его явке в суд или участию в судебном заседании. Для ответчика — юридического лица болезнь, отпуск, командировка одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.

2. Уважительной причиной, которая чаще других признается в судебной практике основанием для отмены заочного решения, является неполучение судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Например, судебное извещение направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает. Это может быть вызвано сообщением истцом суду при предъявлении иска заведомо ложной или ошибочной информации о месте жительства ответчика. К сожалению, процессуальным законом не урегулированы полномочия суда по проверке сообщенной истцом в исковом заявлении информации о месте жительства ответчика. Следствием этого может явиться направление судебного извещения о проведении судебного заседания по месту, из которого ответчик выехал или вообще никогда в котором не проживал. В совокупности с практикой приравнивания к надлежащему извещению сообщения почтовой службы о неявке адресата за судебным извещением (см. п. 6 комментария к ст. 233) направление судебного извещения по адресу, по которому ответчик фактически не проживает, может привести к тому, что ответчик оказывается неизвещенным о судебном разбирательстве.

При установлении того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, этот факт признается судами безусловным основанием для отмены заочного решения. Неизвещение или ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует не только об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, но и о том, что он не имел возможности сообщить о причине своего отсутствия суду.

Пример: Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заочным решением указанного суда от 9 сентября 2014 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ц. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины.

1 августа 2016 г. Ц. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. заочное решение того же суда от 9 сентября 2014 г. отменено.

Судом было установлено, что судебные извещения были направлены ответчице по адресам, по которым она не проживала и не была зарегистрирована. Эта информация, в частности, была подтверждена ответом УФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано, что Ц. с 22 мая 1998 г. по настоящее время зарегистрирована по одному адресу, а по адресам, по которым были направлены извещения, ответчик в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела. По одному из указанных истцом адресов она была зарегистрирована в период с 7 июля 2010 г. по 5 июля 2011 г. по месту пребывания, по другому адресу, по которому направлялись извещения и копия решения, ответчик была зарегистрирована в период с 22 июля 2013 г. по 19 июля 2014 г. по месту пребывания (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-2687/2017).

3. Для отмены заочного решения недостаточно того, что ответчик не явился в суд по причине, признанной судом уважительной. Суд должен установить, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить о наличии такой причины суду. Это может иметь место, например, в ситуации внезапной острой болезни ответчика или члена его семьи, за которым он должен осуществлять уход. Также ответчик лишен возможности сообщить суду причину неявки при отсутствии надлежащего извещения его о проведении судебного заседания.

4. Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, включает осведомленность ответчика о фактах, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтвержденных представляемыми ответчиком доказательствами.

Пример: при рассмотрении дела по иску Л. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Останкинским районным судом города Москвы было принято заочное решение от 5 апреля 2016 г.

Определением от 7 сентября 2016 г. того же суда заочное решение по заявлению ответчика было отменено. Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, исходил из того, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором является ООО «Пегас». В связи с тем, что данное обстоятельство может повлиять на содержание решения, суд отменил заочное решение от 5 апреля 2016 г. и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас» (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-1893).

При разрешении заявления об отмене заочного решения суд вправе давать оценку сообщаемым ответчикам обстоятельствам только с точки зрения того, входят ли эти обстоятельства в предмет доказывания по делу, то есть относятся ли они к обстоятельствам, от установления которых зависит разрешение дела. Суд не вправе предрешать влияние этих обстоятельств на рассмотрение конкретного дела.

Ответчик должен не просто указать на наличие обстоятельств, которые при вынесении заочного решения не были учтены судом, но при этом имели значение для дела, но и сообщить суду о наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из буквального содержания комментируемой статьи следует, что ответчик должен представить такие доказательства при подаче заявления об отмене заочного решения или в судебном заседании при рассмотрении этого заявления.

Однако с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, закрепляющей процессуальную обязанность суда оказывать содействие сторонам в представлении доказательств, следует признать, что при затруднительности истребования доказательств ответчик вправе только указать на наличие доказательств, подтверждающих новые обстоятельства, и заявить ходатайство об истребовании этих доказательств. Кроме того, ответчик может не представлять доказательства тех обстоятельств, бремя доказывания которых несет другая сторона спора.

Если ответчик не сообщает о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения, заочное решение не подлежит отмене даже при уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании при разрешении дела.

Пример: Г. обратился 28 сентября 1998 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к К. о расторжении брака, зарегистрированного 12 ноября 1986 г., ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей фактически прекращены. Заочным решением от 30 ноября 1998 г. исковые требования Г. удовлетворены.

К. 6 февраля 2008 г. обратилась в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя его тем, что не знала о рассмотрении данного дела судом, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась и копию заочного решения не получала.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 9 декабря 2008 г. заявление К. удовлетворено, заочное решение того же суда от 30 ноября 1998 г. отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 3 февраля 2009 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом суд указал на то, что на момент обращения К. 6 февраля 2008 г. в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., которым исковые требования Г. удовлетворены, брак между ним и К. расторгнут, а также на момент рассмотрения указанного заявления судом истец по делу о расторжении брака — Г. умер (дата смерти 18 апреля 2007 г.). Поскольку спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения от 30 ноября 1998 г., состоявшегося при жизни Г.

Отменяя заочное решение от 30 ноября 1998 г., суд исходил из того, что К. в заявлении ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности, ответчица указывает на то, что о подаче искового заявления в суд ей ничего известно не было, в судебное заседание она не вызывалась, надлежащих извещений о вызове в суд не получала и не предпринимала никаких попыток расторгнуть брачные отношения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 30 ноября 1998 г. и которые К. должна была представить с заявлением об отмене заочного решения. При вынесении определения суд не учел, что согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ при отсутствии согласия одного из супругов брак может быть расторгнут в судебном порядке, если другой супруг настаивает на его расторжении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления К. об отмене заочного решения. Определения районного суда и суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, само заочное решение оставлено в силе (см. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. по делу N 22-В09-12).

Ненадлежащее уведомление участников дела нарушает принцип равенства сторон: Большая Палата ВС

Суть дела: оспаривая уведомление апелляционного суда, жалобщик указал, что оно было принято в его отсутствие и без надлежащего уведомления последнего о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, уведомление апелляционного суда об открытии производства и назначении рассмотрения жалобы было направлено жалобщику. Однако конверт с указанным отправлением, вместе с уведомлением о вручении почтового отправления, возвращен отделением почтовой связи с указанием причины возврата «другие причины, которые не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления».

Большая Палата Верховного Суда отменила обжалуемое уведомление и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Большая Палата указала, что предписания ХПК не позволяют сделать вывод, что возвращение уведомления суда о назначении рассмотрения жалобы с указанием причины возврата «другие причины, которые не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления» является доказательством надлежащего информирования ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение по указанной причине не свидетельствует ни об отказе стороны от получения отправления, ни о ее ненахождении по адресу, сообщенному суду.

При этом коллегия судей указала, что апелляционный суд не выполнил требований хозяйственного процессуального законодательства относительно надлежащего уведомления участника дела, не обеспечил возможности реализовать предоставленные ему законом права, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Соответствующее постановление по делу № 906/142/18 ВС принял 12.02.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.

Отметим, что коллегия судей Административного суда ВС в постановлении по делу № 0870/8014/12 от 15.05.2019 пришла к выводу, что неполучение судебного решения по почте не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Читайте также:

— Верховный Суд разъяснил, как подтверждается стаж работы без записи в трудовой книжке

— Президент подписал Закон о разгрузке работы Большой Палаты Верховного Суда

— Копия документа может быть надлежащим доказательством по делу при соблюдении двух условий

Практику Европейского суда по правам человека вы можете найти в модуле «Судебная практика» ИПС ЛIГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке

Фикция надлежащего судебного извещения | Адвокатский кабинет Полуэктова и партнеры

26. 04.19

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Если суд направил Вам судебное извещение, но Вы его не получили, то это еще не значит, что Вы не были извещены надлежащим образом. По действующему процессуальному закону риск неполучения судебных извещений несет их получатель. И незнание правил извещений может дорого обойтись стороне судебного процесса.

В нашей практике было немало случаев, когда клиент узнавал о вынесенном в отношении него решении суда или судебном приказе уже после вступления судебного акта в законную силу. Узнавал только тогда, когда деньги уже были списаны с его счета либо когда “на пороге” объявлялись судебные приставы-исполнители. В связи с истечением сроков обжаловать такие судебные акты затруднительно.

Подобное возможно благодаря особым правилам судебных извещений, которые изложены в гл.10 ГПК, гл.12 АПК и гл.9 КАС.

Согласно этим правилам, юрлицо достаточно известить один раз о начавшемся судебном процессе и в дальнейшем оно уже самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Физлицо, являющееся участником гражданского процесса, необходимо извещать о каждом судебном заседании.

Однако, что значит извещать? Должен ли суд располагать доказательствами того, что адресат получил судебное извещение (судебный акт)? Ответ — нет, не должен. Законодателем установлена фикция надлежащего извещения.

Суду достаточно направить судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему адресу:

  • юрлицу — по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
  • индивидуальному предпринимателю — по адресу, указанному в ЕГРИП;
  • физлицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, — по последнему известному месту его жительства. Как правило, этот адрес указывает сам истец. Это может быть адрес регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо адрес, который гражданин указал в договоре или в переписке.

Лицо считается извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (копии судебного акта).

Но это правило “работает” только если отделением Почты России была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда “Судебное”.

Данная процедура прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила), в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п (далее — Порядок), а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (далее — Особые условия).

Реальность такова, что эта процедура соблюдается нашими почтальонами далеко не всегда. Это дает ответчику шанс восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта (представление возражений) и отменить судебное постановление.

Так, при доставке почтового отправления разряда «Судебное» почтальон должен сначала попытаться вручить адресату под расписку извещение (ф. 22, 22-в) с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. И только в случае отсутствия адресата дома почтальон может скинуть извещение в почтовый ящик (п.п.3.3, 3.4 Особых условий).

На практике, как правило, почтальоны в двери не стучатся и сразу скидывают извещение в почтовый ящик. Это нарушение, но его трудно доказать. Гораздо проще доказать другое нарушение, которое заключается в несоблюдении процедуры двойного извещения.

Так, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения по ф. 22 ему доставляется вторичное извещение по ф. 22-в.

При этом на оборотной стороне почтового конверта делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 Порядка), а на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4 Особых условий).

Не врученное адресату почтовое отправление разряда “Судебное” хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

После этого судебное почтовое отправление подлежит возврату в суд «по истечении срока хранения».

Таким образом, по вернувшемуся в суд почтовому конверту можно определить, была ли соблюдена процедура двойного извещения.

Помимо отметок на почтовом конверте можно принимать во внимание аналогичную информацию о движении почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Вышесказанное означает, что для того, чтобы снизить риски надо регулярно проверять свой почтовый ящик.

Юрлицам и индивидуальным предпринимателям следует оформить подписку по названию, ИНН или ОГРН участника на сайте “Картотека арбитражных дел” (https://guard. arbitr.ru/#index). В этом случае при возбуждении в отношения Вас судебного дела Вы будете извещены по эл.почте.

Физлицам следует периодически проверять на сайте суда общей юрисдикции, который рассматривает дела по их месту жительства, информацию о наличии судебных производств с их участием.

Если все-таки Вы получили судебный акт, срок обжалования которого (представления возражений) уже истек, то следует искать уважительные причины для восстановления этого срока.

К таковым причинам можно отнести не только вышеуказанные нарушения правил доставки почтой судебной корреспонденции, но и отсутствие гражданина в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.п. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.16 №62).

Что касается существа апелляционной жалобы, то следует помнить, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 ГПК, ст.270 АПК).

Данное основание для отмены судебного акта нельзя недооценивать.

В нашей практике был случай, когда нам удалось обжаловать решение суда общей юрисдикции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика несмотря на то, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика.

Дело в том, что “представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке» (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 53-КГ18-5).

Иначе говоря, в гражданском процессе, если извещен представитель, то это еще не значит, что извещен его доверитель. В арбитражном процессе эта логика не работает, так как в ст.123 АПК есть норма, которой нет в ГПК — лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поэтому участие в судебном заседании представителя ответчика не исключает применение подп.2 п.4 ст.330 ГПК в качестве основания для отмены решения суда.

Глава 7. Судебные вызовы и извещения. Статья 74. Судебные повестки Раздел I. Общие положения (ст. 1–94) Гражданский процессуальный кодекс Украины (редакция до 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Судебные вызовы осуществляются судебными повестками о вызове.

2. Судебные извещения осуществляются судебными повестками-извещениями.

3. Судебные повестки о вызове в суд направляются лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а судебные повестки-извещения — лицам, участвующим в деле по поводу совершения процессуальных действий, в которых участие этих лиц не является обязательным.

4. Судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы лица, которых вызывают, имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном разбирательстве дела, но не позднее чем за три дня до судебного заседания, а судебная повестка-извещение — заблаговременно. Положения этой части не распространяются на случаи, предусмотренные абзацем вторым части третьей статьи 191 настоящего Кодекса.

5. Судебная повестка вместе с распиской, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, вместе с копиями соответствующих документов направляются по почте заказным письмом с уведомлением или через курьеров по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. Стороне или ее представителю по их согласию могут быть выданы судебные повестки для вручения соответствующим участникам гражданского процесса. Судебная повестка может быть вручена непосредственно в суде, а при отложении рассмотрения дела о времени и месте следующего заседания может быть извещено под расписку.

В случае непредоставления лицами, участвующими в деле, информации об их адресе, судебная повестка направляется:

юридическим лицам и физическим лицам — предпринимателям — по адресу местонахождения (места жительства), который указан в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей;

физическим лицам, не имеющим статуса предпринимателей, — по адресу их места жительства либо места пребывания, зарегистрированному в установленном законом порядке.

В случае отсутствия лиц, участвующих в деле, по такому адресу, считается, что судебный вызов или судебное извещение вручено им надлежащим образом.

6. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны в суд телеграммой, по факсу или при помощи других средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова.

7. Если в действительности лицо не проживает по адресу, сообщенному суду, судебная повестка может быть направлена по месту его работы.

8. Судебная повестка юридическому лицу направляется по его местонахождению или по местонахождению его представительства, филиала, если иск возник в связи с их деятельностью.

9. Ответчик, зарегистрированное место жительства (пребывания), местонахождение либо место работы которого неизвестно, вызывается в суд через объявление в печати. С публикацией объявления о вызове ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На эти случаи распространяется правило части четвертой данной статьи.

10. Печатный орган, в котором размещаются объявления о вызове ответчика в течение следующего года, определяется не позднее 1 декабря текущего года в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

(положения части пятой статьи 74 относительно изменения порядка вызова и уведомления лиц, участвующих в делах, о судебном рассмотрении исков и жалоб без их присутствия в судебных заседаниях признаны соответствующими Конституции Украины (являющимися конституционными) согласно Решению Конституционного Суда Украины от 13.12.2011 г. № 17-рп/2011)

Жалоба на отмену решения в связи с неуведомлением

При несогласии с итогами или порядком рассмотрения дела участниками дела подается апелляционная жалоба на решение суда. Это первая стадия обжалования. Без которой все иные просто не состоятся. Сразу оговоримся, что приведенные в статье примеры судов и порядок подачи жалобы действуют до года. Ведь Пока все остается по-прежнему.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Составление апелляционной жалобы на решение суда

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Заявление об отмене заочного решения

Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Автор PPT. Заявляем об отмене заочного решения. Недавно я столкнулась с такой ситуацией: ответчику пришла повестка, приглашающая на судебное заседание, состоявшееся две недели тому назад.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Курганский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по гражданским делам за 1-е полугодие года, утвержденное президиумом суда 20 июля.

В обобщении разбираются споры, вытекающие из трудовых, жилищных и пенсионных правоотношений, споры по защите прав потребителей, споры, связанные с предоставлением социальных гарантий, налоговые споры и прочие дела искового производства. Анализируя применение норм процессуального права, облсуд отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п.

В обоснование исковых требований указывали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры. Квартира была приобретена у С. После заключения сделки и регистрации права собственности им стало известно, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик С. Просили признать С. Решением суда исковые требования Н. Суд признал С. Снял С.

Отменяя решение, судебная коллегия облсуда указала, что суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истцов, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. В соответствии с ч. Согласно ст. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Согласно ч. В нарушение указанной нормы права, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного в порядке ст. С текстом обобщения судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за 1-е полугодие года можно ознакомиться здесь. Новости 4 августа , Курганский областной суд Фото с сайта oblsud. Судебная практика , Суды и судьи , Гражданский процесс Курганский областной суд Курганская область. Новости smi2.

При несогласии с итогами или порядком рассмотрения дела участниками дела подается апелляционная жалоба на решение суда. Это первая стадия обжалования.

Без которой все иные просто не состоятся. Сразу оговоримся, что приведенные в статье примеры судов и порядок подачи жалобы действуют до года.

Краткая» апелляционная жалоба оформляется также как и обычная апелляционная жалоба с указанием всех реквизитов, с копиями по числу лиц и т. Апелляционная жалоба — это жалоба на решение суда первой инстанции, с целью отменить или изменить решение в части или полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу в верховный суд на отмену решения районного суда, в связи с тем, что ответчик не был Добрый день. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба является процессуально регламентированным документом и подается на имя суда апелляционной инстанции через местный мировой В рамках процесса дело может откладываться в связи с аргументированными и весомыми причинами неявки сторон. Требования к образцу апелляционной жалобы.

Как грамотно оформить отказ от апелляционной жалобы? Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования. Оставить комментарий. Главная Выберите раздел Коммерческое право Гражданское процессуальное право Алименты Потребительское право Наследственное право Бюджетное право Хозяйственное право Транспортное право Страховое право. Задать вопрос Главная страница. Жалоба на отмену решения в связи с неуведомлением.

В апелляционной жалобе представитель А. Темникова суда отменить и принять новое решение в связи с неуведомлением его Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит. Комментарии 1.

Ваш комментарий появится после проверки. Добрый день Тарас мне очень нравятся ваши ролики и очень хочу с вами связаться. Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

апелляция в связи с неуведомлением надлежащим образом

Предлагаем образец заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу, составленный в соответствии с требованиями статьи ГПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае, если ответчик не явился в суд, не ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие , при наличии согласия истца на заочное рассмотрение дела. В течение 3 дней суд обязан направить копию заочного решения ответчику, у которого есть срок 7 дней для подачи заявления об отмене заочного решения. Срок исчисляется именно с момента получения копии заочного решения, независимо от того, через месяц или через год ответчик получил эту копию.

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать.

Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Автор PPT. Заявляем об отмене заочного решения. Недавно я столкнулась с такой ситуацией: ответчику пришла повестка, приглашающая на судебное заседание, состоявшееся две недели тому назад. Дорогие читатели!

Жалоба на отмену решения в связи с неуведомлением

Апелляция отменила решение суда, который не подтвердил неизвестность местонахождения ответчика Курганский областной суд Фото с сайта oblsud. Ответчик подал апелляционную жалобу в верховный суд на отмену решения районного суда, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного процесса. В обобщении разбираются споры, вытекающие из трудовых, жилищных и пенсионных правоотношений, споры по защите прав потребителей, споры, связанные с предоставлением социальных гарантий, налоговые споры и прочие дела искового производства. Анализируя применение норм процессуального права, облсуд отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. ГГГГ, материалы дела не содержат. ГГГГ протокола об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение ч. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ч. Обычным является, когда суд выносит заочное решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика, в этом случае заявитель может сослаться только на это обстоятельство.

Апелляция отменила решение суда, который не подтвердил неизвестность местонахождения ответчика

Курганский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по гражданским делам за 1-е полугодие года, утвержденное президиумом суда 20 июля. В обобщении разбираются споры, вытекающие из трудовых, жилищных и пенсионных правоотношений, споры по защите прав потребителей, споры, связанные с предоставлением социальных гарантий, налоговые споры и прочие дела искового производства. Анализируя применение норм процессуального права, облсуд отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. В обоснование исковых требований указывали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры. Квартира была приобретена у С.

.

Заявляем об отмене заочного решения

.

.

Апелляционная жалоба на решение суда

.

ru › Медицинское право.

.

.

.

.

.

.

Г.Р.

№ 205249

Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

ВТОРОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Г.Р. № 205249               15 октября 2014 г.

СУПРУГИ БЕНЕДИКТ и САНДРА МАНУЭЛЬ, заявители,
vs.
РАМОН ОНГ, Респондент.

ДЕКИС И С И О Н

ЛЕОНЕН, Дж.:

Это разрешает петицию1 о пересмотре certiorari в соответствии с правилом 45 Гражданско-процессуальных правил 1997 г., молясь о том, чтобы решение2 от 28 июня 2012 г.2 и постановление3 от 19 декабря 2012 г. Апелляционного суда в CA-G.Р. СП № 119270 обратить и отложить в сторону. Оспариваемое решение от 28 июня 2012 г. отклонило за необоснованностью ходатайство об истребовании дела в соответствии с правилом 65 Гражданско-процессуальных правил 1997 г., поданное заявителями Бенедиктом и Сандрой Мануэль (супруги Мануэль), и поддержало решение от 30 ноября 2010 г. и 16 февраля 2011 г. постановления регионального суда первой инстанции, Ла-Тринидад, Бенге.4 Оспариваемая резолюция Апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. отклонила ходатайство супругов Мануэлей о пересмотре. Постановление региональных судов первой инстанции от 30 ноября 2010 г. отклонило их ходатайство об отмене приказа о неисполнении обязательств, а постановление от 16 февраля 2011 г. отклонило их ходатайство о пересмотре.5

21 декабря 2009 г. ответчик Рамон Онг (Онг) подал в региональный суд первой инстанции Ла-Тринидад, Бенгет, жалобу на иск о повторном признании виновных6. и тайное проникновение в собственность, которой он предположительно владел.7 Дело было зарегистрировано как гражданское дело № 09-CV-2582.8

.

19 января 2010 г. Онг подал «исправленную жалобу».9 3 февраля 2010 г. была выписана повестка, адресованная супругам Мануэлю.10

23 апреля 2010 г. Онг подал в региональный суд первой инстанции ходатайство о признании супругов Мануэля недееспособными. Кристофер Донаал и некий Федерико Лауреано попытались лично вручить повестку супругам Мануэлю по их адресу в Лоуэр-Баконг, Лоакан, Итогон, Бенгет. Мать Мануэля тогда была в критическом состоянии.13 В отчете шерифа также указывается, что 16 марта 2010 г. была предпринята еще одна попытка личного вручения. После того как шериф Хоселито Сейлз лично разъяснил петиционерке Сандре Мануэль содержание повестки и жалобы, последняя отказалась подписать и получить повестку и жалобу. Таким образом, шериф Хоселито Сейлз был вынужден просто передать повестку и жалобу петиционеру Сандре Мануэль и посоветовать ей подать ответ в течение пятнадцати (15) дней.14 Поскольку супруги Мануэль не представили свой ответ в течение этого периода, Онг попросил их быть объявлен по умолчанию.15

28 июня 2010 года региональный суд первой инстанции издал приказ, удовлетворяющий ходатайство Онга о признании супругов Мануэля неплатежеспособными. После этого Онг ходатайствовал о представлении доказательств ex parte, которые удовлетворил областной суд первой инстанции. 16

13 сентября 2010 г. Супруги Мануэль подали ходатайство об отмене приказа о невыполнении обязательств. Они утверждали, что это братья и сестры заявительницы Сандры Мануэль, которые проживали в Нижнем Баконе, Итогоне, Бенге, в то время как они проживали в Амбионге, Ла-Тринидад, Бенге.Таким образом, повестка не могла быть должным образом вручена им по прежнему адресу. Они предположили, что Онг и его компаньоны приняли братьев и сестер заявителя Сандру Мануэльс за ответчиков по гражданскому делу № 09-CV-2582. (2) приказ региональных судов первой инстанции о назначении представления доказательств ex parte. Приложенное к предложению супругов Мануэля отменить постановление о невыполнении обязательств было их ответом.17

В своем постановлении от 30 ноября 2010 г. областной суд первой инстанции отклонил ходатайство супругов Мануэлей об отмене дефолтного приказа. Он отметил, что, во-первых, их ходатайство не было под присягой, как того требует Гражданско-процессуальный регламент 1997 года, и, во-вторых, они не продемонстрировали, что их несвоевременное представление ответа «произошло из-за мошенничества, несчастного случая, ошибки или простительной небрежности». .»18 В своем постановлении от 16 февраля 2011 года областной суд первой инстанции отказал супругам Мануэлям в ходатайстве о пересмотре дела.19

Обиженные супруги Мануэль подали ходатайство о certiorari в Апелляционный суд.20

Как уже упоминалось, оспариваемое решение Апелляционного суда от 28 июня 2012 года отклонило ходатайство супругов Мануэля по правилу 65 за отсутствием оснований. Оспариваемым постановлением Апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. их ходатайство о пересмотре отказано.

Отсюда и эта петиция.

Для решения является единственным вопросом, могут ли супруги Мануэль получить помощь от региональных судов первой инстанции 28 июня 2010 г. приказ о невыполнении обязательств.

Юрисдикция в отношении лиц Супругов Мануэля приобретена

В качестве предварительного вопроса мы выносим решение о том, была ли приобретена юрисдикция в отношении лиц Супруга Мануэля, как ответчиков по Гражданскому делу № 09-CV-2582. Этот предварительный вопрос определяет, начал ли течь пятнадцатидневный период, в течение которого они должны подать свой ответ, тем самым облегчая контекст, в котором они могли бы быть обоснованно объявлены неисполнившими обязательства.

Мы обладаем этой юрисдикцией в отношении лиц обоих ответчиков по гражданскому делу №09-CV-2582 Супруги Бенедикт и Сандра Мануэль были законно приобретены. Это связано с тем, что 16 марта 2010 г. шериф Хоселито Сейлз лично вручил повестку через тендер петиционерке Сандре Мануэль.

Правило 14, раздел 6 Гражданско-процессуальных правил 1997 г. предусматривает:

СЕК. 6. Личное вручение ответчику. Когда это практически возможно, повестка вручается путем вручения ее копии ответчику лично или, если он отказывается ее получить и расписаться, путем вручения ее ему.

Вызов на тендер сам по себе является средством личного вручения, поскольку он содержится в Правиле 14, Раздел 6. Личное вручение, как предусмотрено Правилом 14, Разделом 6, отличается от альтернативной заменяющей услуги, как предусмотрено Правилом 14, Разделом 7:

СЕК. 7. Подменный сервис. Если по уважительным причинам ответчик не может быть доставлен в течение разумного срока, как это предусмотрено в предыдущем разделе, вручение может быть осуществлено (а) путем оставления копий повестки в доме ответчика у какого-либо лица подходящего возраста и усмотрения, которое в то время проживало там или (b) путем оставления копий в офисе ответчика или на обычном рабочем месте у какого-либо компетентного ответственного лица.(курсив поставлен)

В этом случае шерифы, вернувшие повестку, указали, что шериф Хоселито Сейлз пытался лично передать повестку и копию жалобы супругам Мануэлю в двух (2) отдельных случаях. Он отказался от этого в первый раз из уважения к состоянию здоровья матери заявителя Сандры Мануэльс. Во втором случае он был вынужден предъявить повестку и копию жалобы, поскольку заявительница Сандра Мануэль отказалась их принять.

Супруги Мануэль не отрицали факта событий, описанных в отчете шерифа, но утверждали, что не было действительной вручения повестки. Они утверждали, что не проживали в Нижнем Баконе, Лоакане, Итогоне, Бенгете, где совершалась служба вызова. Исходя из этого, они предположили, что «Сандра Мануэль», которая была конкретно идентифицирована в отчете шерифа, была кем-то другим, а не заявительницей Сандрой Мануэль.

Супруги Мануэль не могут извлечь выгоду из предполагаемой разницы в адресе.Личное вручение повесток не имеет никакого отношения к месту вручения повесток. Адрес ответчика не имеет значения. Правило 14, раздел 6 Гражданско-процессуального регламента 1997 г. четко указывает, что оно требует: лично вручить повестку ответчику (хотя достаточно заявления, если ответчик отказывается принять и подписать). Таким образом, определяющим фактором действительности личной службы является личность подсудимого, а не место службы.

В любом случае, Апелляционный суд прав, указывая на то, что корыстное утверждение супругов Мануэля должно рухнуть перед лицом четких заявлений в отчете шерифа. 21 В соответствии с Правилом 131, Раздел 3(m) Пересмотренных правил о доказательствах,22 действия шерифа Хоселито Сэйлса и события, связанные с попыткой лично вручить повестку и копию жалобы супругам Мануэлю, как подробно в ответе шерифа, пользоваться презумпцией регулярности.23 Кроме того, предполагается, что шериф Хоселито Сейлз проявлял обычную заботу и усердие при выполнении своего долга по оказанию услуг надлежащему лицу (лицам), а не самозванцу.24

Декларация шерифа, если она полна на первый взгляд, должна основываться на презумпции регулярности и, следовательно, рассматриваться как точное и исчерпывающее изложение обстоятельств, связанных с действиями, предпринятыми шерифом.В этом случае Супруги Мануэль твердили о своем (корыстном) требовании сохранить место жительства в другом месте, но даже не заявили, что в возвращении шерифа было что-то неправильное или что оно было иным образом неполным.

Заявив о нарушениях при вручении повестки, Супруги Мануэль были обязаны представить доказательства своих требований. Все, что они собрали, было их корыстным заявлением об альтернативном адресе. Если вообще, это заявление о сохранении места жительства в другом месте не должно вызывать ни малейшего доверия, учитывая, что, как указал ответчик Рамон Онг, разрешения на барангай, которые сами Супруги Мануэль приложили к одному из своих заявлений (в качестве доказательства их личности ), на самом деле указывало, что они были жителями Баконг Лоакан, Итогон, Бенгет.25 Таким образом, их ложь раскрывается их собственными мольбами.

Поскольку Супруги Мануэль не только не справились с бременем доказательства своих утверждений, но даже преуспели в том, чтобы противоречить самим себе, воспоминания шерифа Хоселито Сэйлса о событиях должны быть приняты за истину. Таким образом, была сделана действительная личная повестка через тендер петиционерке Сандре Мануэль. Из этого следует, что юрисдикция в отношении лиц заявителей Бенедикта и Сандры Мануэль была приобретена Областным судом первой инстанции Ла-Тринидад, Бенгет, по гражданскому делу №09-CV-2582.

Супруги Мануэль не имеют права на освобождение от приказа о невыполнении обязательств

Поскольку им была вручена действительная повестка, Супруги Мануэль, в соответствии с Правилом 11, Разделом 1 Гражданско-процессуальных правил 1997 года,26 были обязаны подать свой ответ в течение пятнадцати (15) дней с 16 марта 2011 года. Не сумев этого сделать, они были справедливо объявлены неплатежеспособными.

Правило 9, раздел 3 Гражданско-процессуальных правил 1997 г. предусматривает, когда сторона в иске может быть объявлена ​​неплатежеспособной.Кроме того, Правило 9, Раздел 3(b) регулирует предоставление освобождения от приказов о неисполнении обязательств:

СЕК. 3. По умолчанию; декларация о. Если сторона защиты не дает ответа в отведенный для этого срок, суд по ходатайству стороны, заявившей требование, с уведомлением стороны защиты и доказательством такого непредставления, объявляет сторону защиты неявочной. После этого суд приступает к вынесению решения, предоставляя истцу такое средство правовой защиты, которое может быть оправдано его состязательными бумагами, если только суд по своему усмотрению не потребует от истца представления доказательств.Такой прием доказательств может быть делегирован секретарю суда.

(a) Влияние порядка невыполнения обязательств. Сторона, допустившая просрочку, имеет право на уведомление о последующем разбирательстве, но не на участие в судебном разбирательстве. (б)

Освобождение от приказа по умолчанию. Сторона, объявленная неплатежеспособной, может в любое время после уведомления об этом и до вынесения судебного решения подать под присягой ходатайство об отмене приказа о неисполнении обязательств после надлежащего доказательства того, что ее неспособность ответить была вызвана мошенничеством, несчастным случаем, ошибкой или простительной небрежностью и что она имеет достойная защита.В таком случае приказ о неисполнении может быть отменен на таких условиях, которые судья может установить в интересах правосудия. (курсив поставлен)

В соответствии с правилом 9, раздел 3, суд может приступить к вынесению решения, как того требует состязательная бумага, если ответчик не представит своевременный ответ. Однако суд может отказаться от немедленного вынесения решения и вместо этого потребовать от истца представить доказательства. Согласно Правилу 9, раздел 3(а), сторона, объявленная неявной, тем не менее, имеет «право на уведомление о последующем разбирательстве», хотя она или она больше не может принимать участие в судебном разбирательстве.

Как поясняется в деле «Супруги Делос Сантос против Карпио»27, «есть три требования, которые должны быть выполнены заявителем, прежде чем суд может объявить ответчика неисполнившим свои обязательства:

(1) сторона-заявитель должна подать ходатайство с просьбой к суду объявить сторону защиты неисполнившей свои обязательства;

(2) сторона защиты должна быть уведомлена о ходатайстве объявить его неисполнившим обязательства;

(3) заявитель должен доказать, что ответчик не ответил в течение срока, предусмотренного Правилом. «28

Все эти требования соблюдены респондентом Рамоном Онгом.

Не оспаривается, что Онг подал ходатайство о признании супругов Мануэля неплатежеспособными. Также не оспаривается, что последние представили свой ответ по истечении пятнадцатидневного срока, считая с 16 марта 2010 года. Супруги Мануэль подали свой ответ вместе с ходатайством об отмене дефолта только 13 сентября 2010 года.

Аналогичным образом установлено, что Супруги Мануэль были уведомлены о том, что было подано ходатайство о признании их неплатежеспособными.В настоящей петиции об истребовании дела они признали, что 23 июня 2010 г. Онг подал в региональные суды первой инстанции приказ от 30 апреля 2010 г. о соответствии, требующий представления карточки возврата реестра, подтверждающей отправку супругам Мануэлю по почте копии движение, чтобы объявить их по умолчанию.

Мало того, что требования для объявления стороны в невыполнении обязательств были удовлетворены, ходатайство супругов Мануэля об отмене приказа о невыполнении обязательств также оказалось процедурно несостоятельным.

В соответствии с Правилом 9, Разделом 3(b) Гражданско-процессуальных правил 1997 г., «средством правовой защиты от неисполнения приказа является ходатайство об его отмене на основании мошенничества, несчастного случая, ошибки или простительной небрежности.»29 Однако ответчик должен подать не только ходатайство об отмене приказа о неисполнении обязательств. Как подчеркнул этот суд в деле Аграванте против Патриарки,30 к ходатайству об отмене приказа о неисполнении должно быть , а также другое, именуемое письменным показаниям под присягой, в котором излагаются факты, составляющие достойную защиту или защиту стороны». 31

Необходимость аффидевита по существу дела согласуется с правилом 8, раздел 5 Гражданско-процессуальных правил 1997 г.,32 которое требует, чтобы «[при] всех доказательствах мошенничества или ошибки обстоятельства, составляющие мошенничество или ошибку, должны были указываться с особым вниманием.»

В деле Монтинола-младший против Республиканского банка плантаторов33 этот суд отметил, что три (3) условия, которые должны быть удовлетворены ходатайством, чтобы «гарантировать отмену приказа о неисполнении обязательств в связи с непредставлением ответа, являются :

(1) это должно быть сделано по предложению под присягой тем, кто знает факты;

(2) должно быть доказано, что непредоставление ответа произошло по причине мошенничества, несчастного случая, ошибки или простительной небрежности; и

(3) должно быть надлежащее доказательство существования достойной защиты. «34 (Цитаты опущены)

В соответствии с Agravante, ответчик, добивающийся освобождения от приказа о неисполнении обязательств, посредством письменных показаний под присягой показывает, что «непредставление ответа было вызвано мошенничеством, несчастным случаем, ошибкой или простительной небрежностью».35

В данном случае Апелляционный суд отметил, что ходатайство Супруги Мануэля об отмене дефолтного приказа не было сделано под присягой. Мы добавляем, что это ходатайство не сопровождалось письменными показаниями по делу с указанием фактов, которые показали бы, что их непредоставление ответа в течение пятнадцати (15) дней с 16 марта 2010 г. было вызвано мошенничеством, несчастным случаем, ошибкой или простительной небрежностью. .

В случае невозможности подать ходатайство под присягой и приложить письменные показания по существу, ходатайство супругов Мануэля об отмене приказа о неисполнении обязательств должно считаться проформой. Это даже не заслуживает внимания.

Безусловно, существует судебная практика в отношении того, что аффидевит по существу не является необходимым, «когда ходатайство об отмене приказа о неисполнении основано на самом корне разбирательства [например,] когда суд не приобрел юрисдикцию над ответчиками. .36 Аналогичным образом, существует судебная практика, утверждающая, что, «когда ходатайство об отмене приказа о неисполнении обязательств содержит причины отсутствия ответа, а также факты, составляющие предполагаемую защиту ответчика, и оно приведено к присяге указанным ответчиком, ни официальное ни проверки, ни отдельного аффидевита о заслугах не требуется».37

Однако в данном случае Супруги Мануэль не только не приложили письменные показания под присягой, но и не сделали свое ходатайство под присягой. Таким образом, они остаются без какой-либо альтернативы, на которую можно было бы опереться.Их движение совершенно неэффективно.

Помимо того, что они не представили ходатайство об отмене постановления о неисполнении обязательств под присягой и не приложили к нему письменные показания по существу дела, Апелляционный суд также отметил, что супруги Мануэль подали ходатайство об отмене постановления о неисполнении обязательств для слушания в тот же день что они его подали (т. е. 13 сентября 2010 г.). Таким образом, они также нарушили Правило 15, Раздел 4 Гражданско-процессуального регламента 1997 г.,38 которое требует, чтобы вручение ходатайства противной стороне осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить получение последней «не менее трех (3) дней до даты судебного заседания.. . .»

Мы не упускаем из виду предостережения, сделанные в юриспруденции, что, как правило, суды должны быть либеральными в отмене приказов о невыполнении обязательств и что заочные решения не одобряются.39 Действительно, за исключением ходатайства об отмене приказа в случае неисполнения обязательства, другие средства правовой защиты доступны ответчику, не выполнившему свои обязательства, даже после вынесения судебного решения. Таким образом, если решение уже было вынесено, но еще не вступило в силу и не вступило в законную силу, может быть подана апелляция, утверждающая, что решение противоречит закону или доказательствам40, или ходатайство о новом судебном разбирательстве в соответствии с правилом 37. 41 В последнем случае должны быть приложены те же письменные показания под присягой, которые требуются в ходатайстве об отмене приказа о неисполнении обязательств.42 Если судебное решение стало окончательным и подлежит исполнению, ответчик, не исполнивший свои обязательства, может подать ходатайство об освобождении от судебного решения в соответствии с Правилом 38.43 Тем не менее , если ответчик, допустивший дефолт, не подаст ходатайство о судебной помощи, ходатайство об отмене судебного решения на основании отсутствия юрисдикции или внешнего мошенничества остается доступным.44

Однако и юриспруденция определила намерение, которое одушевляет эту либеральность. 1wphi1 Как заявил этот суд в деле Аканс против Апелляционного суда:45

Вынесение постановлений о невыполнении обязательств должно быть скорее исключением, чем правилом, допускаемым только в явных случаях упорного отказа ответчика выполнять постановления суда первой инстанции. 46 (выделено мной)

При этом эта либеральность должна быть умерена признанием того, что в несвоевременном представлении ответа виноват прежде всего ответчик.

Правило 9, Раздел 3(b) содержит исключительный список только из четырех (4) оснований, которые допускают освобождение от приказов о неисполнении обязательств.При этом к таким основаниям, как внешнее мошенничество, несчастный случай, ошибка и простительная небрежность, относятся факторы, посторонние для ответчика, то есть основания, свидетельствующие о том, что ответчик по причинам, не зависящим от него, помешал своевременно представить ответ.

Признание виновным ответчика, который должен нести последствия своей неисполненности, аналогично прекращению иска по вине истца, предусмотренному статьей 17 п. 3 Закона 1997 г. Правила гражданского судопроизводства.Правило 17, раздел 3 гласит:

.

СЕК. 3. Увольнение по вине истца. Если по неуважительной причине истец не явится в день представления своих основных доказательств по жалобе, или не будет преследовать свои действия в течение неразумного периода времени, или соблюдать настоящие Правила или любое постановление суда. , жалоба может быть отклонена по ходатайству ответчика или по собственной инициативе суда без ущерба для права ответчика предъявить встречный иск по тому же или по отдельному иску.Это увольнение имеет силу судебного решения по существу, если иное не объявлено судом.

Правило 17, раздел 3 уточняется фразой «без уважительной причины». Таким образом, в случаях, охватываемых статьей 3 правила 17, если несоблюдение требований судебного процесса является результатом собственной вины истца, вполне логично, что истец должен страдать от последствий своей собственной невнимательности. Правило 9, раздел 3 по умолчанию применяет ту же логику к виновному ответчику.В этом случае Супруги Мануэль виноваты только в том, что не получили должным образом повестку и копию жалобы, врученной им. Было показано, что их заявление о том, что повестка вручалась не им, а другим лицам, не заслуживает доверия. Наоборот, совершенно очевидно, что шериф Хоселито Сейлз не только объяснил содержание повестки и жалобы, но фактически сказал им, что они должны подать свой ответ в течение пятнадцати (15) дней. Именно петиционер Сандра Мануэль отказалась подписать и получить повестку и жалобу.Очевидно, это акт упорного отказа подчиниться судебным процессам и выполнить их. Таким образом, Супруги Мануэля не заслуживают снисхождения.

ПОЭТОМУ ходатайство о пересмотре дела ОТКЛОНЕНО. Решение от 28 июня 2012 г. и постановление Апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. по делу CA-G.R. СП № 119270 УТВЕРЖДЕНЫ.

ТАК ЗАКАЗАНО

MARVIC M.V.F. ЛЕОНЕН
Помощник судьи

СОГЛАШАЕМСЯ:

АНТОНИО Т.CARPIO
Помощник судьи
Председатель

МАРИАНО К. ДЕЛЬ КАСТИЛЬО
Помощник судьи
ХОСЕ КАТРАЛ МЕНДОЗА
Помощник судьи

BIENVENIDO L. REYES*
Помощник судьи

А Т Т Е С Т А Ц И Я

Я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны в ходе консультаций до того, как дело было передано составителю заключения Коллегии Суда.

АНТОНИО Т. КАРПИО
Помощник судьи
Председатель

СЕРТИФИКАЦИЯ

В соответствии с разделом 13, статьей VIII Конституции и Аттестацией председателя Коллегии, я удостоверяю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны в ходе консультаций до того, как дело было передано составителю заключения Коллегии Суда.

МАРИЯ ЛУРДЕС П. А. СЕРЕНО
Главный судья

Сноски

* Назначенный исполняющий обязанности члена в соответствии со специальным приказом №.от 14.10.2014 № 1844.

1 Ролло, стр. 3-44.

2 Идент. в 49-59.

3 Идент. в 62-63 года.

4 Идент. в 49 и 59.

5 Идент. в 4950.

6 Идент. в 50.

7 Идент.

8 Идент. в 79.

9 Идент. в 7 и 55.

10 Идент. в 7.

11 Идент. в 51.

12 Идент. в 8.

13 Идент. в 8 и 51.

14 Идент.

15 Идент. в 51 и 81.

16 Идент. в 51.

17 Идент. в 12, 5152.

18 Идент. в 53.

19 Идент.

20 Идент. в 49 и 53.

21 Идент. в 54.

22 ПЕРЕСМОТРЕННЫЕ ПРАВИЛА ПО ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ, Правило 131, сек. 3(м):

СЕК. 3. Спорные презумпции. Следующие предположения являются удовлетворительными, если им не противоречат, но могут быть опровергнуты и опровергнуты другими доказательствами:

. . . .

(m) регулярное выполнение служебных обязанностей;

.. . .

23 Ролло, стр. 5455.

24 ПЕРЕСМОТРЕННЫЕ ПРАВИЛА ПО ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ, Правило 131, сек. 3(д):

СЕК. 3. Спорные презумпции. Следующие предположения являются удовлетворительными, если им не противоречат, но могут быть опровергнуты и опровергнуты другими доказательствами:

. . . .

(d) Что человек обычно заботится о своих заботах;

. . . .

25 Ролло, с. 82.

26 ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, Правило 11, сек.1:

СЕК. 1. Ответ на жалобу. Ответчик обязан представить ответ на жалобу в течение 15 (пятнадцати) дней после вручения повестки, если иной срок не установлен судом.

27 533 Фил. 42 (2006) [Пер Дж. Аустрия-Мартинес, Первый дивизион].

28 Идент. в 51.

29 Аграванте против Патриарки, 262 Phil. 127, 133 (1990) [Per J. Narvasa, First Division].

30 262 Фил. 127 (1990) [Пер Дж. Нарваса, Первый отдел].

31 Идент. в 133134.

32 ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, Правило 8, сек. 5:

СЕК. 5. Обман, ошибка, состояние ума. Во всех доказательствах мошенничества или ошибки необходимо особо указать обстоятельства, составляющие мошенничество или ошибку. Злой умысел, умысел, знание или иное состояние ума лица может быть доказано в целом.

33 244 Фил. 49 (1988) [Per J. Paras, Second Division].

34 Идент. в 56.

35 Идент.

36 Понио против Апелляционного суда промежуточной инстанции, 218 Phil. 548, 550 (1984) [Per J. Abad Santos, Second Division].

37 Танху против судьи Рамолете, 160 Phil. 1101, 1115 (1975) [Пер Дж. Барредо, Второй отдел].

38 ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, Правило 15, сек. 4:

СЕК. 4. Слушание движения. За исключением ходатайств, по которым суд может действовать без ущерба для прав противной стороны, каждое письменное ходатайство назначается для слушания заявителем.

Каждое письменное ходатайство, которое должно быть заслушано, и уведомление о его слушании должно быть вручено таким образом, чтобы обеспечить его получение другой стороной по крайней мере за три (3) дня до даты слушания, если только суд по уважительной причине назначает слушание на более короткий срок.

39 Аканс против Апелляционного суда, 493 Phil. 676, 689 (2005) [Пер Дж. Кальехо-старший, Второй отдел];

Монтинола-младший против Республиканского банка плантаторов, 244 Phil. 49, 58 (1988) [Согласно Дж.Парас, второй дивизион].

40 Танху против судьи Рамолете, 160 Phil. 1101, 1126 (1975) [Пер Дж. Барредо, Второй дивизион]:

[A] ответчик, не выполнивший свои обязательства, фактически не исключен из суда. Хотя в некотором смысле можно сказать, что в случае невыполнения своих обязательств он отдает себя на милость суда, правила следят за тем, чтобы любое судебное решение против него соответствовало закону. Доказательства в поддержку дела истца, конечно, представляются в его отсутствие, но суд не должен признать того, что в принципе недееспособно.Хотя подсудимый не может возражать, элементарная справедливость требует, чтобы против него рассматривались только юридические доказательства. Если представленных доказательств недостаточно для обоснования судебного решения в пользу истца, жалоба должна быть отклонена. И если неблагоприятный приговор должен быть оправдан, он не может превышать по сумме или отличаться по виду от того, о чем молится в жалобе.

41 ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, Правило 37, сек. 1:

СЕК.1. Основания и сроки для подачи ходатайства о новом рассмотрении или пересмотре дела. В течение периода подачи апелляции потерпевшая сторона может ходатайствовать перед судом об отмене решения или окончательного постановления и назначить новое судебное разбирательство по одной или нескольким из следующих причин, существенно затрагивающих существенные права указанной стороны:

(a) Мошенничество, несчастный случай, ошибка или простительная небрежность, от которых не могла бы защитить обычная осторожность и по причине которой такая потерпевшая сторона, вероятно, была ущемлена в своих правах; или

(b) Вновь обнаруженные доказательства, которые он не мог бы обнаружить и предъявить в суде при разумном усердии и которые, если бы они были представлены, вероятно, изменили бы результат.

В течение того же периода потерпевшая сторона может также ходатайствовать о пересмотре дела на том основании, что присужденная компенсация убытков является чрезмерной, что доказательства недостаточны для обоснования решения или окончательного приказа или что решение или окончательный приказ противоречат закону.

42 Филиппинский коммерческий и промышленный банк против Ортиса, 234 Phil. 376, 385386 (1987) [Per J. Narvasa, First Division].

43 ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, Правило 38, сек. 1:

СЕК.1. Ходатайство об освобождении от судебного решения, приказа или иного судебного разбирательства. Когда вынесено решение или окончательный приказ, или после этого против стороны в любом суде возбуждено какое-либо иное разбирательство в результате обмана, несчастного случая, ошибки или простительной небрежности, он может подать петицию в такой суд и в том же случае молиться, чтобы решение было вынесено. , порядок или разбирательство быть отменено.

44 ​​ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, Правило 47, разд. 1 и 2:

СЕК. 1. Покрытие. Это Правило регулирует отмену Апелляционным судом решений или окончательных постановлений и резолюций по гражданским искам региональных судов первой инстанции, для которых обычные средства правовой защиты, такие как новое судебное разбирательство, апелляция, ходатайство о судебной помощи или другие соответствующие средства правовой защиты, больше не доступны не по вине. просителя.

СЕК. 2. Основания для аннулирования. Аннулирование может быть основано только на внешнем мошенничестве и отсутствии юрисдикции.

Внешнее мошенничество не является действительным основанием, если оно использовалось или могло быть использовано в ходатайстве о новом судебном разбирательстве или ходатайстве о судебной помощи.

45 493 Фил. 676 (2005) [Пер Дж. Кальехо-старший, Второй дивизион].

46 Идент. в 689, со ссылкой на Самартино против Раона, 433 Phil. 173, 187 (2002) [Пер Дж. Инарес-Сантьяго, Первый дивизион].


Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

Г.Р. № 183795


Республика Филиппины
ВЕРХОВНЫЙ СУД
Манила

ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Г.Р. № 183795               12 ноября 2014 г.

PRUDENTIAL BANK (теперь Bank of the Philippine Islands) в качестве должным образом назначенного АДМИНИСТРАТОРА ИМУЩЕСТВА JULIANA DIEZ VDA. ДЕ ГАБРИЭЛЬ, заявитель,
против.
АМАДОР А. МАГДАМИТ-МЛАДШИЙ, от его имени и в качестве наследника (сына) АМАДОР МАГДАМИТ-старший, и АМЕЛИЯ Ф. МАГДАМИТ, как заместитель наследника (вдовы) АМАДОР МАГДАМИТ-старший, респондентов.

ДЕКИС И С И О Н

ПЕРЕЗ, Дж.:

Перед нами ходатайство о пересмотре в соответствии с правилом 45 Правил гражданского судопроизводства 1997 г., оспаривающее решение1 и постановление2 Апелляционного суда (АС) от 3 сентября 2007 г. и 18 июля 2008 г., соответственно, в деле CA-G.СП № 93368, подтверждающий Решение Областного суда первой инстанции (РТС)3 от 18 января 2006 г. по гражданскому делу № 05-112499, которым отменил определение Столичного суда первой инстанции (МСС) на том основании, что МТК не приобрел юрисдикцию над личностью ответчиков из-за недействительной вручения повестки.

Факты, взятые из записей, следующие:

Это дело о незаконном задержании, поданное заявителем Prudential Bank, ныне Bank of the Philippine Islands (заявитель), в качестве администратора поместья Джулианы Диес Вда. Де Габриэль (Поместье). Это основано на том, что ответчики не платят арендную плату и отказываются освободить рассматриваемое имущество, которое предположительно является частью поместья, расположенного по адресу 1164 Interior, Julio Nakpil St., Paco, Manila, на которое распространяется свидетельство о передаче права собственности № 118317. Реестра сделок Манилы.

В Первоначальной жалобе4, поданной в MeTC, Отделение 15 Манилы, заявитель привлек Амадора А. Магдамита-младшего (Magdamit, Jr.) в качестве ответчика.

Вместо подачи ответа Магдамит-младший.подал уведомление о специальном явке с ходатайством об увольнении. Среди прочего, Магдамит-младший утверждал, что (1) заявитель не был должным образом уполномочен резолюцией Совета подавать жалобу, (2) он не был владельцем рассматриваемого имущества, а вместо этого его родители, как грантополучатели или правопреемники Юлианы. Диез Вда. Де Габриэль, и (3) MeTC не получил юрисдикции в отношении его личности, поскольку повестка была вручена по его прежнему адресу: 1164 Interior Julio Nakpil St. , Paco, Manila. 30 апреля 2003 г. заявитель подал ходатайство об исключении этого заявления на том основании, что оно запрещено.Затем истец подал исправленную жалобу, на этот раз обвиняя Магдамита-младшего и Амадора Магдамита-старшего (Магдамита-старшего).

Приказом5 от 26 июня 2003 г. MeTC удовлетворил ходатайство петиционеров об исключении уведомления Magdamit, Jr. об особом явке с ходатайством об отклонении и приказал Magdamit, Jr. подать ответ. Приказ гласит:

.

После надлежащего рассмотрения дела и изложенных в нем доводов, суд постановляет отказать подсудимым в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении, поскольку повестка, вынесенная по данному делу, была вручена, хотя и заменена, тем не менее, имеет силу.Не имеет значения, что ответчик также в настоящее время проживает в Бакуре, Кавите. Достаточно сказать, что повестка вручалась ему (хотя и подставная) в арендованном помещении, в котором истец обоснованно полагает, что он там же и проживает. Более того, представляется, что он знал лицо, которому была вручена повестка (вместе с копией жалобы), как некоего Дара Кабуга только в том, что он утверждает, что последний не имеет «подходящего возраста и благоразумия» для получения повестки. Проще говоря, требование надлежащей правовой процедуры было выполнено.Как бы то ни было, это не нанесет неправомерного ущерба правам истца, если ответчику будет предоставлен дополнительный срок в пять (5) дней с момента уведомления о настоящем документе, в течение которого он должен подать свой ответ.6

В ответ на исправленную жалобу Магдамит-младший и Магдамит-старший подали свои ответы по отдельности. 9 июля 2003 г. Магдамит-младший подал свой ответ со встречным иском7 (в особом качестве). С другой стороны, Магдамит-старший подал свой ответ8 13 ноября 2003 г. Магдамит-старший.утверждал, что MeTC не приобрел юрисдикцию в отношении его личности, потому что повестка не была вручена должным образом, поскольку повестка была получена Мадель Магалона, которая не уполномочена получать повестки, будучи простой горничной дочери Магдамита-старшего, Арлин Мари Кэбуг. Кроме того, Магдамит-старший утверждал, что в 1960-х годах супруги Франсиско и Джулиана Габриэль безвозмездно передали ему рассматриваемую собственность в качестве награды и в качестве вознаграждения за долгую, верную и самоотверженную службу, которую он им оказывал.С тех пор он постоянно осуществлял право собственности на рассматриваемое имущество, включая уплату налогов на недвижимость. Магдамит-старший также утверждал, что изменение жалобы с целью привлечения его к ответственности является неправильным. По словам Магдамита-старшего, внесение поправки не может быть разрешено, чтобы передать юрисдикцию суду, который никогда ее не приобретал, и дело о выселении не может быть возбуждено против Магдамита-младшего, потому что иск о восстановлении владения не может быть поддержан против тот, кто не находится в фактическом или законном владении им.9

В ожидании судебного разбирательства по делу Магдамит-младший, который первоначально был назначен ответчиком в МТС, заменил своего умершего отца Магдамита-старшего

Постановление MeTC

После суда МТК вынес решение в пользу истца. Согласно МТК, «тот факт, что лицом, получившим повестку, была 13-летняя девочка, не делает вручение повестки недействительным. достаточно умен, чтобы немедленно привлечь внимание подсудимого Атти.Амадор Магдамит-младший повестку и копию жалобы, которую она получила»10. МТК пошел дальше, заявив, что требование Магдамита-старшего о праве собственности выходит за рамки его юрисдикции, поскольку единственным вопросом в деле о выселении является «владение де-факто». Резолютивная часть Решения МТС от 21 марта 2005 г. гласит:

.

ПОЭТОМУ, решение настоящим выносится в пользу истца и против ответчиков Амадор Магдамит-старший:

1. приказание указанному ответчику и всем лицам, претендующим на его подчинение, освободить три (3) предмета, на которые распространяется ТСТ №118317 Реестра сделок Манилы, расположенного по адресу 1164 Interior J. Nakpil St., Пако, Манила, и также известного как 1164 Interior J. Nakpil St., Paco, Manila, и мирно передать его во владение истцу;

2. приказание указанному ответчику выплатить истцу сумму в размере 180 000,00 фунтов стерлингов, представляющую собой арендную плату или разумную компенсацию за использование имущества, причитающуюся с августа 2003 г. по февраль 2005 г., и 10 000,00 фунтов стерлингов в месяц после этого, пока ответчики полностью не освободят предмет собственности;

3. приказание ответчику выплатить истцу сумму в размере 20 000 фунтов стерлингов.00 в качестве гонораров адвокатов; и

4. оплатить расходы. Жалоба против ответчика Амадора Магдамита-младшего отклоняется, встречный иск последнего также отклоняется.

ТАК ЗАКАЗАНО.11

Постановление РТЦ

По апелляции RTC отменил решение MeTC и закрыл дело из-за отсутствия юрисдикции в отношении личности ответчиков. жалобу и представить несуществующее основание для иска, которым заявитель изначально не располагал, и присудить

юрисдикция в отношении суда, который никогда не приобретал юрисдикцию, в первую очередь делает жалобу отклоненной. РТК далее заявил, что, поскольку в отчете четко не указывалось на невозможность вручения повестки в разумный срок ответчикам, обращение служащих процесса к замещению вручения повестки было неоправданным. Решение РТЦ гласит:

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО этот суд признает обоснованность апелляции и, следовательно, решение по апелляции настоящим отменяется, и это дело, соответственно, прекращается из-за отсутствия юрисдикции в отношении лиц ответчиков.13

Постановление CA

Потерпевший, заявитель подал апелляцию через ходатайство о пересмотре в соответствии с Правилом 42 Регламента Суда перед CA.Заявитель утверждал, что КРТ допустил ошибку, постановив, что МТК не приобрел юрисдикцию в отношении личности ответчиков из-за ненадлежащего вручения повесток, учитывая, что ответчики участвовали в разбирательстве в МТК, подав уведомление о явке с ходатайством об отклонении, ответ со встречным иском, вступлением в досудебное производство, подачей документов с изложением позиции и представлением доказательств, которые опровергают предполагаемое ненадлежащее вручение повестки. 3 сентября 2007 г. АС отклонил ходатайство и подтвердил решение РТК.

Согласно КС, Декларации, содержащей только общее изложение и без указания подробностей сопутствующих обстоятельств или усилий, приложенных для вручения повестки, будет недостаточно для целей соблюдения правил замещения вручения повестки. СА также отклонил утверждение петиционеров о том, что добровольное подчинение ответчиков юрисдикции суда устранило любой недостаток в замене службы вызовов, когда еще в зачаточном состоянии разбирательства в МТК Магдамит-младший.своевременно поднял основание отсутствия юрисдикции в отношении его личности, подав уведомление о явке с ходатайством об отклонении, которое ответчики постоянно повторяли в своих состязательных бумагах, даже когда дело было передано в RTC, а затем в CA. Резолютивная часть решения АС гласит:

.

Обнаружив, что МТК не приобрела юрисдикцию в отношении лиц (sic) ответчиков, было бы бесполезно с Нашей стороны по-прежнему игнорировать другие ошибки, указанные истцом. ПОЭТОМУ, помещения рассмотрены, Ходатайство ОТКЛОНЕН. Расходы против истца.

ТАК ЗАКАЗАНО.14

Ходатайство о пересмотре также было отклонено за необоснованностью.

Следовательно, это Петиция, в которой содержится следующее присвоение ошибок:

«I. Допустил ли Апелляционный суд ошибку, отклонив ходатайство о пересмотре решения регионального суда первой инстанции Манилы от 18 января 2006 г .; и решая только вопрос об отсутствии юрисдикции в отношении личности ответчиков по предполагаемое ненадлежащее вручение повестки;

II.Ошибся ли Апелляционный суд, не вынеся решения по существенным и существенным вопросам дела; и

III. Ошибся ли Апелляционный суд, подтвердив решение столичного суда первой инстанции Манилы об отклонении иска против Магдамита-младшего на том основании, что он больше не проживал в рассматриваемой собственности до и в то время о подаче жалобы на выселение. «15

Главный вопрос заключается в том, приобрела ли MeTC юрисдикцию над личностью ответчиков.

Петиция лишена смысла.

Оба ответчика, Магдамит-младший и Магдамит-старший, утверждали, что МТК не приобрел юрисдикцию над их лицами из-за ненадлежащего или ненадлежащего вручения повесток. Магдамит, старший утверждал, что МТК не мог приобрести юрисдикцию в отношении его личности из-за неправильного/ненадлежащего вручения повестки, поскольку она была вручена некомпетентному лицу, горничной его дочери. Магдамит-старший также утверждал, что МТК не приобрела юрисдикцию в отношении него, потому что он был привлечен к ответственности в качестве ответчика только после того, как изначально недействительная первоначальная жалоба была изменена.По словам Магдамита-старшего, первоначальная жалоба была по своей сути недействительной, поскольку она была подана против Магдамита-младшего, против которого не может быть возбужден иск о восстановлении владения, поскольку он не находится в фактическом или законном владении им. Таким образом, поправка к изначально недействительной первоначальной жалобе с целью устранения дефекта для предоставления юрисдикции была недействительной, поскольку MeTC никогда не приобретала юрисдикцию в первую очередь. 2003 г. на службе по вызову на Магдамита-младшего.который гласит:

1. Что 22 октября 2003 г. он проследовал к ответчику Амадору Магдамиту-старшему по адресу № 1164, междунар. Хулио Накпил стрит, Пако, Манила, для вручения повесток, вынесенных по вышеуказанному делу, но вручение не было произведено, поскольку его не было поблизости;

2. Что 23 октября 2003 г. нижеподписавшийся повторно отремонтировал (sic) в указанное место, но во второй раз не достиг (sic) указанного ответчика. Таким образом, он избрал (sic) заместительную службу, вручив указанную повестку вместе с копией жалобы и приложениями к ней (sic) г-же.Мадель Магалона, человек достаточного возраста, проживающий там, который, однако, отказался подтвердить (d) его получение;

3. Что, нижеподписавшийся объяснил (это)г-же. Магалона изложила содержание указанного процесса на языке, который она полностью понимала, и посоветовала (sic) ей передать (sic) то же самое своему работодателю, как только он прибудет.17

С другой стороны, Магдамит-младший утверждал, что МТК не приобрела юрисдикцию в отношении его личности, потому что повестка была вручена не в его доме, а в доме Магдамита-старшего.и на лицо, не уполномоченное на получение повестки. Отчет шерифа от 25 марта 2003 г. гласит:

.

Настоящим удостоверяется, что 24 марта 2003 г. xxx вручил копию Повестки вместе с копией Жалобы и приложением к ней ответчику Амадору А. Магдамиту-младшему по адресу 1164 Int., J. Накпил-стрит, Пако, Манила, предоставив копию Даре Кабуг (внучке), лицу достаточного возраста, осмотрительному и проживающему там, которое, однако, отказалось подтвердить (sic) ее получение.

Это в нескольких случаях, несмотря на прилежные (sic) усилия, предпринятые для обслуживания указанных процессов лично ответчику/ам в этом же документе, оказалось бесполезным. Таким образом, замещающая услуга была осуществлена ​​в соответствии с положением гл. 8, Правило 14, Регламент Суда.

Ввиду вышеизложенного, первоначальная повестка в настоящее время с уважением возвращена в Благородный Суд, В ДОЛЖНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ.18

Основным является правило о том, что подсудность ответчику по гражданскому делу приобретается либо путем вручения повестки, либо путем добровольной явки в суд и подчинения его власти.При отсутствии или при ненадлежащем вручении повестки личному ответчику суд не приобретает юрисдикции в отношении его личности, и решение, вынесенное против него, является недействительным.19

В действиях в отношении личности, таких как выдворение, суд приобретает юрисдикцию над личностью подсудимого путем личного или замещенного вручения повестки. Однако, поскольку замещающее вручение представляет собой отступление от обычного метода вручения, а личное вручение повестки предпочтительнее замещающего вручения, стороны не имеют неограниченного права прибегать к замещению вручения повестки. 20 Прежде чем прибегнуть к замене повестки, стороны должны: (а) указать на невозможность личного вручения повестки в разумный срок; (b) указать усилия, предпринятые для установления местонахождения ответчика; и (c) указать, что повестка была вручена лицу достаточного возраста и благоразумия, которое проживает по указанному адресу или руководит офисом или постоянным местом деятельности ответчика.21

В деле «Маноток против Апелляционного суда»22 мы кратко обсудили правомерное обращение к замене повестки:

Мы можем разбить этот раздел на следующие требования для реализации действительной замещающей услуги:

(1) Невозможность быстрого личного обслуживания

Сторона, полагающаяся на замещающее вручение, или шериф должны показать, что ответчик не может быть вручен без промедления или что срочное вручение невозможно.Раздел 8, Правило 14 предусматривает, что истцу или шерифу дается «разумный срок» для того, чтобы лично вручить повестку ответчику, но конкретные сроки не упоминаются. «Разумный срок» определяется как «столько времени, сколько необходимо при данных обстоятельствах разумно предусмотрительному и прилежному человеку для удобного выполнения того, что требует договор или обязанность, принимая во внимание права и возможность убытков». , если таковые имеются, другой стороне». В соответствии с Правилами вручение повестки не имеет установленного срока.

Однако, когда суд, секретарь суда или истец просит шерифа вернуть повестку, а последний подает повестку, тогда повестка теряет силу. Затем истец может запросить повестку в качестве псевдонима, если вручение повестки не удалось. Какой же тогда разумный срок для шерифа для оказания личной услуги, чтобы продемонстрировать невозможность быстрой доставки? Для истца «разумный срок» означает не более семи (7) дней, поскольку истец хочет скорейшего рассмотрения жалобы.Для шерифа «разумный срок» означает от 15 до 30 дней, потому что в конце месяца секретарь судебного отделения обычно требует от шерифа вернуть повестку, назначенную шерифу для вручения. Отчет шерифа предоставляет секретарю суда данные, которые секретарь использует в Ежемесячном отчете о делах, который должен быть представлен в Управление судебного администратора в течение первых десяти (10) дней следующего месяца. Таким образом, один месяц с момента вручения повестки можно считать «разумным сроком» в отношении личного вручения подсудимого.

Шерифов просят выполнять свои обязанности по вручению повесток с должным вниманием, предельным усердием, разумной быстротой и скоростью, чтобы не препятствовать быстрому отправлению правосудия. Таким образом, им предписано приложить все усилия для оказания личной услуги подсудимому. С другой стороны, поскольку ожидается, что ответчик попытается избежать и уклониться от вручения повестки, шериф должен быть находчивым, настойчивым, хитрым и усердным в обслуживании ответчика.Чтобы альтернативная повестка была доступна, шериф должен предпринять несколько попыток лично вручить повестку в течение разумного периода [одного месяца], что в конечном итоге привело к невозможности доказать невозможность срочной вручения. «Несколько попыток» означает как минимум три (3) попытки, предпочтительно как минимум в две разные даты. Кроме того, шериф должен указать, почему такие попытки не увенчались успехом. Только тогда невозможность обслуживания может быть подтверждена или принята.

(2) Особые сведения в декларации

Шериф должен описать в ответной повестке факты и обстоятельства, связанные с попыткой вручения личной услуги.Усилия, предпринятые для розыска ответчика, и причины неудачи должны быть четко и подробно изложены в декларации. предполагаемое место жительства или дом ответчика и все другие действия, предпринятые, хотя и бесполезные, для вручения повестки ответчику, должны быть указаны в декларации, чтобы оправдать замену вручения. Форма о возврате шерифом повестки о замещении службы, предусмотренная в Справочнике для шерифов, опубликованном Филиппинской судебной академией, требует описания усилий, предпринятых для личного поиска ответчика, и факта неудачи. Административный циркуляр Верховного суда № 5 от 9 ноября 1989 г. требует, чтобы «невозможность немедленного вручения была продемонстрирована путем указания усилий, предпринятых для поиска лично ответчика, и безуспешности таких усилий», что должно быть сделано в доказательство вручения.

(3) Лицо подходящего возраста и благоразумия

Если замещающая служба будет осуществляться в доме или резиденции ответчика, она должна быть оставлена ​​с лицом «подходящего возраста и осмотрительности, проживающим в нем.«Подходящим по возрасту и благоразумию считается лицо, достигшее возраста полной дееспособности (18 лет) и считающееся обладающим достаточной проницательностью, чтобы понимать важность вызова. «Рассудительность» определяется как «способность принимать решения которые представляют собой ответственный выбор и для которых может предполагаться понимание того, что является законным, правильным или мудрым». осознавать необходимость доставить повестку и жалобу ответчику в кратчайшие сроки для принятия лицом соответствующих мер. Таким образом, лицо должно иметь «доверительное отношение» к подсудимому, гарантируя, что последний получит или хотя бы будет уведомлен о получении повестки. Таким образом, шериф должен определить, является ли лицо, найденное в предполагаемом жилище или резиденции ответчика, совершеннолетним, каковы отношения получателя с ответчиком и понимает ли указанное лицо значение получения повестки и свою обязанность немедленно доставить его. ответчику или, по крайней мере, уведомить ответчика о получении повестки.Эти вопросы должны быть четко и конкретно описаны в Возврате повестки.

(4) Компетентное ответственное лицо

Если замещающее вручение будет осуществляться в офисе ответчика или на обычном коммерческом предприятии, то оно должно быть вручено компетентному лицу, ответственному за это место. Таким образом, лицо, которому будет оказана замещающая услуга, должно быть лицом, управляющим офисом или бизнесом ответчика, например, президентом или менеджером; и такое лицо должно иметь достаточные знания, чтобы понять обязанность ответчика по вызову, его важность и вредные последствия, возникающие в результате бездействия по вызову. Опять же, эти детали должны содержаться в Возврате.23 (Выделение и подчеркивание даны; цитаты опущены)

Служба вызова на Магдамита-старшего не соответствовала правилу, изложенному в Маноток. Прибегать к замене службы после двух (2) попыток лично вручить повестку Магдамиту-старшему преждевременно в соответствии с нашим заявлением о том, что:

Какой же тогда разумный срок для шерифа, чтобы произвести личное вручение, чтобы продемонстрировать невозможность срочного вручения? Для истца «разумный срок» означает не более семи (7) дней, поскольку истец хочет скорейшего рассмотрения жалобы.Для шерифа «разумный срок» означает от 15 до 30 дней, потому что в конце месяца секретарь судебного отделения обычно требует от шерифа вернуть повестку, назначенную шерифу для вручения. Отчет шерифа предоставляет секретарю суда данные, которые секретарь использует в Ежемесячном отчете о делах, который должен быть представлен в Управление судебного администратора в течение первых десяти (10) дней следующего месяца. Таким образом, один месяц с момента вручения повестки можно считать «разумным сроком» в отношении личного вручения подсудимого.24

Кроме того, в свидетельстве о вручении не были указаны подробности сопутствующих обстоятельств. В «Возвращении» было лишь общее заявление о том, что, поскольку шерифу не удалось связаться с Мэгдамитом-старшим, он выбрал альтернативную повестку. В декларации не указано о невозможности вручения повестки в разумный срок. И дальнейшим недостатком службы было то, что повестка была вручена лицу недостаточно благоразумному, некомпетентному лицу, Мадель Магалоне, горничной Магдамита-старшего.дочь Арлин Мари Кэбаг.

Как и в случае с Магдамитом-старшим, служба вызова Магдамита-младшего также не соответствовала правилам, изложенным в деле Маноток. Повестка была вручена по адресу: 1163 Int., J. Nakpil St., Пако, Манила, бывшая резиденция Магдамита-младшего, когда в то время Магдамит-младший проживал по адресу 0369 Jupiter St. , Progressive Village 20 и 21, Молино. Я, Бакур, Кавите. В деле Keister v. Navarro25 мы определили «жилой дом» или «место жительства» для обозначения места, где лицо, указанное в повестке, проживает во время совершения услуги, даже если оно может временно находиться вне дома. страна в то время к моменту службы.Таким образом, шерифу недостаточно «оставить копию в бывшем жилище, резиденции или месте жительства ответчика, в зависимости от обстоятельств, после его выселения оттуда»26

.

Хуже того, в отчете не упоминается о какой-либо попытке вручить повестку по фактическому месту жительства Магдамита-младшего. В отчете просто содержится общее заявление о том, что шериф прилагал усилия для вручения повестки, и что это было бесполезно, «[ т] что в ряде случаев, несмотря на старательные (так в оригинале) усилия, приложенные для вручения указанных процессов лично ответчику (ам) в настоящем деле, это же оказалось бесполезным», без какого-либо заявления о невозможности вручения повестки в разумный срок. Далее повестка была вручена некоему ДараКабугу, лицу не подходящего возраста и благоразумия, не уполномоченному на получение того же.

Примечательно, что требование дополнительно состоит в том, что

Таким образом, чтобы иметь достаточную осмотрительность, такое лицо должно знать, как читать и понимать английский язык, чтобы понимать значение повестки, и полностью осознавать необходимость доставить повестку и жалобу ответчику в кратчайшие возможные сроки, чтобы лицо могло принять соответствующее действие.Таким образом, лицо должно иметь «доверительное отношение» к подсудимому, гарантирующее, что последний получит или хотя бы будет уведомлен о получении повестки. Таким образом, шериф должен определить, является ли лицо, найденное в предполагаемом жилище или резиденции ответчика, совершеннолетним, каковы отношения получателя с ответчиком и понимает ли указанное лицо значение получения повестки и свою обязанность немедленно доставить его. ответчику или, по крайней мере, уведомить ответчика о получении повестки. Эти вопросы должны быть четко и конкретно описаны в Возврате повесток.27

Вполне приемлемый вывод в этом случае состоит в том, что сервер процесса сразу же прибегнул к замещению вручения повесток, не прилагая достаточных усилий для личного вручения повесток респондентам. В Спс. Хосе против Спс. Boyon,28 мы обсудили последствия неуказания подробностей усилий, предпринятых судебным исполнителем для личного вручения повесток подсудимым:

Возврат повесток свидетельствует о том, что на самом деле не было предпринято никаких усилий, и ни сервер процесса, ни заявители не предприняли никаких действий, чтобы найти и вручить повестку лично респондентам.В лучшем случае в отчете просто указывается предполагаемое местонахождение респондентов без указания того, что такая информация была проверена от лица, которому это было известно. Безусловно, без указания подробностей сопутствующих обстоятельств или усилий, предпринятых для вручения повестки, общего заявления о том, что такие усилия были предприняты, будет недостаточно для целей соблюдения правил о замещении вручения повестки. 29 (выделено и подчеркнуто).

В деле в баре отчеты содержали простые общие заявления о том, что были предприняты попытки личного обслуживания.Не уточнив подробностей сопутствующих обстоятельств или усилий, приложенных для вручения повестки30, имело место несоблюдение неукоснительно всех требований замещающей вручения, в результате чего вручение повестки становится недействительным31.

Подача ответа не является добровольной явкой

Заявитель утверждал, что если исходить из того, что служба вызова была некачественной, подача ответчиками своих соответствующих ответов и участие в разбирательстве в МТК, например, присутствие на досудебном заседании и представление доказательств, равнозначны добровольной явке, на которую возложена юрисдикция МТК. над их лицами.

Действительно, несмотря на отсутствие действительного вручения повестки, суд все же может приобрести юрисдикцию над личностью подсудимого в силу его добровольной явки. Раздел 20, Правило 14 Регламента Суда четко гласит:

сек. 20. Добровольная явка. Добровольная явка подсудимого в суд приравнивается к вручению повестки. Включение в ходатайство об отказе в удовлетворении иных оснований, кроме отсутствия подведомственности лицу, не является добровольной явкой.

Однако в баре это не так. Вопреки утверждению заявителей, ответчики не считаются добровольно подчинившимися юрисдикции судов в силу подачи ответа или других соответствующих ответных состязательных бумаг и участия в деле.

Мандат в соответствии с Правилами упрощенного производства, которые регулируют дела о высылке, заключается в оперативном отправлении правосудия, так что подача ответа является обязательной. Для реализации обязательности и скорого разрешения дел ответчик обязан представить ответ в течение 10 (десяти) дней со дня вручения повестки, в противном случае суд по собственному желанию или по ходатайству истца выносит решение. как может быть подтверждено фактами, изложенными в жалобе, ограниченными облегчением, о котором молился заявитель.32 Благодаря этому правилу сторонам запрещается прибегать к отсрочкам.

Респонденты представили соответствующие ответы. Сначала в MeTC Магдамит-младший подал Уведомление о специальной явке с ходатайством об увольнении, где своевременно поднял вопрос об отсутствии юрисдикции, который позже MeTC приказал вычеркнуть. Вместо этого Магдамит-младший подал ответ со встречным иском (в качестве особого представителя). Магдамит-младший снова заявил об отсутствии юрисдикции в отношении его личности и предмета дела.С другой стороны, Магдамит-старший подал Ответ с заявлением специальной защиты о том, что первоначальная жалоба

следует полностью отклонить, потому что MeTC не приобрела юрисдикцию в отношении его личности и предмета дела. 1wphi1 В итоге оба респондента подали свои ответы через специальную явку.

В деле Philippine Commercial International Bank против супругов Уилсона Дай Хонг Пи и Лолиты Дай33 мы постановили, что подача ответа в специальном присутствии не может быть истолкована как добровольная явка или подчинение суду:

В предварительном порядке подсудность ответчика по гражданскому делу приобретается либо принудительной силой судебных процессов, возложенных на его личность, либо его добровольной явкой в ​​суд. Как правило, считается, что тот, кто добивается положительного решения, подчинился юрисдикции суда. Именно по причине этого правила мы имели возможность заявить, что подача ходатайств о принятии ответа, о дополнительном времени для подачи ответа, о пересмотре заочного решения и об отмене заочного решения с ходатайством о пересмотре считается добровольное подчинение суду. Это, однако, смягчается концепцией условной явки, так что сторона, которая делает специальное появление, чтобы оспорить, среди прочего, юрисдикцию судов в отношении своего лица, не может считаться подчинившейся его власти.

Таким образом, из вышеизложенного ясно, что:

(1) Особая явка действует как исключение из общего правила о добровольной явке;

(2) Соответственно, возражения против юрисдикции суда над личностью ответчика должны быть сделаны прямо, т. е. изложены недвусмысленно; и

(3) Невыполнение этого требования представляет собой добровольное подчинение юрисдикции суда, особенно в случаях, когда состязательная бумага или ходатайство о положительном возмещении подаются и передаются в суд для разрешения. 34 (Поставляется ударение и подчеркивание)

Параллельно с нашим решением по делу Philippine Commercial International Bank ответчики подают свои соответствующие ответы с явно выраженной оговоркой, что это не должно толковаться как отказ от отсутствия юрисдикции MeTC в отношении их личности из-за необслуживания/дефектного/ненадлежащего обслуживания вызова и из-за отсутствия юрисдикции в отношении предмета. Таким образом, без добровольного подчинения суду подача ответа в соответствии с правилами упрощенного производства вместо получения неблагоприятного суммарного судебного решения не является добровольным представлением.Как мы уже утверждали, сторона, которая специально появляется в суде, оспаривая юрисдикцию указанного суда, не считается подчинившейся юрисдикции суда35. Это не должно толковаться как добровольное подчинение юрисдикции суда. корт.

В связи с вышеизложенным петиция ОТКЛОНЕНА. Решение и

Постановление Апелляционного суда в CA-G. R. СП № 93368, которым оставил в силе определение областного суда первой инстанции о том, что столичный суд первой инстанции по гражданскому делу №№ 174798 не приобрели юрисдикцию в отношении личности ответчиков в связи с недействительным вручением повестки, УТВЕРЖДЕНЫ.

ТАК ПРИКАЗАНО.

ХОСЕ ПОРТУГАЛ ПЕРЕС
Помощник судьи

СОГЛАШАЕМСЯ:

ТЕРЕЗИТА Х. ЛЕОНАРДО-ДЕ КАСТРО
Помощник судьи

МАРИАНО К. ДЕЛЬ КАСТИЛЬО*
Помощник судьи
BIENVENIDO L. REYES**
Помощник судьи

ЭСТЕЛА М.PERLAS-BERNABE
Помощник судьи

А Т Т Е С Т А Ц И Я

Я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны в ходе консультаций до того, как дело было передано составителю заключения Коллегии Суда.

TERESITA J. LEONARDO-DE CASTRO
Помощник судьи
Исполняющий обязанности председателя первого отдела

СЕРТИФИКАЦИЯ

В соответствии с разделом 13, статьей VIII Конституции и свидетельством председателя Палаты, настоящим подтверждается, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны в ходе консультаций до того, как дело было передано составителю заключения Коллегии Суда.

АНТОНИО Т. КАРПИО
Исполняющий обязанности главного судьи

Сноски

* Согласно Спецприказу № 1862 от 04.11.2014.

** Согласно розыгрышу от 13 октября 2014 г.

1 Составлено младшим судьей Селией К. Либреа-Легого совместно с младшими судьями Регаладо Э. Маамбонгом и Сиксто К. Марелла-младшим; CA Rollo, стр. 490-511.

2 Идент. на 576-577.

3 Подготовлено председательствующим судьей Консепсьон С.Аларкон-Вергара; записи, т. 2, стр. 244-251.

4 Prudential Bank, как должным образом назначенный управляющий имуществом Джулианы Диес Вда. Де Габриэль против Атти. Амадор А. Магдамит-младший и Амадор Магдамит-старший, Гражданское дело № 174798; записи, т. 1, стр. 15-18.

5 Идент. в 72.

6 Идент.

7 Идент. в 77-82.

8 Идент. на 207-217.

9 Идент. в 210; Решение CA по делу CA-G.R. № 93368; CA Ролло, с. 504.

10 записей, том. 1, с. 551.

11 Составлено председательствующим судьей Сарой Альмой М. Лим; я бы. в 552.

12 записей, том. 2, стр. 244-251.

13 Идент. в 251.

14 CA rollo, стр. 510-511.

15 Ролло, стр. 24-25.

16 Идент. в 504.

17 записей, том. 1, с. 148.

18 Идент. в 28.

19 Супруги Белен против судьи Чавеса и др., 573 Phil. 58, 67 (2008).

20 Там-Вонг против Фактор-Кояма, 616 Phil.239, 250 (2009).

21 шт. Хосе против Спс. Бойон, 460 Фил. 354, 363 (2003).

22 530 Фил. 454 (2006).

23 Идент. на 468-471.

24 Идент. в 469.

25 167 Фил. 567 (1977).

26 Идент. в 573-574; Filmerco Commercial Co., Inc. против Апелляционного суда промежуточной инстанции, 233 Phil. 197, 203 (1987).

27 Manotoc против Апелляционного суда, примечание 22 выше, тел. 471.

28 Примечание 21 выше.

29 Идент.в 364.

30 Идент.

31 Анг Пинг против Апелляционного суда, 369 Phil. 607, 614 (1999).

32 Раздел 6, Б.П. Блг. 129.

33 606 Фил. 615 (2009).

34 Идент. на 633-634.

35 Rapid City Realty and Development Corporation против Вилла, Г.Р. № 184197, 11.02.2010, 612 ГКРД 302, 306.


Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

%PDF-1.4 % 712 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 712 104 0000000016 00000 н 0000003310 00000 н 0000003457 00000 н 0000004170 00000 н 0000004312 00000 н 0000004903 00000 н 0000005397 00000 н 0000005448 00000 н 0000005560 00000 н 0000005829 00000 н 0000005856 00000 н 0000006490 00000 н 0000007092 00000 н 0000007367 00000 н 0000007835 00000 н 0000009138 00000 н 0000010235 00000 н 0000010830 00000 н 0000011106 00000 н 0000011587 00000 н 0000012070 00000 н 0000012464 00000 н 0000012578 00000 н 0000012882 00000 н 0000013238 00000 н 0000013760 00000 н 0000014368 00000 н 0000014453 00000 н 0000014857 00000 н 0000015326 00000 н 0000016571 00000 н 0000018147 00000 н 0000019527 00000 н 0000020782 00000 н 0000021085 00000 н 0000021520 00000 н 0000021834 00000 н 0000022185 00000 н 0000023283 00000 н 0000023643 00000 н 0000025230 00000 н 0000053093 00000 н 0000053163 00000 н 0000053265 00000 н 0000095592 00000 н 0000100376 00000 н 0000100659 00000 н 0000101191 00000 н 0000101722 00000 н 0000101773 00000 н 0000102820 00000 н 0000104175 00000 н 0000105637 00000 н 0000111004 00000 н 0000111138 00000 н 0000111235 00000 н 0000111369 00000 н 0000111466 00000 н 0000122347 00000 н 0000124616 00000 н 0000130134 00000 н 0000173710 00000 н 0000173787 00000 н 0000179657 00000 н 0000179735 00000 н 0000179924 00000 н 0000180116 00000 н 0000180155 00000 н 0000215713 00000 н 0000215828 00000 н 0000216350 00000 н 0000216474 00000 н 0000216590 00000 н 0000219456 00000 н 0000219834 00000 н 0000220298 00000 н 0000223243 00000 н 0000223574 00000 н 0000223957 00000 н 0000261296 00000 н 0000261335 00000 н 0000261782 00000 н 0000261879 00000 н 0000262070 00000 н 0000262509 00000 н 0000262606 00000 н 0000262795 00000 н 0000262873 00000 н 0000262951 00000 н 0000263026 00000 н 0000263123 00000 н 0000263272 00000 н 0000263565 00000 н 0000263620 00000 н 0000263736 00000 н 0000263814 00000 н 0000263927 00000 н 0000264195 00000 н 0000264474 00000 н 0000267563 00000 н 0000270354 00000 н 0000272769 00000 н 0000003114 00000 н 0000002424 00000 н трейлер ]/Предыдущая 394150/XRefStm 3114>> startxref 0 %%EOF 815 0 объект >поток hb«`f`: A؀,r

Основы права.

Добавление сторон и требований

Условия:


Импледер
Импледер – это процесс, посредством которого третья сторона иск ответчика.Третье лицо становится участником судебного процесса и именуется третьим ответчиком .

Interpleader
Interpleader возникает, когда третья сторона вступает в судебный процесс, обычно для определения прав этой стороны в отношении имущества, являющегося предметом судебного разбирательства.

Вмешательство :
Вмешательство — это процесс, посредством которого третьему лицу разрешается присоединиться к судебному процессу. Третье лицо может стать соистцом, соответчиком или занять самостоятельную позицию в судебном процессе.Существует два типа вмешательства: право вмешательства и разрешающее вмешательство .

Соединение
Соединение — это процесс, посредством которого к иску добавляются одна или несколько сторон или требований. Суд признает два вида соединения. Необходимое объединение происходит, когда стороны или требования должны быть добавлены к судебному иску, чтобы иск был продолжен. Разрешительное объединение происходит, когда стороны или претензии разрешены для добавления в иск; если они не будут добавлены, суд все равно разрешит рассмотрение иска.


В этом подразделе рассматриваются различные процедуры добавления сторон и требований к иску. Как обсуждалось в предыдущем подразделе об обнаружении, обе стороны собирают факты и информацию до суда в процессе раскрытия. За это время новая информация может пролить свет на стороны и претензии, которые следует добавить к текущему судебному процессу, чтобы полностью урегулировать права, касающиеся собственности или инцидента. Закон поощряет объединение исков, поскольку это снижает нагрузку на суд и ускоряет рассмотрение прав.Он также стремится избежать противоречивых решений по судебным процессам, вытекающим из одной и той же травмы. Объединение дел, основанных на схожих фактах, сторонах или обстоятельствах, помогает достичь обеих целей. Таким образом, Федеральные правила гражданского судопроизводства признают четыре различных правовых механизма для достижения этой цели: соединение , импледер , интерпледер и вмешательство . Эти правовые механизмы пытаются ускорить судебные процессы и добиться завершения прав сторон как можно быстрее и удобнее, добавляя стороны и претензии к находящемуся на рассмотрении иску.В этом подразделе кратко изложены эти четыре механизма. Федеральные правила предлагают полезную модель, из которой можно получить представление об этих концепциях; такие знания могут быть переданы для понимания правил в любой юрисдикции.

Соединение

Соединение — это процесс, посредством которого стороны и претензии добавляются к текущему судебному процессу. Типичный сценарий судебного разбирательства начинается с того, что истец вступает в судебный процесс, предъявляя иск ответчику. У истца есть претензия к ответчику, по которой он или она добивается какой-либо помощи.Однако иногда другая сторона играет роль в судебном процессе или могут возникать дополнительные юридические претензии, возникшие в результате того же спора. В этих ситуациях может быть использовано объединение для объединения этих сторон и претензий. Как всегда, необходимо должным образом установить, может ли быть приобретена юрисдикция в отношении сторон и требований, прежде чем пытаться присоединиться к ним в судебном процессе.

Правила с 18 по 21 Федеральных правил гражданского судопроизводства устанавливают процедуру присоединения. Правило 18 разрешает объединение требований или средств правовой защиты, которые истец может иметь против ответчика.Правила 19 и 20 устанавливают процедуры и требования для объединения сторон. Правило 21 касается неправомерного объединения сторон, а также отказа присоединиться к сторонам, которые должны были быть объединены.

Правило 20 разрешает объединение сторон, когда претензии возникают в связи с одними и теми же событиями и затрагивают одни и те же правовые вопросы. Два или более истца могут объединиться и предъявить иск ответчику. В качестве альтернативы истец может предъявить иск двум или более ответчикам. Объединение сторон в соответствии с Правилом 20 не требуется и часто упоминается как «разрешающее» объединение .Первоначально решение о том, объединять ли двух или более ответчиков в судебном процессе или предъявлять отдельные иски, принадлежит истцу.

ПРИМЕР: Компания Hard Stuff, Inc. была нанята для установки новых тротуаров на главной улице. Чак, бетономешалка, был нанят Hard Stuff, Inc., чтобы смешать бетон для мощения и доставить его на строительную площадку. Мэри, местная школьная учительница, ехала на своей машине в непосредственной близости от места проведения работ. Чак и Мэри столкнулись, разлив цемент на заднюю часть ее машины.Мэри может решить возбудить против Чака иск о халатности. Однако она также могла присоединиться к Hard Stuff, Inc. в судебном процессе, поскольку Чак работал в компании и работал во время аварии (и, следовательно, действовал в качестве агента компании). Чак и Hard Stuff, Inc. также могут подать в суд на Мэри за халатность в столкновении с Чаком. Все эти потенциальные судебные процессы связаны с одним и тем же событием — столкновением автомобиля Мэри с грузовиком Чака. Если Мэри подает первоначальную жалобу, она сама решает, подавать ли иск против Chuck, Hard Stuff, Inc.или оба в одном действии.

Присоединение по Правилу 19 отличается от присоединения по Правилу 20, поскольку присоединение по Правилу 19 включает сторону, которая необходима для действия. В результате этот тип соединения часто называют «необходимым» или «обязательным».

Правило 19 гласит, что сторона необходима в судебном процессе, когда возникает одно из двух условий: (1) сторона должна присутствовать, чтобы присудить «полное средство судебной защиты», или (2) сторона заинтересована в действии. так что его или ее интересы не могут быть представлены и защищены без участия этой стороны в судебном процессе.Это также применяется, когда отсутствие стороны может подвергнуть другие стороны двояким или противоречивым результатам. Например:

Марк покупает часы у уличного торговца за 50 долларов. Марк берет эти часы и продает их Джеймсу за 500 долларов. На следующий день Марк обнаруживает, что часы стоят значительно больше. Марк попросил Джеймса вернуть часы, но Джеймс заявляет, что он законный владелец часов. Марк оспаривает право собственности, заявляя, что оценщик ввел его в заблуждение относительно стоимости часов, и добивается их возврата.Марк подает в суд на Джеймса, прося суд заставить Джеймса вернуть часы. Однако оказывается, что часы были украдены у Стэна еще до того, как Марк их купил. Стэн заявляет, что часы являются семейной реликвией, и хочет вернуть их.
В этом сценарии иск Марка против Джеймса без присутствия Стэна не может быть полностью оспорен, потому что вопрос о праве собственности на часы не может быть решен без него. Стэн заинтересован в судебном процессе, потому что он является первоначальным владельцем часов.Поэтому определить права собственности на часы без участия Стэна будет сложно.
Поскольку право собственности на часы не может быть передано без рассмотрения прав собственности Стэна, для суда было бы проблематично присудить право собственности Марку или Джеймсу, когда часы принадлежат Стэну. Следовательно, Стэн, вероятно, будет считаться необходимой стороной в судебном процессе.

Могут быть ситуации, в которых объединение сторон необходимо в соответствии с правилом 19, но это невозможно, поскольку суд не обладает юрисдикцией в отношении необходимой стороны.Как обсуждалось в предыдущих подразделах, суды должны обладать надлежащей юрисдикцией в отношении всех сторон (и претензий), чтобы рассматривать судебный процесс. Эти правила по-прежнему применяются в случаях, когда определено, что сторона необходима для судебного процесса. В этих случаях судам разрешается использовать свое усмотрение, чтобы определить, справедливо ли продолжать дело без отсутствующей стороны. Если суд определяет, что дело не может продолжаться без необходимой стороны, в отношении которой суд не обладает юрисдикцией, суд должен закрыть дело. См. Правило 12(b)(7) FRCP.

В дополнение к объединению сторон правило также разрешает объединение требований. Правило 18 Федеральных правил гражданского судопроизводства разрешает объединение любых требований, которые одна сторона может иметь к другой стороне, даже если они вытекают из другой сделки или серии событий. Это включает в себя претензии и просьбы о помощи. Например:

В предыдущем примере, где Марк подал иск против Джеймса, предположим, что Джеймс также нарушил контракт с Марком на покупку его автомобиля (транзакция, не связанная с часами).Джеймс может присоединиться к иску о нарушении договора с иском о праве собственности на часы.

В отношении как объединения сторон, так и требований применяются другие правила, содержащиеся в Федеральных правилах гражданского судопроизводства, такие как правила, касающиеся вручения процессуальных документов, юрисдикции, практики ходатайств и правил состязательных бумаг.

См. Smallwood v. Illinois Central R. Co. , 342 F.3d 400, 407 (5-й округ, 2003 г.).

Импледер

Правило 14 регулирует процедуры и требования импледера , также иногда называемого сторонней практикой .Истец может подать иск против одного ответчика, в то время как есть другая сторона, которая может нести ответственность за возмещение ответчику части или всего судебного решения, затребованного истцом. Возьмем следующий пример:

Джон и Крейг едут в своих машинах по Центральной улице. Они едут на красный свет, Джон сидит сзади машины Крейга. Внезапно Сьюзен вылетает из ниоткуда и врезается в машину Джона, которая, в свою очередь, врезается в машину Крейга. Крейг подает в суд на Джона за халатность и требует возмещения ущерба, нанесенного его машине.

В приведенном выше примере Джон может нести ответственность за ущерб, нанесенный машине Крейга (если Джон проявил халатность). Однако это может быть не только вина Джона. Джон утверждает, что если бы не небрежное вождение Сьюзен, Джон не врезался бы в машину Крейга. Таким образом, Джон утверждает, что Сьюзан должна нести ответственность за некоторые или все убытки, наложенные иском Крейга против Джона. (Это также известно как «вклад» между ответчиками). Если Джон сможет переложить всю свою ответственность на Сьюзен (или страховую компанию), Джон не будет нести ответственность за судебное решение.В этом случае Правило 14 позволит Джону вовлечь Сьюзен в судебный процесс. Привлекая к ответственности третьего ответчика (Сьюзен), первоначальный истец (Крейг) теперь вовлечен в судебный процесс против первоначального ответчика; а первоначальный ответчик (Джон) является истцом против Сьюзен. Джон теперь известен как сторонний истец . Сьюзан называют третьим ответчиком .

Когда сторона привлекается к иску с помощью импледера , важно понимать, что первоначальный истец не предъявляет иск третьему лицу-ответчику напрямую.(Крейг не предъявляет иск Сьюзен напрямую.) Скорее, первоначальный ответчик пытается передать любое судебное решение против него третьему ответчику. Таким образом, ответчик-третья сторона (Сьюзен) может возражать либо против первоначального иска истца (в случае успеха он аннулирует иск), либо в отношении производного иска первоначального ответчика (который в случае успеха аннулирует имплидер).

Как и в случае присоединения, остальные Федеральные правила гражданского судопроизводства применяются в отношении состязательных бумаг, ходатайств, уведомлений и требований юрисдикции.

См. Tate v. Frey , 735 F.2d 986, 989 (6-й округ, 1984 г.).

Interpleader

Interpleader — это процедура, которая обычно включает судебный процесс между несколькими сторонами, где существует возможность двойной ответственности. Как правило, эта проблема возникает, когда есть претензии по страховому полису. Когда страховая компания должна выплатить выручку в соответствии с полисом, может быть много потенциальных сторон, которые будут утверждать, что они должны быть бенефициарами.Если страховая компания должна была заплатить некоторым сторонам, но позже выяснилось, что они были неверными бенефициарами, страховая компания была бы вынуждена произвести выплату дважды. Таким образом, страховая компания будет нести несколько обязательств.

Правило 22 и федеральный закон 28 U.S.C. В § 1335 обсуждается доктрина Interpleader , которая представляет собой попытку уменьшить путаницу и задержки, требуя от сторон, известных как «заинтересованные стороны», урегулировать свои претензии одним действием.В страховом случае все потенциальные выгодоприобретатели выступали бы в одном иске и позволяли бы суду определить, кому какие суммы должна выплачивать страховая компания. Таким образом, страховая компания защищена от возможных множественных обязательств. Например:

Insure Co., страховая компания, предоставляет страховое покрытие людям по всей стране. Мона, пожилая женщина, имела полис страхования жизни в Insure Co. Она заболела и умерла. Insure Co. попыталась распределить доходы от полиса и уведомила всех членов семьи Моны о предстоящем распределении средств.Карла, старшая дочь Моны, которая была названа бенефициаром, погибла в автокатастрофе.
Между оставшимися в живых членами семьи Моны произошел спор. Чарли, сын Моны, утверждал, что он должен получить доходы от полиса. Джеки, младшая дочь Моны, утверждала, что она была подходящим бенефициаром. Вместо того, чтобы распределять средства не той стороне, Insure Co., заинтересованная сторона в этом сценарии, попросит ответчиков Чарли и Джеки урегулировать свой спор в посреднике, прежде чем завершить распределение выручки.

В соответствии с Правилом 22, сторонам разрешается вводить широкий спектр интериссионных требований. Тем не менее, существуют некоторые ограничения в отношении интерплейдера по Правилу 22. Во-первых, вопросы места и разнообразия юрисдикции по-прежнему актуальны. Однако в законодательно созданной версии интерплейдера, найденной в 28 U.S.C. §1335, ограничения по месту проведения и юрисдикции не применяются. Это означает, что в случаях, возбужденных в соответствии с законом , заинтересованная сторона может подать иск, и любые стороны, которые не явятся, чтобы отстаивать свои права на собственность, просто потеряют эти права. Например:

В приведенном выше примере (страховой полис Моны) сторонами спора были Чарли и Джеки. Предположим, что Insure Co. подала иск о посреднике в федеральный суд штата Делавэр, где Insure Co. зарегистрирована. Чарли и Джеки оба живут в Калифорнии, поэтому суд Делавэра не имеет юрисдикции над Чарли или Джеки. Тем не менее, в соответствии с установленным законом иском о посредничестве Insure Co. просто должна была уведомить Чарли и Джеки о действии. Если Чарли и/или Джеки не явятся на слушание по делу, решение суда Делавэра по-прежнему имеет обязательную силу для страхового полиса и всех тех, у кого есть претензии по нему.Таким образом, Insure Co. будет освобождена от возможной множественной ответственности, если она последует постановлению суда Делавэра в отношении распоряжения полисом.

Вмешательство

Правило 24 контролирует вмешательство или привлечение лица, не являющегося стороной , заинтересованного в судебном процессе. Сторона, не являющаяся стороной , желает защитить свои права, представив претензию или защиту, или и то, и другое. Существует два типа вмешательства. Во-первых, существует вмешательство по праву , когда вмешивающаяся сторона, известная как лицо, вступающее в дело , имеет интерес в собственности или сделке, которая является предметом судебного разбирательства.Лицо, вступающее в дело, должно показать, что решение по текущему судебному иску может нанести ущерб его или ее интересам. Вмешатель должен показать, что его или ее интересы не представляет ни одна из сторон в судебном процессе. После того, как это показано, сторона, вступающая в дело, имеет неотъемлемое право вступить в судебный процесс и не нуждается в разрешении стороны или суда для этого.

Альтернативная форма вмешательства, разрешающее вмешательство , позволяет вмешаться, когда требование или защита лица, вступающего в дело, имеет общий вопрос закона или факта с текущим судебным процессом.Разрешительное вмешательство осуществляется на усмотрение заседающего суда. Суд может решить разрешить или запретить вмешательство в этом случае.

См. Hussain v. Boston Old Colony Ins. Co. , 311 F.3d 623, 631 (5-й округ 2002 г.).

Г.Р. № 135885

ВТОРОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

[Г.Р. № 135885. 28 апреля 2000 г.]

СУПРУГИ ХУАН Х. ДИАС И ЭЛИЗАБЕТ Л.ДИАЗ , заявителей, против ХОСЕ ДИАС и АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , ответчиков .

Рауль Ма . Oracion и Miguel Romualdo T. Sanidad для петиционеров.

Yolando T. Busmente для респондентов.

ОБЗОР

Частный ответчик Хосе Диас подал иск на денежную сумму против супругов заявителей Хуана Дж. Диаса и Элизабет Л.Диас в региональном суде первой инстанции города Мандалуйонг. Заявители подали ходатайство об увольнении, но суд первой инстанции отклонил его. Затем заявители подали ходатайство о Certiorari и запрете в Апелляционный суд. Между тем, частный ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство о признании заявителей несостоятельными за непредставление ответа в последний день подачи такового. Заявители подали свои возражения против этого, но суд первой инстанции объявил заявителей неявными и назначил представление доказательств на 30 марта 1998 г.И снова заявители подали ходатайство о пересмотре, но прежде чем суд первой инстанции смог принять решение по указанному ходатайству, заявители подали еще одно ходатайство о Certiorari и запрете в Апелляционный суд. Впоследствии Апелляционный суд издал временный запретительный судебный приказ, тем самым запретив суду первой инстанции проводить запланированное слушание. Позже Апелляционный суд отклонил второе ходатайство заявителей о Certiorari . После этого частный ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство о том, чтобы ему разрешили продолжить представление доказательств, которое было удовлетворено судом первой инстанции.После того, как частный ответчик представил доказательства ex-parte , суд первой инстанции вынес решение в его пользу. Затем частный ответчик подал ходатайство о рассмотрении апелляционного производства, которое было удовлетворено апелляционным судом. Однако заявители разместили залог supersedeas. Впоследствии Апелляционный суд обнародовал постановление, отменяющее его предыдущее решение и тем самым предписывающее заявителям выполнить исполнительный лист суда первой инстанции. Отсюда и эта петиция.

Суд постановил, что 22 января 1998 г. заявители получили копию постановления суда первой инстанции от 8 октября 1997 г., которым было отказано в пересмотре его постановления по их ходатайству об отклонении.У заявителей было всего пять (5) дней с момента получения указанного Приказа или до 27 января 1998 г., чтобы подать ответ. Когда 6 февраля 1998 г. заявители подали свое первое ходатайство в отношении Certiorari в Апелляционный суд, они уже не выполняли свои обязательства. Следовательно, подача указанной Петиции для Certiorari не может считаться прерыванием нормативного периода для подачи ответа. IDAEHT

Тем не менее, иски должны решаться по существу, а не по техническим причинам.Суд часто увещевал суды быть либеральными в отмене постановлений о невыполнении обязательств, поскольку заочное решение не одобряется и не воспринимается благосклонно, поскольку оно может представлять собой положительную и значительную несправедливость по отношению к ответчику, а возможность таких серьезных последствий требует тщательного рассмотрения. рассмотрение оснований, по которым ответчик просит отменить его. Поскольку процессуальные правила являются лишь инструментами, предназначенными для облегчения достижения правосудия, Суд уполномочен приостанавливать свою деятельность или исключать из своей деятельности тот или иной конкретный случай, когда их неукоснительное применение имеет тенденцию подрывать, а не способствовать достижению целей правосудия.Суд не упускает из виду тот факт, что во время рассмотрения ходатайства суд первой инстанции вынес решение в отношении заявителей. Однако, будучи судом последней инстанции, он счел, что в лучших интересах распространить либеральность и смягчение Правил на заявителей, отменив приказ о неисполнении обязательств, вынесенный судом первой инстанции, и последующее заочное решение; в противном случае, если петиционерам не будет предоставлена ​​возможность доказать свои претензии, возникнет большая несправедливость.

ПРОГРАММА

1.СРЕДСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; ОСНОВАНИЕ ИСКА; ЭЛЕМЕНТЫ. — Мы последовательно постановляем, что жалоба указывает основание для иска, когда она содержит следующие элементы: (1) законное право истца, (2) соответствующее обязательство ответчика и (3) действие или бездействие ответчиком в нарушение указанного законного права.

2. ID.; Я БЫ.; Я БЫ.; МОЖЕТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПОЛНОСТЬЮ; ПРИСУТСТВУЕТ НА СЛУЧАЕ В БАРЕ. — В деле в адвокатуре связь, которую ищут истцы, может быть легко обнаружена путем изучения жалобы в целом.В своей жалобе частный ответчик утверждал, что он имел право на получение 15 000 песо в качестве своей доли в выручке от продажи собственности в Мандалуйонге. После этого он утверждал, что с его ведома и без его возражений те же 15 000 песо были использованы его братом для оплаты собственности Greenhills. Разрешив своему брату использовать свои деньги, частный ответчик потребовал вернуть нынешний эквивалент его вклада после продажи имущества Greenhills, но это требование было отклонено. Гипотетически признавая эти утверждения, Жалоба частного ответчика удовлетворяет всем элементам основания для иска.

3. ID.; Я БЫ.; ПРЕТЕНЗИИ; ПРАВОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, СДЕЛАННЫЕ СТОРОНАМИ ДЕЛА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СУДОВ. — Мы согласны с заявителями в том, что ссылка частного ответчика на статью 1452 является выводом закона. Однако их включение не делает Жалобу недействительной, поскольку правовые положения сторон дела не имеют обязательной силы для судов.

4.Я БЫ.; Я БЫ.; Я БЫ.; ЖАЛОБА; СОМНИТЕЛЬНАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙ В ЭТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ХОДА ОБ ОТКЛОНЕНИИ. — Точно так же сомнительная правдивость утверждений Жалобы не является основанием для удовлетворения ходатайства об отказе. Наличие или отсутствие соглашения между истцами и частным ответчиком является вопросом, который необходимо решить в ходе судебного разбирательства по делу.

5. ID.; Я БЫ.; Я БЫ.; Я БЫ.; ТОЛЬКО ИЗЛОЖЕННЫЕ В ЭТОМ ЗАЯВЛЕНИЯ МОГУТ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ РАССМОТРЯТЬСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛИЧИЯ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ИСКА. — Заявители правильно указали, что при определении наличия основания для иска должным образом должным образом учитываются только заявления в жалобе, и что суды ошибочно принимают во внимание внешние факты или проводят предварительные слушания для определения его наличия. Заявители, однако, признают, что возражения частного ответчика на ходатайство об отклонении и комментарии являются посторонними вопросами, которые нам запрещено рассматривать для целей определения достаточности жалобы частного ответчика.Применимо ли положение закона, на которое ссылается частный ответчик, к рассматриваемому делу, не имеет значения. Согласно правилам состязательных бумаг сторона не обязана указывать положения закона или договора, на которые ссылается истец. Если он сделает это и ошибется, это не помешает ему получить помощь при ином понимании дела, при условии, что установленные и доказанные факты оправдывают такую ​​помощь.

6. ID.; ОСОБЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ИСКИ; СЕРТИФИКАТ ; ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК ЮРИСДИКЦИИ. — Нет необходимости отрицать, что специальный гражданский иск в отношении certiorari является средством правовой защиты, предназначенным для исправления ошибок юрисдикции, а не ошибок суждения. Чтобы оправдать предоставление такого чрезвычайного средства правовой защиты, злоупотребление правом усмотрения должно быть серьезным и явным, и должно быть показано, что усмотрение осуществлялось произвольно или деспотически.

7. ID.; Я БЫ.; Я БЫ.; НЕ ПРЕРЫВАЕТ РАССМОТРЕНИЕ ОСНОВНОГО ДЕЛА, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛ ИЗДАН ВРЕМЕННЫЙ ЗАДЕРЖИВАЮЩИЙ ПРИКАЗ ИЛИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ЗАКАЗ.— Что еще более важно, Раздел 7, Правило 65 Правил предусматривает, что: SEC. 7. Ускорение разбирательства ; судебный запрет. Суд, в который подается ходатайство, может издать постановления об ускорении разбирательства, а также может выдать временный запретительный судебный приказ или судебный запрет для сохранения прав сторон до такого разбирательства. Ходатайство не должно прерывать ход основного дела , если общественный ответчик не был издан временный запретительный судебный приказ или судебный приказ о предварительном запрете на дальнейшее производство по делу . В Сантьяго против . Vasquez , мы объяснили, что: Первоначальный и специальный гражданский иск, поданный в этот суд, во всех смыслах и целях является призывом к осуществлению его надзорных полномочий над судами низшей инстанции. Это не влечет за собой лишения нижестоящих судов юрисдикции, законно полученной в отношении рассматриваемого ими дела. Элементарно, что простое рассмотрение специального гражданского иска для certiorari, начатого в отношении дела, находящегося на рассмотрении в суде низшей инстанции, даже не прерывает ход последнего, когда нет судебного запрета, ограничивающего его . Неизбежным выводом является то, что до тех пор, пока не выдается судебный запрет или запретительный судебный приказ в рамках специального гражданского иска об истребовании дела, не существует никаких препятствий, и нет ничего, что могло бы помешать нижестоящему суду осуществить свою юрисдикцию и продолжить рассмотрение дела, находящегося на рассмотрении. это . И даже если такой судебный запрет или приказ издан, суд низшей инстанции, тем не менее, продолжает сохранять свою юрисдикцию.

8. ID.; Я БЫ.; Я БЫ.; Я БЫ.; НЕ ПРЕРЫВАЛ РЕГЛАМЕНТАРНЫЙ СРОК ПОДАЧИ ОТВЕТА; ДЕЛО В БАРЕ.- 22 января 1998 г. заявители получили копию постановления суда первой инстанции от 8 октября 1997 г., в котором отказано в пересмотре его постановления по их ходатайству об отклонении. У заявителей было всего пять (5) дней с момента получения указанного Приказа или до 27 января 1988 г., чтобы подать ответ. Когда 6 февраля 1998 г. заявители подали свое первое ходатайство в отношении Certiorari в Апелляционный суд, они уже не выполняли свои обязательства. Следовательно, подача указанной Петиции для Certiorari не может считаться прерыванием нормативного периода для подачи ответа.. . . В Соединенных Штатах Америки против . Reyes , мы постановили, что, хотя заявитель Максин Брэдфорд поставила под сомнение отклонение ее ходатайства об отклонении дела в этом суде, она, тем не менее, была должным образом объявлена ​​неявочной из-за того, что не представила свой ответ в установленный законом срок. В этом случае мы издали временный запретительный судебный приказ в отношении суда первой инстанции через три (3) месяца после вынесения заочного решения в отношении истца. Из вышеизложенного ясно, что производство по делу в суде происхождения не приостанавливается автоматически в результате подачи ходатайства о certiorari , а тем более в силу простого намерения подать то же самое.В деле, рассмотренном в коллегии адвокатов, следует отметить, что апелляционный суд издал временный запретительный судебный приказ в отношении суда первой инстанции через два (2) месяца после того, как последний отклонил ходатайство заявителей о пересмотре своего постановления от 18 октября 1998 г. Нам не нужно подчеркивать что заявители не могут предполагать, что Апелляционный суд или этот суд с готовностью удовлетворит ходатайства о предварительном судебном запрете или временном запретительном судебном приказе.

9. ID.; Я БЫ.; Я БЫ.; НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ СУДЕБНОМУ И АКАДЕМИЧЕСКОМУ ПРОДОЛЖЕНИЮ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СУДЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ. — Еще в году Паломарес против года. Jimenez , мы заявили, что ходатайство о certiorari является самостоятельным действием, которое не является частью или продолжением судебного разбирательства, в результате которого было вынесено обжалуемое решение. Подразумевается, что ходатайство о certiorari , находящееся на рассмотрении в суде высшей инстанции, не обязательно становится спорным и академическим в результате продолжения разбирательства в суде происхождения.

10. ID.; Я БЫ.; РАЗДЕЛ 7 ПРАВИЛА 65; ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СОБЛЮДЕНИЯ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ Вежливости СРЕДИ СУДОВ.- Наши заявления по адресу Сантьяго, Соединенные Штаты Америки, Рейес и Ясай, младший . достаточно объяснить значение термина «уведомление об отказе» и указать, что Раздел 7 предназначен как исключение из соблюдения иерархической вежливости среди судов.

11. ID.; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; ПРЕТЕНЗИИ; ОБОСНОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ПРИВОДЯТ ОТВЕТЧИКИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ОТВЕТЧИКИ, МОГУТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИВЕДЕНЫ В ИХ ОТВЕТЕ. — Мы также находим, что страх петиционеров перед непоследовательными позициями является скорее кажущимся, чем реальным.Основания, на которые ссылаются заявители в своем Ходатайстве об отклонении, могут быть обоснованно указаны в их Ответе и использованы при ходатайстве об отклонении иска, если указанные основания станут очевидными в ходе судебного разбирательства.

12. ID.; Я БЫ.; ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕПОЛНОМОЧИИ; ЗРЕЛЫЙ VS . АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ; НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ В СЛУЧАЕ AT BAR. — Заявители упускают из виду тот факт, что в Matute заявители были преждевременно объявлены неявленными, поскольку период для подачи их ответа не начался заново, поскольку адвокат заявителей еще не получил копию приказа об отклонении их ходатайства об отклонении.Это наше обоснование для отмены порядка по умолчанию. При этом, несмотря на получение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об отклонении и ходатайстве о его повторном рассмотрении, ответ в установленный законом срок заявители не представили.

13. ID.; Я БЫ.; СУЖДЕНИЕ; ИСКИ, КАК ВОЗМОЖНО, ДОЛЖНЫ РЕШАТЬСЯ ПО СУЩЕСТВУ, А НЕ ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ. — Мы отмечаем, что наметившаяся тенденция в постановлениях этого Суда состоит в том, чтобы предоставить каждой стороне в судебном процессе самые широкие возможности для надлежащего и справедливого рассмотрения его дела, свободного от технических ограничений.Следовательно, в Genite v . Апелляционный суд , мы подчеркивали, что: «Регламент суда был задуман и обнародован для того, чтобы установить руководящие принципы отправления правосудия, но не для того, чтобы связать и заковать в цепи руку, которая его вершит, ибо в противном случае суды будут просто рабами или правят роботы формальностей, лишенные судейского усмотрения.Именно поэтому суды, верша правосудие, всегда были, так как они ведь должны добросовестно руководствоваться той нормой, что в конечном счете формальности уступают место материальным правам, а не наоборот.Применительно к [настоящему] делу, говоря языком судьи Макалинтала, технические детали «должны уступить место реалиям ситуации». Иски должны, насколько это возможно, решаться по существу, а не по техническим причинам.

14. ID.; Я БЫ.; Я БЫ.; СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ПО УМОЛЧАНИЮ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ И НЕ ВЗГЛЯДИТ С ЛЮБИМОСТЬЮ. — В связи с этим мы часто увещевали суды быть либеральными в отмене постановлений о невыполнении обязательств, поскольку решения по умолчанию не одобряются и не воспринимаются благосклонно, поскольку они могут представлять собой положительную и значительную несправедливость по отношению к ответчику и возможность такие серьезные последствия требуют тщательного изучения оснований, по которым ответчик просит отменить его.Поскольку процессуальные правила являются лишь инструментами, предназначенными для облегчения достижения правосудия, общепризнано, что этот Суд уполномочен приостанавливать свою работу или исключать из своей деятельности тот или иной конкретный случай, когда их жесткое применение имеет тенденцию скорее подрывать, чем способствовать цели правосудия. Мы не забываем о том факте, что во время рассмотрения настоящего ходатайства суд первой инстанции вынес решение против заявителей. Однако, будучи судом последней инстанции, мы считаем, что в наилучших интересах распространить либеральность и смягчение Правил на заявителей, отменив приказ о неисполнении обязательств, вынесенный судом первой инстанции, и последующее заочное решение; в противном случае, если петиционерам не будет предоставлена ​​возможность доказать свои претензии, возникнет большая несправедливость.КААДСЕ

ДЕКИС И З И О Н

ДЕ ЛЕОН , JR ., J: p:

Это дело связано с иском о денежной сумме, поданным в Региональный суд первой инстанции города Мандалуйонг, отделение 214 1 , частным ответчиком Хосе Диасом против заявителей Хуана и Элизабет Диас. В настоящей Петиции о пересмотре дела Certiorari заявители оспаривают Решение 2 от 14 июля 1998 г. и Постановление 3 от 8 октября 1998 г. Апелляционного суда, 4 , подтверждающие отклонение судом первой инстанции их ходатайства. уволить. В своем дополнительном ходатайстве заявители ставят под сомнение Постановление суда первой инстанции 5 от 8 января 1999 г., отклоняющее их ходатайство об отмене приказа о неисполнении обязательств и о признании приложенного ответа, и Постановление 6 от 12 января 1999 г., исправляющее некоторые пункты. Приказа от 8 января 1999 г. прцд

Соответствующие факты:

В своей Жалобе частный ответчик утверждал, что:

3

Истец и ответчик Хуан Дж. Диас являются братьями, и вместе со своей недавно овдовевшей сестрой Маритой Д.Папа, находящийся в общей собственности, как сонаследники (sic), земельный участок с улучшениями на нем, расположенный в муниципалитете Мандалуйонг (ныне город Мандалуйонг), именуемый в дальнейшем собственностью Мандалуйонг, в следующих пропорциях:

Ответчик Хуан Дж. Диас 6/8

Истец Хосе Диас 1/8

Марита Д. Папа 1/8

4

17 мая 1968 года вышеупомянутые совладельцы продали свою собственность в Мандалуйонге компании PHILAMGEN за 125 000 песо. Таким образом, соответствующие суммы, приходящиеся на каждого сособственника от продажи, составили:

Хуан Дж.Диас P90 000,00

Хосе Диас 15 000,00

Марита Д. Папа 15 000,00

ххх ххх ххх

Сразу же после продажи имущества в Мандалуйонг ответчик Хуан Дж. Диас приобрел участок площадью 1000 кв. цена доли истца в размере 15 000,00 песо от продажи собственности в Мандалуйонге, а затем выдача права собственности на нее на его имя, все с ведома и без возражений истца;

ххх ххх ххх

11

Супруги-ответчики недавно продали участок в Гринхиллс вместе со своим домом в Гринхиллс за 54 000 000 песо.00.

12

Учитывая, что ответчик Хуан Дж. Диас, покупая участок в Гринхиллс, использовал в качестве части покупной цены вышеупомянутую долю истца в размере 15 000,00 песо при продаже собственности в Мандалуйонге и вызвал выдачу права собственности на указанный участок в его имя, все с ведома и без возражений со стороны истца, подразумеваемый траст был создан в силу закона между истцом и ответчиками в пользу первого, пропорционально его доле в указанном участке Гринхиллс, в соответствии с Статья 1452 Гражданского кодекса Филиппин;

13

18 июня 1997 г. истец написал супругам-ответчикам письмо с требованием от них суммы не менее 2 миллионов песо в качестве его доли в фактической стоимости участка в Гринхиллз, которая может быть обоснованно оценена в 30 миллионов песо, но супруги-ответчики, однако, отказались Удовлетворить требование истца в письме к нему от 28 августа 1997 года.. . 7

19 сентября 1997 года частный ответчик подал иск о денежной сумме в районный суд первой инстанции города Мандалуйонг. 7 октября 1997 г. заявители подали Ходатайство об отклонении жалобы 8 на том основании, что в жалобе частного ответчика не было указано основание для иска, и, предполагая, что у частного ответчика были основания для иска против них, оно уже было исключено по давности и слезы. Частный ответчик подал свое возражение на ходатайство об отклонении, на которое просители ответили, подав ответ.

В своем постановлении от 27 ноября 1997 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителей об отклонении дела, поскольку «упомянутые вопросы и выдвинутые аргументы носили спорный и доказательный характер, который не мог быть установлен простыми утверждениями в состязательных бумагах, но должен быть доказан в ходе судебное разбирательство по существу». 9 Суд первой инстанции своим Постановлением от 14 января 1998 г. отклонил ходатайство о пересмотре ходатайств заявителей.

6 февраля 1998 г. заявители подали петицию в отношении Certiorari и Prohibition 10 в Апелляционный суд.В своем Постановлении от 12 февраля 1998 г. Второе отделение Апелляционного суда отклонило ходатайство о несоблюдении правила 13 раздела 11 Гражданско-процессуальных правил 1997 г. («Правила»). 11

23 февраля 1998 г. заявители подали еще одно ходатайство о Certiorari и запрете в Апелляционный суд. 14 июля 1998 г. апелляционный суд отклонил ходатайство. Ходатайство заявителей о пересмотре было отклонено 8 октября 1998 г.

Неудовлетворенные, 29 октября 1998 г. заявители подали петицию о Certiorari и запрете в этот суд.В нашем Постановлении 12 от 25 ноября 1998 г. мы рассматривали указанную петицию как петицию о рассмотрении дела certiorari в соответствии с Правилом 45.

Тем временем, во время рассмотрения первой петиции истцов в отношении Certiorari в Апелляционном суде, частный ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство от 16 февраля 1998 г. о признании истцов неисполнившими обязанности за непредставление ответа на или до 27 января 1998 г., предположительно последнего дня подачи заявления.Истцы подали свои возражения против этого 25 февраля 1998 г. В своем постановлении от 2 марта 1998 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство частного ответчика и назначил дату представления доказательств на 30 марта 1998 г. 20 марта 1998 г. просители ходатайствовали о пересмотре приказа о невыполнении обязательств. Прежде чем суд первой инстанции смог принять решение по указанному ходатайству, 27 марта 1998 г. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителей от 17 марта 1998 г. о выдаче временного запретительного судебного приказа, тем самым запретив суду первой инстанции проводить запланированное слушание на 30 марта. 1998 г. или в любую другую дату в будущем до вынесения решения апелляционным судом. 13

В связи с отклонением Апелляционным судом второго ходатайства заявителей в отношении Certiorari , частный ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство от 27 июля 1998 г. с просьбой разрешить ему продолжить представление ex-parte свидетельство. Суд первой инстанции своим постановлением от 7 августа 1998 г. удовлетворил указанное ходатайство.

13 августа 1998 г. заявители подали ходатайство о пересмотре приказа от 7 августа 1998 г., утверждая, что их ходатайство о пересмотре от 20 марта 1998 г. еще не разрешено.В промежуточном заявители представили свой ответ 21 октября 1998 г.

В Постановлении от 28 октября 1998 г. суд первой инстанции отклонил ходатайства заявителей о пересмотре дела от 20 марта 1998 г. и 13 августа 1998 г. и исключил их ответ из материалов дела. Впоследствии в своем постановлении от 6 ноября 1998 г. суд первой инстанции разрешил частному ответчику представить свои показания ex-parte .

9 ноября 1998 г. заявители подали ходатайство об отмене приказа о невыполнении обязательств и о признании прилагаемого ответа.17 ноября 1998 г. истцами было подано дополнение к нему. 8 января 1999 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что:

Из протоколов видно, что после отклонения ходатайств ответчиков об отклонении и ходатайстве о пересмотре они не представили никакого ответа или состязательных бумаг в течение оставшегося периода, предусмотренного в соответствии с разделом 4, правилом 16 Правил, и вместо этого предпочли подать заявление. ходатайство certiorari в Апелляционный суд. Только после получения отрицательного решения Апелляционного суда ответчики частично попытались исправить ситуацию.

Вышеизложенное просто демонстрирует упорный отказ ответчиков или чрезмерное пренебрежение правилами процедуры, что не заслуживает сострадания со стороны суда. Поэтому порядок по умолчанию должен сохраняться. 14

В Постановлении от 12 января 1999 г. суд первой инстанции исправил некоторые параграфы 15 своего Постановления от 8 января 1998 г., которые «были непреднамеренно и/или ошибочно напечатаны и/или опущены». 16

3 февраля 1999 г. заявители подали с разрешения этого суда дополнительное ходатайство 17, в котором оспариваются постановления суда первой инстанции от 8 января 1999 г. и 12 января 1999 г. за то, что они были изданы без юрисдикции или с превышением юрисдикции, и/ или с серьезным злоупотреблением дискреционными полномочиями, равнозначным отсутствию юрисдикции.

В скобках 11 марта 1999 года суд первой инстанции вынес решение в пользу частного ответчика. 30 марта 1999 г. заявители подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд, которое было надлежащим образом передано судом первой инстанции в его Постановлении от 31 марта 1999 г. Через некоторое время апелляционный суд удовлетворил ходатайство частного ответчика об исполнении, ожидающее рассмотрения апелляции. . Заявители разместили залог в размере заменителей в суде первой инстанции. Заявители продемонстрировали, что в то время как они готовили свою апелляционную записку, они также подали в Апелляционный суд ходатайство об отсрочке любого разбирательства в отношении апелляции в свете Постановления этого суда от 4 октября 1999 г., обеспечив надлежащее рассмотрение их ходатайства.6 декабря 1999 г. апелляционный суд обнародовал резолюцию: (1) отменив свое предыдущее решение, позволяющее заявителям подать вместо залог и тем самым предписывая им соблюдать исполнительный лист суда первой инстанции, (b) объявляя заявителей виновным в поиске форумов и (c) отклонении второго ходатайства заявителей о продлении на сорок пять (45) дней, в течение которых они должны подать свою апелляционную записку. Утверждая, что они столкнутся с серьезной несправедливостью в результате исполнения указанной резолюции, заявители подали в этот суд 10 декабря 1999 г. срочное ходатайство о выдаче статус-кво или временного запретительного судебного приказа. 18 13 декабря 1999 года мы удовлетворили молитву просителей.

В своем ходатайстве о пересмотре заявители указывают следующие ошибки:

I. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОШИБАЛСЯ, НЕ ОБНАРУЖИВ, ЧТО В ЖАЛОБЕ НЕ УКАЗАНО ПРИЧИНЫ ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ.

II. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ТАКЖЕ СОВЕРШИЛ ОШИБКУ, НЕ ОТКЛОНЯЯ ЖАЛОБУ ИЗ-ЗА НЕЯВЛЯЕМОГО ПРИЧИНЫ ДЛЯ ИСКА ОТВЕТЧИКА, ЧТО ПОКАЗЫВАЕТ ЕГО НЕВОЗМОЖНОСТЬ УКАЗАТЬ ПРИЧИНУ ДЛЯ ИСКА В ЕГО ЖАЛОБЕ.

III. ПРЕДПОЛАГАЯ В РАДИ АРГУМЕНТА, ЧТО В ЖАЛОБЕ УКАЗАНЫ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ИСК, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПО-ПРЕЖНЕМУ ОШИБАЛСЯ, УСТАНОВИВ, ЧТО ДАТА ДАВНОСТИ НЕ НАСТАЛА, КОГДА ДЕЛО БЫЛО ПОДАНО 19 СЕНТЯБРЯ 1997 ГОДА.

IV. ПРЕДПОЛАГАЯ В РАДИ АРГУМЕНТА, ЧТО СРОК ДАВНОСТИ НЕ УСТАНОВИЛСЯ НА КОГДА ДАННОЕ ДЕЛО БЫЛО ПОДАНО, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ТАКЖЕ ОШИБАЛСЯ, ПРИЧИСЛЯ, ЧТО АРГУМЕНТЫ ИСТЦОВ В ОТНОШЕНИИ LACHES ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМИ.

V. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОШИБАЛСЯ, ПОСТАНОВИВ, ЧТО СПЕЦИАЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ИСК ДЛЯ CERTIORARI НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СРЕДСТВОМ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ.

VI. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОПОЛНИТЕЛЬНО СОВЕРШИЛ ОШИБКУ, ОТКАЗАВ В ХОДАНИИ ЗАТЯЦОВ О ПЕРЕРАСМОТРЕНИИ ИЗ-ЗА ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ОТСУТСТВИЯ НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ ИЛИ ПЕРЕРАСМОТРЕНИЯ РЕШЕНИЯ, И ПРИВЕДЕННЫЕ В ЭТОМ ДОВОДЫ ЯВНО БЫЛИ УЖЕ РАССМОТРЕНЫ И ПЕРЕДАНЫ В РЕШЕНИИ.

С другой стороны, дополнительное ходатайство петиционеров зависит от решения следующих вопросов: cdasia

I. ОШИБАЛСЯ ЛИ СУДЬЯ И/ИЛИ ДЕЙСТВУЕТ БЕЗ ЮРИСДИКЦИИ И/ИЛИ СЕРЬЕЗНЫМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДИСКРЕТАЦИИ В РАЗЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ ЮРИСДИКЦИИ ПРИ ОБЪЯВЛЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ НАРУШЕННЫМИ И ПРИКАЗЫВАЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ ИХ ОТВЕТ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМ, ЧТО ИСТЦЫ БЫЛИ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ОБЪЯВЛЕНЫ НЕИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ, ВНЕ зависимости от того, НЕЗАВИСИМО ЛИ СУДЬЯ СУДА ВСЕГО ОШИБАЛСЯ И/ИЛИ ДЕЙСТВОВАЛ БЕЗ ЮРИСДИКЦИИ, НЕ ОТМЕНЯЯ ПРИКАЗ О НЕИСПОЛНЕНИИ И ПРИНИМАЯ ОТВЕТ ЗАСЛУЖИВАЮЩИХ.

III. ОТДАВАЯ ОСКОРБЛЕННЫЕ ПРИКАЗЫ И КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАЯВЛЯЯ, ЧТО ОН ПРИСТУПИТ К РАЗРЕШЕНИЮ ОСНОВНОГО ДЕЛА, «ЕСЛИ НЕ ПОСТАНОВИТСЯ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ», СУДЬЯ СОВЕРШИЛ ОШИБКУ И ДЕЙСТВОВАЛ С ГРУБЫМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОСТОВЕРНОСТИ.

I. Отклонение ходатайства истцов об увольнении

Истцы утверждают, что в Жалобе частного ответчика не было указано основание для иска, поскольку она содержала простые подтверждения фактов и выводы закона, которые не устанавливают никаких прав или требований со стороны частного ответчика и не представляют собой неправомерные действия или бездействие, нарушающие его право.Заявители особо обращают внимание Суда на пункты 5 и 12, на которых частный ответчик якобы основывает свое основание для иска. Ссылаясь на дело Remitere v. Vda. de Yulo 19 в данном случае, заявители утверждают, что утверждения в параграфе 5 не указывают требования частного ответчика в отношении P15 000,00, собственности Greenhills или того, каким образом его права или интересы были ущемлены предполагаемым использование заявителями его 15 000,00 песо, в то время как пункт 12 является простым повторением пункта 5.

Мы не согласны с просителями. Мы последовательно постановляем, что жалоба указывает основание для иска, когда она содержит следующие элементы: (1) законное право истца, (2) соответствующее обязательство ответчика и (3) действие или бездействие ответчик в нарушение указанного законного права. 20 Соответственно, в деле Remitere мы обнаружили, что жалоба не содержала заявлений о какой-либо связи между истцами и покойным Грегорио Ремитере, их претензиях на имущество, способе, которым их права или интересы были затронуты продажей указанного имущества. имущество, а также факты и обстоятельства, на которых основывалась недействительность публичных торгов.В деле в баре связь, которую ищут заявители, может быть легко обнаружена путем изучения жалобы в целом. В своей жалобе частный ответчик утверждал, что он имел право на получение 15 000 песо в качестве своей доли в выручке от продажи собственности в Мандалуйонге. После этого он утверждал, что с его ведома и без его возражений те же 15 000 песо были использованы его братом для оплаты собственности Greenhills. Разрешив своему брату использовать свои деньги, частный ответчик потребовал вернуть нынешний эквивалент его вклада после продажи имущества Greenhills, но это требование было отклонено.Гипотетически признавая эти утверждения, Жалоба частного ответчика удовлетворяет всем элементам основания для иска.

Заявители утверждают, что ссылка частного ответчика на статью 1452 Гражданского кодекса является простым выводом закона, который не может быть заявлен в Жалобе. Заявители также оспаривают применимость статьи 1452, поскольку между сторонами никогда не было соглашения о покупке собственности Greenhills и регистрации права собственности на их имя.Мы согласны с заявителями в том, что ссылка частного ответчика на статью 1452 является выводом закона. Однако их включение не делает Жалобу недействительной, поскольку правовые положения сторон дела не имеют обязательной силы для судов. Точно так же сомнительная правдивость утверждений, содержащихся в Жалобе, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отклонении. Наличие или отсутствие соглашения между истцами и частным ответчиком является вопросом, который необходимо решить в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявители также утверждают, что колеблющееся основание для иска частного ответчика указывает на неспособность заявить об исковом основании, которое должно было побудить Апелляционный суд удовлетворить их ходатайство об отклонении. Заявители просят этот суд принять к сведению тот факт, что частный ответчик сначала сослался на положения о подразумеваемом доверии статьи 1452 Гражданского кодекса в своей жалобе, затем перешел к подразумеваемому доверию в соответствии со статьей 1455 в своем возражении против ходатайства об отклонении, и, наконец, -Собственность в своем комментарии перед Апелляционным судом.Заявители правильно указали, что при определении наличия основания для иска должным образом должным образом учитываются только заявления в жалобе, и что суды ошибочно принимают во внимание внешние факты или проводят предварительные слушания для определения его наличия. 21 Заявители, однако, признают, что возражение частного ответчика на ходатайство об отклонении и комментарии являются посторонними вопросами, которые нам запрещено рассматривать для целей определения достаточности жалобы частного ответчика.Применимо ли положение закона, на которое ссылается частный ответчик, к рассматриваемому делу, не имеет значения. Согласно правилам состязательных бумаг сторона не обязана указывать положения закона или договора, на которые ссылается истец. 22 Если он это сделает и ошибется, это не помешает ему получить помощь в соответствии с другой концепцией дела, при условии, что установленные и доказанные факты оправдывают такую ​​помощь. 23

Предполагая, что в жалобе действительно было указано основание для иска, заявители утверждают, что Апелляционный суд не учел, что основание для иска частного ответчика возникло в 1968 году в связи с продажей собственности Мандалуйонг.Таким образом, когда частный ответчик подал свою жалобу двадцать девять (29) лет спустя, срок давности и laches уже вступили в силу. Вопросы, поднятые заявителями, носят спорный характер и должны быть решены после рассмотрения доказательств, отличных от простых утверждений в состязательных бумагах.

Что касается довода петиционеров о том, что Апелляционный суд ошибся, постановив, что специальный гражданский иск в отношении certiorari не является надлежащим средством правовой защиты, чтобы поставить под сомнение отклонение их ходатайства об отклонении, нет необходимости отрицать, что специальный гражданский иск в отношении certiorari — это средство правовой защиты, предназначенное для исправления ошибок юрисдикции, а не ошибок суждения. 24 Чтобы оправдать предоставление такого чрезвычайного средства правовой защиты, злоупотребление правом усмотрения должно быть серьезным и явным, и должно быть показано, что усмотрение осуществлялось произвольно или деспотически. 25 В данном случае такие обстоятельства не сопровождались отклонением ходатайства заявителей об отклонении.

II. Справедливость приказа о невыполнении обязательств

Заявители утверждают, что Раздел 4, Правило 16 Правил, касающийся периода, в течение которого ответчику разрешается подать ответ после отклонения его ходатайства об отклонении, должен толковаться гармонично с Правилом 65.Заявители пытаются убедить этот суд в том, что от них нельзя ожидать ответа, поскольку они намеревались подать петицию в отношении certiorari в Апелляционный суд. Заявители также утверждают, что уведомление об отказе, представленное в Разделе 4, относится к решению или постановлению Апелляционного суда или Верховного суда, отклоняющего ходатайство о certiorari с окончательным решением. До решения заявители утверждают, что срок, предусмотренный в указанной статье, на них не распространяется.

Мы не убеждены. Заявители получили 22 января 1998 г. копию постановления суда первой инстанции от 8 октября 1997 г., в котором отказано в пересмотре его постановления по их ходатайству об отклонении. У заявителей было всего пять (5) дней с момента получения указанного Приказа или до 27 января 1998 г., чтобы подать ответ. Когда 6 февраля 1998 г. заявители подали свое первое ходатайство в отношении Certiorari в Апелляционный суд, они уже не выполняли свои обязательства. Следовательно, подача указанной Петиции для Certiorari не может считаться прерыванием нормативного периода для подачи ответа.Что еще более важно, Раздел 7, Правило 65 Правил предусматривает, что:

РАЗДЕЛ 7. Ускорение разбирательства; судебный запрет . — Суд, в который подается ходатайство, может издать постановления об ускорении разбирательства, а также может выдать временный запретительный судебный приказ или судебный запрет для сохранения прав сторон до такого разбирательства. Ходатайство не должно прерывать ход основного дела , если общественный ответчик не был издан временный запретительный судебный приказ или судебный приказ о предварительном запрете на дальнейшее производство по делу .(курсив наш)

В Сантьяго против . Vasquez , 26 мы объяснили, что:

Первоначальный и специальный гражданский иск, поданный в этот суд, во всех смыслах и целях является призывом к осуществлению его надзорных полномочий над судами низшей инстанции. Это не влечет за собой лишения нижестоящих судов юрисдикции, законно полученной в отношении рассматриваемого ими дела. Элементарно, что простое рассмотрение специального гражданского иска для certiorari, начатого в отношении дела, находящегося на рассмотрении в суде низшей инстанции, даже не прерывает ход последнего, когда нет судебного запрета, ограничивающего его . Неизбежным выводом является то, что до тех пор, пока не выдается судебный запрет или запретительный судебный приказ в рамках специального гражданского иска об истребовании дела, не существует никаких препятствий, и ничто не мешает суду низшей инстанции осуществлять свою юрисдикцию и рассматривать дело, находящееся на рассмотрении. это . И даже если такой судебный запрет или приказ издан, суд низшей инстанции, тем не менее, продолжает сохранять свою юрисдикцию. 27 (курсив наш)

Это правило было повторено в более поздних делах United States of America v . Reyes , 28 Reyes против Комиссии по выборам 29 и Yasay, Jr. против Desierto . 30 В United States of America , поэтому мы постановили, что, хотя заявительница Максин Брэдфорд поставила под сомнение отклонение ее ходатайства об отклонении дела в этом суде, она, тем не менее, была должным образом объявлена ​​неявочной из-за того, что не представила свой ответ в установленный законом срок. В этом случае мы издали временный запретительный судебный приказ в отношении суда первой инстанции через три (3) месяца после вынесения заочного решения в отношении истца.Из вышеизложенного ясно, что производство по делу в суде происхождения не приостанавливается автоматически в результате подачи ходатайства о certiorari , а тем более в силу простого намерения подать то же самое. В деле, рассмотренном в коллегии адвокатов, следует отметить, что апелляционный суд издал временный запретительный судебный приказ в отношении суда первой инстанции через два (2) месяца после того, как последний отклонил ходатайство заявителей о пересмотре своего постановления от 18 октября 1998 г. Нам не нужно подчеркивать что заявители не могут предполагать, что Апелляционный суд или этот суд с готовностью удовлетворит ходатайства о судебном запрете или временном запретительном судебном приказе.

Заявители также утверждают, что требование от них представить ответ до разрешения их Ходатайства по делу Certiorari лишило бы их права ставить под сомнение отклонение их Ходатайства об отклонении и привело бы к принятию непоследовательных позиций, заставив их признать существование основание иска. Уже в Паломарес против . Jimenez , 31 мы заявили, что ходатайство о certiorari является самостоятельным действием, которое не является частью или продолжением судебного разбирательства, в результате которого было вынесено обжалуемое решение. Подразумевается, что ходатайство о certiorari , находящееся на рассмотрении в суде высшей инстанции, не обязательно становится спорным и академическим в результате продолжения разбирательства в суде происхождения. Мы также находим, что страх петиционеров перед непоследовательными позициями является скорее кажущимся, чем реальным. Основания, на которые ссылаются заявители в своем Ходатайстве об отклонении, могут быть обоснованно указаны в их Ответе и использованы при ходатайстве об отклонении иска, если указанные основания станут очевидными в ходе судебного разбирательства.

Заявители утверждают, что они не должны были объявляться неисполнившими свои обязательства, потому что судья первой инстанции мог легко рассмотреть их ходатайство об отклонении в качестве своего ответа, как в случае Matute v.Апелляционный суд . 32 Заявители упускают из виду тот факт, что в Matute заявители были преждевременно объявлены неявленными, поскольку период подачи их ответа не начался заново, поскольку адвокат заявителей еще не получил копию приказа об отклонении их ходатайства об отклонении . Это наше обоснование для отмены порядка по умолчанию. При этом, несмотря на получение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об отклонении и ходатайстве о его повторном рассмотрении, ответ в установленный законом срок заявители не представили.

III. Правомерность отклонения ходатайства истцов об отмене приказа о невыполнении обязательств

Заявители утверждают, что импорт Раздела 4 Правила 16 связан с трудным вопросом права, который можно рассматривать как фактическую ошибку, освобождающую их от правовых последствий их действий. Более того, они искренне и твердо верили, что Раздел 7 Правила 65 не делает бесполезной доктрину иерархической вежливости среди судов. Если их не убедить, заявители утверждают, что их действие и действие их адвоката следует, по крайней мере, рассматривать как простительную небрежность.Доводы заявителей необоснованны. Наши заявления в Сантьяго , Соединенные Штаты Америки , Рейес и Ясай, младший в достаточной мере объясняют значение термина «уведомление об отказе» и указывают, что Раздел 7 предназначен как исключение из соблюдения иерархическая вежливость среди судов. Собственные признания заявителей также противоречат их утверждениям об ошибке и простительной небрежности. В своей второй петиции Certiorari в Апелляционный суд заявители утверждали следующее в поддержку своей просьбы о судебном запрете или временном запретительном судебном приказе: LLjur

6.3 Если не запрещено Уважаемым апелляционным судом, Региональный суд первой инстанции города Мандалуйонг, отделение 214, под председательством судьи-ответчика Эдвина Д. . Соронгон будет и должен установить продолжение производства по указанному гражданскому делу № . 15-MD ваших заявителей, учитывая, что критикуемые ПРИКАЗЫ ОТКЛОНЯЛИ ходатайство об отклонении и ходатайство о пересмотре, а также установили, что указанное гражданское дело требует судебного разбирательства по существу и представления доказательств .Это было бы большой несправедливостью по отношению к истцам, учитывая, что они явно имеют право на выдачу судебного приказа о предварительном судебном запрете или, по крайней мере, временного запретительного судебного приказа, и их потребность в судебной помощи является чрезвычайно срочной. 33 (курсив наш)

Аналогичным образом, в своем ходатайстве от 12 марта 1998 г., требуя, среди прочего, пересмотра постановления суда первой инстанции по их ходатайству об отмене приказа о невыполнении обязательств и о признании прилагаемого ответа, заявители заявили:

3. Хотя это правда, что без временного запретительного судебного приказа Апелляционного суда разбирательство в этом Уважаемом суде может продолжаться, решение о том, продолжать или нет, по-прежнему остается на усмотрение суда первой инстанции. 34 (курсив наш)

Эти заявления показывают, что заявители были полностью осведомлены о правиле, согласно которому ходатайство о certiorari не приостанавливает разбирательство в суде происхождения в отсутствие судебного запрета или временного запретительного судебного приказа.

Несмотря на это, мы отмечаем, что наметившаяся тенденция в постановлениях этого Суда состоит в том, чтобы предоставить каждой стороне в судебном процессе самые широкие возможности для надлежащего и справедливого определения его дела, свободного от ограничений технических деталей. Следовательно, в Genite v . Апелляционный суд , 35 мы подчеркнули, что:

Правила Суда были задуманы и обнародованы для того, чтобы изложить руководящие принципы отправления правосудия, но не для того, чтобы связать и заковать в цепи руку, которая его вершит, ибо в противном случае суды станут простыми рабами или роботами технических правил, лишенными судейского усмотрения.Именно поэтому суды, отправляя правосудие, всегда, как и должно быть, добросовестно руководствовались той нормой, что в итоге формальности уступают материальным правам, а не наоборот. Применительно к [настоящему] делу, говоря языком судьи Макалинтала, технические детали «должны уступить место реалиям ситуации». 36

Иски должны решаться по существу, а не по техническим причинам. 37 В связи с этим мы часто увещевали суды быть либеральными в отмене постановлений о невыполнении обязательств, поскольку решения по умолчанию не одобряются и не воспринимаются благосклонно, поскольку они могут составить положительную и значительную несправедливость по отношению к ответчику и возможность такие серьезные последствия требуют тщательного изучения оснований, по которым ответчик просит отменить его. 38 Поскольку процессуальные правила являются лишь инструментами, предназначенными для облегчения достижения правосудия, общепризнанно, что этот Суд уполномочен приостанавливать свою деятельность или исключать из своей деятельности конкретный случай, когда их жесткое применение скорее мешает чем способствовать достижению справедливости. 39 Мы не забыли о том, что во время рассмотрения настоящего ходатайства суд первой инстанции вынес решение против заявителей. Однако, будучи судом последней инстанции, мы считаем, что в наилучших интересах распространить либеральность и смягчение Правил на заявителей, отменив приказ о неисполнении обязательств, вынесенный судом первой инстанции, и последующее заочное решение; в противном случае, если петиционерам не будет предоставлена ​​возможность доказать свои претензии, возникнет большая несправедливость.

ПОЭТОМУ решение Апелляционного суда об отклонении ходатайства заявителей об отклонении ПОДТВЕРЖДЕНО. Настоящим ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ Предложение об отмене приказа о невыполнении обязательств и признании прилагаемого ответа; и заочное решение, вынесенное судом первой инстанции 11 марта 1999 г. , ОТМЕНЕНО. Суду первой инстанции предписано приступить к судебному разбирательству дела и разрешить его незамедлительно. Настоящим Апелляционному суду предписано вернуть материалы дела в суд первой инстанции в течение пятнадцати (15) дней с момента уведомления об этом.И суду первой инстанции, и апелляционному суду предписано немедленно сообщить этому суду о соблюдении ими этих приказов.

Расходы против петиционеров. cdasia

ТАК ПРИКАЗАНО.

Bellosillo, Mendoza, Quisumbing и Buena, JJ., согласовано.

Сноски

1. Председательствовал судья Эдвин Д. Соронгон.

2. Приложение «А» Петиции, Rollo , стр. 62-72; Написано помощником судьи Апелляционного суда Конрадо М.Васкес-младший, с которым согласились помощники судей Квирино Д. Абад Сантос и Теодоро П. Регино.

3. Приложение «B» Петиции, Rollo , p. 73-74.

4. Десятый дивизион.

5. Приложение «А» Дополнительной петиции, Rollo , стр. 324-325.

6. Приложение «B» Дополнительной петиции, Rollo , p. 326.

7. Приложение «С» петиции, Rollo , стр. 75-78.

8. Приложение «D» Петиции, Rollo , стр.83-88.

9. Приложение «G» Петиции, Rollo , стр. 109.

10. Копия этой петиции не была приложена в качестве приложения.

11. Приложение «L» Петиции, Rollo , стр. 130.

12. Ролло , с. 236.

13. Приложение «I» Дополнительной петиции, Rollo , стр. 354-357.

14. Приложение «А» Дополнительной петиции, Rollo , стр. 324-325.

15. В абзацы 3, 5 и 6 Приказа от 8 января 1998 г. внесены изменения в следующей редакции:

Пункт 3

«.. . было связано с их твердой верой в то, что их срок для ответа на еще не истек, потому что действительность приказа об отклонении их ходатайства об отклонении еще не достигла окончательности, так как то же самое было передано через certiorari в Апелляционный суд. . .»

Пункт 5

«… Только после получения отрицательного решения Апелляционного суда ответчики отчаянно пытались все исправить…»

Пункт 6

«.. . упорный отказ ответчиков или чрезмерное пренебрежение Правилами процедуры ».

16. Приложение «B» Дополнительной петиции, Rollo , p. 326.

17. Ролло , стр. 280-323.

18. Ролло , стр. 738-746.

19. 16 ГКДР 251 (1966).

20. San Lorenzo Village Association, Inc. против Апелляционного суда , 288 SCRA 115 (1998).

21. Rava Development Corporation v.Апелляционный суд , 211 SCRA 144 (1992).

22. Sea-Land Service, Inc. против Апелляционного суда , 223 SCRA 316 (1993).

23. La Insular Cigar & Cigarette Factory, Inc. против Джао Уан , 42 Phil. 366 (1921).

24. Корпорация BF против Апелляционного суда , 288 SCRA 267 (1998).

25. Сантьяго Лэнд Девелопмент Компани против Апелляционного суда , 258 SCRA 535 (1996), со ссылкой на Пальма против Q&S , Inc. , 17 ГКРА 97 (1966).

26. 217 ГКДР 633 (1993).

27. Там же .

28. 219 ГКДР 192 (1993).

29. 254 ГКДР 514 (1996).

30. 300 ГКРА 494 (1998).

31. 90 Фил. 773 (1952).

32. 26 ГКДР 768 (1969).

33. Приложение «М» Петиции, Rollo , стр. 156.

34. Приложение «H» Дополнительной петиции, Rollo , p. 346.

35. 296 ГКДР 38 (1998)

36. Идентификатор . в 52.

37. Жералес против Апелляционного суда , 218 SCRA 638 (1993).

38. Монтинола-младший против Республиканского банка плантаторов , 161 SCRA 45 (1988).

39. Рамос против Апелляционного суда , 269 SCRA 34 (1997).

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.