Хрущевки план: описание и типовые варианты для двух- и четырехкомнатных квартир в кирпичном доме, комнаты в пятиэтажках

Об изображении

Номер доступа
[[ selected_meta_data. field_identifier_accession[0].value ]]

Дата(ы) материалов
[[ selected_meta_data.field_date[0].value ]]

Описание
[[ selected_meta_data.field_description[0].стоимость ]]

Статус авторского права
[[ selected_meta_data.field_rights_copyright_status[0].value ]]

Кредитная линия
[[ selected_meta_data.field_title_alternative[0].value ]]

Физическое описание
[[ selected_meta_data.field_format[0].значение ]]

Цифровой идентификатор
[[ selected_meta_data. field_identifier[0].value ]]

[[вкладчик.значение]]

Цифровой идентификатор папки
[[selected_meta_data.field_relation_container_digid[0].value]]

Серийный номер
[[selected_meta_data.field_relation_is_part_of_sn[0].value]]

Номер подсерии
[[selected_meta_data.field_relation_is_part_of_subsn[0].value]]

Создатель архива
[[selected_meta_data.field_creator[0].value]]

Статус ограничения использования
[[selected_meta_data. field_rights_use_restrictions[0].value]]

Примечание об ограничении использования
[[selected_meta_data.field_rights_use_restrictions_no[0].value]]

Уведомление об авторских правах
[[selected_meta_data.field_rights[0].значение]]

Цифровой идентификатор:
[[ selected_image_identifier ]]

СССР: письма Кеннеди — Хрущеву, 1962

1962: 13 февраля — 14 ноября

Эта папка содержит материалы, собранные офисом президента Джона Ф. Секретарь Кеннеди Эвелин Линкольн о переписке президента Кеннеди с премьер-министром СССР Никитой Хрущевым. Материалы в этой папке включают рукописные черновики писем, меморандумы о передаче писем и переписку между президентом и премьер-министром Хрущевым на такие темы, как Берлин, разоружение, испытания ядерного оружия и резко различающиеся политические идеологии двух стран. Эта папка содержит некоторые русскоязычные материалы и несколько предметов с рукописными пометками президента Кеннеди и премьер-министра Хрущева.

Россия — Хрущевская эпоха

Расширенный поиск: CQR

Для поиска полной фразы заключите ее в кавычки. Используйте операторы поиска, чтобы сузить поиск: и, или, не, *, w/#.
Советы по поиску

Тема:
ЛюбойСельское хозяйствоИскусство, культура и спортБизнес и экономикаОборона и национальная безопасностьОбразованиеЗанятость и труд ЭнергетикаОкружающая среда, климат и природные ресурсыГосударственный бюджет и налогиГосударственные функцииЗдоровьеЖилье и развитиеПрава человекаМеждународные отношенияМеждународная торговля и развитиеПраво и правосудиеСМИЛичностные и семейные отношенияРелигияНаука и технологииОбщественные движенияСоциальные услуги и инвалидыТранспортU.S. Конгресс США президент США Верховный суд и судебная системаВойны и конфликты

(Обратите внимание, что отчеты до 1991 года могут не содержать этих разделов.)

• Введение
• Обзор
• Фон
• Текущая ситуация

• Outlook

•  Сноски
•  Обновление

результатов на странице: 102550

Международные отношения США, 1958–1960 гг.

68.Редакционная заметка

В городе состоялся XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Москва 27 января – 5 февраля 1959 г. В съезде приняли участие более более 1200 делегатов из Советского Союза и делегаций примерно из 70 другие коммунистические страны. В центре внимания конгресса был долгий вступительное слово 27 января Никиты Сергеевич Хрущев, первый секретарь Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза и председателем Совет Министров СССР по семилетнему плану (1959–1965) экономического развития и по другим аспектам советской внутренней и внешней политики.Полный текст этого выступления см. в Текущем дайджесте Советская пресса, 18 февраля 1959 г., стр. 12–19, 25 февраля 1959 г., стр. 3–10, 4 марта 1959 г., страницы 17–25 и 11 марта 1959 г., страницы 13–20. Относительно оценки этого выступления директором Центрального разведывательного управления Алленом В. Даллесом см. Документ 69. Резюме и анализ Речь Хрущева была содержится в разведывательном отчете No.7942, «Внешнеполитические последствия доклада Хрущева XXI съезда КПСС», на котором исследований и анализа для СССР и Восточной Европы, Бюро разведки и исследований, подготовленное на 5 февраля. (Национальное управление архивов и документации, RG 59, отчеты OSS-INR)

Другие выступавшие на съезде подтвердили стремление Хрущева догнать и опередить Запад по выпуску на душу населения основных видов продукции к концу пятилетки и при предположении примерно к 1970 г. первое место в мире как в абсолютном, так и в расчете на душу населения производство.Они, как и Хрущев, делали упор на внешнюю политику, основанную на Ленинский принцип «мирного сосуществования» и прекращение холодной войны но также предсказал, что усиление коммунистической силы по сравнению с некоммунистический мир привел бы к более напористой политике в отношении Запад. Для сжатых текстов многих речей, прозвучавших на съезде, см. «Текущий сборник советской печати» за 11 марта — 3 июня 1959 г., включительно.

Заключительное слово Хрущева съезд 5 февраля, на котором повторились многие из тех же тем, печатаются там же, 10 июня 1959 г., стр. 23–30. Полный текст целей семилетнего плана, принятых съездом, см. см. там же, 1 апреля 1959 г., стр. 3–30.

Подведение итогов и анализ всего конгресса, подготовленные Отделом исследований и анализа для СССР и Восточная Европа, Бюро разведки и исследований, напечатано в «The Двадцать первый съезд КПСС. Дела, февраль 1959 г., страницы 26–33.

Кукурузная кампания — семнадцать моментов советской истории

Тексты     Изображения      Видео

Тематическое эссе: Джеймс фон Гельдерн

Точно так же, как Никита Хрущев продвигал целинные земли как решение зерновой проблемы, он рекламировал расширение посевов кукурузы как решение проблемы животноводства. «Коммунизма не будет, если в нашей стране будет сколько угодно металла и цемента, а мяса и зерна будет не хватать», — заметил он в начале 1954 года.Чтобы увеличить поставки мяса, Хрущев при каждом удобном случае стремился популяризировать кукурузу как кормовую культуру. Семенная кукуруза была завезена из США, в Украине был создан научно-исследовательский институт кукурузы, Министерство сельского хозяйства выпустило новый научный журнал «Кукуруза», на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке был открыт павильон кукурузы, а посевные площади кукурузы увеличились с с 4,3 млн га в 1954 г. до 18 млн га в 1955 г. Благодаря благоприятно жаркой погоде в течение двух вегетационных периодов подряд урожай кукурузы был обильным.Оказалось, что «г. Кукуруза» («Кукурузщик») совершила еще одно сельскохозяйственное «чудо».

Но вместо того, чтобы сосредоточиться на более эффективных методах возделывания, внесения удобрений и механического сбора урожая кукурузы, советские сельскохозяйственные власти продолжали расширять посевные площади под кукурузой в районах, где не было надлежащих климатических условий и достаточного количества рабочей силы. К 1960 г. общая площадь земель возросла до 28 млн га, а к 1962 г. достигла 37 млн ​​га. Последний год, прохладный и дождливый весной и в начале лета на всей европейской территории России, оказался губительным для кукурузы. От 70 до 80 процентов посевных площадей погибло. Даже в южных районах, где сборы кукурузы на зерно выросли с 4 миллионов тонн в 1953 году до 14 миллионов в 1964 году, урожайность оставалась низкой, а затраты труда в среднем в три раза превышали затраты на пшеницу. Хуже всего было то, что все это время производство сена по всей стране падало с 64 миллионов тонн в 1953 году до 47 миллионов в 1965 году. большой ущерб был нанесен советскому сельскому хозяйству и репутации Хрущева как мудрого лидера.

«Вы плохо знаете Хрущева» | Журнал исследований холодной войны

Подъем влиятельных авторитарных лидеров в России и Китае и возвращение авторитарных практик в таких странах, как Венгрия, которые казались твердо демократическими, привели к возрождению интереса к природе авторитарной политики. Ученые придают особое значение вопросу о том, как лидеры способны преодолевать угрозы своей власти изнутри элиты.Количественный анализ показывает, что диктаторы чаще сталкиваются с вызовами внутри дворцовых ворот, чем с народными волнениями снаружи. ¹

Смещение Никиты Хрущева в октябре 1964 года было одним из самых важных политических событий в истории Советского Союза, и характер его правления в то время бурно обсуждался советологами. ² Совсем недавно политологи вернулись к падению Хрущева как к полезному случаю для более широкого теоретизирования природы авторитарных режимов.

Хотя недавняя литература состоит из различных направлений, ученые, внесшие свой вклад в нее, имеют несколько общих черт. Во-первых, они согласны с тем, что Хрущева лучше всего понимать как слабого лидера, ограниченного либо динамикой власти, либо институтами. Во-вторых, они утверждают, что Хрущев не понимал политической среды, в которой он действовал, подразумевая, что его поражение явилось результатом недальновидности политических суждений. В-третьих, они считают, что Хрущев был свергнут, потому что его коллеги решили наказать его за непопулярную политику или некомпетентность. В-четвертых, они согласны с тем, что Хрущева лучше всего понимать как лидера авторитарного режима, а не просто марксистско-ленинского государства.

Тем не менее, анализ эпохи гласности, проведенный Уильямом Дж. Томпсоном, представил версию падения Хрущева, радикально отличающуюся от того, что предсказывает эта новая наука, и другие биографы, такие как Джеффри Суэйн и Уильям Таубман, добавили к ранней версии Томпсона.Теперь широкий спектр новых материалов, ранее не использовавшихся западными учеными, обеспечивает дальнейшее важное подтверждение некоторых из более ранних выводов Томпсона и проливает на них новый свет, а также предполагает, что некоторые из его выводов нуждаются в пересмотре. ³

Эти новые источники удобно сгруппировать в три категории. Во-первых, такие издательства, как «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), Международный фонд «Демократия» (МФД) и «Историческая литература» (ИстЛит), выпустили сборники документов с ранее недоступными архивными материалами.В отличие от Китая, где такие книги могут быть отредактированы или даже сфальсифицированы, тома, выпущенные этими авторитетными российскими академическими издательствами, были составлены высоко мотивированными архивистами и другими учеными, которые стремятся донести до всеобщего сведения как можно более полную картину истории. возможно. Публикуемые материалы охватывают весь творческий путь Хрущева (двухтомник), его политическое положение в 1964 г., современные военно-гражданские отношения, а также, что, пожалуй, самое главное, период правления Л. И. Брежнева, зафиксированный в его дневниках и работах. Примечания.Во-вторых, российские ученые, такие как Юлия Абрамова, Олег Хлевнюк, Никита Петров, Андрей Постников и Андрей Сушков, написали книги, статьи и диссертации с аргументами и доказательствами, которые еще не вошли в западную историографию. В-третьих, мемуары или дневники таких людей, как Петр Абрасимов, Николай Каманин и Юлий Квицинский, также дают новую информацию.

В этой статье эти источники объединены с ранее доступными материалами, особенно мемуарами, использованными в статье Томпсона 1991 года, для проверки новых теорий, используемых политологами для объяснения политической кончины Хрущева.Хотя эти теории будут сформулированы в явном виде и рассмотрены отдельно, все они не могут уловить основную динамику падения Хрущева по одной и той же причине: особые структурные особенности специфически ленинской системы.

Почему неспособность учесть особые характеристики марксистско-ленинских режимов приводит к ошибочным теориям? Во-первых, марксистско-ленинские системы — это не конкурс популярности; скорее, они предоставляют лидерам мощные инструменты для контроля над своими потенциальными конкурентами. Поражение Хрущева гораздо больше зависело от весьма случайных событий, чем предсказывают популярные теории политической науки. Эта неспособность учесть решающее значение случайности, присущей марксистско-ленинским системам, создает крайне обманчивую картину. Хрущева сняли не потому, что его заместители не соглашались с его политикой или хотели наказать его неудачи. Вместо этого заговорщики терпели Хрущева, несмотря на свое недовольство, пока он не подтолкнул их действовать первыми, чтобы спасти свою политическую жизнь.Во-вторых, правила в марксистско-ленинских системах просто слишком двусмысленны и плохо соблюдаются, чтобы институты могли играть значимую роль. Заговорщики не использовали институты для решения проблемы коллективных действий, сплотив элиту для устранения высшего лидера, а выиграли игру маневров, которая позволила небольшой группе решить вопрос как можно быстрее. Как показывает эта статья, институты на самом деле поддерживали Хрущева, а не его противников. Советская система сильно ограничивала их способность действовать коллективно. В-третьих, поведение Хрущева нельзя объяснить «глупостью». Природа власти в марксистско-ленинских режимах весьма неоднозначна даже для самых опытных лидеров. Все эти выводы плохо согласуются с доминирующими подходами к авторитарным режимам, присутствующими в современной политологической литературе.

Не все политологи единодушны в том, почему Хрущев был отстранен от власти.Однако особого внимания заслуживают как минимум три точки зрения: теория «слабого Хрущева», теория «институциональных ограничений» и теория «тупого Хрущева». Все эти позиции не учитывают особенностей марксистско-ленинских систем.

Общим для нового поколения ученых, изучающих авторитарные режимы, является идея о том, что политика в таких государствах связана с обменом.Кандидат в лидеры дает определенные обещания, и этот человек побеждает в состязании при поддержке решающей группы («победившей коалиции») в составе полного руководства («селектората»). Если этот лидер затем нарушает контракт, он или она, естественно, отстраняются от власти. Эта идея наиболее заметно связана с Брюсом Буэно де Мескита и Аластером Смитом, которые утверждают: «Успешное и надежное выполнение политических обещаний тем, кто имеет значение, обеспечивает основу для преимущества любого действующего президента. ⁴

Опираясь на эту теорию «селектората», Джессика Л. П. Уикс рассматривает роль неудачи и некомпетентности, особенно во внешней политике, в борьбе элит за власть. Уикс утверждает, что в некоторых авторитарных режимах победившая коалиция достаточно надежна, чтобы группе не нужно было беспокоиться о том, что она отступит от некомпетентного лидера — они в безопасности независимо от того, кто является лидером. Она утверждает: «Поскольку политическая власть инсайдеров режима не зависела полностью от благосклонности действующего президента, они считали, что могут выбросить за борт некомпетентного или безрассудного лидера и политически выжить, как это сделало большинство членов хрущевского президиума, когда они свергли его. премьер. ⁵ Де Мескита и Смит считают, что Хрущев был смещен из-за невыполненных политических обещаний, тогда как Уикс утверждает, что он был смещен из-за неудачного принятия решений в качестве лидера. Обе точки зрения считают его слабым.

Справедливости ради следует отметить, что многие специалисты по Советскому Союзу разделяли схожие выводы о том, что слабого Хрущева сдерживали, а затем наказывали противники с разными политическими взглядами.Даже в эпоху Хрущева Карл Линден заявлял, что политические разногласия и сопротивление Хрущеву можно было угадать, внимательно читая опубликованные тексты, и заключал, что Хрущев «зависел от успеха своей политики». ⁶ В 1969 году Алек Нов полагал, что Хрущев «не всегда может грубо переступить через мнение своих коллег» и что он был уволен из-за неэффективного управления экономикой и потому, что его «амбициозная кампания («бессмысленные схемы») , его преувеличенные обещания, его произвольные методы, [и] его дезорганизующие «реорганизации» были слишком большими. ⁷ В 1971 году Леонард Шапиро утверждал, что противники Хрущева были «движимы его политикой». ⁸ Ян Д. Тэтчер пишет, что «Хрущев действовал как лидер в рамках правил». ⁹ Мэри МакОли объясняет падение Хрущева его «беспорядочным поведением» и «грохотом в аппарате». ¹⁰ Филип Г. Редер аналогичным образом характеризует Советский Союз как государство, в котором «политики нуждались в постоянной поддержке своих бюрократических избирателей. ¹¹ Роберт В. Дэниелс заключает, что неосталинистам «удалось ворваться в круговой поток власти, чтобы бюрократически подорвать лидера» еще в 1961 году. неудачи во внешней политике поставили Хрущева под угрозу. ¹³ В биографии Хрущева Суэйна также говорится: «Нет никаких сомнений в том, что исход кубинского ракетного кризиса ослабил позиции Хрущева». ¹⁴

Однако, как показывает эта статья на основе эмпирических данных, эти аргументы и предшествующий эмпирический анализ не могут адекватно объяснить политику в эпоху позднего Хрущева. Во-первых, до того момента, как Хрущев был свергнут, он был исключительно могущественным лидером. Он не торговался и не договаривался с потенциальными конкурентами. Во-вторых, уязвимые места Хрущева были в значительной степени результатом невезения. Игнорирование этих элементов непредвиденных обстоятельств было бы неуместным преувеличением значения невыполненных обещаний или провалов политики. В-третьих, и это самое важное, Хрущев был в конечном итоге снят не по одной из этих причин, а по гораздо более узкой. Его заместители годами терпели невыполненные обещания и неудачи.Только опасение, что Хрущев намеревался покончить с их политической жизнью, заставило их пойти на очень рискованный шаг и начать действовать первыми.

Еще одной общей темой для нового поколения политологов является важность институтов, особенно в марксистско-ленинских режимах. ¹⁵ Основополагающая работа Милана Сволика «Политика авторитарного правления» критикует «избирательную» теорию за игнорирование проблемы коллективных действий и открыто использует институты для объяснения падения Хрущева. Хотя Сволик осторожно подчеркивает, что институты работают только тогда, когда «баланс сил» (несколько двусмысленно определяемый) равен, он утверждает, что институты смягчали проблему коллективных действий в СССР. Он утверждает, что «институциональные правила» сталинской эпохи послужили «основой для возрожденного институционального «коллективного руководства» после смерти Сталина». По словам Сволика, в Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) в постсталинскую эпоху доминировал ЦК, а Хрущева сняли только «после того, как его поведение стало все более односторонним и непредсказуемым. ¹⁶

Утверждения Сволика заслуживают особого внимания, потому что его выводы подтверждаются отчетом Томпсона, который на сегодняшний день представляет собой наилучшее всестороннее описание переворота. Томпсон утверждает, что огромное количество людей знали о перевороте и что поддержка ЦК была необходима. Он утверждает, что «территориальная партийная элита и другие чиновники, составлявшие основную часть ЦК, обладали гораздо большей властью, чем считалось до сих пор.Власть ЦК была восстановлена, утверждал Томпсон, и заговорщики не стеснялись участвовать в заговоре: «Зная, что высшая мера наказания больше не применяется, они с гораздо большей вероятностью играли в политику по очень высоким ставкам». ¹⁷ Арчи Браун и Т. Х. Ригби также утверждают, что ЦК КПСС был органом, который сместил Хрущева, чтобы положить конец его непопулярной политике. ¹⁸

Тем не менее, внимательное изучение эмпирических данных показывает, что история поздней эпохи Хрущева на самом деле была одним из крайне нефункциональных институтов.Во-первых, институты не мешали Хрущеву нарушать коллективное руководство. Заговорщики понимали, что институты не гарантируют их выживания, если они открыто заявят Хрущеву о своих опасениях. Они знали, что в случае проигрыша наказание будет суровым, и действовали только потому, что думали, что их все равно уберут. Институты делали их уязвимыми для обвинений во фракционности и исключали возможность наиболее безопасного подхода: ареста или убийства.Заговорщики не «использовали» ЦК против Хрущева, а вместо этого активно работали над тем, чтобы этот орган не играл значимой роли. То есть марксистско-ленинский структурный контекст не способствовал заговору. В той мере, в какой институты оказывали какое-либо влияние на противников Хрущева, это было только одним узким путем, побуждая Хрущева воздерживаться от сопротивления, чтобы защитить партию.

Несмотря на различные направления, недавние анализы авторитарной политики — проведенные де Мескитой и Смитом, Уиксом и Своликом — сходятся в одном, а именно в том, что Хрущев не понимал своего положения.Де Мескита и Смит утверждают, что Хрущев был «руководителем с благими намерениями», который «кажется, искренне хотел улучшить участь советских людей», но принадлежит к «залу позора», потому что он «хотел преуспеть и не сделал этого». т.” ¹⁹ Уикс пишет, что «нежелание Хрущева соблюдать новые правила игры — или его неспособность понять, что это были за правила на самом деле — оказались фатальными для его удержания у власти». ²⁰ В отношении Сволика Хрущев якобы совершил ту же ошибку, что и лица, пытавшиеся сместить его в 1957 году, — непонимание того, что власть перешла к ЦК. ²¹

Эти пренебрежительные взгляды на Хрущева также игнорируют еще одну ключевую черту марксистско-ленинских режимов — то, что даже самым опытным лидерам чрезвычайно трудно понять все аспекты их политической среды. У Хрущева был мощный авторитарный инструментарий и веские причины чувствовать себя в безопасности. Однако склонность марксистско-ленинских режимов к распространению дезинформации, вероятно, убаюкивала его ложным чувством безопасности.Проблема была не в том, что Хрущев был туп, а в том, что он столкнулся с неясными сигналами. Как это ни парадоксально, именно понимание Хрущевым своих неоспоримых сильных сторон сделало его уязвимым для переворота.

Предположение, что авторитарные системы в первую очередь связаны с обменом, не позволяет оценить, в какой степени марксистско-ленинские системы «дружественны лидеру». У соперников почти не было свободы действий, чтобы выразить открытое недовольство, пока Хрущев все еще находился у власти — ситуация, из-за которой противникам было трудно сопротивляться его действиям, вступать в сговор с целью занять другую платформу и объяснять, почему они не высказались раньше.Любые дискуссии о руководящей роли Хрущева легко могли быть названы актом «фракционности» и позволили Хрущеву сделать первый шаг. Он мог посеять разногласия среди своих коллег, создать параллельные властные структуры и фальсифицировать партийные собрания, чтобы гарантировать заранее определенный результат. Хрущев явно не чувствовал, что находится в политической обороне.

До своего смещения Хрущев имел чрезвычайный контроль над КПСС.На XXII съезде партии в 1961 году один из делегатов написал Хрущеву анонимное письмо, в котором отмечал, что выступления членов Президиума КПСС полны подхалимских выражений. ²² Быстро исполнялись даже самые потенциально непопулярные решения. Когда Хрущев представил решение о разделении партии на две ветви в 1962 году, он использовал строчку из романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова, чтобы описать свое поведение: «Будет парад, и тот, кто будет командовать парадом, будет меня. ²³ Один наблюдатель заметил, что решение было публично одобрено и поддержано, хотя в частном порядке он не услышал «ни одного доброго слова о новой организации, только недоумение и откровенное неприятие». ²⁴ Даже когда заговор уже начался, в день рождения Хрущева в апреле 1964 года, Брежнев плакал и обнимал Хрущева, прочитав раболепное поздравление, подписанное всеми членами Президиума КПСС и кандидатами в члены. ²⁵ В письме в ЦК в середине 1960-х годов Вячеслав Молотов спрашивал:

Где, в каких материалах после 1957 года и вплоть до октября 1964 года можно найти хоть малейшую оппозицию Хрущеву? Ничего нет ни на одной из тысяч страниц, опубликованных за все эти годы с пленумов ЦК КПСС, партийных съездов, десятков и сотен совещаний на высшем уровне как общесоюзного, так и республиканского масштаба. ²⁶

Это подобострастное поведение сохранялось, несмотря на то, что Хрущев регулярно унижал других представителей элиты, в том числе бывших близких союзников из Украины. ²⁷ На заседании Президиума КПСС в августе 1964 года Хрущев после спора с Дмитрием Полянским попросил Александра Шелепина, руководившего Комиссией государственного контроля, засунуть Полянскому в нос меморандум.Полянский умолял: «Не лезь мне в нос. Я человек». Когда Хрущев ответил, что он тоже человек, Полянский спросил: «Как с вами можно говорить? Когда мнение кем-то высказывается, сразу возникает конфликт. Может быть, у вас такое отношение ко мне?» Хрущев был прямолинеен: «Видимо да, я этого не отрицаю». . . Я не могу на тебя положиться». ²⁸

Редкие случаи, когда подчиненный противоречил Хрущеву, показывают, насколько опасным может быть такое поведение.В 1960 году на пленуме ЦК один человек раскритиковал Совет министров за то, что он не способствует экономическому росту города. Хрущев крикнул на человека сзади, и оратор был вынужден закончить свою речь раньше. ²⁹ В 1962 году Кирилл Мазуров, возглавлявший Белорусскую коммунистическую партию, во время частной беседы с советским лидером раскритиковал предложение Хрущева о разделении партии. Хрущев в ярости вызвал машину и уехал. На следующий день Фрол Козлов позвонил, чтобы сообщить Мазурову, что Хрущев приказал, чтобы кто-то был готов заменить его (Мазуров едва пережил инцидент). ³⁰ Частные дискуссии, не говоря уже об открытых дебатах, под руководством Хрущева просто не допускались.

Поскольку заговорщики были так глубоко вовлечены в процесс принятия решений Хрущевым, они были открыты для нападок после того, как выступили против советского лидера. На семинаре, проведенном в отделе сельского хозяйства ЦК, партийные, государственные и научные работники подняли вопросы о пленуме ЦК по вопросам сельского хозяйства, состоявшемся в марте 1965 года.Специальная заметка, написанная в мае 1965 года, включала наиболее типичные из этих вопросов, такие как:

Почему ошибки не признавались открыто в течение многих лет после того, как люди понесли огромные потери? Оказалось, что Хрущев, как и Сталин, хотел своего культа и был плохим руководителем. Это поднимает вопрос. Где был Президиум ЦК? Какое отношение у нас должно быть к дискуссии в Президиуме ЦК в 1957 году, когда часть руководства (Хрущев) сделала ставку на новые восточные целинные районы, а другая часть поддержала вложения в традиционные районы, что особо подчеркнул мартовский пленум ЦК ? ³¹

Заговорщики также были ослаблены нормами против фракционной деятельности, которая могла угрожать стабильности. Когда так называемая Антипартийная группа выступила против Хрущева в 1957 году, маршал Иван Конев раскритиковал эту группу за подрыв единства партии и опасность такого поведения для национальной безопасности. ³² Обвинения во фракционном заговоре успешно работали против Антипартийной группы, несмотря на то, что они имели большинство в Президиуме. В 1964 году Михаил Суслов опасался, что заговор может вызвать раскол в партии или даже в обществе. Когда ему рассказали о заговоре, его губы посинели, а рот дернулся: «О чем ты говоришь?! Будет гражданская война. ³³

У Хрущева также было множество организационных инструментов, которые он мог использовать для подрыва потенциальных конкурентов. Он назначил «первичного» первого заместителя и «второстепенного» первого заместителя в качестве баланса, чтобы ни один человек в Президиуме КПСС не стал слишком влиятельным. ³⁴ Когда начала формироваться фракция членов Президиума (Николай Игнатов, Аверкий Аристов и Екатерина Фурцева), Хрущев стремился посеять между ними конфликты. ³⁵ Когда Нуритдин Мухитдинов убедил Козлова и Алексея Кириченко, двух враждующих членов Президиума, уладить свои разногласия, Хрущев пригрозил Мухитдинову высылкой, отправив его послом в Великобританию. ³⁶ Хрущев почти наверняка пытался настроить Брежнева и Николая Подгорного друг против друга как претендентов на престол. В июле 1963 года Хрущев сказал У. Авереллу Гарриману, что «Брежнев был в очереди, но Подгорному также будет уделено внимание. ³⁷

Хрущев также просто удалил чиновников, которые, по его мнению, формировали зарождающуюся фракцию, в том числе лиц, которые помогли ему победить Антипартийную группу. ³⁸ Аристов, Игнатов и Фурцева были внезапно отстранены от руководства в 1961 году. Как заключает старший научный сотрудник УрО РАН Андрей Сушков,

Президиума ЦК сделал соответствующие выводы о личных качествах Хрущева, который впервые перед ними без зазрения совести снял со своих плеч всю ответственность и возложил ее на других руководителей. ³⁹

Внезапная чистка бывших соратников Хрущева привела к «сильнейшему психологическому шоку» членов Президиума. ⁴⁰

В качестве лидера Хрущев также мог эффективно гарантировать, что полные партийные собрания не могут быть использованы в качестве платформы против него. Он фактически помешал пленумам ЦК играть какую-либо значимую роль, резко увеличив количество людей, которые могли на них присутствовать, и ограничив реальное обсуждение.Он также созвал специальные органы, чтобы выразить поддержку своей политике. В сентябре 1964 года, незадолго до изгнания, Хрущев провел внеплановое совещание, на котором присутствовали члены Президиума КПСС и Совета Министров СССР, республиканские и районные партийные секретари, деятели, принимавшие участие в принятии экономических решений. Советский лидер сделал важное заявление о переносе приоритета на благосостояние потребителей. ⁴¹ Государственный департамент США отметил в меморандуме, что Хрущев

провозглашал политику перед нерегулярно сформированным органом, очевидно, без каких-либо предварительных действий со стороны надлежащего органа принятия решений — Президиума, Совета министров или Центрального комитета.. . . Создается сильное впечатление, что он оказался заблокированным в обычных каналах принятия решений и пытался их обойти. ⁴²

Хрущева после его падения критиковали за проведение пленумов ЦК «парадной шумихи», чтобы «избежать возможной критики со стороны членов ЦК». ⁴³

Политологи избегают прямо заявлять, что их теории детерминированы.И все же мы должны задаться вопросом, какую пользу дают нам их теории. Один из способов оценить объяснительную силу теории, постулирующей значимую связь между независимыми и зависимыми переменными, — спросить, формируется ли тип исследуемого политического явления обычно случайностью. Как отмечают Джонатан Бендор и Джейкоб Н. Шапиро, некоторые типы политических явлений в большей степени формируются случайностью, чем другие. ⁴⁴ Но как измерить непредвиденные обстоятельства? Исследование отдельного исторического события может показать, что вероятным, возможным и маловероятным результатом являются все возможности, как видно из дебатов о том, насколько вероятным было возвышение Адольфа Гитлера на самом деле. ⁴⁵ Насколько результат определяется структурными причинами, является эмпирическим вопросом. «Документы и другие исторические свидетельства могут сказать, действовали ли ключевые действующие лица в критический момент со значительной степенью свободы или нет». ⁴⁶ Некоторые исходы вероятны, тогда как другие «не просто предопределены, а переопределены». ⁴⁷

Как показывает случай с падением Хрущева, его поражение было обусловлено рядом весьма случайных событий.Во-первых, если бы Хрущев двигался чуть быстрее, он бы еще больше укрепил свои позиции за счет организационных и кадровых изменений. Во-вторых, внезапная и неожиданная смерть одного человека, имевшего особо влиятельное положение, сделала Хрущева уникально уязвимым.

До октября 1964 года Хрущев неуклонно укреплял свою позицию. Позже Михаил Горбачев предположил, что Хрущев в то время пытался разрушить партийный аппарат и построить новую политическую базу: имея по два первых секретаря в каждой области, Хрущев мог легко внести радикальные изменения в состав ЦК на следующем съезде партии. . ⁴⁸ Летом 1964 года Хрущев перешел к еще более агрессивному наступлению: ликвидации партийных комитетов на уровне районного уровня, реализация которого «нанесла бы на практике серьезный удар по позициям правящей партии». в целом.» ⁴⁹ Российский историк Николай Барсуков утверждает, что, несмотря на чрезвычайно непопулярные планы Хрущева по дальнейшим изменениям в партийной структуре, следующий пленум почти наверняка одобрил бы эти планы, если бы он все еще был у власти. ⁵⁰

Предыдущие мемуары намекают на то, что незадолго до того, как Хрущев был смещен, он обдумывал возвращение бывших союзников, которые могли бы быть благодарны за их реабилитацию. Эти утверждения были сомнительными, но недавно рассекреченные рабочие записи Брежнева обеспечивают значительную, хотя и неубедительную поддержку этих более ранних утверждений: эти люди действительно упоминались в обсуждениях Президиума КПСС примерно в это время.

После отстранения маршала Георгия Жукова от руководства в 1957 году он позвонил и упрекнул Хрущева: «Ты теряешь лучшего друга». ⁵¹ Согласно записям Брежнева, на заседании Президиума 28 марта 1964 года Хрущев заявил, что «распинать» Жукова «не нужно, так как он «играл не малую роль». ⁵² Летом 1964 года Хрущев позвонил Жукову и сказал:

Знаете, мне было трудно тогда понять, что творится у вас в голове, ко мне приходили люди и говорили: «Жуков опасный человек, он игнорирует вас, в любой момент может сделать все, что захочет.Его авторитет в армии слишком силен, видимо, «корона Эйзенхауэра» не дает ему покоя». Сейчас я очень занят . . . . Когда я вернусь из отпуска — мы встретимся и обсудим дела как друзья. ⁵³

Эти данные свидетельствуют о том, что Хрущев стремился к сближению с Жуковым, презиравшим министра обороны Родиона Малиновского. ⁵⁴

Хрущев также выразил заинтересованность в возвращении Ивана Серова, бывшего главы советского Комитета государственной безопасности (КГБ).Хрущев защищал Серова от недоброжелателей еще 24 ноября 1958 года, утверждая, что он вел себя лояльно. Но все изменилось на заседании Президиума КПСС 3 декабря 1958 г., участники которого узнали, что Игнатов солгал по телефону, заявив, что Серова нет в кабинете. Внезапно показалось, что у Игнатова и Серова могли быть личные отношения, наносящие ущерб интересам Хрущева. Один из членов Президиума утверждал, что «к этому причастен Малиновский» ( был Малиновский при этом деле ), но в черновых записях заседания подробностей нет. ⁵⁵

На том же собрании в марте 1964 года, когда Хрущев похвалил Жукова, он также назвал Серова «честным человеком», которому надо дать работу. Возможно, знаменательно, что в феврале Серов написал письмо Хрущеву, жалуясь на «преследования» со стороны Малиновского и Николая Миронова, главы Административного отдела КПСС — безобидно звучащего учреждения, которое курировало КГБ, полицию, вооруженные силы, прокуратуру и суды.Мог ли Хрущев поверить, что Серов поможет уравновесить эти две фигуры, от поведения которых будет зависеть исход попытки государственного переворота? ⁵⁶ К несчастью для Хрущева, заговорщики двинулись против него в октябре 1964 года, прежде чем он смог вернуть Жукова и Серова.

Несмотря на то, что один ученый кратко назвал Козлова противником Хрущева, реальность такова, что безвременная смерть Козлова была разрушительной для советского лидера. ⁵⁷ Козлов был запланированным преемником Хрущева и занимал должность секретаря КПСС, руководившего вооруженными силами, военной промышленностью и КГБ. Козлов признался другой фигуре в руководстве, что другие члены Президиума его боялись, опасаясь, что в любой момент он может использовать компромат (компромат) для смещения их с занимаемых должностей. Но загруженность оказалась слишком большой — в 1963 году он перенес инсульт и умер в 1965 году. Один из партийных деятелей позже сказал, что был уверен, «что если бы Козлов был еще жив, противники Хрущева ничего бы не добились на пленуме ЦК в октябре 1964 года. ⁵⁸

Выведение из строя Козлова открыло дорогу Миронову. По одной из версий, Миронов, пользовавшийся большим авторитетом среди генералов и КГБ, был «начальником штаба» при подготовке пленума ЦК, утвердившего решение Президиума об отстранении Хрущева от власти. ⁵⁹ Миронов позвонил партийному аппаратчику Николаю Месяцеву за несколько дней до октябрьского пленума и спросил: «Вероятно, Хрущева снимут с постов, как вы к этому относитесь?» ⁶⁰ Позиции КГБ и военных сыграли решающую роль в смещении Хрущева. Если бы такой сторонник Хрущева, как Козлов, контролировал Управление делами КПСС, немыслимо, чтобы заговорщики вышли победителями.

Хрущев был связан с непопулярным курсом, который стал политической обузой. ⁶¹ Отрицать иное было бы отказом от неопровержимых доказательств из исторических записей. Эти проблемы облегчили принятие отстранения Хрущева некоторыми членами ЦК.Однако, даже если такое недовольство существовало, это чувство было далеко не подавляющим и не было главным мотивом для заговорщиков. В конце концов, они были вынуждены действовать против Хрущева, чтобы спасти свою политическую жизнь, а не потому, что у них были какие-то значимые политические разногласия или они считали его некомпетентным.

Самой непопулярной политикой, связанной с Хрущевым, было его решение разделить партию на промышленную и сельскохозяйственную части. В докладной записке Президиуму КПСС, объясняющей это решение, Хрущев утверждал, что партийные организации слишком часто носили «агитационный характер»; то есть они либо слишком много внимания уделяли промышленности, либо слишком мало — сельскому хозяйству, либо наоборот. По мере того как экономические задачи усложнялись, лидеры партий должны были иметь возможность уделять больше времени более специализированным задачам. В каждой области должны были быть созданы два парткома (на республиканском уровне остался бы один ЦК, но было бы создано два «бюро»). ⁶² Во время обсуждения смещения Хрущева на партийных собраниях по всему СССР наиболее распространенным эмоциональным рефреном была критика его постоянных реорганизаций, особенно раскола на сельскохозяйственный и промышленный обкомы . ⁶³ Местные партийные секретари немедленно попытались ограничить масштабы новых хрущевских реорганизаций, проводимых в их регионах. ⁶⁴

Однако, согласно недавним исследованиям Хлевнюк, представление о том, что это решение стало фатальным для популярности Хрущева, сомнительно. Фактически Хрущев не потерял всей своей потенциальной поддержки в ЦК. Если бы контекст финальной схватки был другим, Хрущев мог бы более надежно рассчитывать на ЦК.

Хлевнюк утверждает, что в раскол не вошли партийные органы республиканского уровня. Итак, «в действительности эти меры не оказали серьезного влияния на положение старых республиканских руководителей, а потому не вызвали особых сомнений в регионах.Что касается партийных организаций на уровне краевого и областного (из которых было затронуто только 60 процентов), кадры оказались умелыми в обеспечении того, чтобы реформы носили ограниченный характер. Хлевнюк пишет: «Очевидно, что раскол аппарата был удачным способом перестановки региональных лидеров. Но Хрущев использовал его лишь в незначительной степени. Посты в новых правящих структурах в основном заняли старые лидеры». ⁶⁵ Бывший лидер региона имел тенденцию доминировать над тем, кто был назначен в другой комитет того же региона. Таким образом, по мнению Хлевнюка, влияние изменений было менее масштабным, чем часто предполагалось:

Относительно ограниченному воздействию хрущевской реформы на аппарат способствовали три фактора. Во-первых, реформа с самого начала не носила радикального характера. Аппарат значительного числа областей и автономных республик остался нетронутым. Во-вторых, раскол областных и краевых структур не сопровождался заметной кадровой ротацией. В-третьих, реформа проводилась под контролем руководителей прежних обкомов и крайкомов, оба из которых сохранили свое превосходство.. . . Такая тактика проведения реорганизации стала результатом компромисса между центром и региональными чиновниками. ⁶⁶

Помимо (возможно, ограниченного) недовольства этим расколом в партии, конкретных политических разногласий между Хрущевым и его соратниками было немного. Конечно, возможно, противники Хрущева просто делали вид, что согласны с ним, но факты свидетельствуют о том, что политические разногласия не были их основной мотивацией. Светлана Савранская и Уильям Таубман приходят к выводу, что во внешней политике «существует общая тенденция, характеризующая весь период — движение от самого опасного эпизода холодной войны, Карибского кризиса 1962 года, к высшей точке разрядки в 1975 году. ” ⁶⁷ Томпсон, чей обзор мемуарной литературы был исчерпывающим, пишет:

Одна вещь, которая примечательна в жалобах, перечисленных различными советскими источниками на переворот, — это относительное отсутствие значения, придаваемого вопросам внешней политики и обороны. .Лишь немногие из советских источников упоминают о них, и ни один из них не считает их особенно важными. ⁶⁸

Разногласия по внутренней политике были далеко не принципиальными. Яков Фейгин, историк советских экономических реформ, отмечает, что во время свержения Хрущева «новое руководство, раздираемое внутренним соперничеством, еще точно не определило, что произойдет после бурного десятилетия правления Хрущева. ⁶⁹ Заговорщиков не объединяла общая платформа. Незадолго до отстранения от власти Хрущев узнал от своего сына Сергея некоторые подробности заговора. Когда по просьбе отца Сергей повторил имена некоторых заговорщиков (Игнатов, Подгорный, Брежнев, Шелепин), Хрущев сказал: «Нет, неправдоподобно. . . Брежнев, Подгорный, Шелепин — это совершенно разные люди. Этого не может быть. Игнатов — можно. . . . Но что у него общего с остальными? ⁷⁰

Примечательно, что обсуждения на заседаниях Президиума КПСС, которые критиковали Хрущева за его ошибки и вынуждали его уйти в отставку, были сосредоточены в основном на его диктаторском стиле, а не на политических разногласиях.Оппоненты Хрущева ссылались на его предполагаемые нарушения коллективного руководства и его «волюнтаристские» решения. Многие выступавшие подчеркивали правильность партийной «линии». Сам Хрущев сказал: «Я считаю вас друзьями-единомышленниками» и что «у нас один фундамент». ⁷¹

китайских наблюдателя в то время согласились с оценкой того, что политические различия не имеют первостепенного значения. 6 ноября 1974 года во время встречи в доме Мао Цзэдуна Дэн Сяопин сказал, что отчет Брежнева преуменьшает ошибки Хрущева:

Судя по небольшой части [в этом отчете], Хрущев не должен уйти в отставку.Иными словами, они не осмеливались прямо признать, что некоторые важные решения, в которых они изначально участвовали, были ошибочными. Возможно, это их слабое место. Новые руководители КПСС работали вместе с Хрущевым, когда он был у власти, и многие из них были им выдвинуты. Подозреваю, что явный разрыв с линией Хрущева [для них] невозможен. ⁷²

Мао согласился, утверждая, что причина снятия Хрущева не его «линия.На встрече несколько дней спустя Дэн заявил, что падение Хрущева связано не с политическими разногласиями, а с его деспотическими наклонностями и неудачами в сельском хозяйстве. Когда в том же месяце Чжоу Эньлай был в поездке в Москву, Суслов сказал ему, что у Хрущева будут некоторые разногласия. На вопрос Чжоу о примерах Суслов не смог дать прямого ответа. ⁷³

Несмотря на то, что факты указывают на то, что Хрущев не был повсеместно непопулярен и что у противников Хрущева не было принципиальных политических разногласий с ним, недовольство присутствовало.Однако это несчастье началось задолго до свержения Хрущева. Еще в ноябре 1961 года Николай Каманин, в то время офицер советских ВВС, отвечавший за подготовку космонавтов, написал в своем дневнике, что «народ не любит Хрущева» — тема, к которой он возвращался несколько раз. В феврале 1962 года Каманин жаловался на нехватку мяса и других продуктов в Москве и сослался на слухи в Минске о попытке государственного переворота против Хрущева. ⁷⁴ Однако, хотя Каманин давно заметил бури в обществе, он был застигнут врасплох, когда убрали Хрущева: «Я не думал, что это будет так быстро. Брежнев, Суслов и Косыгин проявили большую храбрость и перехитрили одного из умнейших людей современности». ⁷⁵

Владимир Семичастный, который был председателем КГБ во время свержения Хрущева, утверждает, что антихрущевская группа сформировалась только примерно в марте 1964 года — через много лет после начала экономических проблем, а также через много лет после таких фиаско, как раскол с Китаем. . ⁷⁶ Почему внезапное изменение? В 1991 году Томпсон выдвинул гипотезу, что одной из ключевых причин выступления против Хрущева было то, что он планировал продвигать молодое поколение перед уходом на пенсию. Новые доказательства убедительно подтверждают вывод Томпсона и содержат важные новые детали. ⁷⁷ Как позже сказал Микоян: «Теперь я думаю, что их спровоцировал сам Хрущев, пообещав после отпуска внести предложения по омоложению Президиума». ⁷⁸

Согласно черновым записям Брежнева, в феврале 1964 года Хрущев посоветовал ему подумать о перемещении литовского партийного руководителя Антанаса Снечкуса, чтобы «подтолкнуть вперед молодежь.Хрущев сказал, что одной из возможностей для Снечкуса было стать председателем Верховного Совета — должность, которую в то время занимал Брежнев, который был на три года моложе Снечкуса. ⁷⁹ Далее в примечаниях упоминается, что на обеде, который длился более трех часов 7 июля 1964 года, Хрущев критиковал «всех»: «Шелест ничего не понимает. . . . Воронов не разбирается в животноводстве. . . . Отправь Шелеста в отпуск — заставь его сидеть и не мешать. . . . Полянский, вы опасный человек, ваше положение надо изменить.Брежнев пишет, что Хрущев, нецензурно выражаясь, заметил, что «надо разделиться, если мы не понимаем друг друга. Я заплатил свои взносы — я уйду на пенсию и буду ловить рыбу». Заметки о встрече заканчиваются фразой: «Настроение у нас было тяжелое». ⁸⁰

Через несколько дней на пленуме ЦК КПСС 11 июля Хрущев объявил, что Брежнев смещается с поста председателя Верховного Совета (главы советского государства) и заменяется Микояном.Когда аплодисменты кончились, Хрущев пренебрежительно сказал Брежневу: «Они рады, что тебя сняли. Тем, кто не удален, нельзя давать новые посты. Людей радует, что тебя удалили». Чтобы сохранить лицо, Брежнев сказал: «Я так не думаю. Меня хорошо провожают. Затем Хрущев начал объяснять, что это кадровое изменение было необходимо из-за необходимости поднять престиж Верховного Совета и потому, что руководитель органа должен был быть более демократичной фигурой. Очевидным выводом было то, что Брежнев был неспособен поднять престиж органа или действовать демократически. ⁸¹

На заседании Президиума КПСС в августе 1964 г. Хрущев, нападая на Полянского, пригрозил, что «эти разногласия выстраиваются в некую линию» — резкое обвинение, подразумевающее, что Полянскому грозит отставка или что-то похуже. Косыгина тоже критиковали: «Косыгина здесь нет. Но это пахнет Косыгиным». Хрущев указал, что не собирается отступать: «Возможно, это вопрос возраста, но я расстраиваюсь, волнуюсь, реагирую.Видимо, пока я жив, я буду реагировать. Я ничего не могу с этим поделать». ⁸²

На совещании 17 сентября Хрущев вновь поднял вопрос о возможности крупных кадровых перестановок, сославшись на «три уровня»: молодой, средний и старый. ⁸³ Согласно черновым заметкам Брежнева, Хрущев сказал:

Необходимо произвести дальнейшие тихие коррективы в составе ЦК — (будущее).Некоторые [участники] повзрослели. Некоторые стали старыми. Имею в виду Президиум, [где] у нас много тех, кому разрешен двухмесячный отпуск [членам Президиума старше шестидесяти лет разрешены и летние, и зимние отпуска]. Это не украшение [ это не украшение ]. Я сам устаю в течение двух часов. ⁸⁴

Хрущев выдвинул идею создания органа «инспекторов», позволяющего старшим коммунистам продолжать играть роль, подобно Группе военных инспекторов, существовавшей в Министерстве обороны. ⁸⁵

1 октября Хрущев встретился с Петром Шелестом в Симферополе. Хрущев жаловался ему, что Президиум КПСС — «общество стариков» ( общество стариков ). Он жаловался на Суслова, Подгорного и даже на Микояна, но особенно на Брежнева, которого он характеризовал как «пустого человека» ( пустым человеком ). Хрущев сказал: «Мы созовем пленум, и каждого поставим на место, покажем, как и где всем работать.Шелест заключает, что Брежнев, должно быть, беспокоился о том, что, если пленум состоится, он будет наказан первым: «Поэтому он смертельно боялся предстоящего пленума, и у него было только два выхода: «форсировать дело» с Хрущевым или отдать ему все». ⁸⁶

По словам сына Хрущева, его отец все каникулы думал о престолонаследии. Хрущев якобы хотел избежать борьбы, которая последовала после смерти Иосифа Сталина, — исхода, который можно было предотвратить, только приняв законы о смене руководства.Если бы каждый член Президиума знал, с какими ограничениями по срокам он сталкивается, он был бы готов действовать смелее, не заботясь о своих флангах. Молодые члены ЦК увидят будущее в своей карьере. Хрущев также хотел увеличить состав Президиума за счет инициативных молодых людей. ⁸⁷ В записках Брежнева говорится, что на заседаниях Президиума, где критиковали Хрущева перед его отставкой, Брежнев жаловался: «Вы недавно начали вносить мысль, что Президиум устарел и его надо расширять.Секретариату [поручено] найти новых членов Президиума». ⁸⁸

Более того, время одного конкретного действия Брежнева свидетельствует о том, что сохранившееся недовольство Хрущевым было необходимым условием переворота, но не ускорило его. По словам Юрия Королева, работавшего в партийном аппарате, в сентябре 1964 года, незадолго до переворота, Брежнев вызвал группу партийных работников и дал им задание посетить регионы.«Непонятным образом, намеками» Брежнев велел им оценить, как люди реагируют на раскол партии на промышленный и сельскохозяйственный секторы. Он был настолько осторожен, что даже заверил их, что административное изменение «было правильным действием». Группа позже доложила Брежневу в строгих выражениях, но информации было достаточно, чтобы позволить ему сделать шаг, чтобы спасти свою политическую карьеру. ⁸⁹

Сволик утверждает, что институты в 1964 году способствовали коллективным действиям и помогли заговорщикам победить Хрущева за счет активизации власти ЦК.Однако доказательства говорят о другом. Во-первых, институты не мешали Хрущеву нарушать коллективное руководство. Действительно, работали учреждений против заговорщиков. Даже если бы нормы против фракционности не были столь сильны, сами институты не позволили бы заговорщикам просто арестовать или убить Хрущева. Возможно, наиболее показательно то, что, несмотря на потенциальные обвинения, которые они могли выдвинуть против Хрущева, заговорщики по-прежнему не использовали установленные партийные правила или институты для организации его смещения.Более того, хотя Брежнев и его союзники считали, что Хрущев достаточно непопулярен, чтобы сделать возможным переворот, они не чувствовали давления снизу и не были уверены в силе этого настроения. Даже после того, как Хрущева вызвали в Москву, их заговор не был уверен в победе, и они опасались, что Хрущев по-прежнему будет использовать ЦК против их , как он это сделал в июне 1957 года. Любой мог использовать институты для победы — игра была не о справедливом использовании свода правил, а об использовании его против кого-то другого.В конечном счете, цель противников Хрущева заключалась не в том, чтобы «активировать» ЦК, а в том, чтобы использовать его в качестве штампа, когда желаемый результат станет свершившимся фактом. Неудивительно, что глава украинской партии Шелест описывает смещение Хрущева как «гнусное политическое злодейство, совершенное тайно, посредством заговора и интриг», что было похоже на дворцовые интриги прошлого. ⁹⁰ По сути, единственное, чем институциональные нормы помогли заговорщикам, это то, что они способствовали решению Хрущева не сопротивляться таким образом, который угрожал бы стабильности режима.

Если бы институты действительно были устойчивыми (как утверждает Сволик), заговорщики не оказались бы в положении, когда им пришлось бы прибегать к внеинституциональным и рискованным средствам борьбы за свою политическую жизнь. Они явно не верили, что институты их защищают, и действовали вне Президиума КПСС и ЦК. По общему мнению, Брежнев боялся Хрущева. Когда Шелест предложила вместо государственного переворота просто встретиться и обсудить ситуацию, Брежнев чуть не закричал: «Я вам уже говорил, я не верю в открытые заговоры, кто первый заговорит, того первым и вышвырнут из руководства. ⁹¹ По словам московского партийного руководителя Николая Егорычева, когда Хрущев сказал Микояну расследовать доказательства заговора, Брежнев заплакал и сказал: «Коля, Хрущев все знает. Он всех нас расстреляет». Когда Егорычев сказал ему, что они не нарушают никаких партийных правил, Брежнев ответил: «Вы плохо знаете Хрущева». Егорычеву даже пришлось отвести Брежнева к раковине и сказать, чтобы он умылся. ⁹² Виктор Луи, советский журналист с давними связями в КГБ, утверждает, что во время подготовки и осуществления переворота Брежнев спал в своем кабинете в одежде, с пистолетом под подушкой.Семья Брежнева якобы ждала с двумя упакованными автомобилями на подмосковной даче на случай, если им понадобится бежать на военный аэродром Монино. ⁹³ Семичастный позже утверждал, что неоднократные задержки Брежнева с выступлением против Хрущева заставили Семичастного опасаться за судьбу переворота, а также за свою собственную судьбу. Семичастный даже считал, что, если бы охрана Игнатова не слила заговор сыну Хрущева (и тем самым подтолкнула Брежнева к действиям, пока не стало слишком поздно), октябрьского пленума могло и не быть. ⁹⁴

Партийные нормы, несмотря на их явно эластичный характер, помешали заговорщикам сделать самый легкий шаг к разгрому Хрущева: арестовать или убить его. Как сообщает Постников, в письменных дневниках Шелеста, хранящихся в Российском государственном архиве общественно-политической истории (РГАСПИ), есть важная деталь, опущенная в опубликованных им мемуарах. Шелест пишет, что одним из вариантов, рассматриваемых заговорщиками, был арест Хрущева на дороге.Они предпочли этого не делать, потому что боялись, что охрана Хрущева откроет огонь, а также потому, что «в случае ареста чем это будет оправдано, мотивировано?». . . Это уже измена, государственный переворот. А последствия — это ответственность». Однако он также отмечает, что к такому выводу они пришли только после долгих споров и разговоров. Тот факт, что заговорщики даже рассматривали такую ​​акцию, свидетельствует о том, насколько они боялись власти Хрущева. ⁹⁵

Брежнев якобы даже хотел убить Хрущева.По воспоминаниям Семичастного, Брежнев просил КГБ арестовать Хрущева после возвращения из Ленинграда и изолировать его, но Семичастный отказался. Затем Семичастный говорит, что Брежнев «перевел разговор на возможность физической ликвидации Хрущева» ( склонил разговор к возможности физической ликвидации Хрущева ). ⁹⁶ Бывший высокопоставленный оперативник КГБ утверждает, что в 1988 году, прочитав отчет Семичастного, Горбачев призвал к расследованию этого дела.Как сообщается, Семичастного попросили написать формальный анализ экспериментов организации с ядами и якобы инструкций Брежнева, но он отказался. ⁹⁷ Борьба за власть была напряженной и проходила по странным правилам, которые работали против заговорщиков.

Хрущев был непопулярен, но не всем не нравился. Шелест пишет: «Было бы неправильно сказать, что Н. С. Хрущев не пользовался известным авторитетом и уважением, популярностью среди партии и народа.Сказать иначе было бы нарушением правды и истории». ⁹⁸ Поэтому заговорщики просто не могли полагаться на «институты» — фактически они нарушали правила, чтобы подтасовать игру. Опасность заключалась в том, что союзники Хрущева могут использовать пленум ЦК для создания непредсказуемой ситуации.

14 октября, после начала движения против Хрущева, член ЦК написал меморандум: «Президиум заседает, что-то происходит.Согласен, что надо сказать о недостатках, но прибегать к крайним мерам неправильно. . . Брежнев тщеславен и властолюбив». Эту писательницу вызвали в «определенное место», чтобы ее деятельность можно было контролировать. ⁹⁹ Другой сторонник Хрущева, Леонид Ефремов, был отправлен в отдаленный Кызыл для вручения награды, что не позволило ему участвовать в пленуме. ¹⁰⁰

По словам Семичастного, во время заседания Президиума КПСС 13 октября ему звонили члены ЦК КПСС и члены Президиума Верховного Совета СССР, которые говорили ему: «Что ты сидишь [бездельничаешь] , Хрущева убирают, а вы бездействуете!» Семичастный позвонил Брежневу и предупредил, что обсуждение в Президиуме КПСС нельзя затягивать: «возможны непредсказуемые действия: вокруг большой ажиотаж. ¹⁰¹ Он также предупредил Брежнева, что «если приедет группа членов ЦК, я не смогу их остановить. Я не могу применять к ним физическое насилие. Одни придут спасать вас, другие придут спасать Хрущева». Когда Брежнев воскликнул, что этого нельзя допустить, Семичастный спросил: «А вы… . . будет делать что? Не позволять им появляться в зале ожидания? Он подчеркнул, что одна сторона просила его, как главу КГБ, «призвать вас [Брежнева] к порядку» ( призвал вас к порядку ).Позже Семичастный сказал интервьюеру: «Вряд ли я смог бы продержаться вторую ночь, поскольку требования арестовать Брежнева и других заговорщиков против Хрущева становились все настойчивее».

Когда речь Полянского на заседании Президиума затянулась, Косыгин прервал его: «не надо так долго говорить, иначе мы будем ждать, пока, как это было в 1957 году, придут члены ЦК и вынесут нас всех отсюда». .” ¹⁰² По словам сына Хрущева, члены Президиума КПСС хотели помешать Хрущеву убедить кого-либо из них отказаться от переворота. Поэтому они согласились не отвечать на звонки. ¹⁰³ Заговорщики не только не активировали институты, но игнорировали и нейтрализовали их.

Если бы учреждения работали должным образом, то настоящая полемика должна была бы произойти, когда ЦК КПСС наконец собрался после заседаний Президиума КПСС.Во время этих встреч Хрущев просил разрешения выступить на пленуме, на что он имел право по партийным правилам. Однако Брежнев решительно прервал его: «Этого не будет». ¹⁰⁴ Когда начался пленум ЦК, Брежнев подчеркнул, что решение об отстранении Хрущева должно быть принято немедленно, без обсуждения. Полянский предложил назначить Брежнева первым секретарем КПСС, и решение было подтверждено не тайным голосованием, а поднятием рук. ¹⁰⁵ Весь пленум закончился быстро, по сути, послужив штампом для решения Президиума КПСС. И Семичастный, и Егорычев позже свидетельствовали (в интервью Юрию Аксютину), что все делалось на скорую руку, потому что они боялись, что дискуссии выйдут из-под контроля, что самого Брежнева могут подвергнуть критике, а другие члены Президиума КПСС будут уязвимы, если свободная дискуссия имел место об ошибках в хрущевскую эпоху. ¹⁰⁶ Когда позднее оперативник КГБ спросил Андропова, почему после выступления Суслова на пленуме не было прений, Андропов ответил: «А вы не считали, сколько членов пленума было назначено при Хрущеве?» ¹⁰⁷ По словам Томпсона, Геннадий Воронов, который в 1964 году был председателем Совета Министров РСФСР, считал, что «если бы Хрущев защищался на пленуме, его сторонники сплотились бы к его обороны, и все вполне могло выйти из-под контроля. ¹⁰⁸ Полянский приготовил гораздо более жесткую речь в адрес Хрущева на тот случай, если последний будет настаивать на выступлении перед пленумом или процесс как-то начнет выходить из-под контроля заговорщиков. ¹⁰⁹ К счастью для них, это оказалось ненужным.

Доказательства того, насколько нарушались правила, можно увидеть, внимательно прочитав различные протоколы октябрьского пленума ЦК 1964 года в архивах: один содержит дословную стенограмму ( неправленная стенограмма ), а другой — отредактированную версия ( стенографический отчет ), которая была распространена как официальная версия. Во-первых, по отредактированной версии, участники пленума спонтанно высказались против проведения открытых прений, тогда как стенограмма показывает, что фактически именно Брежнев поручил ЦК голосовать без прений. Во-вторых, согласно отредактированной версии, Суслов заявил пленуму, что Хрущев решил не выступать, что явно не соответствует действительности. В-третьих, в отредактированной версии утверждается, что кандидатура Брежнева на пост Первого секретаря КПСС была выдвинута участниками пленума спонтанно, тогда как из стенограммы видно, что Брежнев был выдвинут сразу Подгорным и что никакого обсуждения выдвижения кандидатуры не было.Подгорный просто спросил: «Есть еще предложения?» а он тут же сказал, что их нет. ¹¹⁰

Мемуарные отчеты содержат дополнительные подробности о том, как был подорван пленум. По словам Мухитдинова, когда маршал Семен Тимошенко услышал предложение Подгорного в пользу Брежнева, маршал сказал: «Кто? Леня первым секретарем? Боже. . . К тому моменту, как Тимошенко подняла руку, чтобы попросить право слова, пленум уже принял решение не выносить предложение на обсуждение. ¹¹¹ Когда было оглашено решение не допускать обсуждения, «в зале поднялся шум, раздавались разные крики», по словам очевидца. ¹¹² Семичастный был «глубоко удивлен», когда Брежнев заявил, что дебатов не будет. Всего за два часа до этого члены Президиума КПСС договорились о проведении открытых прений, и Семичастный не знал, что Брежнев отменит это решение. Он предположил, что Брежнев и другие заговорщики, должно быть, беспокоились, «все еще неясно, что они услышат в свою сторону», если дебаты состоятся. ¹¹³ Сомнительный характер поведения Брежнева был виден даже тем, кто не присутствовал на пленуме. Каманин писал в своем журнале:

Смещение Хрущева можно только приветствовать — это благо для СССР и социалистического лагеря, — но было бы глупо не видеть, что такие перевороты наносят ущерб авторитету нашей политической системы. В нашей стране отсутствуют сильные конституционные законы. ¹¹⁴

Почему Хрущев не дал отпор? Даже сейчас, спустя десятилетия, мысли Хрущева остаются туманными.Однако здесь мы видим, что институты играют роль, хотя и не так, как предсказывает Сволик. Хрущев, очевидно, чувствовал, что его противники относительно едины и что поэтому борьба не имеет смысла. Он также, очевидно, чувствовал, что ответный удар потребует действий, которые угрожают стабильности режима и ставят под сомнение его легитимность как лидера.

Накануне заговора Хрущев, видимо, окончательно заподозрил неладное.В сентябре Василий Галюков, бывший телохранитель Игнатова (одного из заговорщиков), сообщил сыну Хрущева Сергею о заговоре против его отца. Галюков предоставил конкретные подробности разговоров между Игнатовым и Брежневым о выяснении того, поддержат ли другие лица выступление против Хрущева. Хрущев сообщил об этом откровении Подгорному, который рассмеялся и отрицал, что это правда. Хрущев решил, что через два дня, 30 сентября, уедет из Москвы в отпуск на юг, но велел Микояну поговорить с Галюковым. ¹¹⁵ По словам Игнатова, Хрущев сказал членам Президиума КПСС: «Вы что-то замышляете против меня, друзья. Послушайте, если что-то случится, я разобью вас, как щенков. Когда все они клялись, что такое невозможно, Хрущев приказал Микояну провести расследование. ¹¹⁶ 29 сентября в разговоре с индонезийским лидером Сукарно Хрущев даже пошутил, что «мои друзья хотят меня эвакуировать из Москвы, поэтому я уезжаю в отпуск, потому что у них еще остались какие-то крупицы совести.По словам Хрущева, ему дали короткую отсрочку из-за требования встретиться с Сукарно, но потом сказали: «Хорошо, но завтра ты должен валить из Москвы к черту». ¹¹⁷

3 октября Микоян прибыл в грузинский курортный город Пицунда, привезя черновые записи разговора с Галюковым. И Хрущев, и Микоян беседовали с секретарем партии Краснодара Евгением Воробьевым, которого Галюков назвал одним из заговорщиков.Воробьев отрицал какую-либо интригу. ¹¹⁸ Хрущев не действовал немедленно, возможно, потому, что он знал, что Брежнев находится в Берлине, а Подгорный летит в Кишинев в Молдавию 9 октября. Но 11 октября, по словам Полянского, Хрущев позвонил ему (он был оставлен для ведения повседневных дел) и сказал, что знает о заговоре, и пообещал вернуться через три-четыре дня и «дать им черт» ( кузь). кину мат ). ¹¹⁹

Гастон Палевски, личный посланник Шарля де Голля, встретился с Хрущевым незадолго до отъезда советского лидера в Москву и отстранения от власти.9 октября Косыгин сказал Палевскому, что может встретиться с Хрущевым в 11:00 13 октября. 12 октября Палевскому сказали, что он должен остаться на обед. В тот же день он прибыл в Сочи. В 23:00 его разбудили и сказали, что Хрущев вместо этого примет его в 9:30 утра, а обед отменили. Во время встречи Хрущев «сделал намек на президента Французской Республики и отметил, что «только смерть может положить конец деятельности государственного деятеля»». По словам Палевского, Хрущев был «в отличной форме и не давал признак страданий от возраста или плохого здоровья.Палевски сказал Гарри Холеру, первому британскому министру в Париже, что его заключение было «г-н. Хрущев был предупрежден заранее, но был уверен, что сможет справиться с оппозицией». ¹²⁰

Хрущев, однако, принял решение Президиума КПСС. Позже Сергей Хрущев пришел к выводу, что его отец считал слухи, вероятно, правдивыми, но решил не реагировать на них, потому что он «очень устал морально и физически.После 70-летия Хрущева в апреле он якобы серьезно заговорил об уходе на пенсию. Если бы Хрущев решил бороться против своих соратников по Президиуму, это означало бы борьбу с теми самыми людьми, которых он выдвинул наверх за предыдущие семь лет. ¹²¹ Более того, Хрущев не чувствовал необходимости защищать конкретную политическую повестку — у него не было последовательной оппозиционной платформы. На заседании Президиума 14 октября Хрущев сказал: «Я сказал товарищу Микояну — я не буду воевать, у нас одна основа [ основа одна ].Зачем мне искать краски и мазать тебя? ¹²²

Однако Хрущев, возможно, также считал целесообразным вовлечь КПСС в очередную борьбу за власть для окончательной реорганизации руководства, чтобы подтвердить свое наследие и подготовить почву для длительного (полу)отставки. Брежнев хотел действовать таким образом, чтобы гарантировать победу и свести к минимуму степень нарушения партийных норм.Если бы переворот зашел слишком далеко (например, если бы он был связан с арестом Хрущева), это нанесло бы ущерб престижу нового руководства. Особым табу были действия, которые могли дестабилизировать режим.

Чтобы Хрущев победил своих противников, ему, вероятно, пришлось бы полагаться на военных или КГБ, в том числе на высокопоставленных чиновников ниже высшего руководства (например, региональных командиров). Ему пришлось бы объяснять, почему потенциальное большинство Президиума КПСС было «антипартийным».Борьба повредила бы тем самым нормам об отстранении силовых министерств от политики и институционализированной преемственности, которые хотел ввести Хрущев. Кроме того, уход втихаря укрепил бы наследие Хрущева. Хрущев сказал Президиуму 14 октября: «Я рад, что, наконец, партия созрела и может контролировать любого человека». ¹²³

Если это соображение действительно формировало мышление Хрущева, значит, институты играли, по крайней мере, какую-то роль, хотя и не предсказанную Своликом.Однако такое поведение противоречит другому основному предположению большей части политической науки об авторитарных режимах: люди как максимизаторы власти. И все же поведение Хрущева было далеко не уникальным. Рассмотрим случай с Хуа Гофэном, назначенным преемником Мао Цзэдуна, который сказал:

Если в партии начнется еще одна внутренняя борьба, пострадают обычные люди. Я упорно уходил со всех позиций. Я сказал маршалу Е [Цзяньину] перед тем, как сделать это. Некоторые говорили, что я дурак. Кто-то сказал, что я слишком честен.Я не жалею об этом. ¹²⁴

Благо партии как института играло роль в мышлении Хуа и, несмотря на явную любовь Хрущева к власти, могло также повлиять и на соображения советского лидера.

Почему Хрущев не понял, что его действия приведут к его смещению депутатами, напуганными за свою политическую жизнь? Характеризовать его поведение как глупую ошибку просто несправедливо по отношению к советскому лидеру — он был исключительно хитрым человеком. Чем объясняется эта загадка? Во-первых, лидеры действуют в среде, в которой сигналы не всегда очевидны: «Не только рациональные лидеры, но и рациональные эксперты могут рассматривать одну и ту же информацию и при отсутствии какой-либо частной информации приходить к разным выводам об ожидаемых результатах». ¹²⁵ Марксистско-ленинские системы особенно трудно оценивать, и даже высшие чины регулярно неверно истолковывают сигналы. Во-вторых, у Хрущева действительно было много причин для уверенности. Парадоксально, но именно потому, что у него было так много причин быть уверенным в том, что его конкуренты смогли воспользоваться редкой возможностью сделать ход.

Хрущев был искусным политическим деятелем. Он уже организовал разгром таких фигур, как Лаврентий Берия (который контролировал органы госбезопасности), Георгий Маленков (наследник Сталина и его первоначальный преемник), Молотов (бывшая правая рука Сталина) и Жуков (легендарный маршал военного времени). захватившим Берлин). Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) считало, что Хрущев был отмечен «проницательным природным умом, гибким умом, напором, честолюбием и безжалостностью. ¹²⁶ Семичастный позже сказал в интервью, что Хрущев «раздавил таких, как Маленков и Молотов — всех их. Как говорится, природа и мама дали ему все необходимое: твердость воли, сообразительность и способность к быстрому, внимательному мышлению». ¹²⁷

Однако никто, в том числе и Хрущев, не имел четкого представления о том, что происходило в последние годы правления Хрущева.Истории о предполагаемых заговорах были обычным явлением, и даже высокопоставленные лица часто недооценивали политическую ситуацию. Еще в 1962 году один человек нашел Молотова, который служил посланником в Международном агентстве по атомной энергии, танцующим со своей женой. Молотов объяснил: «Сегодня я в хорошем настроении. Сняли Хрущева». ¹²⁸

Иностранные наблюдатели пришли к совершенно разным выводам о позиции Хрущева.В марте 1964 года и ЦРУ, и Мао Цзэдун подняли вопрос об отстранении Хрущева от должности. ¹²⁹ Однако Вальтер Ульбрихт, лидер Германской Демократической Республики (ГДР), который регулярно встречался с советскими официальными лицами и лучше знал ближайшее окружение Хрущева, не понимал, что оппозиция растет. Брежнев был в ГДР накануне переворота и не возвращался в СССР, пока его коллеги не предупредили его, что все готово. Ульбрихт проводил Брежнева в аэропорт Шенефельд и сказал человеку, который должен был заменить Хрущева: «Передайте мой сердечный привет моему дорогому другу Никите Сергеевичу. ¹³⁰

Сам Хрущев понимал, как тяжело было читать политику в марксистско-ленинских режимах:

Политика похожа на старый анекдот про двух евреев, едущих в поезде. Один спрашивает другого: «Ну, куда ты идешь?» «Еду в Житомир». «Какая хитрая лиса, — думает первый еврей. «Я знаю, что он действительно едет в Житомир, но он сказал мне Житомир, чтобы я думал, что он едет в Жмеринку. ¹³¹

Возможно, одним из наиболее важных факторов, побудивших Хрущева переоценить свои силы, является то, что у него были веские основания полагать, что его поддержат два человека, управлявшие ключевыми узлами марксистско-ленинской структуры власти: Семичастный в КГБ и Малиновский в армии. Значение КГБ и вооруженных сил для исхода видно по тому, как их позиции повлияли на позицию ключевых членов Президиума.В мемуарах Владимира Новикова есть такой отрывок:

Я спросил: «Что, Хрущева снимать собираются?» Это подтвердил [Дмитрий] Устинов. У меня возник вопрос, как к этому отнесутся военные и КГБ? Получил ответ: здесь все в порядке, будет полная поддержка. Тогда я согласился. ¹³²

Когда Косыгину рассказали о заговоре, он спросил: «С кем армия и госбезопасность?» Узнав, что Малиновский и Семичастный «осведомлены о ходе событий» ( в курсе дела ), согласился и Косыгин. ¹³³ Суслов также спросил, кого поддерживают военные и КГБ, прежде чем дать ответ. ¹³⁴ Таким образом, три решающие фигуры приняли решение только после того, как узнали расстановку среди силовых министерств.

Если бы Хрущеву удалось сохранить лояльность Семичастного, переворот почти наверняка пошел бы совсем другим путем. Бывший глава КГБ пишет в своих мемуарах, что Брежнев и Подгорный понимали, что если бы они не гарантировали поддержку КГБ, они не смогли бы убрать Хрущева.Семичастный сыграл важную роль в обеспечении этой поддержки. ¹³⁵ 12 октября, в день, когда заговорщики выступили против Хрущева, Брежнев каждый час звонил в кабинет Семичастного на Лубянке, в штаб-квартиру КГБ, чтобы узнать новости. ¹³⁶ Попытки секретаря партии Украины позвонить Хрущеву на юг, чтобы предупредить его о перевороте, были заблокированы. ¹³⁷ Когда Хрущев прибыл в Москву по вызову заговорщиков, его встретил Семичастный с несколькими оперативниками КГБ. ¹³⁸ Шелест заметил, что Хрущеву, официально еще первому секретарю КПСС и председателю Совета министров, даже не разрешали звонить его жене. ¹³⁹ Один из бывших сотрудников Девятого управления КГБ, курировавшего службу личной охраны, вспоминает, что три дня они были в полной боевой готовности на случай беспорядков в армии или спецподразделениях. Командир личной охраны Брежнева проводил эти ночи у дверей Брежнева с автоматом в руках. ¹⁴⁰

Хрущев имел основания удивляться такому повороту событий, пойдя на многое, чтобы убрать КГБ из политики. Летом 1957 года Хрущев произнес тост, в котором сказал тогдашнему главе КГБ Серову,

КГБ нам глаза и уши, но если не туда посмотрит, то мы им глаза вырвем, уши им оторвем, и поступим, как сказал Тарас Бульба: это я тебя породил, и я тебя убью. ¹⁴¹

В октябре 1957 года Хрущев сказал Семичастному, что примеры Берии и Жукова привели партийных лидеров к выводу, что председатель КГБ и министр обороны не должны быть членами Президиума. По его словам, если они станут членами, «это принесет им гораздо больше власти, и они не всегда используют ее надлежащим образом». ¹⁴²

24 февраля 1959 года Хрущев публично заявил о своем намерении сократить численность органов государственной безопасности. ¹⁴³ Ему пришлось выдвигать деятелей партийного аппарата, таких как Шелепин и Семичастный, для руководства КГБ. Эти два человека были выбраны потому, что у них не было опыта работы в этой организации. Хрущев сказал Шелепину, что его миссия состоит в том, чтобы восстановить партийный стиль и методы работы КГБ: «У меня есть одна просьба: сделать все возможное, чтобы меня не подслушивали». ¹⁴⁴ Семичастный, не имевший опыта работы в госбезопасности, был ошеломлен, когда Хрущев сказал ему, что сменит Шелепина на посту главы КГБ.Хрущев оборвал его, пояснив, что Шелепин выбран именно по этой причине: КГБ нужен был не специалист, а человек, который «хорошо понимал бы, для чего существуют эти органы, проводил бы в них политику партии» и продолжал проводить реформы. . ¹⁴⁵

В интервью много лет спустя Семичастный выразил некоторую вину за свое поведение, заметив: «Даже сейчас, спустя много лет, мне не очень приятно вспоминать эту историю.На самом деле я его протеже». ¹⁴⁶ Важно отметить, что до тех пор, пока Хрущев не был смещен, его контроль над органами госбезопасности был почти абсолютным. Семичастный сказал Брежневу: «Если вы растянете дело, [новости о заговоре] дойдут до Хрущева. И он прикажет мне арестовать вас всех. И я вас действительно арестую, Леонид Ильич, не сомневайтесь в этом. ¹⁴⁷

В отличие от КГБ, военные не принимали активного участия в смещении Хрущева.Как утверждает российский историк Юлия Абрамова, роль вооруженных сил была «скорее пассивной, чем активной». ¹⁴⁸ Однако эта пассивность была необходима для успеха заговора и особенно примечательна в свете решающей роли военных в борьбе за власть в 1953 и 1957 годах.

Семичастный потом говорил о необходимости гарантировать поддержку путча министром обороны Малиновским:

Никто не хотел оказаться на месте примкнувших к ним Молотова, Маленкова, Кагановича и Шепилова.Хрущев был все-таки главнокомандующим, и хотя прямое столкновение с ним было маловероятно, тем не менее такую ​​возможность нельзя было исключать до последней минуты. ¹⁴⁹

Брежнев опасался встречи с Малиновским и выжидал до последнего момента, чтобы заговорить с ним: «Если бы Р.Я. Малиновский не поддержал план, все чрезвычайно осложнилось бы [ чрезвычайно осложнилось к ].Самое интересное, что «накануне заговора Л. И. Брежнев уехал в ГДР и вернулся только после того, как Малиновский дал свое согласие [на заговор] 10 октября». ¹⁵⁰

12 октября в 16:00 маршал Конев позвонил по номеру «Правда » и потребовал внести изменения в его готовящуюся статью о праздновании освобождения Украины: убрать все абзацы о Хрущеве. ¹⁵¹ Генерал Афанасий Белобородов, командующий Московским военным округом, также поддержал снятие Хрущева. Подразделениям военной контрразведки КГБ было приказано следить за малейшими перемещениями в Советской Армии и немедленно информировать КГБ, если войска продвигаются к Москве. ¹⁵² Генерал, командующий Закавказским военным округом, провожал Хрущева из дома отдыха в аэропорт, что явно предназначалось для обеспечения отъезда Хрущева. ¹⁵³ Курсанты сидели на полу в раздевалке у входа в пленум ЦК. ¹⁵⁴ Виктор Луи позже вспоминал, что видел колонну военных грузовиков длиной примерно четыре километра, приближавшуюся к Москве по Минскому шоссе во время переворота. ¹⁵⁵

Как и в случае с Семичастным, у Хрущева были основания полагать, что Малиновский поддержит его.До октября 1964 года Малиновский был надежным союзником Хрущева в Советской Армии. Подхалимство Малиновского и контроль Хрущева над вооруженными силами видны в чрезвычайном письме маршала Василия Чуйкова в Президиум о «ненормальном положении» в Министерстве обороны — положении, которое, по его мнению, стало особенно плохим в конце 1962 года. Этот документ показывает, в какой степени Малиновский до переворота был сторонником Хрущева в вооруженных силах.

Чуйков утверждает, что, «используя покровительство Н. С. Хрущева, товарищей Малиновского и [Андрея] Гречко… . . беспрепятственно руководил министерством, а во многих случаях действовал произвольно». Главный военный совет, который должен был собираться не реже одного раза в квартал, в последний раз собрался в феврале 1963 года, за полтора года до письма Чуйкова. Но, по словам Чуйкова, даже на этом совещании обсуждался только несерьезный вопрос, а крупные вопросы, требовавшие коллективного обсуждения высших военачальников, игнорировались.Аналогичное положение якобы существовало и в Коллегии Министерства обороны, где любые «неугодные» Малиновскому и Гречко идеи рассматривались как подрыв «единоначалия» и авторитета министра. Поэтому все решения целиком принимались министром «без учета членов Совета или Коллегии». Вопросы решались за закрытыми дверями без обсуждения. Подхалимство Малиновского по отношению к Хрущеву распространилось и на интерпретацию войны против нацистской Германии.«Дело дошло до того, что делались утверждения, будто почти всеми победами мы обязаны Хрущеву, Малиновскому и иже с ними». ¹⁵⁶

Сергей Хрущев пишет в своих мемуарах, что его отец «имел все основания рассчитывать на» Малиновского. В 1943 году Хрущев якобы спас Малиновского от сталинского гнева. ¹⁵⁷ В телеграмме ЦРУ от 27 октября 1964 г. отмечается, что «в целом Малиновский считается хрущевцем. ¹⁵⁸ Хотя Малиновский сказал заговорщикам, что военные не будут вмешиваться, Семичастный сказал, что «мы были уверены в их [армейской] поддержке». ¹⁵⁹

Таким образом, у Хрущева были веские основания полагать, что он находится в надежном положении. Возможно, именно поэтому он был уязвим. Игнатов придерживается этой позиции, замечая: «Конечно, самоуверенность Хрущева сильно его подвела.Он был, без сомнения, настоящим человеком с чрезвычайной хитростью, но тут он оступился. Иначе Брежнев и компания были бы разгромлены». ¹⁶⁰ Семичастный также заключает, что «Хрущев был настолько уверен в себе и был настолько уверен, что полностью контролирует ситуацию в стране, что просто не верил» в возможность переворота. ¹⁶¹ Как пишет Томпсон:

Хрущев в различных моментах либо слишком доверял своим коллегам, либо просто недооценивал их способность бросить вызов его лидерству.Победив Маленкова, Молотова, Кагановича и других, он вряд ли трепетал от страха при известии о том, что Н. Г. Игнатов замышляет против него заговор. ¹⁶²