Ходатайство об отложении судебного заседания в уголовном процессе: Образец ходатайства об отложении судебного заседания по уголовному делу

Содержание

Адвокат правомерно покинула судебное заседание

Советник ФПА РФ, адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края

10 октября 2019 г.

Когда судья попыталась заменить ушедшего в отпуск адвоката



Проблема адвокатов-дублеров в последние годы стараниями торопливых судей стала, пожалуй, самой болезненной для адвокатского сообщества.

Когда скорый поезд под названием «суд» набирает ход и устремляется к конечному пункту, именуемому «обвинительный приговор», он не желает останавливаться даже на промежуточных станциях. Состав спешит уложиться в установленный министерством транспорта график, называемый «разумные сроки разбирательства». Правда, в отличие от настоящего поезда, у суда, как правило, нет определенных сроков судебного разбирательства, а критерии разумности применительно к ст. 6.1 УПК РФ достаточно размыты и толкуются весьма субъективно.

По одному из дел, рассматриваемых районным судом Ставропольского края, адвокат Александр Траспов ушел в летний отпуск с выездом за пределы страны, о чем своевременно поставил в известность судью, и вместе со своей подзащитной просил об отложении слушания до 14 октября 2019 г.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства и своим постановлением назначила адвоката Елену Карданову.

Последняя, а также сама подсудимая возражали против замены выбранного защитника.

Назначенный адвокат Е.С. Карданова с этого момента действовала безупречно с точки зрения действующего закона и этических норм.

Она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела.

Затем созвонилась с выбранным защитником и выяснила у него причины его неявки и желание участвовать в суде.

На следующий день обратилась в Совет Адвокатской палаты Ставропольского края с просьбой дать разъяснение относительно ее дальнейших действий в создавшейся сложной этической ситуации в соответствии с п. 4 ст. 4 КПЭА.

Получив мотивированный ответ о необходимости соблюдения решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 сентября 2013 г. № 1 «О назначении адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров» с разъяснением конкретных действий, адвокат Е.С. Карданова в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ее от участия в данном деле в связи с тем, что замена без согласия подзащитного адвоката по соглашению на адвоката по назначению повлечет нарушение права на выбранного защитника (подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), приобщив к материалам уголовного дела ответ из Адвокатской палаты.

Однако суд в удовлетворении упомянутого ходатайства отказал, хотя ждать возвращения адвоката из отпуска оставалось две недели. Для информации: уголовное дело находилось в производстве суда со 2 апреля 2019 г., и адвокат ушел в отпуск со стадии представления доказательств стороной защиты.

В ответе из Совета палаты было указано: «Непринятие отказа от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в том случае, когда действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, то есть направлено на срыв судебного процесса. Процессуальное решение суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, должно быть вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержать указания именно на такое поведение защитника по соглашению с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

Решение, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле.

Поскольку адвокат по соглашению Траспов А.М. находится в трудовом отпуске до 14 октября 2019 г., реализует свое конституционное право на отдых (ст. 35 ч. 5), его отсутствие не может расцениваться как злоупотребление правом на защиту и влечь дезорганизацию хода судебного заседания».

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд не обосновал, какие действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и какое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, т.е. направлено на срыв судебного процесса.

В связи с изложенным после оглашения указанного судебного акта адвокат Е.С. Карданова покинула судебное заседание…

В соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА: «Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности».

Для разрешения таких ситуаций может быть полезным разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 г. «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению».

Скорый поезд вынужден ненадолго притормозить, но временная остановка выгодна и ему самому, поскольку обеспечение права на защиту посредством выбранного защитника является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Если машинист об этом забудет, то потом старшему машинисту придется приводить в действие стоп-кран экстренного торможения и возвращать эшелон обратно в пункт отправления. А это уже не выгодно никому.

Отложение заседания для подготовки к прениям сторон по уголовному делу

Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:

8-912-351-26-42
8 (3532) 26-16-01

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством после окончания судебного следствия следует стадия прений сторон.

На основании статьи 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Первым в прениях выступает государственный обвинитель (обвинитель) и только потом уже подсудимый и его защитник.

По просьбе обвиняемого (подсудимого, его защитника), в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд откладывает судебное заседание на определенный срок.

По смыслу статьи 253 УПК РФ суд выносит определение или постановление об отложении судебного заседания на определенный срок.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником и отложении судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (См.:

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.09.2013 № 78-АПУ13-28, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 49-АПУ14-2сп).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 № 42-О ходатайство подлежит рассмотрению судом непосредственно после его заявления с обязательностью фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Таким образом, в случае необходимости стороне защиты подготовиться к выступлению в судебных прениях следует заявить ходатайство (лучше это сделать в письменном виде) об отложении рассмотрения уголовного дела в судебном заседании на более поздний срок.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Архив судебных решений

ПИСЬМО

от 1 января 2003 года

Вопросы по применению УПК РФ

1. В закрытом или открытом судебном разбирательстве рассматривается ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу?

Согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Между тем, законом предусмотрены и исключительные случаи, когда по решению суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства.

2. Ст.108 ч.4 УПК РФ предусматривает участие в судебном заседании защитника, если последний участвует в уголовном деле. Как должен поступить судья, если защитник не участвует в деле, однако имеются основания, предусмотренные ст.51 УПК РФ, а также если подозреваемый или обвиняемый ходатайствует о допуске защитника?

В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому право на защиту обеспечивается судом, прокурором, следователем и дознавателем.

В этой связи суд при рассмотрении материала в порядке ст.108 УПК РФ обязан удовлетворить ходатайство подозреваемого или обвиняемого о допуске защитника, отвечающего требованиям ст.49 УПК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.16 УПК РФ участие защитника подозреваемого или обвиняемого в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ, обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Поскольку ходатайства об избрании меры пресечения возбуждают органы расследования, обязанность обеспечивать подозреваемого или обвиняемого защитником возложена законом на прокурора, следователя или дознавателя.

3. Вправе ли стороны (сторона защиты — обвиняемый, защитник) знакомиться с представленными материалами к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей?

Согласно п.12 ч.2 ст.47 УПК РФ и п.7 ч.1 ст.53 право знакомиться со всеми материалами дела возникает у обвиняемого и его защитника по окончании предварительного расследования.


Ознакомление с материалами, представленными с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законом не предусмотрено.

4. Вправе ли судья ставить под сомнение наличие квалифицирующих признаков, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу?

Законодатель связывает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и с категорией преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, в отношении которого заявлено ходатайство. В случае, когда сомнения суда относительно правильности квалификации рассматриваемого деяния имеют существенное значение, суд вправе обсудить вопрос о наличии достаточных оснований подозревать или обвинять лицо в конкретном инкриминированном преступлении.

5. Предусмотрено ли ведение протокола судебного заседания при рассмотрении материалов в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ?

Исходя из смысла принципов уголовного процесса, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей должен вестись протокол.

6. Статья 110 УПК РФ указывает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Какова процедура отмены или изменения меры пресечения?

Порядок судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства об отмене или изменению меры пресечения, избранной по судебному решению, должен определяться в порядке процессуальной аналогии в соответствии со ст.108 УПК РФ. Форма постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, избранной по судебному решению, приведена в Приложении к УПК РФ N 53.

7. Может ли суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, в отношении которого объявлен розыск?

Закон предусматривает заочное рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей только в случае, когда обвиняемый объявлен в международный розыск.

8. В случае, если задержанный или арестованный не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, вправе ли судья выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства или он должен возвратить материалы следователю?

Поскольку заочное судебное разбирательство допускается в исключительных случаях, прямо определенных процессуальным законом, а несвоевременное этапирование к их числу не относится, суд в отсутствие обвиняемого не может рассматривать ходатайство о заключении по стражу по существу поставленного в нем вопроса.

9. В связи с тем, что ст.100 УПК РФ обязывает немедленно отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в случае, если подозреваемому в установленный законом срок не предъявлено обвинение, обязательно ли отмена меры пресечения должна производиться на основании судебного решения, как это предусмотрено ч. 4 ст.110 УПК РФ? Вправе ли начальник следственного изолятора в этом случае своим постановлением освободить из-под стражи арестованного, если не имеется судебного решения об отмене меры пресечения?

Начальник следственного изолятора обязан своим постановление освободить лицо, содержащееся под стражей, которому по истечении установленного срока не было предъявлено обвинение. В этом случае принятие судебного решения об изменении меры пресечения не требуется.

10. Может ли судья рассмотреть ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу при неявке в судебное заседание сторон, если информация о надлежащем их извещении о времени судебного заседания исходит лишь от следователя и подтверждается лишь копиями письменных извещений, направленных по почте, которые достоверно не могут свидетельствовать о получении их сторонами?

По смыслу ч.4 ст.108 УПК РФ судья обязан проверить факт своевременного извещения сторон, поскольку их неявка по уважительной причине может препятствовать рассмотрению ходатайства.

11. Обязательно ли участие обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, если он об этом ходатайствует?

Согласно части 8 ст.109 УПК РФ ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассматриваются в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой ст.108 УПК РФ.

В части 4 ст.108 УПК РФ непосредственно предусмотрено право подозреваемого или обвиняемого на участие при рассмотрении ходатайства.

12. В соответствии со ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей осуществляется в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ. Данная норма права предусматривает в свою очередь возможность отложения принятия решения по ходатайству стороны на срок не более 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания.

Возможно ли отложение принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей?

Согласно части 8 ст. 109 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей определяется частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ. Расширительное толкование нормы недопустимо.

Статья 109, как и статья 108 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий самостоятельный перечень решений, которые может принять суд по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей. Постановление об отложении принятия такого решения для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности содержания под стражей законом не предусмотрено.

13. Как должна поступить кассационная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей при наличии ходатайства об участии обвиняемого в кассационном рассмотрении дела?

Согласно ст.47 ч.4 п.16 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. В данной норме закона предусмотрены и иные основания участия обвиняемого в судебном разбирательстве, к которым рассмотрение судом второй инстанции жалобы на решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не отнесено.

Кроме того, в действующем законе — ст.376 УПК РФ имеется специальная норма, регулирующая порядок производства в суде кассационной инстанции, которая предусматривает право лица, содержащегося под стражей, присутствовать исключительно при рассмотрении жалобы или представления, поданных на приговор суда.

14. Как должна поступить кассационная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей, если в процессе рассмотрения материала были допущены нарушения УПК РФ, влекущие безусловную отмену судебного решения?

Кассационная инстанция в результате рассмотрения жалобы на судебное решение суда 1-й инстанции принимает одно из решений, предусмотренных ст. 378 УПК РФ.

Истечение срока содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей само по себе не может препятствовать возможности вновь вернуться суду к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд должен лишь соблюсти процессуальную обязанность рассмотреть ходатайство в течение 8 часов с момента поступления материала в суд.

15. Допускает ли законодатель подачу жалобы обвиняемым об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в процессе производства предварительного следствия, если постановление судьи по этому вопросу и определение кассационной инстанции оставлены без изменения?

По смыслу закона проверке в порядке надзора подлежат любые вступившие в законную силу судебные решения.

16. Согласно ст.108 ч.9 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, а постановление или определение по этому вопросу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Если вопрос о мере пресечения возник при рассмотрении дела мировым судьей, каков порядок обжалования? Решения мирового судьи обжалуются согласно ст.323 УПК РФ в апелляционном порядке, тогда как ст.108 ч.10 УПК РФ не предусматривает апелляционного порядка рассмотрения жалоб на постановление судьи о мере пресечения.

Согласно ст.354 УПК РФ жалобы и представления на постановления, вынесенные мировыми судьями, рассматриваются в апелляционном порядке.

17. При применении УПК РФ возникают вопросы о необходимости соединения дел в суде, а специальных норм закона по данным вопросам в новом УПК не имеется.

В законе отсутствует запрет на соединение двух уголовных дел в отношении одного и того же лица при разновременном поступлении их в суд.

18. В соответствии со ст.229 УПК РФ стороны вправе в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта) заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Вместе с тем в соответствии со ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта). Когда судья имеет право вынести постановление о назначении судебного заседания: сразу же по поступлении уголовного дела в суд или по истечении 7 суток, в течение которых стороны могут заявить ходатайство о проведении предварительного слушания?

Решение о назначении судебного заседания не может быть принято судом ранее, чем по истечении 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Указанный срок предоставляется законом для обеспечения права сторон заявлять ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства.

Во всяком случае, необходимо исходить из того обстоятельства, что уголовное дело должно поступить в суд от органа расследования с приложением извещения о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

19. Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступления только небольшой тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ данная норма распространяется на лиц, которые совершили преступления небольшой тяжести, и на лиц, совершивших преступления средней тяжести. Имеется ли противоречие? Каким кодексом пользоваться при разрешении данного вопроса?

Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом. В связи с этим, во всех случаях решение о прекращении уголовного преследования не может противоречить соответствующим нормам процессуального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность постановки вопроса о прекращении уголовного производства по более широкой категории преступлений и подлежит применению.

20. В соответствии с ч.3 ст.427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением (актом), вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч.1 ст.427 УПК РФ, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия. В каком порядке суд должен прекратить уголовное дело?

В этом случае проводится предварительное слушание в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ.

21. Подлежит ли кассационному обжалованию или опротестованию до постановления приговора решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств?

Законом не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке решения, принятого судом по ходатайству об исключении доказательств.

Доводы о законности исключения доказательства, или использования в доказывании недопустимого доказательства, могут быть проверены судом второй инстанции при рассмотрении жалобы или представления на приговор суда или иное решение, постановленное по результатам судебного разбирательства.

22. В соответствии со ст.316 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства проводится в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Однако данная глава содержит общие условия судебного разбирательства, а не порядок судебного разбирательства. Каким образом должно проводиться судебное заседание в особом порядке? Можно ли применять нормы, изложенные в главе 36 УПК РФ?

Следует иметь в виду, что особым указанный порядок является только в той части, которая особо регламентирована в главе 40 УПК РФ. В остальной части применяется общий порядок судопроизводства, предусмотренный главами 35-39 УПК РФ.

Судебное заседание имеет ограниченный характер и состоит из следующего:

Судья объявляет, по какому уголовному делу проводится судебное заседание в особом порядке. Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и о причинах неявки отсутствующих. Устанавливается личность подсудимого. Объявляется состав суда и других участников судебного заседания. Разрешаются отводы. Разрешается вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. Государственный или частный обвинитель излагают существо обвинения подсудимого. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В случае участия в судебном заседании потерпевшего судья до начала судебного заседания выясняет его отношение к ходатайству подсудимого.

23. Согласно главе 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства. Должен ли суд в приговоре при особом порядке приводить доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в обоснование предъявленного обвинения?

Поскольку судебное следствие с исследованием доказательств по уголовному делу не проводится, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, указание на ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре содержаться не должны, поскольку приговор не может быть постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Смотреть приложение N 106 к УПК РФ.

24. В какие сроки должны быть вручены обвинительное заключение или обвинительный акт?

По смыслу закона прокурор обязан направить уголовное дело в суд с данными о надлежащем вручении копии обвинительного заключения обвиняемому или потерпевшему. Отсутствие таких данных влечет возвращение дела прокурору.

25. Может ли прокурор, получив дело в порядке ст.237 УПК РФ, возобновить производство по делу или принять любое иное решение, не предусмотренное этой нормой уголовно-процессуального закона и не указанное в постановлении судьи о возвращении дела прокурору?

Прокурор обязан в пределах 5 суток выполнить указания суда об устранении имеющихся препятствий в рассмотрении дела судом.

26. Если уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору, срок содержания обвиняемых под стражей продолжает течь в пределах, установленных предварительным следствием, или в пределах судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК РСФСР?

В соответствии с ч.2 ст.237 УПК РФ судья, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. По смыслу закона, такие нарушения должны быть устранены без проведения расследования. По истечении 5 суток прокурор обязан направить уголовное дело в суд. Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает института дополнительного расследования, следует считать, что в течение этого срока уголовное дело числится за судом.

На основании изложенного, срок содержания обвиняемых под стражей при возвращении дела прокурору должен исчисляться в пределах судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК РФ.

27. Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Является ли таким основанием возвращения дела прокурору, когда по делу допущено нарушение правил предъявления обвинения?

Такое основание возвращения дела прокурору не предусмотрено законом.

28. Может ли суд вернуть дело прокурору для исправления обвинительного заключения со стадии судебного разбирательства?

Возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства предусмотрена ч.2 ст.256 УПК РФ.

29. Как должен поступить суд, если в материалах дела не содержится сведений об уведомлении потерпевшего об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд?

Суд должен руководствоваться требованиями п. 1 . ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     
     

Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в случае заявления ходатайств по уголовному делу»

                                                                                          «УТВЕРЖДЕНО»

                                                                                                решением Совета

                                                                                                    Адвокатской палаты

                                                                                                    Красноярского края,

                                                                                                                            протокол №05/14 от 27. 03.2014 г.

 

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

О ПОРЯДКЕ ОПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АДВОКАТА,

УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ,

В СЛУЧАЕ  ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

 

Действующими нормативно-правовым актами (Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 и Приказ МЮ и МФ РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н) установлен порядок расчета и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, а также возмещения процессуальных издержек, связанных с производство по уголовному делу.

В силу указанных документов основным критерием, дающим основание для установления вознаграждения адвоката в ходе производства предварительного расследования либо в судебном разбирательстве в порядке статей 50 и 51 УПК РФ, является временной, то есть участие адвоката в следственных действиях или в судебном заседании в течение одного дня, независимо от времени и продолжительности работы по конкретному уголовному делу.

Сложившаяся судебная практика устанавливает, что участие адвоката по конкретному делу нельзя связывать с его нахождением в кабинете следователя либо в зале судебного заседания. Участие адвоката определяется его полномочиями, закрепленными процессуальным законодательством и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Эти полномочия включают в себя ознакомление с материалами уголовного дела, встречи с подзащитным в местах его изоляции, выезд к месту рассмотрения уголовных дел, подготовку к выступлению в прениях, подготовку и написание апелляционных и кассационных жалоб.

Вся эта деятельность адвоката, направленная на надлежащее и наиболее полное осуществление полномочий по защите прав и интересов подзащитного, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в существующем нормативном поле отсутствует какая-либо правоприменительная практика в отношении регулирования оплаты заявляемых адвокатом ходатайств на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Предметом ходатайства адвоката во время досудебного производства может быть производство процессуальных действий или принятие процессуальных решений. Цель заявления ходатайств – установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обеспечение прав и законных интересов лица (статья 119 УПК РФ).

К ходатайствам в уголовном судопроизводстве предъявляются различные формальные требования. Так, некоторые ходатайства должны быть заявлены только в письменной форме, другие могут быть заявлены и в устной форме с обязательным занесением их в протокол следственного действия или судебного заседания.

Исходя из установленного законодательством принципа вознаграждения труда адвоката за один день участия независимо от количества проведенных следственных действий и продолжительности судебных заседаний, предполагается, что заявленные как устно, так и в письменном виде в день проведения иных следственных действий либо в день судебного заседания ходатайства не подлежат отдельному учету и дополнительно не оплачиваются (ходатайства о постановке дополнительных вопросов при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы; ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы при ознакомлении с заключением эксперта; ходатайства в порядке выполнения требований статей 217-219 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами дела; ходатайства об исключении из доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства и другие).

Вместе с тем, существует ряд ситуаций, когда заявление ходатайства является обоснованным и необходимым действием, требующим значительных усилий и траты времени. К таким случаям может быть отнесено, например, ходатайство о допросе свидетелей, ранее не допрошенных по уголовному делу и от которых адвокатом в порядке ст.86 УПК РФ получено объяснение; ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, заявленное вне ознакомления с заключением эксперта; ходатайство о переквалификации деяния подзащитного по делу; ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поданное до назначения судебного разбирательства и другие.

В этих случаях возможно ставить вопрос о включении даты подачи соответствующего ходатайства в постановление следственного органа или суда о вознаграждении адвоката по конкретному уголовному делу.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что денежная сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения по уголовному делу, может быть в ряде случаев включена в процессуальные издержки, подлежащие уплате со стороны осужденного; при этом суд обязан предоставить осужденному возможность довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, исследовать имущественное положение осужденного и обсудить с учетом этого возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, представляется, что подобное ходатайство должно быть в обязательном порядке согласовано с подзащитным лицом, которому, возможно, придется в последующем оплатить процессуальные издержки по дела.

Таким образом, к критериям, которым должно удовлетворять подлежащее вознаграждению ходатайство адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся следующие:

·       ходатайство заявляется в письменной форме

·       ходатайство заявляется вне участия в каком-либо следственном действии или помимо любого судебного заседания

·       в предусмотренных законом случаях (часть третья ст.86 УПК РФ) к ходатайству должны быть приобщены документы, свидетельствующие о процессуальных действиях адвоката, направленных на сбор дополнительных доказательств – адвокатские запросы о предоставлении характеристик либо иных документов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, объяснения свидетелей и т.д.

·       ходатайство должно быть подписано не только защитником, но и подзащитным лицом

В этих случаях адвокат, осуществляющий защиту по назначению, в порядке ст.50-51 УПК РФ, вправе требовать произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета за составление и заявление данного ходатайства как отдельного следственного действия либо в ходе судебного разбирательства.

«Дело Олега Сорокина» в вопросах и ответах

Судебный процесс по делу бывшего главы Нижнего Новгорода остается одним из самых обсуждаемых в обществе событий.

7 марта Нижегородский районный суд вынес приговор. Вскоре после этого адвокаты Олега Сорокина обнародовали список многочисленных нарушений, допущенных в ходе суда.

«КоммерсантъFM Нижний Новгород» задал несколько вопросов ведущим юристам России.

Список экспертов:

Валентин Степанков, первый генеральный прокурор России в 1991—1993 годах, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук.;

Дмитрий Иванович Дедов, судья ЕСПЧ от России, доктор юридических наук;

Юрий Скуратов, президент фонда «Правовые технологии XXI века», бывший генпрокурор РФ, доктор юридических наук;

Тамара Морщакова, Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации (в отставке), доктор юридических наук, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека;

Сергей Пашин, российский федеральный судья (в отставке), кандидат юридических наук;

Светлана Володина, вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук, проректор Российской академии адвокатуры и нотариата;

Владислав Гриб, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, член Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук, главный редактор журнала «Человек и закон»;

Вячеслав Леонтьев, член Ассоциации юристов России;

Юрий Костанов, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», кандидат юридических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека;

Владимир Панкратов, в прошлом прокурор Бабушкинского района Москвы, автор книг о работе прокуратуры;

Александр Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук;

Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры». Участвовал в съемках передачи «Федеральный судья»;

Евгений Рубинштейн, адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов, член совета адвокатской палаты Москвы, кандидат юридических наук.

1. Может ли суд отказать в вызове свидетелей?

Дмитрий Дедов:

— Во всех случаях отказ судьи в ходатайстве адвокатов должен быть мотивирован, так как затрагивает процессуальные гарантии подсудимого на защиту по статье 6 Европейской Конвенции «О защите основных прав и свобод».

Валентин Степанков:

— У адвоката есть право заявлять ходатайства, ставить вопрос о вызове дополнительных свидетелей, изучать какие-либо материалы, письменные доказательства. Он это ходатайство в ходе судебного разбирательства заявляет, когда считает нужным, исходя из тактики выстроенной защиты.

Закон не говорит категорично, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено. У судьи есть право отклонить ходатайство. Другое дело, что он должен, еще не исследовав доказательства, предопределить, имеет оно отношение к делу или нет.

Судья, как правило, задает определенные наводящие вопросы, например, что этот свидетель может сказать, вы хотите, чтобы он свидетельствовал какому-то факту, такой диалог как правило возникает. А дальше — право судьи.

Если исходить из того, что судья руководствуется законом, который обязывает и его, и следователя всесторонне и полно исследовать доказательства, то он даст право допросить свидетеля, задать вопросы, тем более что он может, увидев, что допрос идет не в сторону предмета доказывания в суде, снять этот вопрос или, выслушав один вопрос, сказать: «Мне понятно: вы не были очевидцем, а говорите со слов кого-то, это сомнительное свидетельство».

Владислав Гриб:

— Каждое дело имеет свой характер, но в любом случае отказ в вызове свидетелей защиты должен быть мотивированным. По доказательствам есть понятия относимости, допустимости и важно понимать, имеют ли эти доказательства отношение к конкретному делу, допустимы ли, не получены ли с нарушением закона. Здесь нет однозначного ответа, надо опять же смотреть на конкретный случай.

Евгений Рубинштейн:

— Если сторона привела свидетеля в помещение суда и заявила ходатайство о его допросе, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, и такой свидетель должен быть допрошен.

Сергей Пашин:

— Закон требует, чтобы опрашивали всех свидетелей и удовлетворяли все ходатайства, имеющие значение для дела. Но судья может, во-первых, сказать, что данный свидетель или письменное доказательство не относятся к тем обстоятельствам, которые надо установить, а во-вторых, в силу решения Конституционного и Верховного судов он может заявить, что эти обстоятельства уже достаточно установлены и поэтому исследование избыточных доказательств не нужно. Отказывают, говоря, что это злоупотребление правом, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и так далее.

Александр Арутюнов:

— Суд может отказать в вызове свидетеля, если сочтет, что этот свидетель по данному конкретному делу никаких сведений сообщить не может или он вообще не являлся свидетелем того или иного преступления, которое вменяется подсудимому.

Сложилась порочная практика, что суды по любым формальным мотивам, даже должным образом не обосновывая это, просто отказывают в вызове свидетелей.

Юрий Костанов:

— Теоретически, согласно закону, суд не может отказать защите в вызове свидетелей, в приобщении письменных материалов, а также материалов дела, связанного с рассматриваемым и так далее, если ходатайство адвоката об этих действиях имеет значение для разрешения дела. Но имеет оно значение или не имеет, это суд решает сам.

Единственный случай, когда суд обязан допросить свидетеля, которого я, например, прошу допросить, это когда я обеспечил явку, свидетель находится в здании суда. Суд не может отказать в допросе такого свидетеля (или специалиста). Это по закону.

Вячеслав Леонтьев:

— В практике нередко бывают случаи, когда судья с каменным лицом отказывает защитнику в вызове свидетеля, прокурор кивает, поддерживает, ведь нет необходимости в его допросе, мол, все ясно и так. Тут необходимо заранее, до судебного заседания, пригласить свидетеля защиты в суд и посадить/поставить его перед залом судебного заседания, далее в ходе процесса заявить письменно/устно ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста согласно ст. 271 УПК РФ, где говорится, что «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». После изучения судом статьи и в крайнем случае возражения на действия председательствующего, как правило, в коридор выходит пристав и громогласно объявляет фамилию явившегося свидетеля/специалиста.

2. Если судья отказывает в вызове свидетелей защиты, какие меры к нему можно применить? Кому и как обжаловать его действия?

Андрей Князев:

— В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Следует также отметить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Что касается возможности обжалования отказа судом в удовлетворении ходатайства, то, хотя она закреплена в УПК РФ (ст. 122, 127), механизм ее реализации затруднен отсутствием в Уголовно-процессуальном Кодексе конкретных норм, описывающих процедуру обжалования отказа в удовлетворении ходатайства.

Александр Арутюнов:

— Просто так адвокат не может сказать: «Вы отказали мне в вызове свидетелей, я, допустим, отказываюсь от защиты подсудимого». Этого сделать по закону нельзя. Как это обжалуется на практике? Вы фиксируете в протоколе судебного заседания (я, например, в процессе заседания протокол всегда веду). И если потом приговор меня не устраивает, то, обжалуя его в апелляционной жалобе, я указываю, что такого-то числа в судебном заседании я ходатайствовал перед судом о вызове таких-то свидетелей, к сожалению, суд отказал в вызове свидетелей защиты, считаю, что тем самым было нарушено право подсудимого на защиту. Иными словами, уже только в апелляционной жалобе можно будет обжаловать его действия. Просто так – отказаться от процесса или подать какой-то промежуточный документ, промежуточную жалобу нельзя.

Евгений Рубинштейн:

— По общему правилу отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля защиты рассматривается в судах вышестоящих инстанций в контексте нарушения права на защиту. То есть, если суд отказал в удовлетворении ходатайства, то защитник может на это жаловаться в апелляционной или кассационной жалобах. До вынесения приговора такой отказ не обжалуется. Помимо этого, систематический отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и повлечь за собой заявление ходатайства об отводе судьи.

3. Может ли суд обязать адвокатов вызывать свидетелей защиты и доставлять их в суд самостоятельно?

Александр Арутюнов:

— Что такое самостоятельно? Иногда нужно бывает доставить, этапировать свидетеля, который уже осужден по другом уголовному делу, а по рассматриваемому он проходит в качестве свидетеля. Естественно, адвокат его доставить в суд не может, поэтому ходатайствует, что такой-то свидетель в настоящее время осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы по такому-то адресу в такой-то колонии. И суд, если удовлетворяет ходатайство, откладывает рассмотрение дела и доставляет этого свидетеля.

Что касается тех свидетелей, которые находятся на свободе, то защита может ходатайствовать о вызове их в суд. Но, как правило, я свидетелей защиты приглашаю в суд, оставляю их в коридоре суда, начинается процесс, я заявляю ходатайство, указываю, что свидетели находятся за дверями судебного заседания, прошу их допросить. Суд удовлетворяет ходатайство, и я их по одному приглашаю и допрашиваю.

Суд обязан допросить человека, если он уже явился в здание суда. Поэтому адвокаты, как правило, вызывают свидетелей сами.

Отказать в этом случае нельзя, но здесь уместен термин «порочная практика». В последнее время бывает даже такое, что отказывают в допросе свидетелей, которые уже непосредственно находятся в здании суда.

Юрий Костанов:

— Есть сложность с вызовом свидетелей, которые не хотят приходить в суд, хотя и могут дать важные показания. Следователь их не допросил, обвинение не вызывало, и суд занимает ту же позицию. А я не могу заставить их прийти. Возможностей таких у адвоката нет. Если суд вызывает, то свидетеля отпустят даже со службы (если он военный), а если адвокат попросит, все зависит от воли командира.

Суд обязан вызывать свидетеля, если это имеет значение для правильного разрешения дела. А если он считает, что не имеет — и все. Обжаловать такое решение можно с приговором — доказательства отсутствуют.

Евгений Рубинштейн:

— Суд не может обязать адвокатов вызывать свидетелей защиты. Иногда в практике имеются случаи, когда в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля суд указывает на то, что защита вправе самостоятельно доставить свидетеля в суд. Представляется, что такое обоснование является незаконным в связи с существованием в законе трех способов введения свидетелей в уголовное судопроизводство. Самостоятельное приглашение свидетеля в суд и его допрос стороной защиты — это лишь один из способов, реализовать который решает сама сторона защиты, но не суд. А если сторона защиты не может по каким-то причинам пригласить свидетеля в суд, то она обращается с ходатайством к суду с просьбой его принять решение о вызове и допросе свидетеля, и, рассматривая такое ходатайство, суд не вправе указать на то, что существует первый способ.

Андрей Князев:

— При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи.

Таким образом, принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

4. Может ли суд отказать в приобщении письменных доказательств защиты?

Тамара Морщакова:

— Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о привлечении дополнительных доказательств подчиняется общим правилам уголовно-процессуального кодекса, согласно которому все доказательства, необходимые для дела и имеющие к нему отношение, должны включаться в предмет исследования суда. Это касается и следователя, и обвинителя, и самого суда. Когда адвокат заявляет ходатайство, суд не должен исходить из того, что это не надо изучать, потому что для отказа от исследования доказательств сначала нужно их оценить. И если выяснится, что доказательство является излишним, так как все факты, которые подтверждаются этим доказательством уже установлены и не могут быть опровергнуты, это единственный случай, когда можно посчитать совокупность доказательств достаточно полной и не нуждающейся в дополнении. 

Поэтому, чтобы все это оценить, нужно доказательства сперва принять и начать его исследовать. Другого способа нет. В уголовно-процессуальном кодексе не только по отношению к суду, но и по отношению к следователю записано, что он должен удовлетворять все ходатайства о привлечении доказательств, если они имеют отношение к делу.

Андрей Князев:

— Уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.

Вячеслав Леонтьев:

— В соответствии со статьями 285-286 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Важным аспектом для оглашения тех или иных доказательств является то обстоятельство, что в этих документах должны быть изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. На практике бывают случаи, когда обвинение оглашает только доказательства, подтверждающие вину подсудимого, например, протокол обыска, а само постановление о производстве обыска в ходе судебного заседания не рассматривается. Между тем в неисследованных материалах зачастую содержатся процессуальные нарушения. Поэтому адвокату подсудимого целесообразно завить ходатайство об оглашении этих документов, так как в дальнейшем он будет не вправе ссылаться на документы дела и излагать суду свои доводы на его основе, если документ не был предметом исследования в суде.

Относительно отказа судьи, можно сказать следующее: УПК  РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении  доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так  и в их приобщении к материалам дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению. Данное утверждение закреплено Определением Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О.

Александр Арутюнов:

— Строго говоря, если эти доказательства касаются существа обвинения, то суд отказать в их приобщении не имеет права. Но бывает, что суд тем не менее отказывает либо приобщает, но потом никоим образом не оценивает.

У меня был один процесс, когда мы представили письменное доказательство и председательствующий отказал нам в его приобщении. Мы вынуждены были представить его в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. И эту справку к материалам дела приобщили.

Юрий Скуратов:

— Сколько бы ни принимали попыток уравнять статус обвинения и защиты, обвинение по-прежнему имеет большую фору. Суд гораздо больше и охотно слушает обвинение. С такими ситуациями часто сталкивается адвокатское сообщество, когда суд под надуманным предлогом не хочет выслушивать доказательство, представленное стороной защиты, и игнорирует заслушивание и приобщение свидетелей под предлогом того, что это к делу не относится и т. д. Необходимо, чтобы была состязательность процесса и относительно равные возможности для обеих сторон.

5. Если рассматривается в суде уголовное дело, неразрывно связанное с ранее рассмотренным, в котором имеются важные доказательства, должен ли суд приобщить эти материалы к материалам нового уголовного дела?

Евгений Рубинштейн:

— Требуется детализация выражения «неразрывно связанное с ранее рассмотренным». Но если подняться на уровень обобщения и правовой нормы, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании материалов другого уголовного дела и приобщении к материалам первого уголовного дела заверенных судом светокопий в качестве доказательств, если они имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения первого уголовного дела. «Воздействие» на судью в случае отказа в удовлетворении ходатайств может быть осуществлено посредством заявления повторных ходатайств с опровержением мотивов отказа, возражением против действий председательствующего, заявлением отводов.

Андрей Князев:

— Суд может рассмотреть ходатайство стороны об истребовании доказательств из материалов уголовного дела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

6. Должен ли суд выяснять причины отказа подсудимого от защитника? В случае отказа от защитника (письменно предъявленного в суд) может ли суд по своему усмотрению оставить этого защитника в процессе?

Светлана Володина:

— Относительно прекращения защиты в случае расторжения соглашения об оказании юридической помощи следует отметить, что право доверителя отказаться от помощи защитника не может быть ограничено. Иное бы свидетельствовало о нарушении права на защиту. Обвиняемый по уголовному делу вправе отказаться от защитника, заключить соглашение с другим защитником или ходатайствовать о назначении ему защитника органами предварительного расследования или судом.

Вячеслав Леонтьев:

— Судья не может отказать адвокату в выходе из дела в связи с расторжением соглашения на защиту в том случае, если подзащитный добровольно отказался от защитника и заявил об этом в процессе. Вынужденный отказ не может быть принят. Поэтому при заявлении подсудимого об отказе от защитника суд выясняет мотивы отказа. В судебной практике отказ признается вынужденным, если он был заявлен по причине отсутствия средств на оплату труда адвоката. В такой ситуации обвиняемому или подозреваемому разъясняются положения закона, позволяющие полностью или частично освободить его от оплаты услуг по оказанию ему юридической помощи.

7. Имеет ли право суд отказать защитникам в свидании с подзащитным наедине? Например, во время суда перед началом допроса свидетелей или перед началом допроса самого подсудимого?

Светлана Володина:

— В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека указаны минимальные стандарты справедливого судебного разбирательства. В частности, среди них указано право каждого обвиняемого в совершения уголовного преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. 

Критерий достаточности времени определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая его характер, сложность и этап его рассмотрения. Критерии достаточности возможностей для подготовки защиты предполагают, что обвиняемому и его защитнику будут обеспечены такие условия для подготовки защиты, которые не приведут к практической невозможности реализовать данное право. Отказ в свиданиях с защитником перед началом допроса обвиняемого или допроса свидетеля без учета перечисленных критериев может быть неправомерен.

Евгений Рубинштейн:

— По общему правилу защитник имеет право общаться с обвиняемым наедине и без ограничения количества свиданий. Никто запретить реализовать это право не может. Если речь идет об объявлении перерыва для подготовки к допросу свидетелей или самого подсудимого, то все зависит от конкретных обстоятельств. Например, если сторона обвинения просит допросить нового свидетеля, которого не допрашивали на стадии предварительного расследования и, соответственно, он не указан в списке к обвинительному заключению, то суд обязан предоставить достаточное время для защиты для подготовки к допросу. Что касается допроса подсудимого, то, как правило, суд должен предоставить разумное время для подготовки к его допросу.

Вячеслав Леонтьев:

— Конституция РФ закрепляет одно из важных прав для любого человека — это право на защиту. В свою очередь, закон не регламентирует процедуру консультирования адвокатом доверителя до начала судебного заседания. Стоит отметить, что на практике повсеместно защитнику предоставляется такая возможность.

Владислав Гриб

— Отказ во встрече с адвокатом, по моему мнению, является нарушением. При условии, что было желание подсудимого и была возможность его встречи с адвокатом.

Андрей Князев:

— В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат вправе беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. В помещении суда условия, обеспечивающие конфиденциальность, отсутствуют.

8. Может ли суд ограничивать защитника при выступлении в прениях или допросе свидетелей?

Андрей Князев:

— Судья может ограничить защитника при выступлении в прениях или допросе свидетелей, если он в своей речи отклоняется на общее положение дел в стране и так далее. Если он задает вопрос свидетелю, не относящийся к делу, судья вправе этот вопрос снять. Или, если вопрос повторяется, можно сказать, что нужно ближе к делу.

В остальном защитник может выступать, сколько хочет, если все по существу, то выступление может быть перенесено и на следующий день прений. Были ситуации, когда адвокаты выступали и пять, и шесть часов.

9. Сталкивались ли Вы в своей практике с оперативным экспериментом, проводимым перед возбуждением уголовного дела для изобличения убийц? Были ли случаи привлечения к уголовной ответственности оперативных сотрудников, проводивших оперативный эксперимент, который помог изобличить лиц, совершивших особо тяжкое преступление?

Сергей Пашин:

— Закон об оперативно-розыскной деятельности позволяет проводить такие операции, и это не связано с тяжестью преступления. Процедура, когда будто бы убиенного обливают кетчупом, фотографируют, — достаточно распространенная вещь. В этом и есть оперативный эксперимент, когда пытаются заказчику предложить эту фотографию в обмен на деньги.

Думаю, что нарушения здесь нет, потому что задержание и доставление — это права работников полиции, которые установлены не только УПК, но и законом о полиции. Но они правомерны и законны, если только оперативный эксперимент проводится в соответствии с процедурой: санкция, постановление, утвержденное начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Иногда это может расцениваться как «превышение власти», но только в том случае, если это незаконные действия, а как похищение — вряд ли. 

Юрий Скуратов:

— Если были оформлены все документы, позволяющие применять оперативный эксперимент, то вряд ли можно квалифицировать как похищение. Другое дело, если изначально оперативники действовали из корыстных и иных соображений. Так как было соблюдение предусмотренных законом всех условий, нельзя рассматривать эти действия как преступные. Они достаточно часто применяются.

Владимир Панкратов:

— Оперативный эксперимент ничего не нарушает, кроме морально-этических норм. Нет ни одной нормы права, которой бы он противоречил. Такие фокусы проводили издревле, и при Шерлоке Холмсе и еще раньше. Полиция также вправе доставлять подозреваемого в отделение для проведения дальнейших процессуальных действий: допрос, выявления причастности гражданина к совершению противоправных действий.

Оперативный эксперимент — это средство психологического воздействия на подозреваемого, но не основание к его задержанию. Нужны доказательства его причастности к преступлению, в том числе и личное признание, которого легче добиться с помощью эксперимента. С этой же целью проводится и перекрестный допрос. Такие способы психологического воздействия законны и повсеместно используются не только в нашей стране.

Андрей Князев:

— С привлечением к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за проведение оперативных действий я не сталкивался. Действия такие проводятся, и они регламентируются законом: пишется рапорт, возбуждается материал, который потом перетекает в уголовное дело, размещаясь там вслед за постановлением о возбуждении уголовного дела.

Как мы видим, юристы, ссылаясь на различные нормы российских законов, Конституции России и даже международного права, сходятся в одном: права обвиняемых ущемлены многочисленными нарушениями. Есть повод задуматься, насколько правомерно решение суда, принятое с таким количеством «огрехов».

28 Кодекс США § 140 — Отсрочка | Кодекс США | Закон США

Исторические и редакционные примечания

На основании заголовка 28, USC, изд. 1940 г., §§16, 146, 182 (3 марта 1911 г., гл. 231, §§12, 73, 101, 36 Stat. 1088, 1108, 1122; 12 июня 2011 г. 1916, ч. 143, 39, ст. 225, 20 февраля 1917 г., гл. 102, 39, ст. 40 Закон 1184, 29 мая 1924 г., гл. 209, 43 Закон 243, 5 июня 1924 г., гл. 259, 43 Закон 387, 10 января 1925 г., гл. 731, 16 февраля 1925 г., гл.233, §1, 43 Стат. 945; 7 мая 1926 г. , гл. 255, 44 стат. 408; 21 апреля 1928 г., гл. 395, 45 стат. 440; 2 марта 1929 г., гл. 539, 45 стат. 1518; 28 июня 1930 г., гл. 714, 46 стат. 829; 13 мая 1936 г., гл. 386, 49 стат. 1271; 12 августа 1937 г., гл. 595, 50 стат. 625).

Раздел

объединяет раздел 16 с третьим предложением раздела 146 и последней оговоркой в ​​третьем абзаце раздела 182, все из заголовка 28, USC, 1940 ed.

Упомянутый раздел 16 раздела 28 предусматривает отложение заседания маршалом или клерком по письменному распоряжению судьи в случае неспособности окружного судьи присутствовать в начале любого обычного, отложенного или специального срока или в любое время в течение такой срок.Упомянутые разделы 146 и 182 относились только к окружным судам Колорадо и Оклахомы и содержали специальные положения об отсрочке. В подразделе (b) опущено требование письменного приказа, если судья не может отдать такой приказ.

Пересмотренный раздел расширяет эти положения и наделяет суд дискреционными полномочиями на основании приказа, изданного в любом месте округа, откладывать судебное разбирательство на любой срок «в связи с недостаточной деловой активностью или по другой уважительной причине». Чтобы установить единообразие, специальные положения, касающиеся Колорадо и Оклахомы, были исключены.

Другие положения указанных разделов 146 и 182 раздела 28 Свода законов США, изд. 1940 г., включены в разделы 85 и 116 настоящего раздела.

Положение подраздела (а), уполномочивающее окружной суд с согласия судебного совета округа досрочно отсрочивать любой срок судебного заседания по недостаточным делам или по другой уважительной причине, вставлено, чтобы избежать расходов и неудобств, связанных с созывом и переносом заседания. термин, в котором нет необходимости.

: 2007 :: Решения других судов Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Закон Нью-Йорка :: Закон США :: Justia

[*1] Люди против Саймонса 2007 NY Slip Op 50425 (U) [14 Misc 3d 1239 (A)] Решение от 8 марта 2007 г. Уголовный суд города Нью-Йорка, округ Нью-Йорк Феррара, Дж.Опубликовано Бюро юридической отчетности штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Судебного закона. Это мнение является неоткорректированным и не будет опубликовано в печатных официальных отчетах.

Решение от 8 марта 2007 г.
Уголовный суд города Нью-Йорка, округ Нью-Йорк

Жители штата Нью-Йорк

против

Колби Саймонс, Ответчик.

2006NY035915

Народ представляли:

Майкл Гейтс

Помощник окружного прокурора

Офис окружного прокурора округа Нью-Йорк

Уан Хоган Плейс

Нью-Йорк, Нью-Йорк 10013

Ответчика представляли:

Секина Л.Гаваган, эсквайр

Общество юридической помощи

Томас Стрит, 49

Нью-Йорк, Нью-Йорк 10013

Энтони Дж. Феррара, Дж.

Вопрос, представленный в этом деле, заключается в том, следует ли исключить какую-либо часть первоначального периода отсрочки после решения суда по досудебным ходатайствам по делу о проступке из девяностадневного периода, в течение которого люди должны сначала заявить о своей готовности к судебному разбирательству в соответствии с Уголовно-процессуальный закон 30.30.

Ответчик обвиняется в угрозе второй степени (PL 120. 14[1]) и преступном владении оружием четвертой степени (PL 265.01[2]). Ходатайством об увольнении, поданным 29 января 2007 г., она ходатайствовала о снятии обвинений на основании того, что народ не был готов к судебному разбирательству в соответствии с Уголовно-процессуальным законом § 30.30[1]. Народ ответил 2 марта 2007 г. На сегодняшний день Народ не объявил о своей готовности к суду, период, охватывающий двести шесть дней по состоянию на 20 декабря 2006 г., когда решение по этому ходатайству было зарезервировано.

Поскольку наиболее серьезным пунктом обвинения, в котором обвиняется подсудимый, является проступок А, люди должны были быть готовы к суду в течение девяноста дней с момента возбуждения уголовного дела, при отсутствии исключаемого времени (CPL §30.30 [1] [b]) . В своем ходатайстве Ответчик утверждает, что с момента возбуждения данного иска 28 мая 2006 года Народу подлежит оплате более девяноста дней. Народ утверждает, что с него подлежит оплате только восемьдесят один день из истекшего времени. Решение по этому [*2] ходатайству начинается через пятьдесят один день с даты, когда суд вынес решение по первоначальному сводному ходатайству ответчика и отложил рассмотрение дела для объединенного слушания и судебного разбирательства Данауэя/Хантли/Уэйда.По причинам, изложенным ниже, Суд считает, что только четырнадцать дней этого периода отсрочки могут быть исключены для целей Уголовно-процессуального закона 30.30, и, как следствие, с момента начала этого действия прошло более девяноста дней подлежащего оплате времени. Таким образом, ходатайство Ответчика об увольнении удовлетворено.

Прежде всего следует отметить, что люди уступают сорок шесть дней с 28 мая 2006 г. по 13 июля 2006 г. и тридцать пять дней с 15 ноября 2006 г. по 20 декабря 2006 г. являются платными. им.Обе стороны согласны с тем, что период, в течение которого это ходатайство находилось в Суде, с 20 декабря 2006 г. по 8 марта 2007 г., исключается как разумный период задержки, связанный с определением досудебных ходатайств (CPL 30. 30[4][4]). а]).

Стороны расходятся во мнениях относительно того, является ли пятидесятидневный период с 25 сентября 2006 г., дня, когда суд вынес решение по первоначальным досудебным ходатайствам ответчика, до 15 ноября 2006 г., дня, когда суд отложил рассмотрение дела по Данауэю/ Слушание и судебное разбирательство по делу Хантли/Уэйда подлежат исключению в соответствии со статьей 30 Уголовно-процессуального кодекса.30. В протоколе судебного иска от 15 ноября 2006 г., дня вынесения судом устного решения, не указано, что народ или защита запрашивали определенное время или конкретную дату слушаний и суда. Текущая практика Уголовного суда Манхэттена заключается в проведении досудебных слушаний непосредственно перед выбором присяжных; это также является общей практикой для судьи, который принимает решение по ходатайствам защиты и постановляет отложить слушание дела примерно на шесть-восемь недель из-за загруженности суда.

Защита утверждает, что по крайней мере тридцать семь дней из пятидесяти одного дня этой отсрочки оплачиваются народом. Люди отвечают, что весь период подлежит исключению. И народ, и защита ссылаются на авторитет Апелляционного отдела, выдвинувший предложение о том, что после отсрочки судебного разбирательства период, разумно необходимый для того, чтобы дать народу возможность подготовиться к суду, может быть исключен (см. People v Green, 90 AD2d 705 [1st Dept 1982]; People v Douglas, 156 AD2d 173 [1st Dept 1989]).Неудивительно, что люди утверждают, что весь период отсрочки является разумным периодом для подготовки к этому судебному разбирательству по делу о проступке. Как обычно, защита возражает, что уголовные суды Нью-Йорка посчитали две недели разумным периодом подготовки к судебному разбирательству после принятия решений по досудебным ходатайствам в сравнительно сложных делах о правонарушениях (см. People v. Jaswinder, 165 Misc 2d 371 [Crim Ct . New York County 1995] [приходя к выводу, что без каких-либо утвердительных объяснений со стороны народа в отношении необходимости более длительного периода, две недели периода отсрочки после принятия решения по первоначальному комплексному ходатайству ответчика были разумным сроком для подготовки к судебному разбирательству по двум обвинениям в покушение на нападение третьей степени и оставление места происшествия, когда не было назначено судебное разбирательство, и обвинение народа в оставшиеся двадцать один день периода]; People v. Curtis, 196 Misc 2d 1001 [Crim Ct. округ Нью-Йорк, 2003 г.] [приход к выводу, что две недели периода отсрочки, следующего за решением суда по ходатайству ответчика о раскрытии дела, могут быть исключены как разумный срок для подготовки Народом к судебному разбирательству по двум обвинениям в нападении третьей степени, одному обвинению в покушении на нападение третьей степени и преследование второй степени, когда не было назначено слушание, и обвинение народа в оставшиеся сорок один день периода]; но см. Люди v.[*3] Billups, NY Slip Op 50511U, 2005 г. [крим. Кт. округ Нью-Йорк, 2005 г.] [обнаружение, что весь период отсрочки с 27 мая 2004 г., когда суд вынес решение по досудебному ходатайству ответчика и удовлетворил слушание в Хантли, и 1 июля 2004 г., когда дело было отложено для слушания и судебного разбирательства, исключается как разумное время для подготовки к слушанию и судебному разбирательству]).

Ни одна из сторон не указывает причины относительно большой задержки (пятьдесят один день) между решением суда и датой, назначенной для слушания и судебного разбирательства. Этот Суд принимает к сведению тот факт, что такие задержки являются обычными и вызваны большой загруженностью универсальных частей, что приводит к хронической загруженности судов. 25 сентября 2006 г. действующий судья в All Purpose Part A рассмотрел сто сорок два дела с будущими календарями, превышающими сто дел, вплоть до ноября. Длительные сроки отсрочки первоначальных слушаний и судебных разбирательств были в то время и продолжают оставаться прямым результатом этой перегруженности.

Цель Уголовно-процессуального закона 30.30 должно способствовать скорейшему разрешению уголовных обвинений; это не закон о скором судебном разбирательстве в конституционном смысле. Скорее, статут касается вопроса о готовности прокуратуры к судебному разбирательству (см. People v Anderson, 66 NY2d 52 [1985]) и требует, чтобы обвинение было готово к судебному разбирательству в разумные сроки во всех случаях, кроме необычных (см. People v Berkowitz). , 50 NY2d 333 [1980]). Заявление о готовности состоит из двух элементов: 1) «либо заявление о готовности прокурора в открытом судебном заседании, расшифрованное стенографисткой или записанное секретарем, либо письменное уведомление о готовности, направленное прокурором как защитнику, так и соответствующему судебным секретарем и 2) люди должны быть фактически готовы действовать в то время, когда они объявляют о готовности» (People v Kendzia, 64 NY2d 331, 337 [1985]). Ходатайство, поданное в соответствии с Уголовно-процессуальным законом 30.30, должно быть удовлетворено, если люди не были готовы к суду в установленные законом периоды времени (CPL 30.30[1]).

При рассмотрении вопроса о том, можно ли исключить скопление людей в суде для целей Уголовно-процессуального кодекса 30.30, Апелляционный суд постановил, что любая задержка из-за скопления судов, предшествующих готовности, не освобождает Народ от своевременного заявления о своей готовности к судебному разбирательству (см. Correa, 77 NY2d 930 [1991]; People v Smith, 82 NY2d 676, 678 [1993]; People v Brothers, 50 NY2d 413, 417 [1980]; People v Stirrup, 91 NY2d 434 [1998]).В Стеррупе Народ пробил часы скорейшего судебного разбирательства, вручив и заполнив сертификат готовности вне календаря, тем самым удовлетворив два элемента, требуемых Кендзией (см. также Народ против Чависа, 91 NY2d 500, 506 [1998]). Кроме того, согласно Апелляционному суду, даже в ситуации после готовности, заторы и другие административные задержки, не вызванные собственной небрежностью народа, не освобождают народ от его обязанности поддерживать готовность к судебному разбирательству, что влечет за собой нечто большее, чем просто пустое заявление о готовности (см. People v.Stirrup, 91 NY2d 434, 440 [1998]; со ссылкой на People v England, 84 NY2d 1, 4 [1994]; People v Kendzia, 64 NY2d 331, 337 [1985]). В контексте пост-готовности народ несет бремя обеспечения того, чтобы протокол объяснял причину отложений в достаточной степени, чтобы рассматривающий суд мог определить, какая сторона должна быть должным образом обвинена в любой задержке (см. People v Liotta, 79 NY2d 841, 843 [ 1992] [отсрочка после готовности, предъявленная народу, когда они не смогли указать в протоколе основание для отсрочки]; соглашение, People v Collins, 82 NY2d 177, 182 [1993]; People v Cortes, 80 NY2d 201, 215 -216 [1992]).Как до, так и после готовности [*4]состояние должным образом поданное и поданное свидетельство о готовности является своего рода документальным обязательством действовать, которое удовлетворяет долгу народа быть готовым к суду и останавливает работу «быстрых судебных часов». на оставшийся период отсрочки (см. Stirrup, 91 NY2d, 440).

Ни одна из сторон не цитирует, и этот суд не нашел ни одного апелляционного решения, в котором прямо говорится, что весь период отсрочки, следующий за решением суда первой инстанции по ходатайствам, автоматически исключается для Уголовно-процессуального закона 30. 30 целей. Напротив, существующий апелляционный орган устанавливает, что определение разумного периода для исключения зависит от конкретного случая и варьируется в зависимости от сложности дела (см. определение того, какая часть отсрочки должна быть возложена на ответчика в качестве разумной и необходимой задержки, вызванной комплексным ходатайством ответчика], см. также People v. Green, 90 AD2d 705 [1st Dept. 1982] [определение, что, Люди запросили только десятидневную отсрочку для подготовки к слушаниям, пятнадцатидневная отсрочка после приказа о слушаниях Уэйда и Хантли была фактически исключена как разумный период для подготовки к слушаниям]; People v.Rowe, 227 AD2d 212 [1st Dept. 1996] [определение, что период в двадцать один день после отклонения судом слушания ходатайства Уголовно-процессуального закона 30.30 подсудимого можно было исключить как разумный период для подготовки Народа к суду]; People v. Heine, 238 AD2d 212 [1st Dept. 1997] [постановление о том, что 32-дневный период между 14 октября 1994 г. и 15 ноября 1994 г. был должным образом исключен как разумный срок, в течение которого Народ мог подготовить свои случай после практики движения]; Люди В.Moolenaar, 262 AD2d 60 [1st Dept. 1999] [подтверждая исключение судом первой инстанции тридцатидвухдневного периода в качестве разумного периода времени для Народа, чтобы подготовиться к закрытому слушанию, назначенному в результате ходатайства ответчика]; People v. Hernandez, 268 AD2d 344 [1st Dept. 2000] [постановление о том, что период отсрочки после отклонения ходатайства ответчика о подавлении был разумным периодом задержки в результате досудебных ходатайств]; People v. Reed, 19 AD3d 312, 315 [1st Dept. 2005] [подтверждая исключение судом слушания тридцатипятидневного периода после решения суда первой инстанции по сводным ходатайствам ответчиков и сообвиняемых, продиктованному протоколом, назначение слушаний Уэйда и Хантли в качестве разумного периода времени для подготовки Народа к слушаниям]).Как минимум, этот апелляционный орган требует, чтобы суд, рассматривающий ходатайство о безотлагательном судебном разбирательстве, вынес определение, исходя из сложности обвинений, какой период отсрочки составляет период, разумно необходимый для того, чтобы Народ был готов к слушаниям и/или судебного разбирательства и, следовательно, не несет ответственности за народ.

Суд отмечает, что рассмотренные выше решения касались сложных дел о тяжких преступлениях, в то время как большинство уголовных дел касались простых и несложных обвинений в правонарушениях.В соответствии с Уголовно-процессуальным законом 30.30 [1] [a] люди должны быть готовы к суду в течение шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела, когда обвиняемый обвиняется в одном или нескольких преступлениях, по крайней мере одно из которых является тяжким преступлением. . Любой период отсрочки после принятия судом решения по досудебным ходатайствам, будь то предоставление слушаний или нет, который может считаться разумным для людей для подготовки по делу о тяжком преступлении, как правило, будет значительно дольше, чем разумный период времени, отведенный людям для подготовки по делу о проступке.[*5]

Этот суд также отмечает, что другое обоснование для исключения всего периода отсрочки после постановления суда о слушаниях было применено в контексте готовности после. Уголовно-процессуальный закон 30. 30 [4] [a] исключает из срока, в течение которого народ должен быть готов, «разумный период времени, вытекающий из… досудебных ходатайств… и период, в течение которого такие вопросы находятся на рассмотрении в суд.» Когда дело находится в состоянии после готовности, суды пришли к выводу, что, когда суд назначает слушание о закрытии дела, он обязательно откладывает принятие окончательного решения о закрытии дела до окончания слушания, и, следовательно, дело все еще находится на рассмотрении суда (см. CPL 710). .60[2], [3] и 710,60[4]; People v. Albrechtsen, 1 Misc 3d 703, 710 [County Ct. Грин Каунти, 2003 г.]; Люди против Симпкинса, 193 Misc 2d 148, 151 [Крим. Кт. округ Бронкс, 2001 г.]; Народ против Сантьяго, 147 Misc 2d 143 [Крим. Кт. округ Нью-Йорк, 1990]). Однако даже после того, как народ первоначально заявил о своей готовности, по истечении разумного времени для подготовки к слушаниям, народу может быть предъявлено обвинение в неуважительной задержке проведения слушаний (см. People v. Mckenna, 76 NY2d 59, 64 [1990 г. ]; Люди v.Симпкинс, 193 Разное 2d 447, 448 [Прил. Срок 1-го департамента 2002 г.] апелляция отклонена 99 NY2d 285 [2003 г.]). Кроме того, «заявление о готовности к слушанию не заменяет заявление о готовности к судебному разбирательству» (см. People v. Chavis, 91 NY2d 500, 502 [1998]). В то время как обычной практикой в ​​некоторых судах может быть отложение дела и проведение слушаний заблаговременно до суда, в уголовных судах округа Нью-Йорк существует практика откладывать дело для совмещения слушаний (если они вынесены) и судебного разбирательства. Слушания часто завершаются в тот же день, что и отбор присяжных, и могут даже быть завершены в тот же день, когда начинается судебный процесс.Народ не может полагаться на такую ​​загруженность судов, чтобы снять с себя ответственность за своевременное заявление о своей готовности к суду (People v Kendzia, 64 NY2d 331, 338 [1985]).

В этом простом деле о проступке в протоколе судебного иска указано, что 25 сентября 2006 г. суд вынес решение по досудебным ходатайствам Ответчика. В этот день суд удовлетворил слушание дела Данауэя/Хантли/Уэйда и отложил рассмотрение дела до 15 ноября 2006 г. кейс.Здесь нет фотографий, магнитофонных записей, научных или медицинских отчетов. Комбинированное судебное разбирательство по делу Данауэя/Хантли/Уэйда не представляет сложности. В тех случаях, когда, как в данном случае, не сложность дела, а загруженность судебного календаря вызывают длительный период отсрочки, весь период не исключается автоматически для ускорения судебного разбирательства. Скорее, после отсрочки судебного разбирательства период, разумно необходимый для того, чтобы люди могли подготовиться к судебному разбирательству, может быть исключен (см. People v Green 90 AD2d 705 [1st Dept 1982]; People v Douglas 156 AD2d 173 [1st Dept 1989]).Как повторил Апелляционный суд в деле Чависа, «Народ может избежать обвинения в задержке предварительной готовности, вызванной расписанием суда, просто подав свидетельство о готовности (цитаты опущены), которое предполагает фактическую готовность действовать (см. Народ против Чависа). , 91 NY2d 500, 506 [1998]). Этот суд считает, что только четырнадцать дней из этого периода отсрочки исключаются как разумный срок для Народа для подготовки к судебному разбирательству (см. People v. Jaswinder, 165 Misc 2d 371 [Crim Ct, округ Нью-Йорк, 1995 г.]; People v.Curtis, 196 Misc 2d 1001 [Crim Ct, New York County 2003]). В противном случае это противоречило бы цели Уголовно-процессуального закона 30.30 и игнорировало бы четкие директивы [*6] Апелляционного суда.

Поскольку народ не заявил о своей готовности к судебному разбирательству, как того требует закон, этот суд считает, что оставшиеся тридцать семь дней периода отсрочки с 25 сентября 2006 г. по 15 ноября 2006 г. оплачиваются народом. Когда эти тридцать семь добавляются к восьмидесяти одному дню, предоставленному Народом, Суд находит, что Народу вменяется в обязанность сто восемнадцать дней.Соответственно, обвинения против подсудимого снимаются в соответствии с Уголовно-процессуальным законом § 30. 30[1].

Это дело является следующим в календаре в Части А от 8 марта 2007 г. Суд постановил, что опечатывание должно быть отложено до 6 апреля 2007 г., и народ может повторно подать это ходатайство в дату опечатывания или до нее.

Это заключение представляет собой решение и постановление суда.

Дата: Нью-Йорк, Нью-Йорк

8 марта 2007 г.

________________________

ЭНТОНИ Дж.ФЕРРАРА

Судья уголовного суда

Перед судом: Ходатайства | WomensLaw.org

Ходатайство об отклонении может быть сделано в письменной форме или в устной форме в суде. В любом случае, то, как вы отреагируете на ходатайство об отклонении, будет зависеть от причины, по которой другая сторона или его/ее адвокат подает ходатайство.

Существует множество причин, по которым дело может быть прекращено до суда. Несколько примеров:

  • заявленные факты не поддерживают причину иска;
  • суд не обладает юрисдикцией;
  • что-то не так с документами;
  • истек срок исковой давности; или
  • проблема решена, и разногласия больше не существуют (спорный вопрос).

Ходатайство об отклонении может быть связано с тем, что поданная вами петиция недостаточна для поддержки судебной помощи, о которой вы просите. Возможно, вы не ссылались на изменение обстоятельств, чтобы изменить судебный приказ об опеке, или вы не предоставили достаточно информации о домашнем насилии, запрашивая запретительный судебный приказ. Таким образом, вы должны быть готовы утверждать, что в вашей петиции достаточно информации для обоснования вашего иска. Вы также можете попросить суд предоставить вам разрешение («разрешение») на внесение поправок в ваше ходатайство, чтобы вы могли добавить дополнительные детали, которые могут быть необходимы для усиления вашей защиты в ходатайстве об отклонении.

Другая возможная причина, по которой другая сторона может отклонить ваше ходатайство, заключается в том, что она/она утверждает, что события, о которых вы говорите в своем ходатайстве, вообще не происходили. Если ответчик делает это ходатайство, оно может включать письменные показания свидетелей или другие документы, которые будут допустимы в суде, чтобы показать его / ее версию истории. Если ходатайство об отклонении убедительно, вам, возможно, придется представить свои письменные показания и документы, чтобы доказать, что обвинения действительно имели место, как вы описали, или, по крайней мере, есть вопрос о фактах дела относительно того, было ли то, что вы якобы произошло на самом деле.Вопрос о факте означает, что существует реальный спор о том, что на самом деле произошло между сторонами.

Если другая сторона проживает в штате, отличном от того, в котором вы подали первоначальный иск в суд, то она может подать ходатайство об отклонении дела из-за отсутствия персональной юрисдикции. Это означает, что штат, в котором вы подали заявление, может не иметь юрисдикции (власти) над другой стороной. Чтобы защититься от ходатайства об отклонении дела из-за отсутствия персональной юрисдикции, вы должны быть готовы показать судье, что другая сторона имела «контакт» со штатом, в котором вы подали иск, ей/ей было вручено письмо в штате или есть какая-то другая причина, по которой суд обладает юрисдикцией. Для получения дополнительной информации перейдите на нашу страницу личной юрисдикции.

Правило 2.503 Отсрочки

(А) Применимость. Это правило применяется к отложению судебных разбирательств, альтернативным процессам разрешения споров, досудебным совещаниям и всем слушаниям ходатайств.

(B) Ходатайство или соглашение об отсрочке.

(1) Если суд не разрешает иное, просьба об отсрочке должна быть сделана по ходатайству или оговорке в письменной или устной форме в открытом судебном заседании и основана на уважительной причине.

(2) В ходатайстве или оговорке об отсрочке должно быть указано

(a) какая сторона требует отсрочки,

(б) причина этого и

(c) были ли предоставлены другие отсрочки в ходе судебного разбирательства, и если да, то их количество.

(3) Право ходатайства или положения об отсрочке должно указывать, является ли это первой или более поздней просьбой, например, «Требование истца о третьей отсрочке».

(C) Отсутствие свидетелей или доказательств.

(1) Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за отсутствия свидетеля или доказательств должно быть сделано как можно скорее после установления фактов.

(2) Отсрочка может быть предоставлена ​​на основании недоступности свидетеля или доказательства только в том случае, если суд сочтет, что доказательство является существенным и что были приложены все усилия для получения свидетеля или доказательства.

(3) Если свидетельские показания или доказательства будут допустимы в ходе судебного разбирательства, а противная сторона оговаривает в письменной форме или в протоколе, что они должны рассматриваться как фактически данные в ходе судебного разбирательства, отсрочки не может быть, если только суд не сочтет необходима отсрочка.

(D) Приказ об отсрочке; Стоимость и условия.

(1) По своему усмотрению суд может предоставить отсрочку для содействия делу справедливости. Отсрочка может быть внесена по распоряжению суда либо в письменной форме, либо в протоколе открытого судебного заседания, и в постановлении должна быть указана причина отсрочки.

(2) При предоставлении отсрочки суд может наложить расходы и условия. Когда отсрочка предоставляется при условии оплаты расходов, расходы могут облагаться налогом в суммарном порядке для оплаты по требованию противной стороны или адвоката противной стороны, и отсрочка может быть отменена, если неуплата подтверждается письменными показаниями.

(E) Изменение расписания.

(1) За исключением случаев, предусмотренных подправилом (E)(2), в момент отложения судебного разбирательства в соответствии с настоящим правилом или как можно скорее после этого судебное разбирательство должно быть перенесено на конкретную дату и время.

(2) Суд может поместить дело в определенный список действий или других дел, которые автоматически вновь предстанут перед судом в первую доступную дату.

(F) Смерть или изменение статуса адвоката. Если суд установит, что адвокат

(1) умер или физически или психически неспособен продолжать действовать в качестве адвоката стороны,

(2) лишен статуса,

(3) приостановлено,

(4) переведен в неактивный статус или

(5) отказался от активного членства в адвокатуре, суд откладывает разбирательство, в котором адвокат действовал от имени стороны. Сторона имеет право на 28-дневное уведомление о том, что она или она должна получить замену адвоката или уведомить суд в письменной форме о том, что сторона намерена выступить от своего имени. См. MCR 9.119.

Свод законов штата Нью-Йорк, Уголовно-процессуальное право — CPL § 170.55

1. Во время или после предъявления обвинения в местном уголовном суде на основании информации, упрощенной информации, информации прокурора или жалобы на проступок, а также до внесения в него заявления о признании вины или начала судебного разбирательства по нему суд может по ходатайству народа или ответчика и с согласия другой стороны, или по собственной инициативе суда с согласия как народа, так и ответчика, распорядиться о том, чтобы иск был «отложен в связи с увольнением», как это предусмотрено в подразделе два .

2. Отсрочка рассмотрения дела об увольнении – это отсрочка действия без даты, предписанная с целью окончательного отклонения обвинительного акта во имя отправления правосудия. При вынесении такого постановления суд обязан освободить подсудимого под подписку о невыезде. По заявлению людей, сделанному в любое время не позднее шести месяцев, или в случае семейного правонарушения, как это определено в подраздел один статьи 530.11 настоящей главы, через год после вынесения такого постановления суд может возобновить рассмотрение дела в календаре, установив, что отклонение обвинительного акта не будет способствовать отправлению правосудия, после чего действие должно быть продолжено.Если дело не восстановлено таким образом в течение таких шести месяцев или одного года, обвинительный акт по истечении такого периода считается отклоненным судом во имя отправления правосудия.

3. В связи с отсрочкой рассмотрения дела об увольнении суд может издать временный охранный ордер в соответствии с раздел 530.12 или 530,13 настоящей главы, требуя от ответчика соблюдения определенных условий поведения.

4.Если местный уголовный суд, упрощенная информация, информация прокурора или жалоба о правонарушении обвиняют в преступлении или правонарушении между супругами или между родителем и ребенком, или между членами одной семьи или домохозяйства, термин «члены одной семьи или домохозяйства» ” определяется в подраздел один статьи 530. 11 настоящей главы, суд может в качестве условия отсрочки рассмотрения приказа об увольнении потребовать, чтобы ответчик участвовал в образовательной программе, посвященной вопросам супружеского насилия и насилия в семье.

5. Суд может предоставить отсрочку в связи с рассмотрением увольнения при условии, что ответчик будет участвовать в разрешении спора и соблюдать любое вытекающее из него решение или урегулирование.

6.  В качестве условия отсрочки рассмотрения приказа об увольнении суд может потребовать от ответчика оказания услуг государственной или некоммерческой корпорации, ассоциации, учреждению или агентству. Такое условие может быть наложено только в том случае, если ответчик согласился на объем и условия такой услуги.Суд не может налагать такие условия сверх продолжительности отсрочки.

8. Предоставление отсрочки в связи с увольнением не считается осуждением или признанием вины. Никто не должен страдать от какой-либо инвалидности или конфискации имущества в результате такого приказа. При отклонении обвинительного акта в соответствии с настоящей статьей арест и судебное преследование признаются недействительными, а подсудимому восстанавливается, с точки зрения закона, статус, который он занимал до ареста и судебного преследования.

9. Несмотря на любые другие положения настоящего раздела, суд не может издать приказ об отсрочке рассмотрения дела об увольнении, если правонарушение связано с нарушением правил транспортного средства и правил дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортного средства (за исключением одного, связанного с стоянке, остановке или стоянке) или нарушение местного закона, правила или постановления, связанного с эксплуатацией автотранспортного средства (за исключением тех, которые касаются парковки, остановки или стоянки), если такое правонарушение было совершено владельцем коммерческого водительское удостоверение или коммерческое водительское удостоверение или было совершено на коммерческом автомобиле, как это определено в подраздел четвертый раздела пятьсот один-а транспортных средств и правил дорожного движения .

Adjournments — Уголовно-правовая тетрадь

Последний раз эта страница существенно обновлялась или пересматривалась Январь 2019 . (Ред. № 78989)

Общие принципы

Отсрочка – это перенос судебного заседания, будь то предъявление обвинения, заявление о признании вины, судебное разбирательство, вынесение приговора или иное.

Решение об отсрочке предоставляется на усмотрение судьи (например, см. статьи 571 и 645; 669.1(2)), но на практике это происходит часто.

Полномочия секретаря отложить заседание по распоряжению

Судья может дать указание секретарю отложить судебное заседание на следующий день.

474
[ опущен (1) ]

Отложение заседания по указанию судьи

(2) Секретарь суда по рассмотрению уголовных дел в любом территориальном отделении вправе в любое время по указанию председательствующего или другого судьи суда отложить рассмотрение дела. суд и дело суда на следующий день.
Р.С., 1985, с. С-46, с. 474; 1994, с. 44, с. 31.

Процедура, описанная в s. 474 (2) не может быть распространен на муниципальные или нормативные положения, согласно которым секретарь может отложить упрощенное судебное разбирательство от имени мирового судьи. [1]

Юрисдикция по отложению дела

См. также: Определение судебных приставов и офисов

Установленные законом полномочия откладывать рассмотрение дела исходят из различных разделов Кодекса в зависимости от уровня суда и категории вменяемого правонарушения.

Суммарное правонарушение имеет значение

Право судьи провинциального суда отложить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства

Судья провинциального суда, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, регулируется ст. 803 найдено в Части XXVII [ Pt. XXVII – Суммарные приговоры (ст. 785–840) ]:

Отсрочка

803 (1) Суд в порядке упрощенного судопроизводства может, по своему усмотрению, до или во время судебного разбирательства отложить судебное разбирательство на время и место, которые будут назначены и объявлены в присутствии сторон или их адвокатов или представителей. .

[ опущены (2), (3) и (4) ]
Р.С., 1985, c. С-46, с. 803; 1991, с. 43, с. 9; 1994, с. 44, с. 79; 1997, с. 18, с. 112; 2008, с. 18, с. 45.

Этот раздел позволяет судье отложить рассмотрение дела в случае неявки обвиняемого без выдачи судебного ордера. [1]

Отложение суммарного производства, кроме судебного разбирательства

Общие положения об отложении суммарного производства описаны в Части XX [ Pt. ХХ – Процедура суда присяжных и общие положения (ст.с 574 по 672) ]:

669.1
[ опущено (1) [Юрисдикция] ]

Отсрочка

(2) Любой суд, судья или судья провинциального суда, обладающий юрисдикцией рассматривать дела обвиняемого или подсудимого, любого секретаря или другого надлежащего судебного должностного лица, или в случае правонарушения, наказуемого в порядке суммарного производства, любой судья может в любое время до или после принятия заявления обвиняемого или подсудимого отложить судебное разбирательство.
Р.SC 1985, c. 27 (1-е приложение), с. 137

Обвинительные дела

Судья по предварительному расследованию

Судья по предварительному расследованию может отложить заседание в соответствии со статьей 537:

Полномочия правосудия

537 (1) Судья, действующий в соответствии с настоящей Частью [ Pt. XVIII – Процедура предварительного следствия (ст. 535–551) ] май

(a) время от времени откладывать расследование и менять место слушания дела, если это представляется желательным по причине отсутствия свидетеля, невозможности присутствия на месте свидетеля, который болен где обычно заседает судья или по любой другой достаточной причине;

[ опущен (1.01), (1.02), (1.1), (2), (3) и (4) ]
Р.С., 1985, с. С-46, с. 537; 1991, с. 43, с. 9; 1994, с. 44, с. 53; 1997, с. 18, с. 64; 2002, с. 13, с. 28; 2008, с. 18, с. 22.
[ добавлены аннотации ]

Судьи провинциального суда или судьи высшего суда, рассматривающие дела по обвинительному акту без присяжных заседателей

Судья провинциального суда, рассматривающий дело по обвинительному акту, или судья высшего суда без присяжных, регулируется ст. 571:

Отложение рассмотрения дела без присяжных

571 Судья или судья провинциального суда, действующий в соответствии с настоящей Частью [ Pt.XIX – Обвинительные правонарушения – Судебное разбирательство без присяжных (ст. 552–572) ] может время от времени откладывать судебное разбирательство до тех пор, пока оно не будет окончательно прекращено.

Р.С.К. 1985, с. 27 (1-е приложение), с. 203

[ добавлены аннотации ]

Термин «судья» для целей с. 571 — найдено в части XIX [ Pt. XIX – Обвинительные правонарушения – Судебное разбирательство без присяжных (ст. 552–572) ] – определено в ст. 552 в качестве судьи высшего суда . [1]

Судьи Верховного суда по делам об обвинительных актах, рассматриваемых присяжными

Отсрочки судебных разбирательств по обвинительным актам в соответствии с частью XX [ Pt.XX – Процедура в суде присяжных и общие положения (ст. 574–672) ]:

606
[ опущены (1), (1.1), (1.2) и (2) ]

Предоставление времени

(3) Обвиняемый не имеет права на отсрочку судебного разбирательства, но суд может, если сочтет, что обвиняемому должно быть предоставлено дополнительное время для выступления, ходатайствовать об отмене судебного разбирательства или подготовиться к его защите либо по любой другой причине отложить судебное разбирательство на более позднее время в заседании или заседаниях суда либо на следующее из последующих заседаний или заседаний суда на таких условиях, которые суд сочтет надлежащими.

[ опущены (4), (4.1), (4.2), (4.3), (4.4) и (5) ]
Р.С., 1985, c. С-46, с. 606; Р.С., 1985, с. 27 (1-е приложение), с. 125; 2002, с. 13, с. 49; 2015, с. 13, с. 21.

Любой судья, рассматривающий дело по обвинительному акту с участием присяжных:

Непрерывное судебное разбирательство

645 (1) Судебное разбирательство по делу обвиняемого продолжается непрерывно с отложением судом.

Отложение заседания

(2) Судья может время от времени откладывать рассмотрение дела на тех же заседаниях.

Официальная отсрочка не требуется

(3) Для целей подраздела (2) [ полномочие отложить судебное разбирательство ] формальное отложение судебного разбирательства или запись о нем не требуются.

[ опущены (4) и (5) ]
Р.С., 1985, c. С-46, с. 645; Р.С., 1985, с. 27 (1-е приложение), с. 133; 1997, с. 18, с. 76; 2001, с. 32, с. 43.
[ добавлены аннотации ]

Секретарь, уполномоченный отложить рассмотрение дела присяжных
Отложение заседания при несозыве присяжных

474 (1) Если компетентный орган определил, что коллегия присяжных заседателей не может быть созвана на срок или на заседания суда для рассмотрения уголовных дел в любом территориальном подразделении, секретарь суда может в день открытия семестра или заседаний, если судья не присутствует для председательства в суде, отложить суд и дела суда на следующий день.
[ опущен (2) ]
Р.С., 1985, c. С-46, с. 474; 1994, с. 44, с. 31.

Кодифицированные причины отсрочки

Неявка прокурора

Судья областного суда по части XXII [ Pt. XXII – Судебное производство (ст. 697–715.2) ] может отложить рассмотрение дела в связи с неявкой прокурора:

Неявка прокурора

799 Где, в производстве, к которому эта Часть [ Pt.XXII – Procuring Attendance (s. 697 to 715.2) ] , обвиняемый является на судебное разбирательство, а прокурор, заблаговременно уведомленный, не является, обвинительный суд в упрощенном порядке может отклонить информацию или может отложить судебное разбирательство на какое-либо другое время на таких условиях, какие он считает надлежащими.
Р.С., гр. С-34, с. 734.
[ добавлены аннотации ]

Проблемы с обвинительным документом

Если обвиняемый был введен в заблуждение или предубежден в связи с какими-либо вопросами, содержащимися в обвинительном заключении или информации, обвиняемый может отложить рассмотрение дела. (см. с. 485, 547 и 601)

Отказ предоставить уведомление эксперта

Если сторона желает вызвать свидетеля-эксперта и не уведомила об этом, доступным средством правовой защиты является отсрочка в соответствии со ст. 657,3 (5).

Усмотрение судьи

Решение об удовлетворении или отклонении запроса на отсрочку является дискреционным. [1] Дискреционное право должно осуществляться в судебном порядке с указанием надлежащих причин. [2]

Стандартный пересмотр апелляции

Решение подлежит пересмотру с учетом обстоятельств конкретного дела, включая способности и качества обвиняемого. [3] Вопрос к судье, рассматривающему дело, заключается в том, было ли придано достаточное значение «всем соответствующим соображениям». [4]

Это проявление свободы действий пользуется большим уважением. [5]

Судье не нужно упоминать каждый рассматриваемый фактор. [6]

Судья первой инстанции не ошибается, если не приводит полных причин, если в протоколе представлены доказательства, позволяющие сделать необходимые выводы для обоснования решения. [7]

Если апелляция касается отказа предоставить обвиняемому возможность получить адвоката, апеллянт должен показать, что отказ лишил обвиняемого полного ответа и защиты, что привело к судебной ошибке. [8]

Факторы, которые необходимо учитывать

Обычно судья не склонен откладывать рассмотрение дела. Стоимость ресурсов для доведения дела до суда и желание довести дело до конца говорит о заинтересованности судьи в продолжении дела.Это уравновешивается правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и правом быть судимым в разумные сроки.

Если у судьи есть основания полагать, что просьба об отсрочке является фиктивной, судья может отказать в отсрочке. [9]

Судья первой инстанции должен учитывать все обстоятельства, в том числе: [10]

  • тяжесть обвинений
  • количество предыдущих отсрочек
  • последствия для короны и обвинение отсрочкой
  • судимость обвиняемого как отражение его опыта работы в системе [11]
  • общественный интерес в упорядоченном и оперативном отправлении правосудия [12]
  1. R против белых , 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3d) 248, per curiam (3:0), в пункте 14
    Manhas v The Queen , 1980 CanLII 172 (SCC), [1980 ] 1 SCR 59, на Martland J
  2. R против Barrette , 1976 CanLII 180 (SCC), [1977] 2 SCR 121, на Pigeon J (6:3) в 124-125
    R против Anderson , 2013 ABCA 160 (CanLII), 553 AR 72, per curiam (3:0)
    R против JCG , 2004 CanLII 66281 (QC CA), 189 CCC (3d) 1, per Dalphond JA, пункт 8
  3. Белый , выше
  4. R v Gerlitz , 2014 ABQB 243 (CanLII), per Gates J, п. 21 («Критерий для пересмотра апелляции заключается в том, придал ли судья первой инстанции достаточное значение всем соответствующим соображениям»)
    JCG , выше, в п. 9
    Белый , выше , в п. 15
  5. R v Toor , 2001 ABCA 88 (CanLII), 155 CCC (3d) 345, per Paperny JA (отдельно), в абз. значительная степень почтения, и закон хорошо установлен в этом районе.»)
    Р против Трэвиса , 2012 ABQB 629 (CanLII), по делу Ямаути Дж., пункты 61-63
  6. R v Beals (1993), 126 NSR (2d) 130 (*без ссылок CanLII) , пункты 16 и 29
    R v Tortora , 2010 BCCA 547 (CanLII), 297 BCAC 128, per Bennett JA (3:0), пункт 23
  7. EWB , выше («При обжаловании отказа может показаться, что апелляционный суд не сочтет, что ученый судья ошибся, несмотря на то, что его причины могут быть не полностью сформулированы, если протокол раскрывает доказательства, из которых он может быть сделан вывод что отсутствие защитника было вызвано обвиняемым с целью затягивания судебного разбирательства. «)
  8. Gerlitz , выше , в пункте 24
  9. R против Amos , 2012 ONCA 334 (CanLII), 292 OAC 298, на Вт JA (3:0)
  10. JCG , выше , пункты 12–13 («…«тяжесть обвинения, количество предыдущих отсрочек и последствия отсрочки для Короны и обвиняемого»)
    Белый , выше , в п. 16
    R против MacLean , 2013 ABQB 166 (CanLII), по Ouellette J, в п. 14
    R против EWB , 1993 CanLII PR 5630 (NS 1922 APR 5630) за Халлетт JA (3:0)
  11. EWB , там же.
  12. R против JEB , 1989 CanLII 1495 (NS CA), 52 CCC (3d) 224, на MacDonald JA
    R v EWB , 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 APR 130, HalltA130, на , в пункте 18

Отсрочка для получения адвоката

Столкнувшись с просьбой об отложении заседания для получения адвоката, судья первой инстанции должен рассмотреть вопрос о том, требуется ли для справедливого судебного разбирательства адвокат, учитывая серьезность или сложность обвинений. [1]

Судья может также учитывать «личность и навыки» обвиняемого. [2]

Право на наем адвоката требует, чтобы обвиняемый действовал честно и добросовестно. [3]

Как правило, в ходатайстве не должно быть отказано, если отсутствие адвоката для судебного разбирательства произошло не по его вине, а по вине защитника. [4]

Судья может по своему усмотрению отложить судебное разбирательство по просьбе обвиняемого по той причине, что он не представлен адвокатом. Судья должен учитывать конституционное право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.Тем не менее обвиняемый имеет право представлять самого себя. Право быть представленным адвокатом должно осуществляться «усердно и честно», поэтому им может быть отказано, если они не действовали честно и усердно. Обвиняемому не может быть отказано, если отсутствие адвоката произошло не по его вине. [5]

Осуществление дискреционных полномочий

Решение о переносе заседания должно основываться на основаниях, хорошо обоснованных законом. [6]

Выбор самопредставителя не является основанием для апелляции

Однако обвиняемый, решивший не пользоваться услугами адвоката, не может обжаловать обвинительный приговор на том основании, что у него нет эффективного представительства. [7]

Принципы

При рассмотрении вопроса о том, разрешить ли обвиняемому, представляющему себя самостоятельно, отложить судебное разбирательство, судья должен учитывать следующие принципы, в том числе: [8]

  • право на помощь адвоката не является абсолютным; [9]
  • каждое заявление об отсрочке должно рассматриваться на основании конкретных фактов;
  • вообще, обвиняемому не должно быть отказано в отсрочке, если тот факт, что он без защитника, является не его виной, а виной его защитника;
  • право обвиняемого на наем защитника должно осуществляться честно и старательно, чтобы не затягивать назначенное судебное разбирательство; и
  • сфера пересмотра апелляционным судом дискреционных полномочий по отложению запланированного судебного разбирательства относительно широка, поскольку последствия отказа могут заключаться в лишении обвиняемого права быть представленным адвокатом.
Заявление обвиняемого, представляющего себя самостоятельно, об отложении заседания для получения защитника

При получении просьбы об отложении заседания для получения защитника судья первой инстанции должен рассмотреть вопрос о том, требуется ли для справедливого судебного разбирательства защитник с учетом серьезности или сложности обвинений. [10]

Судья может также учитывать «личность и навыки» обвиняемого. [11]

Право на наем адвоката требует, чтобы обвиняемый действовал честно и добросовестно. [12]

Как правило, в ходатайстве не должно быть отказано, если отсутствие адвоката для судебного разбирательства произошло не по его вине, а по вине защитника. [13]

См. обзор принципов в White , выше , в параграфе 17

Конституционная защита

Следует рассмотреть вопрос о том, был ли обвиняемый лишен права на справедливое судебное разбирательство, его права на полный ответ и защиту, или же имело место судебная ошибка. [14]

Конституционное право на финансируемого государством судебного адвоката отсутствует. [15]

Факторы

Исходя из этих принципов, суды должны учитывать следующие факторы: [16]

  • , не воспользовался ли обвиняемый правом на защитника честно и добросовестно;
  • ли предоставление отсрочки чрезмерно задержит судебное разбирательство;
  • возможность получить с адвокатом;
  • попытки сотрудничать с адвокатом [17]
  • способность обвиняемого понимать документальные доказательства

Суд должен учитывать соответствующие факты, такие как: [18]

  • независимо от того, были ли ранее отсрочки из-за отсутствия адвоката, и обвиняемый был предупрежден заблаговременно до суда о том, что судебное разбирательство будет проходить в назначенный день с адвокатом или без него…;
  • судимость обвиняемого, которая отражает степень знакомства обвиняемого с системой уголовного правосудия и программами правовой помощи. ..;
  • является ли обвинение против обвиняемого простым или сложным, что влияет на критический вопрос, может ли обвиняемый получить справедливое судебное разбирательство без адвоката…;
  • общественный интерес в упорядоченном и оперативном отправлении правосудия…;
  • , если обвиняемому было отказано в юридической помощи и когда об отказе было сообщено обвиняемому.

Единым органом при рассмотрении всех обстоятельств следует сосредоточить внимание на следующих вопросах: [19]

  • Обвиняемый не воспользовался своим правом на адвоката честно и добросовестно?
    • Имела ли обвиняемый адекватную возможность получить адвоката?
    • Был ли обвиняемый предупрежден о том, что ему или ей придется продолжать судебное разбирательство без адвоката? Уведомлен ли обвиняемый о возможных последствиях этого?
    • Юридическая помощь или частный адвокат отозвали или отказались представлять обвиняемого? Если да, то когда обвиняемый был уведомлен об этом? Принимая во внимание принципы дела Cunningham [20] , раскрывается ли в протоколе, почему адвокат отказался от участия?
    • Действовал или бездействовал обвиняемый, чтобы воспрепятствовать назначению защитника? Действовал ли обвиняемый каким-либо иным образом, чтобы затянуть судебное разбирательство?
    • Имеются ли доказательства того, что отсутствие защитника на суде является частью организованной попытки обвиняемого затянуть разбирательство?
  • Не приведет ли отсрочка судебного разбирательства к чрезмерной задержке?
    • Сколько времени прошло с тех пор, как были предъявлены обвинения? Это первая запланированная дата суда? Если нет, то сколько раз рассмотрение дела откладывалось или откладывалось с момента предъявления обвинения? Кто несет ответственность за предыдущие отсрочки? Были ли какие-либо из предыдущих отсрочек связаны с недоступностью адвоката защиты?
    • Обвиняемый находится под стражей? Если нет, то каковы условия временного освобождения?
    • Насколько серьезно преступление, в совершении которого обвиняемому предъявлено обвинение?
    • Как долго обвиняемый просит об отсрочке? Разумно ли это в данных обстоятельствах? Будет ли достаточно более короткого перерыва?
    • Когда ближайшая доступная пробная дата? Согласятся ли обвиняемый и Корона на изменение места проведения, если это будет способствовать более ранней дате судебного разбирательства?
    • Обвиняемый согласен с тем, что задержка, вызванная запрошенной отсрочкой, не будет засчитываться против s. 11(b) Устава право быть судимым в разумный срок?
  • Повлияет ли предоставление отсрочки на справедливость судебного разбирательства с точки зрения Короны?
    • Есть сообвиняемые? Их судят отдельно? Если да, то когда запланированы их испытания? Если нет, то какова позиция сообвиняемых в отношении отсрочки?
    • Какова ожидаемая продолжительность судебного разбирательства?
    • Сколько свидетелей должна вызвать Корона? Каковы их характеристики? Есть ли среди них дети? Пожилой? Немощный? Эксперты? Кому-то из них потребуется переводчик?
    • Была ли Корона вызвана в суд для своих свидетелей? Существует ли реальный риск того, что свидетель не сможет или не сможет по какой-либо причине дать показания на отложенном судебном процессе? Есть ли доказательства того, что обвиняемый может добиваться тактической отсрочки, чтобы увидеть, материализуется ли этот риск?
    • Где находятся свидетели? Будет ли Короне чрезвычайно сложно организовать присутствие свидетелей на более позднем судебном заседании?
    • Существует ли реальный риск того, что вещественные доказательства могут быть утеряны или уничтожены до суда, если рассмотрение дела будет отложено?
    • Что можно сделать, чтобы устранить или смягчить последствия отсрочки?
  • Способен ли обвиняемый дать полный ответ и защиту по обвинениям без помощи адвоката?
    • Каков уровень образования и интеллектуального развития обвиняемого? Находится ли обвиняемый в хорошем физическом и психическом здоровье? Каков стаж работы обвиняемого? Какой уровень семейной или иной поддержки доступен обвиняемому?
    • Указывает ли судимость обвиняемого на то, что обвиняемый знаком с системой уголовного правосудия и процессом уголовного судопроизводства?
    • Было ли предварительное слушание? Если да, то что в стенограмме говорится о проблемах, которые возникнут?
    • Было ли дело рассмотрено таким образом, что юридические вопросы были сужены до суда? Существует ли согласованное изложение фактов?
    • Будет ли судебный процесс длительным, сложным или юридически сложным? Может ли дело привести к сложным или необычным юридическим вопросам, доказательствам или сложным стратегиям защиты?
    • Обвиняемому предъявлено несколько обвинений или обвинений в совершении нескольких менее тяжких преступлений?
    • Находится ли обвиняемый под угрозой отбывания значительного срока лишения свободы в случае осуждения?
Усердие

Обвиняемый обязан действовать «усердно и честно», пытаясь получить адвоката. [21] Как правило, в отсрочке не должно быть отказано, если обстоятельства возникли не по его вине. [22] Точно так же, если это происходит исключительно по вине адвоката, отсрочка должна быть предоставлена. [23]

Стандарт пересмотра

Надлежащим стандартом пересмотра при обжаловании этого решения является вопрос о том, было ли усмотрение «осуществлено в судебном порядке», что требует вопроса, «придал ли судья первой инстанции достаточное значение всем соответствующим соображениям». [24] Апелляция не должна подаваться на отказ в отсрочке, если не может быть доказано, что право на полный ответ и защиту было затронуто таким образом, что возникла принципиальная ошибка, равносильная судебной ошибке. [25]

  1. Gerlitz , выше , в пункте 24
  2. Gerlitz , Supra , , в Para 24
    Supra , Supra , Supra , в Para 16
    R V Hodgson , 2004 RUS 183 (CANLII), 348 AR 383, на Curiam (3: 0) , в пункте 4
  3. Gerlitz , Supra , , в Para 24
    Supra , Supra , Supra , в Para 17
    , 1993 RU V EWB
    , 1993 CANLII 5636 (NS CA), 352 апреля 130, за Халтт Джа (3: 0) («Как правило, обвиняемому должно быть отказано в отложении заседания, если он не действовал усердно и честно, пытаясь получить адвоката, и из обстоятельств можно сделать вывод, что он не воспользовался возможностью сделать это для целью затягивания судебного разбирательства»)
  4. EWB , там же. («Как правило, обвиняемому не может быть отказано в переносе заседания, если тот факт, что он находится без адвоката в назначенные даты судебного разбирательства, происходит не по его вине, а по вине его адвоката, и он не имел никакого соучастия в этом деле».)
  5. R v Halnuck , 1996 CanLII 5275 (NS CA), 107 CCC (3d) 401, per Clarke CJ
    R v Beals , 1993 CanLII 5636 (NS CA), (1993) 126 NSR (0d) 13 13 13 (CA), per Hallett JA
    R v Marzocchi , 2006 CanLII 13096 (ON CA), 69 WCB (2d) 410, per curiam
    R v CanICA , 4 SKLICA, 4 549 SKLICA CCC (3d) 218, на Wilkinson JA
    R против Bissonette , 2003 ABCA 93 (CanLII), на Conrad JA
  6. Beals , выше
    R v Barrette , 1976 CanLII 180 (SCC), [1977] 2 SCR 121, на Pigeon J
  7. R против Harris , 2009 SKCA 96 (CanLII), 331 Sask R 283, по делу Richards JA, пункт 27
  8. R против Ле (TD) , 2011 MBCA 83 (CanLII), 275 CCC (3d) 427, по Scott CJ, пункт 36 ) 248, per curiam , в пункте 17
    Beals , выше
  9. ↑ см. также R v McCallen , 1999 CanLII 3685 (ON CA), 131 CCC (3d) 518, per O’Connor JA, в п. 40
    Beals , выше («Право на не является абсолютным»)
  10. Gerlitz , выше , в пункте 24
  11. Gerlitz , Supra , , в Para 24
    Supra , Supra , Supra , в Para 16
    R V Hodgson , 2004 RUS 183 (CANLII), 348 AR 383, на Curiam (3: 0) , в пункте 4
  12. Gerlitz , Supra , , в Para 24
    Supra , Supra , Supra , в Para 17
    , 1993 RU V EWB
    , 1993 CANLII 5636 (NS CA), 352 апреля 130, за Халтт Джа (3: 0) («Как правило, обвиняемому должно быть отказано в отложении заседания, если он не действовал усердно и честно, пытаясь получить адвоката, и из обстоятельств можно сделать вывод, что он не воспользовался возможностью сделать это для целью затягивания судебного разбирательства»)
  13. EWB , там же. («Как правило, обвиняемому не может быть отказано в переносе заседания, если тот факт, что он находится без адвоката в назначенные даты судебного разбирательства, происходит не по его вине, а по вине его адвоката, и он не имел никакого соучастия в этом деле».)
  14. Rak , ниже , в п. 7 (поддерживая отказ, SKCA заявил: «Мы все придерживаемся мнения, что заявители не были лишены права на справедливое судебное разбирательство или права дать полный ответ в защиту, и не было судебная ошибка.»)
  15. R v Prosper , 1992 CanLII 2476 (NS CA), 113 NSR (2d) 156 (NSCA), per Chipman JA
    Beals , выше
  16. R против Hayter , 2018 SKCA 65 (CanLII), 365 CCC (3d) 413, per Caldwell JA
    R v Rak , 1999 CanLII 12229 (SK CA), 172 Sask R 301 (94), 901
    Lane JA, пункт 7 («Заявители имели широкие возможности получить адвоката, и их отказ сотрудничать с адвокатом привел к отказу в юридической помощи. Отсутствие адвоката не привело к несправедливому судебному разбирательству. Грегори Рак довольно ловко справился с защитой от своего имени и от имени своего отца и эффективно провел перекрестный допрос. Он продемонстрировал явную способность понимать документальные свидетельства. Кроме того, судья первой инстанции был чрезвычайно полезен апеллянтам на протяжении всего судебного разбирательства».)
  17. Рак , выше
  18. Beal , Supra ,
    R V-белый , 2010 ABCA 66 (Canlii), 252 CCC (3D) 248, на Curiam
    R V Tortora , 2010 BCCA 547 (CANLII), 265 CCC (3D ) 264, per Bennett JA
    R v Le (T.D.) , 2011 MBCA 83 (CanLII), 275 CCC (3d) 427, per Scott CJ
    R v Bitternose , 2009 SKCA 54 (CanLII), 244 CCC (3d) 218, Wilkinson J 9019
  19. Hayter , выше , пункт 30
  20. ↑ 2010 SCC 10, [2010] 1 SCR 331
  21. Р против Ричарда и Сассано (1992), 55 OAC 43 (*нет ссылок CanLII)
  22. Beals , выше («Как правило, обвиняемому должно быть отказано в отсрочке, если он не действовал усердно и честно, пытаясь получить адвоката, и из обстоятельств можно сделать вывод, что он не воспользовался возможностью сделать это с целью отсрочки судебного разбирательства»)
    R против Manhas , 1980 CanLII 172 (SCC), 17 CR (3d) 331, per Martland J
  23. Beals , supra («Как правило, обвиняемому не может быть отказано в отложении заседания, если тот факт, что он не имеет адвоката в назначенные даты судебного разбирательства, является не его виной, а виной его адвоката, и он не был соучастником в иметь значение») Заколка , выше
  24. Le(TD) , там же. , пункт 37
    Белый , там же. , абз. 15
    Rak , выше , абз. 2 («Стандарт пересмотра усмотрения судьи первой инстанции при отказе в отложении заседания может быть пересмотрен апелляционным судом, «если он основан на причинах, не обоснованы законом и влекут за собой лишение обвиняемого права на полный ответ в свою защиту»… право на полный ответ в свою защиту «должно быть добросовестно и деликатно взвешено с общественными интересами в упорядоченном управлении делами». справедливости».»)
  25. Beals , выше («Объем пересмотра апелляционным судом отказа, несмотря на то, что он включает пересмотр осуществления дискреционных полномочий, широк, поскольку последствия отказа заключаются в лишении обвиняемого его права быть представленным адвокатом. В апелляционной жалобе апеллянт должен показать, что, отказав в отложении, судья первой инстанции лишил апеллянта его права на полный ответ и защиту и, таким образом, совершил принципиальную ошибку, которая представляет собой судебную ошибку (Barrette v R. и Манхас против Р., см. выше)»).

Другие причины отсрочки

Отсутствие подготовки

Часто ожидается, что отсрочка будет предоставлена ​​в случае позднего поступления доказательств. [1]

Если адвокат не подготовился должным образом, отсрочка не требуется, так как это нарушение его обязанностей перед судом и клиентом. [2]

Пропавшие свидетели

Чтобы отложить судебное разбирательство по причине отсутствия свидетелей, заявитель должен установить: [1]

  1. о том, что отсутствующие свидетели имеют значение для дела;
  2. , что сторона, подавшая заявление, не была виновна в небрежности или небрежности в организации явки свидетелей; и
  3. , что есть разумные основания ожидать, что свидетели явятся в суд в день, запрошенный стороной, ходатайствующей об отсрочке.

Судья также может рассмотреть другие соответствующие обстоятельства. [2]

  1. R v LeBlanc , 2005 NSCA 37 (CanLII), 729 APR 235, per MacDonald CJ — нет отсрочки судебного разбирательства в связи с отказом вызвать свидетелей в суд 2d) 151 (SC), на Glube CJ
    R v AT , 1991 CanLII 6104 (AB QB), 69 CCC (3d) 107, на Mcdonald J — факторы, которые следует учитывать
    R против Shergill5, 2009 BCCA 55 (CanLII), 269 BCAC 1, per Hall JA — судья должен был отложить рассмотрение дела пропавшего свидетеля
    R v MacDonald , 1998 CanLII 18016 (NL CA), 132 CCC (3d) 205, per Кэмерон Дж. А. — короткий перерыв для короны в связи с пропавшим свидетелем
    Дарвилл против королевы , 1956 CanLII 463 (SCC), 116 CCC 113 (SCC), per Taschereau J, пункты 13–14
  2. R v Dang , 2005 ABCA 441 (CanLII), 380 AR 367, per Costigan JA — последствия задержки из-за отсрочки

Позднее раскрытие информации

Отказ судьи удовлетворить просьбу об отложении заседания из-за несвоевременного раскрытия информации может быть приравнен к процессуальному злоупотреблению, требующему нового судебного разбирательства. [1] Прежде чем назначить новое судебное разбирательство в связи с отказом отложить рассмотрение в связи с несвоевременным раскрытием информации, суд должен рассмотреть: [2]

  1. заверения Короны в том, что раскрытие информации было полным,
  2. сроки и объем раскрытия,
  3. серьезность обвинений,
  4. требования надлежащей процедуры проверки и
  5. совместный подход защитника

Дайджесты дел

См.

также

Статья 170 CPL | Производство по делу об информационном споре

Уголовно-процессуальное право

Свод законов Нью-Йорка CPL код

Статья 170 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк

ПРОИЗВОДСТВО ПО ИНФОРМАЦИИ, УПРОЩЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ, ИНФОРМАЦИИ ПРОКУРОРА И ЖАЛОБ О ПРОСЛЕДСТВИИ ОТ ПРИГОВОРА ДО ПРИГОВОРА

Раздел Описание
170.10 Привлечение к ответственности по информации, упрощенной информации о дорожном движении, информации прокурора или жалобе на проступок; присутствие ответчика, права ответчика, указания суда и вопросы залога.
170.15 Перенос иска из одного местного уголовного суда в другой.
170.20 Лишение юрисдикции по обвинительному акту; передача дела в вышестоящий суд по инстанции районного прокурора.
170.25 Лишение юрисдикции по обвинительному акту; направление дела в вышестоящий суд по инстанции ответчика.
170.30 Ходатайство об отклонении информации, упрощенной информации, информации прокурора или жалобы на правонарушение.
170.35 Ходатайство об отклонении информации, упрощенной информации, информации прокурора или жалобы о правонарушении; как неполноценное.
170.40 Ходатайство об отклонении информации, упрощенной информации о дорожном движении, информации прокурора или жалобы на правонарушение; во имя справедливости.
170.45 Ходатайство об отклонении информации, упрощенной информации о дорожном движении, информации прокурора или жалобы на правонарушение; процедура.
170.50 Ходатайство вышестоящего суда об отклонении прокурорской информации.
170,55 Отсрочка в связи с увольнением.
170,56 Отсрочка рассмотрения дела об увольнении по делам, связанным с марихуаной.
170.60 Требование о предоставлении информации, упрощенной информации или информации прокурора.
170,65 Замена заявления о правонарушении информацией и отказ от нее.
170.70 Освобождение подсудимого при не замене жалобы на проступок информацией.
170,80 Судебные разбирательства по некоторым обвинениям в проституции; определенные лица в возрасте шестнадцати или семнадцати лет.
 S 170.10 Сбор за информацию, упрощенную информацию о дорожном движении,
         информация прокурора или жалоба на проступок; ответчика
         присутствие, права ответчика, указания суда и вопросы залога. 
  1. После подачи в местный уголовный суд информации,
  упрощенная информация, информация прокурора или проступок
  жалобы, ответчик должен быть привлечен к суду по ней. Ответчик должен
  лично присутствовать при таком предъявлении обвинения, за исключением следующих случаев:
  обстоятельства:
    (a) В любом случае, когда подается упрощенная информация и
  предусмотренная законом процедура, применимая ко всем правонарушениям, вменяемым
  в такой упрощенной информации и, если ей следовать, обойдется без
  предъявление обвинения или личное появление подсудимого, ничто не содержало
  в этом разделе влияет на действительность такой процедуры или требует такой
  внешний вид;
    (b) В любом случае, когда явка ответчика требуется
  повестку или явку, суд по своему усмотрению может за
  показана веская причина, разрешить обвиняемому явиться с адвокатом вместо
  лично.2. При любом предъявлении обвинения, на котором обвиняемый лично присутствует,
  суд должен немедленно проинформировать его или обеспечить его информирование в
  своего присутствия, обвинения или обвинений против него и должен предоставить ему
  с копией обвинительного акта. 
    3. Подсудимый имеет право на помощь адвоката на
  предъявления обвинения и на каждом последующем этапе действия. Если он появится
  при предъявлении обвинения без адвоката он имеет следующие права:
    а) на отсрочку с целью получения адвоката; а также
    b) бесплатно общаться в письменном виде или по телефону, предоставленному
  правоохранительным органом, где обвиняемый находится у телефона
  номер, расположенный в Соединенных Штатах или Пуэрто-Рико, для целей
  получение совета и информирование родственника или друга о том, что у него
  был обвинен в правонарушении; а также
    (c) иметь адвоката, назначенного судом, если он финансово неспособен
  получить то же самое; за исключением того, что этот пункт не применяется, если
  обвинительный акт обвиняет только нарушение или нарушения правил дорожного движения.4. За исключением случаев, предусмотренных в подразделе пять, суд должен информировать
  ответчик:
    а) о его правах, как указано в подразделе три; и суд
  должны не только предоставить ему возможность пользоваться такими правами, но и должны
  сама предпринимает такие позитивные действия, которые необходимы для их осуществления;
  а также
    (b) Когда нарушение правил дорожного движения или проступок, связанный с дорожным движением,
  предъявлено обвинение в том, что обвинительный приговор за такое преступление будет в
  в дополнение к назначению подсудимому предусмотренного за него наказания
  предъявить права на управление автотранспортным средством и удостоверение
  регистрация подлежит приостановлению и аннулированию в соответствии с законом
  и что признание себя виновным в таком преступлении представляет собой обвинительный приговор
  об этом в той же мере, что и обвинительный приговор после суда; а также
    (c) Когда обвинительный акт представляет собой упрощенный
  сведения о том, что ответчик имеет право на поддержку
  заявление подано в соответствии со статьей 100. 25; а также
    (d) Если обвинительным актом является жалоба на проступок, то
  ответчик не может быть привлечен к уголовной ответственности по этому поводу или обязан заявить о признании вины
  на это, если он не согласен на то же самое, и что в отсутствие такого
  согласие, что такая жалоба о проступке будет для целей судебного преследования должна быть
  быть заменены и заменены информацией; а также
    (e) Если информация, упрощенная информация, прокурорская
  информацию, жалобу на проступок, жалобу на уголовное преступление или
  обвинительное заключение обвиняет в преследовании второй степени, как это определено в
  раздел 240.26 УК, если есть обвинительный приговор
  за такое правонарушение, и такое правонарушение признано совершенным
  против члена той же семьи или домохозяйства, что и ответчик, как
  определено в подпункте первом статьи 530.11 настоящей главы, запись
  такого осуждения должно быть доступно для правоохранительных целей и
  не опечатаны, как указано в пункте (а) и подпункте (vi)
  абзац (d) подраздела один статьи 160. 55 настоящего раздела; а также
    5.В любом случае, когда ответчик явился для предъявления обвинения в
  ответ на повестку или явку, распечатанное заявление по
  такой процесс любого судебного распоряжения, требуемый положениями
  подраздел четыре, кроме указанных в пунктах (d) и (e)
  настоящего Соглашения, представляет собой соблюдение таких положений в отношении
  инструкция так напечатана.
    6. Если подсудимому предъявлено обвинение в нарушении или нарушениях правил дорожного движения
  только желает действовать без помощи адвоката, суд должен
  разрешить ему это сделать.Во всех остальных случаях суд должен разрешить
  ответчик действовать без помощи адвоката, если он убежден, что
  он принял такое решение, осознавая его значение, но если
  оно не настолько удовлетворено, что оно не может продолжаться до тех пор, пока ответчик не будет
  предоставляется адвокат, либо по его собственному выбору, либо по поручению.
  Независимо от вида или характера обвинений, подсудимый, который
  при предъявлении обвинения без адвоката не отказывается от своего права на
  адвоката, и суд должен информировать его о том, что он по-прежнему имеет такое
  право, а также все права, указанные в подпункте третьем, которые
  необходимо для его осуществления, и что он может осуществлять такие права в любое время. 
  этап действия.7. При предъявлении обвинения суд, если только он не намеревается сделать окончательный
  решение иска сразу же после этого должно, как это предусмотрено в
  подраздел один из раздела 530.20, издать судебный приказ либо
  освобождение ответчика под подписку о невыезде или установление залога за его
  будущее появление в действии; за исключением случаев, когда появляется ответчик
  адвокатом в соответствии с пунктом (b) подраздела один настоящего раздела,
  суд должен освободить подсудимого под подписку о невыезде.8. Несмотря на любое другое положение закона об обратном, местный
  уголовный суд не может при предъявлении обвинения или в течение тридцати дней после
  обвинение по упрощенной информации о дорожном движении с обвинением в нарушении
  подразделение два, два-а, три, четыре или четыре-а раздела одиннадцать сотен
  девяносто два транспортных средств и правил дорожного движения и на котором есть запись
  было сделано в соответствии с подразделом двенадцать статьи одиннадцатьсот
  девяносто два транспортных средств и правил дорожного движения, принять заявление о признании вины в
  нарушение любого подраздела статьи одиннадцатьсот девяносто два
  транспортного средства и правила дорожного движения, а также любые другие нарушения правил дорожного движения, возникающие в результате
  того же инцидента, ни к любому другому нарушению правил дорожного движения, нарушению или
  мисдиминор, когда суду известно, что такое правонарушение было предъявлено обвинение
  в результате несчастного случая, повлекшего смерть или тяжкие телесные повреждения,
  кроме как с письменного согласия окружного прокурора. 8-а. (a) Если информация, упрощенная информация,
  информация прокурора, жалоба на проступок, жалоба на уголовное преступление или
  обвинительное заключение обвиняет в преследовании второй степени, как это определено в
  раздел 240.26 уголовного закона, люди могут служить на подсудимого
  и подать в суд уведомление о том, что такое правонарушение было
  совершенное против члена той же семьи или домохозяйства, что и
  Ответчик, как это определено в подразделе один статьи 530.11 из этого
  глава. Такое уведомление должно быть вручено в течение пятнадцати дней после
  привлечение к ответственности, упрощенная информация, прокурорская
  информацию, жалобу на проступок, жалобу на уголовное преступление или
  обвинительного акта по такому обвинению и до суда. Такое уведомление должно включать
  имя лица, предположительно являющегося членом той же семьи или
  домохозяйство в качестве ответчика и указать конкретную семью или домохозяйство
  отношения, определенные в подразделе один статьи 530. 11 из этого
  глава.
    (b) Если подсудимый, обвиненный в преследовании второй степени, как
  определено в статье 240.26 уголовного закона, предусматривает или допускает в
  в ходе рассмотрения дела о признании вины, что лицо, которому предъявлено обвинение
  предположительно совершено преступление, является членом одной семьи
  или домохозяйство в качестве ответчика, как определено в подразделе один раздела
  530.11 настоящей главы, такое утверждение считается установленным для
  для целей пункта (а) и подпункта (vi) пункта (d)
  часть первая статьи 160.55 этого раздела. Если ответчик отрицает
  такое утверждение, люди могут, с помощью доказательств, не вызывающих разумного сомнения,
  доказать в рамках своего дела, что предполагаемая жертва такого преступления была
  член той же семьи или домохозяйства, что и ответчик. В таком
  обстоятельства, судья по фактам выносит свое определение с
  в отношении такого утверждения в устной или письменной форме.
    9. Ничто, содержащееся в этом разделе, не применяется к привлечению к ответственности
  корпоративных ответчиков, который в целом регулируется положениями
  статья шестьсот. S 170.15 Перенос иска из одного местного уголовного суда в другой.
   При обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей, уголовное дело
  на основании сведений, упрощенных сведений, прокурорского
  информация или жалоба о правонарушении могут быть удалены из одного местного
  уголовный суд другому:
    1. При задержании подсудимого сотрудником полиции за преступление, иное
  чем тяжкое преступление, предположительно совершенное в городе или поселке, вследствие
  особых обстоятельствах и в соответствии с законом, не предстал перед
  конкретный местный уголовный суд, который по причине местонахождения такого
  правонарушение имеет судебную юрисдикцию, но вместо этого перед местным
  уголовный суд, не обладающий судебной юрисдикцией, и
  в нем содержится обвинение в таком преступлении путем информирования, упрощенного
  информацию или жалобу о правонарушении, такой местный уголовный суд должен
  предъявить ему обвинение по такому обвинительному инструменту.Если ответчик желает
  заявить о признании вины сразу же после такого
  предъявления обвинения, такой местный уголовный суд должен разрешить ему сделать это и должен
  после этого провести действия по решению суда.  В противном случае он должен передать
  действие, вместе со всеми соответствующими бумагами и документами, в местный
  уголовный суд, обладающий юрисдикцией в отношении дела, и
  последний суд должен затем провести такое действие до судебного решения или другого окончательного решения.
  расположение.
    2. Когда подсудимый арестован сотрудником полиции за преступление, иное
  чем уголовное преступление было передано на рассмотрение судьи вышестоящего суда, заседающего в качестве
  местный уголовный суд для привлечения к ответственности по информации, упрощенный
  информацию или жалобу о проступке, обвиняющую такое преступление, такой судья
  должен, как местный уголовный суд, предъявить обвиняемому обвинение по таким
  обвинительный инструмент.Затем такой судья должен передать иск вместе
  со всеми соответствующими бумагами и документами в местный уголовный суд
  имеющих судебную юрисдикцию. Затем последний суд должен провести
  такие действия на судебное решение или другое окончательное решение. 
    3. В любое время в течение периода, предусмотренного статьей 255.20, если
  обвиняемый привлечен к ответственности за информацию, упрощенную информацию,
  информация прокурора или жалоба о правонарушении, ожидающая рассмотрения в городе
  судом, городским или сельским судом, подсудным ему первой инстанции,
  судья уездного суда уезда, в котором находится такой городской суд, пгт.
  суд или сельский суд могут по ходатайству ответчика или
  народ, приказать передать дело в распоряжение от
  суд, в котором дело находится на рассмотрении, другому назначенному местному
  уголовный суд графства, на том основании, что его решение
  в разумный срок в суде, из которого испрашивается удаление,
  маловероятно из-за:
    (a) Смерть, инвалидность или иная недееспособность или дисквалификация всех
  судей такого суда; или
    (b) Неспособность такого суда сформировать присяжных по делу, в котором
  Ответчик имеет право и просил суд присяжных.4. Несмотря на любое положение настоящего раздела об обратном, в
  любой округ за пределами города с населением в один миллион и более человек,
  при предъявлении обвиняемому обвинения по справке, упрощенном
  информация, информация прокурора или жалоба на проступок
  находящихся на рассмотрении в местном уголовном суде, такой суд может по ходатайству
  подсудимого и с согласия окружного прокурора распорядиться о том, чтобы
  отозвать иск из суда, в котором дело находится на рассмотрении
  другой местный уголовный суд в том же графстве, который
  назначил суд по делам о наркотиках главным администратором судов, и
  такой суд по делам о наркотиках может затем провести такое действие до судебного решения или другого окончательного решения. 
  расположение; при условии, однако, что приказ об отстранении, изданный в соответствии с
  это подразделение вступает в силу только через пять дней после даты
  приказ издан, если до такой даты вступления в силу суд по делам о наркотиках
  уведомляет суд, вынесший постановление, о том, что:
    (a) он не примет иск, и в этом случае приказ не
  вступить в силу или
    (b) он примет действие на дату, предшествующую такой дате вступления в силу,
  в этом случае приказ вступает в силу с такой предшествующей даты.При направлении уведомления в соответствии с пунктом (а) или (б) настоящего
  подразделение, суд по делам о наркотиках должен незамедлительно уведомить ответчика,
  его адвокат и окружной прокурор.

S 170.20 Лишение юрисдикции по обвинительному акту; снятие дела с
          вышестоящий суд по инстанции окружного прокурора.
  1. Если в любое время до подачи заявления о признании вины или начала
  судебного разбирательства по обвинительному акту местного уголовного суда, содержащему
  обвинение в совершении мисдиминора, обвинительный акт, обвиняющий подсудимого в таких
  дело о проступке подается в вышестоящий суд, местный уголовный суд
  тем самым лишен юрисдикции в отношении такого обвинения в правонарушении и всех
  производство по делу в отношении него прекращено. 2. В любое время до подачи заявления о признании вины или начала
  судебное разбирательство по обвинительному акту, указанному в подразделе первом,
  окружной прокурор может ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в
  местный уголовный суд на том основании, что он намеревается представить
  обвинение в правонарушении перед большим жюри с целью
  возбуждение уголовного дела по обвинительному акту в вышестоящем суде. В таком случае
  местный уголовный суд должен отложить разбирательство до даты, которая
  дает окружному прокурору разумную возможность добиваться такого
  действие, и может впоследствии предоставлять такие дальнейшие отсрочки для этого
  цели, которые являются разумными при данных обстоятельствах.После
  предоставления такой отсрочки или отсрочек, разбирательство должно быть таким, как
  следует:
    (a) Если такое обвинение предъявляется большому жюри в рамках назначенного
  период, и либо обвинительный акт, либо снятие такого обвинения,
  таким образом, местный уголовный суд лишается юрисдикции таких
  обвинение, и все разбирательства в местном уголовном суде в отношении
  к тому прекращаются. 
    (b) Если обвинение в мисдиминоре не предъявлено большому жюри в течение
  назначенный срок, разбирательство в местном уголовном суде должно
  Продолжать.S 170.25 Лишение юрисдикции по обвинительному акту; снятие дела с
             вышестоящий суд по инстанции ответчика.
   1. В любое время до подачи заявления о признании вины или начала
  судебное разбирательство по обвинительному акту местного уголовного суда, содержащему
  обвинение в правонарушении, вышестоящий суд, обладающий юрисдикцией для судебного преследования
  такое обвинение в совершении мисдиминора в обвинительном заключении может по ходатайству ответчика
  сделано после уведомления окружного прокурора, показывая веские основания полагать
  того требуют интересы правосудия, распорядиться о том, чтобы такое обвинение было
  преследуется по обвинительному акту и что окружной прокурор представляет его
  большое жюри для этой цели.2. Такой приказ приостанавливает производство по делу в местном уголовном суде.
  до предъявления обвинения большому жюри.  При последующем
  предъявление обвинения в вышестоящий суд, рассмотрение дела в
  местный уголовный суд прекращает свое действие, и ответчик должен быть обязан
  предстать перед судом по обвинительному акту в порядке, установленном п.
  подпункты один и два статьи 210.10. При последующей подаче
  снятие обвинения большим жюри, разбирательство в местном
  уголовный суд прекращает свое действие, и вышестоящий суд должен, если ответчик
  находится на свободе под подписку о невыезде, освободить его из-под стражи или
  освободить его под залог, в зависимости от обстоятельств.3. В любое время до подачи заявления о признании вины или начала
  судебного разбирательства или в течение тридцати дней после предъявления обвинения по обвинительному
  инструмент, указанный в подразделе один, в зависимости от того, что наступит раньше,
  ответчик может обратиться в местный уголовный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
  разбирательство в нем на том основании, что он намеревается подать ходатайство
  в вышестоящий суд, в соответствии с подпунктом один, для приказа о том, что
  обвинение в правонарушении преследуется по обвинительному акту.  В таком случае местный
  суд по уголовным делам должен отложить рассмотрение дела на дату, которая позволяет
  разумная возможность ответчика предпринять такие действия, и может
  впоследствии предоставить такие дальнейшие отсрочки для этой цели, которые
  разумно в сложившихся обстоятельствах.После предоставления такого
  отсрочка или отсрочка, процедура должна быть следующей:
    а) если ответчик не подал ходатайство в вышестоящий суд
  в указанный срок производство в местном уголовном
  суд должен продолжаться.
    (b) Если ходатайство в вышестоящий суд подано ответчиком в течение
  установленный срок, такое ходатайство приостанавливает производство по делу в местном
  уголовный суд до вынесения постановления об определении такого ходатайства.
    (c) Если вышестоящий суд издает приказ об удовлетворении ходатайства, такой
  приказ приостанавливает производство по делу в местном уголовном суде, как это предусмотрено в
  подразделение два; и при последующем предъявлении обвинения или увольнении такого
  обвинение большим жюри, разбирательство в местном уголовном суде
  прекращается в порядке, предусмотренном пунктом два. (d) Если вышестоящий суд выносит постановление об отклонении ходатайства,
  разбирательство в местном уголовном суде должно быть продолжено.
    4. По заявлению ответчика, который на основании приказа
  выданный вышестоящим судом в соответствии с подразделом один, ожидает большого
  действия присяжных, и кто во время такого приказа или после него,
  был передан под стражу шерифа в ожидании большого жюри
  действия, и который был заключен под стражу на срок более
  чем сорок пять дней без возникновения каких-либо действий большого жюри или
  распоряжения, вышестоящий суд, вынесший такой приказ, должен освободить его
  под подписку о невыезде, если:
    (a) Отсутствие распоряжения большого жюри в течение такого периода
  заключение было вызвано просьбой, действием или состоянием ответчика, или
  произошло с его согласия; или
    (b) Люди показали веские причины, по которым такой порядок освобождения должен
  не выдаваться.Такая уважительная причина должна состоять из какого-либо неопровержимого факта или
  обстоятельство, исключающее действие большого жюри в установленный
  период или вынесено то же самое вопреки интересам правосудия. 

S 170.30 Ходатайство об отклонении информации, упрощенная информация,
            информация прокурора или заявление о правонарушении.
  1. После привлечения к ответственности за сведения, упрощенные сведения,
  информацию прокурора или жалобу о правонарушении, местный уголовный
  суд может по ходатайству ответчика отклонить такой документ или любое
  рассчитывать на это на том основании, что:
    (a) Он дефектный по смыслу статьи 170.35; или
    (b) Ответчик получил иммунитет от судебного преследования за
  обвинение в совершении преступления в соответствии со статьями 50.20 или 190.40; или
    c) уголовное преследование прекращено по причине предыдущего судебного преследования,
  в соответствии с разделом 40.20; или
    (d) судебное преследование является несвоевременным в соответствии со статьей 30.10; или
    e) ответчику было отказано в праве на безотлагательное судебное разбирательство; или
    (f) существует какое-либо другое юрисдикционное или юридическое препятствие для
  осуждение подсудимого за инкриминируемое преступление; или
    (g) Увольнение требуется во исполнение справедливости, в пределах
  значение статьи 170. 40.
    2. Ходатайство в соответствии с настоящим разделом, за исключением ходатайства в соответствии с
  параграф (е) подраздела один, должны быть сделаны в течение периода
  предусмотрено статьей 255.20. Предложение, сделанное в соответствии с пунктом (е)
  подразделение один должно быть сделано до начала судебного разбирательства или
  внесение заявления о признании вины.
    3. По ходатайству ответчик, который находится в состоянии адекватно
  поднимать более одного основания в поддержку этого, должны поднимать каждое такое
  основание, на котором он намеревается оспорить обвинительный акт.А
  последующее движение, основанное на таком основании, не поднятом таким образом, может быть
  в упрощенном порядке отказано, хотя суд в интересах справедливости и для
  показана уважительная причина, может по своему усмотрению рассматривать и распоряжаться таким
  несмотря на ходатайство по существу.
    4. После привлечения к ответственности за сведения, упрощенные сведения,
  сведения прокурора или заявление о проступке по обвинению в
  проституция в соответствии со статьей 230. 00 уголовного закона или праздношатание
  в целях проституции в соответствии с частью второй статьи
  240.37 Уголовного кодекса при условии, что лицу не предъявлено обвинение
  праздношатание с целью покровительства проститутке, если такое
  преступление предположительно произошло, когда лицу было шестнадцать или семнадцать
  лет, местный уголовный суд может отклонить такое обвинение в своем
  усмотрение в интересах правосудия на том основании, что подсудимый
  участвовал в оказанных ему услугах.

S 170.35 Ходатайство об отклонении информации, упрощенная информация,
            информация прокурора или жалоба на проступок; как дефектный.1. Справка, упрощенная справка, прокурорская
  информация или жалоба о правонарушении или их подсчет неверны
  по смыслу параграфа (а) подраздела один статьи 170.30
  когда:
    (a) Недостаточно на первый взгляд в соответствии с требованиями
  раздел 100.40; при условии, что такой инструмент или счет не может быть
  отклоняется как дефектный, но вместо этого должен быть исправлен, если дефект или
  нарушение такого рода, которое может быть устранено путем внесения поправок, и
  люди переходят к таким изменениям; или
    (b) Заявления демонстрируют, что суд не
  юрисдикция инкриминируемого преступления; или
    (c) Статут, определяющий вменяемое преступление, является неконституционным или
  в противном случае недействительным. 2. Информация также является дефектной, когда она подается взамен
  жалобы о правонарушении в соответствии со статьей 170.65, но без
  удовлетворяющих заявленным в нем требованиям.
    3. Информация прокурора также является недостоверной, если:
    (a) Оно подается по указанию большого жюри в соответствии со статьей
  190.70, и правонарушение или правонарушения, вменяемые в вину, не входят в число тех,
  санкционировано таким распоряжением большого жюри; или
    (b) Оно подано окружным прокурором по его собственной инициативе,
  в соответствии с частью второй статьи 100.50, а факт.
  утверждения об исходной информации, лежащей в их основе, и любые подтверждающие
  показания не являются юридически достаточными для обоснования обвинения в
  сведения прокурора.

S 170.40 Ходатайство об отклонении информации, упрощенная информация о дорожном движении,
            информация прокурора или жалоба на проступок; в
            содействие справедливости.
    1. Справка, упрощенная дорожная информация, прокуратура
  информация или жалоба о правонарушении, или любой их подсчет, может быть
  уволен в интересах правосудия, как это предусмотрено в пункте (g)
  часть первая статьи 170. 30 когда, хотя может и не быть
  основания для увольнения в соответствии с законом по любому основанию, указанному в п.
  параграфы (a) - (f) указанного подраздела один раздела 170.30,
  такое увольнение требуется по усмотрению суда
  наличие какого-либо веского фактора, соображения или обстоятельства
  ясно свидетельствующие о том, что осуждение или судебное преследование подсудимого
  на таком обвинительном акте или подсчете будет представлять собой или приведет к
  несправедливость.При определении того, является ли такой убедительный фактор, рассмотрение,
  или обстоятельства существуют, суд должен, насколько это применимо,
  изучить и рассмотреть, индивидуально и коллективно, следующее:
    а) серьезность и обстоятельства преступления;
    б) размер вреда, причиненного правонарушением;
    (c) доказательства вины, допустимые или недопустимые в
  пробный;
    (d) история, характер и состояние ответчика;
    (e) любые исключительно серьезные неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов
  при расследовании, аресте и привлечении к ответственности подсудимого;
    (f) цель и последствия вынесения ответчику приговора
  уполномочен на совершение правонарушения;
    (g) влияние увольнения на безопасность или благополучие
  сообщество;
    (h) влияние увольнения на доверие общественности к
  система уголовного правосудия;
    (i) если суд сочтет это целесообразным, отношение
  истец или потерпевший в отношении движения;
    (j) любой другой относящийся к делу факт, указывающий на то, что обвинительный приговор
  не будет служить никакой полезной цели. 2. Постановление об отклонении обвинительного акта, указанного в
  подраздел один в интересах правосудия может быть издан по ходатайству
  народа или самого суда, а также на ответчика.
  При вынесении такого приказа суд должен указать его мотивы.
  поэтому по записи.

S 170.45 Ходатайство об отклонении информации, упрощенная информация о дорожном движении,
            информация прокурора или жалоба на проступок; процедура.
  Процессуальные правила, предусмотренные статьей 210.45 в отношении
внесение, рассмотрение и разрешение ходатайства об отклонении
обвинительного акта также применимы к ходатайству об отклонении информации,
упрощенная информация о дорожном движении, информация прокурора или
жалоба на проступок.

S 170.50 Ходатайство в вышестоящий суд об отклонении информации прокурора.
    1. В любое время после предъявления обвинения в местном уголовном суде по
  информация прокурора, поданная по указанию большого жюри и
  до подачи заявления о признании вины или начала судебного разбирательства
  этого, местный уголовный суд, в котором информация прокурора
  заявлено, может по ходатайству ответчика отказать в удовлетворении такого прокурорского
  информацию или ее подсчет на том основании, что:
    (a) Доказательства, представленные большому жюри, не были юридически достаточными для
  поддерживать обвинение; или
    (b) Разбирательство большого жюри, в результате которого была подана такая
  информация прокурора была ошибочной. 2. Критерии и порядок рассмотрения и распоряжения
  такие ходатайства такие же, как те, которые предписаны в разделах 210.30 и
  210.35, регулирующий рассмотрение и решение ходатайства об отклонении
  обвинительный акт на основании недостаточности доказательств большого жюри или
  неполноценного производства большого жюри; и, при необходимости,
  общие процессуальные правила, предусмотренные статьей 210.45 для рассмотрения
  и решение ходатайства об отказе от обвинительного акта также
  применимый.3. При отклонении прокурорских сведений или их исчисления
  в соответствии с настоящей статьей суд может по заявлению народа
  по своему усмотрению уполномочить людей повторно предъявить обвинение или обвинения
  тому же или другому большому жюри. При отсутствии таковых
  разрешение, такой сбор или сборы не могут быть повторно предъявлены большому
  жюри. Правила, установленные в частях восьмой и девятой статьи
  210.45 об освобождении подсудимого из-под стражи или
  освобождение от залога при отсутствии разрешения на повторное представление
  обвинительный акт перед большим жюри, и о выдаче обеспечения
  приказ и срок его действия, если такое разрешение
  выданы, применяются в равной степени, когда информация прокурора отклоняется
  согласно этому разделу. S 170.55 Отсрочка в связи с увольнением.
  1. Во время или после предъявления обвинения в местном уголовном суде по факту
  сведения, упрощенная информация, прокурорская информация или
  заявление о проступке, и до заявления о признании вины в нем или
  начала судебного разбирательства по нему суд может по ходатайству
  лица или ответчика и с согласия другой стороны, или по
  по собственной инициативе суда с согласия народа и
  ответчик, распорядиться о том, чтобы действие было «отложено в связи с рассмотрением
  увольнение», как указано в подпункте два.2. Отложение в связи с увольнением является отложением
  действие без указания даты с целью окончательного увольнения
  обвинительный инструмент для обеспечения справедливости. При выдаче такого
  приказ, суд должен освободить подсудимого под подписку о невыезде.
  По заявлению людей, внесенных в любое время не более шести
  месяцев, или в случае семейного преступления, как это определено в подразделе один
  статьи 530.11 настоящей главы, через год после выдачи такого
  порядке, суд может восстановить дело в календаре по
  определение того, что отклонение обвинительного акта не будет
  во имя справедливости, и действие должно быть продолжено. Если
  дело не восстановлено в течение таких шести месяцев или одного года,
  обвинительный акт по истечении такого срока считается
  были уволены судом в защиту справедливости.
    3. В связи с отсрочкой в ​​связи с увольнением
  суд может выдать временный охранный ордер в соответствии со статьей
  530.12 или 530.13 настоящей главы, требующие от ответчика соблюдения
  определенных определенных условий поведения.
    4. Если информация местного уголовного суда, упрощенная информация,
  информация прокурора или жалоба о проступке обвиняет в совершении преступления или
  нарушение между супругами или между родителем и ребенком, или между
  членами одной семьи или домохозяйства, как термин «члены
  той же семьи или домохозяйства» определяется в подразделе один раздела
  530.11 настоящей главы суд может в качестве условия отложения
  при рассмотрении приказа об увольнении потребовать от ответчика
  принять участие в образовательной программе, посвященной вопросам супружеской
  жестокое обращение и насилие в семье. 
    5. Суд может предоставить отсрочку в связи с увольнением на
  при условии участия ответчика в разрешении спора и
  соблюдать любое решение или урегулирование, вытекающие из него.
    6. Суд может в качестве условия отсрочки рассмотрения дела
  приказ об увольнении, потребовать от ответчика выполнения услуг для общественного
  или некоммерческая корпорация, ассоциация, учреждение или агентство.Такой
  условие может быть наложено только в том случае, если ответчик дал согласие на
  объем и условия такой услуги. Суд не может налагать такие
  условия, превышающие срок отсрочки.
    6-а. Суд может, в качестве условия санкционированного перерыва в
  возможность увольнения, если ответчику предъявлено обвинение в
  правонарушения, а элементы такого правонарушения соответствуют критериям
  "правомочное правонарушение" и такое лицо, квалифицируемое как "правомочное лицо", как
  такие термины определены в статье четыреста пятьдесят восьмой-1
  Закон о социальных услугах требует от ответчика участия в
  программа реформы образования в соответствии с разделом четыреста
  пятьдесят восемь-1 закона о социальных услугах. 7. Суд может в качестве условия отсрочки рассмотрения дела
  приказ об увольнении, если ответчику не исполнилось двадцати одного года и
  обвиняется в (а) правонарушении или правонарушениях, кроме раздела
  одиннадцатьсот девяносто два транспортных средств и правил дорожного движения, в которых
  записи указывают на то, что употребление алкоголя подсудимым могло иметь
  был способствующим фактором, или (b) нарушением пункта (a)
  подраздел один статьи шестьдесят пять-б алкогольной продукции
  закон о контроле, требует от ответчика явиться на разъяснительную беседу об алкоголе
  программа, установленная в соответствии с подразделом (а) раздела 19.07 г.
  Закон о психической гигиене.
    8. Предоставление отсрочки в связи с увольнением
  не считается осуждением или признанием вины. Нет человека
  в результате такого приказа пострадает любая инвалидность или конфискация.
  При отклонении обвинительного акта в соответствии с настоящим
  раздел, арест и судебное преследование признаются недействительными, а
  ответчик должен быть восстановлен в соответствии с законом в том статусе, в котором он
  оккупирован до его ареста и судебного преследования. 9. Несмотря на любое другое положение настоящего раздела, суд может
  не издавать приказ об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением, если
  правонарушение связано с нарушением транспортных средств и правил дорожного движения, связанных с
  эксплуатация автотранспортного средства (кроме связанной с парковкой,
  остановка или стояние) или нарушение местного закона, правила или постановления
  связанных с эксплуатацией автотранспортного средства (кроме связанных с
  стоянке, остановке или стоянии), если такое правонарушение было совершено
  владелец коммерческого водительского удостоверения или был совершен в коммерческом
  автотранспортное средство, как оно определено в подразделе четыре раздела пятьсот
  один из транспортных средств и правил дорожного движения.S 170.56 Отсрочка рассмотрения дела об увольнении по делам, связанным с марихуаной.
  1. Во время или после предъявления обвинения в местном уголовном суде по факту
  информация, информация прокурора или жалоба на проступок,
  когда единственный оставшийся подсчет или подсчет обвиняют в нарушении или
  нарушения статей 221. 05, 221.10, 221.15, 221.35 или 221.40
  уголовном праве и до заявления о признании вины в нем или
  о начале судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика
  может распорядиться о приостановлении всех разбирательств и отложении рассмотрения дела в
  рассмотрения вопроса об увольнении или при обнаружении того, что отсрочка не будет
  быть необходимым или уместным, и изложение в протоколе
  причины таких выводов, может отклонить во имя справедливости
  обвинительный инструмент; при условии, однако, что суд не может распорядиться
  такая отсрочка в связи с увольнением или отклонением обвинительного
  документ, если: (a) ответчику ранее было предоставлено такое
  отсрочки в связи с увольнением, или (b) ответчик
  ранее было предоставлено увольнение в соответствии с этим разделом, или (c)
  подсудимый ранее был судим за любое преступление, связанное с
  контролируемых веществ, или (d) ответчик ранее
  признан виновным в совершении преступления, и окружной прокурор не дает согласия или (e)
  обвиняемый ранее был признан несовершеннолетним правонарушителем на
  основе любого действия или действий, связанных с контролируемыми веществами и
  окружной прокурор не дает согласия. 2. После приказа об отсрочке действия в связи с увольнением,
  суд должен установить и конкретизировать такие условия отсрочки, как
  могут быть уместными, и такие условия могут включать размещение
  ответчик под надзором любого государственного или частного агентства. В любом
  время до увольнения суд может изменить условия или расширить или
  сократить срок отсрочки, за исключением того, что общий срок
  отсрочка не может превышать двенадцати месяцев. При нарушении какого-либо
  установленном судом состоянии, суд может отменить постановление и восстановить
  дело к календарю, и судебное преследование по нему должно продолжаться.Если
  дело не так восстановлено в календаре в течение периода, установленного
  суд, обвинительный акт, по истечении такого
  срок, который считается прекращенным в интересах справедливости.
    3. После или после снятия таких обвинений с ответчика, не
  ранее судимый за преступление, суд выносит постановление о том, что все должностные лица
  записи и документы, касающиеся ареста и судебного преследования подсудимого,
  будь то в файле с судом, полицейским агентством или штатом Нью-Йорк
  подразделение служб уголовного правосудия, быть опечатаны и, за исключением случаев,
  иное не предусмотрено в параграфе (d) подраздела один статьи 160. 50
  настоящей главы, не доведенной до сведения каких-либо лиц, государственных или частных
  агентство; за исключением того, что такие записи должны быть доступны по распоряжению
  суда с целью определения того, будет ли в ходе последующего разбирательства
  такое лицо имеет право в соответствии с настоящим разделом на увольнение или отсрочку
  в связи с отклонением обвинительного акта.
    4. После отдачи приказа в соответствии с подразделом три,
  арест и судебное преследование признаются недействительными, и ответчик
  быть восстановлен в соответствии с законом в статусе, который он занимал до
  его арест и судебное преследование.S 170.60 Требование о предоставлении информации, упрощенная информация или
              сведения прокурора.
  За исключением сведений, упрощенных сведений или прокурорских
информация отклонена или уголовное дело по ней прекращено или
сокращено в соответствии с положением настоящей статьи или каким-либо другим положением
закона, ответчик должен заявить о себе. 

S 170.65 Замена жалобы о правонарушении информацией и отказом от нее.
    1. Ответчик, в отношении которого рассматривается жалоба на проступок, не
  требуется составить заявление об этом.Для целей уголовного преследования такие
  инструмент должен, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе три, быть заменен
  информация, и ответчик должен быть привлечен к суду по этому поводу. Если
  жалоба о проступке дополняется приложением к делу и
  такие инструменты в совокупности удовлетворяют требованиям действительного
  информации, считается, что такая жалоба о проступке была преобразована
  к и представлять собой замену информации.
    2. Информация, заменяющая жалобу о правонарушении, не обязательно
  предъявлять обвинение в одном и том же правонарушении или правонарушениях, но по крайней мере по одному пункту обвинения должно
  обвинять подсудимого в совершении преступления на основании поведения
  который был предметом жалобы о проступке.В дополнение
  информация может, в соответствии с правилами объединения, взимать плату за любые другие
  преступление, в отношении которого фактические утверждения о нем или любых поддерживающих его
  прилагаемые к нему показания юридически достаточны для подтверждения даже
  хотя такое правонарушение не основано на поведении, которое было предметом
  жалоба на проступок. 
    3. Обвиняемый, которому предъявлено обвинение по жалобе на проступок.
  может отказаться от судебного преследования путем информирования и согласия на судебное преследование по
  жалоба на проступок.В таком случае ответчик должен быть
  требуется либо в день отказа, либо после него
  написать заявление о проступке.

S 170.70 Освобождение подсудимого в случае отказа заменить проступок
            жалоба по информации.
    По заявлению ответчика, в отношении которого подается жалоба о проступке
  находится на рассмотрении местного уголовного суда, и кто либо во время его
  предъявление обвинения по этому или последующее обвинение было совершено
  содержание под стражей шерифа до вынесения решения по делу, и кто
  заключен под стражу на срок более пяти дней, не
  включая воскресенье, без подачи какой-либо информации в
  замены такой жалобы о проступке, уголовный суд должен
  освободить подсудимого под подписку о невыезде, если:
    1.Обвиняемый отказался от обвинения путем информирования и дал согласие
  возбуждено уголовное дело по заявлению о правонарушении в соответствии с п. 
  три статьи 170.65; или
    2. Суд удовлетворен тем, что есть веская причина, по которой такой приказ
  релиз не должен быть выдан. Такая хорошая причина должна состоять из некоторого
  неопровержимый факт или обстоятельство, препятствующее замене
  жалоба на проступок по справке или по справке прокурора
  в установленный срок.S 170.80 Производство по некоторым обвинениям в проституции; определенный
             лица в возрасте шестнадцати или семнадцати лет.
    1. Несмотря на любые другие положения закона, в любое время в или после
  обвинение в проституции в соответствии со статьей 230.00
  уголовным законом или праздношатание с целью проституции в соответствии с
  подраздела два статьи 240.37 уголовного закона, при условии, что
  лицу не предъявлено обвинение в праздношатании с целью
  покровительство проститутке, если такое правонарушение предположительно имело место, когда
  лицу было шестнадцать или семнадцать лет, за исключением случаев, когда после
  консультация с адвокатом, сознательное и добровольное признание вины
  предъявлено такое обвинение, любой судья или судья, слушающий любую стадию
  такое дело может с согласия ответчика после консультации с
  советник:
    (a) условно преобразовать такой сбор в соответствии с подразделом
  три из этого раздела и сохранить его как лицо, нуждающееся в надзоре
  производство для всех целей, и должно сделать такое производство полностью
  в соответствии с положениями и предоставить любую помощь, доступную в соответствии со статьей
  семь акта семейного суда; и/или
    (b) заказать предоставление любой из перечисленных специализированных услуг
  в разделе восемь-A статьи шесть закона о социальных услугах, как может быть
  разумно доступны. 2. В случае осуждения по заявлению или приговору по такому обвинению или
  обвинения в проституции или праздношатании в целях проституции, как
  указанный в подпункте первом настоящей статьи, суд должен установить, что
  лицо является несовершеннолетним правонарушителем для целей такого обвинения и
  действовать в соответствии со статьей семьсот двадцать настоящей главы,
  при условии, однако, что имеющееся наказание должно быть приговором
  которые могут быть наложены за нарушение, как это определено в подразделе три из
  раздел 10.00 Уголовного кодекса. В таком случае записи о
  расследование и судебное разбирательство в отношении такого обвинения должны быть опечатаны в
  в соответствии с разделом 720.35 настоящей главы.
    3. (a) Когда обвинение в проституции или праздношатании в целях
  проституция была условно превращена в человека, нуждающегося в
  производство по надзору в соответствии с частью первой настоящей статьи,
  ответчик считается «ребенком, подвергшимся сексуальной эксплуатации», как это определено в
  подраздел один раздела четыреста сорок семь-а социальной
  закон об услугах и, следовательно, не должен считаться совершеннолетним для целей
  связанные с обвинением лица, нуждающегося в надзоре, производство. Разделы семьсот восемьдесят один, семьсот восемьдесят второй, седьмой
  сто восемьдесят два, семьсот восемьдесят три и семьсот
  восемьдесят четыре закона о суде по семейным делам применяются к любому судебному разбирательству
  условно преобразованы в соответствии с этим разделом.
    (b) Суд после заслушивания сторон должен указать условие
  или условия такого преобразования, которые могут включать
  участие в специализированных услугах, предоставляемых в соответствии с разделом восемь-A
  статьи 6 Закона о социальных услугах и других соответствующих услугах
  доступны для лиц, нуждающихся в надзоре в соответствии со статьей
  семь акта семейного суда.(c)(i) Суд может по письменному заявлению людей в любое время
  время нахождения лица, нуждающегося в надзоре, в производстве
  или во время его распоряжения, но ни в коем случае не позднее
  лица, достигшего восемнадцатилетия, восстановить обвинительный акт, если
  суд удовлетворен компетентными доказательствами того, что лицо без
  уважительной причине, не находится в существенном соответствии с условием или
  условия конвертации. 
    (ii) Уведомление о таком заявлении о восстановлении обвинительного акта
  вручается судом лицу и его защитнику.То
  уведомление должно включать заявление, содержащее разумное описание
  того, почему лицо не находится в существенном соответствии с условием или
  условия преобразования и дата, когда такое лицо должно
  предстать перед судом. Суд предоставляет лицу право на
  совет и право быть услышанным. При таком явлении суд должен
  уведомить лицо о содержании уведомления и последствиях
  установление факта несоблюдения в существенной степени условий
  преобразование.Во время такой явки суд должен спросить лицо
  хочет ли он или она сделать какое-либо заявление в отношении такого
  предполагаемое несоблюдение по существу. При определении того, является ли такой
  лицо фактически не выполнило условия
  преобразование, суд проводит слушание, во время которого такое лицо
  может проводить перекрестный допрос свидетелей и представлять доказательства самостоятельно
  от имени. Любые выводы, которые должен сделать суд, должны быть сделаны в суде
  записывать. Если суд установит, что такое лицо существенно не
  соблюдать, он может восстановить обвинительный акт в соответствии с
  подпунктом (i) настоящего пункта, изменить условия конвертации в
  в соответствии с настоящим разделом или иным образом продолжать такие условия, как в его
  усмотрение он считает справедливым и надлежащим.
    (iii) Если такой обвинительный акт восстановлен в соответствии с
  подпункта (i) настоящего пункта, производство продолжается в
  в соответствии с подпунктом вторым настоящей статьи.Если человек делает
  не выполняет услуги или не возвращается в суд, физическое лицо
  подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 7
  акт семейного суда.
    4. При заключении лицом, нуждающимся в надзоре, производства по делу
  в соответствии с настоящим разделом, все записи расследования и
  разбирательства, связанные с таким разбирательством, включая записи, созданные
  до того, как заряд был условно конвертирован, должен быть опломбирован в
  в соответствии со статьей 720. 35 этой главы.

Верх страницы
 

Законы штата Нью-Йорк постоянно изменяются, отменяются и/или полностью переписываются. Этот сайт стремится публиковать действующие законы; тем не менее, следует консультироваться с официальными репортерами для получения самой последней версии закона. Мы не даем никаких гарантий, явных или подразумеваемых, или заявлений относительно точности содержания на этом веб-сайте. Этот веб-сайт и его владельцы не несут ответственности за любые ошибки или упущения в информации, содержащейся на веб-сайте, или в работе веб-сайта.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.