Гражданский кодекс банкротство: ГК РФ Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 25 ГК РФ. Несостоятельность (банкротство) гражданина

Статья 25 ГК РФ. Несостоятельность (банкротство) гражданина

Актуально на:

30 ноября 2021 г.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 25 ГК РФ

1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 25 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-8721, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 25, 361, 367, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из прекращения поручительства, на котором банк основал свое право требования…

  • Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-18911, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ) Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако…

  • Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-4369, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ГРАЖДАН, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ

%PDF-1.6 % 1 0 obj > endobj 6 0 obj /CreationDate (D:20170922152522+03’00’) /Creator (Adobe Acrobat 11.0.2) /ModDate (D:20170922153026+03’00’) /Producer (Adobe Acrobat Pro 11.0.2 Paper Capture Plug-in) /Title >> endobj 2 0 obj > stream 2017-09-22T15:30:26+03:002017-09-22T15:25:22+03:002017-09-22T15:30:26+03:00Adobe Acrobat 11.0.2application/pdf

  • НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ГРАЖДАН, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ
  • Суслова Татьяна Михайловна
  • uuid:917a4c06-7db0-4610-8ad8-2094c4ae085buuid:024388df-db83-4261-a8c3-034ec48025baAdobe Acrobat Pro 11.0.2 Paper Capture Plug-in endstream endobj 3 0 obj > endobj 4 0 obj > endobj 5 0 obj > endobj 7 0 obj > endobj 8 0 obj > endobj 9 0 obj > endobj 10 0 obj > endobj 11 0 obj > endobj 12 0 obj > endobj 13 0 obj > endobj 14 0 obj > endobj 15 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page /Annots [55 0 R] >> endobj 16 0 obj > endobj 17 0 obj > endobj 18 0 obj > endobj 19 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 20 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 21 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 22 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 23 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 24 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 25 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 26 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 27 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 28 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 29 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 30 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 31 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 32 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 33 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 34 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 35 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 36 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 37 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 38 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 39 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 40 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 41 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB] /XObject > >> /Rotate 0 /Type /Page >> endobj 42 0 obj > endobj 43 0 obj > stream 2017-09-22T15:24:56+03:002017-09-22T15:24:56+03:002017-09-22T15:24:56+03:00Adobe Acrobat 11.0.2application/pdf
  • uuid:36d1edc8-a7b1-428c-aa66-f38d52bf72b0uuid:2f3dc038-ec2d-4bc7-882a-6df5a77dcac2Adobe Acrobat 11.0.2 Image Conversion Plug-in endstream endobj 44 0 obj > stream HWˎ:+z%[email protected]$Sv*'{y줝:uK)_E

    Ст. 65 ГК РФ. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

    1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

    Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

    2. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

    3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).


    Комментируемая статья закрепляет основы института банкротства.

    Основания признания должника банкротом, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Действие данного Закона распространяется на юридические лица, в отношении которых ГК РФ допускает возможность признания их несостоятельными.

    Исходя из легальной дефиниции, несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 указанного Федерального закона).

    Далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет следующие понятия.

    Должник — юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

    Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ и (или) бюджетным законодательством РФ.

    Обязательные платежи включают в себя налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и штрафы, установленные уголовным законодательством.

    В качестве кредиторов по законодательству о банкротстве выступают лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

    Конкурсные кредиторы — это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

    Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

    Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

    1) размер денежных обязательств, в том числе:

    — размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

    — размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

    — размер обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

    2) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

    При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:

    — неустойки (штрафы, пени), подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и проценты за просрочку платежа;

    — убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

    — иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

    Решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом является основанием для ликвидации данного юридического лица.

    Ст. 25 ГК РФ Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя ФЗ 51 от 30.11.1994 Гражданский Кодекс Российской Федерации Статья 25 (ГКРФ, ГК России)

     1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

     

    2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

     

    3. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 3 января 2006 г. N 6-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 2, ст. 171).

     

    4. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

     

    Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

     

    5. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

    Добавить комментарий к ст.25 ГК РФ ФЗ 51 от 30.11.1994

    В реформе банкротства слова не сходятся – Газета Коммерсантъ № 31 (6993) от 24.02.2021

    Государственно-правовое управление (ГПУ) президента подвергло критике доработанный правительством законопроект о реформе института банкротства. По мнению президентских юристов, большинство ранее высказанных замечаний к проекту не исправлено, он содержит множество внутренних противоречий, а ряд его положений и не соответствует тому, что заявлял первый вице-премьер Андрей Белоусов на недавнем совещании по теме реформы у Владимира Путина.

    20 февраля ГПУ президента направило новое заключение (есть у “Ъ”) на доработанные правительством поправки, реформирующие институт банкротства в России. Авторы заключения напоминают, что кроме них замечания на проект высказывали также помощник президента Максим Орешкин, Счетная палата, РСПП, ТПП, ВЭБ.РФ, Агентство по страхованию вкладов и объединения операторов электронных площадок.

    ГПУ обращает внимание, что многие замечания так и не учтены, а некоторые положения законопроекта не соответствуют поручениям президента от 5 декабря 2019 года, во исполнение которых этот документ и разрабатывался. Переходный период реформы, по мнению управления, следует продлить до двух лет — для того чтобы было время апробировать новеллы, проанализировать судебную практику и при необходимости скорректировать закон.

    ГПУ также указывает, что ряд положений проекта «вступает в противоречие с результатами совещания президента РФ с членами правительства 10 февраля», в том числе с тезисами доклада первого вице-премьера Андрея Белоусова.

    Так, в том докладе утверждалось, что срок конкурсного производства сокращается до года с возможностью продления лишь на шесть месяцев, однако в законопроекте такой нормы нет.

    Другое несоответствие касается наделения специально создаваемых «дочек» госкорпораций («Ростеха», «Росатома», «Роскосмоса» и других) статусом арбитражных управляющих (АУ). Поправки допускают возможность их назначения на дела о банкротстве предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) и иных организаций по решению правительства. Также они позволяют получить функции управляющего ВЭБ.РФ, разрешая Белому дому передать полномочия АУ и другим юрлицам. В докладе же речь шла о том, что такие «дочки» смогут вести дела о банкротстве не любых предприятий ОПК, а только стратегических и по решению спецправкомиссии. ВЭБ.РФ же, следовало из доклада, станет АУ только по отдельным проектам и по решениям правительства. Расширения круга АУ и должников, на банкротство которых их можно назначать, в докладе не предполагалось, поэтому ГПУ призывает привести поправки в соответствие с ним, записав также требования к новым АУ и гарантии их имущественной ответственности.

    Опасения ГПУ вызывает и то, что «большую часть сутевых положений планируется перевести на подзаконный уровень», при этом заявленные сроки принятия таких актов (три-шесть месяцев) «вызывают сомнения», так как были случаи, когда правительство издавало необходимый акт в сфере банкротства спустя почти 17 лет с даты вступления в силу закона. Поправки же спускают на уровень правительства многие «ключевые положения», в том числе о начислении баллов арбитражным управляющим, от которых будет зависеть их назначение на процедуры.

    В целом система баллов, указывает ГПУ, по-прежнему не урегулирована поправками, а возможность случайного выбора АУ ограничена «крайне маловероятной ситуацией» (когда после трех раундов ни одна СРО не представила кандидатуру АУ).

    Вместо «ранжирования на основе объективных показателей» система расходования баллов ограничивает количество процедур, в которых АУ может поучаствовать, не учитывая его отраслевой опыт и показатели эффективности. Поправки так и не вводят механизмы контроля за присвоением рейтинга и не дают возможности его оспаривать, а предоставление СРО полномочий перераспределять баллы между своими членами нарушает принцип независимости АУ, отмечается в документе.

    Довольно резко управление критикует и положение о праве суда самостоятельно, без учета мнения кредиторов ввести процедуру реструктуризации долгов — это возлагает на суд «несвойственные функции экономической экспертизы» и влечет «избыточное затягивание процедуры банкротства». Также ГПУ настаивает на исключении нормы о прекращении залоговых прав кредитора, если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления вторых торгов несостоявшимися,— такой подход «нивелирует правовое значение преимущественных прав залогодержателя» и противоречит Гражданскому кодексу.

    В целом, по мнению ГПУ, новая редакция законопроекта нуждается в доработке, так как «характеризуется низким уровнем юридической подготовки, изобилует внутренними противоречиями, содержание многих положений в принципе невозможно уяснить».

    Анна Занина, Евгения Крючкова

    Проблемные аспекты соотношения процедуры банкротства и исполнительного производства

    Одной из теоретических и практических проблем в рамках исследования вопроса о правовой природе института банкротства является проблема соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства [3;9]. Постановка данной проблемы обусловлена потребностью в разграничении указанных процедур и определении места каждой из них в механизме удовлетворения требований кредиторов должника.

    Содержание Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.1, 129, 134) [12] и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 34, 77, 111) [11] дает основание рассматривать банкротство в качестве разновидности сводного исполнительного производства. На это указывает наличие у указанных процедур общих признаков, таких как «стечение» кредиторов, пропорциональное удовлетворение их требований в случае недостаточности имущества должника, право кредиторов, арбитражного управляющего, а в некоторых случаях и пристава оспаривать сделки должника.

    В контексте последнего тезиса следует обратить внимание на правовую позицию, выраженную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7 [15]. Судебная коллегия, констатировав отсутствие в законодательстве запрета на оспаривание сделок должника приставом-исполнителем, указав на наличие у пристава обязанности принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, признал наличие у пристава охраняемого законом интереса в предъявлении иска о признании недействительной сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в отношении арестованного имущества.

    Вместе с тем банкротство, очевидно, нельзя в полной мере отождествлять с исполнительным производством.

    Принципиальное отличие банкротства от исполнительного производства состоит в ограничении правоспособности должника – наличии у кредиторов в рамках процедуры банкротства экономической власти в отношении имущества должника, которая выражается, в частности, в определении кредиторами процедуры, применяемой в рамках банкротства, введение каждой из которых влечет за собой определенные ограничения в правомочиях должника по отношению к собственному имуществу (при этом в юридическом смысле имущество должника это его собственность). Такая власть реализуется кредиторами через арбитражного управляющего, осуществляющего управление делами должника в их интересах.

    В свою очередь возбуждение в отношении должника исполнительного производства не влияет на его правоспособность, а роль пристава в рамках данной процедуры ограничивается поиском и реализацией отдельного имущества должника.

    Другая сторона проблемы соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства может быть сформулирована следующим образом – является ли обращение к процедуре исполнительного производства обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, если нет, может ли необращение к приставу-исполнителю перед подачей заявления о признании должника банкротом быть расценено при определенных обстоятельствах как злоупотребление правом.

    Сложившаяся судебная практика, к которой можно отнести, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 № 18245\12 [14], рассматривает подачу заявления о банкротстве должника и обращение к процедуре исполнительного производства в качестве ординарных способов удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом [6].

    Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [13], в законодательстве не установлена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов как условие для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

    Между тем с позиции принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ) [10] прохождение процедуры исполнительного производства должно быть признано обязательным этапом, предваряющим обращение в суд с заявлением о банкротстве должника [1]. Лишь попытавшись получить удовлетворение своего требования в рамках исполнительного производства и потерпев неудачу, кредитор вправе прибегнуть к столь серьезной для должника по своим юридическим и экономическим последствиям процедуре банкротства [2]. В этом смысле упомянутый выше вывод о том, что банкротство является ординарным способом взыскания долга, представляется спорным.

    С этой же точки зрения кредитору может быть вменена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если ему известно о наличии у должника иных кредиторов, с тем, чтобы избежать преимущественного удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства [8].

    К задачам науки гражданского процессуального права относится разрешение противоречий между интересами отдельных групп субъектов права. Одним из таких конфликтов является конфликт интересов кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, и интересов кредиторов, имеющих т.н. «непросуженные» требования к должнику и вынужденных наблюдать за распределением активов должника в рамках исполнительного производства без их участия.

    В соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12] с заявлением о признании должника банкротом, по общему правилу, вправе обратиться лишь кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7).

    Поставленная выше проблема может быть разрешена путем предоставления кредиторам, имеющим «непросуженные» долги, права инициировать в отношении должника процедуру банкротства. Безусловно, это «утяжелит» процесс, поскольку суд будет вынужден рассматривать требование кредитора, подавшего заявление о банкротстве должника, на стадии возбуждения дела о банкротстве. Однако лишь предоставление кредиторам с «непросуженными» требованиями указанного права позволит приостановить исполнительное производство (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12], статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [11]) и обеспечить пропорциональное, а значит, справедливое для всех групп кредиторов распределение активов должника.

    Кирилл Катков

    _____________________

    [1] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. №3. 2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [2] Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. №7. 2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [3] Производство по делам о банкротстве в Арбитражном суде // В. Ф. Попондопуло, Е. В. Слепченко ; Ассоциация Юридический центр. — науч.-практ. изд. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 346 с.

    [4] Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально — правовые вопросы, связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. №3. 2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [5] Суворов Е.Д. Индивидуальное банкротство в практике высших судебных инстанций за 2014 — 2017 гг. // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. №3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [6] Чегоряева, П.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (Паулианов иск, футурология и другие сюжеты) // Практика исполнительного производства. 2015. №4-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [7] Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2003. –  550 с.

    [8] Ширяева, Т.В. Особенности совершения исполнительных действий при несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2012. №4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [9] Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [11] Об исполнительном производстве: федер. закон Рос. Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [12] О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 г). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [13] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [14] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 №18245\12 // Вестник ВАС РФ». – 2013. – №10. – 422 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

    [15] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».


    Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

    Читайте также

    Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

    Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность

    Статья 215. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом

    Статья 215. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом 1. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами

    Статья 216. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом

    Статья 216. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом 1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация

    СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

    СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

    СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

    СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

    Статья 22.1. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

    Статья 22.1. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 1. При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:а) подписанное

    Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия

    Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия 1. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление

    Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

    Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

    Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

    Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

    Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках

    Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках 1. В случае

    Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

    Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

    Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

    Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного

    СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

    СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

    СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

    СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

    Кодекс штата Индиана, раздел 34. Гражданское право и процедура, § 34-55-10-2

    П. 2 . (a) Этот раздел не применяется к судебным решениям, вынесенным до 1 октября 1977 г.

    (b) Размер каждого освобождения в соответствии с подразделом (c) применяется до тех пор, пока правило не будет принято департаментом финансовых учреждений в соответствии с Раздел 2.5 этой главы.

    (c) Следующее имущество должника, проживающего в Индиане, освобождено от налога:

    (1) Недвижимость или движимое имущество, составляющее личное или семейное место жительства должника или иждивенца должника, или имущество или права на эту недвижимость или личное имущество на сумму не более пятнадцати тысяч долларов (15 000 долларов США).Освобождение по этому разделу доступно индивидуально для солидарных должников в отношении имущества, находящегося в их собственности как арендаторах.

    (2) Прочая недвижимость или движимое имущество на сумму восемь тысяч долларов (8000 долларов).

    (3) Нематериальная личная собственность, включая выборы в действии, депозитные счета и наличные деньги (за исключением причитающихся долгов и причитающихся доходов) на сумму триста долларов (300 долларов США).

    (4) Профессионально назначенные медицинские средства для должника или иждивенца должника.

    (5) Любая заинтересованность должника в недвижимом имуществе, принадлежащем арендатору в полном объеме. Освобождение по этому разделу не распространяется на долг, по которому должник и супруга должника несут солидарную ответственность.

    (6) Доля, имеющаяся у должника в пенсионном плане или фонде, независимо от того, имеет ли он право собственности в размере:

    (A) взносы или части взносов, которые были внесены в пенсионный план или фонд должником или супругой / супругой должника или от их имени:

    (i) которые не подлежали федеральному подоходному налогу с должника на момент уплаты взноса; или

    (B) доходы от взносов, сделанных в соответствии с пунктом (A), которые не подлежат федеральному подоходному налогу на момент сбора; и

    (C) пролонгация взносов, сделанных в соответствии с пунктом (A), которые не подлежат федеральному подоходному налогу во время сбора.

    (7) Деньги, находящиеся на сберегательном счете медицинского обслуживания, учрежденном согласно IC 6-8-11.

    (9) Любая заинтересованность должника в квалифицированной программе обучения, как определено в Раздел 529 (b) Налогового кодекса 1986 года , но только в той степени, в которой средства в программе не относятся к:

    (B) взносы, сделанные должником в течение одного (1) года до даты сбора или даты подачи заявления о банкротстве должником или против него, а также доходы от взносов; или

    (C) превышение более пяти тысяч долларов (5000 долларов) совокупных взносов, сделанных должником для всех программ в рамках этого подразделения и сберегательных счетов образования в подразделе (10) с одним и тем же назначенным бенефициаром:

    (i) не позднее, чем за 1 (один) год до этого; и

    (ii) не ранее, чем за 2 (два) года до этого;

    дата сбора или дата подачи заявления о банкротстве должником или против него, а также прибыль от совокупных взносов.

    (10) Любые проценты, которые имеет должник на образовательном сберегательном счете, как определено в Раздел 530 (b) Налогового кодекса 1986 года , но только в той степени, в которой средства на счете не относятся к:

    (B) взносы, сделанные должником в течение одного (1) года до даты сбора или даты подачи заявления о банкротстве должником или против него, а также доходы от взносов; или

    (C) превышение более пяти тысяч долларов (5000 долларов) совокупных взносов, сделанных должником для всех счетов в рамках этого подразделения и соответствующих программ обучения в подразделе (9), имеющих одного и того же назначенного бенефициара:

    (i) не позднее, чем за 1 (один) год до этого; и

    (ii) не ранее, чем за 2 (два) года до этого;

    дата сбора или дата подачи заявления о банкротстве должником или против должника, а также прибыль от превышения взносов.

    (11) Доля должника в возмещении или кредите, полученном или подлежащем получению, при следующих условиях:

    (12) Пособие по инвалидности, присужденное ветерану по инвалидности, связанной с обслуживанием в 38 U.S.C. 1101 и след. Это подразделение не распространяется на пособие по инвалидности, связанное с оказанием услуг, которое подлежит принудительному применению в отношении детей и супругов в соответствии с 42 U.S.C. 659 (h) (1) (A) (ii) (V) .

    (13) Компенсация, распределенная из дополнительного фонда справедливой помощи штата согласно IC 34-13-8 соответствующему лицу (как определено в IC 34-13-8-1 ) для события (как определено в IC 34-13-8-2 ).Это подразделение применяется, даже если должник не проживает в Индиане.

    (e) Недвижимое или личное имущество, на которое должник добровольно предоставило право залога, не является предметом удержания в пределах остатка, причитающегося по долгу, обеспеченному залогом:

    (1) в соответствии с настоящей главой; или

    (2) освобождены от сбора или продажи при исполнении или любом другом окончательном судебном процессе.

    Банкротство

    | Britannica

    Ранние разработки

    Современное законодательство о банкротстве было сформировано из ряда различных исторических тенденций.Согласно древнеримскому праву кредитор, не получивший оплаты по судебному решению, мог арестовать имущество должника ( missio in bona ) и продать в пользу всех кредиторов ( venditio bonorum ). Производство такого рода повлекло за собой потерю гражданских прав. Чтобы облегчить эти трудности, должнику была предоставлена ​​привилегия добровольно передать свои активы своим кредиторам, обратившись с ходатайством к мировому судье ( cessio bonorum ).

    В средние века оба института пережили возрождение и развитие.Средневековые итальянские города издавали законы, регулирующие сбор и распределение активов должников, особенно торговцев, которые скрылись от правосудия или обманным путем привели к банкротству. Такие банкроты ( roupentes et falliti ) подвергались суровым штрафам, а их владения ликвидировались. Кроме того, средневековое испанское право восстановило судебный cessio bonorum. The Siete Partidas, кодификация, опубликованная властью Дона Альфонсо X Мудрого, короля Кастилии и Леона, во второй половине 13 века, содержала подробные положения, касающиеся неплатежеспособных должников, применимые как к купцам, так и к немцам, позволяющие им обеспечить добровольную ликвидацию своих активов под судебным надзором.Неоплаченный кредитор может настаивать на выплате или уступке своего имущества должником всем кредиторам.

    Законы, касающиеся собственности скрывающихся и мошеннических должников, разработанные по образцу статутов средневековых итальянских городов, распространились по всей Западной Европе. Положения этого типа были приняты в торговых центрах Франции, Брабанта и Фландрии в 15-16 веках. Обычаи Антверпена, напечатанные в 1582 году, содержали исчерпывающие правила обращения с банкротами и их имениями.Император Карл V как граф Фландрии включил строгие положения о пресечении банкротств в свой Указ об отправлении правосудия и добросовестном порядке от 1531 года. Не может быть никаких сомнений в том, что первый английский «acte Againste suche personas as doo make Bankrupte» , », Принятый в 1542/43 году, был вдохновлен североевропейскими образцами, поскольку название воспроизводит фламандское выражение. Он регулирует дела, возбужденные против скрывающихся или скрытых должников. Он был заменен более подробным законом 1571 года, который касался только купцов и других торговцев.Добровольное производство не проводилось в Англии до 1844 года, а в Соединенных Штатах — до 1841 года.

    Во Франции национальные правила о несостоятельности и банкротстве были включены в Ordonnance du Commerce 1673 года. Он регулировал как добровольные уступки в пользу кредиторов, производимые купцами (Раздел X), так и процедуры и последствия банкротства (Раздел XI). Было истолковано, что процедура банкротства ограничивается только торговцами, и законы многих других стран следовали примеру Франции.Таким образом, в Испании ограничение банкротства торговцами было принято Постановлением Бильбао, которое было санкционировано в 1737 году и впоследствии применялось в Латинской Америке, особенно в Аргентине.

    Ограничение законодательства о банкротстве лицами, занимающимися коммерцией, создало необходимость в процедурах ликвидации, применимых к другим должникам. Как упоминалось выше, в Siete Partidas содержатся положения о процедурах добровольной ликвидации, применимые ко всем классам должников. На этом основании испанский юрист XVII века Сальгадо де Сомоса разработал подробные правила возбуждения и проведения процедур добровольной ликвидации, которые были названы «собранием кредиторов».Его трактат под названием Labyrinthus Creditorum, повлиял на ход испанского законодательства, а также оказал большое влияние на общее право немецких земель. В результате испанское законодательство разработало два класса ликвидационных процедур: один для торговцев, а другой — для некоммерческих. В этом отношении испанское право было образцом для законодательства Португалии, Аргентины, Бразилии и других стран Латинской Америки. Другие страны, включая Австрию, Германию, Англию, Соединенные Штаты и страны, находящиеся под влиянием английских законов, привлекли как торговцев, так и некоммерческих организаций к своим законам о банкротстве.Более поздние законы в Латинской Америке (например, в Аргентине и Перу) также установили единую систему. Однако Франция, Италия и несколько стран Латинской Америки не предоставляют действительных процедур банкротства для обычных должников.

    Duane Morris LLP — Окружной суд США отменяет постановление суда о банкротстве, запрещающее выплату процентов за просрочку платежа коммерческому кредитору в соответствии с законом Калифорнии

    Вопреки постановлению суда по делам о банкротстве, окружной суд пришел к выводу, что закон штата Калифорния о неустойках не распространяется на проценты за просрочку платежа. положение о ставке.

    6 марта 2019 года Окружной суд США Центрального округа Калифорнии (заседающий в качестве апелляционного суда) отменил постановление суда по делам о банкротстве низшей инстанции, отклоняющее часть требования кредитора о выплате процентов по делу East West Bank v. Altadena Lincoln Crossing , LLC , 2019 US Dist. LEXIS 36200 (C.D. Cal., 6 марта 2019 г.).

    Фон

    Начиная с середины 2004 года, должник запросил у кредитора финансирование для строительства многофункционального объекта в Альтадене, Калифорния.Переговоры о ссуде длились несколько месяцев, включали множество проектов соглашений и привели к заключению двух отдельных соглашений о ссуде и ссуде. Окончательная форма кредитных договоров включала положения, которые увеличивали базовую процентную ставку на 5 процентов в случае невыполнения обязательств, положения о пени за просрочку платежа и положения, обязывающие должника оплачивать наличные расходы кредитора.

    Впоследствии должник не смог погасить ссуды в срок, и стороны подписали ряд соглашений о воздержании от ответственности.Затем должник подал прошение о банкротстве в соответствии с главой 11, и кредитор попытался вернуть непогашенную сумму кредита по процентной ставке за просрочку, установленной в руководящих документах сторон.

    Решение суда о банкротстве

    После проведения слушания по доказательствам суд по делам о банкротстве постановил, что проценты за просрочку платежа, которые кредитор пытался взыскать с должника, являлись не имеющим исковой силы штрафом, который не может быть взыскан, и запретил кредитору включать начисленную сумму процентов за просрочку платежа в свои доказательства требования.Суд опирался на закон штата Калифорния, в частности на раздел 1671 (b) Гражданского кодекса Калифорнии (, т.е. , закон Калифорнии о заранее оцененных убытках), в отказе от выплаты процентов кредитору.

    Апелляция в окружной суд США

    В апелляции в Окружной суд Центрального округа США кредитор обжаловал юридические выводы суда по делам о банкротстве. В частности, стороны разошлись во мнениях относительно того, было ли уместным применение Судом по делам банкротств анализа §1671 (b) [1] Гражданского кодекса Калифорнии.Кредитор утверждал, что раздел 1671 (b) неприменим.

    Стороны также разошлись по результату, предполагая, что раздел 1671 (b) применялся. Кредитор утверждал, что процентная ставка по умолчанию была предположительно действительной и что должник не смог преодолеть эту презумпцию действительности. Должник не согласился и утверждал, что решение суда по делам о банкротстве о том, что проценты за просрочку платежа представляют собой недопустимое наказание в соответствии с законодательством Калифорнии, было правильным.

    Решение районного суда
    Есть ли Cal.Civ. Кодекс §1671 (b) Применить?

    Вопреки постановлению Суда по делам о банкротстве, Окружной суд пришел к выводу, что раздел 1671 (b) не применяется к положению о процентной ставке за просрочку платежа , а не , и даже если бы раздел 1671 (b) применялся, его применение не аннулировало бы проценты за просрочку платежа. положение о ставке.

    Окружной суд заявил, что прецедент Верховного суда Калифорнии, относящийся к 1894 году, подтвердил позицию кредитора о том, что предполагаемое повышение процентной ставки по полностью погашенному займу в случае дефолта не подлежит анализу по разделу 1671 (b).В частности, окружной суд процитировал и обсудил Thompson v. Gorner , 104 Cal. 168 (1894), утверждая, что в Томпсон:

    Верховный суд Калифорнии постановил, что в случае дефолта заемщика кредитор имеет право взимать более высокую процентную ставку после неисполнения обязательств, о которой стороны договорились во время предоставления ссуды. ид. at 171. При этом суд отклонил вывод суда первой инстанции о том, что процентная ставка за просрочку платежа носит характер штрафа, и вместо этого принял заключение Апелляционного суда о том, что повышение должно рассматриваться как контракт на выплату более высокой процентной ставки. при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые, как было доказано, произошли. ид. при 170.

    Окружной суд установил, что Altadena аналогична Thompson во всех существенных отношениях. В каждой из рассматриваемых ссуд заемщик выплачивал причитающиеся проценты ежемесячно, но когда наступил срок погашения ссуды и наступил срок погашения основной суммы, заемщик не выполнил полностью свое обязательство по примечанию. В обоих случаях в соответствии с кредитным соглашением процентная ставка увеличивалась в случае неуплаты основной суммы в установленный срок. Это существенные факты, на основании которых Верховный суд Калифорнии не нашел не имеющего исковой силы наказания и вместо этого обнаружил, что соглашение предусматривает альтернативное исполнение, которое не подлежало анализу § 1671 (b).Другими словами, резерв по процентной ставке был предметом обмена.

    Даже если Cal. Civ. Применяется Кодекс §1671 (b). Опроверг ли должник презумпцию действительности?

    Суд также пришел к выводу, что даже в случае применения статьи 1671 (b) должник не выполнил свое бремя опровержения презумпции действительности положения о процентной ставке за просрочку платежа. С 1978 года закон Калифорнии предполагал действительность положений о заранее оцененных убытках в коммерческих контрактах, заявляя, что «положение контракта о возмещении убытков за нарушение контракта является действительным , если только сторона, стремящаяся признать это положение недействительным, не устанавливает, что это положение было необоснованно при сложившихся на тот момент обстоятельствах был заключен договор .” См. Cal. Civ. Кодекс § 1671 (b) (курсив наш).

    Окружной суд отметил, что «оговорка о заранее оцененных убытках становится неисполнимой штрафной санкцией только в том случае, если она не имеет разумного отношения к размеру фактических убытков, которые стороны могли ожидать в результате нарушения». Ridgley v. Topa Thrift & Ссудный фонд , 17 Cal, 4-я 970, 977 (1988). Окружной суд также отметил, что «сумма, установленная как заранее оцененные убытки», должна представлять собой результат разумных усилий сторон по оценке справедливой средней компенсации за любые убытки, которые могут быть понесены.’” ид.

    Что касается требования «разумного усилия», районный суд отметил, что его не следует толковать как требующее, чтобы данное положение было предметом фактических переговоров между сторонами до заключения контракта. Напротив, требование «разумных усилий» означает только то, что положение о заранее оцененных убытках должно быть разумным с учетом потенциального ущерба, который может возникнуть в результате нарушения, поскольку такой ущерб можно было ожидать во время заключения договора. Better Food Markets v.Являюсь. Расст. Тел. Co. , 40 Cal. 2д 179, 187 (1953). Окружной суд также изучил влияние дефолта должника на стоимость ссуды, удерживаемой кредитором, для разумной оценки потенциального ущерба для кредитора в случае дефолта должника.

    На вынос

    Анализ Окружного суда соответствует применимому законодательству Калифорнии, и его решение является уместным в свете заключенной сторонами сделки. Дуэйн Моррис продолжит следить за этим делом, поскольку, вероятно, будут дальнейшие разбирательства, включая возможную апелляцию в Апелляционный суд девятого округа, в связи с этим постановлением.

    Дополнительная информация

    Если у вас есть какие-либо вопросы по этому сообщению Alert , пожалуйста, свяжитесь с Маркусом О. Колабианки, Миген Э. Лири, с любым из юристов нашей Группы практики реорганизации бизнеса и финансовой реструктуризации или с юристом фирмы, с которой вы регулярно общаетесь. .

    Банкноты

    [1] Гражданский кодекс Калифорнии § 1671 (b) гласит, что «положение в контракте, предусматривающее возмещение убытков за нарушение контракта, действительно, если сторона, стремящаяся признать это положение недействительным, не докажет, что это положение было необоснованным при обстоятельствах, существующих на время заключения контракта.” См. Cal. Civ. Кодекс § 1671 (b).

    Заявление об ограничении ответственности: это предупреждение было подготовлено и опубликовано только в информационных целях и не предлагается и не должно рассматриваться как юридическая консультация. Для получения дополнительной информации см. Полный отказ от ответственности.

    СКАЧАТЬ КОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

    Текущая версия

    Публичный закон 117-61 (18.11.2021), кроме 117-58

    Каждое обновление Кодекса США — это точка выпуска. На этой странице представлены загружаемые файлы для текущей версии.Все файлы актуальны в соответствии с публичным законом 117-61 (18.11.2021), за исключением 117-58. Заголовки, выделенные полужирным шрифтом были изменены с момента последней версии.

    Руководство пользователя, схема и таблица стилей USLM предоставляются для кода США в формате XML. Для XHTML предоставляется таблица стилей. Файлы PCC — это текстовые файлы, содержащие GPO p hoto c omposition c odes (то есть локаторы).

    Информация о валюте кодовых заголовков США доступна на странице «Валюта».Файлы для предыдущих выпусков доступны на странице «Предыдущие выпуски». Более старые материалы доступны на странице ежегодных исторических архивов.



    Все заголовки в выбранном формате сжаты в zip-архив.

    Индивидуальные титулы

    Текущий через

    Раздел 1 — Общие положения

    117-61 not58

    Название 2 — Конгресс

    117-61 not58

    Раздел 4 — Флаг и печать, резиденция правительства и штаты

    117-61 not58

    Раздел 5 — Государственная организация и служащие

    117-61 not58

    Раздел 6 — Внутренняя безопасность

    117-61 not58

    Раздел 7 — Сельское хозяйство

    117-61 not58

    Раздел 8 — Иностранцы и национальность

    117-61 not58

    Раздел 12 — Банки и банковское дело

    117-61 not58

    Раздел 15 — Торговля и торговля

    117-61 not58

    Название 16 — Сохранение

    117-61 not58

    Раздел 18 — Преступления и уголовный процесс

    117-61 not58

    Раздел 19 — Таможенные пошлины

    117-61 not58

    Название 20 — Образование

    117-61 not58

    Раздел 21 — Продукты питания и лекарства

    117-61 not58

    Раздел 22 — Международные отношения и общение

    117-61 not58

    Раздел 24 — Больницы и приюты

    117-61 not58

    Название 25 — Индейцы

    117-61 not58

    Раздел 26 — Налоговый кодекс

    117-61 not58

    Название 27 — Опьяняющие напитки

    117-61 not58

    Раздел 28 — Судебная власть и судебный процесс

    117-61 not58

    Название 29 — Труд

    117-61 not58

    Название 30 — Минеральные земли и горная промышленность

    117-61 not58

    Название 31 — Деньги и финансы

    117-61 not58

    Название 32 — Национальная гвардия

    117-61 not58

    Название 33 — Судоходство и судоходные воды

    117-61 not58

    Раздел 34 — Контроль над преступностью и правоохранительные органы

    117-61 not58

    Раздел 36 — Патриотические и национальные обряды, церемонии и организации

    117-61 not58

    Раздел 37 — Оплата и надбавки военнослужащих

    117-61 not58

    Раздел 38 — Пособия ветеранам

    117-61 not58

    Название 39 — Почтовая служба

    117-61 not58

    Раздел 40 — Общественные здания, собственность и сооружения

    117-61 not58

    Раздел 41 — Государственные контракты

    117-61 not58

    Раздел 42 — Общественное здоровье и благосостояние

    117-61 not58

    Название 43 — Общественные земли

    117-61 not58

    Название 44 — Публичная типография и документы

    117-61 not58

    Название 45 — Железные дороги

    117-61 not58

    Раздел 47 — Телекоммуникации

    117-61 not58

    Раздел 48 — Территории и островные владения

    117-61 not58

    Название 49 — Транспорт

    117-61 not58

    Название 50 — Война и национальная оборона

    117-61 not58

    Раздел 51 — Национальные и коммерческие космические программы

    117-61 not58

    Раздел 52 — Голосование и выборы

    117-61 not58

    Название 53 [Зарезервировано]

    117-61 not58

    Раздел 54 — Служба национальных парков и связанные программы

    117-61 not58

    Этот титул был принят в качестве положительного закона.Однако какое-либо Приложение к этому заголовку не было принято как часть заголовка.

    мошеннических операций по переводу денежных средств | Адвокаты в Лос-Анджелесе по делам о банкротстве

    Адвокаты по делу о банкротстве в компании Mark Anchor Albert and Associates хорошо разбираются в судебном преследовании и защите от мошеннических действий по передаче прав собственности в суде по делам о банкротстве, федеральном окружном суде и суде штата.

    Раздел 548 Кодекса о банкротстве (11 U.S.C. § 548) кодифицирует закон о мошеннических переводах для дел о банкротстве.Раздел 544 Кодекса о банкротстве (11 U.S.C. § 544) позволяет доверительному управляющему или кредитору использовать законы штата для осуществления мошеннических переводов. Большинство штатов приняли Единый закон о мошеннических переводах (UFTA), который определяет критерии для установления мошеннических переводов. Калифорния приняла UFTA в 1986 году.

    Можно избежать передачи доли должника в собственности в течение двух лет до подачи петиции или обязательства, взятого на себя должником в течение двух лет до подачи петиции, поскольку мошеннический перевод при выполнении одного из нескольких тестов.«Собственность» не определяется в Кодексе о банкротстве, и суды обращаются к законам штата. См. Butner v. United States (1979) 440 U.S. 48. Однако то, какое распоряжение конкретным имущественным интересом в собственности представляет собой передачу, регулируется федеральным законом. См. Barnhill v. Johnson (1992) 503 U.S. 393.

    Вопрос о том, произошла ли «передача» имущественного интереса должника, толкуется широко. См., Например, United States v. Sims (In re Feiler) (9th Cir.2000) 218 ​​F.3d 948; In re Russell (8th Cir. 1991) 927 F.2d 413; Guinn v. Lines ( In re TransLines West, Inc .) (Bankr. E.D. Tenn. 1996) 203 B.R. 653.

    В соответствии с разделом 548 (a) (1) (A) Кодекса о банкротстве управляющий банкротством может уклоняться от любых взятых на себя обязательств или взятых на себя обязательств с фактическим намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть кредиторов. Прямых доказательств не требуется, поскольку мошенничество обычно подтверждается косвенными доказательствами, которые обычно называются «значками мошенничества». К ним относятся: (i) сохранение контроля над собственностью за должником после передачи; (ii) был ли получатель родственником; (iii) была ли передача справедливой; (iv) был ли перевод скрытым, и; (v) был ли должник неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в результате передачи.См. In re Frierdich (7th Cir. 2002) 294 F.3d 864.

    В соответствии с разделом 548 (a) (1) (B) Кодекса о банкротстве, перевод может считаться конструктивно мошенническим, если должник получил менее разумно эквивалентной суммы. стоимость в обмен на такую ​​передачу или обязательство, и (а) должник оказался неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в результате передачи или обязательства; (b) должник занимался коммерческой деятельностью, в которой любое оставшееся имущество представляло собой необоснованно малый капитал, или (c) должник намеревался взять на себя долги, которые будут выходить за рамки способности должника выплатить по мере наступления срока их погашения.

    Получили ли должники «разумно эквивалентную стоимость» переданного имущества, представляет собой вопрос о факте, который должен быть определен на дату передачи. См. Helms v. Roti (In re Roti) (Bankr. N.D. Ill. 2002) 271 B.R. 281. Используется двухэтапный процесс. Сначала суд определяет, получил ли должник стоимость. Во-вторых, суд определяет, является ли эта стоимость разумно эквивалентной стоимости имущества, переданного должником. См. Grochocinski v.Reliant Interactive Media Corp. ( In re General Search.com ) (Bankr. N.D. Ill. 2005) 322 B.R. 836.

    Единый закон Калифорнии о мошеннических переводах аналогичным образом предусматривает в соответствующей части следующее:

    «Передача или возникшее обязательство должника является мошенничеством по отношению к кредитору, независимо от того, возникло ли требование кредитора до или после передача была осуществлена ​​или возникло обязательство, если должник осуществил передачу или принял на себя следующие обязательства:

    1. с фактическим намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть любого кредитора должника.
    2. без получения разумно эквивалентной стоимости в обмен на передачу или обязательство, и должник:
    1. был вовлечен или собирался участвовать в бизнесе или сделке, для которой оставшиеся активы должника были неоправданно малыми по сравнению с к хозяйственной операции; или
    2. намеревался понести, или полагал, или разумно должен был полагать, что он или она понесет долги, превышающие его или ее способность заплатить при наступлении срока их погашения ».

    (см. Cal.Civ. Кодекс, § 3439.04.)

    Комментарии Законодательного комитета по этим положениям (Cal. Civ. Code Ann. § 3439.04 (Запад) (Комментарий Законодательного комитета — Ассамблея, Дополнение 1986 г.)) отмечает несколько «признаков мошенничества», из которых можно сделать вывод о мошенничестве. может быть выявлено намерение, включая:

    • Была ли передача или обязательство совершено инсайдером. Джонсон против Дрю (1963) 218 ​​Cal.App.2d 614; Heath v. Helmick (9th Cir. 1949) 173 F. 2d 157.
    • Сохранял ли должник владение или контроль над имуществом, переданным после передачи.
    • Был ли перевод раскрыт или скрыт. Heath v. Helmick , выше, 173 F. 2d 157 (сокрытие).
    • Было ли предъявлено обвинение должнику или ему угрожали судебным иском до того, как передача была произведена. Против «Ройал Натал Банк оф Нью-Йорк» (1971), 20 Cal.App.3d 434.
    • Была ли передача практически всех активов должника. Берроуз против Йоргенсена (1958) 158 Cal.App.2d 644.
    • Сбежал ли должник.
    • Независимо от того, удалил ли должник активы или скрыл их.
    • Была ли стоимость возмещения, полученного должником, разумно эквивалентной стоимости переданного актива. Neumeyer против Crown Funding Corp . (1976) 56 Cal.App.3d 178.
    • Произошла ли передача сразу после или до возникновения значительной задолженности.
    • Был ли должник неплатежеспособным или стал неплатежеспособным вскоре после того, как была осуществлена ​​передача или возникло обязательство. Hansford v. Lasser (1975) 53 Cal.App.3d 364.
    • Передал ли должник основные активы бизнеса держателю залога, который передал активы инсайдеру должника. Heath v. Helmick , выше, 173 F.2d 157 (сокрытие)).

    Раздел 3439.05 Гражданского кодекса далее предусматривает следующее:

    «Перевод, осуществленный должником, является мошенничеством в отношении кредитора, требование которого возникло до того, как передача была сделана … если должник осуществил перевод … не получив разумно эквивалентная стоимость в обмен на передачу … и должник был неплатежеспособным в то время, или должник стал неплатежеспособным в результате передачи … »

    (см. Cal.Civ. Кодекс § 3439.05.)

    В судебных процессах о банкротстве, связанных с мошенническими переводами, часто участвуют родственники или близкие друзья инсайдеров должника. Банковские записи должника должны быть тщательно изучены, чтобы проанализировать любые чеки, снятие наличных или телеграфные переводы, которые выходят за рамки обычного ведения бизнеса или которые не связаны должным образом с фактическими товарами или услугами, полученными взамен, или которые кажутся чрезмерно чрезмерно по сравнению с полученными товарами или услугами.

    Области права | Предварительное консультирование

    Юридические школы не ожидают, что вы будете знать, какой вид права вы хотите практиковать до поступления в университет.Тем не менее, это хорошая идея, чтобы узнать о различных типах юридической практики задолго до того, как вы решите подавать заявление на юридический факультет. Самостоятельное обучение в этой области должно быть частью вашего процесса карьерного роста.

    На этой странице в алфавитном порядке перечислены основные области юридической практики со ссылками на профессиональные организации, если это необходимо. Содержание частично основано на информации LSAC и Discoverlaw.org, программы разнообразия LSAC. Американская ассоциация адвокатов также является хорошим источником для изучения.Проконсультируйтесь с деканами по юридическим вопросам карьеры для получения дополнительной информации.

    Адмиралтейское (морское) право

    Закон

    Адмиралтейства регулирует экономические сделки и имущественные споры, связанные с морской торговлей, моряками, судоходством или наземной деятельностью, которая носит морской характер. Адмиралтейское право, однако, не является синонимом морского права, которое относится к сфере международного публичного права и касается прав на судоходство, полезных ископаемых или юрисдикции в отношении прибрежных вод. Узнайте больше на сайте: Ассоциация морского права США

    Закон о банкротстве

    U.S. Закон о банкротстве применяется к проблемам несостоятельности как физических лиц, так и организаций. Этот тип закона вытекает непосредственно из Конституции и находится в сфере действия федерального закона, хотя законы штата имеют важное влияние на процедуру банкротства. Практикующие юристы в этой области являются экспертами в Кодексе банкротства США, который является частью Кодекса США. Узнайте больше на сайте: Национальная ассоциация адвокатов по делам о банкротстве потребителей

    Деловое (корпоративное) право

    Корпоративное право включает создание, роспуск и все другие правовые аспекты управления корпорациями.Типичные обязанности корпоративных юристов включают слияния, поглощения, внутреннюю реорганизацию или споры между корпорациями и частными лицами относительно ответственности, патентов и соблюдения законов штата и федерального законодательства, а также международных соглашений. Юриста, единственным клиентом которого является корпорация, обычно называют штатным юристом. Узнайте больше на: Association of Corporate Counsel

    Закон о гражданских правах

    Закон о гражданских правах направлен на уравновешивание конкурирующих интересов между государственными учреждениями, с одной стороны, и отдельными лицами или группами лиц, с другой.Юристы, занимающиеся такой практикой, могут работать над делами, связанными с дискриминацией и несправедливой практикой, ущемляющей права и свободы, такие как выражение мнения, занятость, жилье, образование или другие права. Узнайте больше на сайте: Ассоциация юристов судебных органов по гражданским правам

    Уголовный кодекс

    Уголовное право сосредоточено на действиях, которые караются уголовным кодексом и определены как незаконные. Прокуроры и окружные прокуроры наказывают незаконное поведение, а адвокаты по уголовным делам представляют клиентов, обвиняемых в преступной деятельности.Профессионалы обвинения и защиты занимаются вопросами личной свободы, основных прав и обязанностей. В некоторых странах общего права, кроме США, и в большинстве стран гражданского права роли прокурора (или прокурора) и защитника (или адвоката) более четко разделены по разным профессиональным специальностям. Узнайте больше на сайте: Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам

    Закон о развлечениях

    Закон о развлечениях преимущественно относится к Закону об интеллектуальной собственности, но более конкретно касается прав и лицензионных отчислений средствам массовой информации в области искусства, музыки, телевидения, кино или спорта.Спортивные юристы обеспечивают соблюдение правил профессиональной или любительской легкой атлетики и могут представлять спортсмена при заключении контракта. С быстрым развитием информационных технологий и социальных сетей юристы в сфере индустрии развлечений работают в условиях постоянных изменений. Узнайте больше: Международная ассоциация юристов индустрии развлечений

    Закон об окружающей среде

    Экологическое право касается множества законодательных актов, договоров, постановлений и конвенций, основанных на законодательстве штата, федеральном или транснациональном законодательстве.Юристы, практикующие в этой области, могут представлять государственные учреждения, правозащитные организации или отдельных лиц. Юристы-экологи часто сосредотачиваются на делах, связанных с управлением природными ресурсами, ограничением загрязнения или спорами о земле и прибрежном использовании. Компоненты общественного здравоохранения становятся все более распространенными в практике экологического права. Узнайте больше на сайте: Национальная ассоциация обществ экологического права (веб-сайт в переходный период)

    Семейное право

    Семейное право фокусируется на правовых отношениях между людьми в контексте семьи.Юристы в этой области обычно работают в небольших фирмах и специализируются в различных областях, от защиты детей до усыновления и развода. Жестокое обращение с детьми, легитимность, гражданские союзы, семейные партнерства и браки являются одними из основных аспектов практики семейных адвокатов. Узнайте больше на сайте: Американская академия супружеских юристов

    .

    Закон о здравоохранении

    Закон о здравоохранении — это развивающаяся область, в которой основное внимание уделяется законодательству, касающемуся здравоохранения. Адвокаты по вопросам здравоохранения могут представлять пациентов, клиники, страховые компании или отдельных практикующих врачей.Федеральное правительство нанимает юристов в этой области для надзора за разработкой, реализацией и соблюдением политики. Специалисты по медицинскому праву также работают в академических учреждениях, биотехнологических и фармацевтических компаниях. Узнайте больше на сайте: Американская ассоциация юристов в области здравоохранения

    Иммиграционный закон

    Иммиграционные юристы работают с индивидуальными клиентами на всех этапах процесса натурализации. Другие аспекты профессии относятся к беженцам и лицам, ищущим убежища, а также к лицам, находящимся в стране без законного разрешения.Эта область права значительно различается от страны к стране. Во многом его практика зависит от международных договоров, двусторонних договоренностей и политических предположений. Узнайте больше на сайте: Американская ассоциация иммиграционных юристов

    Закон об интеллектуальной собственности

    Закон об интеллектуальной собственности направлен на защиту прав изобретателей, авторов и предприятий на их материальные и нематериальные творения, изобретения и символы. Юристы в этой области часто являются экспертами в определенной области, такой как наука, искусство или промышленность.Например, поверенные по товарным знакам или авторским правам управляют юридическими аспектами контрактов, визуальной идентификацией, торговыми марками или лозунгами. Технологический прогресс, особенно в области цифрового воспроизведения и передачи, делает эту область права динамичной. Узнайте больше на сайте: Американская ассоциация права интеллектуальной собственности

    Международное право

    Международное право имеет широкое понятие и может быть разделено на частный и государственный секторы. В частном секторе специалисты по международному праву могут работать в финансовых и торговых подразделениях транснациональных корпораций.В этой области было бы полезно знать основы бизнеса, а также корпоративное право или право интеллектуальной собственности. В области публичного международного права практикующие специалисты будут работать над делами, связанными с сделками между суверенными странами. Знание сравнительного права или международного публичного права было бы наиболее полезным для эффективной практики в этой области. Как частное, так и публичное международное право являются междисциплинарными по своей природе и предполагают понимание различий между системами общего права и гражданского права в разных странах.Узнайте больше на: Ассоциация международного права и Американское общество международного права

    Закон о труде (занятости)

    Трудовое право регулирует отношения между работниками и их работодателями по самым разным вопросам, начиная от заработной платы и компенсаций, преследований и заканчивая дискриминацией по признаку пола, инвалидности или возраста. Трудовое право часто подразумевает коллективные переговоры и союзы. Адвокаты в этой области могут представлять отдельных клиентов, профсоюз, государственный регулирующий орган или работодателя.Узнайте больше: Национальная ассоциация юристов по вопросам занятости

    Военное право

    Военное право включает кодексы и процедуры, регулирующие правовые вопросы в вооруженных силах. С 1951 года военное право основывается на Едином кодексе военной юстиции. Юристы в этой области обычно являются военнослужащими, служащими в Корпусе генерального судьи-адвоката. Узнайте больше на сайте: Judge Advocates Association

    .

    Закон о личных травмах

    Закон о телесных повреждениях касается умышленных или непреднамеренных правонарушений, которые затрагивают людей физически или психологически.Специалисты в этой области хорошо разбираются в законах о правонарушениях и могут работать по делам, связанным с врачебной халатностью, случайными столкновениями, ответственностью за качество продукции, смертью в результате противоправных действий или травмами на рабочем месте. Многие дела в этой сфере юридической практики разрешаются во внесудебном порядке. Узнайте больше на сайте: Национальная ассоциация адвокатов по травмам

    Закон о недвижимости

    Закон о недвижимости включает в себя право собственности на землю или строительство, застройку, судебные разбирательства, права арендатора или споры с арендодателем. Адвокаты в этой области могут работать с жилыми или коммерческими сделками, пересматривать контракты или работать в отделах планирования и других государственных учреждениях.Узнайте больше на сайте: Ассоциация должностных лиц, занимающихся лицензированием недвижимого имущества,

    Закон о налогах

    Налоговое право — это динамичная область, которая занимается внутренними и международными сделками. Из-за частых модификаций местных, государственных и федеральных кодексов и сложности фискальной политики, которая определяет эти изменения, эксперты в области налогового права участвуют в непрерывном образовании с большей скоростью, чем во многих других областях права. Помимо обеспечения законности сборов с хозяйственных операций, налоговые юристы помогают клиентам снизить налоговые обязательства.Узнайте больше: Национальная ассоциация налоговых профессионалов

    Bryan Cave Leighton Paisner — Магия горы Гокс: как биткойн противоречит закону о несостоятельности

    Артур Кларк заметил: «Любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии». Наши регулирующие, законодательные и судебные системы иллюстрируют этот принцип всякий раз, когда новые технологии выходят за пределы существующих правовых рамок и коллективного правового воображения.Криптовалюта, такая как биткойн, оказалась особенно «волшебной» в существующей структуре закона о банкротстве, который еще не определил, что такое биткойн — валюта, нематериальный актив, товарный контракт или что-то еще.

    Ответ на этот вопрос имеет значение, потому что определение стоимости очень волатильной криптовалюты часто определяет победителей и проигравших в делах о банкротстве, когда криптовалюта является важным активом. Недавно обнародованное сообщение о том, что управляющий банкротством несостоявшейся биткойн-биржи Mt.Gox хранит ранее утерянные или украденные биткойны на сумму более 1,9 миллиарда долларов, что подчеркивает проблему.

    Дело о горе Гокс: время решает все

    В 2013 году Mt. Gox [1] была крупнейшей в мире биржей биткойнов. По некоторым оценкам, , составляли более 80% всей активности обмена биткойнами. К февралю 2014 года Mt. Gox закрыла свой веб-сайт, заморозила учетные записи клиентов и прекратила торговлю. Просочившийся внутренний документ показал, что хакеры получили доступ к Mt.Интернет-кошельки Gox и украли около 850 000 биткойнов, каждый на сумму около 550 долларов США (это оценивается в 467,5 млн долларов потерянной стоимости на момент, когда Mt. Gox заморозила свою деятельность в начале 2014 года). В том же месяце Mt. Gox возбудила производство по делу о несостоятельности в Японии, а затем подала соответствующее заявление о банкротстве в соответствии с главой 15 в Соединенных Штатах. Mt. Gox в конце концов «обнаружил» около 200 000 биткойнов, которые ранее считались утерянными или украденными, но 650 000 были (и остаются) пропавшими без вести.

    Когда стало ясно, что Mt. Gox не может реорганизоваться и продолжит ликвидацию, японский суд назначил доверительного управляющего активами Mt. Gox. Затем бывший клиент биржи Mt. Gox подал иск против доверительного управляющего, требуя вернуть купленные клиентом биткойны. Японский суд, однако, постановил, что рассматриваемые биткойны не могут быть собственностью в соответствии с японским законодательством, и отклонил иск. Статья 85 Гражданского кодекса Японии предусматривает, что объектом собственности должна быть материальная «вещь», в отличие от нематериальных прав (например, договорных или деликтных исков) или природных сил (таких как солнечный свет или электричество).Биткойн, как постановил суд, не подпадает под определение «вещи» в соответствии с законом и, следовательно, не подлежит частной собственности.

    Решение фактически оставило клиентов Mt. Gox с претензиями о возмещении ущерба в процессе банкротства, а не с претензиями на право собственности на возврат своих биткойнов. Соответственно, стоимость каждого иска была зафиксирована по обменному курсу 1 биткойн к 50 058,12 иен (приблизительно 483 доллара США), то есть стоимости биткойнов незадолго до того, как Mt. Gox подала заявление о банкротстве в Японии.

    На момент написания этой статьи биткойн больше не торговался по цене 550 долларов — сейчас он торгуется по цене более 9500 долларов. Это более чем в 17 раз превышает обменный курс, зафиксированный в апреле 2014 года при банкротстве Mt. Gox. В структуре банкротства Mt. Gox хранится 202 185 восстановленных биткойнов на сумму около 1,9 миллиарда долларов. Стоимость биткойнов поместья превышает общую сумму претензий к Mt. Gox на несколько сотен миллионов долларов. Эта избыточная стоимость вызывает споры.

    Миллионы за бесхозяйственность: уловка банкротства?

    При банкротстве, когда все требования кредиторов полностью оплачены, излишки активов переходят к владельцам.В случае с Mt. Gox владельцы Mt. Gox — , а не клиенты, которые приобрели биткойн и все еще ожидают выплаты — могут извлечь выгоду из резкого увеличения стоимости биткойна за последние три года. Единственным крупнейшим потенциальным бенефициаром является Марк Карпелес, бывший генеральный директор Mt. Gox и мажоритарный акционер, который в настоящее время находится под судом в Японии по обвинению в хищении.

    Клиенты неоднократно обвиняли г-на Карпелеса в бесхозяйственности, нарушении служебных обязанностей и откровенном мошенничестве. Неудивительно, что перспектива г-наОбогащение Карпелеса в результате процесса банкротства огорчило до сих пор неоплаченных клиентов Mt. Gox, многие из которых настаивают на том, что рост стоимости биткойнов должен быть оплачен им, а не владельцам обанкротившейся биржи. Однако на сегодняшний день эти клиенты не сформулировали признанную правовую основу для достижения желаемого результата, особенно в свете постановления японского суда о том, что биткойн юридически не подлежит частной собственности.

    Как заметил сам Карпелес, «кредиторы при подаче заявления о банкротстве должны были конвертировать любую сумму в японские иены, что имеет смысл с чисто юридической точки зрения, поскольку было бы невозможно для кого-либо приступить к банкротству, если бы долги были постоянно пересчитываться и со временем меняться.. . . Никто в этом процессе не мог предсказать, как пойдет цена, тем более, что ее первоначальный тренд был нисходящим, а не восходящим ».

    Хотя Карпелес может быть технически прав, [2] банкротство по сути является справедливым процессом, и кажется явно несправедливым присуждать непредвиденную прибыль владельцам неудачной биржи биткойнов в ущерб ее клиентам, которые пережили замораживание своих счетов. и годы неопределенности в международных процедурах банкротства. Также мало смысла в том, что биткойн не может находиться в законном владении так же, как акции, золото, японская иена или доллар США.В соответствии с применимым гражданским законодательством, S. доллары находятся в частной собственности. К сожалению, такие результаты кажутся реальностью в деле Mt. Gox, и они проистекают из недостатков действующей правовой базы в отношении этой революционной технологии.

    Заключение

    Криптовалюты никуда не денутся. Если наши существующие правовые доктрины не будут расширены с учетом их уникального характера и часто неустойчивой торговой стоимости, мы, вероятно, продолжим видеть результаты, противоречащие духу и намерениям существующего закона о банкротстве.Мы надеемся, что дело Mt. Gox подстегнет дискуссию о необходимости внесения поправок в наш закон о банкротстве, чтобы учесть криптоактивы, и о том, как судебным органам может потребоваться расширить существующую структуру принятия решений для достижения политики законодательства о несостоятельности в делах, связанных с такими технологиями.

    [1] По примечательному тематическому совпадению, гора Гокс является аббревиатурой от «Magic: The Gathering Online eXchange».

    [2] В деле Mt. Gox некоторые кредиторы призвали доверительного управляющего предоставить им возможность получения крипто-токенов, «Goxcoins», представляющих пропорциональную долю покупателя в распределяемых биткойнах поместья, вместо того, чтобы уменьшать суммы своих требований. к иенам.Клиенты, выбравшие этот вариант, приняли бы на себя риск колебания обменного курса биткойнов и в конечном итоге получат биткойны обратно, хотя и меньшее количество биткойнов, чем они купили на бирже Mt. Gox. По сути, они согласились бы получить пропорциональную долю меньшего пирога, сделав ставку на то, что каждый кусок этого пирога будет расти в цене. Как оказалось, они были правы. Доверительный управляющий не применил этот подход в японском производстве по делу о несостоятельности, но справедливости ради постановил, что клиенты не владеют биткойнами, и в середине 2014 года стоимость биткойна, похоже, снизилась.Хотя может быть сложно навязать такую ​​структуру в деле о банкротстве в соответствии с главой 7 США, в некоторых случаях она может быть жизнеспособной в соответствии с планом ликвидации по главе 11.

  • Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.