Гражданский кодекс банкротство: ГК РФ Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина / КонсультантПлюс

Ст. 65 ГК РФ. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Комментируемая статья закрепляет основы института банкротства.

Основания признания должника банкротом, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Действие данного Закона распространяется на юридические лица, в отношении которых ГК РФ допускает возможность признания их несостоятельными.

Исходя из легальной дефиниции, несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 указанного Федерального закона).

Далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет следующие понятия.

Должник — юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ и (или) бюджетным законодательством РФ.

Обязательные платежи включают в себя налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и штрафы, установленные уголовным законодательством.

В качестве кредиторов по законодательству о банкротстве выступают лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы — это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

1) размер денежных обязательств, в том числе:

— размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

— размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

— размер обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

2) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:

— неустойки (штрафы, пени), подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и проценты за просрочку платежа;

— убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

— иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом является основанием для ликвидации данного юридического лица.

Ст. 25 ГК РФ Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя ФЗ 51 от 30.11.1994 Гражданский Кодекс Российской Федерации Статья 25 (ГКРФ, ГК России)

2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

3. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 3 января 2006 г. N 6-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 2, ст. 171).

4. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

5. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Добавить комментарий к ст.25 ГК РФ ФЗ 51 от 30.11.1994

В реформе банкротства слова не сходятся – Газета Коммерсантъ № 31 (6993) от 24.02.2021

Государственно-правовое управление (ГПУ) президента подвергло критике доработанный правительством законопроект о реформе института банкротства. По мнению президентских юристов, большинство ранее высказанных замечаний к проекту не исправлено, он содержит множество внутренних противоречий, а ряд его положений и не соответствует тому, что заявлял первый вице-премьер Андрей Белоусов на недавнем совещании по теме реформы у Владимира Путина.

20 февраля ГПУ президента направило новое заключение (есть у “Ъ”) на доработанные правительством поправки, реформирующие институт банкротства в России. Авторы заключения напоминают, что кроме них замечания на проект высказывали также помощник президента Максим Орешкин, Счетная палата, РСПП, ТПП, ВЭБ.РФ, Агентство по страхованию вкладов и объединения операторов электронных площадок.

ГПУ обращает внимание, что многие замечания так и не учтены, а некоторые положения законопроекта не соответствуют поручениям президента от 5 декабря 2019 года, во исполнение которых этот документ и разрабатывался. Переходный период реформы, по мнению управления, следует продлить до двух лет — для того чтобы было время апробировать новеллы, проанализировать судебную практику и при необходимости скорректировать закон.

ГПУ также указывает, что ряд положений проекта «вступает в противоречие с результатами совещания президента РФ с членами правительства 10 февраля», в том числе с тезисами доклада первого вице-премьера Андрея Белоусова.

Так, в том докладе утверждалось, что срок конкурсного производства сокращается до года с возможностью продления лишь на шесть месяцев, однако в законопроекте такой нормы нет.

Другое несоответствие касается наделения специально создаваемых «дочек» госкорпораций («Ростеха», «Росатома», «Роскосмоса» и других) статусом арбитражных управляющих (АУ). Поправки допускают возможность их назначения на дела о банкротстве предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) и иных организаций по решению правительства. Также они позволяют получить функции управляющего ВЭБ.РФ, разрешая Белому дому передать полномочия АУ и другим юрлицам. В докладе же речь шла о том, что такие «дочки» смогут вести дела о банкротстве не любых предприятий ОПК, а только стратегических и по решению спецправкомиссии. ВЭБ.РФ же, следовало из доклада, станет АУ только по отдельным проектам и по решениям правительства. Расширения круга АУ и должников, на банкротство которых их можно назначать, в докладе не предполагалось, поэтому ГПУ призывает привести поправки в соответствие с ним, записав также требования к новым АУ и гарантии их имущественной ответственности.

Опасения ГПУ вызывает и то, что «большую часть сутевых положений планируется перевести на подзаконный уровень», при этом заявленные сроки принятия таких актов (три-шесть месяцев) «вызывают сомнения», так как были случаи, когда правительство издавало необходимый акт в сфере банкротства спустя почти 17 лет с даты вступления в силу закона. Поправки же спускают на уровень правительства многие «ключевые положения», в том числе о начислении баллов арбитражным управляющим, от которых будет зависеть их назначение на процедуры.

В целом система баллов, указывает ГПУ, по-прежнему не урегулирована поправками, а возможность случайного выбора АУ ограничена «крайне маловероятной ситуацией» (когда после трех раундов ни одна СРО не представила кандидатуру АУ).

Вместо «ранжирования на основе объективных показателей» система расходования баллов ограничивает количество процедур, в которых АУ может поучаствовать, не учитывая его отраслевой опыт и показатели эффективности. Поправки так и не вводят механизмы контроля за присвоением рейтинга и не дают возможности его оспаривать, а предоставление СРО полномочий перераспределять баллы между своими членами нарушает принцип независимости АУ, отмечается в документе.

Довольно резко управление критикует и положение о праве суда самостоятельно, без учета мнения кредиторов ввести процедуру реструктуризации долгов — это возлагает на суд «несвойственные функции экономической экспертизы» и влечет «избыточное затягивание процедуры банкротства». Также ГПУ настаивает на исключении нормы о прекращении залоговых прав кредитора, если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления вторых торгов несостоявшимися,— такой подход «нивелирует правовое значение преимущественных прав залогодержателя» и противоречит Гражданскому кодексу.

В целом, по мнению ГПУ, новая редакция законопроекта нуждается в доработке, так как «характеризуется низким уровнем юридической подготовки, изобилует внутренними противоречиями, содержание многих положений в принципе невозможно уяснить».

Анна Занина, Евгения Крючкова

Проблемные аспекты соотношения процедуры банкротства и исполнительного производства

Одной из теоретических и практических проблем в рамках исследования вопроса о правовой природе института банкротства является проблема соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства [3;9]. Постановка данной проблемы обусловлена потребностью в разграничении указанных процедур и определении места каждой из них в механизме удовлетворения требований кредиторов должника.

Содержание Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.1, 129, 134) [12] и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 34, 77, 111) [11] дает основание рассматривать банкротство в качестве разновидности сводного исполнительного производства. На это указывает наличие у указанных процедур общих признаков, таких как «стечение» кредиторов, пропорциональное удовлетворение их требований в случае недостаточности имущества должника, право кредиторов, арбитражного управляющего, а в некоторых случаях и пристава оспаривать сделки должника.

В контексте последнего тезиса следует обратить внимание на правовую позицию, выраженную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7 [15]. Судебная коллегия, констатировав отсутствие в законодательстве запрета на оспаривание сделок должника приставом-исполнителем, указав на наличие у пристава обязанности принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, признал наличие у пристава охраняемого законом интереса в предъявлении иска о признании недействительной сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в отношении арестованного имущества.

Вместе с тем банкротство, очевидно, нельзя в полной мере отождествлять с исполнительным производством.

Принципиальное отличие банкротства от исполнительного производства состоит в ограничении правоспособности должника – наличии у кредиторов в рамках процедуры банкротства экономической власти в отношении имущества должника, которая выражается, в частности, в определении кредиторами процедуры, применяемой в рамках банкротства, введение каждой из которых влечет за собой определенные ограничения в правомочиях должника по отношению к собственному имуществу (при этом в юридическом смысле имущество должника это его собственность). Такая власть реализуется кредиторами через арбитражного управляющего, осуществляющего управление делами должника в их интересах.

В свою очередь возбуждение в отношении должника исполнительного производства не влияет на его правоспособность, а роль пристава в рамках данной процедуры ограничивается поиском и реализацией отдельного имущества должника.

Другая сторона проблемы соотношения процедуры несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства может быть сформулирована следующим образом – является ли обращение к процедуре исполнительного производства обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, если нет, может ли необращение к приставу-исполнителю перед подачей заявления о признании должника банкротом быть расценено при определенных обстоятельствах как злоупотребление правом.

Сложившаяся судебная практика, к которой можно отнести, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 № 18245\12 [14], рассматривает подачу заявления о банкротстве должника и обращение к процедуре исполнительного производства в качестве ординарных способов удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом [6].

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [13], в законодательстве не установлена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов как условие для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем с позиции принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ) [10] прохождение процедуры исполнительного производства должно быть признано обязательным этапом, предваряющим обращение в суд с заявлением о банкротстве должника [1]. Лишь попытавшись получить удовлетворение своего требования в рамках исполнительного производства и потерпев неудачу, кредитор вправе прибегнуть к столь серьезной для должника по своим юридическим и экономическим последствиям процедуре банкротства [2]. В этом смысле упомянутый выше вывод о том, что банкротство является ординарным способом взыскания долга, представляется спорным.

С этой же точки зрения кредитору может быть вменена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если ему известно о наличии у должника иных кредиторов, с тем, чтобы избежать преимущественного удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства [8].

К задачам науки гражданского процессуального права относится разрешение противоречий между интересами отдельных групп субъектов права. Одним из таких конфликтов является конфликт интересов кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, и интересов кредиторов, имеющих т.н. «непросуженные» требования к должнику и вынужденных наблюдать за распределением активов должника в рамках исполнительного производства без их участия.

В соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12] с заявлением о признании должника банкротом, по общему правилу, вправе обратиться лишь кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7).

Поставленная выше проблема может быть разрешена путем предоставления кредиторам, имеющим «непросуженные» долги, права инициировать в отношении должника процедуру банкротства. Безусловно, это «утяжелит» процесс, поскольку суд будет вынужден рассматривать требование кредитора, подавшего заявление о банкротстве должника, на стадии возбуждения дела о банкротстве. Однако лишь предоставление кредиторам с «непросуженными» требованиями указанного права позволит приостановить исполнительное производство (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12], статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [11]) и обеспечить пропорциональное, а значит, справедливое для всех групп кредиторов распределение активов должника.

Кирилл Катков

_____________________

[1] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. №3. 2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. №7. 2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[3] Производство по делам о банкротстве в Арбитражном суде // В. Ф. Попондопуло, Е. В. Слепченко ; Ассоциация Юридический центр. — науч.-практ. изд. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – 346 с.

[4] Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально — правовые вопросы, связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. №3. 2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[5] Суворов Е.Д. Индивидуальное банкротство в практике высших судебных инстанций за 2014 — 2017 гг. // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. №3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[6] Чегоряева, П.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (Паулианов иск, футурология и другие сюжеты) // Практика исполнительного производства. 2015. №4-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[7] Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2003. –  550 с.

[8] Ширяева, Т.В. Особенности совершения исполнительных действий при несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2012. №4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[9] Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[11] Об исполнительном производстве: федер. закон Рос. Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[12] О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 г). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[13] Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[14] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 №18245\12 // Вестник ВАС РФ». – 2013. – №10. – 422 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[15] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Читайте также

Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность

Статья 215. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом

Статья 215. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом 1. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами

Статья 216. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом

Статья 216. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом 1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

Статья 22.1. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

Статья 22.1. Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 1. При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:а) подписанное

Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия

Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия 1. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках

Статья 46. Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках 1. В случае

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

СТАТЬЯ 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя 1. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

СТАТЬЯ 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная

Кодекс штата Индиана, раздел 34. Гражданское право и процедура, § 34-55-10-2

П. 2 . (a) Этот раздел не применяется к судебным решениям, вынесенным до 1 октября 1977 г.

(b) Размер каждого освобождения в соответствии с подразделом (c) применяется до тех пор, пока правило не будет принято департаментом финансовых учреждений в соответствии с Раздел 2.5 этой главы.

(c) Следующее имущество должника, проживающего в Индиане, освобождено от налога:

(1) Недвижимость или движимое имущество, составляющее личное или семейное место жительства должника или иждивенца должника, или имущество или права на эту недвижимость или личное имущество на сумму не более пятнадцати тысяч долларов (15 000 долларов США).Освобождение по этому разделу доступно индивидуально для солидарных должников в отношении имущества, находящегося в их собственности как арендаторах.

(2) Прочая недвижимость или движимое имущество на сумму восемь тысяч долларов (8000 долларов).

(3) Нематериальная личная собственность, включая выборы в действии, депозитные счета и наличные деньги (за исключением причитающихся долгов и причитающихся доходов) на сумму триста долларов (300 долларов США).

(4) Профессионально назначенные медицинские средства для должника или иждивенца должника.

(5) Любая заинтересованность должника в недвижимом имуществе, принадлежащем арендатору в полном объеме. Освобождение по этому разделу не распространяется на долг, по которому должник и супруга должника несут солидарную ответственность.

(6) Доля, имеющаяся у должника в пенсионном плане или фонде, независимо от того, имеет ли он право собственности в размере:

(A) взносы или части взносов, которые были внесены в пенсионный план или фонд должником или супругой / супругой должника или от их имени:

(i) которые не подлежали федеральному подоходному налогу с должника на момент уплаты взноса; или

(B) доходы от взносов, сделанных в соответствии с пунктом (A), которые не подлежат федеральному подоходному налогу на момент сбора; и

(C) пролонгация взносов, сделанных в соответствии с пунктом (A), которые не подлежат федеральному подоходному налогу во время сбора.

(7) Деньги, находящиеся на сберегательном счете медицинского обслуживания, учрежденном согласно IC 6-8-11.

(9) Любая заинтересованность должника в квалифицированной программе обучения, как определено в Раздел 529 (b) Налогового кодекса 1986 года , но только в той степени, в которой средства в программе не относятся к:

(B) взносы, сделанные должником в течение одного (1) года до даты сбора или даты подачи заявления о банкротстве должником или против него, а также доходы от взносов; или

(C) превышение более пяти тысяч долларов (5000 долларов) совокупных взносов, сделанных должником для всех программ в рамках этого подразделения и сберегательных счетов образования в подразделе (10) с одним и тем же назначенным бенефициаром:

(i) не позднее, чем за 1 (один) год до этого; и

(ii) не ранее, чем за 2 (два) года до этого;

дата сбора или дата подачи заявления о банкротстве должником или против него, а также прибыль от совокупных взносов.

(10) Любые проценты, которые имеет должник на образовательном сберегательном счете, как определено в Раздел 530 (b) Налогового кодекса 1986 года , но только в той степени, в которой средства на счете не относятся к:

(B) взносы, сделанные должником в течение одного (1) года до даты сбора или даты подачи заявления о банкротстве должником или против него, а также доходы от взносов; или

(C) превышение более пяти тысяч долларов (5000 долларов) совокупных взносов, сделанных должником для всех счетов в рамках этого подразделения и соответствующих программ обучения в подразделе (9), имеющих одного и того же назначенного бенефициара:

(i) не позднее, чем за 1 (один) год до этого; и

(ii) не ранее, чем за 2 (два) года до этого;

дата сбора или дата подачи заявления о банкротстве должником или против должника, а также прибыль от превышения взносов.

(11) Доля должника в возмещении или кредите, полученном или подлежащем получению, при следующих условиях:

(12) Пособие по инвалидности, присужденное ветерану по инвалидности, связанной с обслуживанием в 38 U.S.C. 1101 и след. Это подразделение не распространяется на пособие по инвалидности, связанное с оказанием услуг, которое подлежит принудительному применению в отношении детей и супругов в соответствии с 42 U.S.C. 659 (h) (1) (A) (ii) (V) .

(13) Компенсация, распределенная из дополнительного фонда справедливой помощи штата согласно IC 34-13-8 соответствующему лицу (как определено в IC 34-13-8-1 ) для события (как определено в IC 34-13-8-2 ).Это подразделение применяется, даже если должник не проживает в Индиане.

(e) Недвижимое или личное имущество, на которое должник добровольно предоставило право залога, не является предметом удержания в пределах остатка, причитающегося по долгу, обеспеченному залогом:

(1) в соответствии с настоящей главой; или

(2) освобождены от сбора или продажи при исполнении или любом другом окончательном судебном процессе.

| Britannica

Ранние разработки

Современное законодательство о банкротстве было сформировано из ряда различных исторических тенденций.Согласно древнеримскому праву кредитор, не получивший оплаты по судебному решению, мог арестовать имущество должника ( missio in bona ) и продать в пользу всех кредиторов ( venditio bonorum ). Производство такого рода повлекло за собой потерю гражданских прав. Чтобы облегчить эти трудности, должнику была предоставлена ​​привилегия добровольно передать свои активы своим кредиторам, обратившись с ходатайством к мировому судье ( cessio bonorum ).

В средние века оба института пережили возрождение и развитие.Средневековые итальянские города издавали законы, регулирующие сбор и распределение активов должников, особенно торговцев, которые скрылись от правосудия или обманным путем привели к банкротству. Такие банкроты ( roupentes et falliti ) подвергались суровым штрафам, а их владения ликвидировались. Кроме того, средневековое испанское право восстановило судебный cessio bonorum. The Siete Partidas, кодификация, опубликованная властью Дона Альфонсо X Мудрого, короля Кастилии и Леона, во второй половине 13 века, содержала подробные положения, касающиеся неплатежеспособных должников, применимые как к купцам, так и к немцам, позволяющие им обеспечить добровольную ликвидацию своих активов под судебным надзором.Неоплаченный кредитор может настаивать на выплате или уступке своего имущества должником всем кредиторам.

Законы, касающиеся собственности скрывающихся и мошеннических должников, разработанные по образцу статутов средневековых итальянских городов, распространились по всей Западной Европе. Положения этого типа были приняты в торговых центрах Франции, Брабанта и Фландрии в 15-16 веках. Обычаи Антверпена, напечатанные в 1582 году, содержали исчерпывающие правила обращения с банкротами и их имениями.Император Карл V как граф Фландрии включил строгие положения о пресечении банкротств в свой Указ об отправлении правосудия и добросовестном порядке от 1531 года. Не может быть никаких сомнений в том, что первый английский «acte Againste suche personas as doo make Bankrupte» , », Принятый в 1542/43 году, был вдохновлен североевропейскими образцами, поскольку название воспроизводит фламандское выражение. Он регулирует дела, возбужденные против скрывающихся или скрытых должников. Он был заменен более подробным законом 1571 года, который касался только купцов и других торговцев.Добровольное производство не проводилось в Англии до 1844 года, а в Соединенных Штатах — до 1841 года.

Во Франции национальные правила о несостоятельности и банкротстве были включены в Ordonnance du Commerce 1673 года. Он регулировал как добровольные уступки в пользу кредиторов, производимые купцами (Раздел X), так и процедуры и последствия банкротства (Раздел XI). Было истолковано, что процедура банкротства ограничивается только торговцами, и законы многих других стран следовали примеру Франции.Таким образом, в Испании ограничение банкротства торговцами было принято Постановлением Бильбао, которое было санкционировано в 1737 году и впоследствии применялось в Латинской Америке, особенно в Аргентине.

Ограничение законодательства о банкротстве лицами, занимающимися коммерцией, создало необходимость в процедурах ликвидации, применимых к другим должникам. Как упоминалось выше, в Siete Partidas содержатся положения о процедурах добровольной ликвидации, применимые ко всем классам должников. На этом основании испанский юрист XVII века Сальгадо де Сомоса разработал подробные правила возбуждения и проведения процедур добровольной ликвидации, которые были названы «собранием кредиторов».Его трактат под названием Labyrinthus Creditorum, повлиял на ход испанского законодательства, а также оказал большое влияние на общее право немецких земель. В результате испанское законодательство разработало два класса ликвидационных процедур: один для торговцев, а другой — для некоммерческих. В этом отношении испанское право было образцом для законодательства Португалии, Аргентины, Бразилии и других стран Латинской Америки. Другие страны, включая Австрию, Германию, Англию, Соединенные Штаты и страны, находящиеся под влиянием английских законов, привлекли как торговцев, так и некоммерческих организаций к своим законам о банкротстве.Более поздние законы в Латинской Америке (например, в Аргентине и Перу) также установили единую систему. Однако Франция, Италия и несколько стран Латинской Америки не предоставляют действительных процедур банкротства для обычных должников.

Duane Morris LLP — Окружной суд США отменяет постановление суда о банкротстве, запрещающее выплату процентов за просрочку платежа коммерческому кредитору в соответствии с законом Калифорнии

Вопреки постановлению суда по делам о банкротстве, окружной суд пришел к выводу, что закон штата Калифорния о неустойках не распространяется на проценты за просрочку платежа. положение о ставке.

6 марта 2019 года Окружной суд США Центрального округа Калифорнии (заседающий в качестве апелляционного суда) отменил постановление суда по делам о банкротстве низшей инстанции, отклоняющее часть требования кредитора о выплате процентов по делу East West Bank v. Altadena Lincoln Crossing , LLC , 2019 US Dist. LEXIS 36200 (C.D. Cal., 6 марта 2019 г.).