Договорная неустойка и законная неустойка: Законная или договорная неустойка – спор разрешен Верховным судом РФ

Содержание

Начисляем неустойку

В договоре предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в течение 5 банковских дней, а пеня насчитываться за каждый день просрочки. Как будет в таком случае начисляться пеня: за каждый календарный или за каждый банковский день просрочки?

Пеня рассчитывается за каждый календарный день просрочки в соответствии со ст. 191 ГК.

Только следует помнить, что первый день просрочки начинается на следующий день после наступления обязательств исполнения. Исключение составляют случаи, когда день срока исполнения приходится на нерабочий день; тогда срок исполнения начинается в ближайший рабочий день.

Но в договоре можно указать, что неустойка начисляется только за рабочие дни просрочки, так как на основании п. 3 ст. 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Помимо договорной неустойки есть еще

возможность взыскания законной неустойки. И кроме того, в дополнение к неустойке можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК.

Формула для расчета пени:

Сумма долга х % пени х количество дней просрочки.

Формула для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма долга х ставку рефинансирования / количество дней в году х количество дней просрочки.

Для более точного расчета пени, а также процентов можно пользоваться таблицей с формулами в Exel, которая есть во всех справочно-правовых системах.

Помимо или даже в дополнение к пене и процентам…

Автор публикации:

Сергей БЕЛЯВСКИЙ, директор юридической фирмы ООО «Экономические споры», медиатор, председатель третейского суда, Елена ДОРОШКЕВИЧ, юрисконсульт

Взыскание неустойки в арбитражном процессе

Достаточно часто встречаются споры о взыскании неустойки по договорам или государственным контрактам, распространяющим свое действие на отношения, возникшие до даты подписания соответствующего договора. Как должен поступить суд при оценке положений о неустойке в таком договоре, если заявлено требование о ее взыскании? Сразу отметим, что некоторое время назад в судебной практике можно было встретить прямо противоположные друг другу примеры разрешения таких требований. И надо сказать, что каждый подход получал развернутое обоснование в актах судов апелляционной инстанции. Так, например, в деле N А01-747/2016 суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что контракт был заключен 29.02.2016 и у ответчика не имелось законных оснований для оплаты счетов непосредственно за январь 2016 г. ввиду несостоятельности, и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскавшего неустойку за период, предшествовавший дате подписания договора. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что согласно протоколу разногласий к государственному контракту стороны установили, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свои действия на отношения, фактически возникшие с 01.01.
2016, и действует по 31.05.2016. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являющийся получателем бюджетных средств, не имел законного основания для распоряжения бюджетными средствами, апелляционным судом отклонен, так как наличие заключенного и неоспоренного контракта обязывает ответчика исполнять обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта.

В то же время в деле N А01-991/2016 суд апелляционной инстанции сделал иной вывод, указав, что неустойка, как форма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, не может применяться в период, когда обязательство еще не возникло. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Контракт был подписан сторонами 28.03.2016, следовательно, с этой даты считается заключенным. Соответственно, обязанность ответчика по оплате потребленной энергии за периоды, предшествующие дню заключения договора, на которые стороны распространили действие договора, возникла только после заключения договора. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению норма ч. 8 ст. 103 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с п. 4, 5, 23, 42, 44 и 45, 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Сам по себе факт распространения действия спорного договора на период с 01.01.2016 в силу выраженного в п. 6.6 контракта соглашения сторон не означает, что обязанность сторон по исполнению условий контракта возникла ранее дня его заключения в силу следующего. Согласно п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В силу выраженной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» правовой позиции достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у должника ранее заключения самого договора, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о нарушении договорных обязательств в период существования фактических отношений, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.
Данные разъяснения носят общий характер, поскольку основаны на толковании норм ч. 1 ГК РФ и не связаны со спецификой исключительно арендных правоотношений. В силу изложенного до дня заключения контракта обязательство по оплате тепловой энергии не возникло. Со дня его возникновения срок его исполнения определяется условиями контракта.

Однако, несмотря на логически выстроенные выводы, Постановление апелляционной инстанции по делу N А01-991/2016 было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и подчеркнул, что, распространив условия контракта от 28.03.2016 на период с 01.01.2016, стороны подтвердили наличие в спорный период договорных отношений.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу N А27-21020/2015, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора. Тем самым, казалось бы, определена практика разрешения таких споров, подчеркнуто, что неустойка подлежит взысканию по спорам, где стороной выступает бюджетное учреждение или государственный орган.

Однако анализ судебных актов обнаруживает примеры, где делается вывод о недопустимости взыскания неустойки с бюджетополучателей ввиду отсутствия в их действиях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вины. Так, например, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 по делу N А53-30980/2016, отменившим решение суда первой инстанции о взыскании законной неустойки, письма ответчика, содержащие сообщения истцу о том, что он не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, указание на сообщение главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения нового контракта и оплату потребленной тепловой энергии после выделения дополнительного финансирования положены в основу вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания законной неустойки.

С такими выводами трудно согласиться. Ведь согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Очевидно, что ни один из участников правоотношений не может находиться в преимущественном положении.

Еще одним вопросом, требующим внимания при рассмотрении споров о взыскании неустойки по государственным контрактам в связи с неисполнением бюджетополучателями обязательств по оплате оказанных услуг, является вопрос конкуренции общих норм, регламентирующих государственные закупки, и специальных норм, например, определяющих оплату коммунальных ресурсов.

Остановимся на выводах, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, поддержавшим суд первой инстанции и отменившим судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Определении по делу N 304-ЭС16-17144. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, иных оснований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.

506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 5 декабря 2015 г. вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (ст. 8 Закона N 307-ФЗ). Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере — в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, следует руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о применении специальных норм, касающихся взыскания неустойки в противовес общим нормам законодательства о контрактной основе.

В заключение остановимся еще на одном постановлении Верховного Суда Российской Федерации, закрепившем правовые выводы, имеющие значение в рассматриваемой нами проблеме взыскания неустойки с бюджетных учреждений и государственных органов. В Определении от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359 Верховный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. С учетом этих разъяснений истец вправе требовать взыскания с ответчика — службы охраны, несвоевременно внесшей плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

 

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс  

Статья: Отдельные проблемные вопросы взыскания неустойки в современном арбитражном процессе (Аутлева Р.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2018, N 1) {КонсультантПлюс}

» Проблемы взыскания договорной неустойки


В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одной из самых распространенных мер гражданско- правовой ответственности. При этом достаточно самого факта наличия недобросовестного поведения должника, который нарушает условия договора, поскольку кредитор освобождается законом от обязанности доказывать причиненные подобным недобросовестным поведением должника убытков.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Законная неустойка, императивна, и отказ от применения законной неустойки невозможен. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Арбитражные суды выработали единый подход к вопросам взыскания законной неустойки, чего нельзя сказать о применении неустойки за нарушение договорных обязательств. В судебной практике нет однозначного ответа, возможно ли включить в договор условие об ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени. По вопросу взыскания договорной неустойки в виде штрафа и в виде пени можно выделить две правовые позиции. Чаще всего суды указывают, что из действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Данную позицию подтверждал Высший Арбитражный суд РФ, а затем и Верховный суд РФ. Однако существует и иная позиция, при которой данное явление считается возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Чаще всего суды первых инстанций,

выносят решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки одновременно, считая, что законодательством предусмотрены либо штраф, либо пени, и это различные формы неустойки. А поскольку закон, по их мнению, не предусматривает применение одновременно двух форм неустойки, то суды признают договорные условия об одновременном применении и пеней, и штрафа противоречащими законодательству Действительно, для правоприменительной практики традиционным является принцип недопустимости двойной ответственности, в том числе и в гражданско-правовых отношениях.

Но речь идет не о соотношении штрафа и пеней, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам. Разумно полагать, что можно взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней, поскольку договорные штраф и пени – это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается. В связи с этим, предлагаю дополнить статью 330 ГК РФ, указав, что «кредитор вправе взыскать неустойку одновременно в виде штрафа и пени за одно правонарушение».

Абрамова Е. А


Метки: неустойка
Предыдущая запись
Дарение или завещание квартиры родственникам Следующая запись
Механизмы совершения преступлений с использованием банковских платежных карт в Российской Федерации

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

Лекции по гражданскому праву / Неустойка

Неустойка (штраф, пеня) — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка — один из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих между организациями. Дополнительное обязательство возникает одновременно с главным. Содержание его составляют негативные обязанности должника по уплате определенной денежной суммы при условии ненадлежащего выполнения главного обязательства. В зависимости от метода исчисления различают три формы неустойки: собственно неустойка, штраф и пеня. Четкого разграничения между этими формами законодатель не проводит, однако определенное различие можно отметить. Пеня применяется при просрочке исполнения, в основном, денежных обязательств. Исчисляется за каждый день просрочки в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства. Штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Собственно неустойка или неустойка в узком смысле установлена, как правило, за длящееся нарушение, исчисляется в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства или в твердой денежной сумме.

По основаниям возникновения дополнительного обязательства неустойку подразделяют на два вида: законную и договорную. Законная неустойка возникает независимо от воли субъектов обязательства. С возникновением главного обязательства (с момента заключения договора поставки) автоматически, в силу закона начинает действовать дополнительное (неустоечное) обязательство. Особенность этого вида неустойки состоит в том, что нормы права содержат указания, в каких обязательствах (поставки, перевозки), при нарушении какой обязанности (недопоставки, просрочки в доставке груза) и в каком размере должник обязан уплатить кредитору денежную сумму. Законная неустойка взыскивается с должника независимо от того, предусмотрена она в договоре или стороны ограничились ссылкой на нормативный акт, или вообще не упомянули о ней. Закон не допускает отказа от взыскания такой неустойки или ограничения ее ни по размеру, ни по основанию.

Договорная неустойка определяется соглашением сторон, в котором указано, за нарушение каких условий основного обязательства и в каком размере должник платит денежную сумму.

Договорная неустойка применяется в отношениях между гражданами. В обязательствах между организациями неустойка взыскивается только за неисполнение таких обязанностей, за нарушение которых нет законной неустойки. Кроме того, закон предоставляет организациям право повышать размер законной неустойки.

В зависимости от соотношения с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства, неустойка подразделяется на четыре вида — зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную.

Зачетная неустойка характеризуется тем, что убытки, возникающие вследствие нарушения обязательства, обеспеченного зачетной неустойкой, взыскивается лишь в части, не покрытой неустойкой.

Штрафная неустойка применяется в случаях прямого указания закона или договоренности сторон. В этом случае с должника взыскиваются неустойка и убытки в полном размере без зачета неустойки. Такая неустойка усиливает ответственность должника за неисполнение обязательства.

При исключительной неустойке кредитор лишается возможности взыскивать убытки, ответственность должника ограничивается взысканием только неустойки.

Альтернативная неустойка дает право кредитору по своему выбору взыскать с должника либо неустойку, либо убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Действующее законодательство ее не устанавливает, но в договоре стороны могут ее указать.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договора включается в доходы | ФНС России

Дата публикации: 04.07.2015 12:30 (архив)

Денежные средства в виде неустойки (штрафов, пеней), полученные покупателем от продавца за ненадлежащее исполнение договора, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. А при расчете налога на прибыль они относятся к внереализационным доходам.

Налог на прибыль

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств при налогообложении прибыли учитываются в составе внереализационных доходов. То есть суммы неустойки включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в двух случаях.

Первый — если имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании спорных сумм неустойки. Второй — если суммы неустойки признает должник (п. 3 ст. 250 НК РФ). Добавим, что при методе начисления датой получения дохода будет считаться день вступления в законную силу решения суда или дата признания долга (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость

Налогом на добавленную стоимость сумма неустойки не облагается. Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). А взыскание неустойки к оплате товара не относится.

Следовательно, суммы неустойки, полученные покупателем от продавца за ненадлежащее исполнение договора,  не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Размер законной неустойки по ГК РФ

Неустойки широко применяются в различных формах гражданских отношений. Размер неустойки ГК РФ может определен по договору или законодательно. Законом определяются неустойки относительно защиты прав покупателей.

Виды неустоек по Гражданскому кодексу РФ

Согласно Гражданскому кодексу РФ неустойкой является некоторая сумма, закреплённая законодательно или по договору, которую одна сторона обязана, будет выплатить другой в случае несоблюдения условий данного договора.

Неустойки делятся на такие виды:

  1. Законная неустойка – размер ее определяется и фиксируется законодательно;
  2. Зачетная неустойка – подразумевает возмещение суммы понесенных кредитором убытков, в которую входит сумма самой неустойки;
  3. Штрафная неустойка — подразумевает возмещение всей суммы понесенных убытков, а также, суммы собственно неустойки;
  4. Исключительная неустойка – позволяет кредитору взыскать только неустойку, без возмещения убытков;
  5. Альтернативная неустойка – она определяется только договором и позволяет должнику самостоятельно выбрать каким способом возместить убытки.

Эту классификацию выделяют в зависимости от способов возмещения неустойки и части убытков, которые она покрывает. Такая сложная классификация больше важна для профессионалов, для потребителя же полезнее знать только о двух видах неустоек – законная и договорная.

Законная неустойка – из самого названия видно, что она полностью регламентируется законом.  Основные положения о ней содержаться в ГК РФ и законе о защите прав потребителей. Законная неустойка ГК РФ размер ее также может частично определятся договором, но по тем положениям, которые не прописаны в договоре о  неустойке размер будет определяться законом. Она применяется в таких случаях:

  • несоблюдение установленных договором сроков;
  • нарушение условий договора поставки;
  • предоставление некачественного товара;
  • просрочка и ненадлежащее выполнение услуг и т.д.

Этот список можно продолжать бесконечно долго, так как вариантов при которых может возникнуть необходимость взыскания такой неустойки масса.

Договорная неустойка – данная неустойка полностью определяется сторонами при составлении договора. Применяется, она может в тех же случаях что и законная, но стороны сами определяют сроки и размеры ее выплат.

Неустойка по ГК РФ — размер

В зависимости от вида может устанавливаться определенный размер неустойки. Договорная неустойка подразумевает определение размера самими сторонами. Но, такая неустойка не должна слишком превышать допустимые нормы. Так случается, что продавец зачастую завышает неустойку размер и снижает таким образом свою ответственность. Что бы этого не допустить, при подписании какого либо документа внимательно ознакомьтесь с пунктом про неустойки.  В случае нарушение прав, покупатель может подать ходатайство в суд и уменьшить сумму неустойки.

Размер законной неустойки по ГК РФ определяет закон о защите прав потребителей. Для законной неустойки размер установлен в следующих рамках:

  1. 0,5% — если товар был заранее оплачен покупателем и нарушены сроки его доставки;
  2. 1% — продажа некачественного товара покупателю;
  3. 3% — не соблюдение сроков в выполнение работ или предоставление услуг. Сюда же относится поставка товара согласно ранее составленному договору.

Законная неустойка ГК РФ размер имеет чаще всего фиксированный, так как это процент от суммы. В некоторых случаях продавец имеет право уменьшить размер законной неустойки по ГК РФ. Это происходит только в судебном порядке.

Размер неустойки ГК РФ можно высчитать сами, для этого необходимо отсчитать определенный процент от суммы. Если неустойка ГК РФ размер увеличивается с каждым днем прострочки, то умножьте на количество просроченных дней. Это важно знать, так как в случае подачи документов в суд вы обязаны будете указать неустойка по ГК РФ размер.

Неустойка ГК РФ размер имеет большое значение, так как знание положения закона и способность самостоятельно определить размер неустоек дает вам возможность отстаивать свои права.

Читайте также: Взыскание неустойки

Что такое штрафная оговорка в контракте?

Пункт о штрафах в контракте обязывает нарушившую сторону предоставить ту или иную форму компенсации невиновной стороне в случае нарушения контракта. 3 min read

1. Что такое штрафная оговорка?
2. Исполнение статьи о штрафах
3. Как составить проект статьи о штрафах?
4. Штрафная оговорка для различных типов контрактов

Обновлено 6 октября 2020 г.:

Оговорка о штрафных санкциях в контракте — это положение, которое обязывает нарушившую сторону предоставить ту или иную форму компенсации невиновной стороне в случае нарушения контракта.Получение компенсации за нарушение контракта иногда может быть трудным процессом, который требует напряженной и дорогостоящей судебной тяжбы. Чтобы свести к минимуму хлопоты и расходы, вы можете включить положение о штрафах в свой контракт. Однако вам необходимо знать, что пункт о штрафах может быть неисполнимым, если он не соответствует определенным требованиям. Поэтому при его составлении следует проявлять осторожность.

Что такое штрафная оговорка?

Штрафная оговорка гласит, что одна договаривающаяся сторона обязана дать что-то, обычно деньги, другой стороне, если она или она нарушит договор. При наличии такого положения нарушившая сторона с большей вероятностью уплатит штраф другой стороне, а не урегулирует вопрос в суде. Таким образом, оговорка о штрафных санкциях также служит цели отговорить сторону от нарушения договора из-за страха перед последствиями.

В соответствии с Законом об обычных санкциях 1962 года положения о штрафах подлежат исполнению по закону, но суд имеет право уменьшить размер компенсации. Фактически, суд должен сопоставить штраф с фактически понесенными потерями или ущербом и определить, является ли штраф непропорциональным понесенному ущербу.Поэтому вы должны убедиться, что штраф, указанный в пункте, не является возмутительным. Кроме того, вам разрешено требовать либо штрафа, либо возмещения убытков за одно и то же действие, но не того и другого одновременно.

Был разработан целый свод законов, регулирующих оговорки о штрафах, поэтому вам нужно быть осторожным, когда вы создаете такие оговорки и включаете их в свои контракты. Вам следует избегать отдельного рассмотрения положений о штрафных санкциях, поскольку другие положения договора, касающиеся нарушения, возмещения убытков, ограничения ответственности и расторжения договора, являются актуальными и взаимосвязанными.

Исполнение статьи о наказании

При определении действительности оговорки о неустойке суд проводит проверку, чтобы выяснить, является ли эта оговорка вторичным обязательством, причиняющим ущерб нарушившей стороне, несоразмерный законному интересу невиновной стороны в исполнении основного обязательства. обязательство. Тест проводится путем задавания следующих вопросов:

  • Было ли нарушено основное обязательство, что привело к возникновению вторичного обязательства? Если так:
    • Служит ли вторичное обязательство для защиты каких-либо законных деловых обязательств?
    • Является ли второе обязательство недобросовестным, экстравагантным или непомерным?

Как составить оговорку о штрафных санкциях?

Есть ряд вещей, которые вам нужно сделать, чтобы избежать неисполнимых наказаний, в том числе:

  • Рассмотрите, являются ли компенсация или возмещение убытков, подлежащие выплате невиновной стороне за нарушение договора, результатом вторичного обязательства.
  • При наличии убытков в результате вторичного обязательства:
    • Убедиться в наличии законного интереса, пропорционального исполнению основного обязательства невиновной стороной.
    • Рассмотрите, содержит ли оговорка о неустойке фактическую предварительную оценку убытков. Если это так, это будет считаться действительным без необходимости показывать что-либо еще.
    • Избегайте экстравагантных или недобросовестных наказаний.
  • Другие соображения
    • Рыночная власть и изощренность договаривающихся сторон могут повлиять на готовность суда объявить оговорку о неустойке неисполнимой.
    • В ситуации, когда должным образом информированные стороны, обладающие аналогичной переговорной силой, ведут переговоры по контракту, суд изначально будет иметь сильную презумпцию, что они находятся в лучшем положении для определения того, что является законным положением в контракте.

Штрафная оговорка для различных типов контрактов

Способ составления или использования оговорки о штрафах может различаться в зависимости от типа создаваемого вами контракта. Ниже приведены несколько примеров:

  • Контракт на строительство: Убедитесь, что вы используете оговорку о заранее оцененных убытках вместо оговорки о штрафах.
  • Соглашение о приобретении: подумайте, могут ли ограничительные условия, такие как неполные положения, быть связаны с основным обязательством соглашения.
  • Устав или акционерное соглашение: такие соглашения могут не создавать основных обязательств, но могут создавать вторичные обязательства, налагающие убытки. В этом случае вы должны принять во внимание законный интерес и соразмерность.

Если вам нужна помощь в составлении статьи о штрафных санкциях в контракте, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel.UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы на UpCounsel приходят из юридических школ, таких как Гарвардский юридический и Йельский юридический, и в среднем имеют 14-летний юридический опыт, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Штрафные санкции в коммерческих контрактах

Это хорошо зарекомендовавший себя принцип английского права, согласно которому, когда одна из сторон нарушает договор, целью возмещения убытков является компенсация невиновной стороне убытков, понесенных ею в результате нарушения.В отличие от других юрисдикций, особенно США, английское общее право не признает понятие штрафных или особых убытков.

Обычно в коммерческих договорах стороны стремятся согласовать условия, устанавливающие объем финансовой ответственности любой из сторон в случае невыполнения обязательств. Такие условия известны как оговорки о заранее оцененных убытках и часто используются в нефтегазовых, производственных и строительных контрактах, когда выполнение обязательств сторон часто устанавливается в сжатые сроки и невыполнение этого может иметь последствия для действующего контракта.Так, например, стороны строительного контракта могут договориться о том, что, если одна из сторон не доставляет материалы вовремя, что приводит к задержке проекта, она будет выплачивать фиксированную сумму денег в день до тех пор, пока доставка не будет выполнена. Использование оговорок о заранее оцененных убытках может быть полезным по разным причинам.

Преимущества оговорок о заранее оцененных убытках:

  • Они обеспечивают определенность – стороны будут знать степень своей ответственности в случае невыполнения обязательств.
  • Простота исполнения — будет специальный пункт, на который может положиться невиновная сторона, что значительно облегчит исполнение.
  • Ограничение ответственности – стороны будут знать предел своей ответственности. Это может быть выгодно для стороны, не исполнившей свои обязательства, если, например, фактические убытки, вызванные ее нарушением, превышают сумму, налагаемую оговоркой о заранее оцененных убытках. Это можно рассматривать как преимущество или недостаток, в зависимости от того, с чьей стороны это рассматривается.
  • Сохранение текущих коммерческих отношений – когда, несмотря на нарушение, сторонам необходимо продолжать совместную работу для завершения контракта, судебные разбирательства в лучшем случае отвлекают внимание и могут быть дорогостоящими и коммерчески очень разрушительными. В тех случаях, когда между сторонами существуют постоянные коммерческие отношения, оговорка о заранее оцененных убытках позволяет им быстро и эффективно устранить нарушение, чтобы они могли возобновить выполнение оставшихся обязательств по договору.

В отличие от требований о неуплаченных убытках, которые часто связаны с вопросами причинно-следственной связи, доказательства убытков и отдаленности ущерба, положения о заранее оцененных убытках не связаны с такими юридическими трудностями.

Однако, в соответствии с изложенным выше принципом, мера заранее оцененных убытков должна быть такой, чтобы она представляла собой разумную оценку убытков и предназначалась для компенсации невиновной стороны, а не для наказания стороны, нарушившей правила, или просто для действия в качестве сдерживание любого нарушения.

Нигде этот принцип не проявлялся так явно, как в отношении вопроса о штрафных оговорках. В широком смысле оговорка о штрафных санкциях представляет собой договорное положение, которое налагает на сторону, нарушившую договор, чрезмерный денежный штраф, несоизмеримый с ущербом, понесенным невиновной стороной. Штрафные санкции, как правило, не имеют исковой силы в английском праве. При рассмотрении этого вопроса на протяжении многих лет суды проводят различие между суммой, представляющей собой подлинную предварительную оценку убытков (оговорка о неустойке, подлежащей исполнению), и суммой, которая несоизмерима с любым ущербом, который может быть понесен невиновным. стороны (неисполнимая оговорка о штрафных санкциях).

Подлинная предварительная оценка убытка

История законодательства в этой области лучше всего иллюстрируется делом Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd – v – New City Garage [1915 ], в котором New City Garage нарушила контракт с Dunlop на продажу шин по согласованной цене, а также продажа шин Dunlop определенным клиентам из черного списка. Dunlop подала в суд и пыталась обеспечить соблюдение положения контракта, согласно которому в случае любого нарушения соглашения будет выплачиваться фиксированная сумма.Палата лордов отклонила иск Dunlop на том основании, что фиксированные суммы были штрафами, а не подлинными предварительными оценками убытков. При вынесении своего решения Суд, несомненно, руководствовался тем фактом, что договор предусматривал фиксированную цену, подлежащую уплате в случае любого нарушения, независимо от характера этого нарушения. Такая оговорка усложняла утверждение о том, что фиксированная сумма была подлинной предварительной оценкой убытков. Суд, вынося свое решение, изложил следующие факторы для рассмотрения:

Сумма, которую необходимо было выплатить, была «экстравагантной и бессовестной» сдерживающей мерой в свете убытков, которые, вероятно, понесет невиновная сторона:

  • Превышен максимально возможный убыток
  • Различные нарушения со стороны New City Garage повлекли за собой один и тот же штраф
  • Это не была подлинная предварительная оценка убытков, скорее это была сумма, явно превышающая вероятные потери, и в результате являлась сдерживающим и поэтому не имеющим исковой силы

Последующие разработки

Однако с годами подход Суда изменился. Суды медленно, но верно начали признавать, что существуют обстоятельства, при которых стороны могут договориться в своих интересах о коммерческом решении спора, которое может сделать согласованное фиксированное средство правовой защиты коммерчески оправданным. Кульминацией изменений в правовой среде стали дела Cavendish Square – v-Makdessi [2015] и ParkingEye Ltd – v – Beavis [2015] , которые слушались совместно в Верховном суде.

Решения по этим делам знаменуют радикальное изменение подхода Суда к рассмотрению статей о заранее оцененных убытках.

Первичные и вторичные обязательства

Первый вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, налагает ли договор первичное или вторичное обязательство. Первичное обязательство является самостоятельным договорным обязательством, в то время как вторичное обязательство возникает только вследствие нарушения договора и предназначено для предоставления согласованного договорного средства правовой защиты, например, вторичное обязательство по уплате фиксированной суммы в случае нарушения договора. нарушение основного обязательства. Вопрос о том, является ли оговорка о штрафных санкциях (и, следовательно, неисполнимой), возникает только в связи с нарушением основного обязательства, когда Суд может попытаться пересмотреть и отрегулировать средство правовой защиты, налагаемое вторичным обязательством.

Суд отступил от правила «подлинной предварительной оценки» в деле Dunlop. Скорее, они признали, что если невиновная сторона может продемонстрировать, что она использовала пункт договора для защиты законного интереса, и штраф не является чрезмерным или недобросовестным, это не должно быть подлинной предварительной оценкой убытков. Суд постановил, что истинным критерием является , «является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое налагает ущерб нарушителю договора, несоизмеримый с любым законным интересом невиновной стороны в исполнении основного обязательства» .Следовательно, правильный анализ, который необходимо применить, теперь выглядит следующим образом:

  • Является ли оспариваемое договорное условие первичным или вторичным обязательством?
  • Если последнее, есть ли у невиновной стороны законный интерес, который нужно защищать?
  • В противном случае пункт будет считаться пунктом о штрафах и не будет иметь исковой силы. Если да, то является ли средство правовой защиты, предусмотренное вторичным обязательством, непропорциональным интересам невиновной стороны в исполняемом договоре? Опять же, если это так, это будет оговорка о штрафах и не будет иметь исковой силы.

Следует отметить, что дело Макдесси было сложным, и часто бывает непросто определить, является ли пункт договора оговоркой о неустойке. Необходимо проанализировать формулировку самого пункта, а также ожидания и интересы сторон при заключении договора, чтобы сформировать обоснованное представление о позиции. Кроме того, следует проявлять осторожность при составлении коммерческих соглашений, чтобы гарантировать, что обязательства и средства правовой защиты в них могут быть обоснованы, если впоследствии возникнет спор относительно их условий.

Эта статья не предназначена, и на нее не следует полагаться в качестве юридической консультации. Если вы хотите обсудить свой вопрос, свяжитесь с Джо Ривзом из нашего отдела судебных разбирательств по телефону 0207 481 6383 или joe. [email protected]

Суд высшей инстанции Сингапура вынес историческое решение о штрафных санкциях | Дентонс

Правило против штрафов – учебник для начинающих

Уже более века коммерческие стороны предусматривают в контрактах оговорки о заранее оцененных убытках (оговорки LD), чтобы избежать громоздкой задачи по оценке убытков, подлежащих выплате в случае возникновения события, как правило, нарушения контракта.Однако такие положения рискуют оказаться неисполнимыми, если они нарушают правило о штрафах. Суды в большинстве юрисдикций Содружества (включая Сингапур) традиционно рассматривали оговорки о LD как санкции, которые не имеют исковой силы, если они не представляют собой подлинную предварительную оценку убытков и выходят за рамки компенсации стороне за ее убытки.

Этот подход отражает судебную политику, направленную на то, чтобы стороны не «переусердствовали», и берет свое начало в решении лорда Данидина по делу Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage and Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 ( Dunlop ) , основополагающее решение, настолько укоренившееся в законодательстве, что один из ведущих комментаторов назвал его «священным писанием» (см. Seddon & Bigwood, Cheshire & Fifoot Law of Contract (11-е австралийское издание), стр. 1230).

Эта, казалось бы, устоявшаяся позиция в последние годы пошатнулась. Следуя целому ряду относительно недавних решений высших судов в различных юрисдикциях Содружества, которые приняли более широкий и гибкий критерий «законных интересов» при определении того, являются ли положения о LD штрафами (см., например, решение Верховного суда Великобритании по делу Cavendish Square Holdings BV v Makdessi [2015] UKSC 67 ( Cavendish ) и решение Высокого суда Австралии по делу Paciocco v Australia & New Zealand Banking Group Ltd [2016] HCA 28).В рамках этого теста суды рассмотрят, налагает ли пункт LD на нарушителя договора ущерб, который несоразмерен любому законному интересу невиновной стороны. Такой «законный интерес» не обязательно должен быть интересом только в компенсации и может включать более широкие коммерческие интересы.

После этих событий сингапурское законодательство постоянно менялось, поскольку существовала некоторая неопределенность в отношении надлежащего теста. В некоторых решениях применялся критерий в деле Dunlop и отказывалось применять критерий законных интересов (см., например, Hon Chin Kong v Yip Fook Mun [2018] 3 SLR 534), в некоторых других применялся критерий законных интересов (см., например, Nanyang Medical Investments Pte Ltd против Kuek Bak Kim Leslie [2018] SGHC 263), а в некоторых случаях применялись оба решения (см., например, Leiman Ricardo v Noble Resources Ltd [2020] 2 SLR 386).

Недавно коллегия из пяти судей Апелляционного суда Сингапура (SGCA) (высший суд Сингапура) по делу Denka Advantech Pte Ltd против Seraya Energy Pte Ltd [2020] SGCA 119 ( Denka v Seraya ) разъяснила, что Правильный тест для определения того, является ли пункт LD штрафом, — это тест Dunlop . В этой статье анализируются аргументы SGCA и приводятся некоторые ключевые выводы.

Денка в Серая

Фон

Дело касается предполагаемого нарушения компаниями Denka Advantech Pte Ltd и Denka Singapore Pte Ltd (совместно именуемые Denka) своих обязательств по договорам розничной продажи электроэнергии (ERA) на покупку электроэнергии у Seraya Energy Pte Ltd (Seraya). Seraya стремилась возместить заранее оцененные убытки в соответствии с положениями LD в ERA. Однако Денка утверждал, что пункты LD в ERA не имеют исковой силы, поскольку они представляют собой положения о штрафных санкциях.

При определении того, являются ли положения о LD штрафами, SGCA провел обширный обзор принципов, касающихся правила о штрафах (включая его недавние разработки в Содружестве, которые показали, что в подходах, принятых в разных юрисдикциях, существуют некоторые различия), и сосредоточился на двух основных вопросах: —

  1. Когда применяется правило против штрафов; и
  2. Тест для определения того, является ли пункт LD штрафом.

Когда применяется правило о штрафах?

SGCA отказался распространить правило о штрафных санкциях на ситуации, не связанные с нарушением контракта, вопреки нынешней позиции Австралии, изложенной в решении Высокого суда Австралии по делу Andrews v Australia and New Zealand Banking Group Ltd (2012) 247 CLR 205 ( Эндрюс ).

В деле Эндрюс Высокий суд Австралии постановил, что правило против штрафов применяется к любому сроку, имеющему характер ценной бумаги или залога, для обеспечения выполнения какого-либо основного положения, которое не обязательно должно быть строгим договорным обязательством.Это было связано с тем, что правило против штрафов, как оно было первоначально разработано в праве справедливости, никогда не ограничивалось ситуациями, связанными с нарушением договора.

SGCA объяснил, что распространение правила о штрафных санкциях на ситуации, не связанные с нарушением контракта, нежелательно, поскольку:

  1. Хотя отмена требования о нарушении казалась привлекательной, правило против штрафов было разработано в ответ на очень специфическую ситуацию, связанную с исполнением штрафных обязательств.Нет никаких причин, по которым эту форму правила против штрафов следует распространять на применение одинаковым образом ко всем современным договорам. Напротив, любое расширение нормы, запрещающей штрафы, наделяло бы суды широкой и неопределенной свободой усмотрения, поскольку позволяло бы судам пересматривать широкий круг статей по существенным основаниям, что представляло бы собой существенное вторжение в свобода договора сторон.
  2. Имелись убедительные логические и принципиальные доводы в пользу предпочтительности предварительного условия нарушения договора.Требование о нарушении договора обеспечило бы применение правила против штрафных санкций только к вторичным обязательствам (т. е. обязательство возместить ущерб в случае нарушения) и не помешало бы выполнению основных обязательств сторон. Помимо того, что это практически осуществимое ограничение правила против штрафов, нарушение требования контракта также является нормативно разумным, учитывая нежелание суда общей юрисдикции вмешиваться в содержание договорной сделки сторон.

Таким образом, SGCA пояснил, что в соответствии с законодательством Сингапура правило о штрафах применяется только в случае нарушения договора.

Тест для определения того, является ли пункт LD штрафом

SGCA отказался следовать критерию законных интересов в Cavendish и одобрил изложение принципов, изложенных лордом Данидином в Dunlop , как представляющее правильную позицию в соответствии с законодательством Сингапура.

В рамках Dunlop основной вопрос заключается в том, представляет ли сумма, подлежащая выплате в качестве заранее оцененной суммы ущерба, подлинную предварительную оценку убытков. Следующие тесты могут быть полезными или даже решающими:

  1. Оговорка является штрафом, если оговоренная сумма является чрезмерной или недобросовестной по сравнению с наибольшими потерями, которые, как можно было бы доказать, повлекли за собой нарушение.
  2. Пункт является штрафом, если нарушение состоит только в неуплате денег и предусматривает большую сумму, которая должна быть уплачена.
  3. Существует опровержимая презумпция того, что оговорка является штрафом, если одна и та же сумма подлежит уплате по ряду событий различной тяжести.
  4. Сумма может быть подлинной предварительной оценкой убытков, даже если последствия нарушения таковы, что точная предварительная оценка убытков становится практически невозможной.

При применении вышеуказанных принципов многое будет зависеть от конкретных фактов и обстоятельств самого дела.

SGCA отказался принять тест законных интересов, потому что:-

  1. Проверка в деле Dunlop на предмет того, соответствует ли соответствующая оговорка LD, предусматривающая подлинную предварительную оценку вероятного ущерба, позиции сингапурского законодательства о том, что ущерб должен быть компенсационным, а не штрафным (за исключением исключительных случаев). Это соответствует более раннему решению SGCA по делу PH Hydraulics & Engineering Pte Ltd против Airtrust (Hong Kong) Ltd (Гонконг) Ltd [2017] 2 SLR 129, в котором говорилось, что, как правило, штрафные санкции не могут быть присуждены за нарушение контракта.
  2. В отличие от этого, подход в Cavendish был несовместим с этим, поскольку он допускал бы принудительное исполнение пунктов LD, которые действуют в случае нарушения и не являются подлинной предварительной оценкой вероятного убытка, но, тем не менее, являются коммерчески оправданными.
  3. Более того, формулировка понятия «законные интересы» в Cavendish носила разнородный характер, что позволяло использовать его слишком гибко, что приводило к слишком большой неопределенности.

Хотя SGCA отклонил тест на законные интересы в Cavendish , он ясно дал понять, что такие факторы, как коммерческие интересы, переговорная сила сторон и цель сторон при заключении контракта, могут иметь значение и учитываться. рассмотрение сингапурскими судами для определения того, является ли положение о LD уголовным по своей природе. Тем не менее, их следует рассматривать с акцентом на том, предоставила ли оговорка LD подлинную предварительную оценку вероятного убытка.

Ключевые выводы

Решение SGCA по делу Denka v Seraya имеет большое значение, поскольку оно снимает важные вопросы, связанные с правилом, запрещающим штрафы в Сингапуре. Теперь ясно, что согласно сингапурскому законодательству: —

  1. Правило против штрафов применяется только в случае нарушения договора; и
  2. Правило против штрафов остается тем же, что и изложение принципов, сформулированное лордом Данидином в Dunlop, где основное внимание уделяется тому, обеспечивает ли пункт LD подлинную предварительную оценку вероятного убытка стороны. В этом отношении единственным законным интересом, которого касается правило о штрафах, является интерес компенсации.

Эти авуары особенно весомы, поскольку дело Denka v Seraya было заслушано и вынесено пятью судьями SGCA вместо обычных трех.

Если сторона расторгает договор в соответствии с явным правом на расторжение, существует вероятность того, что она не сможет оспорить, что пункт LD не имеет исковой силы, поскольку является штрафом, из-за заявления SGCA о том, что правило против штрафов вступает в силу только при нарушении договора.

Это решение может быть важным в ряде контекстов, таких как договоры, включающие комиссию, взимаемую банком с клиента, у которого превышен лимит (поскольку превышение лимита может не являться нарушением договора), контракты, включающие комиссию за продление срока погашения (поскольку стороны могли согласовать возможность продления срока), а также контракты на поставку энергии/нефти и газа с положениями «бери или плати» (поскольку неполучение определенного количества энергии не может являться нарушением договор). С этой целью важно тщательно изучить точные формулировки рассматриваемых контрактов и точные факты, чтобы определить существо соответствующего обязательства. Еще предстоит увидеть, как принципы дела Denka v Seraya будут полностью разработаны в этих контекстах.

Стороны должны быть особенно осторожны при составлении оговорок о ЗД – сумма, предусмотренная в качестве заранее оцененных убытков, не может быть чрезмерной по сравнению с диапазоном убытков, которые можно было разумно предвидеть.В противном случае возникнет значительный риск того, что пункт LD будет признан неисполнимым за нарушение правила в отношении штрафов. Вопрос о том, что является экстравагантным, в конечном итоге будет зависеть от фактов каждого дела.

Сторона, желающая полагаться на оговорку о LD, может пожелать получить письменное согласие или подтверждение того, что сумма убытков, указанная в оговорке, является разумной и представляет собой подлинную предварительную оценку убытков. С этой целью он должен стремиться предоставлять информацию или расчеты, отражающие его ожидаемые убытки в случае нарушения контракта. Такая переписка может иметь жизненно важное значение и уменьшить количество споров о том, является ли пункт LD штрафом или нет.

Также необходимо соблюдать осторожность при адаптации предложений, содержащихся в документации шаблона. Стороны не должны рабски использовать шаблоны и должны должным образом учитывать применимое право, учитывая различия в подходах к тому, как правило против штрафов применяется в разных юрисдикциях. Крайне важно обратиться за соответствующей юридической консультацией, иначе последствия могут быть ужасными.

Нередко кто-то начинает с плыть против течения, но потом обнаруживает, что течение изменилось.Подход SGCA, несомненно, даст судам в других юрисдикциях возможность сделать паузу и пересмотреть свои соответствующие подходы к применению и уточнению принципов, регулирующих правило против наказаний.

Dentons Rodyk благодарит стажера практики Ребекку Гох за ее вклад в эту статью.

Ошибка 404 — Eversheds International

К сожалению, мы не можем найти страницу, которую вы искали.

Вы могли попасть на эту страницу по ряду причин.Если вы ввели веб-адрес напрямую, проверьте правильность написания.

Недавно мы изменили дизайн нашего веб-сайта. Если вы перешли по ссылке с другого веб-сайта или использовали закладку, страница могла быть перемещена в новое место. Пожалуйста, взгляните на наш новый сайт и посмотрите, сможете ли вы найти то, что искали http://www.eversheds.com/.


Die von Ihnen aufgerufene Seite kann leider nicht gefunden werden.

Dies kann verschiedene Gründe haben:Wenn Sie die Webadresse selbst eingegeben haben, überprüfen Sie bitte die richtige Schreibweise.

Wir haben kürzlich unsere Веб-сайт umgestaltet. Wenn Sie über einen Link einer anderen Website auf diese Seite gelangt sind oder ein Lesezeichen verwendet haben, kann es sein, dass die Seite auf eine neue Adresse umgezogen ist. Bitte schauen Sie sich nach den von Ihnen gesuchten Informationen auf unserer neuen Website um: http://www.eversheds.com/.


Lo sentimos, no hemos encontrado la página que busca.

Puede haber llegado hasta esta página por diversas razones.Si ha escrito una dirección web directamente, compruebe si la ha escrito bien.

Hemos rediseñado nuestra página web hace poco. Si ha seguido un enlace desde otra página web o utilizado un marcador, es posible que la página haya cambiado de sitio. Explore nuestra nueva página para ver si puede encontrar lo que buscaba en http://www.eversheds.com/.


很抱歉,无法找到您所需要的网页。

出现这种情况的原因有很多。如果您直接输入网页地址,请检查拼写是否正确。

最近,我们重新设计了安睿的网站。如果您从其他网站的链接进入或使用了书签,该网页可能已转移至新的地址。请查看我们的新网址 http://www.eversheds.com/,看看能否找到您所需要的网页。


Désolés, mais la page requiredée n’a pu être trouvée.

Vous avez pu être redirigé vers cette page pour plusieurs raisons. Si vous avez saisi l’adresse du site internet, veuillez vérifier qu’elle a ete correctement орфографии.

Nous avons récemment reconçu notre site internet. Si Vous Avez suivi un залог à partir d’un autre site internet, ou si vous avez eu recours à un signet, il est возможно que la page ait été déplacée. Veuillez naviguer sur notre nouveau сайт для поиска информации http://www.eversheds.com/.

Суд признал 500% оговорку о «штрафе» подлежащей исполнению — корпоративное/коммерческое право

В договорном праве штрафом является уплата оговоренная сумма за нарушение договора, независимо от нанесенный ущерб. В целом, если наказание рассматривается как подлинная предварительная оценка неустойки, она будет подлежать исполнению. В противном случае наказание будет неисполнимым.

Однако, как было принято в недавнем решении по делу Awad v.Дувр, 2021 ONSC 5437, г. законодательство в отношении оговорок о штрафных санкциях смещается в сторону анализ недобросовестности и традиционное правило, изложенное выше тем самым не обязательно является абсолютным.

Соответствующие факты

В данном случае стороны были вовлечены в длительный спор в связи с совместным предприятием, которое включало два нефтяных месторождения в Египет: Рас-Эль-Уш («REU») и Восточный Вади-Араба. («ЭВА»). РЭУ был действующим нефтяным месторождением, а ЭВА – разведочное месторождение нефти.

Ссора между сторонами привела к началу о репрессивных действиях и других разбирательствах в нескольких провинциях, включая Британскую Колумбию, Альберту и Онтарио, и, в конце концов, в судебного разбирательства в Онтарио, референция перед Мастером была назначена для бухгалтерский учет для определения сумм задолженности между сторонами.

Независимый эксперт, привлекаемый с согласия сторон для для целей бухгалтерского учета рассчитано, что по одному сценарию что истец, д.Авад был должен 1,65 миллиона долларов плюс потенциально затраты, а по второму сценарию ответчик, Доверу задолжали более 330 000 долларов плюс возможные расходы.

Два расчета были основаны на том, является ли конкретный пункт в договоре о совместной деятельности сторон (ст. «JVA» ) подлежит принудительному исполнению. Пункт в проблема указана следующим образом:

За звонки наличными партнеры будут подлежать штрафу в размере 500% затрат на разведочные скважины, если нет средств предоставлены своевременно (форма «Штрафная Пункт ««.

Несмотря на все судебные разбирательства между сторон в трех юрисдикциях, не было никакого судебного определение статьи о штрафных санкциях. Мастер Джозефо объяснил, что Наиболее близкая оценка Штрафной оговорки была сделана Судья Лу из суда Британской Колумбии, в котором она заявила:

Dover признает, что удерживает доходы от доктора Авада с тех пор, как Январь 2004 г. Размер этих доходов мне неизвестен. Однако, Довер заплатил Dr.Доля Awad в расходах на EWA, которая в настоящее время ведется судебный процесс в Альберте, и он принял уступка доли Dover Petroleum в EWA. Претензии против доктора Авада в судебном процессе в Альберте стоит 708 315 долларов. представляющие его долю в денежных требованиях, от которых он отказался платить. В соответствии с соглашением о совместном предприятии EWA неспособность сделать вызов наличными предусматривает 500-процентный штраф. Его потенциал Таким образом, ответственность превышает любой доход REU, причитающийся ему.

Доказательства показали, что соглашение о совместном предприятии было составлен доктором Авадом, и что пункт о штрафных санкциях был его идеей. Он хотел такой пункт в соглашении, чтобы защитить его интересы от любого дефолта Dover. Все стороны договорились оговорку о штрафах, и все стороны подписали соглашение о совместном предприятии соглашение.

Тем не менее, именно доктор Авад не выполнил требование о выплате наличных за проект на ЕВА.

Мастер Жозефо объяснил, что, если бы звонки наличными не были в результате был бы убыток в размере около 4 млн долл. пул возмещения затрат, плюс дополнительные миллионы на расходы на скважины, и возможность конфискации всего проекта.

Закон

Основополагающее решение по оговоркам о штрафах было вынесено Палата лордов более 100 лет назад в Dunlop Pneumatic Tire Co. против New Garage & Motor Co. (1914), [1915] AC 79. Закон было подтверждено в Канаде Верховным судом Канады в деле HF Clarke Ltd. против Thermidaire Corp. , 1974 г. CanLII 30 (SCC).

В этих случаях мастер Жозефо объяснил, что следующее принципов можно найти:

1.Хотя договаривающиеся стороны могут использовать слова «неустойка» или «заранее оцененные убытки», а также стороны якобы имеют в виду то, что говорят в договоре, суд должен определить, является ли платеж в действительности штрафом или ликвидным повреждения.

2. Штрафом является установление денежной суммы в качестве платежа в террорем , а заранее оцененная сумма неустойки является настоящей предварительной оценкой убытков.

3. Условия и обстоятельства каждого контракта и каждого случая, являются важными определяющими факторами, оцениваемыми по состоянию на момент договор был заключен, а не в нарушение.

4. Сумма все еще может быть подлинной предварительной оценкой ущерба даже если последствия потенциального нарушения в будущем невозможны, во время заключения контракта, для количественной оценки. Действительно, это ситуации, когда стороны благоразумно сосредотачиваются на том, чтобы договориться о подлинная предварительная оценка ущерба, который был бы предполагаемым сделка, заключенная сторонами.

Мастер Хосефо признал, что пункт о штрафах имел цель кроме « в террорем » и того более современного случаи, возможно, перешли к анализу недобросовестности, когда оценка применимости таких положений.Эти включены современные дела 869163 Ontario Ltd. против Торри Спрингс II Associates Ltd. , 2005 CanLII 23216 (ONCA) и Берч против Союза налоговых служащих, лок. 70030 , 2008 ОНКА 809 ( пункты 34-37).

Хотя мастер Жозефо не определил, является ли традиционная оговорка о штрафных санкциях или анализ недобросовестности должны были быть предпочтительнее в оценивая Штрафную оговорку, он обнаружил, что при каждом анализе Пункт о штрафных санкциях имел силу.

Согласно традиционному анализу, пункт о штрафных санкциях оказался предварительная оценка убытков, которая была разумной и уместной учитывая потенциально разрушительные последствия нарушения Соглашение о совместной деятельности.

При анализе недобросовестности Мастер Жозефо пришел к выводу что д-р Авад должен придерживаться своей сделки. Он был создателем пункт о штрафных санкциях и составитель соглашения о совместном предприятии, все стороны согласились с оговоркой о штрафных санкциях, и все стороны подписали соглашение.Доктор Авад, хотя и представлял себя сам, тоже была изысканная вечеринка. Он имел докторскую степень в наук и был проницателен в попытках защитить свои собственные предполагаемые интересы.

Наконец, Довер также утверждал, что в любом случае ни традиционный анализ или анализ недобросовестности был необходим, потому что нарушение было связано с конкретным условным событием, сбой для оплаты звонка наличными. Dover положился на Biddell Equipment LP против Caliber Midstream GP LCC , 2020 ABCA 478 для этого предложения.В этом случае Апелляционный суд Альберты сказал:

Суды применили положения контракта, которые являются добросовестными предварительная оценка убытков, понесенных в результате нарушения или неисполнения договор. Они широко известны как оговорки о заранее оцененных убытках. И наоборот, суды отказывались применять положения о штрафах, которые в основном предназначены для того, чтобы удержать сторону от нарушения договор, независимо от ожидаемых убытков. Но более Фундаментальный вопрос здесь заключается в том, применим ли этот анализ вообще к настоящее обращение.Мы говорим, что нет. Этот анализ применяется только о нарушении или неисполнении договора; это не относится к условное событие, которое регулируется договором.

Мастер Хосефо пришел к выводу, что если он был неправ в отношении своего оговорка о штрафных санкциях и анализ недобросовестности, что различие поднятый Дувром, заслуживает дальнейшего рассмотрения.

Представительство Gardiner Roberts LLP

Довер представлял Говард Уолч, партнер и старший судебный исполнитель в Gardiner Roberts LLP.

Г-ну Уолчу была оказана помощь в разработке и составлении Юридический аргумент Дувра Стивеном Тиле, партнером и директор по юридическим исследованиям фирмы. PDF-версия есть доступно для скачивания здесь .

Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководство по теме. Следует обратиться за консультацией к специалисту о ваших конкретных обстоятельствах.

Могу ли я применить штрафную оговорку? » Пэррис Уиттакер

Вообще говоря, суды не будут принуждать кого-либо к соблюдению оговорки о штрафах в коммерческом контракте, если условия оговорки являются чрезмерными.(Оговорка о штрафных санкциях — это положение, налагающее чрезмерные санкции на сторону, нарушающую договор.)

Нежелание со стороны судей применять положения о штрафных санкциях свидетельствует об отходе от всеобъемлющего принципа, согласно которому предприятия должны быть свободны в согласовании любых договорных условий, которые им нравятся. Из-за этого отклонения суды установили высокую планку, когда дело доходит до принятия решения о том, является ли пункт о штрафе несоразмерным. Здесь, в ParrisWhittaker на Багамах, мы консультируем ряд компаний по вопросам их договорных отношений и внимательно следим за изменениями в законодательстве, чтобы наши знания всегда были актуальными.

В деле «Пермавент против Макина» (2021 г.) Высокий суд Англии подтвердил, что, хотя оговорки о штрафных санкциях не имеют исковой силы, даже чрезвычайно суровый набор санкций может не приравниваться к оговорке о штрафных санкциях. Это важное дело, и оно, вероятно, будет иметь юридическую силу на Багамах, потому что здешние судьи склонны следовать многим решениям английских судов. Мы рассмотрим случай и последствия для коммерческих контрактов ниже.

Заранее оцененные убытки против Штрафных санкций

При заключении любого коммерческого соглашения имеет смысл предвидеть обстоятельства, при которых одна из сторон не выполнит свою часть сделки.

В дополнение к хорошо составленной оговорке о форс-мажоре ваш контракт должен содержать оговорку о заранее оцененных убытках, в которой четко указывается, кто и сколько платит в случае нарушения. Такие оговорки чрезвычайно полезны, потому что каждая сторона в начале договорных отношений четко понимает, что произойдет, если они не соблюдают условия договора. Оговорки о заранее оцененных убытках также обеспечивают основу для быстрого разрешения любого спора без необходимости для невиновной стороны доказывать или количественно определять убытки, вытекающие из нарушения другой стороной.

При этом требуется большая осторожность при составлении оговорки о заранее оцененных убытках. Если вы зайдете слишком далеко и создадите режим штрафных санкций, несоразмерный потенциальному нарушению, это может быть истолковано как неисполнимая оговорка о штрафных санкциях.

Тест Макдесси на штрафные санкции

В 2015 г. в деле Кавендиш против Макдесси Верховный суд Англии разъяснил характер положений о штрафных санкциях. Во-первых, в нем говорилось, что пункт должен быть вторичным обязательством по договору (то есть пункт, который применяется только после нарушения основного обязательства по договору). Во-вторых, подумайте, является ли санкция, предусмотренная пунктом, настолько «экстравагантной», что выходит далеко за рамки защиты «законных интересов» невиновной стороны? Если оба эти условия выполнены, то пункт будет неисполнимым пунктом штрафа.

Ссылаясь на «законные интересы», Верховный суд в деле Макдесси предоставляет тем, кто стремится обеспечить соблюдение спорной статьи, большую свободу действий, поскольку можно утверждать, что эта статья защищает нечто большее, чем просто денежный ущерб. Например, интеллектуальная собственность или определенная клиентская база.

Makin 2021: Статья может налагать суровые наказания, но при этом иметь законную силу

Стоит взглянуть на факты по делу Permavent v Makin (2021) и на решение, касающееся пунктов о штрафах. Вкратце, г-н Макин и г-н Еремеев вместе продавали кровельные материалы через различные организации, включая компанию, известную как Permavent Limited. В ходе своей работы г-н Макин разработал то, что оказалось прибыльным продуктом (система Easy Roof), и предоставил Permavent лицензию на его продажу и маркетинг.

В конце концов между двумя мужчинами возник спор о том, как следует вести бизнес, и в ходе прекращения деловых отношений с г-ном Еремеевым г-н Макин попытался помешать Permavent продавать продукт Easy Roof. Permavent считал, что владеет интеллектуальной собственностью на продукт, и подал заявку на судебный запрет, чтобы позволить ему продолжать продавать продукт своим клиентам.

До того, как ходатайство о судебном запрете было передано в суд, обе стороны договорились о компромиссе: г-н Макин согласился передать права на систему Easy Roof в обмен на значительную сумму денег.Важно отметить, что в соглашении об урегулировании указывалось, что, если г-н Макин заявит какие-либо права на систему Easy Roof, он будет обязан выплатить всю полученную им финансовую компенсацию.

Г-н Макин впоследствии пытался заявить права на систему Easy Roof, и компания Permavent обратилась в суд с просьбой оставить в силе пункт, обязывающий г-на Макина вернуть полученные им деньги.

Верховный суд согласился с тем, что пункт был суровым. Однако судья указал, что вопрос заключался не в том, является ли наказание «суровым или даже чрезвычайно суровым», а в том, является ли оно «экстравагантным, непомерным или бессовестным» и несоразмерным фактическим потерям, понесенным невиновной стороной (Permavent) .

В данных обстоятельствах суд счел, что эта оговорка была законной попыткой защитить бизнес Permavent от ущерба, причиненного действиями г-на Макина. Если бы он не был сокращен, г-н Макин потенциально мог уничтожить бизнес Permavent, не дав ему фактически продавать свою продукцию. По мнению суда, было также важно, чтобы перед подписанием мирового соглашения г-н Макин получил профессиональную, независимую юридическую консультацию, поэтому он должен был осознавать последствия его нарушения для себя.

Как мы можем помочь

При заключении контрактов с коммерческими партнерами всегда следует проявлять большую осторожность, чтобы гарантировать, что контракт, включая любые санкции за его нарушение, будет иметь законную силу. С нашей точки зрения, как опытных юристов по контрактам, мы можем использовать различные подходы, чтобы сделать ваши контракты максимально надежными. Например, мы можем точно указать ваши законные интересы, чтобы их можно было защитить, и гарантировать, что ваши договорные приоритеты выражены в качестве основных обязательств, чтобы обойти тест Макдесси, который может привести к тому, что пункт будет рассматриваться как пункт о штрафных санкциях.Мы также подчеркнем в контракте, что каждая сторона получила независимую консультацию и была полностью осведомлена о последствиях нарушения любого условия соглашения.

Свяжитесь с нами

Для получения четких практических рекомендаций по всем аспектам коммерческих контрактов назначьте сегодня встречу с юристом ParrisWhittaker.

Новое решение апелляционного суда дает интригующий новый взгляд на то, что представляет собой неисполнимое наказание

Неисполнимые наказания в Калифорнии

Калифорнийское законодательство, кодифицированное в разделе 1671 Гражданского кодекса, в целом предусматривает, что договорные положения о заранее оцененных убытках не имеют исковой силы, если условия не отражают разумную оценку потенциальных будущих убытков при обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора. В большинстве случаев сторона, оспаривающая договорное положение, несет бремя доказывания его необоснованности.

На этот закон чаще всего ссылаются заемщики, оспаривающие наложение штрафов за досрочное погашение, штрафы за просрочку платежа или проценты за невыполнение обязательств их кредиторами, но он также поднимался в других случаях с неоднозначными результатами. Второй округ, однако, теперь применил новый подход, который отказывается от стандартного анализа в соответствии с разделом 1671 и вместо этого фокусируется на относительной переговорной силе сторон.

Остаточная арендная плата не является заранее оцененным ущербом и не запрещена статьей 1671 Гражданского кодекса

В деле Constellation-F стороны оспаривали применимость положения об удержании арендной платы, предусматривающего увеличение базовой арендной платы на 150% в случае, если арендатор не освободит помещение после прекращения аренды. Арендатор успешно обжаловал это положение в суде, утверждая, что это неисполнимое наказание, запрещенное статьей 1671 Гражданского кодекса.

При рассмотрении апелляции большинство суда отменили решение суда первой инстанции, установив, что положение об удержанной аренде подлежит принудительному исполнению. При этом суд сослался на дело Vucinich v. Gordon (апелляционное решение 1942 г.) в связи с выводом о том, что удержанная арендная плата или «градуированная арендная плата» не являются «убытками», регулируемыми разделом 1671, а просто отражают дополнительную арендную плату, согласованную сторонами в сделки на расстоянии вытянутой руки. Далее суд пояснил, что политика, лежащая в основе статьи 1671, ограничивает ее применение борьбой с «несправедливым и необоснованным принуждением, возникающим из-за дисбаланса переговорных возможностей.Бремя арендатора, по мнению суда, состояло в том, чтобы доказать, что арендодатель обладает «рыночной властью», которую большинство в целом сравнивает с властью монополистов, угнетающих потребителей, и что поэтому у арендатора не было конкурентной альтернативы подписанию спорного договора аренды. На основании отсутствия каких-либо доказательств того, что арендодатель обладал такой монопольной властью, большинство решило, что статья 1671 не применяется, и, следовательно, положение об удержанной арендной плате является действительным и подлежащим исполнению.

Примечательно, что особое мнение в деле Constellation-F категорически возражало против мнения большинства по этому вопросу, ссылаясь на давно признанные решения Верховного суда Калифорнии по делу Ridgley v.Topa Thrift & Loan Assn. и Garrett v. Coast & Southern Fed. Сохран. & кредитная ассоциация  Эти дела, которые в большинстве случаев различались на том основании, что они не включали положения об удержании арендной платы, касались оспаривания положений о просроченных платежах и пени по кредитам и устанавливали общепринятый критерий для определения возможности принудительного взыскания в соответствии с разделом 1671 — имеют ли наложенные сборы какие-либо рациональное отношение к ожидаемому вреду. Несогласие в Constellation-F резко раскритиковало решение большинства как отступление от установленного закона Калифорнии, что, возможно, предвещало петицию о пересмотре в Верховный суд Калифорнии.

Более широкие последствия Constellation-F

Constellation-F четко устанавливает новый ориентир, когда речь заходит о применимости положений об удержанной аренде в коммерческой аренде. Однако важно отметить, что решение по делу Constellation-F было принято в контексте иска о возмещении ущерба за нарушение договора аренды, а не иска о незаконном задержании. Таким образом, суд не решил, будет ли удержанная арендная плата квалифицирована как «арендная плата» для целей 3-дневного уведомления об уплате арендной платы или увольнении в соответствии с § 1161(1) Гражданского процессуального кодекса (ГПК) или потребуется ли для этого отдельная уведомление о нарушении договора (CCP § 1161(3)), а также суд не рассматривал прецедентное право, ограничивающее «фактический ущерб», который арендодатель может взыскать в соответствии с CCP § 1174(b) за неправомерное удержание в ходе иска о выселении до разумной арендной платы. помещения.Как суды применяют Constellation-F в незаконных действиях задержанных, еще неизвестно.

Также остается неясным, как решение может быть применено в других условиях, если оно избежит дальнейшей апелляции или останется в силе, и как оно может повлиять на стратегию сторон по заключению контрактов в будущем. Будут ли кредиторы перефразировать положения о процентах по умолчанию, чтобы избежать каких-либо последствий того, что они относятся к убыткам? Будут ли стороны включать представления о равной переговорной силе или о существовании конкурентных альтернатив? Если Constellation-F останется в силе, стороны, стремящиеся ввести такого рода положения после дефолта, безусловно, соответствующим образом скорректируют свои контракты.

Следите за обновлениями, чтобы узнать, представляет ли Constellation-F фундаментальный сдвиг в том, как суды Калифорнии применяют или решают не применять раздел 1671 Гражданского кодекса к штрафам после неисполнения обязательств в контрактах.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.